Know99判決書

搜尋結果：複利

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第606號原告蔡誌紘被告徐家楹訴訟代理人蔡亞哲律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時，尚對徐立宸、徐國雄、賴慧玉提告，嗣後於民國113年10月30日言詞辯論期日撤回對渠等之訴，經渠等訴訟代理人當庭同意在卷（見本院卷第238頁），另變更對被告徐家楹請求遲延利息之起算日（見本院卷第236頁），經核係撤回訴之一部、減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1 項第3款、第262條第1項規定，應屬合法。二、原告起訴主張：被告於112年2月20日、同年3月6日與伊簽立借貸合約書（下稱系爭借貸合約書），借款新臺幣（下同） 596萬2,000元、27萬8,000元，合計624萬元，借款期間分別於112年3月29日、同年4月11日屆至，並約定借款利率均為年息12％。惟被告迄今尚未還款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數返還等語，並聲明：被告應給付原告624萬元，其中596萬2,000元自112年3月30日起至清償日止，按年息12％計算之利息，其中27萬8,000元自112年4月12日起至清償日止，按年息12％計算之利息。三、被告則以：伊於112年3月13日應原告要求簽立系爭借貸合意書，所載金額全係原告以重利及複利自行計算得出，原告應舉證確有交付596萬2,000元、27萬8,000元；又伊早已清償借款；縱使兩造間消費借貸契約存在，系爭借貸合意書並未記載利息利率等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第241頁）：　　　　徐家楹簽立系爭借貸合約書，其上指紋、簽名、用印均係徐家楹所為。五、得心證之理由：　　㈠按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按民法第474條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡原告固然主張被告向其借款，惟遭被告以前詞否認，自應舉證以實其說。經查，原告主張本件所舉證據為系爭借貸合約書、錄音光碟及譯文等件（見本院卷第263頁至第264頁），而細繹系爭借貸合約書第1條約定（見本院卷第11頁、第17 頁），固載明原告分別於112年2月20日、同年3月6日交付現金596萬2,000元、27萬8,000元，並經被告收受無訛一節，然前開金額顯然非少，原告卻無法提出任何資金流向佐證，甚或改稱被告係借款返還後再度借貸，以及其協助被告清償其他債務180萬3,000元並優惠減價成173萬2,000元云云（見本院卷第239頁、第258頁），實非無疑。其次，依錄音光碟及譯文所示內容（見本院卷第181頁至第187頁、證物袋），其中提及金額「55萬」、「37.1萬」、「92.1萬」、「33.1 萬」、「18萬」、「51.1萬」等語，與原告主張為被告處理債務之金額，明顯有所落差，已難採信，何況，縱認原告有協助被告向第三人處理債務之事實，仍不能證明第三人借款債權業已移轉予原告，改由被告向原告清償一事，更遑論原告所提出之譯文內容與其原先主張以現金交付借款一節，顯然有所矛盾。綜合上開證據判斷，尚難認原告已就兩造間消費借貸關係盡其舉證責任，其既不能證明主張之事實為真，則所請被告返還借款一事，自屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 624萬元，及其中596萬2,000元自112年3月30日起至清償日止，按年息12％計算之利息，其中27萬8,000元自112年4月12 日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-112-重訴-606-20250227-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第617號上訴人詹士炫廖素芬上列上訴人等因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第4053號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第84號，112年度偵字第32 32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，維持第一審關於依想像競合之例，從一重論以上訴人廖素芬共同犯偽造有價證券罪（相競合犯共同普通詐欺罪），處有期徒刑 3年2月，及宣告相關之沒收、追徵之判決，駁回廖素芬對第一審判決在第二審之上訴；另維持第一審論以上訴人詹士炫共同犯偽造有價證券罪（相競合犯共同普通詐欺罪）所處有期徒刑3年2月之量刑部分判決，駁回廖士炫及檢察官針對上訴人2人第一審判決刑之部分在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定廖素芬有原判決所引用第一審判決事實欄記載犯行之得心證理由暨對上訴人 2人量刑之依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴人2人之上訴意旨略以：　㈠原判決認上訴人2人與告訴人劉金定未能達成和解，且對其置之不理，而未適用刑法第59條規定減輕其等之刑。惟廖素芬向劉金定原借款本金僅新臺幣（下同）3,000多萬元，經先扣取利息再以複利計算後，年息高達60％至70％，經過7年竟滾為1億元至10億元。是告訴人向廖素芬收取此高額年息，始爆發本件偽造30張本票交與告訴人之犯行，故核其2人所犯本罪之具體情節，客觀上實足以引起一般人同情，認科以該罪最低刑度之3年有期徒刑猶嫌過重，應適用刑法第59條規定對其2人酌減其刑。原判決未援此予以減輕其等之刑，有不適用法則之違法。㈡原判決以上訴人2人共同偽造多張本票而詐得借款，所為造成告訴人之損害甚鉅，而認無以暫不執行其刑為適當之情，未併予宣告緩刑。惟上訴人2人所犯情節如前揭所述，實屬情有可原，且關於本件和解賠償損害事宜，雙方已於民國113 年11月25日在民間公證人事務所辦理和解書公證，而告訴人並願原諒2人，亦同意法院給予2人宣告緩刑。是原判決認無以暫不執行其刑為適當之情而未對上訴人2人併予宣告緩刑，同有不適用法則之違誤。三、惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得適法行使職權裁量之事項。又緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且亦屬法院本得依職權斟酌決定。故若裁量結果，未宣告緩刑，並非違法事由，均不能執為合法之第三審上訴理由。原判決關於應否適用刑法第59條規定減輕其刑及是否為緩刑之宣告，已依上揭規定，說明上訴人2人共同偽造本票數量多達30 張、向告訴人充作借款擔保，並詐得借款金額高達9,451萬6 ,272元，造成告訴人鉅額損失，其等犯罪情節在客觀上尚無法引起一般之同情，且於原審判決前未與告訴人達成和解，告訴人更表示上訴人2人對其置之不理等情，自難認本件有量處最低刑度猶嫌過重，應予適用刑法第59條減輕其2人刑度之餘地；又上訴人2人共同偽造多張本票而詐得鉅額借款，所為造成告訴人之損害，並無以暫不執行其刑為適當之情，且其2人因本案犯行所宣告之刑已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，乃均不予宣告緩刑等旨。經核已完整具體全盤斟酌刑法第59條、第74條第1項規定應否減輕其刑及是否符合宣告緩刑之要件，並未濫用自由裁量之權限，於法無違，實無上訴意旨所指量刑欠當及不適用法則之違法。至上訴意旨徒以雙方已於113年11月25日在民間公證人事務所辦理和解書公證，而告訴人並願原諒2人，亦同意法院給予2人宣告緩刑等情，指摘原判決違誤。然上訴人2人所提出已達成和解之新事證，既在原審判決後始予成立，則原判決審酌當時之各項量刑因子並無此達成和解事項，其維持第一審之量刑及未予宣告緩刑，自無違法可指。且本院係法律審，亦無從就此部分之新事證，加以重新審酌，其等此部分上訴意旨難認與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形相合。四、綜上，本件上訴人2人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條減輕其等之刑及不予宣告緩刑有所違法等語，係就原審適法職權之行使及原判決已明白說明之量刑事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等對共同偽造有價證券罪名部分之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。又上訴人2人所犯得上訴第三審之共同偽造有價證券罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之普通詐欺罪名部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-617-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2094號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人李姿瑩被告梁育誠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣234,091元，及其中新臺幣225,867元自民國114年1月17日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）234,091元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6.62％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於本院審理中將利息請求變更為按週年利率5 ％計算之利息（本院卷第27頁反面），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民國114年1月24日補正狀及本院114年2月4 日之言詞辯論筆錄。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之本票、信用貸款申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表及保險給付匯款申請書等件為憑（本院卷第5至9頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。五、惟按利息不得滾入原本再生利息，但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條定有明文。經查，原告所提之本票及信用貸款申請書並無上開但書所載之書面約定，與民法 207條第1項規定利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，得將遲付之利息滾入原本之約定之要件不符，原告亦未舉證說明商業上另有習慣，自不能認原告得以複利計算被告應償還之金額。另依原告所主張本件本金為225,867元，原告將上開逾225,867元部分，即94年3月30日至同年9月29日止之利息及遲延利息共8,224元亦滾入原本計付利息，洵有未洽，是其請求計息之本金於超過225,867元部分，尚乏所憑。　　六、從而，原告依消費借貸及保險代位之法律關係，請求被告給付234,091元，及其中225,867元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月17日起（本院卷第14至16頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2094-20250221-1

上更一

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第20號上訴人太平洋電線電纜股份有限公司太合投資股份有限公司共同法定代理人苑竣唐共同訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師被上訴人仝清筠訴訟代理人陳逸帆律師朱瑞陽律師蔡文玲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年11月13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1010號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人太平洋電線電纜股份有限公司美金伍萬伍仟元，及自民國九十四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人太合投資股份有限公司新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自九十四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外)，由被上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於上訴人太平洋電線電纜股份有限公司以新臺幣陸拾萬貳仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰捌拾萬肆仟元為太平洋電線電纜股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項所命給付部分，於上訴人太合投資股份有限公司以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為太合投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人太平洋電線電纜股份有限公司（下稱太電公司）之法定代理人原為元遠實業股份有限公司，嗣於本院審理中變更為苑竣唐，此有股份有限公司變更登記表可證（見本院更一卷三第303至315頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷三第295、297頁），核無不合，應予准許。二、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。查太電公司主張：訴外人香港太平洋投資有限公司〔Bli nco Enterprise Limited（HK），下稱B公司〕為伊在香港投資成立之子公司，訴外人Archer Investments Ltd.（下稱A 公司）則為B公司在海外投資成立之子公司，被上訴人透過訴外人李宇為清查伊公司之海外資產後，將所收回之資金其中美金199萬3,982.02元轉匯予被上訴人實際掌控之公司，致伊受有損害，已構成侵權行為等語，是本件訴訟具有涉及香港因素，應類推適用涉外民事法律適用法。又兩造均不爭執本件我國法院有國際管轄權，且關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，修正前涉外民事法律適用法第9條本文已有明定。本件上訴人係依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，而李宇為所為上開匯款其中有部分款項係匯入我國銀行之帳戶，此為兩造所不爭，顯見我國應為侵權行為地，是本件應以侵權行為地法即我國法為準據法，並為兩造所同意（見本院更一卷三第255頁）。　　貳、實體方面：一、上訴人部分：　㈠太電公司主張：被上訴人於民國88年8月17日至92年12月25日期間，先後擔任伊之副總經理兼董事長特別助理、副董事長兼總經理等職務。B公司係伊為進行海外投資所成立之海外子公司，A公司則為B公司在海外投資成立之子公司，伊100％持有B公司股份，B公司並100％持有A公司股份，A、B公司之資金均由伊匯往B公司，再匯往A公司，分別為伊實際上對之具控制能力及在經營、理財政策上具重大影響力之孫公司及子公司。被上訴人奉其父即時任伊董事長仝玉潔之命，清查伊於中國及香港之資產，因而知悉訴外人湯臣浦東發展集團（下稱湯臣集團）旗下子公司Multiclassic Investment（下稱M公司）積欠A公司美金300萬元（下稱系爭債權、系爭債務），乃向湯臣集團催討債務並達成協議，湯臣集團同意返還美金700萬元予A公司，其中美金462萬元部分以現金支付，其餘美金238萬元部分則以該集團所有坐落中國上海之房地6筆、停車位2個、高爾夫球證2張抵償。詎被上訴人利用收回系爭債權之機會，先於B公司帳面作價美金444萬元，而無實際金流，再由B公司將所持有A公司股權全數出售予由訴外人李宇為控制之China Ocean International Ltd.（下稱C公司），以切斷伊與A公司間之關係，復由A公司將系爭債權出售予湯臣集團旗下之Launceston公司（下稱L公司），而被上訴人不但未將出售系爭債權之對價匯回伊，反而由李宇為或原審共同被告黃靜琳指示訴外人謝韻文分別匯款予由被上訴人實際掌控之北京太科信息系統工程有限公司（下稱北京太科公司）美金40萬元、Tai Feng Management公司美金21萬2千元、Pacific Computer System公司（下稱太訊公司）美金18萬4,194元、太電玩聯合國股份有限公司（即M r.Game，下稱太電玩聯合國公司）美金19萬7,788.02元及彩溢投資有限公司（即Top Rainbow，下稱彩溢公司，與北京太科公司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩聯合國公司合稱為北京太科等五公司）美金100萬元，合計美金199萬3,982.02元，致伊受有無法取回上開資金之損害。被上訴人之上開行為，業經本院99年度金上重訴字第53號、最高法院106年度台上字第217號刑事判決認定被上訴人犯刑法侵占罪確定。爰依民法第184條第1項前段、後段、公司法第23條第1項、第34條或民法第544條規定，擇一求為命被上訴人給付美金5萬5千元本息之判決。　㈡上訴人太合投資股份有限公司（下稱太合公司，與太電公司合稱為上訴人）主張：伊為太電公司之子公司，被上訴人為伊之董事。依太電公司89年版之「取得或處分資產處理程序」（下稱系爭處理程序）規定，太電公司及其子公司取得或處分股票等有價證券，須由簽證會計師就每股淨值與交易價格之差異出具意見書，如每股淨值與交易價格差距達20％以上者，簽證會計師尚應依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見。然被上訴人未循系爭處理程序，故意高估訴外人練台生所持有卜樂視科技股份有限公司（下稱卜樂視科技公司）之股份價值為每股新臺幣（以下除註明幣別為美金者外，其餘均同）25 .73元，並以每股淨值7.6元計算伊持有之觀天下有線電視事業股份有限公司（下稱觀天下公司）股份價值，而於92年10 月間代表伊將淨值8,512萬元之觀天下公司股票，與淨值僅2 ,883萬6千元之卜樂視科技公司股票互易（下稱系爭交易），致伊受有5,628萬4千元之損害。被上訴人故意不法侵害伊之財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於伊等情，爰依民法第184條第1項前段、後段或第544條規定，擇一求為命被上訴人給付155萬元本息之判決。原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項及第三項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付太電公司美金5萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付太合公司155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（其餘未繫屬本院部分，不另贅述）　二、被上訴人則以：　㈠太電公司請求部分：太電公司雖100％持有B公司之股份，B公司100%持有A公司之股份，然太電公司匯往B公司，再匯往A 公司之資金，已歸屬於A公司，縱有資金未能回收之結果，受損害者亦為A公司，而非太電公司。本件係A公司收回對湯臣集團之債權，與B公司未將款項匯還太電公司無涉，太電公司縱受有損害，亦係其對B公司之債權受有損害，太電公司不得依民法第184條第1項前段規定為請求。伊並無損害太電公司之故意，李宇為與湯臣集團協商結果，湯臣集團雖同意償還美金700萬元，惟因A公司之董事孫道存、仝玉潔2人同時擔任湯臣集團之董事，該項交易可能構成香港地區證券交易法之關係人交易，湯臣集團要求將返還之資產信託予第三人，B公司董事孫道存乃於90年12月14日召開董事會，通過將該公司所持有A公司股權全數出售予C公司，伊基於董事會之授權，始代表B公司與C公司簽署讓渡書。又北京太科公司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩聯合國公司均為太電公司之關係企業，非伊所掌控，而彩溢公司及訴外人富驊投資股份有限公司（下稱富驊公司）均為伊家族投資之公司，太電公司係為清償先前向富驊公司借款約1億元，始匯款美金100萬元予彩溢公司等語。　㈡太合公司請求部分：系爭交易案於91年10月29日即經太合公司董事會決議通過，太電公司於系爭交易時已為銀行團所監控，任何涉及資產處分事宜均需由銀行團監控會計師同意，該交易亦經債權銀行團同意後取得觀天下公司股票履約。伊因考量太合公司持有觀天下公司之股份長達7、8年未曾分配股利，繼續持有觀天下公司之股份無助經營，卜樂視科技公司為太電公司轉投資之臺灣最大衛星上鏈服務供應廠商，其股份較觀天下公司股份更具價值，乃要求卜樂視科技公司財務長委請訴外人眾信企業管理股份有限公司（下稱眾信公司）根據卜樂視科技公司之控股公司英屬蓋曼群島商TV PLUS 公司（下稱T公司）股價，算出卜樂視科技公司股價為每股2 5.33元，並出具企業價值評估報告書（下稱系爭評估報告）。嗣於92年間經馬國柱會計師評估同意後，由訴外人孫道存代表太合公司進行系爭交易，非伊獨自決定，難認伊有何違法或不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院更一卷一第89頁；本院更一卷三第 180、181、254、255頁並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠被上訴人之父仝玉潔於75年9月24日至89年6月14日期間擔任太電公司之董事長；被上訴人先後於88年8月17日至89年6月 14日期間擔任副總經理兼董事長特別助理，於89年6月15日至92年6月25日期間擔任副董事長兼總經理，於92年6月25日至同年12月23日期間擔任董事長。被上訴人於90年5月23日至92年12月4日期間擔任太合公司之董事。原審共同被告黃靜琳係太電公司總經理室之秘書。　㈡太電公司係B公司持股100％之母公司，B公司係A公司持股100％之母公司。　㈢湯臣集團為清償系爭債務，將美金合計462萬元匯款至李宇為所指定帳戶後，李宇為等人分別輾轉於①91年2月1日匯入太電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元；②91年3月1日、同年5 月14日分別匯入北京太科公司美金30萬元、10萬元，合計40 萬元；③91年5月8日匯入太訊公司美金18萬4,194元；④92年4 月23日匯入Tai Feng Management公司美金12萬元、9萬2千元，合計21萬2千元；⑤92年6月9日匯入彩溢公司美金100萬元。以上合計美金199萬3,982.02元。　㈣A公司於91年間解散並進行清算，於同年12月19日清算完結。　㈤被上訴人因本件收回A公司對湯臣集團之系爭債權之行為，經本院99年度金上重訴字第53號、最高法院106年度台上字第2 17號刑事判決認定其犯刑法侵占罪確定（下稱刑案）。　㈥被上訴人於92年9月間代表太電公司，由太電公司與富洋投資股份有限公司（下稱富洋公司）簽立股權互易契約書，約定太電公司將持有之觀天下公司股份1,120萬股與富洋公司持有之大新店民主有線電視股份有限公司（下稱大新店公司）股份1,020萬股互易；太電公司再與圓林超媒體股份有限公司（下稱圓林公司）簽立股份互易協議書，約定太電公司以上開向富洋公司換得之大新店公司股份，再與圓林公司持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，嗣上開協議書因故作廢。　　㈦被上訴人於92年10月間代表太合公司，將太合公司持有之觀天下公司股份1,120萬股與練台生持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，約定卜樂視科技公司、觀天下公司每股價格分別為25.73元、7.36元，互易股份總價8,243萬2 千元，互易結果係太合公司以1,120萬股之觀天下公司股份換得320萬4千股之卜樂視科技公司股份，雙方互不找補，且各自負擔交易稅。練台生並授權太合公司辦理以練台生持有之觀天下公司股份與富洋公司持有之大新店公司股份互易事宜。四、本院判斷：　㈠有關太電公司請求部分：　⒈查被上訴人於90年間透過李宇為清查太電公司之海外資產時，輾轉查悉太電公司轉投資之A公司（係太電公司之子公司即B公司100％投資)前於84年2月8日出借美金300萬元（利息以複利10％計算）予湯臣集團旗下M公司，經李宇為與湯臣集團之代表宋四君協商後達成共識，約定由湯臣集團返還美金 700萬元予A公司，其中美金462萬元以現金歸還，剩餘美金2 38萬元則以湯臣集團所有坐落中國大陸上海地區之房地6筆、停車位2個、湯臣上海浦東高爾夫會會員球證2張抵償；嗣因A公司之母公司B公司之董事孫道存、仝玉潔2人亦擔任湯臣集團之董事，該項交易可能構成香港地區證券交易法之關係人交易，湯臣集團要求還款過程、對象能與B公司切斷關聯性，被上訴人授意李宇為配合湯臣集團，除將上開不動產、停車位、高爾夫球會員會籍登記在個人名下（除其中1個高爾夫球會籍登記在黃靜琳名下，其餘均登記在李宇為名下），並由孫道存於90年12月14日召開B公司董事會，通過將A 公司以美金444萬1,027元出售予李宇為擔任負責人之C公司，繼由李宇為代表A公司與湯臣集團旗下L公司簽訂合約，將 A公司對於M公司之債權出售予L公司，嗣湯臣集團先後於90 年12月21日匯款美金150萬元、91年1月15日匯款美金312萬元至李宇為所指定Victory Team公司帳戶，李宇為於90年12 月21日將美金150萬元匯款至太電公司之子公司太電光能江蘇公司帳戶，其餘款項則透過複雜之轉匯程序，先後於：①9 1年2月1日匯入太電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元；②91 年3月1日、同年5月14日分別匯入北京太科公司美金30萬元、10萬元，共40萬元；③91年5月8日匯入太訊公司美金18萬4 ,194元；④92年4月23日匯入Tai Feng Management公司美金1 2萬元、9萬2千元，共21萬2千元；⑤92年6月9日匯入彩溢公司美金100萬元，以上合計美金199萬3,982.02元等情，為被上訴人於刑案偵審時所不爭（見刑案偵卷第丙A11宗第195至 199頁；刑案一審卷第115宗卷第41頁背面；原審訴字卷一第 167至171頁）；且證人李宇為於刑案偵查中具結證稱：伊等查帳時發現A公司有現金，太電公司需要錢，伊等問被上訴人是否要做，是被上訴人下指令處分A公司之股份。A公司原先是在CPE（指太電公司在香港成立之子公司中俊企業有限公司）下面，根據謝韻文之摘記是在86年12月31日轉給B公司。90年追債時，在B公司的帳上有記載A公司欠B公司美金4 44萬元，結果A公司帳上是記載借給M公司美金444萬元，湯臣是M公司之控股公司，湯臣下面有一個浦東高爾夫球場，沒有任何貸款合約，所以伊等沒有貸款條款，沒有抵押品，對方會阻擾，會討價還價，M公司帳上好像是記載美金700萬元，伊等不知道為何帳會出入怎麼大。依據謝韻文寫給被上訴人之備忘錄，A公司於84年2月8日出借M公司本金300萬美元，後來伊代表太電公司去追，湯臣當時之執行董事宋四君跟伊談，伊開價美金700萬元加利息，宋四君還價美金700萬元，結果追回一幢高爾夫別墅，兩個在浦西之高級公寓、兩個辦公室單位、一個湯臣豪園、兩個高爾夫球證，現在一個登記在伊名下，一個登記在黃靜琳名下，另外有現金美金46 2萬元，前述房產作價為美金238萬元，都登記在伊名下。原因第一個是湯臣要求，因為有披露條款問題，B公司及湯臣集團之董事都有孫道存及仝玉潔之名字，如果進行這麼大筆之交易，需要公告在財報上及香港證監會，所以湯臣集團要求幫忙，要先將資產切給第三者，故就選了伊，伊自己有一個已經成立之B.V.I.公司即C公司，B公司將系爭債權及A公司股份轉讓給C公司，作價美金444萬元，B公司帳上就沒有損益問題。伊就代表A公司去跟湯臣集團簽約，於90年年底、91年年初陸續取回美金462萬元，第一筆錢伊馬上就依被上訴人之指令轉到大陸宜興做電線電纜廠，然後根據這張表（指資金流向圖），錢就陸續轉去美國PUSA公司（指太電公司設於美國之子公司Pacific USA Holdings Corp.）美金20 0萬元，台灣的Mr.Game（指太電玩聯合國公司）。伊昨天有問謝韻文為何不用太電之公司轉，他說那樣會出現在B公司之帳上。伊當時有問過被上訴人，轉去美國之美金200萬元由伊來轉可以，但是否用太電公司作為債權人，被上訴人說美國人常不還錢，他要騙說這個錢不是太電的，所以要還。有關資金流向，有一筆匯到美國PUSA公司之美金200萬元，其中100萬元是以伊之Bilion Wealth International公司（下稱BWI公司）匯款，另外一筆是95萬9千元是以伊之Isaki Finance公司匯款，原因是先扣利息，被上訴人叫伊以自己名義成立五、六家B.V.I公司，上二家公司也是被上訴人叫伊成立的，BWI公司那筆錢去美國後，由謝韻文追回美金100 萬元回BWI公司，伊昨天有問謝韻文那筆美金100萬元是何人叫你匯回台灣的Top Rainbow（指彩溢公司），他說是黃靜琳叫謝韻文匯。謝韻文打電話給伊，叫伊去辦公室匯錢，伊覺得不妥，打電話回台北跟被上訴人吵架，伊跟被上訴人說這是太電公司的錢，不能這樣轉，伊感覺Top Rainbow是被上訴人之公司，被上訴人跟伊說上海之房子都是他的，房子都還沒有取得，拿一點錢有何關係，叫伊不要管那麼多，講完後伊認為吵不贏被上訴人，只好匯錢。於91年時，伊因為亞太及浦東湯臣轉到美國PUSA公司，伊不爽想要辭職，不要再幫被上訴人簽名，這件事情以後，伊就跟被上訴人吵起來。匯款之程序是BWI公司匯到Tai Feng Management公司，再匯到Top Rainbow，Tai Feng Management公司是被上訴人私人之公司，被上訴人是老板，但銀行轉帳兩個公司都是由伊簽名。後來又再匯美金51萬2千元及31萬6千元，從太平洋中華（Pacific China)，它是光電那邊系統的公司，錢是黃靜琳要求謝韻文匯的，錢是匯到彩溢公司，做法是謝韻文製作匯款單，伊簽名。所有匯款若不是被上訴人親自跟伊說，伊會打電話跟被上訴人確認。由於第二筆錢匯款，伊更加反對，伊就臭罵黃靜琳一頓，但被上訴人還是逼伊要匯。伊當時跟被上訴人說，你拿了太電公司美金180、190萬元，上海之房子不應該是你的，他不置可否」等語（見原審訴字卷一第 149至153頁）；復有太平洋海外投資管理有限公司（下稱PO IM公司）內部備忘錄、B公司90年12月14日董事會議記錄、A 公司與L公司簽訂之合約書及中譯文、資金流向圖、湯臣上海浦東高爾夫球場會員申請表、會員印鑑卡、會員入會申請書、匯款單、外幣戶口櫃位提款單、電匯申請書、滙出滙款通知書等在卷可稽（見原審訴字卷一第158至165、174至193 頁；原審訴字卷二第110至126頁；原審訴字卷三第71至76、 78至87、133頁），是上開事實均堪認定。依證人李宇為之上開證述及上開事證，足認被上訴人指示李宇為向湯臣集團旗下M公司催討該公司前向太電公司轉投資之A公司借貸之款項，而李宇為就所追回之美金462萬元部分，並未全數匯還太電公司，係依被上訴人之指示及安排，將部分款項輾轉匯入被上訴人所掌控之公司。　⒉被上訴人雖抗辯：李宇為於刑案作證時，係在我國境外為之，並表示不願意與被上訴人對質，且本件刑事及民事案件傳訊李宇為作證時，其均未到庭，李宇為為避免遭太電公司追訴而為不實陳述等語。惟查，刑案檢察官於偵查時，因考量證人李宇為係香港籍人士，在臺無住居所，且其因家庭因素而不願入境臺灣，檢察官為偵查所需，親自前往桃園中正機場管制區內進行訊問，應符合刑事訴訟法第177條第4項準用第1項規定；又證人李宇為作證之地點係桃園中正機場管制區（見原審訴字卷一第134頁），仍屬我國國境，檢察官依刑事訴訟法第187條、第188條規定，告知具結義務及偽證罪處罰後，命證人李宇為具結（見原審訴字卷一第157頁），以擔保其所述之真實，自具法律效力。況證人李宇為於刑案中所為具結證述，業經刑案二審當庭勘驗偵訊錄音光碟，核與偵訊筆錄所載大致相符（見原審訴字卷一第132至156頁；刑案二審卷第19宗第160頁背面至172頁背面、183至237頁背面），並與相關卷附相關事證吻合，是證人李宇為之證述應得採為本件之證據。　⒊太電公司主張：湯臣集團為清償系爭債務而給付美金462萬元後，由李宇為或黃靜琳指示謝韻文分別匯款予由被上訴人實際掌控之北京太科公司美金40萬元、Tai Feng Management 公司美金21萬2千元、太訊公司美金18萬4,194元、太電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元及彩溢公司美金100萬元，合計美金199萬3,982.02元等語。被上訴人對上開各筆金額及資金流向均不爭執（見本院更一卷第180、181、254、255頁），然抗辯：北京太科公司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩聯合國公司均係太電公司之子公司，非伊個人掌控之公司，而彩溢公司及富驊公司均為伊家族投資之公司，太電公司係為清償先前向富驊公司借款約1億元，始匯款美金100萬元予彩溢公司等語。經查：　　⑴有關匯入北京太科公司之美金40萬元部分：　　　被上訴人雖抗辯：北京太科公司係由太電公司之美國控股公司即PUSA公司所投資設立等語。然觀之卷附北京太科公司之公司登記資料，該公司係於87年12月17日在中華人民共和國設立，由香港彩溢公司所投資（獨資），登記董事為被上訴人及李宇為、孔慶燊、張傳堅、蘇泓、孫曉齊、孫維相（上6人合稱為李宇為等6人），被上訴人登記為董事長（見原審訴字卷二第249至254頁），尚難認李宇為6 人係受太電公司之指派擔任北京太科公司之董事，或北京太科公司與太電公司之美國子公司PUSA公司有何關連。又依卷附A公司之匯款單、資金流向表，可知A公司先後於91 年3月1日匯出三筆美金各10萬元予Wu Yong、Hu Hui Yuan 及Huang Zhen De，匯款原因均記載為對北京太科公司之暫借款(Message：Temp Loan to Chi/Tai Ke)（見原審訴字卷三第78、79頁），核與證人李宇為於刑案偵查中提出之資金流向表記載：A公司於91年3月1日給付北京太科公司（Beijing太科）美金30萬元等語相符（見原審訴字卷三第133頁）；復觀之上開資金流向表，於91年5月14日由 Equity China Holding Ltd.匯款美金10萬元予北京太科公司（見同上頁），及參酌證人李宇為於刑案中證稱其依被上訴人之指示辦理匯款等情，足徵北京太科公司應係由被上訴人所掌控之公司，匯入該公司之美金40萬元亦由被上訴人所侵占取得甚明。　　⑵有關匯入Tai Feng Management公司之美金21萬2千元部分：　　　查證人李宇為於刑案偵查中證稱：Tai Feng公司係被上訴人私人之公司，被上訴人是老闆，但辦理銀行轉帳是由伊簽名等語（見原審訴字卷一第152頁）；被上訴人於刑案偵查中亦具狀稱：Tai Feng公司係伊私人出資成立之香港公司，惟伊處理太電公司事務焦頭爛額，已無餘力經營Ta i Feng公司，因此於87年2月1日委請李宇為出任Tai Feng 公司之董事，並經營該公司業務，惟Tai Feng公司股權仍登記為伊所有等語（見原審訴字卷二第282頁），足徵Tai Feng Management公司應係被上訴人個人掌控之公司，匯入開公司之美金21萬2千元亦由被上訴人所取得。又被上訴人抗辯：李宇為已與太電公司和解，並返還相關資產，太電公司就此部分未受有損害等語，固提出太電公司致北檢檢察官之函文為證（見本院上易卷二第209至211頁）。惟細繹上開函文，太電公司僅表示擬與李宇為和解，由李宇為協助並參與太電公司之資產回收計劃而已，並未記載李宇為已返還匯款至Tai Feng Management公司之美金21 萬2千元等語，被上訴人空言抗辯太電公司已取回上開匯入Tai Feng Management公司之款項云云，尚不足採。至證人溫婷婷於刑案二審時雖證稱：伊有聽過「Tai Feng」，是太電公司之子公司等語（見刑案二審卷第27宗第157 頁背面），然證人溫婷婷明確證稱：伊從90年、91年間起任職在被上訴人實際經營之富驊公司迄今等語（見同上卷第156頁），則證人溫婷婷既未曾在太電公司或Tai Feng Management公司任職，其所稱「有聽過它是太電子公司」等語，要屬傳聞，尚難逕採為有利於被上訴人之認定。　　⑶有關匯入太電玩聯合國公司（即Mr.Game）之美金19萬7,78 8.02元部分：　　　太電公司主張：太電玩聯合國係由被上訴人掌控之公司等語；被上訴人則抗辯：太電玩聯合國公司係太電公司之子公司即太電欣榮實業股份有限公司（下稱欣榮公司）所投資設立之公司，欣榮公司曾於太電玩聯合國公籌備設立之初，匯款該公司約1千萬元作為股本等語。觀之太電玩聯合國公司之登記資料，該公司係於90年8月3日設立、資本額1,800萬元，登記董事為盧仁瑞（董事長，出資810萬元）、楊汝基（出資810萬元）、謝明昌（出資108萬元） 3人，監察人為黃靜琳（出資18萬元）（見刑案一審第58 宗卷第81頁）。又證人即盧仁瑞於刑案二審時具結證稱：太電玩聯合國公司係由太電公司之子公司欣榮公司之多媒體事業部切出來的，原本屬欣榮公司之一個部門，伊經由欣榮公司一位總經理指派擔任太電玩聯合國公司之董事，太電玩聯合國公司隸屬於太電集團的，該公司於90年間成立時，欣榮公司曾於同年7月20日匯1千多萬元至太電玩聯合國公司籌備處；李宇為曾匯款美金19萬7,788.02元予太電玩聯合國公司，因當初太電玩聯合國公司設立時，欣榮公司只匯入1千萬元，而伊等當初與香港人楊汝基商談時，說好伊等要佔太電玩聯合國公司股權2/3，楊汝基佔1/3 ，而楊汝基是匯入太電玩聯合國公司800萬元，則伊等應匯款1,600萬元才夠，所以上開美金19萬7,788.02元是欣榮公司就不足之金額出資；被上訴人並未在太電玩聯合國公司擔任職務或參與經營，根本與太電玩聯合國公司無關；被上訴人並未將匯入太電玩聯合國公司之美金19萬7,78 8.02元挪為己用等語（見刑案二審第27宗卷第161頁背面至166頁背面）。參以欣榮公司之主要業務為經營太平洋T -ZONE電腦百貨，隸屬於太電集團，此為上訴人所不爭，並有太電公司93年財務報告及維基百科網頁資料可證（見原審訴字卷三第97、98頁；本院更一卷三第329至332頁）；復依本院查得之欣榮公司經濟部登記資料，該公司於96 年3月23日廢止前之登記監察人為代表法人太電公司之盧仁瑞（見同上卷第333至335頁），是被上訴人抗辯：太電玩聯合國公司係太電公司之子公司即欣榮公司所投資設立之公司等情，尚非不足採信。太電公司泛稱太電玩聯合國係由被上訴人掌控之公司，卻未能舉證以實其說，尚難採憑，則太電公司主張匯入太電玩聯合國之美金19萬7,788. 02元係由被上訴人侵占取得云云，洵不足取。　　⑷有關匯入太訊公司之美金18萬4,194元部分：　　　太電公司雖主張：太訊公司係由被上訴人所掌控，伊對太訊公司並無掌控力，被上訴人於案發期間同時擔任伊之副董事長兼總經理及太訊公司之董事長，對太訊公司有高度掌控能力，且被上訴人於93年2月間召開太訊公司董事會時，先辭任受伊指派擔任太訊公司之法人代表、董事、董事長職務，隨即於會中接受另一法人董事彩溢公司之改派，並以彩溢公司指派代表人之身分當選董事長，足見太訊公司係由被上訴人所掌控等語，固提出太訊公司會議事錄、董事會簽到簿、改派書、台北安和郵局第490號存證信函為證（見原審訴字卷三第180至185頁）。然查，太迅公司係於79年10月30日由太電公司出資299萬9,940元，及仝玉潔、李玉田、鄭乙丑、苑景堯、孫道存、胡洪九6人各出資10元所設立，截至93年2月13日止，太電公司仍持股1 ,499萬9,994股，並指派2名法人董事及監察人郭傳，此有太訊公司登記資料可證（見刑案二審判決第321、322頁）；且觀之太合公司91年10月29日董事會紀錄，討論事項第四案之案由載明：太訊公司為太電集團轉投資公司等語（見本院更一卷一第294頁），足徵太迅公司係太電公司之子公司甚明。又李宇為係於91年5月8日將美金18萬4,194 元匯入太訊公司，已如前述，而太電公司所稱太訊公司上述董事辭任及改選董事長係發生於00年0月00日，此有太訊公司董事會議事錄可證（見原審訴字卷三第180、181頁），則上開董事會改選係發生於本件91年5月8日匯款之後，自不影響上開款項匯入太訊公司時，該公司應屬太電公司之子公司之判斷。從而太電公司主張太訊公司係被上訴人個人掌控之公司，被上訴人已侵占取得美金18萬4,194 元云云，尚不足取。　　⑸有關匯入彩溢公司之美金100萬元部分：　　　被上訴人固抗辯：Tai Feng Management公司匯入伊家族公司即彩溢公司之100萬元美金，係為清償先前太電公司積欠伊家族公司富驊公司之款項等語，並提出洋溢投資股份有限公司（下稱洋溢公司）與富驊公司簽具之股份買賣契約書為證（見刑案二審第19宗卷第19至20頁背面），然觀諸上開股份買賣契約書之交易相對人為洋溢公司與富驊公司，簽約時間為90年7月1日，與本件Tai Feng Managem ent公司匯款予彩溢公司美金100萬元之時間92年6月9日相隔近2年之久，且收款人亦非富驊公司或洋溢公司，則被上訴人抗辯上開款項係償還洋溢公司或太電公司先前欠款等語是否為真，誠值懷疑。況依經驗法則判斷，太電公司之資產應為全體債權人之擔保，何以被上訴人自湯臣集團追回欠款時，係代替太電公司決定優先清償其家族所掌控經營之富驊公司？何以不直接匯入富驊公司帳戶，反係匯入彩溢公司？甚或證人李宇為於刑案偵查時明確證稱：被上訴人透過黃靜琳要求轉匯時，伊曾以電話與被上訴人爭吵，但被上訴人還是堅持要如此匯款等語（見刑案二審第 19宗卷第233至236頁），是太電公司主張被上訴人侵占匯入彩溢公司之美金100萬元等語，應屬可取。　　⑹綜上足認被上訴人就湯臣集團所給付美金462萬元部分，其中匯入被上訴人所掌控之北京太科公司美金40萬元、Tai Feng Management公司美金21萬2千元、彩溢公司美金100 萬元，合計美金161萬2千元部分，均由被上訴人侵占取得之事實，可以確定。至太電公司主張：李宇為等人依被上訴人之指示，輾轉匯入太電玩聯合國公司之美金19萬7,78 8.02元、太訊公司美金18萬4,194元，均係由被上訴人所取得等語，未能舉證以實說，尚不足採。　⒋查B公司將其所有A公司股權讓與C公司後，B公司並未自C公司實際取得任何對價，僅在帳面上記載對C公司有應收帳款等情，為被上訴人刑案偵查中所自承（見原審訴字卷二第274 、276頁）。又證人李宇為於刑案偵查中具結證稱：被上訴人有問過伊A公司是否需要存在，伊說房子跟資金都已經追索了，所以被上訴人就下指令把A公司清算等語（見原審訴字卷一第151-1頁），而A公司確於91年12月19日清算完結，此有A公司清算資料及其中譯文存卷可考（見原審訴字卷一第195至202頁；原審訴字卷二第127至134頁），足徵A公司係經被上訴人之指示而辦理清算完結。　⒌按「本法(指公司法)所稱公司負責人：…在有限公司、股份有限公司為董事。」、「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務」、「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，公司法第8條第1項、第23條第1項、民法第541條第1項、第544條分別定有明文。且受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責，依舉輕明重之法理，受任人因處理委任事務有故意行為所生之損害，對於委任人更應負賠償之責。又股份有限公司之董事乃公司之負責人，與公司之間成立委任關係，依上開規定，董事應負忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如董事處理委任事務違反注意義務，致公司受有損害，自應負損害賠償責任。查被上訴人先後於88年8月17日至89年6月14 日期間擔任副總經理兼董事長特別助理，於89年6月15日至9 2年6月25日期間擔任副董事長兼總經理，於92年6月25日至同年12月23日期間擔任董事長，此為被上訴人所不爭，依上開說明，被上訴人乃太電公司之負責人，應負善良管理人之注意義務。觀之被上訴人提出之太電公司88年4月9日第18、 19屆第12次董事監察人聯席會紀錄，可知太電公司為控管稽核海外資產，經董事會決議在香港成立太平洋海外投資管理有限公司（即POIM公司）（見本院更一卷一第239頁）。又證人李宇為於刑案偵查中結證稱：被上訴人於87年10月間要求伊成立一個香港調查小組，因此成立POIM公司，因被上訴人對於太電公司之海外資產負債表不清楚，故請伊等幫忙調查，被上訴人係POIM公司之負責人，伊等發現太電公司有做假定存單，於88年上半年將調查報告交給被上訴人，當時被上訴人是太電公司之副總經理；並於調查中發現A公司有系爭債權等語（見原審訴字卷一第134、139、140、149頁）；被上訴人於刑案中亦供稱：伊於87年初到任太電公司，當時胡洪九已離開太電公司將近2年，太電公司就海外投資沒有專責機構，伊遂重新成立辦公室，作會計審核、監督，並調查太電公司海外投資情形，釐清太電公司海外子公司資產及投資狀況之真偽；太電公司於90年7月間有財務壓力，伊即指示POIM公司負責人李宇為向湯臣集團催收；系爭債權當時收回之現金部分為美金462萬元，伊沒有在太電公司董事會報告等語（見原審訴字卷二第53、61頁；刑案偵卷第丙A14 宗第274、275頁）；復依卷附POIM公司90年1月15日至同年1 2月13日之備忘錄，POIM公司承辦人黃良添、Jenniefer Tse 、李宇為等人於清查追討系爭債權期間，均持續向被上訴人報告進度並請被上訴人裁決處理方式等情（見原審訴字卷一第158至165頁），參互以觀，可知太電公司有關海外資產之清查、追索債權等事務，均係由被上訴人指揮POIM公司統籌辦理，亦係由被上訴人指揮該公司承辦人李宇為等人向湯臣集團追討A公司對M公司之系爭債權，及後續就湯臣集團清償之款項美金462萬元進行分配之事實，可以確定。被上訴人抗辯：李宇為就美金462萬元所為之匯款金流，並非由伊指示辦理云云，顯與事實不符，殊難採信。查太電公司係B公司持股100％之母公司，B公司係A公司持股100％之母公司，此為兩造所不爭，本件湯臣集團為清償系爭債務而給付A公司之美金462萬元，本應屬A公司所有，被上訴人卻任由B公司「無償」處分其所有A公司之股權（按B公司雖將其持有A公司股權全數出售予C公司，但B公司並未實際取得價金，僅在帳面上記載對C公司有應收帳款，已如前述），並使A公司於 91年12月19日清算完結，使太電公司喪失對A公司之實質控制權，進而無從行使系爭債權，顯已造成太電公司之損害；又被上訴人受太電公司之委任處理清查海外資產之事務，其透過李宇為等人向湯臣集團追討債務而取回之美金462萬元部分，依民法第541條規定，本應將收取之上開金錢輾轉匯回交還太電公司，而被上訴人自承就上開款項未曾向太電公司董事會報告（見刑案偵卷第丙A14宗第274、275頁），竟指示李宇為等人將其中美金161萬2千元匯入其私人掌控之北京太科公司、Tai Feng Management公司及彩溢公司，而侵占入己，已造成太電公司喪失上開金錢財產權，顯見被上訴人處理委任事務具有故意不法侵占行為，應屬無疑。準此，太電公司依民法第544條規定，於上開金額範圍內，請求被上訴人賠償美金5萬5千元，當屬有據。至太電公司另依民法第184條第1項前段、後段、第2項、公司法第23條第1項、第 34條規定，請求本院擇一判決，即無審究之必要。　㈡有關太合公司請求部分：　　　⒈查被上訴人於92年9月間代表太電公司，由太電公司與富洋公司簽立股權互易契約書，約定太電公司將持有之觀天下公司股份1,120萬股與富洋公司持有之大新店公司股份1,020萬股互易；太電公司再與圓林公司簽立股份互易協議書，約定太電公司以上開向富洋公司交換取得之大新店公司股份，再與圓林公司持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，其後上開協議書因故作廢。嗣被上訴人於92年10月間代表太合公司，將該公司持有之觀天下公司股份1,120萬股與練台生持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，約定卜樂視科技公司、觀天下公司每股價格分別為25.73元、7.36 元，互易股份總價8,243萬2千元，互易結果係太合公司以1, 120萬股之觀天下公司股份換得320萬4千股之卜樂視科技公司股份，雙方互不找補，且各自負擔交易稅。練台生並授權太合公司辦理以練台生持有之觀天下公司股份與富洋公司持有之大新店公司股份互易事宜等情，為兩造所不爭，並有股權互易契約書、股權互易協議書、太合公司簽呈、股份互易協議書、股權互易授權委託書在卷可稽（見原審訴字卷二第 4至13頁），足認被上訴人確有代表太合公司將太合公司持有之觀天下公司股份以每股7.36元，與練台生持有之卜樂視科技公司股份以每股25.73元互易。　⒉次查，卜樂視科技公司自92年1月1日起至同年9月30日止之股東權益為4億543萬1,703元，而同時期之股本為4億5,000萬元，即股份總數為4,500萬股，換算當時卜樂視科技公司之每股淨值（計算式：4億543萬1,703元÷4,500萬股）為9元。而觀天下公司自92年1月起至同年9月30日止之股東權益為4 億2,496萬5,885元，而同時期之股本為5億6,000萬元，即股份總數5,600萬股，換算當時觀天下公司之每股淨值為7.6元（計算式：4億2,496萬5,885元÷5,600萬股）等情，有卜樂視科技公司資產負債表及損益表、觀天下公司資產負債表（暫結）及損益表（暫結）附卷可憑（見原審訴字卷二第19至 29頁），可知於92年1月起至同年9月30日期間，卜樂視科技公司、觀天下公司之每股淨值分別為9元、7.6元。　　⒊參以訴外人東森華榮傳播事業股份有限公司（下稱東森傳播公司）為卜樂視科技公司之股東，而東森傳播公司之母公司遠森網路科技股份有限公司（下稱遠森公司）於92年時，認定東森傳播公司所持有卜樂視科技公司股份之每股價值為「 9.14元（計算式：4,340萬8千元÷475萬股）」，此有卜樂視科技公司股東名冊、遠森公司92年度會計師複核報告書所附關係企業合併財務報表為證（見本院更一卷二第297至301頁）；且依卜樂視科技公司登記卷所附經濟部投資審議委員會 92年12月10日經審一字第092041960號函（下稱系爭投審會函文）載明：該委員會就蓋曼群島商TV PLUS公司（即T公司）投資卜樂視科技公司持有股份2,025萬股（每股面額新臺幣10元，以「6.74元」成交），全數轉讓予國內股東練台生承受之申請案照准等語（見本院更一卷二第303頁）。是太合公司主張：系爭交易將卜樂視科技公司股份之每股價格認定為「25.73元」，乃明顯高於市價之金額等語，應堪採憑。　⒋被上訴人雖抗辯：系爭交易案業經太合公司於91年10月29日董事會決議（下稱系爭董事會）通過，且伊考量太合公司持有觀天下公司之股份長達7、8年未曾分配股利，太合公司於 91年11月27日對觀天下公司之董事提起刑事自訴，並向臺灣士林地方法院聲請對觀天下公司選任臨時管理人，故太合公司繼續持有觀天下公司之股份無助經營，反觀卜樂視科技公司為太電公司轉投資之臺灣最大衛星上鏈服務供應廠商，其股份較觀天下公司股份更具價值，遂依眾信公司出具之系爭評估報告計算出卜樂視科技公司股價為每股25.73元等語，固提出系爭董事會紀錄、刑事自訴狀、系爭評估報告等為證（見本院更一卷一第249至293、296至306頁）。觀之系爭董事會紀錄討論事項第八案記載：「案由：本公司擬處分觀天下公司股權案，提請核議。說明：一、本公司目前持有1,12 0萬股觀天下公司之股權，佔該公司總發行股數20％。二、該公司於91年9月底的淨值扣除或有負債後僅剩價值不到八百萬元整。三、為求集團在媒體產業的投資策略意義，本公司擬處分上述觀天下公司的股權，以換得7.12％之卜樂視科技公司股權。該股權目前的淨值約為台幣參仟萬元左右。決議：經主席徵詢全體出席董事（指孫道存、被上訴人、黃智雄 3人）同意通過」（見本院更一卷一第293、296、297頁），可知系爭董事會係決議以該公司持有之觀天下公司股權，與淨值約「3千萬元」之7.12％（即320萬4千股）卜樂視科技公司股權進行交易，核與系爭交易之約定互易股份總價「8,24 3萬2千元」差距甚大，顯已逾越董事會授權範圍；況系爭董事會之開會時間為91年10月29日，亦與太合公司先後與富洋公司、圓林公司、練台生簽約擬進行股權交換之時間即92年 9、10月間，相隔近1年之久，尚難認系爭董事會已決議同意以互易股份總價8,243萬2千元進行系爭交易。又系爭評估報告雖記載：依淨值法計算T公司股權價值為每股25.33元，依市場比較法之股價淨值比法計算其股權價值為每股30.9元，依現金流量折現法計算其股權價值為66.61元、依綜合評估法計算其股權價值為45.97元等語（見本院更一卷第265至29 0頁），然系爭評估報告之企業價值評估對象為T公司，目的係作為T公司現金增資發行特別股予潛在投資者時磋商之參考依據，而T公司之子公司除卜樂視科技公司外，尚有卜樂視國際媒體股份有限公司（下稱卜樂視媒體公司），此為兩造所不爭，並據系爭評估報告記載明確（見本院更一卷第25 3、256頁），則何以就T公司企業價值所為之評估，逕得援為卜樂視科技公司股權價值之評估依據？（最高法院110年度台上字第2976號判決意旨參照）況上訴人並未具體說明其如何依系爭評估報告之記載，據以計算出系爭交易之卜樂視科技公司每股合理價格為25.73元？上訴人更於刑案偵查時自承：系爭交易並未經過鑑價，是伊決定之價格等語（見原審訴字卷二第14至16頁），益徵系爭交易之卜樂視科技公司每股價格為25.73元，並無合理依據。　⒌被上訴人又辯稱：太電公司於系爭交易時已為銀行團所監控，任何涉及資產處分事宜均需由銀行團監控會計師同意，系爭交易亦經債權銀行團同意後取得觀天下公司股票履約；且系爭交易之金額係逐級簽核通過，並由太合公司董事長孫道存代表與練台生簽立股份互易協議書，故系爭交易非伊個人決定之行為等語。然查，證人馬國柱會計師於本院前審時具結證稱：太電集團之資金監控模式係於92年11月21日起正式啟動為「事前監控」，在此之前為「事後監控」，所謂「事後監控」是指銀行團沒有限制太電集團經營及決策之權利，只是對公司資金流向及用途作事後彙整，由公司向銀行團說明，所謂「事前監控」則是指；㈠處分不動產及長短期投資等，須事前將相關資料以書面通知會計師及資產擔保債權銀行同意後辦理之；㈡公司所有營運收入、處分不動產及長短期投資等資金扣除相關費用及擔保借款後之餘額，均應存入資金監控專戶，所有支出皆由資金監控專戶支付；㈢非購料支出500萬元(含）以上之日常交易支出，須應事前經會計師審核後辦理，始得開立資金監控專戶之支票或由資金監控專戶匯出款項；㈣購料支出與非購料支出500萬元以下之日常交易支出，須由公司每週彙整並製「支出彙總明細表」交會計師事後複核。系爭交易當時之監控模式應為「事後監控」階段，於此階段伊或銀行團不會審核互易股價之合理性，銀行團沒有限制公司經營或決策之權利，所以太電集團就系爭交易案不用提請銀行團同意；伊印象中太電集團為了領出股票（指觀天下公司股票），有向銀行團報告有系爭交易要進行，請銀行團同意其領出股票，不是報告系爭交易之股價，而當時銀行團是事後監控，沒有權利表示同意或反對，所以沒有反對等語（見本院重上卷二第12至15頁），並有馬國柱於原審提出之104年10月4日聲明書、交通銀行營業部92年12月 9日交營發字第9201401946號函及附件之債權銀行團92年12 月5日會議紀錄等存卷可考（見原審訴字卷三第104頁；本院上易卷二第5至8頁），足徵系爭交易案於92年9、10月間進行時，銀行團對太電公司係採取「事後監控」資金模式，並未介入太電公司之經營決策，僅因太電集團通知其有系爭交易存在，單純「同意太電公司提領由銀行團保管之觀天下公司股票」，尚非銀行團經審核交易條件後同意進行系爭交易。又太合公司雖係由董事長孫道存代表與練台生簽立股份互易協議書（見原審訴字卷二第12頁），然觀之上訴人提出之太合公司簽呈，可知被上訴人應為太合公司最終核決系爭交易案之主管（見同上卷第8至11頁）；且證人即太合公司監察人郭傳於本院具結證稱：伊是會計部主管，黃智雄(即太合公司之董事)是財務部主管，伊與黃智雄都是依被上訴人及孫道存之指示，掛名擔任太電集團何關係企業之職務，均無實質決定權，伊不知道系爭交易案觀天下公司與卜樂視科技公司股權之價值如何計算，也不清楚換股前有無進行鑑價；太電集團之主業是生產電線、電纜等產品，伊等其他董事或主管均不熟悉投資衛星電視產業，太電集團此部分業務及要發展電信網路媒體等事業，主要是由被上訴人在主導等語（見本院更一卷三第21至24頁），足徵系爭交易應係由被上訴人所主導。則被上訴人抗辯：太合公司為系爭交易時，太電集團係由銀行團監管中，銀行團已同意進行系爭交易，系爭交易非伊個人決定之行為云云，尚不足取。　⒍按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者推定為真正」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第357條、第358條第1項、第277 條前段分別定有定有明文。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力，最高法院109年度台上字第2184 號判決意旨參照。被上訴人雖抗辯：太電集團遭胡洪九淘空案爆發後，集團之資金周轉發生困難，太電集團財務部擬以出售所持有觀天下公司股份及卜樂視科技公司股權方式籌資，因此與練台生進行系爭交易等語，並提出交易架構說明書（下稱系爭說明書）為證（見本院更一卷三第11頁）。惟太合公司已否認系爭說明書之形式上真正（見本院更一卷三第 246頁），依上開說明，應由被上訴人負舉證系爭說明書之私文書為真正之責。觀之系爭說明書，全文為印刷文字，並未記載該文件之製作人為何人，被上訴人雖以系爭說明書下方記載解決資金短缺困境之方式，其中有關「⒈管理階層將召集國內與媒體業相關的策略性投資人，出資向TV Plus In c.購買其所擁有49.44％的卜樂視科技股權」部分與系爭投審會函文所載T公司將卜樂視科技公司股權2,025萬股轉讓予練台生相符，有關「⒋該投資人再將所得的卜樂視科技的7.12％股權與太合投資所擁有的20％觀天下股權進行換股」則與系爭交易相符為由，據此主張系爭說明書為真等語。然觀之被上訴人於刑案偵查中所提出之刑事答辯狀記載：觀天下公司為太平洋建設股份有限公司集團（下稱太設集團）下之富洋公司經營之有線電視系統公司，太電集團以子公司太合公司投資觀天下公司長達7、8年；卜樂視科技公司係太電公司之轉投資公司，為臺灣最大衛星上鏈服務提供廠商；而練台生本身長期經營花東地區有線電視系統，因而對太設集團控制之大新店公司甚感興趣，同時太設集團有意收回太電集團持有之伊股票，因此太電集團、太設集團、練台生三方進行交易以創造「三贏」之局面等語（見刑案偵卷第丙A117宗第 172頁及背面），並無任何有關太電集團以進行系爭交易方式籌措營運資金之記載，則被上訴人於本件更一審審理時始提出系爭說明書，並抗辯：系爭交易之目的係太電集團為籌措資金週轉所需等語，是否為真，誠值懷疑。況系爭說明書下方所載「⒉TV Plus得到出售卜樂視科技的股款後，立即增資卜樂視國際媒體」、「⒊卜樂視國際媒體將所得到的增資款項歸還卜樂視科技，以償還之前因營運所需而向卜樂視科技所商借的款項」之交易流程部分，經本院調閱卜樂視媒體公司、卜樂視科技公司登記卷，均查無卜樂視媒體公司於92 年間有受T公司增資，或卜樂視媒體公司有以增資款清償積欠卜樂視科技公司債務之相關紀錄，此為被上訴人所不爭（見本院更一卷三第272頁），則被上訴人徒以系爭說明書之片段記載，主張系爭交易乃太電集團財務部所為之籌資行為云云，即屬無據。　⒎查被上訴人於90年5月23日至92年12月4日期間擔任太合公司之董事，且太電公司對太合公司之持股比例為99.97％，太合公司係太電公司之子公司等情，為兩造所不爭，並有太合公司登記資料在卷可考（見本院更一卷二第73至76頁），依公司法第8條第1項、第23條第1項規定，被上訴人乃太合公司之負責人，其與太合公司間成立委任關係，並應負善良管理人之注意義務。又被上訴人於92年間為T公司之負責人，此有卜樂視科技公司登記卷所附T公司92年9月5日董事、監察人指派書為證（見本院更一卷三第339頁）；被上訴人亦具狀稱：伊受太電公司之指派而任職T公司等語（見同上卷第3 41頁）。參以系爭投審會函文記載：T公司於92年12月8日申請將所持有卜樂視科技公司股份2,025萬股以每股以6.74元之價格，全數轉讓予練台生等情（見本院更一卷二第303頁），是被上訴人既為T公司之負責人，對於T公司於92年底時轉讓卜樂視科技公司股票予練台生之每股價格為6.74元乙事，理當知悉，則被上訴人於同時期豈有同意太合公司於系爭交易中，以每股25.73元之高價（按上開金額較卜樂視科技公司之淨值每股9元高出1.86倍）換得練台生之卜樂視科技公司320萬4千股之理？況依太電公司之系爭處理程序第4.3 條、第6.2條規定，太電公司及其子公司取得或處分股票等有價證券時，須由簽證會計師就每股淨值與交易價格之差異出具意見書，如每股淨值與交易價格差距達20％以上者，簽證會計師尚應依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見（見原審訴字卷一第83、84、87頁），而太合公司係太電公司之子公司，已如前述，被上訴人身為太合公司之董事，於進行系爭交易前，竟未依系爭處理程序上開規定，先委由簽證會計師就觀天下公司及卜樂視科技公司之每股淨值與交易價格之差異出具意見書，亦未依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見，顯見其處理委任事務具有重大過失，是太合公司主張被上訴人應對其負賠償之責，當屬有據。　⒏參以系爭交易就觀天下公司之股份價格定為每股7.36元，核與觀天下公司於92年1月至同年9月30日期間之股份淨值為每股7.6元相近，且被上訴人未抗辯上開每股7.36元之互易價格有何偏離市場行情，堪認上開每股7.36元之價格應屬公允市價。又系爭交易就卜樂視科技公司之股份價格雖定為每股 25.73元，然上開價格明顯高於市價，不足採憑，業經本院認定如前，反觀T公司於92年底將所持有卜樂視科技公司股份2,025萬股全數轉讓予練台生，交易價格為每股6.74元，上開價格既經T公司向投審會申報，堪認屬合理市價。準此，被上訴人於92年10月間代表太合公司，將市價8,243萬2千元（計算式：1,120萬股×每股7.36元）之觀天下公司股份，與市價2,159萬4,960元（計算式：320萬4千股×每股6.74元）之卜樂視科技公司股份互易，已造成太合公司受有6,083 萬7,040元（計算式：8,243萬2千元－2,159萬4,960元）之財產損害，從而太合公司依民法第544條規定，於上開金額範圍內，請求被上訴人賠償155萬元，應予准許。至太合公司另依民法第184條第1項前段、後段規定，請求本院擇一判決，即無審究之必要。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查上訴人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於94年6月13日送達被上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審附民卷第118頁），是上訴人請求被上訴人自同年月1 4日起算法定遲延利息，並無不合。　　六、綜上所述，太電公司依民法第544條條規定，請求被上訴人給付美金5萬5千元，及自94年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。太合公司依民法第 544條規定，請求被上訴人給付155萬元，及自94年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項、第三項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-19

TPHV-112-上更一-20-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2424號原告羅合助訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告徐亦融上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟貳佰參拾肆元，及其中新臺幣壹佰參拾壹萬伍仟零柒元自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於婚前之民國100年3月22日共同購買門牌號碼為桃園市○ ○區○○○路000號3樓房屋及其基地持分（下稱系爭房地），並以各2分之1比例就系爭房地登記分別共有，兩造並於同年5 月7日登記結婚。然系爭房地購入後，兩造就共同向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）辦理之購屋貸款 480萬元（下稱系爭貸款），其分期還款之本息債務為兩造對中信商銀之連帶債務，本應平均分擔。惟自100年4月起迄 113年4月止，系爭貸款本息債務共繳納315萬0,014元，兩造就系爭貸款連帶債務應平均分擔而各負擔157萬5,007元，然被告僅於100年5月迄104年8月，每月繳納5,000元給原告給付系爭貸款，故實際上被告僅給付26萬元，其餘應由其負擔之131萬5,007元貸款本息債務，均由原告先替其為清償，原告自得依民法第280條前段、第281條第1項規定，請求被告返還131萬5,007元，及就本件起訴前各期原告代為清償日起，按週年利率5%計算且尚未逾五年之如附表之利息26萬4,22 7元。　㈡另系爭房地既為兩造以各2分之1比例登記分別共有，則就系爭房地自100年到113年之住宅火災及地震保險費用共2萬7,5 19元本應各負擔2分之1，然該等費用均由原告全額繳納，故就其中半數即1萬3,579元，實係應歸被告負擔而由原告代繳，原告自得依無因管理或不當得利返還法律關係，請求被告返還1萬3,579元。又兩造購入系爭房地後，自103年至113年間應繳納所屬大樓之電梯保養修繕費用共6萬0,320元，亦均由原告全額繳納，故就其中半數即3萬0,160元，實係應歸被告負擔而由原告代繳，原告自得依無因管理或不當得利返還法律關係，請求被告返還3萬0,160元。為此，原告爰依民法第280條前段、第281條第1項規定及民法無因管理、不當得利返還法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告162萬3,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於結婚前夕共同購買系爭房地時，對於系爭貸款有約定由原告每月負擔1萬5,000元，被告每月只負擔5,000元，達成約定後才結婚。　㈡又兩造於婚姻期間有每月固定存入公積金，該公積金制度後來亦轉存入兩造所生長女羅姿涵帳戶，原告係使用該公積金支付系爭房地火災地震保險費用。又系爭房地之電梯保養修繕費用均是使用現金繳納，兩造會共同繳納，不是原告替被告代繳等語置辨，並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告得請求被告返還原告代繳之貸款本息131萬5,007元，及給付利息26萬4,227元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 280條前段、第281條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造於婚前共同購入系爭房地，以各2分之1 比例登記分別共有，並共同向中信商銀為系爭貸款，而就系爭貸款本息債務負連帶債務責任，而自100年4月起迄113年4 月止，共已繳納系爭貸款分期本息共315萬0,014元，被告僅繳納其中26萬元，其餘均由原告繳納；又倘若系爭貸款債務清償應由兩造內部分擔各負一半責任，則原告即係代為被告分擔墊付131萬5,007元貸款本息債務清償，且自各期原告代為清償日起，按週年利率5%計算且尚未逾五年之如附表之利息之金額為26萬4,227元等節，為被告所不爭執，且業據系爭房屋建物第二類登記謄本、系爭貸款借款暨約定書及系爭貸款放款帳戶還款交易明細影本（見本院卷第29頁至第53頁）在卷可稽，此部分足信為真。　⒊是揆諸上開法律規定，系爭房地既為兩造共同為系爭房貸而購入，並以應有部分各2分之1登記為分別共有，則倘兩造間就系爭房貸連帶債務無特別負擔之約定，依法即應由兩造平均分擔，而各負擔2分之1。是本件原告主張被告應返還代償之131萬5,007元及上開利息26萬4,227元等節，雖為被告所否認，並以前開情詞置辯為爭執，然就其所辯稱之上開兩造就系爭房貸有原告每月負擔1萬5,000元，被告每月僅負擔5, 000元之特別負擔約定云云，即應由其負擔舉證之責，否則即應回歸上開法律規定，認系爭房貸連帶債務之內部分擔應由兩造平均分擔。然被告就上開辯稱情事，僅空口泛稱上開辯詞，而未見有任何舉證證明，是尚無從認定其此部分辯稱為可採。準此，則兩造既要平均分擔系爭房貸本息之繳納，原告上開主張得依民法第280條前段及第281條第1項規定，向被告請求返還由原告墊付之131萬5,007元，及得向被告請求如附表所示之利息26萬4,227元，即屬有據，此部分請求為有理由。　㈡原告請求被告返還系爭房地火災及地震保險費用代繳額1萬3, 579元、返還系爭房地所屬大樓之電梯保養修繕費用代繳額6 萬0,320元，並無理由：　⒈原告雖主張就系爭房地之火災及地震保險費用代被告繳納其應負擔之半數部分，共計1萬3,579元云云，並舉出自行製作之保險費繳納明細表、原告中信商銀新臺幣證券活儲帳戶存摺封面及內頁交易紀錄影本、系爭房地住宅火災及地震基本保險單影本及保險費收據副本之影本（見本院卷第55頁至第 87頁）為據，然該等情事僅能證明該保險費用係由原告出面繳交，惟被告就此既辯稱該保險費用係由原告自兩造結婚時之公積金內為支出，且亦提出其日常生活支出明細表及銀行帳戶存摺內頁交易紀錄影本（見本院卷第111頁至第128頁）為據，衡酌系爭房地購買不久後，兩造即進入婚姻關係，則有關系爭房地作為居家使用，其火災及地震保險衡情亦屬日常生活支出，被告辯稱兩造有公積金制度及用公積金支付相關保險費用，亦經其提出上開證據為證，是其上開辯稱亦應屬可採，則夫妻同居共財，依經濟能力及家事分擔之程度，對於日常生活費用約定以各自存入不同金錢作為公積金共同負擔之情況所在多有，難認原告自公積金中支出該等保險費用，有何為被告無因管理或使被告不當得利之處，是原告此部分主張及請求返還，尚無理由。　⒉至原告雖主張有為被告代為繳納系爭房地所屬大樓之電梯保養修繕費用6萬0,320元云云，然其僅提出自行製作之機電公司收款明細表、該機電公司客戶總明細表翻拍照片及應收帳款明細表影本為據(見本院卷第89頁至第95頁)，然該等證據至多亦僅能證明系爭房地有繳納電梯保養修繕費用，然並無法證明該等數額確實均由原告自行繳納，何況被告亦提出上開日常生活支出明細表及銀行帳戶存摺內頁交易紀錄影本，並辯稱有交給原告現金以繳納電梯保養修繕費用等語，是自難認原告有為被告墊繳該等費用之情事，是原告此部分主張及請求返還，亦無理由。　㈢末按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第281條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告之上開請求有理由之157萬元9,234元債權，其中26萬 4,227元為利息債權，揆諸上開複利禁止之規定，不得再訴請另計利息，是原告就此部分利息債權訴請加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。至其餘131萬5,007元代墊款之本金已於起訴前屆清償期，且就起訴後之利息，並未經原告另為計算具體數額請求，則原告就此部分訴請另計自位於該清償期日後之本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月22日(見本院卷第101頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示金錢給付，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘利息請求則屬無據，應予駁回。至原告依民法無因管理、不當得利返還法律關係請求被告給付原告7萬3,899元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則屬無據，應予駁回。五、又本件原告獲勝訴判決部分，原告已陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依被告聲請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其相關假執行聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-07

TYDV-113-訴-2424-20250207-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第633號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告蕭國全上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣109,834元，及其中新臺幣107,105元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,834元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國99年4月20日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，其僅於11 2年3月24日繳付最低應繳金額新臺幣（下同）4,343元，後續即未依約清償，迄113年9月3日止，尚積欠109,834元（其中本金為107,105元、利息2,729元）未償付，迭經催討，仍未償還。依信用卡約定條款第15條、第22條及第23條約定，被告已喪失期限利益，應即償還所有積欠款項共計109,834 元，及其中本金107,105元自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。上開被告積欠之款項，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不否認對原告負有債務，但被告無能力清償債務，且原告主張之金額不實。依原告113年5月8日寄予被告之信用卡帳單，同月5日被告未清償總額為116,834元、利息1, 325元、違約金300元，共計118,459元。被告於113年7月15 日已繳付15,047元。依民法規定依序抵充違約金300元、利息1,325元，其餘13,422元償還本金，故被告所積欠本金應為103,412元，但每期帳單總額即本金，卻一直增加，而利息部分卻沒有把前一期利息加進去，我認為原告是將利息滾入本金，以複利計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有向其申請信用卡使用，且未依約清償信用卡消費款等情，業據其提出與主張相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款、璽卡升等申請書、請求金額計算式明細表、信用卡消費明細、信用卡帳單可憑（見本院卷第15至18、67至143頁），且被告亦不爭執其對原告負有債務，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　　㈢被告雖辯稱其積欠本金應為103,412元，原告將利息滾入本金，以複利計算云云，固據其提出113年5月之信用卡帳單、便利超商繳費明細（見本院卷第51至53頁），然從前開繳費明細可知，被告係於113年7月15日始繳納15,047元，其提出之信用卡帳單結帳日則為113年5月5日，兩者相隔已2月有餘，利息及違約金已非如被告所述之1,325元、300元，是被告辯稱以其同年7月繳納之費用抵充同年5月5日之帳單各項目及金額，積欠本金應為103,412元等語，計算方式顯有誤會。　㈣再者，參照上開請求金額計算式明細表、113年5至9月信用卡帳單及消費明細可知（見本院卷第67、121至143頁），帳單總金額與本金並非同一項目，且被告於113年5月5日至同年8 月4日積欠之本金均為115,177元，並無被告所述利息滾入本金再生利息之情形。又從同年9月3日之信用卡帳單可知，原告亦已扣除被告於113年7月15日繳納之15,047元，並依序抵充違約金1,200元、利息5,775元、本金8,072元，於法並無不合。是以，被告以前詞置辯，自無可採。　㈤至於被告辯稱其無能力清償等語，惟此應可由被告日後視其清償能力自行與原告協商還款事宜，並不影響原告現對被告有消費借貸債權存在及得請求被告清償之權利。從而，被告應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-633-20250122-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1223號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人鄧清檡一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬伍仟柒佰捌拾柒元，及其中新臺幣柒萬參仟伍佰元，自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按日息萬分之四點三計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按除商業上另有習慣，或當事人間有利息遲付逾一年後經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本之書面約定者，利息不得滾入原本再生利息。民法第207條，復有明文規定。五、查債權人係以債務人曾向其辦理分期付款，約定民國(下同) 112年1月29日起至114年12月29日止，每月一期共分36期攤還，並簽立分期申請暨約定書為憑，且約定如未依約清償任一期之款項，債權人無須事先通知或催告，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎債務人繳付22期後未再依約清償，為此請求債務人清償尚未支付之分期價金新臺幣(下同)73,5 00元及遲延費2,287元合計共75,787元，及其中73,500元自1 14年1月14日起至清償日止，按年息16%計算之利息及按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金等語。惟依債權人提出之分期申請暨約定書所載，本件申請金額150,000元、每期應繳金額(期付款)5,250元、分期總額(分期期數*期付款)189,00 0元。是債務人每期應繳納之款項5,250元，顯已加計利息。而債務人係自114年1月13日起未再按期付款，故其利息遲付之時間尚不足一年，則債權人就已包括利息之未付期款再請求加計算年息16%之利息，即與前述關於複利之民法規定有違。本件債權人之利息請求，顯非適法，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-21

TNDV-114-司促-1223-20250121-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2983號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃子芸被告宋惠敏上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰玖拾參元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息；暨自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。最高以九期為限。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告前於民國111年3月18日向原告借款新臺幣（下同）475, 000元、25,000元，借款期間自111年3月18日起至114年3月1 8日止。利息計付方式則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.42%）加計0.575%機動計息，依年金法按月平均攤付本息，若未依約繳付，逾期在六個月以內者，按約定利率10％，逾期超過六個月部分，按約定利率2 0％計收違約金，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。惟被告按期繳納本息至112年12月18日止，即未再依約履行，尚積欠本金211,993元及其利息、違約金未清償經催討仍延不償還，依約被告自應負全數清償之責等情。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求如主文第一項。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠本件之事實：　⒈緣被告於109年9月間前往安朵妃時尚美學館八德店進行美容消費，經店內人於介紹，稱位於新北市三峽區的店家，係由負責人項品菲親自主持，可以提供更好的服務，建議被告前往消費。由於愛美是女人的天性，被告遂接受建議，開始前往位於新北市○○區○○街00號之安朵妃時尚美學館三峽，並由項品菲親自接待服務。　⒉於消費數次後，項品菲告知為了持續拓展營運，需要一些營運經費，因此要申請貸款，但因為項品菲之個人原因，貸款額度不高，希望被告能夠同意，擔任安朵妃時尚美學館的負責人，但實際仍由項品菲經營管理自負盈虧，被告消費時，更可以提供特別優惠，能得到更好的服務。被告心想本來就時常接受服務，這樣似乎沒有壞處，遂於110年4月許同意出借身分供登記使用，項品菲於110年5月將安朵妃時尚美負責人更名為被告。此後被告仍依通常之消費習慣，前往安朵妃時尚美學館三峽店消費。　⒊未久，項品菲以要增資以擴大營業為由，在111年3月間向原告協商確認後，請被告於高雄銀行之借據上簽名，被告請在場承辦人員確認知悉此事後，於借據上簽名，該款項匯入帳戶後均由項品菲自行運用。但未久被告感感覺不妥，,而請項品菲於112年8月將負責人名義變更。　⒋未料此後未久，突有數名自稱安朵妃時尚美學館之債權人或投資人，聯繋被告還款,被告向項品菲追問，始知項品菲除有上開借款情形外，另行向金融機構貸款，及對許多人告以可以投資方式入股，其金額數量龐大但不知實際數額。被告於113年1月初要求項品菲清查債務，項品菲始告知實情並簽屬債權承認書。　⒌然此後仍有自稱安朵妃時尚美學館之債權人或投資人，提出各類購物分期付款申請既約定書、貸款契約要求被告處理，被告又收到出租人催款之存證信函，被告向其查詢，該出租人傳來房屋租賃契約書，被告又發現其上竟均有非被告之簽名。被告乃向臺灣新北地方檢察署提出詐欺、偽造文書之告訴，現正由該地檢署來股以113年度他字第2676號偵查中。　⒍項品菲上揭犯行，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官查證屬實，依法提起公訴，其中證物清單編號1之內容，清楚揭示原告所舉借據中所載匯付帳戶，即均由項品菲管理使用。　㈡理由　⒈因項品菲信用狀況未達所需融資金額，無法以自己名義向銀行借貸高額貸款，乃商請被告，由被告擔任安朵妃時尚美學館負責人之名義向原告借貸款項，並由項品菲進行貸款之各項協議，原告撥貸之金額約定匯入安朵妃時尚美學館的帳户內(原告所舉原證三之放款帳户還款交明細有無實際匯付尚待原告證明)，被告並未實際使由項品菲提領使用，實際債務人應為項品菲，原告完全知悉上情，明知項品菲方為實際有借款需求之人，並同意提供資金使用，則依民法第180條第3款規定，原告不得向求返還代為清償之金額。　⒉退步言之，縱認被告為與原告貸款之債務人，然經被告告知項品菲本件債務後，項品菲已同意承擔借款債務，並已與原告達成合意，使被告免除責任，則原告自不得再向被告請求。　⒊再退步言，縱認被告須依簽名貸款負其責任，原告所舉原證三之放款帳戶還款交易明細所示，原告顯係將每期利息滾入本金，再合併計息後收取每期利息，似有複利計算情形，此節尚待原告說明，或依法扣除。三、原告主張之事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、放款借據、約定書等件影本為證，被告對於與原告簽立放款借據一節不爭執，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告請求是否有理由？　㈠經查，獨資商號並無獨立之法律人格，權利義務主體應為獨資商號之負責人，本件與原告簽署消費借貸契約者，既為被告，消費借貸契約之法律關係自存在於兩造之間，至於被告所述同意項品菲登記為負責人乙節，乃其與項品菲間之內部關係，不影響其與原告間之消費借貸關係，被告抗辯其非債務人云云，並非可採。　㈡而關於被告抗辯項品菲承擔債務乙節，雖提出其與項品菲簽署之債權承認書影本為憑，惟被告並未提出其所述債務承擔契約，已經原告同意，依民法第301條規定，對於原告自不生效力，被告亦無從免除對於原告之還款義務，此部分抗辯，亦無可採。　㈢被告固抗辯原告有將每期利息滾入本金，再合併計息後收取每期利息，似有複利計算情形云云，惟本件依原告所提出之　　放款客戶授信明細查詢單所示，原告請求之利息利率並未逾銀行法或民法之規定，被告復未舉出前開證據關於剩餘本金、起息日等之計算有何不可採之理由，自無從為其有利之認定。是被告上開所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-2983-20250108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第52號上訴人即被告柯郭素美郭喜禎被上訴人即原告郭美伶上列當事人間返還借款等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣97,72 8元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費；上訴不　　合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應　　訂期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此　　觀民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定甚明。二、經查，第一審判決上訴人即被告應各給付原告即上訴人新臺幣（下同）2,156,391元，及自民國108年12月10日起至清償日止，按年息10％按月複利計算之利息，計算至起訴前1日即 113年1月24日約為49個月，故本件訴訟標的價額核定為6,47 6,788元，應徵第二審裁判費為97,728元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-07

TYDV-113-重訴-52-20250107-3

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第497號聲請人丁○○ 代理人張智尊律師相對人丙○○ 相對人乙○○ 共同代理人游文華律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠兩造及訴外人已○○為受扶養義務人戊○○及甲○○之子女，依法本應負扶養義務。然戊○○及甲○○始終由聲請人單獨扶養，聲請人為戊○○及甲○○負擔新台幣2,969,409元，其中看護費用為5,174,951元，基本生活費用為4,047,590元，醫療費用為 376,998元，社區管理費為732,600元，社區電梯更換費用40 ,000元，交通費用832，000元、其他生活費用2,040,000元，以上戊○○及甲○○之維生所需費用為13,244,139元，扣除戊 ○○及甲○○之退休俸等收入10,274,730元，差額為2,969,409 元，應由戊○○及甲○○之子女平均分擔，每人應分擔742,352 元，　㈡聲明：⒈相對人應給付聲請人新台幣742,352元整，並自本件聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：　㈠兩造之父親戊○○原任職國家尉級軍官，以榮民身份退休，其退休俸原為每月35000元，俟其身故後，母親甲○○依規定以軍遺眷身份，每月領半退休俸約1萬多元，而母親甲○○自教職退休後，每月退休金原有4萬餘元，是兩人之所得應足以支付兩人退休後生活所需，況甲○○在年金改革前併有78萬元及18％之額外利息1.4萬元，以及年終獎金及三節慰問金，另外有數筆財產投資基金，利息所得再投資，複利獲益不斐， 15年來雙親所得當不低於1260萬元，而聲請人所述代墊款共達1300萬元，多有浮報，外籍看護之加班費、基本生活費用、交通費用、社區管理費用，其他生活費用均屬不實在。　　㈡聲請人為單身貴族，有房有車，且為數家銀行之VIP，非常有資力，經濟能力雄厚，相對人二人則為一般上班族，倘認相對人仍須負擔扶養費用，請從輕比例計算。　　㈢雙方父親已於99年2月身故，已無扶養問題，母親之撫養方法，相對人提議分期與四名子女共同居住接受照顧，但是聲請人堅持不允，且不願協議，既未召開親屬會議，自行決定扶養方法，相對人自無給付之義務。　㈣甲○○自102年起，聽信聲請人之建議，將85年間由父親出資購買、位於新北市○○區○○路○段00000號四樓房屋，以分年移轉方式登記給已○○，上開不動產之價值為1753萬元，已○○獨自受贈不動產，聲請人卻不要求其扶養母親，自屬不公。　㈤爰聲明：聲請駁回。　　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（參照最高法院102年度台上字第4 20號民事判決）。四、本院之判斷：　㈠兩造之父戊○○於00年0月0日生，99年2月18日死亡，兩造之母甲○○為00年00月0日生，育有長子已○○、長女丁○○、丙○○及乙○○，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本一份附卷可證（本院卷第273至277頁），兩造均為戊○○及甲○○之扶養義務人，應可認定。　㈡本件聲請人主張代墊戊○○及甲○○之扶養費用，惟仍應以戊○○ 及甲○○有受扶養之權利為前提要件。經查：本件相對人抗辯兩造之父親戊○○原任職國家尉級軍官，以榮民身份退休，享有退休俸，俟其身故後，母親甲○○依規定以軍遺眷身份，每月領半退休俸約1萬多元，而母親甲○○字教職退休後，每月退休金等情，為聲請人所不爭執，又甲○○名下原有新北市○○ 區○○路○段00000號四樓房屋，以分年移轉方式登記給已○○，為聲請人所不爭執，而甲○○除退休金外，112年度仍有利息所得47644元及執行業務所得36000元及18000元、1635元及1 0752元，此有本院稅務資訊連結作業查詢結果單附卷可參，而其109至111年度之所得分別為73815元、122982元、80471 元（見本院卷第403至413頁），依據上開證據，實難認定戊 ○○與甲○○有受扶養之權利。　㈢既戊○○及甲○○均係領有退休俸之人，且有相當資力，自應由其自己以自身之存款負擔自己之生活費用，而聲請人並未提出任何金流證據證明為戊○○及甲○○給付上開費用，且因戊○○ 及甲○○並無受扶養之權利，本件聲請人縱使自願為戊○○及甲 ○○負擔生活費用，為聲請人自願履行道德上之義務而不得請求返還。　　　㈣綜上，聲請人未能證明戊○○及甲○○生前有不能維持生活之情事，難認其有受子女即兩造扶養之權利。從而，聲請人依不當得利之法律關係，求命相對人返還742,352元，為無理由，應予駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無　　礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。六、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法　　第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-497-20241231-1