Know99判決書

搜尋結果：許勻睿

共找到 87 筆結果（第 11-20 筆）

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第12號上訴人張何秀菊兼訴訟代理人張添勇共同訴訟代理人劉國龍被上訴人法商法國巴黎人壽保險股份有限公司法定代理人黃宥甄訴訟代理人朱百強律師文大中律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣桃園地方法院112年度保險字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人張何秀菊、張添勇新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人法商法國巴黎人壽保險股份有限公司(下稱巴黎人壽公司)法定代理人於本院審理中變更為黃宥甄，並經巴黎人壽公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第337頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定自明。查，本件上訴人張添勇、張何秀菊（下均逕稱姓名）於起訴時以被保險人張華森構成保單號碼 GDD0000000號，重大疾病保險（甲型）保險契約（下稱系爭保險契約）第2條第6項第4款「末期○病變」之重大疾病為請求權基礎，後於上訴第二審增加備位主張被保險人張華森構成系爭保險契約第2條第6項第6款之「○○」為請求權基礎（見本院卷㈠第69頁），經核該部分訴之變更為基於張華森因○ 疾病住院急救之同一基礎事實；另上訴人原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自民國111年5月1日翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。後於 113年3月26日民事上訴狀聲明將利息請求起算時點變更為10 8年8月25日，復又於113年12月24日民事綜合辯論意旨三狀變更如起訴時聲明所載（見原審卷第7頁；本院卷㈠第11頁；第257頁），經核該部分訴之變更為擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，均應予准許。貳、實體部分：　一、上訴人主張：　　被保險人張華森自民國91年12月5日起向巴黎人壽公司投保保單號碼GDD0000000號保險（即系爭保險契約），1年續保1 次，張華森於原保險期間110年12月5日到期前某日續約並經巴黎人壽公司同意續約，系爭保險契約續約自110年12月5日 0時起生效，為期1年。張華森於110年11月4日至敦仁診所進行健康檢查，於110年11月17日發現○-○○○○○○過濾率為2.1，顯示其○○已有異常，再前往聯新國際醫院進行檢查，確診為 ○○○○○○○○○症（下稱系爭疾病），經醫師建議長期進行○○治療。張華森於110年11月27日在衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）進行○○治療，於翌日病況惡化，急救無效，於11 0年12月6日死亡，張華森於系爭疾病急救過程中，已罹患末期○病變、○○（重度）之重大疾病，上訴人張添勇、張何秀菊為張華森之繼承人，依系爭保險契約第2條第6項第4款請求被上訴人給付保險金遭拒，爰依系爭保險契約第2條第6項第4款、第6款之法律關係，請求被上訴人給付上訴人保險金 100萬元及遲延利息等語。原審駁回起訴，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人新臺幣100萬元及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被上訴人巴黎人壽公司則以：　　系爭保險契約第2條第6項第4款針對所承保之「末期○病變」係指○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○治療者。張華森係於110年11月24日經診斷罹患○病變合併○○症，其後隨即於同年11月27日因身體不適遭送往醫院治療；張華森於當日接受一次○○治療後，於次日病況惡化，旋於同年12月6日過世，由此足見張華森於過世前，並未開始進行長期且規則之○○治療，故張華森之身體狀況及醫療情形不符合系爭保險契約有關「末期○病變」之定義，財團法人金融消費評議中心亦認定張華森之身體狀況不符合系爭保險契約關於「末期○病變」之重大疾病保險承保範圍。另被保險人張華森於救治期間未達系爭保險契約第2條第6項第6款之重大○○程度，上訴人依繼承之法律關係、系爭保險契約第 13條第1項、第2項請求被上訴人給付重大疾病保險金及遲延利息，實無理由云云。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第303、304頁）：㈠、被保險人張華森自91年12月5日起向巴黎人壽公司投保保單號碼GDD0000000號保險（即系爭保險契約），1年續保1次，張華森於原保險期間110年12月5日到期前某日續約，契約包括團體一年重大疾病保險（甲型），系爭保險契約自110年12 月5日0時起生效，為期1年。㈡、張華森投保系爭保險契約後，系爭保險契約第2條第6項第4款重大疾病中關於○○疾病定義部分條款，於104年12月31日前記載：⒋○○○○○（○○症）：係指兩個○○慢性且不可以復原地衰竭而必須接受定期○○治療者；於105年1月1日依金管會104年 7月23日函（下稱系爭金管會函）修訂為：㈣末期○病變：指○ ○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○ 治療者。㈢、被繼承人即被保險人張華森曾經聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷罹患○○○○○○○○○症，已符合○○標準，建議長期接受○ ○治療（見原審卷第25頁）。　　㈣、張華森於110年12月6日10時40分因急性併○○○○○、合併○○症候群於衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）病逝（見原審卷第27頁；第29頁）。㈤、被繼承人張華森之繼承人張添勇、張何秀菊於111年3月18日前向巴黎人壽保險公司申請給付保險金，迄今未獲給付保險金。四、本院之判斷　　本件上訴人依系爭保險契約請求被上訴人給付保險金及遲延利息，被上訴人以系爭疾病非重大疾病而爭執，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執事項析述如下：㈠、系爭保險契約之保險期間：　　被保險人張華森自91年12月5日起向巴黎人壽公司投保系爭保險契約，1年續保1次，張華森於原保險期間110年12月5日到期前某日續約，契約包括團體一年重大疾病保險（甲型），續約之系爭保險契約自110年12月5日0時起生效，為期1年，被保險人張華森於110年12月6日10時40分因急性併○○○○○ 、合併○○症候群於桃園醫院病逝等情，有上訴人提出之保險證明書、桃園醫院診斷證明書為證（見原審卷第15頁；第27 頁），且為兩造所不爭執，系爭保險契約經巴黎人壽公司同意續保，是系爭保險契約之保險期間自91年12月5日起繼續至111年12月5日0時止。㈡、系爭疾病為系爭保險契約約款之末期○病變　⒈被保險人經診斷罹患末期○○病，已開始進行定期○○治療　　按重大疾病：係指被保險人參加本契約生效日起，持續有效　　30日以後初次罹患並經診斷確定為下列疾病之一者；末期○ 病變：「○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○治療者」，系爭保險契約第2條第6項第4款定有明文（下稱系爭約款），被保險人張華森於系爭保險契約保險期間內經聯新醫院診斷罹患「○○○○○○○○○症」，已符合○○標準，建議長期接受○○治療；於110年11月27日因「急性併○○○ ○○，合併○○症候群」、「硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血」等病至桃園醫院急診，因病情需要有接受連續靜脈血液○○等情，有上訴人所提聯新醫院、桃園醫院診斷證明書可稽（見原審卷第25頁；第27頁），另依桃園醫院函覆張華森於該院治療期間是否有「○○因慢性及不可復原之衰竭」，桃園醫院 113年10月25日函覆：...於本院住院之報告，亦顯示○○症、代謝性酸血症係末期○○病之徵症，故評斷需血液○○治療合併過往病史與本院檢驗報告判斷，建議需長期○○替代治療等內容（見本院卷㈠第207頁），堪認被保險人在系爭保險契約保險期間內之110年11月27日至同年12月6日於桃園醫院住院期間已經醫師診斷罹患末期○○病，且已開始進行定期○○治療。　⒉「長期且規則之治療」僅為理賠參考認定標準　①至被上訴人抗辯稱：被保險人張華森未接受「長期且規則之○ ○治療」，系爭疾病與系爭約款之末期○病變定義不符，非系爭保險契約之保險事故等語。惟按本契約之解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則；重大疾病：係指被保險人參加本契約生效日起，持續有效30日以後初次罹患並經診斷確定為下列疾病之一者，為系爭保險契約第1條第2項、第2 條第6項本文明定。又保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項亦有明文。　②查，系爭約款於104年12月31日前原記載「○○○○○（○○症）：指兩個○○慢性且不可復原的衰竭而必須接受定期○○治療者」，後依系爭金管會函修正為：「末期○病變：○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○治療者」，徵諸系爭金管會函附件之「重大疾病項目及定義」修正內容對照表（甲型）就該款修正說明僅記載：「一、項目名稱修正為『末期○病變」，以符合現行醫界通用之名稱。二、酌修部分文字，俾認定標準更加明確」（見本院卷㈠第151頁；第154頁），除說明依醫界通用名稱將重大疾病「○○○○○（○○症）」名稱修正為「末期○病變」外，僅略以：俾認定標準更加明確等語帶過，未說明約款內容從「必須接受定期○○治療」調整到「已經開始接受長期且規則之○○治療」之實質理由，復未提及系爭保險契約承保之保險事故從修正前「有定期○○必要者」限縮至「已經開始接受長期且規則之○○治療者」，更未說明何謂「長期且規則」，足見系爭金管會函就重大疾病（末期○病變）定義之修正僅欲提供保險人較明確認定標準，並無限縮重大疾病保險承保範圍之意。　③參以「是否罹患末期○病變」為一生理狀態，「已經開始接受長期且規則之○○治療」則為對該生理狀態之治療情形，長期 ○○治療為醫療診斷罹患末期○病變後之治療方式，依被上訴人主張依字面解釋將「已經開始接受長期且規則之○○治療」作為判斷保險事故-重大疾病（末期○病變）是否發生之要件，不僅有以病人是否接受常見治療方式判斷是否罹患該疾病（如以病人接受化學治療與否判斷其是否罹患癌症）之邏輯謬誤，亦與系爭保險契約第2條第6項本文約定重大疾病係經由醫療診斷確定有所衝突。　④再按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限，醫療法第63條第1項定有明文。又疾病是否達到末期○病變程度，固應由專業醫師判斷，惟就是否治療疾病及治療方式之選擇，依醫療法規及倫理規範，醫療自主決定權應受尊重，醫療機構徵得病人知情同意（informed consent)後，方能依病人選擇進行末期○ 病變之治療。依前揭說明，通常先經醫師診斷為末期○病變，病人才會開始接受定期○○治療，是「已經開始長期規則○○ 治療」可作為認定疾病已嚴重達系爭保險契約約定「末期○ 病變」程度之輔助標準，惟如硬性將「已經開始長期規則○○ 治療」作為理賠被保險人之要件，則會將經醫師診斷有定期 ○○治療必要，「未開始○○治療」或「已開始定期○○治療，但非長期」之被保險人不當排除於承保範圍外，形同將保險事故發生與否，繫諸於被保險人或其家屬之醫療選擇、治療時間之久暫，除與保險之射倖性（不確定性）有所衝突外，亦免除或減輕保險人依保險法應負之給付保險金義務，更不當限制被保險人治療方式之選擇而侵害其醫療自主決定權。　⑤再者，系爭約款中「已經開始接受長期且規則之○○治療」　　等文字，有包括「已開始進行『長期且規則的」（即定期的）○○治療」、「已接受『定期』○○治療相當期間」在內之數種解釋可能性。參諸系爭約款內容為保險人即被上訴人直接依系爭金管會函修訂（見本院卷㈠第125、126頁；第154頁），屬定型化契約條款，對於一般使用系爭保險契約之要保人、被保險人而言，上開約款文字有不確定意思之疑義，依系爭保險契約第1條第2項後段，應為有利於被保險人之解釋。從而，應將「已經開始接受長期且規則之○○治療」解釋為「已開始進行定期○○治療」，較有利於被保險人。　⑥綜上，本院審酌系爭約款依系爭金管會函修訂過程，並以系爭保險契約其他重大疾病之定義，多僅作為提供保險人理賠認定標準，而非是否構成重大疾病之要件（見本院卷㈠第137 、138頁），應認系爭約款所載「接受長期且規則之○○治療」之內容，僅為保險人認定被保險人罹患之疾病是否嚴重達「末期○病變」輔助認定標準，非重大疾病之要件，系爭約款應解釋為：末期○病變－○○因慢性及不可復原的衰竭，病況經醫師診斷達須接受定期○○治療程度者，被保險人已進行定期○○治療，為理賠之輔助認定標準。　⒊系爭疾病為系爭約款之末期○病變　　被保險人於系爭保險期間罹患系爭疾病，經醫師診斷建議長期○○治療、長期○○替代療法，並於桃園醫院治療過程開始進行定期○○治療，業如前述，系爭疾病核屬系爭約款之末期○ 病變，被上訴人以被保險人接受○○治療時間短暫抗辯系爭疾病非系爭約款之末期○病變，洵無足取。至上訴人備位主張系爭疾病亦構成系爭保險契約第2條第6項第6款○○之重大疾病部分，本院既認上訴人先位主張系爭疾病為系爭約款之末期○病變為有理由，即無再予審究必要，附此敘明。㈢、被上訴人應給付上訴人保險金100萬元及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息　　按要保人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後10 日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。逾期本公司應按年利率1分加計利息給付。但逾期事由不可歸責於本公司者，不在此限；受益人申領「重大疾病保險金」時，應檢具醫師診斷書或相關檢驗或病理切片報告，系爭保險契約第13條、第14條第1項第3款分有明文。本件保險事故於保險期間內發生，業如前述，上訴人於本件起訴時檢附載有建議被保險人接受長期○○治療等內容之診斷證明書而備齊申請文件（見原審卷第25頁；第27頁），並經起訴狀繕本送達該診斷證明書予被上訴人，被上訴人自應於收受起訴狀繕本後15日內給付上訴人保險金。從而，上訴人依系爭保險契約第13條第2項請求被上訴人給付上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日（見原審卷第65頁）起算15日後翌日即112年12月28日起算週年利率10％之遲延利息，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。至上訴人主張其於111年4月 13日已備齊全部保險金申請文件，故應自111年5月1日起算遲延利息部分，因系爭約款已載明「末期○病變：○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○治療者」，上訴人提出之診斷證明書應足以證明被保險人之病況經醫師診斷達須接受定期○○治療程度，惟上訴人起訴前申請時所提出之診斷證明書無任何關於定期○○治療之記載（見本院卷㈠第142頁），於112年11月28日起訴時方檢附載有：「建議被保險人接受定期○○治療」等內容之診斷證明書（見原審卷第25頁；第27頁），上訴人復未舉證在此之前已備齊申請文件，渠等主張自111年5月1日起算遲延利息部分，尚難憑採。五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約第2條第6項第4款、第13 條第2項請求被上訴人給付上訴人保險金100萬元及自112年1 2月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，逾此範圍請求遲延利息部分，則無理由。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論則無二致，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-03-12

TPHV-113-保險上易-12-20250312-1

家再

臺灣高等法院

離婚再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再字第14號抗告人方臺生上列抗告人因與相對人魏鳳蘭間離婚再審之訴事件，對於中華民國113年12月17日本院113年度家再字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣壹仟元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第 1項準用第444條第1項定有明文。二、本件抗告人不服原裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月13日以裁定命其於5日內補繳，該裁定已於1 14年2月18日送達於抗告人，有送達證書附卷可稽，惟抗告人迄未補繳，亦有本院繳費狀況查詢資料在卷可查，依上開說明，本件抗告自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-03-11

TPHV-113-家再-14-20250311-3

消債抗

臺灣高等法院

更生事件

臺灣高等法院民事裁定 113年度消債抗字第15號再抗告人許文睿（原名:許鈞翔）代理人葉春生律師上列再抗告人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請更生事件，對於中華民國113年8月23日臺灣臺北地方法院所為裁定（112年度消債抗更一字第1號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　理　由一、本件再抗告人依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條規定聲請更生程序，經原法院以111年度消債更字第26號裁定駁回其聲請。再抗告人聲明不服，提起抗告，經原法院合議庭以111年度消債抗字第6號裁定（下稱6號裁定）駁回其抗告，再抗告人對之提起再抗告，嗣本院以112年度消債抗字第5號裁定廢棄6號裁定並發回原法院，經原法院以再抗告人未盡據實陳報其收入及支出之協力義務，致無從審核抗告人之清償能力就現有或即將到期之債務，有無不能清償或不能清償之虞，因認有消債條例第46條第3款規定不能准予更生之情事為由，以112年度消債抗更一字第1號裁定（下稱原裁定）駁回抗告，再抗告人對之提起再抗告。再抗告意旨略以：伊已將相關營業成本資料列載，惟原裁定就此置而未論，遽認伊有消債條例第46條第3款所列應駁回更生聲請之事由，違反經驗、論理法則而適用法規顯然錯誤；原裁定先謂伊未提出證明文件致無從計算每月實際收入，卻又認伊每月收入高達新臺幣（下同）6萬764元，理由亦屬前後矛盾。此外，原審未依職權調查伊現在到期或即將到期之債務金額以明伊清償能力，復有不適用消債條例第9條規定之顯然錯誤情事，爰請求廢棄原裁定等語。二、按對於抗告法院之裁定，除以抗告不合法而駁回者不得再為抗告外，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，此觀消債條例第11條第3項、第5項規定自明。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於消債條例第43條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第43條第1項、第44條分別定有明文。該條例第44條立法理由並謂：「債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又債務人依前條規定所提事項如有不足，法院自亦得令其對於該等事項補充陳述，以明瞭債務人是否確有更生原因存在。至報告及陳述之方式究係通知債務人到場陳述，或令其以其他方法為之（如提出書面陳述等），法院有彈性運用之權」。再按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變更狀況之報告者，法院應駁回債務人更生之聲請，消債條例第46條第3款亦定有明文。是法院於命債務人據實對財產及收入狀況為陳述時，如債務人之陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，必以債務人不配合法院到場並為真實陳述，或拒絕提供提出關係文件或為財產變更狀況之報告，亦即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，無加以保護之必要，始得駁回其更生之聲請。三、經查，再抗告人經原審於民國113年2月19日函命應就其財產及收入狀況為補正，已據其於同年3月7日、4月22日依序檢送民事補正陳報狀、民事補正陳報狀㈠及相關證物到院（見原審卷第65至147-1、151至179頁）。觀再抗告人於前開書狀內已就原審所詢關於其原檢送之大型冰箱照片、保險資料等疑義詳予說明，並補呈其名下各金融機構至113年1月13日止之存摺交易明細（見原審卷第67、99至147-1、153至179 頁），另敘明：伊因經營夜市小攤販之工作及交易性質、自身習慣及身體狀況等因素使然，對於營運相關成本無暇記帳，亦無法取得零碎買貨支出之相關發票、收據，更因出租攤位之人害怕報稅而不願簽立書面契約，致亦無法陳報租賃契約及出租人之相關個資等語（見原審卷第65至67頁），似見再抗告人已就其所得補正之資料悉數提出，並說明無法補正其他文件之原因。則再抗告人所陳前情，是否與夜市經營之交易常態全然相違而不足作為無法補正之正當理由，並得據以認定其係「拒絕」提供提出關係文件或為財產變更狀況報告，已非無疑。又參再抗告人於歷次書狀內已陳明其營業成本包含騎樓攤位及冰箱置放處之租金、夜市清潔費、水果、甘草粉、梅粉、蜜餞蕃茄等購入費用、停車費（含罰款）、加油費、攤車訂做費、冰箱保養修繕費、營業用消耗品（含免洗餐具、鍋碗瓢盆、竹籤、砧板、水果刀、塑膠袋、抹布、果汁機、調味料、冰塊、拖把、電扇、磅秤、蒸籠及其不鏽鋼架等）、工讀生薪資等（見原法院111年度消債抗字第6 號卷第35至37頁、原審卷第65至67頁、本院卷112年度消債抗字第5號卷第43至45頁），縱未列載為表格或有其他不明瞭、不完足之處，亦應通知其敘明或補充之，並依消債條例第9條規定，由法院依職權調查必要之事實及證據，得否僅因再抗告人所陳營業收入於扣除前述攤位、冰箱放置處之租金及夜市清潔費後仍有6萬764元，與其自行估算之3萬5,000 元不符，而未予衡酌扣除其他費用，即謂再抗告人未據實陳報收入及支出，亦有可議。原法院就此未詳加調查審認，即以再抗告人未盡據實陳報收入及支出之協力義務，致無從審核其有無不能清償或不能清償之虞而為其不利之認定，自有適用消債條例第46條第3款規定之顯然錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。又本院前次發回意旨已指明應就再抗告人現在到期、即將到期之債務金額予以釐清以明其清償能力，案經發回，併應注意及之。四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-07

TPHV-113-消債抗-15-20250307-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第201號上訴人陳守致訴訟代理人王泰翔律師被上訴人陳淑菁（遷出國外，應受送達處所不明）吳○婷（遷出國外，應受送達處所不明）上 1 人法定代理人吳○遠應受送達處所不明上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於分割被繼承人陳增豊部分廢棄。上開廢棄部分，被繼承人陳增豊所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用，由兩造依附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按家事訴訟事件第二審程序中不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第446條第1項、第256條規定自明。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決）。本件上訴人起訴請求分割被繼承人王碧月、陳增豊之遺產，經原法院判決後，上訴人僅就陳增豊之遺產分割部分不服，提起上訴。嗣於本院審理中，上訴人主張除代墊原審所提出之喪葬費用新臺幣（下同）5萬元外，上訴人尚代墊民國111年至113年就如附表一編號1至3所示房地(下稱系爭房地)所產生之房屋稅及地價稅3萬4,197元，上開共計8萬4,197元，亦應由遺產中扣還予上訴人等語（見本院卷第197至203頁），為關於遺產應支付費用調整之主張，揆諸前揭說明，核屬補充事實或法律上陳述，並非訴之變更或追加，先予敘明。二、被上訴人陳淑菁、吳○婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，就陳淑菁、吳○婷部分由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、上訴人即原告陳守致主張：　　伊與被上訴人陳淑菁、訴外人陳淑儀為被繼承人陳增豊之全體子女，陳增豊於111年12月18日死亡，並遺有如附表一所示財產尚未分割（下稱系爭遺產），且陳淑儀在繼承開始前，已於108年11月16日死亡，其對於陳增豊之應繼分應由被上訴人吳○婷代位繼承，是兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。茲因兩造無法協議分割系爭遺產，爰依民法第1164條規定訴請裁判分割系爭遺產，伊在繼承開始後墊付之被繼承人陳增豊喪葬費用新臺幣（下同）5萬元，以及111 年至113年就附表編號1至3所產生之房屋稅及地價稅計3萬4, 197元（見本院卷第211至223頁)，上開共計8萬4,197元，應由系爭遺產償付上訴人等語，對原判決就系爭遺產認定之分割方法不服，而提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決有關分割被繼承人陳增豊之遺產部分廢棄；㈡、系爭遺產分割如上訴人民事變更訴之聲明暨補充理由狀（見本院卷第197頁；第199頁）。二、被上訴人陳淑菁、吳○婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件不爭執事項為：（見本院卷第229頁）　　被繼承人陳增豊於111年12月18日死亡，其遺產如附表一所示之系爭遺產，兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。四、本院之判斷㈠、系爭遺產應先支付陳守致代墊之喪葬費用及遺產管理費用　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦定有明文，所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決）。陳守致主張其代墊被繼承人陳增豊喪葬費5萬元、系爭房地房屋稅、地價稅3萬4,197元，合計8萬4,197元，應由遺產先行支付其墊付之8萬4,197元，業據其提出聚祥禮儀公司收據影本、地價稅、房屋稅繳款書影本（見原審卷第51頁；見本院卷第21 1至233頁），堪以認定，核屬有據。㈡、系爭遺產之分割方法　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，並得隨時請求分割遺產。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項、第824條第2項規定即明。請求分割遺產之訴，應由法院依民法第824條規定，具體斟酌公平原則、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、各繼承人之利害關係及意願等相關因素，命為適當之分配，不受繼承人主張分割方法之拘束。本件兩造間就系爭遺產無不分割協議，惟亦無法協議分割，陳守致依民法第1164條規定，請求分割遺產，自屬有據，合先敘明。　⒉如附表一編號1至3所示系爭房地部分：　①陳守致於本院審理時主張系爭房地單獨分配陳守致，剩餘遺產分配陳淑菁、吳○婷，再由陳守致金錢補償陳淑菁、吳○婷（見本院卷第197頁；第199頁；第228頁）。惟查，依陳守致主張系爭房地價值為2,112萬5,009元，系爭遺產之價值為 2,493萬4,090元，扣除遺產應支付陳守致之8萬4,197元後，陳守致依應繼分應分配遺產價值為828萬3,298元（計算式：【2,493萬4,090元－8萬4,197元】×1/3＝828萬3,298元，元以下四捨五入），倘將系爭房地所有權分配陳守致單獨所有，陳守致應金錢補償其他繼承人共約1,284萬1,411元（計算式：2,112萬5,009元－828萬3,298元＝1,284萬1,411元），陳守致自陳倘獲分配單獨取得系爭房地所有權，現無資力對其他繼承人金錢補償約1,300萬元（見本院卷第250頁），則採此分割方法恐使被上訴人陳淑菁、吳○婷既未獲分配系爭房地所有權，亦無法自陳守致獲金錢補償，難謂妥適。　②至陳守致以其可能較易聯繫吳○婷為由，主張系爭房地應有部分百分之54分配予陳守致，另百分之46分配予吳○婷之分割方法（見原審卷第123頁；本院卷第15頁；第17頁；第43頁）。按民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人(最高法院107年度台上字第1791號判決) 。依陳守致主張之前揭分割方法，系爭房地僅分配部分繼承人即陳守致、吳○婷，而未分配予陳淑菁，陳守致所稱較易聯繫吳○婷難認屬正當理由，陳守致復未舉證證明系爭房地有得準用民法第824條第2項第1款但書所稱各共有人均受分配顯有困難情形，該分割方法核與民法第824條第2項第1款揭示之分割原則不符，亦未依各繼承人應繼分比例分配，由陳守致取得系爭房地超過其應繼分比例之應有部分，同生陳守致未能金錢補償其他繼承人疑義，未盡公允，自非適當。　③本院審酌陳淑菁、吳○婷長年居住國外久未返臺（見原審卷第 67頁；第69頁；本院限閱卷第9頁；第11頁），及系爭房地現由陳守致占有使用情形，倘將系爭房地依應繼分比例分配全體繼承人分別共有，陳淑菁、吳○婷事實上無法占有使用系爭房地，亦因居住國外難以處分其獲分配之系爭房地應有部分，將系爭房地全部分配予陳守致單獨所有則有前述金錢補償問題，參以上訴人於原審、本院均表示欲出售系爭房地（見原審卷第123頁；本院卷第43頁），則透過公開、透明之執行程序將系爭房地變賣換價，透過自由市場之競爭推昇交易價值，對全體繼承人而言，毋寧更能獲致最大利益，亦較能保障僑居國外之陳淑菁、吳○婷對系爭房地之繼承權利，倘繼承人間有取得系爭房地所有權之必要，仍得於變價程序行使優先承買之權利，以期兼顧個人對系爭房地之特殊感情及需求，是本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等情，認以變價方式分割系爭房地較為妥適，而分割如附表一本院認定之分割方法欄所示。　⒊如附表編號4所示存款部分：　　系爭遺產應先償付陳守致代墊之喪葬費5萬元、系爭房地相關房屋稅、地價稅3萬4,197元，共計8萬4,197元，業經本院審認如前。本院認以編號4所示存款先分配8萬4,197元予陳守致，以償付其代墊之8萬4,197元，剩餘之款項及其孳息，再由兩造依應繼分比例分配3分之1為各自所有為妥適。　⒋如附表編號5至11所示財產部分：　　　附表一編號5至7所示存款、編號8、9所示之股票、編號10所示記名儲值卡（悠遊卡）及編號11所示保險等債權，性質均為可分，且分割後各單位價值相當，本院認均由兩造依應繼分各分配3分之1各自所有為妥適。　⒌綜上，附表一編號1至3所示之系爭房地採變價分割；附表一編號4之存款債權先償付陳守致84,197元，剩餘之款項及其孳息，由兩造依應繼分比例分配3分之1為各自所有；附表編號5至11所示財產均由兩造依應繼分各分配3分之1各自所有，是系爭遺產應分割如附表一本院認定之分割方法欄所示。五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方法如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。原審就系爭遺產認定之遺產分割方法（如附表一編號1至4部分），尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。上訴人就分割遺產部分之上訴雖有理由，然關於分割遺產部分之訴訟費用，應由兩造各按附表二所示應繼分之比例負擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅附表一：被繼承人陳增豊之遺產編號遺產項目面積㎡/數量原判決之遺產分割方法本院認定之分割方法權利範圍/本院認定之價值 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,938 編號1至3所示不動產，均按兩造每人各三分之一比例分割為分別共有。編號1至3所示不動產，均予變價分割，所得價金由兩造按每人各三分之一比例分配。 175/10,000 2 大同區延平段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓）房屋(含同小段000建號共有部分) 　　總面積119.4 　　　　陽台12.5 （另有共有部分254.51，權利範圍200/10,000） 3 大同區延平段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號地下室）房屋 482.03 110/10,000 4 華南商業銀行大稻埕分行帳號0000000000號存款 153萬5,007元及孳息其中5萬元先分配為陳守致單獨所有，其餘存款及孳息再由兩造按每人各三分之一比例分配為各自所有。其中8萬4,197元先分配為陳守致單獨所有，其餘存款及孳息再由兩造按每人各三分之一比例分配為各自所有。 5 瑞興商業銀行國外部 0000000000000帳號存款　5萬1,666元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 6 瑞興商業銀行大橋分行0000000000000帳號存款 11萬2,070元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配各自所有。 7 台北迪化街郵局號00000000000000帳號郵政儲金存款　8萬1,919元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 8 國豐興業股票（股票代碼YY0000，已下市）　　　　　24,000股按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 9 長榮海運股票（股票代碼0000）　　　　　　 800股按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 10 記名儲值卡（悠遊卡）　　　　　　 155元按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 11 台新人壽（原保德信國際人壽）美滿512還本終身保險　　　189萬7,064元按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。附表二：兩造之應繼分姓名應繼分比例陳守致 3分之1 陳淑菁 3分之1 吳○婷 3分之1

2025-03-05

TPHV-113-家上-201-20250305-2

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第892號上訴人蔡承攸被上訴人謝冠鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月30日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第203 6號）提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為原審原告飛騰伊果國際文化傳媒有限公司（原名飛騰國際文化傳媒有限公司，下稱飛騰公司）之負責人，該公司係以培訓直播人才為主要營業項目，藉由開設 TIKTOK（抖音）製片教學培訓課程等，使學員可一窺海外抖音商業模式之真實運作狀況及精進、進修自身直播能力，伊並無藉該公司要求學員拉下線而違法從事傳直銷之情事。詎上訴人未善盡查證義務，即於民國112年6月22日某時許，在任何不特定人均可共見共聞之網路平臺上，公然以直播對談方式發表：「謝冠鴻先生是嗎？這是謝冠鴻先生是嗎？你們的負責人嘛謝冠鴻。有這麼多的受害者，12800。還叫你去拉下線。咋想的，你憑什麼？」之不實言論（下稱系爭言論），顯係因故意或過失不法侵害伊名譽權而情節重大，伊因此受有精神上之痛苦，上訴人應賠償伊精神慰撫金等情。依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）5萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至未繫屬於本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所發表之系爭言論係就公眾人物可受公評之事項所為之意見表達，縱伊批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被上訴人感到不快或影響其名譽，亦應受憲法言論自由之保障，不能認伊所為已構成侵權行為等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人5萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段規定自明。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇。事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人主張上訴人於112年6月22日某時許，在任何不特定人均可共見共聞之網路平臺上，公然以直播對談方式發表系爭言論之事實，業據提出上訴人於網路直播時之錄影光碟及譯文為證（見原審卷第47頁、證物袋），並為上訴人所不爭執（見本院卷第94頁），堪認屬實。又上訴人係以系爭言論指稱身為飛騰公司負責人之被上訴人有要求學員拉下線之情事，核屬陳述特定事實之言論，且在客觀上足使一般人於閱覽後產生被上訴人有藉飛騰公司違法從事傳直銷之負面評價，已損害被上訴人之名譽。 ⒉觀上訴人雖提出其主張取自原審被告李青樺之飛騰公司上課資料（下稱系爭資料，見原審卷第201至203頁），欲證明其就所指上情已善盡查證義務而有相當理由確信為真實。惟兩造不爭執飛騰公司之課程分為基礎班及進階班（見本院卷第 95、126至127頁）；被上訴人已陳明：李青樺是伊等海外帶貨的初階班學員，系爭資料所顯示之文字為進階班之內容等語（見本院卷第126至127頁），李青樺亦於原審陳稱：系爭資料是其他學員提供給伊的，伊當時是上基礎班，基礎班並沒有要求要拉下線等情明確（見原審卷第195頁），可徵系爭資料應係飛騰公司進階班之資料而與基礎班無涉。上訴人所陳被上訴人有於飛騰公司基礎班要求學員拉下線云云，既無從以前開屬飛騰公司進階班上課內容之系爭資料為證，亦與李青樺前開陳述情節相左，尚難遽信為真。另觀被上訴人亦否認有於飛騰公司進階班要求學員拉下線，並陳明系爭資料所載內容係與抖音帶貨制度相關之佣金及分潤而與上下線無涉等語（見本院卷第126至127頁）；本院衡以李青樺既非飛騰公司進階班之學員，得否僅憑其取自其他學員之系爭資料，即知悉進階班之上課內容及系爭資料所代表之確切含意，容非可疑，上訴人更於本院陳稱：伊非飛騰公司之學員，亦沒有跟其他會員進行查證等語（見本院卷第96、126頁），則其徒憑李青樺所指前情及無法確知實際內容之系爭資料，即謂被上訴人有於飛騰公司進階班要求學員拉下線云云，顯亦難認其已善盡查證義務。從而，無從認上訴人有相當理由可確信其所述被上訴人要求學員拉下線乙情為真實；上訴人以不實之系爭言論損害被上訴人之名譽，自具有不法性。至上訴人所為系爭言論既非係就其有相當理由確信為真實之特定事實，闡釋自己之見解或立場，其猶一再謂該言論係其主觀上之意見表達，應受憲法上言論自由之保障云云，亦有誤會。 ⒊上訴人以其高職畢業及身為臺南市立委參選人之智識程度（見原審卷第127、247、249頁），應可預見不實指控將使被上訴人名譽受損，理應先為相當之查證，且無不能查證之情況，卻仍疏未善盡查證義務，即遽為不實之系爭言論，自係因過失不法侵害被上訴人之名譽權甚明。從而，堪認上訴人確有過失不法侵害被上訴人名譽權之侵權行為；被上訴人因遭上訴人以前開方式損害其名譽權，精神上勢必受有相當之痛苦，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，即有理由。　㈡再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人為高職畢業，曾參選民意代表，每月收入來源為政治獻金，111年度之申報所得為2,200元，名下無財產，被上訴人則為大學畢業，目前從事教育培訓與直播電商，月收入約200萬元，名下有房地、投資等身分、資力情狀，業經兩造陳明在卷，並有原法院所調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見原審卷第127、134頁、原審限閱卷），本院並審酌上訴人違犯前開侵權行為之情節、手段及被上訴人因名譽權受侵害所致精神痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害應以5萬元為適當。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2025-03-05

TPHV-113-上易-892-20250305-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1143號抗告人萬京投資顧問有限公司法定代理人李熒達抗告人來瑪科技股份有限公司法定代理人徐英洲視同抗告人仲禾投資股份有限公司法定代理人戚克良視同抗告人陳美玲林盛鏘許弘明詹文君楊雅惠張正易吳宗原吳惠文張美華莊婉均（兼被繼承人莊天來之繼承人）莊琪緯（兼被繼承人莊天來之繼承人）莊謝碧玉（即被繼承人莊天來之繼承人）莊名葳（即被繼承人莊天來之繼承人）莊尚文（即被繼承人莊天來之繼承人）相對人周靜芬周易萱共同代理人黃杰律師複代理人蘇萱律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年5月 30日臺灣臺北地方法院裁定（113年度聲字第162號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定附表編號8「強制執行案號」欄關於「111年度司執助字第 14950號」之記載，應更正為「111年度司執字第143080號」。　　理　由一、按在強制執行程序中，第三人依強制執行法第15條提起異議之訴，若以多數債權人為被告，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即屬必要之共同訴訟（最高法院106 年度台抗字第464號裁定參照）。本件相對人以抗告人萬京投資顧問有限公司、來瑪科技股份有限公司（下依序稱萬京公司、來瑪公司）、仲禾投資股份有限公司（下稱仲禾公司）、陳美玲、林盛鏘、許弘明、詹文君、楊雅惠、張正易、吳宗原、吳惠文、張美華、莊婉均、莊琪緯、莊謝碧玉、莊名葳、莊尚文（仲禾公司以降15人下合稱仲禾公司15人）為被告提起第三人異議之訴，並據以聲請停止強制執行，嗣雖僅抗告人提起抗告，惟形式上有利於同造之仲禾公司15人，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告效力及於未提起抗告之仲禾公司15人，茲併列仲禾公司15人為視同抗告人，先予敘明。二、林盛鏘、陳美玲（下合稱林盛鏘等2人）前依序執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度司票字第67號、第68號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行訴外人凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）對訴外人國防部政治作戰局（下稱國防部）之保證金債權新臺幣（下同）8, 621萬3,000元（下稱系爭執行債權），相對人周易萱、周靜芬亦依序執臺中地院111年度司票字第6653、6655號本票裁定暨確定證明書為執行名義向原法院聲明參與分配，嗣由原法院以如附表所示之強制執行事件（下合稱系爭執行事件）併案執行在案。相對人以系爭執行債權其中1,121萬3,000元（下稱系爭債權）係其等對國防部之債權，已向原法院提起第三人異議之訴（案列原法院113年度重訴字第293號，下稱系爭本案事件）為由，聲請供擔保後，停止系爭執行事件之執行程序，原法院以裁定准抗告人供擔保336萬3,900元後，系爭執行事件關於系爭債權範圍內之執行程序於系爭本案事件訴訟終結或判決確定前停止強制執行（下稱原裁定）。抗告人聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭執行債權除其中1,500萬元已經國防部於系爭執行事件承認為凱萊鑫公司對其債權外，其餘7,121萬3,000元（包含相對人提起系爭本案事件所爭執之系爭債權）亦經本院112年度重上字第103 號（下稱103號事件，所為判決下稱103號判決）確定判決認定屬凱萊鑫公司而非相對人、仲禾公司、張美華（下合稱相對人4人）對國防部之債權，相對人所提系爭本案事件應為1 03號判決既判力客觀效力所及；相對人既於103號事件中輔助國防部參加訴訟，經103號判決認定其等對國防部不得依不當得利之法律關係請求返還利益，其等仍依相同之法律關係提起系爭本案事件，除顯無理由外，亦屬當事人不適格，如遽以停止執行，將損及執行債權人之利益，爰聲明求為廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否不合法、當事人不適格或顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院112年度台抗字第881號、101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。四、再按既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院108年度台上字第2220號判決意旨可參）。又按民事確定判決之既判力主觀範圍，除法律另有規定外，不及於訴訟當事人以外之人，此觀民事訴訟法第40 1條之規定自明。次按參加訴訟，係參加人透過協助當事人一造取得勝訴判決以間接保護自己權益，是參加人對其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當（民事訴訟法第63 條第1項前段參照）。惟參加人非請求確定私權之人或對造，其與他造當事人間之關係，非民事訴訟法第401條第1項、第2項既判力主觀範圍、主觀效力擴張所及（最高法院112年度台上字第2035號判決參照）。另按當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依審判之結果定之（最高法院95年度台上字第1834號判決可參）。五、經查：　㈠相對人主張其等方為系爭債權之真實債權人，依強制執行法第15條規定，以抗告人及仲禾公司15人為被告向原法院提起第三人異議之訴，起訴請求撤銷系爭執行事件就系爭債權範圍內之強制執行程序，暨前開被告不得執臺中地院110年度司票字第67號、第68號本票裁定對系爭債權為強制執行之強制執行程序等情，有民事起訴暨聲請停止執行狀、民事陳報狀、民事撤回起訴暨撤回聲請狀附卷可稽（見原審卷第9至2 2頁、本院卷第101至109頁），並經本院調取系爭本案事件及系爭執行事件卷宗核閱無誤。㈡觀103號事件係由林盛鏘等2人以國防部為被告，起訴請求確認凱萊鑫公司就系爭執行債權對國防部有7,121萬3,000元保證金債權（包含相對人所爭執之系爭債權）存在，並由相對人4人、凱萊鑫公司輔助國防部而為訴訟參加（見103號事件卷第5至7頁），與系爭本案事件顯非同一當事人就同一法律關係所為同一之請求，自非同一事件，相對人提起系爭本案事件，不受103號判決既判力客觀效力之拘束；又相對人僅為103號事件之參加人，依前說明，僅其不得對所輔助之國防部主張該訴訟之裁判不當，亦非謂其應受103號判決主觀效力範圍所及。另相對人既以系爭執行事件關於系爭債權之全體執行債權人為被告提起第三人異議之訴，當事人即屬適格，且依其等就系爭本案事件所提書狀觀之，其訴亦非顯無理由；至相對人實際上究否系爭債權之真實債權人，則與當事人適格之判斷無涉，且尚待法院調查審認，復無從逕認相對人濫行訴訟以拖延執行。系爭執行事件已進行至價金分配程序，如不予停止執行，一經分配即難回復，是相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保後停止系爭執行事件關於系爭債權之執行程序，自屬有據；抗告人猶謂相對人所提系爭本案事件係不合法、顯無理由或當事人不適格，應無停止執行必要云云，尚無可採。㈢又觀抗告人及視同抗告人因停止執行可能遭受之損害，應係系爭債權於停止執行期間因未能繼續執行受償所受相當於法定利息之損失，而系爭本案事件訴訟標的價額為1,121萬3,0 00元，係屬得上訴第三審之事件，參考司法院所頒布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年，加以計算，堪認抗告人及視同抗告人因相對人聲請停止執行獲准，於延後受償期間可能所受損害約為336萬3,900元（計算式：1,121萬3,000元×6年×5%＝336萬3,900元）。從而，原裁定以相對人已提起系爭本案事件，所為供擔保停止執行之聲請，核屬必要，並斟酌該事件為得上訴第三審案件，參酌各級法院辦案期限，估算抗告人及視同抗告人因系爭本案事件審理而延宕執行程序之可能期間為6年，據以計算抗告人及視同抗告人因延後受償債權所受利息損失為336萬3,900元，因而准予相對人於供擔保前開金額後停止系爭執行事件關於系爭債權之強制執行程序，經核於法並無不合，其酌定之擔保金額亦屬適當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。末查，原裁定附表編號8「強制執行案號」欄內關於「111年度司執助字第14950號」之記載，應屬「 111年度司執字第143080號」之誤載（見本院卷第16頁），爰更正如主文第3項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表編號執行債權人強制執行案號 1 抗告人、視同抗告人 111年度司執字第62852號 2 許弘明 111年度司執字第96848號 3 詹文君 111年度司執字第123535號 4 楊雅惠 111年度司執字第124985號 5 莊婉均 111年度司執助字第14825號 6 張正易 111年度司執助字第14826號 7 莊琪緯 111年度司執助字第14950號 8 莊婉均、莊琪緯、莊謝碧玉、莊名葳、莊尚文（以上5人均為被繼承人莊天來之繼承人） 111年度司執字第143080號 9 吳惠文 111年度司執字第146668號 10 吳宗原 111年度司執字第146669號 11 萬京公司 112年度司執助字第9588號 12 萬京公司來瑪公司 113年度司執助字第6324號 13 張美華 113年度司執助字第6773號 14 仲禾公司 113年度司執助字第7929號

2025-02-27

TPHV-113-抗-1143-20250227-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第65號原告廖榮華被告陳乙中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1117號），本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月17日18時許，在臺中市南屯區某處，將其所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予LINE暱稱「小額貸款客服中心」之真實姓名不詳之人，並配合將該人提供之帳戶設定為本件帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該不詳姓名之人所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，自111年5月間起，向原告謊稱跟隨操作可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中111 年5月25日12時47分，匯款250萬元至本件帳戶，前開款項旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉出，致原告無法取回而受有損失，爰依民法第184條第1項前、後段及第2項之規定（擇一為有利之判決）請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告提供本件帳戶供詐欺集團使用，致原告投資受騙無法追回，而受有250萬元之損害等情，業經原告於偵查中指述明確，並有宜蘭縣員山鄉農會匯款申請書、對話紀錄等件為憑（本院卷第50-72頁），且被告於刑事審判二審時，亦坦承犯行不諱（本院卷第9 頁），經本院調取本院113年度上訴字第1680號刑事案件電子卷證核閱無誤，原告主張之事實堪以認定。被告幫助上開姓名不詳之人施用詐術，使原告交付250萬元無法追回，因而受有同額之損害，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償250萬元，及前開損害賠償金額，自被告受起訴狀繕本催告翌日起算之法定遲延利息，洵屬有據。原告依民法第184條第1項前段為本件請求既經准許，其併依同條項後段及第2項規定所為之請求，即毋庸予再予審認。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年6月14日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育妃

2025-02-26

TPHV-113-訴-65-20250226-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第320號原告劉佩容被告陳乙中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1118號），本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月17日18時許，在臺中市南屯區某處，將其所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予LINE暱稱「小額貸款客服中心」之真實姓名不詳之人，並配合將該人提供之帳戶設定為本件帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該不詳姓名之人所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，自111年5月間起，向原告謊稱操作FUEX APP可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中 111年5月26日11時56分，匯款7萬2,000元至本件帳戶，前開款項旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉出，致原告無法取回而受有損失，爰依民法第184條第1項前、後段及第2項之規定（擇一為有利之判決）請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告7萬2,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告提供本件帳戶供詐欺集團使用，致原告投資受騙無法追回，而受有7萬2,000元之損害等情，業經原告於偵查中指述明確，並有郵局跨行匯款申請書等件為憑（本院卷第53-55頁），且被告於刑事審判二審時亦坦承犯行不諱（本院卷第9頁），經本院調取本院113年度上訴字第1680號刑事案件電子卷證核閱無誤，原告主張之事實堪以認定。被告幫助上開姓名不詳之人施用詐術，使原告交付7萬2,000元無法追回，因而受有同額之損害，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償7萬2,000元，洵屬有據。原告依民法第184條第1項前段為本件請求既經准許，其併依同條項後段及第2項規定所為之請求，即毋庸予再予審認。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付7萬2,000元，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育妃

2025-02-26

TPHV-113-簡易-320-20250226-1

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第27號原告馬夏雪訴訟代理人許宏迪律師被告劉信孝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第43號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾萬元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月17日以言詞辯論意旨狀變更第1項聲明為：被告應給付原告340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為，屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年4月16日8時10分前某時，將其台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳、暱稱「小陳」之成年男子及所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。系爭詐欺集團成員於11 1年2月8日假冒中華電信客服人員、賴欽文隊長、朱兆民檢察官等人，對馬夏雪佯稱：其涉及詐騙洗錢案件，需提供保證金在法院云云，致其陷於錯誤，於111年4月6日開立中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀帳戶），並將面額1,200萬元支票存入帳戶，同時設定網路銀行帳號、密碼及約定帳戶，待系爭詐欺集團成員取得中信銀帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即於111年4月16日9時8分、10時33分、同年月17日9 時37分，自中信銀帳戶分別轉帳200萬元、99萬元、41萬元，共計340萬元至被告提供之富邦銀帳戶，致原告受有340萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付340萬元及法定遲延利息。並聲明：如主文所示。二、被告就原告請求之訴訟標的認諾，對原告請求無意見等語（見本院卷第76頁；第96頁）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦定有明文。復按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。查原告依侵權行為法則訴請被告賠償340萬元，既經被告於本院114年1月9日準備程序時表示對原告請求訴訟標的認諾等語（見本院卷第 76頁），揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。則原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付340萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月22日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-26

TPHV-113-重訴-27-20250226-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1090號上訴人李彬訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師被上訴人楊金美訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第2788號）判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：貴豪通運有限公司（下稱貴豪公司）所有之新北市○○區○○段0000建號（門牌號碼○○○街O巷O號O樓之1，含共有部分同段6672建號權利範圍10萬分之174，以下稱系爭房屋)，及坐落之同段41地號土地（權利範圍1000萬分之1 1923）（與系爭房屋合稱系爭房地），經貴豪公司之債權人永豐商業銀行（下稱永豐銀行）聲請強制執行，由新北地方法院以111司執字第159136號清償債務強制執行事件受理（下稱原法院強制執行程序），系爭房地並已於民國110年12 月3日由另案（原法院110司執字第146917號）為查封登記。 112年9月6日系爭房地進行拍賣，被上訴人以新臺幣（下同）903萬9,999元拍定取得系爭房地，經原法院執行處核發不動產權利移轉證書，並辦畢所有移轉登記。上訴人與貴豪公司間於查封後之111年12月30日簽立租賃契約（下稱本件租約），依強制執行法第51條第2項規定對被上訴人不生效力，詎上訴人經被上訴人於112年10月11日、同年月21日以郵局存證信函催告仍拒不搬遷，自屬無權占有，爰依民法第76 7條第1項前段規定，提起本件訴訟請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人，並為假執行之聲請。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人與系爭房屋原所有權人貴豪公司於111 年12月30日簽署租賃契約，合法承租系爭房屋，租期為112 年1月1日至121年12月31日止，本件租約並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人公證作成公證書。上訴人雖於系爭房地遭查封後，始與貴豪公司簽定本件租約，但被上訴人於拍定前即已知悉本件租約，執行法院及債權人復未依強制執行法第51條第3項規定排除租約，是本件無強制執行法第51條第2 項之適用，本件租約對於被上訴人仍屬有效，依民法第425 條有關買賣不破租賃之規定，本件租約對於兩造間仍然存在，上訴人於租約期限屆至前繼續占有使用系爭房屋，並非無權占有。退步言，縱被上訴人屬於強制執行第51條第2項之債權人，惟被上訴人於拍定前即已知悉本件租約，並可慮及該租賃關係之不利，執行法院更因此將系爭房屋列為不點交狀態，被上訴人仍投標應買，卻於拍定後主張系爭租約對其不生效力，亦與誠信原則有違等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　　　被上訴人主張上訴人與貴豪公司簽立之租賃契約對被上訴人不生效力，被上訴人得依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人，為上訴人否認，並以前揭情詞抗辯，茲就兩造爭點分別論述如下：　㈠按已登記之不動產，執行法院並應先通知登記機關為查封登記，其通知於第一項執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力，強制執行法第76條第2項定有明文。又強制執行程序旨在滿足債權，故對於實現此目的有所妨礙之行為均應予排除，始足以貫徹強制執行之效果。強制執行法第51 條第2項規定：實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分行為以外，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租、出借或使用權之讓與等是。所謂之「債權人」，解釋上包含拍定人在內，除為貫徹查封之公信力，且若拍定人不能主張債務人違反查封效力之行為對其不生效力，勢必影響投標意願，以致損害債權人及債務人之權益。況不動產經查封後，依同法第 78條規定，債務人對該不動產之管理或使用收益權即受限制，於經執行法院允許時，其得使用收益或出租等管理行為，亦僅至拍定時為止，遑論未經執行法院允許而為之出租，是縱執行法院將是項查封後出租之事實記載於拍賣公告，拍定人主張該租約對其不生效力，要無違背誠信原則可言（最高法院108年度台再字第3號判決意旨參照，同院109 年度台上字第1238號裁定、94年度台上字第1924號判決、85年度台抗字第534號裁定、71年度台上字第3636號判決同此見解）。　㈡經查，系爭房地經原所有權人貴豪公司之債權人永豐銀行聲請強制執行，原法院強制執行事件受理，並於110年12月3日就系爭房地為查封登記。嗣被上訴人於112年9月6日於原法院強制執行程序中拍賣取得系爭房地，由原法院於112年10 月3日發給權利移轉證書，並於112年10月24日為系爭房地所有權登記等情，有不動產權利移轉證書、土地及建物所有權狀、建物登記第一類謄本等件在卷可證（原審卷第15-21頁、第83頁），自堪信為真實。　㈢上訴人於111年12月30日與貴豪公司就系爭房屋簽立租約，租期為112年1月1日至121年12月31日，有住宅租賃契約為憑（原審卷第111-117頁)，且為兩造所不爭執，亦堪認定。本件租約既於原法院查封系爭房地後始簽立，依前揭強制執行法第51條第2項之說明，被上訴人於原法院強制執行程序拍定取得系爭房地後，自得主張有礙於執行效果之本件租約對其不生效力。上訴人雖舉最高法院70年度台上字第3101號判決，抗辯強制執行法第51條第2項規定之債權人專指該強制執行之債權人而言，並不及於拍定人云云。惟上開判決乃在論述前後不同執行程序債權人間之問題，與前揭判決之基礎事實相異，自不能比附援引，上訴人不得以民法第425條第1項規定，抗辯本件租約於兩造間繼續存在。上訴人復無其他占有系爭房屋之正當權源，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋予被上訴人，洵屬有據。　　㈣上訴人雖辯稱惟被上訴人於拍定前即已知悉系本件租約，法院亦將系爭房屋以不點交方式拍賣，被上訴人於拍定後仍主張本件租約對其不生效力，與誠信原則有違云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院10 8年度台上字第1836號民事判決參照）。查本件被上訴人於原法院強制執行拍賣程序取得系爭房地，雖然拍賣條件註明不予點交，但此僅為執行法院代債務人出賣系爭房屋時，免除拍定後點交拍賣物之義務，無礙拍定人於取得所有權後，依法得行使之權利。故被上訴人於取得系爭房屋之所有權後，對於無權占有之上訴人，依法行使所有物返還請求權，並無違反誠信原則可言。況上訴人於111年12月30日與貴豪公司簽立系爭租約，簽約時公證資料所附之建物登記第一類謄本，已登記系爭房屋於110年12月3日遭查封之事實（原審卷第119頁），上訴人明知此事實，竟仍與原所有人貴豪公司約定低於市價之租金（參見本院卷第129-133頁系爭房屋附近之租賃資訊），簽立長達10年之租約，並約定一次給付租金，租金復匯入第三人之帳戶（見本院卷第167頁匯款申請單），凡此均與一般租賃契約之常情有違，是上訴人就系爭房屋租賃權之債權效力，並無予以特別保護之必要。至於上訴人雖辯稱貴豪公司以低於市價之租金出租，並由上訴人一次給付租金之原因，係貴豪公司為還清欠款力求公司得以營運云云，縱屬實在，亦僅為貴豪公司單方利益之考量。依強制執行法第78條規定，系爭房屋經查封後，貴豪公司對之管理或使用收益權即受限制，貴豪公司未經執行法院允許而為之出租行為，自不能對任何債權人（包括拍定人在內）為主張，上訴人所為誠信原則之抗辯，為無可採。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，起訴請求上訴人將系爭房屋全部騰空返還被上訴人，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人抗辯本件租約約定低於市價之租金及一次給付之原因，與本件判斷不生影響，既已論述如前三㈣，證人劉育榮（本院卷第163頁）自無傳訊之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，與本件判決結果無涉或無違，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育妃

2025-02-19

TPHV-113-上-1090-20250219-1