Know99判決書

簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度簡字第3號原告劉宏章被告陳柏園上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第587號裁定移送前來，本院於民國113年2月18日言詞辯論終結（原案號：114年度訴字第38號），判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月 24日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿祥」、「小虎」、「小胖」、「蕭俊修」等人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織即俗稱詐欺集團，並交付以真柏園園藝社（負責人為被告）名義所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予該詐欺集團成員使用，並擔任取款車手。被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年4月26日某時，對原告佯稱透過「源通投資」APP儲值投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月29日10時2分許匯款36萬元至訴外人許哲豪之華南銀行帳戶，後該款項經轉匯至系爭帳戶，再由被告提領一空，並將款項交付予詐欺集團成員，藉此隱匿犯罪所得。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。　㈡查原告主張之上開事實，業據被告於本院以113年度審金訴字第63號、113年度審金易字第391號案件（下稱系爭刑案）中坦承不諱，系爭刑案並判決被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑3年等情，經本院調閱系爭刑案全卷核閱無誤。又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。揆諸前揭說明，足認被告與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢之不法加害行為係屬共同侵權行為，依民法第184條第1項、第18 5條第1項規定，被告自應與其他詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償36萬元，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月15日送達予被告（審附民卷第5頁），則原告請求自送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬元，及自 113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命被告給付係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-27

CTDV-114-簡-3-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王義豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 64號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文王義豐犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實、證據及理由，除證據增列「被告王義豐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：　一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因被告本案行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　㈡洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告就起訴書犯罪事實欄一附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與其所屬本案詐欺集團成員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就起訴書犯罪事實欄一附表編號1至2部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。五、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任收水，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害起訴書附表編號1至2所示被害人之財產法益，且迄今尚未與被害人等達成和解，行為應予非難；暨考量被告犯後坦承犯行，於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨其為國中畢業，未婚，之前從事冷氣安裝工作，月收入約45,000元，家庭經濟狀況小康（見本院卷第66 頁），本案被害人等遭詐騙金額等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另參以被告除本案之外，另涉多件詐欺案件，有法院被告法院前案紀錄表附卷可證，基於減少不必要之重複裁判，依照最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，暫不定其應執行刑。參、沒收部分：一、被告於偵訊供稱：我收取贓款及交付提款卡報酬為總提領款項1%等語（見偵卷第380頁），本案車手提領款項共計169,8 00元，是被告犯罪所得應為1,698元，上開金額未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。考量本案洗錢之財物，業經車手提領後交由被告轉交上手，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　26 　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 起訴書犯罪事實欄一附表編號1 王義豐三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 起訴書犯罪事實欄一附表編號2 王義豐三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47964號　　被　　　告　王義豐　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王義豐加入由傅雍誠、許哲豪、黃士綸（後3人涉嫌部分，另行通緝）及Telegram暱稱「二砲手」、「十三太保」等其他詐欺集團不詳成員所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），（王義豐所涉參與犯罪組織罪部分，業經本署以112年度偵字第59779 號提起公訴，經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3183號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第572號判決有罪確定，非本案起訴範圍），黃士綸負責指派「車手」工作，傅雍誠擔任「車手」，負責提領被害人所匯款項，王義豐擔任「收水」，負責收取車手提領贓款後再依照許哲豪之指示，交付贓款予上手。王義豐、傅雍誠、許哲豪、黃士綸與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表所示之方式詐欺如附表所示之黃世偉等人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，同時由許哲豪指示王義豐事先領取提款卡包裹並交付予傅雍誠，迨如附表所示之人匯款後，傅雍誠隨即於如附表所示之時間，至如附表所示地點提領如附表所示贓款金額後交付予王義豐，王義豐取得贓款後，復依許哲豪之指示交付予本案詐欺集團不詳上手，即暱稱「賴俊瑋」之人，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向，王義豐並因此獲得車手總提領款項百分之1之報酬。二、案經黃世偉、謝富淇訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王義豐於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃世偉、謝富淇，同案被告傅雍誠、許哲豪於警詢時所述情節相符，並有第一銀行帳號000-00000000 000號帳戶及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表、監視器畫面截圖、告訴人黃世偉提出之轉帳明細、告訴人謝富淇提出之轉帳明細及LINE對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案被告領得轉交之洗錢款項未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，從而，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告王義豐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與傅雍誠、許哲豪、黃士綸及所屬本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同詐欺取財罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶（帳戶申請人涉嫌部分，均另由警偵辦）匯款金額(新臺幣) 提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 0 黃世偉由本案詐欺集團不詳成員假冒工廠師傅，向告訴人黃世偉佯稱急用借款等語。 112年10月2日10時28分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬元 112年10月2日10時33分8秒臺中市○區○○路0000號（統一超商金典門市） 2萬元 0 謝富淇由本案詐欺集團不詳成員向告訴人謝富淇佯稱要向其購買嬰兒二手衣，惟交貨便無法下標等語。 112年10月9日15時36分臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 9萬3,660元 112年10月9日15時39分35秒臺中市○區○○路000號（統一超商市民門市） 2萬元 112年10月9日15時40分12秒 2萬元 112年10月9日15時40分 5萬6,123元 112年10月9日15時40分51秒 2萬元 112年10月9日15時41分29秒 2萬元 112年10月9日15時42分10秒 2萬元 112年10月9日15時42分47秒 2萬元 112年10月9日15時43分25秒 2萬元 112年10月9日15時44分21秒 9,000元 112年10月9日15時54分17秒臺中市○區○○路000號（公益路郵局） 800元附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-金訴-82-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2731號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許哲豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2312號），本院判決如下：　　主　文許哲豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」、第8行補充「於同日3 時13分許」；證據部分「酒精濃度測定紀錄表」更正為「酒精濃度測試報告」，並補充「查駕駛資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許哲豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，且被告於民國104年間曾有因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有法院前案紀錄表卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛悔，率爾在飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克之情形下，駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，行為實屬不當；惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本案幸未肇致事故，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）40,000元，且緩起訴期滿之日為105年3月18日（觀諸卷附法院前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行為之日（即113 年11月18日）已8年8月，其尚非毫無悔意之人，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付90,000元，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2312號　　被　　　告　許哲豪　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許哲豪於民國113年11月18日凌晨2時50分許，在高雄市○○區 ○○路○段000號釣蝦場飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日凌晨3時許，行經高雄市○○區○○路○段000號前，因未使用方向燈為警攔檢未停後，在高雄市鳳山區建國路三段與澄清路口為警盤查，發現其渾身散發酒氣，經施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲豪於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2731-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1634號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告許哲豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第128號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1371、2008、2179、2180、219 4、2684、2827號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　犯罪事實緣黃柏睿於民國112年9月間，因知悉甲○○有在提供從事偏門工作之機會，且適有張峻豪（涉嫌幫助招募他人加入犯罪組織部分，經原審為不受理判決確定）與其聯繫詢問有關王義豐欲從事偏門工作一事，竟在預見甲○○所提供之偏門工作極可能係屬某詐欺集團之犯罪活動之情況下，仍基於縱使他人經招募加入詐欺集團亦不違背其本意之幫助犯意，於同年月某日，在雲林縣境內某處，透過提供通訊軟體Telegram之聯絡資訊等方式，居中介紹王義豐向甲○○聯繫詢問從事偏門工作事宜(黃柏睿所涉幫助招募他人加入犯罪組織罪部分，經原審判處罪刑確定)，而甲○○旋於同日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，介紹王義豐加入成員有數名真實姓名年籍不詳之人（包含使用暱稱「左輪」之人）之通訊軟體Telegram之群組，而參與由該群組成員（無證據證明有未滿十八歲者）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），為本案詐欺集團工作，負責依指示從事領取詐騙款項（俗稱「車手」，即如附表一所為）、領取裝有他人金融帳戶之金融卡之包裹（俗稱「取簿手」」，即如附表一、二所示之行為）等工作。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、原判決關於同案被告黃柏睿、張峻豪、王義豐部分，未據該些被告及檢察官提起上訴，不在本院審理範圍；另原判決關於被告甲○○公訴不受理部分，未據檢察官及甲○○提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，亦不在本院審理範圍。二、被告甲○○就原判決附表三編號1-17所示犯行(即原審判決犯罪事實一)，原提起上訴指摘原審量刑過重，但於本院就該些部分撤回上訴，有撤回上訴狀在卷可查(見本院卷第263頁 )，此部分亦不在本院審理範圍。三、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第122-137頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○矢口否認有何招募他人加入犯罪集團之犯行，並辯稱：我只認識黃柏睿，張峻豪、王義豐我都不認識，但我跟黃柏睿平常沒有互動來往，我也沒有黃柏睿的聯絡方式，我沒有在介紹偏門工作，我沒有拉王義豐進入群組，亦未招募「車手」，我並未招募王義豐加入詐欺集團云云。經查：　㈠被告黃柏睿就其於如犯罪事實所示，經共同被告張峻豪聯繫詢問有關同案被告王義豐欲從事偏門工作一事後，透過提供通訊軟體Telegram之聯絡資訊等方式，居中介紹同案被告王義豐向某人聯繫詢問從事偏門工作事宜，而協助該某人招募同案被告王義豐為某詐欺集團從事「取簿手」、「車手」等工作等節，於原審均坦承不諱（原審訴128號卷二第185至18 6、296、399頁），復據據證人即共同被告張峻豪、王義豐於證述明確（偵1371號卷第173至183頁、原審訴128號卷一第352頁、原審訴128號卷二第324至373頁），並經證人即告訴人丁○○、乙○○（即王義豐擔任「車手」之被害人）、丙○○ （即王義豐擔任「取簿手」之被害人）證述明確（偵2008號卷第21至24頁、偵2180號卷第45至47頁、偵2194號卷第155 至157頁），並有人頭帳戶一覽表、如附表一「收款帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖、代收款專用繳款證明聯、取貨資料查詢結果、告訴人丁○○、乙○○、丙○○之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）以及其等提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料存卷可稽（偵2008號卷第31至51頁、偵2180號卷第23至28、 49至50、53至57、65至67、73至101、105頁、偵2194號卷第 181至183、188、197頁），此部分事實，堪可認定。　㈡被告甲○○固以前詞否認其有招募王義豐加入詐欺犯罪組織之犯行，惟查：　1.證人即同案被告黃柏睿於原審具結證稱：在本案發生之前，我認識甲○○、張峻豪，但不認識王義豐，我跟甲○○是同村的人，蠻常會在街上遇到，我在小時候就知道甲○○的姓名，後來我們都會去一個叫李俊展的人的家，我去那邊聊天不時會遇到甲○○，我就跟甲○○稍微有聊天，去年某次甲○○有聊到他有偏門工作的機會、如果有人可以介紹，並說要用Telegram 來聯繫比較安全，我才會下載Telegram加甲○○為好友，想說可以幫甲○○引薦缺工作的朋友；我第一次跟王義豐接觸是張峻豪帶王義豐來，當初是張峻豪突然跟我說他有一個朋友要找偏門的工作，我跟他說我自己沒有在做偏門的工作，但因為我大概在一個月前有聽甲○○自己說過他有偏門工作的機會，我就跟張峻豪說我有一個朋友有偏門工作的機會，然後把王義豐介紹給甲○○，我是用Telegram、推雙方通訊的方式把王義豐介紹給甲○○，我就用Telegram加王義豐好友，把王義豐的聯絡方式推給甲○○，詳細我真的忘記了，我忘記是開群組還是加好友，我一開始是用我自己的手機，後來因為我的手機壞掉，我就改用張峻豪的手機加好友，我自己的Telegr am從頭到尾的好友就只有甲○○、王義豐，我沒有帶王義豐去找甲○○，王義豐跟甲○○一定不認識等語（原審訴128號卷二第301至322頁），業已明確證稱其在同案被告張峻豪聯繫詢問有關同案被告王義豐欲從事偏門工作一事後，乃係透過提供通訊軟體Telegram之聯絡資訊等方式，居中介紹同案被告王義豐向被告甲○○聯繫詢問從事偏門工作事宜等情，核其證述內容並無顯不合理之情形，且與其就同一待證事實在警詢及偵訊時之證述，亦無前後不一、相互歧異等憑信性瑕疵，參以被告甲○○自陳其與同案被告黃柏睿之間並無仇怨，與黃柏睿同村，亦認識李俊展等語（原審訴128號卷一第63頁；本院卷第256頁），以及同案被告黃柏睿居間介紹同案被告王義豐加入本案詐欺集團乙事，涉及同案被告黃柏睿是否成立（幫助）招募他人加入犯罪組織罪，若同案被告黃柏睿有意虛構證述而卸責與被告甲○○，則其大可隱瞞自己居中介紹之情節，然其就此部分並未隱瞞，殊難想像黃柏睿有自陷涉犯（幫助）招募他人加入犯罪組織罪、偽證罪等刑罰風險，虛構前述證詞以構陷被告甲○○入罪之必要，是上開證人黃柏睿於原審所為不利被告之證述，當可採信。　2.證人即同案被告張峻豪於原審證稱：在本案發生之前，我認識甲○○、黃柏睿、王義豐，我有見過甲○○本人，原因我忘記了，但我沒有甲○○的聯繫方式；當時王義豐突然問我說有沒有偏門工作可以做，我就問黃柏睿有沒有那種做偏門工作的朋友，黃柏睿就說介紹一個人給我、推一個聯絡人帳號給我，然後我印象中是用我的手機、我的Telegram帳號聯繫那個人，我將那個人加為好友、加入那個人推的一個群組後，再把王義豐拉進那個群組，我就退出了，只剩王義豐跟那個人對接，我當初不知道那個人是誰，我忘記我後來怎麼知道那個人是甲○○，王義豐工作後，有跟我說跟他對接的人是誰，黃柏睿後來好像也有跟我提過他介紹的人就是甲○○等語（原審訴128號卷二第323至345頁）；另證人即同案被告王義豐於原審亦具結證稱：在本案發生之前，我不認識甲○○、黃柏睿，我只認識張峻豪，我是通過張峻豪而認識黃柏睿；當時我用Messenger聯絡張峻豪，問他有沒有比較賺錢的偏門工作，他就叫我先回去雲林，到我家的河岸旁邊之後，坐在那邊跟我談說有「車手」要不要做，我當時是用Telegram加入，我當天才辦Telegram帳號，我的認知是張峻豪介紹，我記得好像拉進一個群組裡面，張峻豪拉我進去之後他就退了等語（原審訴128號卷二第346至350、361、364頁）。核上開證人證述，其等就同案被告王義豐如何加入本案詐欺集團一事，王義豐聯繫詢問有無偏門工作之相關過程（先聯繫詢問同案被告張峻豪，再由張峻豪聯繫詢問同案被告黃柏睿）、黃柏睿居中介紹之方式（透過通訊軟體Telegram聯繫）等主要內容，不僅彼此相合，並與其等就相同待證事實在警詢及偵訊時之證述未有重大歧異，亦與前述證人即同案被告黃柏睿於原審證述情節一致，而無明顯相互矛盾之處，應足以補強證人即同案被告黃柏睿於原審所為不利被告之證述為真實。　3.綜上，就被告招募王義豐加入詐欺集團之犯罪事實，卷內雖無通訊軟體Telegram之通訊內容擷圖可為佐證，但依前揭證人即同案被告黃柏睿、張峻豪、王義豐之證述內容相互勾稽，已足以佐證證人黃柏睿所為不利被告證述為真實，並排除其刻意栽贓嫁禍被告之合理可疑，當可使一般人確信黃柏睿係居中介紹王義豐聯繫詢問被告有關從事偏門工作事宜，以及被告因此招募王義豐加入本案詐欺集團無訛。是被告以前詞否認招募王義豐加入詐欺集團之辯解，委難憑採。事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第l項之招募他人加入犯罪組織罪。　㈡至公訴意旨就同案被告黃柏睿所犯之幫助招募他人加入犯罪組織犯行，固認同案被告黃柏睿與張峻豪為該犯罪之共同正犯，惟按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規定之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最高法院105年度台上字第1895號判決意旨參照），是就被告招募王義豐加入本案詐欺集團之犯行，黃柏睿雖與張峻豪均有居中介紹之幫助行為，揆諸前揭說明，黃柏睿仍應自負幫助招募他人加入犯罪組織罪之責任，尚無從依刑法第28條論以共同正犯，此部分公訴意旨容有誤會，而同案被告黃柏睿就此部分犯行，亦經原審判處罪刑確定，附此說明。乙、無罪部分一、本案公訴意旨另以：被告甲○○以前述方式招募同案被告王義豐(經原審判決確定)加入前述詐欺犯罪組織後，分別為以下犯行(即原判決犯罪事實三)：　㈠被告與王義豐等人共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方法，向附表一所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯至附表一所示帳戶內，再由王義豐依被告、黃士綸等人指示前往附表一所示地點，持附表所示帳戶之提款卡，於附表一所示之時間，提領附表一所示之款項，再取送至指定處所，而掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，使其等所屬詐欺集團成員均得逃避刑事追訴，移轉犯罪所得，王義豐則從中分取報酬，因認被告與王義豐共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌。　㈡被告與王義豐、上述「左輪」等人，另共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由集團成員以附表二所示之詐欺方法，向丙○○施用詐術，使丙○○陷於錯誤，而於附表二所示之時間，將其不知情配偶呂金冠申用之中華郵政帳號00000000000000號提款卡，以包裹方式寄送至雲林縣○○市○○路000號7-11○○門市，再由王義豐依甲○○指示前往取貨得手，因認被告甲○○與王義豐等人共犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第 4986號判決先例意旨參照）。又組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又犯罪組織招募對象不限於特定人，甚至利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。此觀106年4月19日修正增列，同年月21日生效施行之組織犯罪防制條例第4 條之立法理由即明。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意，評價究係屬於吸收關係、想像競合關係或應分論併罰(最高法院108年度台上字第3596號判決意旨參照)。三、查附表一所示被害人丁○○、乙○○，因遭詐欺集團以附表一所示方式詐得附表一所示款項，並將之匯入附表一所示帳戶，同案被告王義豐擔任上述詐騙集團車手，依指示提領該些受詐騙金錢；附表二所示被害人丙○○因遭詐騙集團以附表二所示方式詐得附表二所示提款卡，同案被告王義豐擔任取簿手，依指示領取該提款卡等情，除經同案被告王義豐坦承在卷外，復經證人即告訴人丁○○、乙○○、丙○○於警詢時證述明確（偵2008號卷第21至24頁、偵2180號卷第45至47頁、偵2194 號卷第155至157頁），並有人頭帳戶一覽表、如附表一「收款帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖、代收款專用繳款證明聯、取貨資料查詢結果、告訴人丁○○ 、乙○○（附表一所示被害人）、丙○○（附表二所示被害人）之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）以及其等提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料存卷可稽（偵2008號卷第31至51頁、偵2180號卷第23至28、49至 50、53至57、65至67、73至101、105頁、偵2194號卷第181 至183、188、197頁），此部分事實，堪可認定，而原審亦因此對被告王義豐判處罪刑確定，有原審判決可查。四、本件公訴人認被告與同案被告王義豐等人共犯上述三人以上共同詐欺取財、洗錢（附表一）及三人以上共同詐欺取財（附表二）等犯行，除前述據以認定同案被告王義豐之證據外，其上訴理由並補充：被告既有招募同案被告王義豐等人擔任車手，其在詐騙集團已升任車手幹部；加上被告警詢所述其與黃士綸(通訊軟體Telegram之群組暱稱Chill)一起出沒在元長、褒忠一帶，曾與黃士綸共用一台讀卡機等情，核與證人王義豐證述其何以知悉指示領款者為被告之原因相合，被告既指示王義豐為附表一、二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢（附表一）及三人以上共同詐欺取財（附表二）犯行，自應與王義豐等人共同成立該些犯罪。五、訊據被告矢口否認有何前述犯行，並辯稱：我沒有指示王義豐拿金融卡去領錢，我也沒有指示王義豐去領裝有人頭帳戶資料的包裹等語。經查：　㈠關於附表一、二所示各次犯行，證人即同案被告王義豐於警詢時，固均證稱其係依被告甲○○之指示而從事各該部分之「車手」、「取簿手」等工作乙情（偵1371號卷第121至124頁、偵2008號卷第9至18頁、偵2180號卷第13至19頁），於偵查中證稱：我在警詢時之所以能夠指認甲○○，是因為我有看過甲○○一次，我剛加入詐欺集團沒有多久，集團要我到甲○○ 家附近拿讀卡機，甲○○家在元長鄉，甲○○家附近有藍泉加水站，當時跟我見面的是一個叫「黃士綸」的人，「黃士綸」住在甲○○家，旁邊還有走出一個人，後來在我於112年12月1 3日入監所的前幾天，甲○○跟我們這個詐欺的老闆「左輪」有吵架，雙方各自離開，老闆有用飛機軟體傳了甲○○的身分證的正反面照片給我，跟我說到時候做筆錄可以實話實說，我看到甲○○的身分證時，我就知道我之前去拿讀卡機的地方是甲○○家附近，而且我回想了一下，我去拿讀卡機時出現的另外一個人就是甲○○；我之所以知道指示我去提款的人是甲 ○○，是因為黃士綸之前住在甲○○家，而我在拿讀卡機還在巷口時，有聽到黃士綸跟出現在巷口的另外一個人聊天，所以我才認得甲○○的聲音，我拿到讀卡機離開後，「黃士綸」有打電話給我，我有聽到黃世綸跟甲○○說話的聲音，後來甲○○ 也有打電話給我、跟我講話、指揮我，聲音和我之前在巷口、電話聽到的的聲音都是同一人等語（偵1371號卷第169至1 73頁），而具體敘明其係如何確認指示其實際從事「車手」、「取簿手」等工作之人為被告甲○○乙節，並與其於原審具結證稱：本案我進入Telegram群組開始工作後，都跟暱稱「 Chill」、「鴨鴨」的人聯絡，「Chill」是黃士綸，「鴨鴨」是甲○○，一開始是暱稱「Chill」指揮我去領錢或拿簿子，之後我有去另外一條線，就變成「鴨鴨」跟「小老闆」，我們在同一個群組裡面，該群組還有一個「大老闆」，我不清楚「小老闆」的本名，「鴨鴨」我可以確定是甲○○，我在工作過程中都沒有遇過甲○○本人，從我加入到被抓到前，我都沒有看過甲○○本人，我是用聲音來確定「鴨鴨」就是甲○○ ，因為我有一次去拿讀卡機，是「Chill」拿給我的，我當時還有看到一個很像甲○○的人，我不確定那個人就是甲○○，我沒有聽到那個人的聲音，只有看到那個人的樣子，但當時「Chill」跟「鴨鴨」住在一起，我到了打電話給「Chill」的時候有聽到「鴨鴨」的聲音，之後「鴨鴨」也有打電話給我，「鴨鴨」要跟我聯絡時，都是打語音或打電話，我可以分辨得出來「Chill」跟「鴨鴨」的聲音，所以我覺得那個人就是「鴨鴨」，後來「小老闆」發現「鴨鴨」計畫要拼錢、直接消失，「小老闆」就把甲○○的身分證丟給我，跟我說這個人就是「鴨鴨」，加上我看到甲○○的戶籍地址就在我跟「Chill」拿讀卡機的附近，我才知道、大概確定「鴨鴨」的本名是甲○○等語（原審訴128號卷二第350至372頁）。證人王義豐前開證述固前後無明顯不一或重大歧異之處。然依證人王義豐所述，其在加入詐騙集團後，並未見過被告，是用聲音來確定「鴨鴨」就是被告，因為我有一次去跟「Chil l」拿讀卡機。有看到一個很像被告的人，但不確定那個人就是被告，且未聽到那個人的聲音，因為當時「Chill」跟「鴨鴨」住在一起，打電話過去給「Chill」，有聽到「鴨鴨」的聲音，可見王義豐實際上並未見過被告，亦未與被告說過話，僅憑電話中聽到「鴨鴨」之聲音，即指認被告是「鴨鴨」，為指示其為附表一、二所示犯行之人，領款與領提款卡，其憑信性尚有不足。加以依證人王義豐所述，其知悉被告身分，係因通訊軟體Telegram之群組暱稱「小老闆」之人認為「鴨鴨」要黑吃黑，所以將被告身分證資料傳給其，方確定「鴨鴨」即被告，則王義豐之所以指認被告，此或係出於「小老闆」之私怨，可否由此推論被告即為指示王義豐為附表一、二所示犯行之人，顯有疑問。　㈡再觀諸本案公訴人就各該犯行所提出之相關事證，其中證人即告訴人丁○○、乙○○、丙○○於警詢時之證述、該等告訴人之報案資料及所提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料、如附表一「收款帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖、代收款專用繳款證明聯、取貨資料查詢結果等，至多僅得據以認定同案被告王義豐有以「車手」、「取簿手」之角色參與各該犯行，而均無涉被告王義豐從事各該「車手」、「取簿手」等工作究係受何人指示此一待證事實，顯皆無從執為證人即同案被告王義豐證稱其係受被告指示乙節之補強證據；又證人即同案被告黃柏睿、張峻豪之證述，復僅止於認定同案被告王義豐係透過其等之居中介紹始經被告甲○○招募加入本案詐欺集團(詳如前述)，而均未證稱其等知悉同案被告王義豐加入本案詐欺集團後實際從事「車手」、「取簿手」等工作之聯絡對象、過程等內容，自亦不足據以佐證證人王義豐證稱其係受被告甲○○指示乙節之真實性。六、綜上，本件被告雖經本院認定有招募王義豐加入本件詐欺集團之事實，然依前所述，組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同，不能以被告有招募王義豐加入本案犯罪組織之犯行，即無視證人王義豐所為不利被告之證述憑信性並非無疑，且無其他證據可資補強其為真實，即推認被告有指示王義豐為附表一、二所示犯行，故尚不足以證明被告與王義豐間就附表一、二所示各次犯行間有犯意聯絡、行為分擔，而認被告就此部分涉有公訴意旨所指三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪嫌達一般人無合理懷疑之程度，應屬不能證明被告犯罪，應就此部分對被告為無罪判決之諭知。　丙、駁回上訴之理由一、被告上訴部分　　　　原審以被告招募同案被告王義豐加入詐騙犯罪組織之犯行，罪證明確，並審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取財物，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，詎被告於加入本案詐欺集團從事「車手」工作後，又在同案被告黃柏睿之居中介紹協助下，另行招募同案被告王義豐加入本案詐欺集團而使王義豐以擔任「車手」或「取簿手」之角色，所為均屬不該，且被告始終否認其涉犯上開招募他人加入犯罪組織犯行，亦未與附表一所示被害人成立和解、調解或其他方式填補各該犯行所生之損害；另考量被告素行，及審酌被告於原審所陳之智識程度、生活狀況（參原審訴128號卷二第401至405頁）等一切情狀，就被告招募犯罪組織犯行，量處有期徒刑8月（見原判決附表三編號18），核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴雖以前詞否認其有招募王義豐加入犯罪組織之犯行，然被告所為之辯解何以不可採，業經本院論述如前，被告猶執陳詞否認犯行，其上訴無理由，應予駁回。二、檢察官上訴部分　　原審以被告雖招募同案被告王義豐加入詐騙犯罪組織，但就公訴人所指被告應就王義豐加入詐欺集團後，擔任車手（即附表一所示三人以上共同詐欺取財犯行，即原判決主文第4 項）、取簿手（及附表二所示三人以上共同詐欺取財罪犯行，即原判決主文第4項）之犯行應成立共同正犯之3次三人以上共同詐欺取財犯行，其犯罪均無法證明，因而均對之為無罪判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴雖以前詞指摘原審無罪判決為不當，然檢察官所持應對被告為有罪判決之理由何以不可採，業經本院詳述如前，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。招募他人加入犯罪組織部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄法條：組織犯罪防制條例第4條：招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一（即原判決附表二部分）：編號　取款人　　取款時間及金額取款地點　　　匯款被害人　　　　遭騙詐術　　　匯入帳戶　　　 1 王義豐 112/12/1 18:14 2萬元雲林縣斗南鎮全聯超市斗南門市丁○○ 49987元 47123元網售演唱會門票 000-000000000000 2 王義豐 112/12/1 18:15 2萬元 3 王義豐 112/12/1 18:16 2萬元 4 王義豐 112/12/1 18:17 2萬元 5 王義豐 112/12/1 18:18 1萬7000元 6 王義豐 112/12/5 14:15 2萬元雲林縣西螺鎮西螺農會中山分部乙○○99123元賣貨便有問題 000-0000000000000000 7 王義豐 112/12/5 14:16:03 2萬元 8 王義豐 112/12/5 14:16:35 2萬元 9 王義豐 112/12/5 14:17:05 2萬元 10 王義豐 112/12/5 14:17:44 1萬9000元附表二：編號　取貨人　　取貨時間取貨地點　　　寄貨被害人　　　　遭騙詐術　　　寄貨內容　　　 1 王義豐 112/12/7 20:53 雲林縣斗六市統一超商昕美門市丙○○ 應徵家庭代工中華郵政帳號00000000000000號提款卡

2025-02-18

TNHM-113-金上訴-1634-20250218-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第987號聲請人許惠如許哲豪上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦有明文。二、查本件聲請人拋棄繼承事件，聲請人許惠如與許哲豪分別為被繼承人張俊揚之胞妹與胞弟，惟上開聲請人均未於聲請狀末簽名或蓋印鑑章，而聲請人等是否有拋棄繼承之真意不明，嗣經本院於民國114年1月7日通知聲請人等應於文到7日內補正印鑑證明與相符之印文，惟上開聲請人收受上開通知後迄今仍未補正上開資料，有本院送達證書在卷足憑。是揆諸首揭規定，聲請人許惠如與許哲豪之聲請均於法不合而應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官李文德

2025-02-07

SCDV-113-司繼-987-20250207-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第255號上訴人陳宏洋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度金上訴字第925號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2827號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。二、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳宏洋有如原判決犯罪事實欄所載，參與Telegr am通訊軟體群組中代號「人行道」、「任我行」等人所屬詐欺集團，擔任向車手收取所提領之被害人匯入人頭帳戶款項再轉交上手之工作（即俗稱「收水」者），與該集團成員基於三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員向告訴人楊于慧施用詐術，致其陷於錯誤將款項匯至鄭佳函之郵局帳戶，由車手許哲豪在○○縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局自動櫃員機提領後，於民國112年8月27日17時許後不久之某時許、同年月28日0時3 2分許，在前開郵局後方，分2次各交付新臺幣（下同）15萬元予上訴人，由上訴人轉交予「任我行」之參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，仍依想像競合之例，從一重論其犯加重詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月，並諭知相關之沒收、追徵。並說明：上訴人於偵查、第一審審理時均為認罪之表示，並有告訴人之證述及相關金融交易紀錄可佐，再衡酌許哲豪於提領款項不久後即將之交付上訴人，交款地點又係在提款地點後方，顯無餘裕能將現金妥善密封後始行交予上訴人，上訴人於轉交「任我行」過程中，對信封包裹內裝有現金一節，自無不知之理。且上訴人於偵查中已自承拿1次包裹就可以領2000元，有懷疑可能不是合法的工作等語，益徵其行為時，主觀上確有不法意思，所辯不知詐欺等語顯無可採，所為論斷與經驗、論理法則無違。上訴人否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之適用，並比較113年8月2日修正施行前後之洗錢防制法規定，爰以其責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，量處有期徒刑1年3月，既未逾法定刑度之範圍（即法律之外部性界限），亦無違比例、公平及罪刑相當原則（即法律之內部性界限），或有濫用其裁量職權之情形。三、核原判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略以：伊並無詐欺意圖，係受詐欺集團利用，原判決量處有期徒刑1年3月過重，請求從輕量刑，早日工作償還告訴人錢等語，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-255-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第472號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭宥昀（原名郭文蓮）選任辯護人趙友貿律師黃柏融律師楊灶律師被告郭正育選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師被告李昇峰選任辯護人彭首席律師廖沅庭律師被告何汕祐選任辯護人郭柏鴻律師李牧宸律師被告黃少麒（原名黃子齊）選任辯護人張家瑋律師被告林俊宏住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓選任辯護人黃冠嘉律師被告張鈞睿籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○) 選任辯護人張祐齊律師被告蕭繼忠選任辯護人石志鵬律師蔡樹基律師被告黃祐亭選任辯護人謝世瑩律師被告柯君蓉選任辯護人謝世瑩律師被告許哲豪選任辯護人楊明哲律師被告張哲瑋選任辯護人楊富勝律師被告陳耀立選任辯護人王志超律師譚凱聲律師被告李彥樟選任辯護人江政俊律師被告范姜婷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）被告張宇誠上一被告之選任辯護人李柏杉律師被告譚仁瑋陳淑瑜上一被告之選任辯護人劉嘉宏律師被告吳榮桂許文綺上一被告之選任辯護人王仲軒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院於中華民國113 年11月1日所為判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之理由欄如附表「更正前誤繕之內容」欄所示內容，均應更正如附表「更正後之內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1定有明文。二、經查，本件原判決原本及正本之理由欄，誤載如附表「更正前誤繕之內容」欄所示文字，惟此等文字誤繕經核與判決實質內容無礙，依前開說明，爰應將此等文字之誤繕更正如附表「更正後之內容」所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附表】編號更正部分更正前誤繕之內容更正後之內容 1 理由欄五、（一）3、第5行被告郭宥昀被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺（下稱被告郭宥昀等5人） 2 理由欄五、（三）3、（1）第8、9行被告郭宥昀被告郭宥昀等5人 3 理由欄五、（三）3、（2）②第12、14行被告郭宥昀、其被告郭宥昀等5人、其等 4 理由欄五、（三）3、（3）①第31、33行被告郭宥昀被告郭宥昀等5人

2025-01-20

PCDM-113-訴-57-20250120-4

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第472號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭宥昀（原名郭文蓮）選任辯護人趙友貿律師黃柏融律師楊灶律師被告郭正育選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師被告李昇峰選任辯護人彭首席律師廖沅庭律師被告何汕祐選任辯護人郭柏鴻律師李牧宸律師被告黃少麒（原名黃子齊）選任辯護人張家瑋律師被告林俊宏住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓選任辯護人黃冠嘉律師被告張鈞睿籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○) 選任辯護人張祐齊律師被告蕭繼忠選任辯護人石志鵬律師蔡樹基律師被告黃祐亭選任辯護人謝世瑩律師被告柯君蓉選任辯護人謝世瑩律師被告許哲豪選任辯護人楊明哲律師被告張哲瑋選任辯護人楊富勝律師被告陳耀立選任辯護人王志超律師譚凱聲律師被告李彥樟選任辯護人江政俊律師被告范姜婷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）被告張宇誠上一被告之選任辯護人李柏杉律師被告譚仁瑋陳淑瑜上一被告之選任辯護人劉嘉宏律師被告吳榮桂許文綺上一被告之選任辯護人王仲軒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院於中華民國113 年11月1日所為判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之理由欄如附表「更正前誤繕之內容」欄所示內容，均應更正如附表「更正後之內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1定有明文。二、經查，本件原判決原本及正本之理由欄，誤載如附表「更正前誤繕之內容」欄所示文字，惟此等文字誤繕經核與判決實質內容無礙，依前開說明，爰應將此等文字之誤繕更正如附表「更正後之內容」所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附表】編號更正部分更正前誤繕之內容更正後之內容 1 理由欄五、（一）3、第5行被告郭宥昀被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺（下稱被告郭宥昀等5人） 2 理由欄五、（三）3、（1）第8、9行被告郭宥昀被告郭宥昀等5人 3 理由欄五、（三）3、（2）②第12、14行被告郭宥昀、其被告郭宥昀等5人、其等 4 理由欄五、（三）3、（3）①第31、33行被告郭宥昀被告郭宥昀等5人

2025-01-20

PCDM-113-訴-472-20250120-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30286號聲請人何明浩相對人許哲豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月4日簽發之本票，金額新臺幣100,000元，及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票(票號：TH0000000)，並免除作成拒絕證書。詎於民國1 12年12月4日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-09

SLDV-113-司票-30286-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1700號上訴人即原告倍樂國際有限公司法定代理人黃孟堯被上訴人即被告許哲豪即厊格尼美學牙醫診所追加被告葉錦雯上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對本院民國113年12月3 日所為第一審判決不服，於113年12月25日具狀提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）73萬 3,945元，應徵第二審裁判費1萬2,060元，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院補繳上開裁判費，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃心瑋

2025-01-09

TNDV-112-訴-1700-20250109-2

搜尋結果：許哲豪

損害賠償

詐欺等

公共危險

詐欺等

拋棄繼承

加重詐欺

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

本票裁定

給付貨款