Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許智鈞

共找到 181 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 涂凱揚 選任辯護人 陳泰溢律師 熊偉翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 75號、第49017號），及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第29468號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 涂凱揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年 ，並應於緩刑期內依附件二所示之調解內容履行賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣40,745元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 涂凱揚於民國113年2月27日前某時，基於參與犯罪組織之犯意， 參與真實姓名年籍不詳、自稱「林信安」(LINE暱稱「普萊仕And y」)之成年男子、自稱「亨利」、「阿奇」等成年男子、葉金龍 (已歿，所涉本案犯行，經本院判決公訴不受理確定)等人所組成 ，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺 集團（下稱本案詐欺集團)，由葉金龍提供其申辦使用之兆豐銀 行000-00000000000號帳戶（下稱葉金龍兆豐帳戶）網銀帳號、 密碼予「阿奇」、涂凱揚則提供由其擔任負責人之學勤教育股份 有限公司(下稱學勤公司）之合作金庫銀行000-00000000000號帳 戶(下稱學勤合庫帳戶)、第一銀行000-00000000000號帳戶帳號 （下稱學勤一銀帳戶）予「林信安」，復由本案詐欺集團不詳成 員自112年10月間，透過FB認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「 日暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，先後於 附表編號1、2所示之時間，匯入如附表所示金額至葉金龍兆豐帳 戶，復經本案詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示之時間，以 網路轉帳方式，將該等款項轉至學勤合庫帳戶或學勤一銀帳戶， 再由涂凱揚依「林信安」指示，各於附表編號1、2所示之時間臨 櫃提領如附表編號1、2所示之現金後，於涂凱揚當時位於臺北市 萬華區長沙街2段116號11樓租屋處，交付予「林信安」派來之「 亨利」，由其轉交予本案詐欺集團成員，其等即以此方式隱匿犯 罪所得，涂凱揚並向「亨利」取得真偽、數量均不明的「黃金」 ，葉金龍則經「阿奇」指示，扮演黃金買家，而各於113年2月27 日下午3時41分、同年3月1日上午10時7分(陳雅倫尚未匯入附表 編號2款項前)，前往涂凱揚上址租屋處，由涂凱揚交付上開「黃 金」予葉金龍，葉金龍再於涂凱揚所提供之學勤公司簽收單上簽 名，涂凱揚並將過程錄影，供日後涉訟時使用。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案共犯葉金龍、證人即告訴人陳雅倫於警詢時之供 述，就被告涂凱揚違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力， 而不得採為判決基礎。　　 二、本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引 用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告對於上揭事實已坦承不諱，並有如附件一證據清單 所示之卷證在卷可稽，本案事證已甚明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全 部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（ 自同年0月0日生效施行）。修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為 者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所涉洗錢之財物未達1 億元，且被告未於偵查中自白洗錢犯行、迄於本院審理時始 承認犯罪，不符合修正前該法第16條第2項或修正後該法第2 3條第3項之減刑規定，經綜合比較新舊法結果，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定刑低於修正前該法第14 條第1項之法定刑刑度，故應適用修正後之該法第19條第1項 規定論處。 ㈡、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行 ，詐欺條例第43條第1項並就詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上各加重其法定刑，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，依罪刑法定原則，於本案不予適用，故尚無新舊法比較之 問題。 二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。被告本案犯行，係其參 與本案詐欺集團之犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬 於法院之首次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說 明，其所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。 三、所犯法條： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈡、共同正犯： 　　被告與「林信安」、「亨利」、葉金龍等本案詐欺集團成員 ，就所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有犯意聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成 員施用詐術，使告訴人先後匯款數次，經詐欺集團成員轉匯 至學勤公司一銀、合庫帳戶後，再由被告分次提領帳戶內款 項後轉交，係侵害同一告訴人之財產，該數個犯罪行為獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括 評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 ㈣、被告所犯上述參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。起訴意旨於犯罪事實欄已敘及「涂凱揚及其所 屬詐欺集團成員..詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得」 等語，顯已就被告參與犯罪組織行為起訴，雖論罪法條欄漏 載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟 業經本院當庭諭知被告可能涉犯上揭條文，而予其答辯之機 會(金訴卷第367頁)。再臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字 第29468號移送本院併辦之事實，與本案起訴之犯罪事實為 同一事實，本院自得併予審究。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，而以提 供帳戶帳號、提領現金後轉交之方式，為犯行之分擔，其參 與犯罪情節，尚非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所 為致告訴人蒙受如附表所示鉅額之財產損失，犯罪所造成之 損害巨大，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等利用 現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查 緝之困難，暨被告就本案犯行，自承合計取得4萬745元之報 酬(詳下述)，犯後於偵查中仍否認犯罪，至本院審理時始坦 認全部犯行，且已與告訴人達成調解、同意自114年5月起分 期賠償共60萬元，告訴人則同意宥恕被告本案犯行(有附件 二本院調解筆錄在卷可考)，犯後態度尚佳；暨酌審被告之 前科紀錄(有其前案紀錄表在卷可憑)、及其自陳之教育程度 、家庭、經濟狀況（金訴卷第377頁）之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、緩刑之宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前 案紀錄表在卷可稽，考量其於犯後已坦承犯行，尚有悔意， 並與告訴人達成調解，同意分期賠償，本院認其歷此偵、審 程序及刑之宣告教訓，信應足知警惕，本院審慎考量上情， 因認本件對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑5年，以勵自新，又為督促被告依上開調解筆錄內 容按期給付，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 履行如附件二所示之調解條款（依同條第4項規定，得為民 事強制執行名義）。倘被告違反所定負擔情節重大，仍得由 檢察官依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予指明。 肆、沒收： 一、犯罪所得之沒收： 　　被告就附表編號1部分，以學勤公司合庫帳戶收受合計300萬 元款項，惟僅提領、交付297萬5,000元予「亨利」，是其獲 取報酬為2萬5,000元；就附表編號2部分，以學勤公司一銀 帳戶收受合計298萬5,745元款項，惟僅提領、交付297萬元 予「亨利」，是其獲取報酬為1萬5,745元，2次報酬合計4萬 745元，除據被告自陳明確(金訴卷第254頁、第376頁)，並 有卷附帳戶之交易明細可佐，上開犯罪所得4萬745元，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若有依 依附件二調解條款給付賠償，自可於檢察官執行犯罪所得沒 收階段主張扣除。 二、又依洗錢防制法第25條第1項修法理由之說明，該規定係為 避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合 理現象，而本案被告洗錢之贓款，除上述被告報酬外，餘款 業經被告轉交予本案詐欺集團成員「亨利」，並未查扣，被 告亦無實際管領權限，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官謝承勳移送併辦，檢察官 許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 匯入葉金龍兆豐帳戶時間、金額 匯入第二層帳戶/時間、金額 被告涂凱揚臨櫃提領時間/金額 　 1 113年2月27日14時19分 479萬2,575元 學勤合庫帳戶 113年2月27日14時23分、14時24分 150萬元、150萬元 (均不含手續費15元) 113年2月27日15時1分 297萬5,000元 2 113年3月1日10時38分、10時40分、10時42分 50萬元、100萬元、 108萬5,150元 學勤一銀帳戶 113年3月1日10時43分、10時45分(起訴書誤載為10時42分) 150萬元、 108萬5,745元 (均不含手續費15元) 113年3月1日11時39分 297萬元。 113年3月1日10時48分 50萬元 學勤一銀帳戶 113年3月1日10時56分/ 40萬元(不含手續費15元)

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2086-20250326-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第325號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱勝暉 選 任 辯護人 吳意淳律師(財團法人法律扶助基金會律師) 兼送達代收人 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16806號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　　　主　　　文 邱勝暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件檢察官起訴書之記載： 一、起訴書犯罪事實欄第6行「於民國112年10月間某日」，補充 為：「於民國112年10月7日至23日期間內某時」。 二、起訴書犯罪事實欄第8行「提供與不詳詐欺集團成員使用」， 補充為：「以郵寄方式，提供予真實、姓名年籍不詳之人使 用(無積極證據證明邱勝暉明知或可得而知該人實為某詐欺 集團成員)」。 三、起訴書證據清單編號2-9及附表，統整補充為本判決附表。 四、證據補充：被告邱勝暉於本院審理時之自白。 貳、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯 罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅 度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合 考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於 該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係 經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以 決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0 月0日生效施行）：修正前之洗錢防制法第14條規定；「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，係對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判 決要旨參照)。修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第 二條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 ㈢、本案被告所犯洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年）， 又被告洗錢財物未達1億元，其於偵查中否認犯罪(故本案並 無113年修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後之該法第23 條第3項之減刑規定適用餘地)，經綜合全部罪刑而為新舊法 比較結果：修正後之洗錢防制法第19條第1項規定，提高法 定刑之下限，未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告提供帳戶之幫助行為，就同一告 訴人，係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為 想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗 錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團成員 對如本判決附表所示之各告訴人實施詐欺取財後洗錢之犯行 ，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、起訴書漏載附表編號2之告訴人陳虹穎編號①該筆匯款，惟此 部分與已起訴之事實為實質上一罪關係，本院自得併予審究 。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人使 用，供他人作為詐欺取財、洗錢之工具，致使此類犯罪手法 層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，及審酌被告本案犯行造成如本判決附表所示 告訴人各受有如該附表所示之財產損害，並審酌被告之前科 素行(有其前案紀錄表在卷可憑)，犯後於偵查中仍否認犯罪 ，迄至本院審理時始坦承犯行之犯後態度、並與告訴人蔡宗 翰、陳如琦、乃馨瑜、劉明欽達成調解，其等均同意宥恕被 告本案行為(有本院調解筆錄1份在卷可憑)，復審酌被告自 陳教育程度為高中畢業、有弱視情形、打臨工為生、沒有住 所，睡在捷運站旁之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收： 　　又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明 ，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無 法沒收之不合理現象，而本案被告幫助洗錢之贓款業經正犯 提領，並未查扣，被告亦無實際管領權限，對被告諭知沒收 有過苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 附表： 編號 告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼 詐欺時間/ 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 0 告訴人 蔡宗翰/ 00000 112年10月19日/ 假投資 112年10月25日9時56分許 10萬元 告訴人蔡宗翰於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄、暱稱「陳嘉莉」、「國賓官方客服-盈潔」個人頁面、「牛遍滿市」群組頁面擷圖、現金儲值收據翻拍照片（偵卷第23-27、177-195頁） 0 告訴人 陳虹穎/ 00000 112年10月15日/ 假投資 ①112年10月26日10時20分許（起訴書漏載此筆，應予補充） ②同日10時28分許 ①5萬元 ②5萬元 告訴人陳虹穎於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、通聯紀錄、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖、現金儲值收據翻拍照片（偵卷第29-34、197-204頁） 0 告訴人 邱詒云/ 00000 112年10月間/ 假投資 112年10月27日13時40分許 3萬元 告訴人邱詒云於警詢之指訴及其提出網路轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第35-36、205-208頁） 0 告訴人 陳如琦/ 00000 112年9月5日/ 假投資 112年10月30日9時31分許 5萬元 告訴人陳如琦於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第37-40、209-236頁） 0 被害人 乃馨瑜/ 00000 112年10月間/ 假投資 112年10月30日11時58分許 1萬4,000元 被害人乃馨瑜於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖、彰化銀行金融卡照片（偵卷第41-45、237-255頁） 0 告訴人 劉明欽/ 00000 112年10月中旬/ 假投資 ①112年10月31日9時48分許 ②同日9時50分許 ①5萬元 ②5萬元 告訴人劉明欽於警詢之指訴及其提出之LINE對話紀錄、暱稱「國賓官方客服-盈潔」個人頁面擷圖（偵卷第47-59、257-259頁） 0 告訴人 阮于瑄/ 00000 112年9月23日/ 假投資 ①112年11月1日9時53分許 ②同日9時54分許 ①5萬元 ②5萬元 告訴人阮于瑄於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第61-65、261-279頁） 0 被害人 李遠榮/01495 112年9月15日/ 假投資 112年11月2日10時2分許 1萬8,000元 被害人李遠榮於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細擷圖（偵卷第67-72、289頁） 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16806號 　　被　　　告　邱勝暉　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳意淳律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱勝暉可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，將所申設之華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳 詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時 間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯 入本案帳戶內，旋遭提領轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流 軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經如附表所示之人發覺有 異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告邱勝暉於偵查中之供述 被告坦承將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人之事實。 0 告訴人蔡宗翰於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人蔡宗翰遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人陳虹穎於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人陳虹穎遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人邱詒云於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人邱詒云遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人陳如琦於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人陳如琦遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人乃馨瑜於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人乃馨瑜遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人劉明欽於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖 告訴人劉明欽於遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人阮于瑄於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖 告訴人阮于瑄遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人李遠榮於警詢時之指訴；及其提出之交易明細表 告訴人李遠榮遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 00 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、本案帳戶係被告所申辦之事　 實。 2、附表所示之人遭詐欺集團成　員詐騙而匯款至本案帳戶， 旋遭提領轉匯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪 名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助 洗錢罪。又被告以幫助犯罪之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，依正犯之刑 減輕之。又本案帳戶為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源 　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 0 蔡宗翰(提告) 112年10月19日 假投資 112年10月25日9時56分許 10萬元 0 陳虹穎(提告) 112年10月15日 假投資 112年10月26日10時28分許 5萬元 0 邱詒云(提告) 112年10月間 假投資 112年10月27日13時40分許 3萬元 0 陳如琦(提告) 112年9月5日 假投資 112年10月30日9時31分許 5萬元 0 乃馨瑜(提告) 112年10月間 假投資 112年10月30日11時58分許 1萬4000元 0 劉明欽(提告) 112年10月間 假投資 112年10月31日9時48分許 5萬元 112年10月31日9時50分許 5萬元 0 阮于瑄(提告) 112年9月23日 假投資 112年11月1日9時53分許 5萬元 112年11月1日9時54分許 5萬元 0 李遠榮(提告) 112年9月15日 假投資 112年11月2日10時2分許 1萬8000元

2025-03-26

PCDM-114-金訴-325-20250326-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第343號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃文斌 指定辯護人 陳智義律師(法扶律師) 輔 佐 人 黃建偉 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審交易字第825號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14759號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，黃文斌處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告黃文斌（下稱被告）未提起上訴 ，上訴人即檢察官提起上訴，於上訴書及本院審理時均陳稱 僅就量刑上訴，有上訴書及本院審理筆錄（見本院卷第19、 157頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決 量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）其他部分。 二、上訴之判斷：　 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法 律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。 　㈡刑之減輕事由 　　被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺 其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受 裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按 （見偵卷第35至36頁），足認被告合於自首要件，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。　 　㈢撤銷改判之理由　　　 　⒈上訴意旨略以：告訴人與被告就賠償金額差距未能達成共識 之原因，係被告徒憑己見認告訴人應擔負較重過失責任所致 ，且被告遲未道歉，始未能與被告達成和解，被告犯後態度 難認良好；再被告行車過失之舉，所造成告訴人受有起訴書 所載之左股骨骨折、創傷性腦出血、眼眶骨骨折及肺挫傷等 傷害，犯罪結果較通常行車過失案件所造成之被害人擦挫傷 等傷害情狀更為嚴重，理當量處較重刑度，始符比例原則及 公平原則；況告訴人嗣經持續回診治療，更發覺告訴人於本 案交通事故中除受有上開傷害外，尚受有右膝後十字韌帶及 外側半月板受損之傷害，且需使用助行器方能正常行走，足 見被告犯罪所生危害甚重。從而，原審量刑基礎既有錯誤， 且未及審酌告訴人上開傷勢，所為量刑與被告犯罪所生損害 情狀，並不相當，爰依法上訴等語。　 　⒉上訴意旨指稱告訴人因本件交通事故尚受有「右膝後十字韌 帶及外側半月板受損」傷害，檢察官復於本院審理時主張告 訴人另受有「鼻骨骨折」傷勢（見本院卷第157頁）部分， 被告及其辯護人於本院審理時均予以爭執（見本院卷第157 至158頁），並主張告訴人因車禍所受傷害不包含上開傷勢 ，新傷之形成因距離事故發生後長達1年，其成因多種均有 可能非關事故發生當下所造成等語（見本院卷第139頁）。 經查，本案審理範圍僅及於量刑，業如前述，上訴意旨與檢 察官上開主張復再爭執被告因過失所造成告訴人傷勢為何之 事實部分，已超出本案審理範圍，本院自無從重新認定。 　⒊然關於上訴書認原判決所量處之刑不符罪刑相當原則部分， 按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一 切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之 標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪 所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又 刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但 此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原 則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情 狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的， 此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第 2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。依 原判決認定之告訴人傷勢，告訴人受有左股骨骨折、創傷性 腦出血、眼眶骨骨折及肺挫傷之傷害，是告訴人因本件交通 事故所受傷勢，除前開部位之骨折外，尚受有腦部出血及肺 部挫傷等傷勢，已關涉對人體健康甚為關鍵之腦部中樞及內 臟部位；又依卷附亞東紀念醫院112年9月7日診斷證明書（ 見偵卷第17頁）所載，告訴人於112年8月4日送醫後，入住 加護病房數日，轉一般病房後於8月14日始出院，足見告訴 人所受傷勢嚴重，對告訴人身體、健康侵害重大，被告犯行 所生損害不可謂之輕微，原審僅量處被告拘役50日，尚屬過 輕，有違比例原則、罪刑相當原則。 　⒋原判決就被告所處之刑，固非無見，惟其所量處之刑度不當 ，已如前述，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理 由。原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於刑之 部分予以撤銷改判。 三、科刑（改判部分）： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄， 素行良好，其駕駛小貨車上路，參與道路交通，本應小心謹 慎以維護他人生命身體安全，卻於行經交岔路口左轉彎時， 未禮讓直行車先行，肇致本案交通事故，衡酌其犯後坦承犯 行、告訴人所受傷勢、被告之過失程度、被告雖表達和解意 願然未與告訴人達成共識、被告己為第七類輕度身心障礙者 外，尚有2名子女為第一類身心障礙情形（參見原審卷第51 、53頁、本院卷第47至51頁）、被告年齡、其自陳之智識程 度、身體健康情況、家庭生活、經濟狀況非佳（參見原審卷 第60頁、本院卷第43、56、97、110、139、162至163頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官許智鈞提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-交上易-343-20250325-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3018號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭鴻其 籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○ ○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137 05、22786、50474、70701號），本院判決如下： 　　主　文 蕭鴻其犯如附表一編號1至38宣告刑欄所示之罪，各處如附表一 編號1至38宣告刑欄所示之刑。 扣案之VIVO牌手機壹支（含0000000000號行動電話門號SIM卡壹 張）沒收；未扣案蕭鴻其之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告蕭鴻其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件附表二、三更正如本判決附表 二、三，並補充「被告於114年2月18日本院準備程序及審理 時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下同） 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行 為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前 之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪 為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下 有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定： 「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐 步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時 就自白洗錢犯行，依113年7月31日修正前（含112年6月14日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑 之上限為「6年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得 ，不符合修正後減刑要件，宣告刑之上限仍為「5年以下有 期徒刑」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年1 1月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正後 洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從適 用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，及於量刑時併 予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑 事由，併此敘明。 ㈡、核被告附表編號1至36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；附表編號37、38所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。附表編號37、38，起訴書犯罪事實欄 一、（三）、（四）已敘明此被告共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪之事實，起訴漏未論及刑法第339條之4第 1項第3款之罪情形，容有未洽，惟其社會基本事實同一，本 院逕為起訴法條加重條件之補更，合併敘明。被告與真實姓 名、年籍不詳、暱稱「小胖」之人及所屬詐欺集團三人以上成 員間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告附表編號 1至36均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢 罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重 論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開38罪間，犯意各別，行 為互殊，為數罪，應予分論併罰。至被告有如起訴所指之有 期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上刑之各罪，均為累犯；茲依司法院釋字第775號 解釋，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解 釋意旨，裁量是否加重其最低本刑；考量被告構成累犯之如 起訴書所載之犯罪紀錄，其與本案罪名、犯罪類型、罪名完 全不同，是依上述解釋應不予加重其刑，附帶敘明。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人34人、 被害人4人施用詐術騙取金錢或金融帳戶，並使用他人之金 融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人 等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造 成告訴人34人、被害人4人受有金錢及金融交易權益損失， 顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告 訴人34人、被害人4人之受騙金額及財物，以及被告洗錢之 額度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯 後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至38宣告刑欄所 示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。扣案之VIVO牌手機1支（含0000000000號行動 電話門號SIM卡1張；112年度偵字第13705號卷第36頁扣押物 品目錄表），為供犯罪所用之物，則應依新修訂之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之；又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊 法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之 規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見參照 ）。查被告共同將如附件附表一至四所示提領金額轉交詐欺 集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗 錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物， 本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經 被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據 證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒 收，被告於本院審理時供稱其獲得2萬多元之報酬等語明確 ，按「罪證有疑，罪宜為輕」原則，茲認定2萬元為被告之 犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定追徵其價額。　 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　 本院判決附表一： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即附件附表一編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件附表一編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附件附表一編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附件附表一編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件附表一編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件附表一編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附件附表一編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 即附件附表一編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附件附表一編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件附表一編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附件附表二編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 即附件附表二編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 即附件附表二編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 即附件附表二編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 即附件附表二編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 即附件附表二編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 即附件附表二編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 即附件附表二編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 即附件附表二編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 即附件附表二編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 即附件附表二編號11 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 即附件附表三編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 即附件附表三編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 即附件附表三編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 即附件附表三編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 即附件附表三編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 即附件附表三編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 即附件附表三編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 即附件附表三編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 即附件附表三編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31 即附件附表三編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32 即附件附表四編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 33 即附件附表四編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 34 即附件附表四編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 即附件附表四編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 即附件附表四編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 即起訴書犯罪事實欄一、（三）詐欺阮筠雅部分 蕭鴻其犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 38 即起訴書犯罪事實欄一、（四）詐欺連俊堯部分 蕭鴻其犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 本院判決附表二： 編號 被害人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間/匯款金額 匯入帳 戶 提領時間/提領金額 提領地點 1 陳怡欣(提告) 112年1月15日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時14分許/ 3萬6000元 陳正明郵局帳戶 112年2月1日 11時54分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段00號全家超商三重欣田店 2 李維諭(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時19分許/ 2萬5500元 陳正明郵局帳戶 3 王奕茹(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時29分、12時7分許/ 1萬5000元、6萬元 陳正明郵局帳戶 112年2月1日12 時6、8、9分許/ 2萬元、2萬元、2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福店 4 黃丞瑩(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時48分許/ 1萬5000元 陳正明郵局帳戶 5 呂亞婷(提告) 112年1月29日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時11分許/ 5萬元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時1分許/ 2萬元 新北市○○區○○○路00號統一超商天台店 6 劉靜儒(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時25分許/ 3萬5000元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時2分許/ 2萬元 7 林家榛(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 15時44分許/ 1萬8000元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時6、8、9、11、14分許/ 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、 新北市○○區○○○路00號合作金庫銀行三重分行 8 趙國涵(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 13時9分許/ 2萬元 玉山帳戶 112年2月2日 13時19分許、20分許/ 2萬元、8000元 新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 9 張育瑄(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月2日 15時59分許/ 1萬元 玉山帳戶 1、112年2月2日17時34分許/2萬元 2、112年2月2日17時42、43分許/1萬6000元、3000元 3、112年2月3日0時9分至17分許/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、8900元 1、新北市○○區○○○路000號統一超商義強店 2、新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 3、新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行 10 戴安淇 112年1月14日/ 假博奕入金 112年2月2日 16時1分許、16時43分許、17時26分許、18時29分許、20時46分許、21時59分許/ 3100元、8400元、1萬元、7000元、6287元、4713元 玉山帳戶 11 何思慧(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 17時38分許/ 8萬元 玉山帳戶 本院判決附表三： 編號 被害人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 傅鳳嬌(提告) 112年2月6日/ 假親友借款 112年2月6日12時20分許 20萬元 台新帳戶 2 陳致元(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日13時35分許 3500元 台北富邦帳戶 3 陳冠伶(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日11時13分許 4萬元 台北富邦帳戶 4 劉泓逸(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日14時42分許 5000元 台北富邦帳戶 5 劉育汎(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日13時8分許 5000元 台北富邦帳戶 6 陶璟萱(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日20時17分許 3500元 台北富邦帳戶 7 陳科霖(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日16時24分許 5000元 台北富邦帳戶 8 吳惟怡(提告) 112年2月3日/臉書假買賣 112年2月6日13時30分許 2萬元 台北富邦帳戶 9 徐倍雯(提告) 112年2月5日/臉書假買賣 112年2月6日13時24分許 1萬元 台北富邦帳戶 10 李菁(提告) 111年12月24日/假投資 112年2月6日22時4分許 3萬5000元 台北富邦帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ======================================================== 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第13705號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第22786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第50474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第70701號 　　被　　　告　蕭鴻其　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　　 樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭鴻其前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度 交 簡字第1156號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年9月30 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於民國111年10月間， 加入真實姓名年籍不詳暱稱「小胖」等成年人所組成之詐欺集 團，由「小胖」為蕭鴻其門號0000000000號手機安裝通訊軟 體Telegram及帳號，由蕭鴻其擔任領取人頭帳戶提款卡及提領 詐欺贓款之「取簿手」及「車手」工作，並由「小胖」以Tel egram指示其工作內容，約定以提領款項總額之2%為報酬。蕭 鴻其與「小胖」及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡(詐騙帳戶部分)；基 於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(詐騙款項部分)， 先後為如下犯行： (一)由詐欺集團成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所 示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯 誤，依指示於附表一所示之匯款時間，匯款至呂佳玲(所涉詐 欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱呂佳玲郵局帳戶)內。嗣蕭鴻其即依「小 胖」指示，先至臺北市○○區○○街000號公園向「小胖」拿呂佳玲 郵局帳戶提款卡，並依指示於附表一所示之提款時間，前往 附表一所示之提領地點，提領附表一所示之提領金額，隨即 在臺北市萬華區龍山寺附近、新北市三重區正義南路附近等 地，將上開提領款項及呂佳玲郵局帳戶提款卡交付「小胖」， 並向「小胖」收取總額之2%之報酬，另由「小胖」於不詳、 地交付集團上游收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得之來源、去向及所在。嗣蕭鴻其於111年2月23日11時2 分許，為警持本署檢察官拘票拘提到案，並扣得王進財申設 門號0000000000號VIVO牌手機(含sim卡)、國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張，而悉上情。(112 年度偵字第13705號) (二)由詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所 示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯 誤，而於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯 入陳正明(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設郵局 帳號00000000000000號帳戶(下稱陳正明郵局帳戶)及李智舜 (所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)內。嗣蕭鴻其 即依「小胖」指示，先後至臺北市萬華區龍山寺廣場、新北 市三重區自強路及正義北路交岔路口之中正圖書館旁，向「 小胖」拿取陳正明郵局帳戶、玉山帳戶提款卡，再依指示於 附表二所示之提款時間，前往附表二所示之提領地點，提領 附表二所示之提領金額，旋即在新北市三重區正義北路及自 強路口附近，將所提領之款項交付「小胖」，並向「小胖」 收取總額2%之報酬，另由「小胖」於不詳、地交付集團上游 收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。(112年度偵字第50474號) (三)由詐欺集團成員於112年1月20日前某日，在網路上刊貸款訊 息，阮筠雅(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)於112年1 月20日，瀏覽並加入其上所留之LINE帳號後，詐欺集團成員 即以LINE暱稱「急救預備金-葉芯霓」向阮筠雅佯稱：需依指 示提供銀行帳戶提款卡給財務抵押並審核云云，且傳送「保 管契約書」要求阮筠雅填寫，用以取信阮筠雅，阮筠雅因此 陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將其申設之台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)及台北富 邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱台北富邦 帳戶）之提款卡包裝後，於112年2月4日12時28分許，至嘉 義市○區○○路000號「7-11台林門市」，點選指示之交貨便代 碼後，寄送至新北市○○區○○街000號1樓「7-11幸和門市」， 並另傳送上開提款卡密碼予「急救預備金-葉芯霓」。嗣蕭 鴻其即依「小胖」指示，於112年2月6日10時33分許，至「7 -11幸和門市」領取裝有上開提款卡之包裹，並在附近將包 裹轉交「小胖」，再由詐欺集團成員於如附表三所示之詐騙 時間，以如附表三所示之詐騙方式，詐騙如如附表三所示之 被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表三所示之匯款時間， 將如附表三所示之款項匯入如如附表三所示之帳戶，並由「 小胖」將上開提款卡交由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 提領轉匯一空，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向及所在。(112年度偵字第22786號) (四)由詐欺集團成員於111年9月17日，在臉書家庭代工社團張貼 家庭代工徵求之訊息，連俊堯(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴 處分確定)於112年2月11日16時21分許，瀏覽上開貼文並加入 貼文上所留之LINE(ID：fm156)後，即與暱稱「入職接待 蓉 兒」以LINE連繫代工事宜，「入職接待 蓉兒」即對連俊堯佯 稱：該代工需簽署「一弘包裝材料行代工協議」，且需提供自 己之提款卡及密碼給公司，由公司以連俊堯之名義購買材料， 公司可節稅，且連俊堯可領取公司額外補貼8000元云云，並傳 送「吳宣蓉」(所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)個人身分 證正反面照片以取信連俊堯，連俊堯因此陷於錯誤，依指示將 其申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫 帳戶)之提款卡包裝後，於112年2月11日19時8分許，至新北市 ○○區○○○000巷0號、8號「7-11板勝門市」，點選指示之交貨 便代碼後，寄送至新北市○○區○○○000號「7-11艾德蒙門市」 收件人郭○○，並另傳送健保卡翻拍照片及上開提款卡密碼予 「入職接待 蓉兒」。嗣蕭鴻其即依「小胖」指示，於112年2 月14日13時6分許，至7-11艾德蒙門市領取連俊堯寄送裝有合 庫帳戶提款卡之包裏後，另由詐欺集團成員以如附表四所示 之詐騙時間，以如附表四所示之詐騙方式，詐騙如附表四所 示之被害人，致其等陷於錯誤，而於附表四所示之匯款時間 ，將如附表四所示之款項匯入合庫帳戶，再由「小胖」指示 蕭鴻其持合庫帳戶提款卡，於附表四所示之提款時間，前往 附表四所示之提領地點，提領附表四所示之提領金額，旋即 返回龍山寺廣場附近，將所提領之款項交付「小胖」，並向 「小胖」收取總額之2%之報酬，另由「小胖」於不詳、地交 付集團上游收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之來源、去向及所在。(112年度偵字第70701號) 二、案經如附表一至四所示之告訴人及阮筠雅訴由桃園市政府警 察局刑事警察大隊報告本署及連俊堯告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實一(一)即112年度偵字第13705號部分： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實　　　　 1 被告蕭鴻其於警詢時及偵查中之自白 坦承上揭犯罪事實。 2 如附表一所示告訴人於警詢之指訴 如附表一所示告訴人遭詐欺集團以如附表一所示詐騙方法詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶之事實。 3 告訴人黃教和提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李永全提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃迪提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陸鎮棋提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人蔡承良提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人虞承璇於其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人許書馨提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人林佑儒提出之對話紀錄截圖、ATM交易明細單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人曾忠裕提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃耀德部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 佐證如附表一所示告訴人遭詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶之事實。 4 呂佳玲郵局帳戶基本資料暨交易明細表、ATM監視器錄影畫面照片7、被告持用門號0000000000號上網歷程、雙向通聯等資料 如附表一所示之告訴人遭詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶後，旋由被告持呂佳玲郵局帳戶提款卡自該帳戶領出之事實。 5 本署檢察官拘票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案提款卡及手照片4張 佐證被告上開犯罪事實及查獲經過。 (二)犯罪事實一(二)即112年度偵字第50474號部分： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實　　　　 1 被告於警詢時及偵查中之自白 坦承上揭犯罪事實。 2 如附表二所示之告訴人、被害人於警詢之指訴、指述 如附表二所示告訴人及被害人遭詐欺集團以如附表二所示詐騙方法詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人陳怡欣於提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人李維諭提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、交易明細；告訴人王奕茹部分內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃丞瑩提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人呂亞婷提出之對話紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人劉靜儒提出之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人林家榛提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人趙國涵提出之對話紀錄截圖、商品照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人張育瑄部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；被害人戴安淇提出之存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人何思慧提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖； 佐證如附表二所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 13 陳正明郵局帳戶、玉山帳戶基本資料暨交易明細表、ATM監視器錄影畫面擷圖、金融資料調閱電子化平台ATM安裝位置 如附表二所示之告訴人及被幗人遭詐欺集團詐騙而匯款至陳正明郵局帳戶、玉山帳戶後，旋由被告持提款卡自該帳戶領出之事實。 (三)犯罪事實一(三)即112年度偵字第22786號部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之自白 坦承上揭犯罪事實。 2 ⑴告訴人阮筠雅於警詢時之指訴。 ⑵告訴人阮筠雅提供之對話紀錄翻拍畫面、保管契約書、交貨便貨態查詢系統列印資料 ⑶臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5524號、10366號、13515號不起訴處分書 告訴人阮筠雅遭詐欺集團成員以上開假借款之之方式詐騙，並依指示將其名下台新帳戶、台北富邦帳戶提款卡寄出並告知密碼之事實。 3 如附表三所示告訴人及被害人於警詢時之指訴、指述 如附表三所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表三所示帳戶帳戶之事實。 4 告訴人傅鳳嬌提出之對話紀錄截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陳致元提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陳冠伶提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人劉泓逸提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人劉育汎提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陶璟萱部分內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陳科霖提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人吳惟怡提出之對話紀錄截圖、存入存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人徐倍雯提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李菁提出之存摺內頁影本、帳戶交易明細表、存摺封面、假投資網站列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 佐證如附表三所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表三所示帳戶之事實。 5 台新帳戶、台北富邦帳戶帳戶之開戶資料及交易明細各1份、7-11幸和門市、路口之監視器錄影畫面擷圖10張、7-11交貨便取貨付款資訊擷圖 1、被告前往7-11幸和門市拿取裝有台新帳戶、台北富邦帳戶提款卡之包裹，再轉交「小胖」等詐欺集團成員使用之事實。 2、如附表三所示之被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至台新帳戶、台北富邦帳戶後，旋遭提領轉匯一空之事實。 (四)犯罪事實一(四)即112年度偵字第70701號部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白 坦承上揭犯罪事實。 2 ⑴告訴人連俊堯於警詢及具狀之指訴 ⑵告訴人連俊堯提出臉書家庭代工頁面、對話記錄截圖、一弘包裝材料行代工協議、統一超商代收款專用繳款證明單（代收項目：賣貨便寄件）、合庫帳戶提款卡照片、合庫帳戶明細、一弘包裝材料行經濟部商工登記公示資料查詢 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷本署112年度偵字44282號等號案件、46852號等案件不起訴處分書各1份 告訴人連俊堯遭詐欺集團以假家庭代工之方式詐騙，而依指示將其名下合庫帳戶提款卡寄出，並告知密碼之事實。 3 如附表四所示告訴人及被害人於警詢時之指訴及指述 如附表四所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表四所示帳戶帳戶之事實。 4 告訴人鄭佳玉於提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李宗德提出之通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人張硯翔提出之通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；被害人林怡君提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；被害人陳琮霖提出之通話紀錄截圖、帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 佐證如附表四所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表四所示帳戶之事實。 　5 合庫帳戶之開戶資料及交易明細、監視器及ATM監視器錄影畫面照片12張 1、被告前往拿取裝有合庫帳戶提款卡之包裹之事實。 2、附表四所示之所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至合庫帳戶後，旋由被告持合庫提款卡自該帳戶領出之事實。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正 為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較 為有利。據此，被告所為本件犯行，請依刑法第2條第1項後 段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪嫌。 三、論罪部分 　　核被告就如附表一至四所示之告訴人或被害人遭詐騙而匯入 款項部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告上開犯行，均係以一行 為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處；㈡被告就犯 罪事實一(三)(四)告訴人阮筠雅、連俊堯遭詐騙帳戶部分所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌。被告與「小胖」等詐欺集團成員間就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行之告 訴人及被害人(如如附表一至四所示之告訴人或被害人、告 訴人阮筠雅及連俊堯）均不同，其各次犯行，犯意各別，行 為互殊，請予以分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科 刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 為累犯，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條 第1項規定加重其刑。再扣案之手機1支（含0000000000號行 動電話門號SIM卡1張）係被告所有且係供犯罪所用之物，業 據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 ；又被告因上開詐欺等犯行而獲取之犯罪所得雖 未扣案，仍 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另扣 案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1 張與本案無關，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 附表一：(112年度偵字第13705號) 編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 (新臺幣) 匯 入帳 戶 提領時間/ 提領金額 提領地點 1 黃教和 (提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日12時許/6000元 呂佳玲郵局帳戶 112年1月11日 12時34、35分許/ 1000元、6000元 臺北市○○區○○路000號新光銀行龍山分行 2 李永全(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日13時39分許/3200元 112年1月11日 14時8、13分許/ 2萬元、9000元 新北市○○區○○○路000巷0號萊爾富超商三重三文店 3 黃迪(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日13時56分許/ 3200元 4 陸鎮棋(提告) 112年1月10日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時18分許/ 2萬7000元 112年1月11日14時29、30、32分許/ 1000元、2萬元、8000元 新北市○○區○○○路000號台新銀行三重分行 5 蔡承良(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時27分許/ 2000元 6 虞承璇(提告) 112年1月8日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時50分許/ 4000元 112年1月11日 15時24、25分許/ 2萬元、6000元 新北市○○區○○○路000巷0號萊爾富超商三重三文店 7 許書馨(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日15時14分許/ 2萬5000元 8 林佑儒(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日17時20分許/ 8000元 112年1月12日 0時2、3、4、5分許/ 6萬元、6萬元、 2萬、1萬元 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 9 曾忠裕(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日18時41分許/ 5000元 10 黃耀德(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日18時50分許/ 3200元 附表二： (112年度偵字第50474號) 編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯 入帳 戶 提領時間/ 提領金額 提領地點 1 陳怡欣(提告) 112年1月15日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時14分許/ 3萬6000元 陳正明郵局帳戶 112年2月1日 11時54分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段00號全家超商三重欣田店 2 李維諭(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時19分許/ 2萬5500元 陳正明郵局帳戶 3 王奕茹(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時29分、12時7分許/ 1萬5000元、6萬元 陳正明郵局帳戶 112年2月1日12 時6、8、9分許/ 2萬元、2萬元、2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福店 4 黃丞瑩(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時48分許/ 1萬5000元 陳正明郵局帳戶 5 呂亞婷(提告) 112年1月29日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時11分許/ 5萬元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時1分許/ 2萬元 新北市○○區○○○路00號統一超商天台店 6 劉靜儒(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時25分許/ 3萬5000元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時2分許/ 2萬元 7 林家榛(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 15時44分許/ 1萬8000元 陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時6、8、9、11、14分許/ 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、 新北市○○區○○○路00號合作金庫銀行三重分行 8 趙國涵(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 13時9分許/ 2萬元 玉山帳戶 112年2月2日 13時19分許、20分許/ 2萬元、8000元 新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 9 張育瑄(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月2日 15時59分許/ 1萬元 玉山帳戶 1、112年2月2日17時34分許/2萬元 2、112年2月2日17時42、43分許/1萬6000元、3000元 3、112年2月3日0時9分至17分許/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、8900元、3000元 1、新北市○○區○○○路000號統一超商義強店 2、新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 3、新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行 10 戴安淇 112年1月14日/ 假博奕入金 112年2月2日 16時1分許、16時43分許、17時26分許、18時29分許、20時46分許、21時59分許/ 3100元、8400元、1萬元、7000元、6287元、4713元 玉山帳戶 11 何思慧(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 17時38分許/ 8萬元 玉山帳戶 附表三：(112年度偵字第22786號) 編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 傅鳳嬌(提告) 112年2月6日/ 假親友借款 112年2月6日12時20分許 20萬元 台新帳戶 2 陳致元(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日13時35分許 3500元 台北富邦帳戶 3 陳冠伶(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日11時13分許 4萬元 台北富邦帳戶 4 劉泓逸(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日14時42分許 5000元 台北富邦帳戶 5 劉育汎(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日13時8分許 5000元 台北富邦帳戶 6 陶璟萱(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日20時17分許 3500元 台北富邦帳戶 7 陳科霖(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日16時24分許 5000元 台北富邦帳戶 8 吳惟怡(提告) 112年2月3日/臉書假買賣 112年2月6日13時30分許 2萬元 台北富邦帳戶 9 徐倍雯(提告) 112年2月5日/臉書假買賣 112年2月6日1時24分許 1萬元 台北富邦帳戶 10 李菁(提告) 111年12月24日/假投資 112年2月6日22時4分許 3萬5000元 台北富邦帳戶 附表四：(112年度偵字第70701號) 編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 提領時間/ 提領金額 提領地點 1 鄭佳玉(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 17時50分許/ 2萬4010元 合庫帳戶 112年2月14日 17時55、56分許/ 2萬元、4000元 新北市○○區○○路0段000號全家超商板橋光復店 2 李宗德(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時許/ 4萬9986元 112年2月14日 18時3至6分許/ 2萬元、2萬元、 2萬元、2萬元 3 張硯翔(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時許/ 2萬9989元 4 林怡君 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時11分許/ 1萬36元 112年2月14日 18時16至18分許/ 1萬元、2萬元、 1萬6000元 5 陳琮霖 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時15分許/ 3萬6037元

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3018-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第63號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡璨祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 94號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 簡璨祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10至11行「於 112年10月8日前某日，在不詳地點」補充更正為「於112年6 月23日後至同年10月8日間某日，以超商店到店寄送之方式 」、附表編號7匯款時間「7時22分」更正為「7時21分」、 附表編號11匯款時間「112年10月26日12時47分」更正為「1 12年10月26日12時50分」、附表編號13匯款時間「112年10 月10日9時48分」更正為「112年10月19日12時44分」、附表 編號14匯款時間「11時22分」更正為「11時52分」；另證據 部分補充「被告簡璨祥於本院審理中之自白（見金訴卷第83 頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書、移送併辦意旨 書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法） 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。又本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查中否認 犯行，於本院審理中坦承犯行，不符合行為時法第16條第2 項、現行法第23條第3項前段減刑規定。基上，被告如適用 行為時第14條第1項、第3項規定，其處斷刑之上下限為有期 徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定 ，其處斷刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部 罪刑比較之結果，應以行為時法較為有利被告，依刑法第2 條第1項前段之規定適用之。 ㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一交付本案帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重論以幫助洗錢罪。 ㈣、查被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第718號判決 判處有期徒刑3月確定，並於109年6月3日易科罰金執行完畢 等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審金 訴卷第13至15頁），並據檢察官提出上開案號判決在卷為憑 （見偵卷第307至313頁），被告曾受前述有期徒刑執行完畢 ，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，且其前案亦為交付帳戶給他人使用之幫 助詐欺案件，與本案罪質相同，顯見其前罪之徒刑執行無成 效，依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解 釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情 節，應加重其刑。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構 成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定 ，先加後減之。　　 ㈤、爰審酌被告貿然將其系爭帳戶資料提供不詳詐欺集團成員使 用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受 騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加 查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及 被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可 非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益； 兼衡被告業能坦認犯行之犯後態度，並與告訴人許義興達成 調解，有本院調解筆錄（見金訴卷第95至96頁）在卷可證； 暨其自陳為國中畢業之智識程度，工作為臨時工，月收入約 1萬餘元，經濟狀況不佳，無扶養人口之生活狀況（見金訴 卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳 戶提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並 非實際上轉出或提領告訴人及被害人等受騙款項之人，對於 該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限， 且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲 有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開 幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27694號 　　被　　　告　簡璨祥　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居苗栗縣○○市○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡璨祥前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡上 字第718號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109年6月3 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知悉金融機構帳戶 資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及 信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人 士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以 作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得 金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮 斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均 無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 112年10月8日前某日，在不詳地點，將其申辦之玉山商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款 卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙方式，詐騙如 附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之 款項至上開玉山銀行帳戶內，旋均遭提領一空。嗣附表之人 察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。 二、案經陳皇毓、王朝政、龍志洋、王翎瑞、許義興、藍顯榮、 陳淑慧、粘雅婷、黃媛昕、張瑞禎、蘇汶珊、林成堂、呂文 寶、賴彥維訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡璨祥於偵查中之供述 坦承將其名下玉山銀行帳戶之提款卡寄與他人使用之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢時之證述 證明附表所示之人於附表所示詐欺時間受詐欺集團詐騙，而於附表所示匯款時間將款項匯入被告玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即附表所示之人提出之對話紀錄、交易明細、匯款單據等證據資料 4 被告玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細 佐證附表所示之人確有於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至被告玉山銀行帳戶之事實。 5 臺灣新北地方法院108年度簡上字第718號刑事判決書 證明被告前已經因提供帳戶予詐騙集團遭法院判處刑有期徒刑3月確定之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科 刑執行情形，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其 刑。至被告提供之本案玉山銀行帳戶，為被告所有並供幫助 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收， 以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通 知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭 知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼 等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予 宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖沛盈 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳皇毓 112年9月28日 假投資 112年10月12日12時50分 5萬元 玉山銀行帳戶 2 王朝政 112年10月19日 假投資 112年10月24日12時42分 10萬元 3 龍志洋 112年7月30日 假投資 112年10月8日11時29分 5萬元 4 戴芷庭 (未提告) 112年10月28日 假投資 112年10月28日14時48分 4萬1,465元 5 王翎瑞 112年10月10日 假投資 112年10月10日20時21分 10萬元 6 許義興 112年9月25日 假投資 112年10月13日10時1分 5萬元 7 藍顯榮 112年10月11日 假投資 112年10月11日7時22分 1萬元 8 陳淑慧 112年10月12日 假投資 112年10月24日13時16分 5萬元 9 粘雅婷 112年10月5日 假投資 112年10月27日9時3分 5萬元 10 黃媛昕 112年12月4日 假投資 112年10月25日9時8分 5萬元 11 張瑞禎 112年10月19日 假投資 ①112年10月26日12時47分 ②112年10月26日12時47分 ①5萬元 ②5萬元 12 蘇汶珊 112年10月3日 假投資 112年10月13日9時9分 5萬元 13 林成堂 112年11月1日 假投資 112年10月10日9時48分 16萬3,000元 14 呂文寶 112年9月28日 假投資 112年10月12日11時22分 10萬元 15 賴彥維 112年8月20日 假投資 112年10月25日18時41分 5萬元

2025-03-21

PCDM-114-金訴-63-20250321-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第51號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂宜駿 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18689 號），本院判決如下： 　　主　　文 呂宜駿無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告呂宜駿意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國113年3月24日13時31分許，在址設新北市 ○○區○○路00號德州電玩土城店內，徒手竊取告訴人即該店店 長陳政寬所支配管領價值新臺幣（下同）990元之仙劍奇俠 傳7遊戲光碟1片（下稱系爭商品），得手後走出店外，嗣假 意與告訴人於店門口抽菸閒聊，自認告訴人並無發現，於抽 完菸後隨即準備騎乘機車離開，告訴人見狀，即上前攔阻並 隨即報警處理，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢、檢察事 務官詢問之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、新 北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視 器錄影畫面截圖、系爭商品照片、贓物認領保管單、估價單 、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄等，為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我以為我付過 錢了，所以就直接收起來，系爭商品是專櫃販售，如果我真 的要偷，不可能在告訴人面前直接偷，也不可能留下資料， 我也沒有逃跑等語。經查： ㈠、被告於上揭時、地，徒手將系爭商品放入口袋，尚未付款即 走出店外，嗣與告訴人於店門口抽菸閒聊，於抽完菸後隨即 準備騎乘機車離開等情，為被告所不爭（見偵卷第8頁）， 核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第10至11 、36頁）相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵卷第14至15、17頁）、監視器錄影畫 面截圖及系爭商品照片（見偵卷第19至20頁）、贓物認領保 管單（見偵卷第18頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆 錄（見偵卷第36頁）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡、告訴人提出之監視器錄影畫面，經檢察官於偵查中當庭播放 勘驗，勘驗結果如下：約當日13時30分許，告訴人拿1張訂 單給被告，被告將訂單收到皮夾中，雙方繼續在櫃臺處洽談 ，後約1時31分許有1位婦人經過櫃臺，數秒後可以看到被告 將原本放在櫃臺上的1片遊戲片（即系爭商品）塞進褲子右 側口袋，隨後雙方繼續在櫃臺洽談，時有拿光碟片討論的狀 況，約於1時36分許，被告又從皮夾中拿出訂單，並交付500 元現金給告訴人，後繼續洽談，洽談完後雙方有在門口抽菸 ，抽完菸後被告離開，告訴人轉進店內拿了1枝球棒追出等 情，固有上開檢察官勘驗筆錄（見偵卷第36頁）在卷足參， 惟卷附之監視器錄影畫面光碟（檔案名稱：「監視器(1)」 ）於本院審理中，再經本院當庭播放勘驗確認，被告係在告 訴人面前將系爭商品塞進其褲子右側口袋等情，有本院勘驗 筆錄及截圖（見易卷第35至40頁）在卷可考，自上以觀，被 告雖有將系爭商品放入其口袋之行為，然其整體神情、動作 均相當自然，並無顧忌張望或刻意遮掩之舉，甚係在櫃臺前 當著告訴人之面為之，此實與一般竊盜犯罪者於行竊時，會 小心顧盼是否有人注意其舉止，想方設法以不顯眼之方式拿 取商品等情節有所差異，則被告所辯其誤以為已付過款，方 將系爭商品放入自己口袋內等語，與其案發時之舉止相符， 尚非無憑，則被告是否基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 為上舉，非全然無疑。 ㈢、再輔以被告名下有多筆房產，以收租為生，有相當之經濟能 力等情，經被告提出新北市政府稅捐稽徵處103年度房屋稅 繳款書為憑（見易卷第41至54頁），且被告業多次至本案德 州電玩土城店消費購買遊戲片乙節，有被告提出該店之集點 卡在卷可佐（見易卷第33至34頁），可見被告應具購買系爭 商品之資力，尚無因經濟困難而犯案之動機。又倘被告真特 意以假意與告訴人聊天之方式掩飾其竊盜犯行，衡情應會在 告訴人指控其竊取系爭商品時，因事跡敗露而面露心虛，然 被告於告訴人追出店外時，當場係向告訴人辯稱已經付款等 語，據證人即告訴人於偵查中證述在卷（見偵卷第36頁反面 ），可見被告於案發後當下之反應，尚無一般竊賊於犯行遭 識破時多會顯露出慌張之神情，益徵被告所辯上情，非全無 可信。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，固足證被告有將系爭 商品放入口袋，未付款即行離去之客觀行為，然其是否基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意為之，容非無疑，依「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告 之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

PCDM-114-易-51-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第487號 上 訴 人 即 被 告 黃世德 上列被告因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第153 4號，中華民國113年10月1日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地 方檢察署112年度偵緝字第3950號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告黃世德 提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見 本院卷第132頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判 決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審 酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件 ）。 二、累犯之說明： 　　被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易 字第656號判決判處有期徒刑8月確定，於民國112年1月11日 執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表附卷可稽；被告於前 開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯本 案搶奪罪與前案所犯竊盜罪，所侵害法益類型均為財產犯罪 ，即相同罪質之罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕 ，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累 犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：我希望可以與告訴人和解，請求從輕量 刑，希望可判6個月等語。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告不思以己 力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦 承犯行，兼衡其前有多起竊盜等前科紀錄之素行（構成累犯 部分，不予重複作為量刑評價事由），有上開被告前案紀錄 表在卷可稽，暨參酌被告並未與告訴人達成和解或賠償損害 ，及其於審理時自陳國中畢業、從事木工、未婚、需扶養有 1名子女等個人科刑資料（見原審卷第129頁）等一切情狀， 量處有期徒刑7月等旨。經核已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，及本案構成累犯且應加重其刑，既未逾越法定範圍，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之 裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不 當或違法。參之被告於本院審理時自陳迄今仍未與告訴人和 解及賠償等語（見本院卷第135頁），顯查無影響量刑之新 事證。況原審對被告所處之宣告刑，依累犯規定加重其刑後 ，已係法定最低度之量刑。本件被告上訴請求從輕量刑，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件：　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1534號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃世德　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第395 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃世德犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑7月。 　　犯罪事實 黃世德於民國112年4月12日晚間10時34分，騎車號000-0000號普 通重型機車，至新北市○○區○○路00巷0弄00號門口，未經張鈺敏 同意且不顧張鈺敏友人林佑安當場明示反對，擅將張鈺敏所有暫 交林佑安看管之電腦1組(含螢幕、主機及鍵盤各1個)，搬運至其 上開機車而公然載離現場。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告黃世德於準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人張鈺敏於警詢、偵訊及審理時之證 述、證人林佑安於偵訊時證述之情節大致相符，並有告訴人 與林佑安之對話紀錄及現場照片截圖，及手機錄影畫面光碟 在卷可參，足認被告任意性自白與上開事實相符，應堪採信 。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自 被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物 尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支 配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶 奪罪（最高法院82年度台上字第2445號判決意旨參照）。查 被告雖未以武力強行取走林佑安暫代保管之張鈺敏所有電腦 1組，然其未經張鈺敏同意，且不顧林佑安明示反對而取走 該電腦，並公然騎車載離現場，依上開最高法院判決意旨， 其所為應成立搶奪罪。是核被告所為，係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪（公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第325條 第1項）。 　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載前案執行完畢紀錄等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累 犯之前案與本案所犯分別為竊盜罪、搶奪罪，均為財產犯罪 ，其罪質相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有 對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長 矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規 定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 　㈢審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取， 惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等之前科紀 錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由）等情，有 上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，暨參酌被告 並未與告訴人達成和解或賠償損失，及其於審理時自陳之個 人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第129頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查告訴人於審理時證稱： 本案電腦係伊乾兒子李毓祺在使用，伊不會使用電腦，本案 案發後，被告已將本案電腦交還李毓祺等語。據此，因被告 已將搶得之物歸還李毓祺，縱認與實際合法發還之規定未盡 相符，然與刑法沒收制度所欲達成之效果相同，參照刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-487-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第120號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林建偉 盧勇助 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 67號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林建偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 盧勇助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 林建偉於民國113年10月21、22日左右、盧勇助於同年11月15日 左右，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、 Line暱稱「豐」即飛機暱稱「皮老闆」(由檢警偵辦中)、飛機暱 稱「杰叡」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林建 偉擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，盧勇助則擔任收 水，負責向車手收取贓款後，再層層轉交予上游詐欺集團成員。 而本案詐欺集團不詳成員，前以虛擬貨幣假投資之詐術，致使林 玉芝陷於錯誤，陸續自113年10月21日起至113年11月7日止，交 付共新臺幣(下同)200萬元予本案詐欺集團不詳成員(非本案起訴 、審理範圍)，嗣林玉芝察覺有異，於113年11月19日報案。林建 偉、盧勇助、「皮老闆」、「杰叡」等本案詐欺集團不詳成員， 復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年11月21日某時 ，向林玉芝佯稱須繳納獲利的15%即340萬元，才能提領獲利云云 ，而著手對林玉芝施用詐術與洗錢犯行，林玉芝遂與警方配合， 假意欲面交上開款項，本案詐欺集團成員「杰睿」等人即指示林 建偉該日上午11時許，至新北市○○區○○路0段000號統一超商前， 向林玉芝收取340萬元，及指示盧勇助於附近等候林建偉回水後 層層轉交贓款，製造金流斷點。嗣林建偉於當日上午11時10分， 在上址統一超商前欲向林玉芝收取340萬元時，經埋伏員警當場 查獲，復經林建偉配合，而於同日上午11時45分許，在現場附近 查獲盧勇助，並當場扣得其等2人犯案使用如附表所示之手機， 其等三人以上共同詐欺與洗錢之犯行因而未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案以下所引 用證人即告訴人於警詢時之指述，於被告林建偉、盧勇助2 人違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。惟就其等所 犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力 之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。 二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為 傳聞證據，惟檢察官、被告2人，於本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有 關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證 據能力。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告林建偉、盧勇助對上揭事實皆坦承不諱，並有如附 件證據清單所示卷證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告 2人犯行均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。被告2人本案犯行，係 其等參與本案犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法 院之首次犯行，有其等前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明 ，其等所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。 二、所犯法條： 　　核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、共同正犯： 　　被告2人與「豐」(即「皮老闆」)、「杰叡」暨本案詐欺集 團不詳成員，就三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未 遂罪犯行部分，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正 犯。 四、罪數： 　　被告2人所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、一般洗錢未遂罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完 全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論 以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 五、起訴書於犯罪事實欄一已載稱被告2人係與「豐」(即「皮老 闆」)、「杰叡」等本案詐欺集團成員共犯本案之事實，並 詳載其等加入本案詐欺集團之時間，核屬已對被告2人參與 犯罪組織之事實提起公訴，雖於法條欄漏載組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，惟不影響該部分事實業經起訴之效力， 本院並已告知被告2人涉犯上揭罪名，而予其等答辯之機會 （本院金訴卷第164、170頁），對該部分事實自得併予審究 。 六、刑之減輕事由： ㈠、被告2人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰 依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。 ㈡、被告林建偉於偵查、本院審理時均坦承本案加重詐欺犯行， 且卷內並無積極實證足認定其有因本案犯罪取得報酬，依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就被告林建偉所犯 本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，減輕其刑，並遞減輕 之。至被告林建偉於偵查、審判中亦均自白其參與犯罪組織 、洗錢犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事 由及洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；被告盧勇助 則於偵查、審判中均自白洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條 第3項自白減刑之規定；惟因上開罪名均屬想像競合犯其中 之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 七、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林建偉、盧勇助2人各 於詐欺集團中擔任取款車手、收水之參與犯罪情節，皆非居 於集團組織之核心、主導地位，惟其等所為助長詐欺犯罪之 猖獗，危害社會治安，其等欲利用現金收取後層層轉交之方 式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案係因告 訴人已於日前察覺受騙而報警，故此次並未陷於錯誤，而僅 係配合員警查緝前來取款之車手及收水，未實際受有財產上 之損害，卷內亦無積極事證足認定被告2人有因本案犯行取 得犯罪所得，被告林建偉於犯後始終坦認全部犯行之犯後態 度(符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第2 3條第3項自白減刑規定）、被告盧勇助於偵查中僅坦認洗錢 犯行(符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定）、迄至本 院準備程序訊問始坦承全部犯罪，其等2人皆當庭向告訴人 表達歉意，嗣後並出席調解程序，惟告訴人要求賠償金 220 萬元，其等2人皆稱無法負擔，故未能與告訴人達成調解（ 本院金訴卷第176-177頁、第195頁），暨審酌被告林建偉前 有傷害之前科紀錄、被告盧勇助並無前科（有被告2人之前 案紀錄表在卷可憑），及被告2人於本院審理時各自陳述之 教育程度、家庭、生活狀況等一切情狀（本院金訴卷第176 頁），各量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表所示之手機，係被告2人與共犯聯絡用以犯 本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行所用，除據被告2人坦 承不諱（本院金訴卷第172頁），並有手機對話紀錄翻拍照 片各1份在卷可佐（偵卷第41-60頁)，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依上揭規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 所有人 　1 Samsung手機1支 林建偉 　2 IPHONE 15 PRO MAX手機1支 林建偉 　3 IPHONE 14 PRO MAX手機1支 盧勇助

2025-03-19

PCDM-114-金訴-120-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4412號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李冠學 歐學閎 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第807號、113年度訴緝字第26號，中華民國113年1月25日 、113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111 年度偵緝字第2094號、第2095號、第2099號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於李冠學刑之部分及定應執行刑部分、歐學閎刑之部分 ，均撤銷。 前開撤銷部分，李冠學各處有期徒刑壹年貳月、壹年拾月，應執 行有期徒刑貳年捌月；歐學閎處有期徒刑壹年拾月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 檢察官、上訴人即被告李冠學、歐學閎(下均稱被告，合稱 被告二人)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本 院卷第271頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴， 依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理 ，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本 院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告歐學閎否認本案三人以上共同犯 詐欺取財犯行，且自案發迄今，仍未與告訴人楊林甘香達成 和解並賠償其所受損害，所為犯行造成告訴人經濟及身心上 重大損害，原審量處之刑度，誠屬過輕，難謂妥適等語。 三、被告上訴意旨略以：被告二人均坦認犯罪，具有悔意，請求 從輕量處等語。 四、撤銷改判(關於被告李冠學刑之部分及定應執行刑部分、被 告歐學閎刑之部分）之理由及量刑說明：　 　㈠原審審理後，就被告二人犯三人以上共同詐欺取財罪；就被 告李冠學共同犯普通詐欺罪，均予科刑，固非無見。惟查： 被告二人於本院審理時均坦認犯行，具有悔意，原審未及斟 酌此有利被告二人之量刑因子，難認允妥；檢察官以原審就 歐學閎量刑不當為由提起上訴，固無理由，被告二人以原判 決量刑過重，請求從輕量刑，非無理由，自應由本院就此（ 即被告李冠學刑之部分及定應執行刑部分、被告歐學閎刑之 部分），均予以撤銷改判。 　㈡量刑： 　⒈就被告李冠學部分：審酌被告對告訴人廖運權、楊林甘香施 用詐術，除使告訴人廖運權、楊林甘香受有財產損害外，更 造成告訴人廖運權、楊林甘香背負鉅額債務，至有不該；犯 後於本院審理時終能坦認，惟仍未與告訴人和解賠償其等損 害之犯後態度；兼衡被告李冠學犯罪之動機、目的、手段、 參與程度，告訴人廖運權、楊林甘香遭詐騙之金錢數額，暨 被告李冠學自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開各罪之罪 名、犯罪手段、相隔時間、侵害法益相類(均不具不可替代 或恢復性)，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人 格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，而對於受 刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文第 2項所示。 　⒉就被告歐學閎部分：審酌被告歐學閎對告訴人楊林甘香施用 詐術，除使告訴人受有財產損害外，更造成告訴人背負鉅額 債務，至有不該；惟於本院審理時終能坦認，具有悔意，惟 仍未與告訴人和解賠償其損害；兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、參與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告自陳 之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，爰量處如主 文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官洪 敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 本判決普通詐欺部分不得上訴。 如不服本判決加重詐欺部分，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-4412-20250318-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害秘密等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第817號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林裕祥 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第2482號），本院判決如下： 　　主　文 林裕祥犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告與告訴人A女交往之際，以手機攝影功能拍得告 訴人身體隱私部位及親密行為，又於感情發生變異後，以聲 請書所載之言詞私訊予告訴人，以加害名譽之事恫嚇告訴人 ，造成告訴人心生畏懼，實應譴責，兼衡被告犯罪動機、目 的、手段，智識程度為高職畢業，自陳家庭經濟狀況為勉持 、無業，犯後業經坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲警， 並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，扣案之手機乙支，被告供稱非其所有，又與本案犯行 無涉，此有卷附偵查筆錄可查，復無證據足以證明，該手機 係供被告犯本案犯罪所用之物，另卷內並無證據證明被告竊 拍內容有留存、留存內容之附著物及物品，尚難依刑法第31 5條之3之規定，宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　 ◎附件： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2482號 　　被　　　告　林裕祥　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秘密等案件，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林裕祥與代號A女之成年女子(真實姓名年籍詳卷)前為男女 朋友，竟趁其與A女於民國111年5月14日之前某日，在A女位 在○○市○○區住處(地址詳卷)為性行為時，基於竊錄他人非公 開活動及身體隱私部位之犯意，以手機竊錄其與A女性愛過 程及A女裸露身體背面及臀部等身體隱私部位；嗣因A女要求 分手，竟另基於恐嚇之犯意，於111年5月14日8時13分許起 ，在不詳地點，以IG暱稱為「ZZZZZZZZZZZ」(帳號「ZZZZ0Z ZZZ0000」)私訊A女恫稱「妳起來一定會後悔」等語，並同 時將上開竊錄影像貼到對話中作勢要新增到IG限時動態；復 接續對A女恫稱「在不打給我我直接發本帳」、「我還有很 多」、「我證明給妳看」、「我不怕啊妳是我女友欸我可以 發的」等語，A女因此心生畏懼而生危害於安全。 二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告林裕祥於偵查中之供述。 (二)告訴人A女於警詢之指訴。 (三)指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與被告LINE及IG對話紀錄截 圖5張、IG暱稱為「ZZZZZZZZZZZ」(帳號「ZZZZ0ZZZZ0000」 )頁面1張、被告臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書1 份(被告於該案使用IG帳號「ZZZZ0ZZZZ」)。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告告於竊錄A女性影像之行為後 ，刑法增訂第319條之1規定，於112年2月8日公布，並自同 年月00日生效。而被告行為時應適用之刑法第315條之1規定 ：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公 開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音 、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談 話或身體隱私部位者」。於刑法修正後，行為人無故攝錄他 人在客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電 磁紀錄（即刑法第10條第8項第2款後段所稱「性影像」）者 ，刑法第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無故以照 相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑」。是被告就其所為，經比較適用新舊法結 果，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科主刑之規 定，上開修正後刑法第319條之1第1項規定並未較有利於被 告，應適用被告行為時之刑法第315條之1第2款之規定。 三、故核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開 活動及身體隱私部位、同法第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、至告訴暨報告意旨另認被告基於播送猥褻影像、播送無故以 錄影方式竊錄他人非公開活動及身體隱私部位影像之犯意， 於111年5月14日8時13分許起，在不詳地點，以IG暱稱為「Z ZZZZZZZZZZ」(帳號「ZZZZ0ZZZZ0000」將上開竊錄影像新增 到IG限時動態而播送乙節，認被告另涉犯刑法第235條第1項 播送猥褻影像；同法第315之2第3款播送無故以錄影方式竊 錄之他人非公開活動及身體隱私部位影像等罪嫌。惟查，告 訴人雖指訴上情，惟為被告否認，自應有其他證據為據。然 而，觀之告訴人與被告上開對話紀錄，雖貼有影像檔案(檔 案下載有「新增到限時動態」按鈕)，惟本件告訴人並未提 供限時動態擷圖或其他證據證明被告確有新增到限時動態。 況告訴人經本署多次傳喚並未到庭說明，其警詢此部分指訴 是否可信並非無疑，則此部分僅告訴人單一指訴，尚難遽認 被告有上揭犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開經聲請簡易 判決處刑之恐嚇部分有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-17

PCDM-114-簡-817-20250317-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.