Know99判決書

搜尋結果：許欣如

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第521號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂秋煌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11922號），本院判決如下：　　主　文呂秋煌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告呂秋煌辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一第17行「提領一空」更正為「提領而出」外，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團成員詐取告訴人2人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人2人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及領有身心障礙證明之健康狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人2人所匯入款項之洗錢標的，除經銀行圈存之214元外（轉列警示戶會計科目，並未領出），其餘均遭本案詐欺集團成員提領，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年12月10日通清字第1130045750號函附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經轉列警示戶會計科目（銀行內部帳）而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11922號　　被　　　告　呂秋煌　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂秋煌雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐騙集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1 1月2日前某時，將其向華南商業銀行所申辦之帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶）提款卡(含密碼)，以不詳方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員：㈠佯為網路買家及線上客服人員，透過通訊軟體L INE向鍾宛琪訛稱：因帳戶無法購買商品，須簽署更新之7-1 1賣貨便條例等語，致鍾宛琪因而陷於錯誤，依指示操作而於112年11月2日11時59分，匯款新臺幣（下同）3萬8,123元至上開華南帳戶內，旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在；㈡佯為網路買家及賣貨便客服人員，透過LINE向游雅陵訛稱：無法下標交易，須請銀行開通網路銀行三大保證等語，致游雅陵因而陷於錯誤，依指示操作而於112年11月2日11時36分，匯款4萬9,986元至上開華南帳戶內，旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣鍾宛琪、游雅陵察覺有異而報警處理，為警循線查獲。二、案經鍾宛琪、游雅陵訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂秋煌於警詢及本署偵查中矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我把3、4張提款卡放在零錢包內，大概今年過年前後警察打電話給我確認提款卡有沒有在我身上，我才發現帳戶已經警示，我有去新興分局報提款卡遺失，詐騙集團可能撿到我的提款卡，我不知道詐騙集團為何會知道我的密碼等語。經查：　㈠本件華南帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告自承在卷，並有客戶基本資料及交易明細表各1份在卷可憑。又告訴人鍾宛琪、游雅陵於前揭時、地遭詐騙而匯款至被告前開華南帳戶內等情，業據告訴人2人於警詢中指述甚詳，並有對話紀錄、匯款交易擷圖等附卷可參，足認被告上開華南帳戶，確已遭詐騙集團用成員用於詐騙告訴人2人匯款使用無訛。　㈡被告固以前詞置辯。然金融機構之帳戶，係攸關存戶個人財產權益之保障，如非與本人有密切關係，衡情一般人皆不致輕易提供他人使用。又現今我國金融機構對國人申請帳戶，原則上並無特別之資格限制，若無特殊或違法之目的，常人實亦無取得他人帳戶使用之必要。再者不法詐騙集團於近年來時常向一般人蒐購或提供金融帳戶、提款卡以行詐欺之事，國內報章雜誌及電視媒體迭有報導披露；故警察治安機關、金融機構及郵局亦分別於報章、大眾傳媒或機關場所廣為宣導，提醒民眾注意，是以避免個人金融機構帳戶遭不法之徒利用為詐財工具，殆屬普遍而極易體察之一般生活常識，倘遇他人不自為申請開立金融機構帳戶，反以提供相當利潤之方式，勸誘大量蒐集不特定人之金融機構帳戶使用，被告自能預見其所提供之金融機構帳戶將供不法之徒作為與財產犯罪有關工具之可能性。本件被告雖辯稱其曾向新興分局報案等語，然被告係因該帳戶遭詐騙集團使用且為警偵辦而告知後，方報警處理，且被告原係將提款卡放在零錢包內，而被告最後一次係在112年10月間持提款卡提款，迄113年1月間為警通知時，相隔已有3個月，被告於此段期間自零錢包內拿取零錢時，怎有可能未發現零錢包內之3、4張提款卡均已遺失之理？況被告報警當時，華南帳戶業已遭通報警示，且告訴人2人所匯入之款項均已遭提領完畢，犯罪已經完成而無阻止犯罪發生之效，則被告所為報警或掛失之舉，亦可能為事後規避責任之舉，自難以被告事後曾報警處理，逕認被告所辯提款卡遺失一節為真。再衡酌一般社會常情，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動提款機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今晶片提款卡至少6位以上密碼（每位由0至9，應至少000000至9 99999等不同之組合）之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，若非被告告知他人此提款卡密碼，他人何能輕易透過自動提款機提款。更何況現今自動提款機均已設定安全防範措施，倘輸入錯誤密碼達3次，則提款卡內之晶片即遭鎖卡而無法再行使用，且詐騙集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、尚須破解密碼甚且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領。本件被告係以其國曆生日6碼作為提款卡密碼，然被告僅遺失放置於零錢包內之提款卡，並未遺失任何個人證件，業據被告自陳在卷，且被告亦未將密碼註記在提款卡上，是被告之提款卡縱有掉落，然拾得上開提款卡之人在不知遺失者為何人之情況下，並無法猜測而輸入正確提款卡密碼以順利提領款項之機會，則本件告訴人2人匯款至上開帳戶後，該等款項旋遭詐騙集團成員提領一空，已如前述，詐騙集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，堪信應係被告提供該提款卡及密碼予詐騙集團使用甚明。　㈢再就取得前揭帳戶之第三人而言，該人既有意利用前揭帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得前揭帳戶之必要及可能，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，前揭帳戶即被掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意而使用上開帳戶自不待言。　㈣綜上各情，被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，委無可採。本件堪認被告係將其上開華南帳戶提款卡(含密碼)交付他人，容任他人得恣意使用其帳戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-03-31

CTDM-113-金簡-521-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第89號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭家豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第62號），本院裁定如下：　　主　文郭家豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭家豪因犯妨害自由罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，先後經本院判處附表所示之刑，均分別確定在案，又受刑人所犯附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，考量受刑人所犯如附表所示之罪，侵害法益及犯罪型態均屬有別，兼衡其行為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第 53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯附表編號1所示之罪，業已執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之。四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於114年2月24日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年3月3日寄存送達予受刑人住所轄屬之高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 幫助犯詐欺取財罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 109年1月15日至同年月16日本院111年度簡字第456號 111年9月14日同左 111年10月25日已執行完畢 2 恐嚇危害安全罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年12月26日本院113年度簡上字第118號 113年12月6日同左 113年12月6日

2025-03-31

CTDM-114-聲-89-20250331-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第419號原告黃士銘被告黃淑娟上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第543號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告黃淑娟被訴違反洗錢防制法等案件，經原告黃士銘提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-113-簡附民-419-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第250號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張盛翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第84號），本院判決如下：　　主　文張盛翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張盛翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度交簡字第15 17號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬4,000元確定，徒刑部分於民國110年12月8日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告前已歷經同類案件之司法程序，仍未知悔改，於執行完畢後約3年即再犯本件，且吐氣所含酒精濃度甚高，顯見前所執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.35毫克之狀態下，仍執意騎乘微型電動二輪車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第84號　　被　　　告　張盛翔　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛翔前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度交簡字第1517號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬 4000元，徒刑部分於民國110年12月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年1月21日16時許，在其位於高雄市○○ 區○○街00號之住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（ 22）日2時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日3時27 分許，行經高雄市○○區○○路00號對面，因騎車時手持香菸而為警攔查，並於同日3時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.35毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張盛翔於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係於110年12月8日執行完畢後約3年，即再犯本件，且吐氣所含酒精濃度甚高，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-03-31

CTDM-114-交簡-250-20250331-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第33號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人徐廷儒上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐廷儒前因犯詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國109年3月11日以109年度審簡字第198號判決處有期徒刑6月，緩刑5年，並應向告訴人黃啟元給付新臺幣（下同）130,000元（給付方式：自109 年3月25日起至114年2月25日止，按月於每月25日前至少給付10,000元，至全部清償完畢之日止），並於109年4月21日確定在案。惟查受刑人並未依判決之旨賠償告訴人，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大而有同法第75條之 1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，是原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經士林地院以109年度審簡字第198 號判決處有期徒刑6月，緩刑5年，並應向告訴人給付130,00 0元（給付方式：自109年3月25日起至114年2月25日止，按月於每月25日前至少給付10,000元，至全部清償完畢之日止），並於109年4月21日確定在案等事實，有法院前案紀錄表、上開判決附卷可稽，應可認定。　㈡查受刑人自109年3月21日至113年4月30日止，每月大致給付告訴人15,000元，目前已給付805,000元等情，此有被告與告訴人之對話記錄擷圖、本院公務電話紀錄表在卷可考，堪認受刑人總計尚餘495,000元未按時依約給付，確有違反原判決緩刑宣告所定負擔之事實無訛。嗣經本院電詢受刑人及告訴人，受刑人明確表示知悉自己有給付告訴人之義務，惟因近期生活狀況困難需要暫緩賠償，已與告訴人協商再延期 1年半給付等語，告訴人亦表示受刑人已與其聯絡，同意再給受刑人1年半處理等語，此有本院公務電話紀錄表、受刑人與告訴人之對話記錄擷圖在卷可考，足見受刑人並非故意不履行緩刑所附之調解條件，且觀受刑人於上開期間逐月按期清償，清償予告訴人之金額已達近五分之三，顯見受刑人具有高度清償意願，尚難率認受刑人無履行本案所載條件之意，與上揭法條所定違反情節重大之情形有別。聲請人僅以受刑人未依判決所定之緩刑條件履行，遽認受刑人違反緩刑宣告所附條件而情節重大，卻未釋明本案緩刑宣告有何確難收其預期效果之具體事實，而有執行刑罰之必要，復未提出相關資料佐證受刑人之財產顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，即認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚嫌率斷；又受刑人雖尚有賠償金未給付被告訴人，然告訴人持有上開判決自得據以為聲請民事強制執行之執行名義，日後仍得執行受刑人之財產，尚非毫無可能獲得全部清償，倘僅因受刑人未遵期給付賠償金即撤銷其緩刑，致受刑人入監服刑，不僅與上揭緩刑宣告之目的不合，益增告訴人日後受全部清償之困難。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-撤緩-33-20250331-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第16號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝玟璇上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝玟璇前因詐欺案件（下稱前案），經本院於民國113年4月10日以112年度金訴字第99號判決處有期徒刑1年2月，緩刑4年，而於113年5月21日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即110年8月17日更犯共同詐欺取財罪，經本院於113年8月1日以113年度審金易字第98號判決處有期徒刑6月，並於113年9月14日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市岡山區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。四、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經前案判決處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於113年5月21日確定在案。受刑人又於緩刑期前之1 10年8月17日更犯共同詐欺取財罪，經後案判決處有期徒刑6 月，於113年9月14日確定等情，有前開各判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡惟觀諸其上開二案之各罪犯罪事實，受刑人係基於同一犯罪手段方法，於同一日即110年8月17日分別對不同告訴人所為，犯罪時間密集相近並有重疊，顯係受刑人於同一期間，所犯相關連之數罪，因檢察官偵查結果先後分別起訴，而分為二案先後判決確定，故要難以此程序所致因素，遽認受刑人前案所宣告緩刑，即有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。且受刑人於前、後案均坦認犯行，以其誠然面對司法及處罰之態度，足見受刑人有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重。再者，受刑人於前案及後案均已分別與告訴人成立調解，堪認受刑人犯後態度良好，且確有積極彌補其行為所生損害之具體作為，前案給予緩刑而據以認定之基礎並未有何變更或動搖。　㈢本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出後案判決書以外之其他證據資料，是本件尚難僅以受刑人所犯後案之犯行，推知其於前案所受緩刑宣告無法獲致預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官之聲請，並非有據，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-撤緩-16-20250331-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第29號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭安喬上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10445號），本院判決如下：　　主　文鄭安喬犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表二編號1、2、7、10、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，除更正及補充如下，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實一、第8至12行「購入如附表二所示仿冒商標商品，再利用手機連結網際網路，以其所申設之帳號「minozfish 」登入蝦皮購物網站，在其經營之「櫻桃可可cherry coco 」賣場刊登販售仿冒前揭商標之商品訊息，供不特定人購買」更正為「購入如附表二所示商品，再利用手機連結網際網路，以其所申設之帳號「minozfish」登入蝦皮購物網站，在其經營之「櫻桃可可cherry coco」賣場刊登販售仿冒附表一所示商標之附表二編號1、2、7、10、11商品訊息，供不特定人上網標購而陳列之」。　㈡犯罪事實一、第13至16行「基於蒐證之目的，於111年11月3 日，以640元（含運費60元）下標購買，鄭安喬即以統一超商交貨便方式，於同日寄交附表二編號10、11所示之胸針及髮箍各1件予員警」更正為「基於蒐證之目的，分別於111年 11月3日、112年1月31日，以640元（含運費60元）、以550 元（含運費60元）下標購買，鄭安喬即以統一超商交貨便方式，分別於111年11月3日、112年2月1日寄交附表二編號11 、10所示之髮箍及胸針各1件予員警」。　㈢證據補充「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年 10月3日蝦皮店商字第0221003013S號函暨用戶申設、交易明細及IP資料、臺灣橋頭地方檢察署114年3月25日橋檢春宙（川）113偵10445字第11490146050號函」。　㈣附表一編號6專用期限「113/08/31」更正為「123/08/31」。　㈤附表二編號10物品名稱「仿冒附表一編號1商標之胸針」更正為「仿冒附表一編號2商標之胸針」。二、論罪科刑　㈠審理範圍之說明　　聲請簡易判決處刑書雖載被告鄭安喬購入如附表二所示仿冒商標商品，再利用手機連結網際網路，以其所申設之帳號「 minozfish」登入蝦皮購物網站，在其經營之「櫻桃可可che rry coco」賣場刊登販售仿冒前揭商標之附表二之商品訊息，供不特定人上網標購而陳列之等語，惟查被告購入附件附表二編號3、4、5、6、8、9所載之商品部分，業經檢察官不另為不起訴之處分，且經檢察官函知本案聲請簡易判決處刑範圍為附件附表編號二編號1、2、7、10、11所示商品，此有臺灣橋頭地方檢察署114年3月25日橋檢春宙（川）113偵1 0445字第11490146050號函附卷可佐，是此部分應屬於贅載疏誤，本案聲請簡易判決處刑書之聲請範圍應僅限於附件附表編號1、2、7、10、11所載之商品，爰由本院更正之。　㈡論罪部分　　⒈按商標法第97條所稱「販賣」不法內涵在於「銷售賣出」，故其著手當依行為人是否對外銷售憑以認定，並以買賣雙方就行為客體所締結交易條件完全履行作為論斷既遂之依據，是依一般交易常態，固有使用通訊設備或親洽面談聯繫交易、方能提供買方看貨或議價之例，亦有賣方逕對不特定或特定多數人行銷藉以招攬買主（例如使用網路或通訊軟體群組發布銷售訊息）之情形，鑑於後者事實上已對保護合法商標之法益形成直接危險，自得認與販賣罪構成要件之實現具有必要關聯性而達著手販賣階段；又若行為人原已有販賣故意，俟經司法警察或運用線民提供或利用機會佯與之進行買賣交易，使其暴露犯罪事證並伺機逮捕偵辦，此即學理上所稱「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），除此舉仍屬合法取證外，因司法警察或線民並無買受真意以致客觀上不能真正完成買賣行為，即無由逕認行為人成立販賣既遂罪，惟行為人既已著手販賣，至多僅能成立販賣未遂（最高法院111年度台上字第3739號判決見解參照）。查員警為蒐證之目的，佯裝顧客，分別向被告購得如附件附表二編號10、11所示之侵害商標權之商品，揆諸首揭說明，應認警員並無實際買受該商品之真意，故事實上不能真正完成買賣行為，則被告之販賣行為尚屬未遂階段，然商標法對透過網路方式販賣侵害商標權商品未遂之行為未設有處罰之明文，且卷內並無證據足認被告有其他販賣既遂之行為，而被告意圖販賣上開仿冒商品，將所欲銷售仿冒品以購物網站陳列之方式供不特定人瀏覽購買，其行為態樣該當意圖販賣而陳列之行為，自應論以意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。　⒉核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權之商品之低度行為，為其陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法上所稱「陳列」行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪。查被告於附件犯罪事實欄所載期間，在蝦皮購物網站上意圖販賣而陳列侵害商標權之商品犯行未間斷，為單一陳列行為之延續，應論以一罪。又被告以同一陳列侵害商標權之商品之行為，侵害如附件附表一所示各該商標權人之智慧財產法益，係以一行為侵害數個同種法益，而成立想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪處斷。　㈢量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品之來源功用，須經過權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良，並經歷相當時間，方使該商標具有代表一定品質之效果，卻意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，混淆消費者對於商標之認知，造成商標權人之商品於市場上未能彰顯其註冊商標應有價值與商機損失，損害商標權人之信譽及利益，有礙公平交易秩序，並影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、其所陳列侵害商標權商品之數量、期間及所生危害；兼衡其自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。商標法第98條定有明文。扣案如附件附表二編號1、2、7、10、11所示之商品，經送請鑑定後，確認均屬侵害商標權之物，此有附件證據所犯法條欄一、㈠所示之鑑定證明書等件在卷可考，是無論屬被告所有與否，依上開規定，均予宣告沒收。　㈡本案雖因警員無買受之真意而不該當販賣仿冒商標商品罪，惟警員為取得如附件附表二編號10、11所示之物，已支付被告新臺幣（下同）580、490元之對價（均已扣除60元之運費），此有蝦皮購物「櫻桃可可cherry coco」線上商店網頁列印畫面、訂單詳情列印畫面、購證照片等件在卷可稽，是此部分仍屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施佳榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10445號　　被　　　告　鄭安喬　（年籍詳卷）上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭安喬明知附表一所示之商標，係附表一所示商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權，指定使用於附表一所示之商品，且均在專用期間內，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有或陳列。詎其竟仍基於意圖販賣而非法陳列侵害商標權商品之犯意，未經各該商標權人之同意或授權，於民國110年底，自韓國批發網站，每件新臺幣（下同）300至600元之價格，購入如附表二所示仿冒商標商品，再利用手機連結網際網路，以其所申設之帳號「 minozfish」登入蝦皮購物網站，在其經營之「櫻桃可可cherry coco」賣場刊登販售仿冒前揭商標之商品訊息，供不特定人購買。嗣員警在網路上瀏覽網頁，發現疑似仿冒附表一編號2、7所示之商標商品，基於蒐證之目的，於111年11月3日，以640元（含運費60元）下標購買，鄭安喬即以統一超商交貨便方式，於同日寄交附表二編號10、11 所示之胸針及髮箍各1件予員警，經警送鑑定確定為仿冒附表一編號2、7所示之商標商品後，復於112年2月15日13時7 分許，持臺灣橋頭地方法院核發搜索票至鄭安喬位於高雄市 ○○區○○○街00號住處執行搜索，當場扣獲附表二編號1至9所示之商品，經送請鑑定確認均屬仿冒品，始悉上情。二、案經法商埃爾梅斯國際訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告鄭安喬固坦在蝦皮賣場陳列及持有仿冒附表一所示商標之商品，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我在韓國批發網站買的，不知道仿冒品的定義是什麼，我是買來搭配衣服拍照，客人會問我飾品在那裏買的，他們就會跟我買，我都大概用買入的價錢出賣，沒有獲利，沒有刻意要販賣仿冒品，扣押物除了附表二編號1、2、7有放在網路上要販賣，其他是買來要拍照自用的云云。經查：　㈠附表二所示商品均為仿冒商標商品，且被告有以帳號「 mino zfish」登入蝦皮購物網站，在其經營之「櫻桃可可cherry coco」賣場刊登販售仿冒前揭商標之商品訊息，供不特定人購買，及員警在網路上向被告購得附表二編號10、11所示商品，並於上開時、地扣得附表二編號1至9所示商品等情，有經濟部智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表、商標註冊簿、台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定意見書、鑑定證明書、台灣國際專利法律事務所出具之鑑定暨鑑價報告書、盧森堡商普瑞得有限公司委任黃婉琪出具之鑑定書、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蝦皮購物「櫻桃可可cherry coco」線上商店網頁列印畫面、訂單詳情列印畫面、購證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄等附卷可稽，此部分事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟附表一所示商標圖樣均屬國際知名廠商之著名商標，相關品牌商品廣見於各類電視節目、廣告媒體、網路商家或實體店面，具有相當之聲譽，早為社會大眾所普遍熟知，案發時被告35歲，自稱大學畢業，從事網拍工作，顯見其為智識成熟且具社會及商業交易實務經驗之成年人，應無不能知悉該圖樣係行銷多年之知名商標之理，從而渠對於韓國批發網站以遠低於市價數百倍之低廉價格所販售之附表二所示商品，當可直接聯想該等商品應係仿冒品無訛，是被告所辯誠難採信，其犯行堪予認定。二、本案員警基於查緝犯罪之目的，佯裝買家向被告購買附表二編號10、11所示之仿冒商標商品，實際上欠缺購買之真意而無與被告達成買賣之意思表示合致，故被告之販賣行為僅屬未遂，惟商標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰，準此，核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。而刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，是同一產品之陳列，無論行為時期之長短，僅構成一罪，則被告自11 0年底起至112年2月15日為警查獲時止，在蝦皮購物網站持續陳列侵害附表一商標權之商品（即附表二編號1、2、7、1 0、11之商品）未間斷，核屬單一陳列行為之延續，應論以一罪。又被告意圖販賣而陳列仿冒附表一各商標之商品，係以一行為同時侵害數商標權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。扣案附表二所示商品均係侵害商標權之物品，請依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予沒收。另警前基於本案蒐證之目的，喬裝買家向被告購買附表二編號10、11所示之商品而支出580元（運費另計60元，合計共640元），商標法固不罰販賣仿冒商標商品未遂之行為，然此仍屬被告因其非法陳列仿冒商標商品犯行之所得（運費60元係由蝦皮購物平臺收取，非屬被告獲取之不法利益），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之。三、至被告辯稱附表二編號3、4、5、6、8、9所載商品，係供自用，並未意圖販賣陳列或持有乙節，因查無其他積極證據足資證明被告確有上開犯行，基於罪疑有利於被告之法理，應認被告此部分罪嫌尚有不足。惟此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決部分之犯罪事實，為事實上同一案件，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮　　　附表一編號商標名稱商標權人註冊/審定號專用期限指定商品 1 Monogram Double C Device 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 117/03/31 髮夾等。 2 Monogram bi-colored 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 117/03/31 項鍊、胸針、耳環夾等。　3 CELINE and logo Triomphe 法商賽玲有限公司 00000000 120/12/15 戒指、頭部穿戴物。　4 PRADA(logo）盧森堡商普瑞得有限公司 00000000 120/06/30 髮帶、髮夾、飾帶等。 5 design H encercle simple 法商埃爾梅斯國際 00000000 117/09/15 皮夾。　6 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000 113/08/31 貴金屬、金鋼鑽、珠玉、珊瑚、水晶、瑪瑙、寶石、半寶石（黃晶、紫晶、橄欖石）。　7 DIOR 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 115/09/30 束髮巾等。附表二編號物品名稱數量備註 1 仿冒附表一編號1商標之髮箍 1件有刊登在網頁上 2 仿冒附表一編號2商標之胸針 6件有刊登在網頁上 3 仿冒附表一編號2商標之項鍊 2件被告辯稱拍照自用 4 仿冒附表一編號2商標之耳環 2件被告辯稱拍照自用 5 仿冒附表一編號3商標之戒指 1件被告辯稱拍照自用 6 仿冒附表一編號3商標之髮束 1件被告辯稱拍照自用 7 仿冒附表一編號4商標之髮飾 3件有刊登在網頁上 8 仿冒附表一編號5商標之皮夾 3件被告辯稱拍照自用 9 仿冒附表一編號6商標之耳環 2件被告辯稱拍照自用 10 仿冒附表一編號1商標之胸針 1件員警蒐證購得 11 仿冒附表一編號7商標之髮箍 1件員警蒐證購得

2025-03-31

CTDM-113-智簡-29-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第343號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱俊聰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第7號），本院判決如下：　　主　文朱俊聰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行補充上路時間為「翌（23）日0時39分前某時」；證據部分補充「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱俊聰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其本案為初犯酒後駕車案件，此有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度，前已繳納緩起訴處分金新臺幣55,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩速偵字第7號　　被　　　告　朱俊聰　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱俊聰於民國113年4月22日21時許，在高雄市三民區九如二路某酒店飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌（23）日0時39分許，行經高雄市○○區○○○ 路00巷00號前，因未依規定使用方向燈而為警攔查，發覺其面有酒容、身有酒氣，並於同日0時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱俊聰於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可參。被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2025-03-31

CTDM-114-交簡-343-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2443號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝珠芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13767號、第16758號），本院判決如下：　　主　文謝珠芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝珠芬於民國112年11月5日11時42分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市美濃區復興街2段由北往南方向行駛，行經龜山街口欲左轉時（下稱本案交岔路口），本應注意轉彎車讓直行車先行，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適陳豊軒騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿復興街2段由南往北方向行駛至該處，亦未依速限標誌或標線之規定而超速行駛，二車發生碰撞，致陳豊軒受有右側鎖骨骨折、右側第二至第五肋骨骨折、身體多處擦傷、背部3公分撕裂傷等傷害，嗣謝珠芬肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之員警承認為肇事人，自首並接受裁判。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告謝珠芬於警詢及偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳豊軒於警詢及偵查中證述之情節相符，並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像擷取照片、現場及車損照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告案發時領有合格普通小型車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可按，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有上開調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛汽車行至本案交岔路口時，竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，肇致本案事故發生，業據被告於偵查時坦認在卷，並有行車紀錄器影像擷取照片在卷可考，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈢被告因上開過失致告訴人人車倒地，告訴人於案發後送往衛生福利部旗山醫院急診，經診斷受有右側鎖骨骨折、右側第二至第五肋骨骨折、身體多處擦傷、背部3公分撕裂傷之傷害等情，有上開醫院診斷證明書在卷可佐，從而，告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈣又按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第9 3條第1項訂有明文。告訴人雖於偵查中稱：我當時車速約50 至70公里等語，惟其於警詢中稱：當時時速約60至70公里等語，且其道路交通事故談話紀錄表中所述之時速為70至80公里，本院審酌告訴人前於員警製作道路交通事故談話紀錄表及警詢時所為之陳述，距離案發時間甚為接近，記憶自較清晰，且較未受干擾，相較於案發後間隔相當期間後所為之偵查中陳述，可能受到外力干擾或衡量利害關係後而為，是告訴人於員警製作道路交通談話紀錄表及警詢之陳述應較為可採。審諸該路段之速限僅為50公里，此有本案交岔路口Goog le地圖擷圖及道路交通事故調查表㈠在卷可參，可認告訴人行至本案交岔路口時，其行車速度並未應依速限標誌或標線行駛而超速，導致與被告發生碰撞，堪認告訴人就本案車禍事故之發生亦有所過失，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被告因而免除其之過失責任，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度及就本案車禍之發生亦有過失之情形；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之品行、其犯後坦承犯行，惟因告訴人不願意到庭調解，是其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，此有本院報到單、電話紀錄表在卷可考；兼衡被告於自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-交簡-2443-20250331-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張國耀上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　文張國耀於本院一一二年度簡字第二六九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張國耀因犯竊盜案件，經本院於民國 112年3月13日以112年度簡字第269號判決處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應接受法治教育課程1場次，於112 年4月21日確定在案（下稱前案）。惟其於緩刑期內之113年 7月6日更犯竊盜罪，經本院於113年11月13日以113年度簡字第2700號判決判處拘役15日，並於113年12月24日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第2款定有明文。揆諸該條立法意旨係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人因犯竊盜罪，經本院以前案判決處罰金1萬元，緩刑2 年，並應接受法治教育課程1場次，於112年4月21日確定在案；及其於113年7月6日更犯同罪名之罪，經本院判處拘役1 5日，並於113年12月24日確定等節，有前、後2案判決書、法院前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡受刑人前案犯罪時間為111年4月29日，本院審酌其未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其於本院審理時終能坦承犯行，尚屬可取，信其經偵審程序應知所警惕，無再犯刑章之虞，乃以前案判決為前述緩刑宣告，以啟自新。受刑人於前案判決確定後，既已明知自身因竊盜案件受緩刑之宣告，尚在緩刑期間，猶於緩刑期內再犯竊盜案件，是受刑人前、後 2案所犯罪名均屬相同，顯見其未因前案判決知所警惕，謹守言行，輕視前案判決予以緩刑宣告促其自新之旨。受刑人遵守法治之觀念淡薄，前案宣告之緩刑顯已難收促其自新之預期效果，是認確有執行刑罰之必要。　㈢綜上，經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見而予陳述機會之程序保障，前述函文於113年2月19日寄存送達於受刑人之住所，有送達證書在卷可憑，受刑人迄未具狀有所陳述，檢察官依第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷前案判決之緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-撤緩-20-20250331-1