Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3854號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義廖哲伍許煌易被告趙慧珏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47,918元，及如附表所示之年息計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣47,918元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：債權本金 (新臺幣) 遲延利息之利率 14,676元自民國113年4月25日起至清償日止，按年息6.25% 761元自民國113年4月25日起至清償日止，按年息15% 32,481元自民國113年4月25日起至清償日止，按年息13.5% 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-13

TPEV-113-北小-3854-20250313-2

北簡

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第403號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告陳明發上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣296,839元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之15.10計算之利息。被告應給付原告新臺幣35,353元，及其中新臺幣32,515元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣296,839元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣35,353元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月6日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）380,000元，借款期間自112年7月6日起至 116年7月5日止，利息按指數型房貸基準利率加年息13.39％計算，並應按月攤還本息。詎被告僅攤還本息至113年8月5 日止後即未依約還款，已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚餘本金296,839元及利息迄未清償；又被告另於110年 5月10日與原告成立信用卡使用契約，並請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年12月10日止共消費簽帳35,353元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項及第2項所示之金額及利息等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、被告身分證正反面影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、客戶放款交易明細表（法/個金）、臺幣放款利率查詢、信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,880元合　　　　計　　　　　　 4,880元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北簡-403-20250313-1

北簡

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易陳芝華被告賴偉倫上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣420,649元，及其中新臺幣241,602元自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之13.65計算之利息；其中新臺幣60,920元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息；其中新臺幣2,995元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之13.2計算之利息；其中新臺幣4,301元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.97計算之利息；其中新臺幣7,854元自民國 113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣420,649元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告前向原告貸款，原告於民國108年7月11日撥款新臺幣（下同）400,000元，借款期間自108年7月11日起至115年7月1 0日止，利息依指數型房貸基準利率加年息11.93%計算（起訴時為年息13.65%），按月攤還本息，逾期未還應按月依30 0元、400元、500元計算違約金，違約金最高以3期為上限。被告僅攤還本息至110年5月10日止，嗣被告申請債務展延6 次至113年5月10日止，詎被告展延期滿並未依約清償，尚欠 337,962元未清償，其中本金241,602元、利息95,160元、違約金1,200元。　㈡被告於108年5月20日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店計帳消費，並於當期繳款日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益，並按差別利率計算之利息。詎被告至113年10月22日止尚欠82,68 7元未清償，其中本金76,070元、利息5,417元、違約金1,20 0元。　㈢綜上，爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求信用貸款本金以及信用卡部分無意見，但行政院稱緩繳期間免付緩繳期間的遲延利息與違約金，對於貸款於緩繳期間計算利息有意見，認與政府政策有出入等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之信用貸款契約書、繳息明細表、增補契約書、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等件影本為證，被告對於原告請求信用貸款本金與信用卡債務不爭執，但辯稱原告於緩繳期間計算利息與政府政策不同云云，惟查行政院振興方案之紓困貸款及寬緩措施，僅免收緩繳期間遲延利息、違約金或循環利息，貸款本身計算之利息並未在免收範圍之內，有金管會新聞稿在卷可稽，是被告此部分辯解，委無依據。從而，原告依消費借貸與信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　4,850元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-12530-20250312-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第697號 114年3月10日辯論終結原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告吳俊成上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣616,196元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣8,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣616,196元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第15條為憑（見本院卷第11頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴後，就利息部分減縮請求自民國113年10月1日起算之利息（見本院卷第 77頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於112年3月間，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間5年，利息按原告每月調整之指數型房貸基準利率加年利率12.19％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告616,196元及附表所示利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、匯款/轉帳輸入、借貸方資料彙整、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢各2份為證（見本院卷第9至29、63 至76頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,650元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 616,196元 615,296元自113年10月1日起至清償日止 13.9

2025-03-11

TPDV-114-訴-697-20250311-1

北簡

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11527號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告鄭思琦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟零伍拾元，及其中新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰伍拾元自民國一百一十三年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五點二四計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟捌佰肆拾元自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向原告申請信用貸款及信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額等語，為此請求判決如主文第1項、第2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元

2025-03-07

TPEV-113-北簡-11527-20250307-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7075號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告劉光法上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣58萬9,965元，及其中新臺幣58萬8,7 65元自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率10.14% 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣19萬7,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬9,965元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用貸款契約書第15條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月19日以網路申辦方式向伊借款新臺幣（下同）62萬元，原告於同日依被告指定將62萬元撥入被告所有之台新國際商業銀行北高雄分行帳戶，兩造約定借款期間為112年12月19日起至119年12月18日止，按伊指數型房貸基準利率加計週年利率8.42%計息，被告應按月依年金法攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，伊得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至 113年6月18日止，所欠款項依約視為全部到期，尚積欠58萬 9,965元（含借款本金58萬8,765元、違約金1,200元）及自1 13年6月19日以後之利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟；並聲明如主文第1項所示，及為供擔保假執行之聲請。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至17頁)，互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-27

TPDV-113-訴-7075-20250227-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7053號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告張瑋倫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣101萬9,985元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率9.92%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後得假執行；但被告以新臺幣101萬9,985元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書（下稱系爭契約書）第15條可憑（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　　　二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告經由OTP-他行非數存戶認證方式（IP位址： 114.41.21.58），向原告借貸新臺幣（下同）107萬元，約定自民國113年1月4日起至120年1月3日止，按月分84期攤還本息，利息按原告之指數型房貸基準利率加年息8.21%（合計週年利率9.92%）計算。詎被告僅攤還本息至113年7月19 日止，其後即未依約繳款，依系爭契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠101萬9,985元本金，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率9.92% 計算之利息。爰依系爭契約書之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、客戶放款交易明細表、原告台幣放款利率查詢表等件（見本院卷第9至12頁、第27至29頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-訴-7053-20250227-1