Know99判決書

搜尋結果：許華偉

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃薪芸選任辯護人陳建宏律師曾雋行律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2177號），本院判決如下：　　主　文黃薪芸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告黃薪芸於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡證人林毓琪、劉卯瑩、林信傑、梁語倢、黃云宣於警詢之證述。　㈢臺南市政府警察局永康分局A3道路交通事故調查紀錄表。　㈣酒精測定紀錄表。　㈤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。　㈥道路交通事故現場圖。　㈦道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈧蒐證照片。　㈨車輛詳細資料報表。　㈩臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。　本院勘驗筆錄及擷圖。四、對於被告有利證據不採納之理由：　　　　　　　　訊據被告矢口否認有何不能安全駕駛犯行，辯稱其係因服用藥物，導致夢遊，其不知道自己駕車外出，其無犯罪之故意云云。經查：　㈠被告罹有非特定的焦慮症及其他失眠症而長期在財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院就診，而醫師開立予被告之藥物，其上記載「副作用為暈眩、嗜眠、頭痛、記憶障礙、夢遊等」等情，固有該院診斷證明書(見偵字卷第43頁) 、病歷(見本院卷第47至61頁)及藥袋(見偵字卷第35至36頁) 在卷可參，然上開藥物副作用之記載，僅係醫院針對所開立藥物之副作用，一般性地做出說明，並非針對本案被告行為時之意識狀態做出個案鑑定，則被告雖有提出上開診斷證明書、病歷及藥袋，但對於本案被告行為時之意識狀態，並無直接關連性，而無從證明被告本案行為時已因服用上開藥物而處於夢遊狀態。又一般人偶爾會忘記服用藥物，而被告當日處於醉酒狀態，其忘記服用藥物，尚非難以想像，上開診斷證明書、病歷及藥袋均無從證明被告於當日飲酒後駕車前確已服用上開藥物，是本案無證據足認被告於行為前或行為時已有服用上開藥物，且被告於本院審理時表示其前曾飲酒後服用相同藥物，惟3年間皆未曾發生過夢遊情形等語(見本院卷第77至78頁)，足認依照被告過往長期服用相同藥物之經驗，均不會發生夢遊情形，則被告於本案飲酒後是否有服用相同藥物、其服用相同藥物後是否異常於其前服藥情形而有出現副作用夢遊情形，均顯有可疑。　㈡另被告及其辯護人雖主張被告當日穿著睡衣、沒有穿內衣，且手機、錢包都沒有帶在身上，被告當日亦無法馬上製作筆錄等情，可認被告當日確係因藥物副作用夢遊而無意識等語。然被告於民國113年4月27、28日與友人在熱炒店飲用啤酒完畢後，其返家時，步伐即已呈現搖晃狀態，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐(見本院卷第67、85至87頁)，足見被告於返家時已呈醉酒情形，其已因酒精作用而步伐呈現搖晃狀態，無法平穩前行，且人類服用酒類後，隨著酒精被人體吸收，血液中之酒精濃度會於一定時間後達到高峰，該高峰維持一段時間後始會開始下降，為本院審理此類案件職務上已知之事，又本案無證據認被告於行為前或行為時有服用藥物，或其服用藥物後有出現副作用夢遊，已如前述，則縱認被告於案發時有前述脫序行為，顯係因酒精作用所致，且其當時之意識狀況縱非處於最佳狀態，然被告既可從其住居處辨別其車輛停放位置而前往駕車，且駕車後經過路口到達本案肇事地點，實難認被告於駕車當時，已因酒醉或服用藥物而達完全不醒人事、毫無意識。被告及其辯護人上開所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，被告所辯，實為事後卸責之詞，不足採信。被告及其辯護人雖聲請傳喚證人王雅慧，並欲調取警員密錄器，以證明被告當日穿著睡衣、沒有穿內衣，且手機、錢包都沒有帶在身上，被告當日亦無法馬上製作筆錄，或有其他脫序情形等情(見本院卷第23、68至69頁)，惟縱認上情屬實，亦無從推認被告係因服用藥物，導致夢遊所致，業如前述，且本案事證已臻明確，本院認此部分並無再予調查之必要。五、應適用之法條：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。起訴書所犯法條欄贅引刑法第185條之3第1項第4款之公共危險罪，爰予更正。　㈡爰審酌本次已係被告第2度因酒後駕車之違法情事為警查獲，被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛自用小客車上路，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實無足取，且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全危害甚大，本件被告因酒後注意力不集中，不慎失控碰撞路邊車輛而肇事，犯罪情節及所生危害非輕，復審酌其犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告之其他前科素行、其駕駛車輛之時間、地點、車輛種類、為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克 (已逾法定標準甚鉅，非僅高出些微而已)、已與遭撞之被害人等和解，暨其於本院審理時自述之智識程度、身心狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12177號　　被　　　告　黃薪芸　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　302室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳建宏律師　　　　　　　　曾雋行律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃薪芸明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛乃刑法所禁止，竟於民國113年4月27日晚間8時許，在臺南市新市區某址熱炒店與友人飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍不顧大眾行車之公共安全，於翌日凌晨1時43分許前某時，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市永康區新民街由東往西方向行駛，嗣黃薪芸行經臺南市 ○○區○○街000號前時，因不勝酒力，駕車碰撞停放路旁分別由林毓琪、劉卯瑩、林信傑、梁語倢、黃云宣使用之車牌號碼000-0000號、NHS-6758號、NDY-3291號、MZR-5707號、NU X-1098號普通重型機車，致上開車輛明顯車損，所幸各該使用者並未受傷。嗣經巡邏員警到場處理，並於113年4月28日凌晨1時43分測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.89毫克後，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃薪芸固不否認曾於113年4月27日晚間8時許，在臺南市新市區某址熱炒店與友人飲用啤酒後，於不詳時點駕駛上揭自用小客車等情，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我因服用具有夢遊副作用之安眠藥物後駕車外出，處在無自主意識之夢遊狀態，並無酒後駕車之犯意等語。經查：　（一）本件犯罪事實，業據被告黃薪芸警詢及偵查中供述在卷，核與證人林毓琪、劉卯瑩、林信傑、梁語倢、黃云宣等人警詢中所述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局A3道路交通事故調查紀錄表、被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及蒐證照片42張、車輛詳細資料報表6份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份附卷可稽，堪認屬實。　（二）被告雖以前詞置辯，並提出仁馨醫院藥袋、醫療費用明細收據、診斷證明書為據，惟查：　　　　1、被告固主張其於酒後之113年4月28日凌晨，在臺南市○○區○○街000巷00弄0號302室居所服藥後就寢，惟其確曾在該時、地服藥之主張，並無相關證據資料足資證明，而被告經測得其呼氣中酒精濃度，已高達每公升0.89毫克一節，則有酒精測定紀錄表附卷可憑，基此，本件尚無從證明被告所以不能安全駕駛，非因飲酒後酒測值過高所致，被告所辯即難遽採。　　　　2、被告曾於108年7月6日晚間有酒駕行為，經本署檢察官以108年度偵字第11736號為緩起訴處分，嗣於109 年8月3日期滿結案等情，有緩起訴處分書與刑案資料查註紀錄表各1份在卷可考，足認其於本件行為時，當已明知無論飲酒抑或服用藥物致不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具之行為，已該當刑法第185條之3第1項之犯罪。且據卷附被告陳報之藥袋所示，於警語欄載有「切勿飲酒」文字，注意事項欄更載有「不可開車」文字，被告既於偵查中自陳已服藥2 年左右，自難諉為不知，即使被告如其所主張乃於服藥後駕駛自用小客車外出後，仍非無成立刑法第1 85條之3第1項第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之罪餘地。　　　　3、另經證人即前揭到場處理之員警何厚儀、許浚豪2人偵查中證稱，被告應答感覺像是有喝酒，後來我們有對被告作酒測，因為按照程序酒測值超過0.25，不會做觀察測試表，有簡單問被告住哪裡，她回答住在永康區的永安路桂田酒店那邊，但沒有辦法很明確的說出地址等情，有訊問筆錄1份附卷可稽。據此，被告所辯案發時處在無自主意識之狀態一情，與其飲酒、服藥後駕駛動力交通工具以及與到場員警對話等行為相悖，委無可採。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉刑法第185條之3第1項第1款、第4款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-114-交易-13-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭進億選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11158號）及移送併辦（113年度偵字第29247號），本院判決如下：　　主　文鄭進億販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭進億明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、販賣與轉讓，竟基於販賣與轉讓第二級毒品之犯意，以所使用之0000000000號行動電話連接網際網路，與林德偉先以臉書Messenger聯絡交易後，於民國112年11月28日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路00號前，以新臺幣（下同）5,200元之價格販賣4公克大麻予林德偉，並同時轉讓少量其前施用剩餘之大麻煙油2管（無證據證明淨重達10公克以上）予林德偉。嗣因林德偉另案涉嫌施用毒品為警查獲，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告鄭進億、辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定本件犯罪事實之理由及證據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第186頁至第191頁），核與證人林德偉於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見警卷第69頁至第79頁、第59頁至第 65頁、偵二卷第35頁至第39頁、本院卷第92頁至第128頁），並有林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話紀錄截圖5張、林德偉於購得本案大麻後，於翌日（同112年11 月29日）訂購施用大麻相關器具之蝦皮購物資料截圖3張、車牌辨識系統查詢車號000-0000、BJE-5562號自小客車國道行駛紀錄1紙在卷可資佐證（見本院卷第133頁至第138頁、第129頁至第131頁、警卷第47頁）。且證人林德偉經警搜索其住處，確實扣得其向被告購買剩餘之大麻煙草2包、被告贈送之大麻煙油2支，且上開物品經送衛生福利部草屯療養院鑑定，均含大麻成分等情，亦有臺灣苗栗地方法院113年度聲搜字第150搜索票、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣案物照片8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113030036 1號鑑驗書1紙足堪憑佐（見警卷第95頁至第105頁、第128頁至第131頁、第108頁至第109頁），亦與證人林德偉證稱扣案大麻煙草係其於同112年11月28日向被告購買，大麻煙油係被告當日交付大麻煙草時同時免費贈送、量僅少許等情相符，堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。　㈡再第二級毒品大麻為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，或以相同價格售出，但從中減少份量賺取量差，應屬合理之認定，且被告對於其販賣第二級毒品大麻煙草坦承認罪，不爭執其交付之大麻煙草有少量量差（見本院卷第191頁），其有藉由販賣大麻煙草部分賺取量差之營利意圖尚堪認定。故本件事證明確，被告本於營利意圖而為販賣大麻煙草犯行至堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣及轉讓。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第二項轉讓第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻煙草、轉讓前持有大麻煙油之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡再本案販賣與轉讓第二級毒品之方式，係被告於交付大麻煙草時，同時將其之前施用過僅餘少量之2管煙油無償贈與證人林德偉，業經本院認定如前，被告本案同時交付之行為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第二級毒品罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢檢察官以113年度偵字第29247號移送併辦部分，經核與起訴書所載為相同之事實，本院自應併予審理。　　　　　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查被告本案販賣第二級毒品犯行，其法定本刑為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，被告雖初始否認犯行，惟最終於本院審理時坦承犯行，且深具悔意，對於自身行為造成之嚴重後果，已有深刻體認，而被告本次販賣對象為1人、次數1次，販賣之數量亦非大額，且觀諸卷附林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話內容，被告並非貨源穩定、長期販賣之人，係一時未審慎思考販賣毒品之惡性，而將大麻販賣與友人林德偉，致罹重典，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，若予宣告法定最低度之刑即有期徒刑10年，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參；其不思戒慎行事，而為本案販賣第二級毒品大麻與轉讓少量大麻煙油犯行，所為有害他人身體健康，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，且本案販售與轉讓之毒品並非大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的，其於本院審理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本次販賣第二級毒品，取得之毒品價款為5200元，業據本院認定如前，是上開款項核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，本於刑法第38條之1第1項前段規定所採義務沒收主義，復查無刑法第38條之2第2項規定之上述情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦有明文。查被告本案與證人林德偉聯繫毒品交易事宜時，係使用其持用之0000000000號行動電話，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第187頁），上開行動電話自屬被告本案販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55 條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條：轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-02-10

TNDM-113-訴-565-20250210-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4305號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡育龍選任辯護人曾靖雯律師李育禹律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7220號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1689號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡育龍犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。爰審酌被告明知與告訴人無債務關係，竟以暴力方式，脅迫告訴人簽發面額新臺幣15萬元之本票，所為實不足取，惟其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本件被告實施恐嚇取財所得本票1張雖為其犯罪所得，但被告已與告訴人達成和解，並約定拋棄對於該本票之一切權利，日後若有第三人持該本票對告訴人行使權利，由被告負擔一切責任，因此若再對被告宣告沒收該本票，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37220號　　被　　　告　蔡育龍　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡育龍於民國112年8月4日晚間7時許，在臺南市○○區○○路0 段000○0號旁「菁菁檳榔攤」，基於恐嚇取財之犯意，持不明材質之球棒（未扣案），要求陳約佑簽發面額新臺幣（下同）15萬元本票予蔡育龍，並向陳約佑恫稱若不簽發本票予蔡育龍，要在10天內送陳約佑去國外等語，致陳約佑心生畏懼，從而簽發面額15萬元之本票1張交付予蔡育龍。嗣因陳約佑不甘受害報警處理，始悉上情。二、案經陳約佑訴由臺南市政府警察局歸仁分局函送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡育龍就其曾在上開時、地，向告訴人陳約佑要求給付15萬元，惟矢口否認有何恐嚇取財犯嫌，辯稱：我沒有說要送告訴人出國等語。經查：本件犯罪事實，業據告訴人陳約佑在警詢中指訴明確，並有證人即於上開時、地目擊被告與告訴人對話過程之許登瑜偵查中結證明確，並有被告傳送予告訴人之訊息擷圖照片1張附卷可稽，堪認屬實。被告雖以前詞置辯，並陳稱因告訴人與其在案發時點前發生行車糾紛，始要求告訴人簽發本票等語，惟查告訴人與被告就雙方行車糾紛，已於112年6月15日以11萬元達成和解，有和解書照片1張在卷可憑，被告於偵查中亦自承已收到告訴人交付之7萬元，是被告於上開案發時、地，以前揭方式向告訴人索取本票，並持球棒向告訴人恫稱倘若不允則將送告訴人出國等情既經證立，則非容被告僅以其與告訴人間有民事糾紛一節即能解免。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，本件被告實施恐嚇取財所得本票1張雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TNDM-113-簡-4305-20250203-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第627號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張友富選任辯護人吳炳輝律師(法扶律師) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12791號），本院判決如下：　　主　文張友富犯過失輸入禁藥罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。扣案「三十公分好棒棒」壹盒沒收。　　事　實一、張友富本應注意含有「鹿鞭」之中藥材非屬行政院衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署「食品原料整合查詢平臺」所列可供食品使用原料之品項，應以藥品管理，而屬藥事法所稱之藥品，未經衛福部查驗登記，核准發給藥品許可證後，不得擅自輸入，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年8月23日前某時，透過不知情之天羽國際有限公司，未經主管機關核准，即於112年8月23日，向財政部關務署臺北關（下稱「臺北關」）輸入未申報進口快遞貨物1筆（主提單號碼：000-00000000號、併袋號碼：0N5HH329號、貨上號碼：00000000000號），經臺北關開箱查驗，得悉貨物內容為「三十公分好棒棒」1盒，臺北關嗣於112年9月6日函詢衛福部中醫藥司協助查明成分，經衛福部中醫藥司於同年月19日覆以「所詢『三十公分好棒棒』貨品屬性，其成分屬中藥材有人參、枸杞、桑葚、黃精及鹿鞭，其中鹿鞭非屬本部食品藥物管理署『食品原料整合查詢平臺』所列可供食品使用原料之品項，應以藥品管理」等語，而循線查悉上情，並扣得「三十公分好棒棒」1盒。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均同意做為證據(見本院卷第23頁)，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告張友富對於上開犯行，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第45頁），核與證人即天羽國際有限公司現場主任張展雄於警詢所證情節相符，且有卷附私運夾藏未申報表單影本、臺北關通關疑義權責機關答覆聯絡單影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、天羽－大陸代理乘豐提供之派件明細影本（所留手機號碼為被告之配偶梁惠玉所申請）、天羽與大陸代理乘豐之對話紀錄影本各1份、個人戶籍資料2份及蒐證照片3張等可稽，堪認屬實。本件事證明確，被告上開犯行，自堪認定。三、按「禁藥」係指未曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證而擅自輸入之藥品，藥事法第22條第1項第2款前段及藥事法施行細則第6條定有明文，藥事法關於偽藥及禁藥之定義，分別於該法第20條及第22條第1項定有明文，而藥事法第20條第1款將未經核准，擅自製造之藥品列為偽藥，至未經核准擅自輸入之藥品，則屬藥事法第22條第 1項第2款前段所稱之禁藥。在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認為藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥，而非未經核准，擅自製造之偽藥（最高法院99年度台上字第992號判決意旨參照）。又「鹿鞭」非屬衛福部食品藥物管理署『食品原料整合查詢平臺』所列可供食品使用原料之品項，應以藥品管理等情，業經衛福部中醫藥司函釋在卷。本件被告因過失而輸入「三十公分好棒棒」一盒，含有「鹿鞭」成分，且未經我國中央衛生主管機關核發輸入、販賣許可，依前揭說明，屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥無訛。四、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪。起訴書就被告上開所涉違反藥事法之行為認係觸犯該第82條第1項之罪，容有未洽，惟此部分適用法條同一，本無變更法條之必要，復經到庭執行職務之檢察官當庭更正起訴法條為同法第3項之過失輸入禁藥罪，且本院亦當庭告知被告所為涉犯藥事法第82條第3項之「過失輸入禁藥罪罪」（見本院卷第44頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰逕予更正如上。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經詳查便擅自輸入含有「鹿鞭」成分之「三十公分好棒棒」，不僅有礙主管機關對於藥品之管理，更有害於國民健康之維護，所為實屬不該；然衡其輸入之禁藥數量非鉅，且甫入境即為臺北關查獲之犯罪所生危害，及酌其智識程度、家庭經濟狀況等情（見本院卷第50、51頁），暨其犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、查被告本件行為前五年內尚無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其於犯後坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時疏失致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其深切記取教訓，避免再犯，並確實督促其保持善良品行及強化法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，　　爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於如主文所示之期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。七、按藥事法第79條第1項固規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號刑事判決意旨參照）；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項定有明文。經查扣案如附表所示之禁藥，為被告所有且為本案犯罪所生之物，又卷內復無證據可證明該等扣案物已經行政機關沒入銷毀，是應由法院依前揭規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　沈揚仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TNDM-113-訴-627-20250203-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1701號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 S000-0000B (真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人李耿誠律師曾偲瑜律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第52號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，認事用法均核無不合，應予維持，爰引用第一審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）原判決並未審酌本案經發現之經過，且被害人甲女於本署偵辦之初無意願進入司法程序，亦不願提出告訴。亦即甲女遭性侵之事為偵查機關知曉，乃係因甲女友人小孩遭管理員疑似撫摸下體，該小孩願意說出一事，給予甲女勇氣道出其遭家內被害之情，有證人即甲女之兄具結證述以及國立成功大學醫學院附設醫院民國112年5月1日成附醫醫事字第0000000000號函所附精神鑑定書頁2現在史第二段所述。是甲女非一昧陷被告於罪，而於本案作證指述，故其證述可信度高。（二）甲女於偵查中曾證述（下稱A證述）被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對其為上開性交或猥褻行為等語，然偵查中又證述（下稱B證述），被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其房間。此甲女之證述均於111年8月22 日同日之偵訊筆錄，A證述是在檢察官以開放性問題訊問時，一開始所述，但將遭妨害性自主型態均問完後，最後一個問題才訊問：被告與你實施上開行為時，家裡還有誰？甲女才證稱：有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來我的房間等語。依據訊問筆錄之脈絡可知，甲女一開始就其印象較深遭被告侵害之初步印象，係多趁於家裡沒有人或是家人在睡覺之情予以說明，然因遭被告侵害之時間甚長，故最終檢察官特定之上開問題其回答「家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其房間」，尚難謂前後不一。再者，縱退萬步，若依原判決所述，甲女對於遭侵害時家人是否在家，證述前後非一致，然本件案發時間距今非短，且遭逢被告侵害一直是甲女想要忘記之事，故難以上開證述細節稍有紛歧，即將其他證言捨棄不採。（三）國立成功大學醫學院附設醫院之精神鑑定書頁3所載參、心理師之衡鑑資料第五段載明「綜上，傾向認為甲女在經歷本案件期間與事後，出現創傷後壓力症的症狀，並影響其學業與人際互動…」；頁5所載陸、多專業團隊之結論第三段載明「甲女在本案發生期間與事後，曾於不同期間分別出現不同的創傷後壓力症症狀，包含…，且上述症狀引起臨床顯著上困擾…。」、第四段載明「…但甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合非特定的創傷及壓力相關障礙症…的診斷。」以及第五段載明「鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤談甲女及乙男所得之資訊，與卷紀錄相吻合，一致性合理，臨床可信度高」，可知甲女符合非特定的創傷及壓力相關障礙症，且甲女與乙男經晤談結果臨床可信度高。然原判決以甲女係案發後經過長達7年至14年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱，且亦難以排除係因輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷之理由而不予以採用上開鑑定報告。又上開鑑定報告乃屬專業之報告，原判決若認上開鑑定報告有疑義，應向原鑑定報告單位以函詢或傳喚專業鑑定人之方式以釐清，而非逕以上開理由，逕推論難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷。（四）本案係屬家內性侵案件，舉證、蒐證實屬不易，然本案除甲女指訴歷歷外，尚有證人乙男於偵查中之證述，以及上開鑑定報告等事證，足以補強甲女於本案發生後之心理狀態、情緒反應，及面對司法調查之態度及本案發現之經過等情況證據，可以作為本案之補強證據，故本案並非僅有甲女之單一指訴，原判決未慮及此。　　三、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指述內容之憑信性而已，當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，固非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查：（一）依甲女之指述，甲女並無法具體指述被告係於何年月時對其為性交及猥褻之行為，導致無法審認甲女指證被告對其為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女指述時間點之合理性等情。又甲女於案發後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查中為不利於被告之指訴，是否屬實，亦有疑義。況甲女所證被告對其為性交及猥褻之行為，家中有無其他之人，其前後證述，未臻一致。均足證甲女不利於被告之指訴有相當之瑕疵（詳原判決）。（二）乙男未曾目睹被告對甲女有為性交及猥褻之行為，其所證述之內容，均係轉述其聽聞自甲女陳述被害之經過，屬於與甲女之陳述具同一性之累積證據。是乙男所證均不足為甲女不利於被告指述之補強證據。　　　　　（三）甲女係指訴被告對其為性交及猥褻行為，於案發後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、事後反應，更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補強證據。又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。　　（四）甲女於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑定結果固認「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」。但甲女係經過長達7年至14年左右之時間始接受成大醫院精神鑑定，又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。是此鑑定結果，實難與本案之關聯性相連結。再者，甲女雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，但造成此情狀之原因多端，甲女在本案之前又無此情狀，亦難以排除係輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為所致。是該精神鑑定書亦不足以為甲女不利於被告證述之補強證據。另本件鑑定固由不同職類之鑑定人員於不同時間，以不同評估方式及順序，分別晤談甲女或乙男所得，惟有無創傷後壓力症，各職類之鑑定人終究還是要仰賴患者之自我陳述，非屬科學之鑑定，且其產生之原因多端，其間又有其他創傷事件之發生，實無法將兩者相連結，自無再函詢原鑑定單位及傳喚鑑定人之必要。四、綜上所述，簡言之，本案檢察官所舉之證據，其中甲女指訴有相當之瑕疵，是否屬實，已有疑問。乙男之證述與甲女之陳述為同一證據之累積，乙男亦未曾目擊被告有對甲女為甲女指訴之情。而有無創傷後壓力症，非屬科學之鑑定，其產生之原因多端，實無法將兩者相連結。是本案不僅甲女之指訴有瑕疵，其他檢察官所舉之證據，亦均無法補強，足以擔保甲女指述之真實性。此外，復無其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。茲檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，但檢察官還是沒有提出足以證明被告犯行之積極證據，說服本院形成被告有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證。從而，檢察官以前揭理由提起上訴自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　代號S000-0000B(真實姓名年籍等資料詳卷) 選任辯護人　李耿誠律師　　　　　　曾偲瑜律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29536號），本院判決如下：　　主　文代號S000-0000B無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號S000-0000B為代號S000-0000（民國00年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱甲女）之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。詎被告竟基於妨害性自主之犯意，對於因親屬關係受自己監督、扶助、照護之甲女，利用親屬關係，於民國98年至105年間，在其等之共同住所，碰觸甲女之胸部及會陰部，並要求甲女為其手淫、口交，致甲女囿於被告之親屬關係遂其所求。嗣因甲女不甘受害，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告提起告訴，始悉上情。因認被告㈠於甲女未滿14歲時所為，係涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈡於甲女14歲以上未滿16歲時所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重利用親屬關係為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈢於甲女16歲以上未滿18歲時所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈣於甲女18歲以上時所為，係涉犯刑法第228條第1 項之利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第 228條第2項之利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。準此，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女之父即被告之真實姓名年籍等足資識別其等身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照)。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據（最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。四、公訴意旨認被告涉犯前揭刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交等罪嫌，無非係以證人即告訴人甲女及甲女兄長代號S000-0000A（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱乙男）於偵查中之證述，及國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年5月1日成附醫精神字第0000000000號函附之精神鑑定書1份等為其所憑主要論據。訊之被告堅詞否認有被訴之對於未滿14歲之女子為性交等犯行，辯稱：伊雖是甲女之父親，但並沒有對甲女為公訴意旨所指之性交及猥褻等行為等語。辯護人則為被告辯護稱：甲女就案發時間及次數證稱沒有辦法更具體化，顯見甲女指述情節尚屬空泛，且甲女既證稱遭性侵、猥褻之場所係全家人共居之住所，而本案住處僅為約30坪，隔音狀況不良之場域，被告何能於性侵害、猥褻之過程中，能不聲不響，長年絲毫不為甲女母親、甲女兄長乙男所覺察，實難想像，是甲女之證述存有重大瑕疵，不能遽予採信；乙男所述關於甲女遭被告妨害性自主之經過，係聽聞甲女之轉述，並非依憑自己之經歷見聞，與甲女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；另成大醫院之精神鑑定書，係甲女迄案發後約莫相隔14年之久始接受鑑定，兩者之間因果關係可否證明，或者在此14年之間，甲女之心理狀況有因為種種家庭、學業、工作、感情等因素而受影響，亦屬不得而知，是上開精神鑑定書實不得作為甲女指訴之補強證據；又甲女學業表現平穩應無遭遇重大事件影響其身心狀況及學業表現，個性亦非内向，而有隱忍、畏懼揭露之可能，倘果真遭遇侵害，誠難想見有隱忍、畏懼揭露之傾向，至今方提出告訴。綜上所述，本案除甲女之片面重大瑕疵之指訴外，尚乏其他補強證據可資佐證甲女所述被告對其為性交、猥褻行為之指訴為真，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定之原則，請為被告無罪判決之諭知等語。五、經查：　　㈠、被告被訴犯罪事實及所犯法條之確認：１、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院109年度台上字第5859號判決意旨參照）。又按性交行為，通常以行為人滿足性慾完畢，作為認定性交次數之計算，各次行為區別不難，獨立性亦強，且對於未滿14歲之女子或對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交行為而言，其犯罪本質並非必然具有反覆或延續實行之特性，依一般生活經驗及社會通念，客觀上並非必須多次反覆實行始得成立，亦無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為反覆實行，而需綜合評價為一罪（最高法院106年度台上字第3663號判決意旨參照)。２、查依本案起訴書之記載，被告行為之期間自98年至105年間，其間甲女之年齡跨越4個階段，即未滿14歲、14歲以上未滿1 6歲、16歲以上未滿18歲、18歲以上，此涉及不同法條之適用，且依前揭說明，性交及猥褻罪數之認定，應係依其次數計算，而非論以接續犯。然本案起訴書並未載明被告對甲女為性交及猥褻行為之次數，且未指明被告何時、何次係為性交行為，何時、何次係為猥褻行為？何時、何次係性交或猥褻既遂行為？何時、何次係性交或猥褻未遂行為（按起訴書論罪亦認被告有未遂犯行)？且其中關於「手淫、口交」部分，僅記載被告「要求」甲女為之，並未記載甲女已經為之。再者，本案起訴書關於法律之適用，亦僅泛指被告係涉犯刑法第227條第1項、第2項及第5項之性交猥褻未滿14歲女子罪嫌（甲女未滿14歲時）及同法第228條第1項、第2項及第3 項之利用親屬關係性交猥褻罪嫌（甲女滿14歲後）。準此，起訴書所記載關於被告之犯罪事實及所犯法條，確存有不明確或有疑義之處。本院遂函請臺南地檢署檢察官予以補正，嗣經該署檢察官以補充理由書予以補正如前揭一公訴意旨之內容，並敘明被告實施上開犯行之具體時點，檢察官固曾於偵查中訊問證人甲女，惟甲女或囿於被害時年紀尚輕或被害時日遷延過久，因而未及詳記被害時日，僅稱被告實施犯行期間為98年至105年間，從而基於罪疑惟輕原則，就告訴意旨主張之被告犯嫌，僅在各階段（共4階段)論以性交（口交部分）、猥亵（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）各1罪，且認被告所犯性交及猥亵犯行共8罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰等情，有臺南地檢署檢察官113年度蒞字第120 80號補充理由書1份(見本院卷第47-49頁)在卷可稽，先予敘明。㈡、被告為甲女之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，且其等於98年至105年間，共同居住在甲女之戶籍址等情，為被告所不爭執，並據證人甲女於偵查中證述在卷(見他卷第29-31頁)，堪認上情屬實。㈢、依前揭說明，本件公訴意旨顯係指訴被告均在其等之共同住所，而於①、98年起至99年4月甲女未滿14歲止之某時許；② 、99年4月甲女滿14歲起101年4月甲女未滿16歲止之某時許；③、101年4月甲女滿16歲起103年4月甲女未滿18歲止之某時許；④、103年4月甲女滿18歲起105年間止之某時許，分別對甲女為上開性交及猥褻之行為各1次。準此，公訴意旨顯仍未具體指訴被告係於何年月時對甲女為前揭性交及猥褻之行為。而證人甲女先於111年8月22日偵查中結證：被告從98 年開始到105年這段期間，會趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對伊做出觸碰伊的胸部和會陰部，還有請伊幫他打手槍、口交，時間不固定，地點都在伊的戶籍地；被告實施上開行為的期間當中，被告已經把這些事當做例行事項，不會再用肢體言語或言語問伊是否同意，而是直接就來；被告叫伊幫他口交，一開始伊是不會的，被告就會播A片給伊看，叫伊學裡面女主角幫男主角口交的動作，被告的性器官顏色比較黑一點，沒有割過包皮等語（見他卷第29-30頁)；嗣證人甲女於113年1月5日偵查中另結證：這件事情只有伊跟被告知道，應該也沒有什麼證據資料可以提出；另就案發之時間及次數，伊沒有辦法更具體化了等語（見偵卷第10頁)。是依證人甲女之前揭證述，可知甲女並無法具體指訴被告係於何年月時對其為性交及猥褻之行為，而僅係泛稱被告於98年至105年間對其為上開性交及猥褻之行為，然此將導致無法以甲女具體指訴之時間，審認甲女指證被告對其為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女前揭指證在時間點之合理性等情，又人之記憶能力亦常隨時間經過而磨損，則甲女於案發後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查中為前揭不利於被告之指訴，是否屬實，已有疑義；況證人甲女於偵查中先係證述被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對其為上開性交及猥褻之行為（詳如前述)，然其於偵查中嗣又證述，被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其之房間（見他卷第30-31頁)，核其前後證述，未臻一致，益徵證人甲女前揭不利於被告之指訴，是否屬實，確有疑問，要難遽予採憑。再者，依前揭說明，縱甲女前後供述相符且無重大瑕疵可指，仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。㈣、又按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1943號判決意旨參照)。再按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第2627號判決意旨參照)。查：１、證人乙男固於偵查中結證：伊會知道甲女受到侵害的事是甲女跟伊說的，甲女說她國小到大學期間，國小時星期三是半天，半天時甲女會先回家，被告因為工作關係，一、二點就下班，下班後被告回到家，家中沒有別人，就會在床上對甲女做出一些用他性器官去觸碰甲女，也會用手指去觸碰甲女之胸部、下體、臀部，甲女說次數約是一周二次，被告會趁家人不在時，趁機下手，因為次數過多，所以時間無法每次記住，地點都是在家，有一次甲女向伊敘述印象最深刻是被告將甲女整個壓在被告的性器官下面，把性器官放在甲女的嘴巴裡，伊沒有詢問明確時間，然後陸續非常多次有這樣的行為，有時被告還會將精液放進甲女的嘴巴裡，到了高中甲女會反抗，不過被告還是一直會進行此類的行為，並且威脅甲女說如果說出來的話，你的家人會過的更辛苦，所以甲女一直隱忍至今才願意說出來等語（見他卷第15-16頁)。惟證人乙男前揭證述內容，係轉述其聽聞自被害人甲女陳述被害之經過，屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格。２、證人乙男雖另於偵查中結證：「（在甲女遭到這些侵害的事，據你所知，有無其他人目擊？）有次我在家，我知道當時只有被告、甲女和我在家，其實我不太確定，但我知道他們二人坐在沙發上，二個人很貼近，但我不知道發生什麼事，我當時是剛睡醒要去上廁所，我沒有看到被告或甲女的性器官。據我所知沒有其他人目擊。」等語（見他卷第16頁)。可知證人乙男就有無其他人目擊被告對甲女為上開性交及猥褻之行為乙節，先稱其不太確定，後明確稱其不知道發生什麼事及沒有其他人目擊，另僅證稱被告與甲女二人貼近坐在沙發上，亦未看到被告或甲女之性器官等情，並未具體指訴其有目擊被告有對甲女為上開性交或猥褻之行為。準此，亦無從據證人乙男前揭證言而為不利於被告之認定，證人乙男前揭證言，自不足為甲女上開不利於被告證述之補強證據。　　３、另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有隱密、調查不易之特性，在無第三人親見其事，而加害人否認犯行時，往往淪於雙方各執一詞之困境，依前揭說明，得以間接證據或情況證據，以為補強證據。又若有證人陳述其於案發後親見被害人或加害人之身體跡證，或其等對於該事件相關事物之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，均非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院113年度台上字第1132號判決意旨參照)。是案發前後與被害人接觸者，關於其如何得知本案、親自與被害人之接觸經歷與觀察所為之證詞，可窺知被害人於案發前後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為、吞服避孕藥等），案發前後被害人與被告之互動情形，或被告於案發後之反應（道歉、和解），均可作為被害人指述是否可信之判斷依據。查本案證人甲女係指訴被告於98年至105年間(約國中一年級下學期至大學三年級上學期)對其為上開性交及猥褻行為，且於案發後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為等情），更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補強證據。另證人甲女於98年至105年間(約國中一年級下學期至大學三年級上學期)，其學業表現平穩，國中及高中老師之評語為「個性誠懇溫良，常幫助別人」「性情活潑樂群，資質敏慧求進」、「個性純真可愛，友愛同學」、「敬愛他人部分做到」、「圑體合作部分做到」、「秉性溫和、守規勤學」、「勤學守規、知禮守法」、「合群守法，志切上進」、「活潑有主見、合群守法、堪以造就」、「樂觀熱心，稍顯倔強，有潛力，課業再接再厲」、「熱心服務、和藹、頗知進取」等語，有臺南市○○國中112年1月10日中教字第11 20045347號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封袋）、國立臺南○○高級中等學校113年4月11日齊高教字第11 3020009號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封袋）及○○○○科技大學112年1月13日華教註字第1120100081號函及所附甲女在校成績（見他卷密封袋）各1份存卷可稽，亦無從認定甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情，要難據此以為補強證據。㈤、公訴意旨雖據成大醫院112年5月1日成附醫精神字第00000000 00號函所附之精神鑑定書1份(見他卷密封袋)以為補強證據。據上開精神鑑定書，甲女係於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑定結論認以目前現有資訊回溯，根據精神疾病診斷及統計手册第五版（DSM-5)之診斷準則，甲女未在超過1個月的期間，同時符合以上4種症狀，因此「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；但甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」（Unspecified Trauma-and Stresso r-Related Disorder)的診斷。根據文獻（Kaplan&Sadck's Synopsis of Psychiatry.Twelfth edition.Philadelphia: Wolters Kluwer,2022.)，並非每個遭遇創傷事件的人都會併發創傷後壓力症，沒有創傷後壓力症亦不足佐證創傷事件未實際發生，鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤談甲女或乙男所得之資訊，與卷宗紀綠相吻合，一致性合理，臨床可信度足等語。惟甲女係案發後經過長達7年至14 年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱。再者，上開精神鑑定書載稱甲女○○系畢業後順利考取執照，曾任職○○○○○○○○○○ ○○○約3年(輪班工作感到疲憊、偶需○○○○○○○○感到情緒張力大、易焦慮，故離職）；報案緣由部分，根據甲女及乙男所述，甲女自覺遭租屋處管理員騷擾（初次見面就被搭肩、常被尾隨進電梯或洗衣間），但因租約未到期故續住，甲女會改由地下室搭電梯進房、請同事陪同返家等情，再參以證人乙男於偵查中證述：甲女於110年在外地工地時租房子，有被一名管理員尾隨等語（見他卷第16頁)，則甲女於112年1 月16日雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，其原因亦難以排除係因前述輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，是前揭精神鑑定書亦不足以為甲女上開不利於被告證述之補強證據。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以說服本院形成被告有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證，復無其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1701-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第966號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂琳選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1583號 )及移送併辦(113年度偵字第24241號)，本院判決如下：　　主　文呂琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂琳可預見任意提供金融帳戶予他人，該帳戶可能成為不法之徒遂行詐欺犯罪之工具，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年12月6日20時8分許，前往位於臺南市○○區○○路000號1 樓之統一超商開山門市，依訊軟體LINE暱稱「梁斌志」之不詳成年人指示，將自己申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡，以交貨便寄交予不詳成年人使用，再以LINE通訊軟體將上開提款卡之密碼提供予「梁斌志」，而容任他人使用上開帳戶遂行財產犯罪並隱匿、掩飾犯罪所得。嗣「梁斌志」及其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表編號1至3所示時間，以各編號所示之詐騙方法，詐騙如附表編號1至3所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於各編號所示時間，將各編號所示款項匯至呂琳提供之前揭玉山銀行及彰化銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3所示時間，將附表編號1、3所示款項領出，藉以製造金流斷點，進而隱匿、掩飾上開犯罪所得。嗣呂琳因聯繫不上「梁斌志」，乃於112年12月15日14時54分許，前往位於臺南市○○區○○路0段00○0號之彰化商業銀行東臺南分行查詢其前揭彰化銀行帳戶內之餘額並向銀行行員表示要將餘額全數領出，然因櫃檯人員已接獲警示通報，乃報警到場處理，如附表編號2所示之款項因此未遭提領，而未生隱匿、掩飾此部分犯罪所得之結果。二、案經陳宗賢、顏頎財、傅振軒訴由臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第421至42 2頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是被騙的，我也是受害者云云(見本院卷第53頁)。辯護人則以：雖然被告與「梁斌志」沒有實質見過面，但他們有視訊過，且從對話紀錄的內容也看得出他們是交往中的男女朋友，所以不能以他們沒有見過面認定他們並非男女朋友，從他們的對話紀錄也可以看出「梁斌志」有說關於海外投資房屋買賣的事情，認為被告所述屬實，主觀上認為是男朋友用她的名義在海外投資所獲報酬才給她，並非是基於詐欺而提供帳戶等語為被告辯護(見本院卷第440頁)。二、經查： (一)被害人陳宗賢、顏頎財、傅振軒因遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其3人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於附表編號1 至3所示之時間，將各編號所示款項匯至被告申辦之前揭金融帳戶；另被告於事實欄所示時間，前往彰化銀行東臺南分行查詢帳戶餘額並向銀行行員表示要將餘額全數領出，因櫃檯人員已接獲警示通報，乃報警到場處理，如附表編號2所示之款項因此未遭提領等情，業據前揭被害人及銀行行員吳姵璇於警詢中證述明確；並有陳宗賢提出之存摺資料、手寫匯款明細(見偵卷第55至61頁)、顏頎財提出之LINE對話紀錄、「凱友MAX-加強版」APP截圖、台幣帳戶金額異動明細(見偵卷第75至111、80頁)、傅振軒提出之交易明細、LINE對話紀錄(見偵卷第125、127至136頁)、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書(見警卷第23至31 頁)、彰化銀行東臺南分行之監視錄影畫面、扣押物品照片、統一超商股份有限公司交貨便資料(見警卷第45至57頁、偵卷第191至191之2頁)、被告提出之LINE及Messenger對話紀錄(見本院卷第59至216、335至374頁)、中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046373號函檢附之查詢網路帳號歷史資料、客戶基本資料、歷史交易明細(見本院卷第2 27至279頁)、玉山銀行集中管理部113年8月15日玉山個(集) 字第1130088889號函檢附之個人戶開戶申請書、歷史交易明細(見本院卷第281至288頁)、彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年8月7日彰東台字第1130000027號函檢附之個人戶顧客印鑑卡、開戶資料、歷史交易明細(見本院卷第289 至327頁)附卷可憑，足認被告所申辦之前揭金融帳戶確實遭詐欺集團不詳成員持以詐騙被害人匯款使用。且被害人匯入之如附表編號1、3所示款項經詐欺集團不詳成員提領後，即難以追查該不法贓款之實際去向，而有隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之情形，另如附表編號2所示之款項則尚未遭提領，故未生隱匿、掩飾此部分犯罪所得之結果等情，洵堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯。惟金融帳戶係個人理財工具，於金融機關申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。因取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。況我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被告於案發當時已年逾50歲，自陳教育程度為高職肄業，育有 2名成年子女(見本院卷第438頁)；及係透過「臉書」聊天認識「梁斌志」，並以LINE通訊軟體與之聯繫等情(見偵卷第1 6頁、本院卷第432頁)，可知被告亦習於透過網路接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節之人。復觀之被告於警詢、偵查以迄本院審理中之應答內容，其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，對於現今詐欺集團橫行及隨意提供金融帳戶予未曾謀面、真實身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為詐欺犯罪所得贓款匯入及提領工具之高度危險，如若對方將匯入帳戶內之款項加以提領或轉匯更會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果各節，應當知之甚詳。 (三)參諸被告與「梁斌志」間之LINE對話紀錄，被告在依「梁斌志」指示將其前開金融帳戶寄出時，曾經詢問：「真的不是詐騙厚」、「我怕帳戶變警示戶耶」(見本院卷第182頁)；復於本院審理中供承：「(妳寄出的時候有無擔心對方作為詐騙或洗錢等非法使用?)那些我在電話中都有詢問他，他叫我不用擔心」、「(妳有擔心對方拿去詐欺或洗錢等非法使用?)是的，我有稍微這樣提一下，但對方跟我說是要給我的佣金，叫我不要擔心」等語(見本院卷第435頁)。則由上可知，被告在依「梁斌志」指示寄出自己所申辦之金融帳戶前，對於有可能遭詐欺集團持以作為詐欺目的使用乙節確實有所疑慮，然僅因「梁斌志」告知係為了給予其賣房之佣金27 0萬港幣，不顧他人可能因此遭受詐騙，而仍選擇將帳戶寄出，足徵被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是否可能因此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態。從而，被告對於率爾將金融帳戶交付予從未謀面、不知真實身分，亦毫無合理信賴關係之人，該金融帳戶有高度可能被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識，詎仍將上開帳戶交付予他人使用，足認被告主觀上確有縱使系爭帳戶遭利用作為詐欺取財、金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元，依新舊法比較結果，新法之最高度法定刑為有期徒刑5年，舊法為7年，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 (二)詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，或因遭詐騙被害人發現有遭騙或由行員認為可疑而報警，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶將該帳戶內款項為圈存前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同(最高法院1 08年度台上字第592號判決意旨參照)。查附表編號1至3所示之被害人匯款至詐欺集團所掌控之被告前揭玉山及彰化銀行帳戶後，被害人之財物已置於該詐欺集團成員之實力支配下，則該詐欺集團成員就附表編號1至3所示之犯行，自仍該當詐欺取財既遂罪，不因詐欺集團成員尚未及領出而有不同。又詐欺集團不詳成員已將被害人匯入之如附表編號1、3所示詐欺贓款領出，致生隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得之結果，此部分自屬一般洗錢既遂。至被告雖曾前往彰化銀行東臺南分行查詢餘額並向銀行表示要將餘額領出，惟銀行櫃檯人員因早已接獲警示通報，乃報警到場處理，難認被告已經參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為。則被告雖提供上開金融帳戶予「梁斌志」使用，惟並未參與詐欺取財或洗錢構成要件行為之施行，應認僅係對於詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第第19條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)公訴意旨認被告上開所為，均涉犯刑法第339條第3項之詐欺取財未遂罪，容有誤會，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題。又洗錢防制法第15條之2第3項(修正後條次變更為洗錢防制法第22條第3項)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112 年度台上字第3729、5592、4603號判決意旨參照)。公訴意旨另認被告所為涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付或提供帳戶或帳號合計3個以上罪嫌，惟被告既經本院認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，依前揭說明，即無前開規定之適用。　 (四)被告以提供前揭金融帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團不詳成員詐騙如附表所示之3名被害人財物，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。被告並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第24241號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告經起訴之犯罪事實相同，自為本院審理範圍，併予敘明。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙而製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟念被告無刑事前案紀錄，素行甚佳，係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微；兼衡被告犯後否認主觀犯意，且迄未與被害人和解、賠償損害或徵得諒解，暨所自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第438頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告乃係基於不確定故意將本案帳戶交予他人使用，且依本案卷證，並無證據足以證明被告有取得任何犯罪所得，倘依上開規定諭知沒收，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蔡明達移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯入本案帳戶時間、金額 1 陳宗賢 (提告) 詐欺集團不詳成員先於112年7月18日前某時在臉書刊登股票投資訊息，迨被害人點閱並以提供之連結資訊與之聯繫後，再以LINE向被害人佯稱可下載「凱友投資股票」APP儲值並操作投資股票云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款或面交款項。 ⑴於112年12月11日9時52分許，匯款15萬元至被告上開玉山銀行帳戶 ⑵同日9時56分許，匯款15萬元至被告上開彰化銀行帳戶 2 顏頎財 (提告) 詐欺集團不詳成員先於112年12月11日前某時在YOUTRBE刊登關於投資之影片，迨被害人觀看並以提供之連結資訊與之聯繫後，再以LINE向被害人佯稱可下載「凱友MAX-加強版」APP儲值並操作投資股票云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款。於112年12月14日11時39分許，匯款15萬元至被告上開彰化銀行帳戶(尚未領出) 3 傅振軒 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月3日起，先以LINE與被害人聊天，再向被害人佯稱：可至「銀座購物」網站投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴於112年12月13日10時56分許，匯款5萬元至被告上開彰化銀行帳戶 ⑵同日10時57分許，匯款14,616元至被告上開彰化銀行帳戶

2025-01-17

TNDM-113-金訴-966-20250117-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第51號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王耀昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21366 、22797、28635號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王耀昇犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、新臺幣柒佰元、平板電腦壹台、玉珮壹個、手機充電線伍條均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除增列被告王耀昇於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告上揭所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告有毒品等前科、欠缺尊重他人財產權之法治觀念、趁腳踏車、機車未上鎖、錢包置於機車前置物箱以順手牽羊之方式行竊、所竊財物之價值、部份竊得之物已發還告訴人許豪麟及被害人賴明進、迄今尚未與告訴人許豪麟及被害人封再珊、賴明進達成民事和解賠償損害、犯後坦承、自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所竊得之錢包1個、現金新臺幣（下同）700元、平板電腦 1台、玉珮1個、手機充電線5條，為其犯罪所得，未經扣案或發還告訴人許豪麟及被害人封再珊，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之腳踏車、機車各1輛，已發還告訴人許豪麟及被害人賴明進，有贓物認領保管單2紙（見五分局警卷第41頁、六分局警卷第33頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；又被害人封再珊失竊之身分證1張、健保卡1張、機車駕照1 張及金融卡3張（台新銀行2張、郵局1張），倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件及卡片即失其效力，不具刑法上之重要性，亦均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21366號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22797號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28635號　　被　　　告　王耀昇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、王耀昇因無收入缺錢吃飯，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在下列時、地，實施竊盜行為：　（一）王耀昇於民國112年6月26日中午12時許，見封再珊置於停放在臺南市○○區○○路0段000號「水仙宮市場」前騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物箱之錢包無人看守，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包及其內之現金新臺幣（下同）約700元、國民身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張及金融卡3張（台新銀行2張與郵局 1張）（合計價值約2,700元），得手後將竊得現金購買食物花用一空，並將其餘竊得物品棄置於臺南市○○區○○ 路0段00號「郭綜合醫院」一樓男廁某垃圾桶內。嗣因封再珊發覺財物遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面察看，始悉上情，惟員警嗣與王耀昇返回「郭綜合醫院」取贓，因垃圾桶已被清空而未獲。（本署112年度偵字第21366號）　（二）王耀昇於112年7月10日上午9時許，在臺南市○區○○　路 0段000號「聯邦銀行」前，見賴明進停放於該處之腳踏車1輛（價值約15,000元）並未上鎖，竟基於竊盜之　犯意，徒手竊取該腳踏車後騎乘該腳踏車自現場離去作為代步之用，並將竊得腳踏車停放於臺市○區○○路0　段 000號「統一超商長源門市」前。嗣因賴明進發覺腳　踏車遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面察看，始悉上情，並由員警與王耀昇至前揭「統一超商長源門市」前將上開失竊腳踏車取回後，發還予賴明進（本署112年度偵字第22797號）　（三）王耀昇於112年8月4日晚間8時許，在臺南市○區○○路0段 000巷00號「藍晒圖文化園區」，見許豪麟停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置於該處且車鑰匙仍在車上，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車（價值不詳）及置物箱內之平板電腦1台（價值約3,000元）、玉珮1個（價值500元）及手機充電線5條（價值不詳），得手後即騎乘該機車自現場離去，並將平板電腦1台、玉珮1個及手機充電線5條取走，再於不詳時點將竊得機車停放於臺南市南區金華路與建南路路口。嗣因許豪麟發覺機車遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面察看，始悉上情，並在臺南市南區金華路與建南路路口發現失竊機車後，將該機車取回後發還予許豪麟。（本署 112年度偵字第28635號）二、案經許豪麟訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦，並經臺南市政府第二分局及第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告王耀昇於警詢中就上開犯罪事實欄「一、（一）」及「一、（二）」所載犯行固予坦承，惟就犯罪事實欄「一、（一）」所載竊取現金金額乃主張僅約237元，至於犯罪事實欄「一、（三）」所載犯行，並未到場說明。經查：本件犯罪事實，業據告訴人許豪麟與被害人封再珊、賴明進警詢中指述明確，並有蒐證照片、監視攝影翻拍照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表附卷可稽，堪認屬實。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係涉刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪嫌。被告所為前開3次普通竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文，本件被告所竊如犯罪事實欄「一、（一）」所載之錢包及其內之現金約700元、國民身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張及金融卡3張（台新銀行2張與郵局1張）（合計價值約2,700元）及犯罪事實欄「一、（三）」所載之平板電腦1台（價值約3,000元）、玉珮1個（價值500元）及手機充電線5條（價值不詳）雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之 1第1項本文宣告沒收，並於不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-01-15

TNDM-113-易緝-51-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　 113年度上易字第600號上訴人即被告盧怡豪選任辯護人江立偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第95號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21303號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧怡豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧怡豪曾於民國112年1月至同年2月間，在址設臺南市○區○○路000號之「○○○○有限公司」（下稱「 ○○○○公司」）工作，詎其竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年4月9日凌晨1時許，以不詳方式侵入有人居住之該址公司內，徒手竊取時任○○○○公司員工黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人置於員工休息區桌上之電池共計5個（價值合計約新臺幣〈下同〉17,500元）後，徒步自現場離去。嗣因同日上午7時許，上揭黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人發覺財物遭竊後報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第320條第1 項之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人即告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾於警詢及偵查中之證述、蒐證照片12張、監視攝影畫面翻拍照片12張、與監視攝影光碟1片等資為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何侵入有人居住之建築物竊盜之犯行，其辯解及上訴意旨略以：影片、照片中的人不是我，這樣要被判8個月很冤枉等語。辯護意旨則略以：依照警卷監視器翻拍照片，行竊者全身和臉部都被遮蓋住，沒有明顯特徵可以證明是被告本人。且告訴人黃國恩等3人雖然有指述本件是被告所為云云，但依照鈞院調閱被告之出勤班表，上面根本沒有記載被告與黃國恩等3人有經常共同出勤的紀錄，可以證明黃國恩等3人對被告根本不認識，顯見告訴人3人於原審之指述顯然僅憑主觀印象臆測之詞，如走路姿勢很像、有點駝背，並沒有客觀標準之說法可證。另依照鈞院調閱○○○○ 公司投保資料，從106年到112年間已經有80人以上從公司任職後離職，甚至於112年1至4月間，有王力賢等5人離職，與被告就職離職時間重疊，本件無法排除本件王力賢等5人中，有可能離職後穿著公司制服，進入公司行竊之可能。且本件發生時間在半夜，被告從嘉義住所到公司要1個小時之車程，而失竊金額只有1萬7仟多元，被告會為了這1萬7仟多元花費這麼大的時間成本到公司行竊，不無疑問。另從被告提供之ETC資料通聯紀錄，那一年也沒有被告開車到臺南之記錄，可證被告在事發當時人不在現場。故告訴人3人之指述並非客觀，被告嫌疑不足，請為無罪判決等語。五、本院之判斷：（一）被告曾於民國112年2月至同年3月間，曾在「○○○○有限公司」（下稱「○○○○公司」）設在臺南市○區○○路000號之地址工作過，乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第80頁），並有○○○○有限公司之基本資料查詢單、○○/○○實業有限公司（台南廠）新進人員履歷表各1份在卷可參（見本院卷第17頁、警卷第25頁），是此部分之事實，固首堪認定。然起訴書及原判決均將「○○○○有限公司」記載為「○○○○ 有限公司」，並將被告實際任職期間之「112年2月至同年 3月間」，記載為「112年1月至同年2月間」，均屬與上開客觀事證不符，容有違誤，先此敘明。（二）次查，有一名男子於112年4月9日1時許，身穿有反光條之上衣、頭戴帽子，自○○○○有限公司之後門進入，竊取擺放在員工休息區桌上之物品後，再循原路離開，嗣於同日上午7時許，告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾等3人發覺其等置於上開桌上之電池共計5個（價值合計約17,500元）遭竊後報警等情，亦據被告於本院所不爭執（見本院卷第80 頁），核與告訴人3人之指述大致相符，此外，並有監視器錄影畫面翻拍照片11張及監視攝影光碟1片等在卷可參（見警卷第41至51頁、偵卷第83頁光碟片存放袋），故此部分之事實，亦堪信為真實。（三）然被告自警詢、偵訊、及原審、本院審理時，均堅決否認　　　上開監視器錄影光碟及翻拍照片中之行竊者為其本人等語。再查：本件告訴人黃國恩雖於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很慢，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為，且他本身積蓄就少，也於今年3月多離職，所以極有可能是他等語（見警卷第8至9頁），於原審審理時則係具結證稱：是根據影片中的人走進來那一段，有點稍微駝背，所以認為是被告，只有這樣等語（見原審卷第164頁）。另告訴人包志忠於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷應有開過刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第12至13頁），於原審審理時則係具結證稱：影片身材整個公司就是被告最像，所以才會說是被告，被告也有我們公司的衣服，我們公司的衣服，只要穿著，那隻狗會認得我們的衣服，牠就不會叫。沒有確定是被告，但身材跟走路跟他最像等語（見原審卷第166至167頁）。另告訴人顏瑞吾於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第16至17頁），於偵查中具結證稱：被告髖骨有開過刀，所以畫面中可以看到他走路跟一般人不一樣，走路會一拐一拐的，因為這樣，所以我認為畫面中的人是被告等語（見偵卷第64頁）。於原審審理時則係具結證稱：他說他之前髖骨開過刀，走路跟正常人比較不太一樣，會一拐一拐的等語（見原審卷第169頁）。故告訴人3人固均一致證稱被告腳曾經有開刀過，故走路姿勢有與常人不同，但針對如何不同，告訴人黃國恩係證稱「走路很慢並有稍微駝背」，告訴人包志忠則證稱是「走路姿勢怪異」，告訴人顏瑞吾則證稱「走路會一拐一拐的」，是告訴人3人之上開證述，已難認屬一致，是否得互相佐證，要非無疑。（四）再者，經原審當庭勘驗上開光碟內4個檔案（檔名分別為：「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」）後，亦認無法辨識該名男子之面貌，且除「00000000000000.mp4」顯示該行竊者穿越工廠走道進入工廠內部時，走路姿勢看起來稍微外八以外，其餘畫面中之行竊者走路之速度或姿勢，均並無明顯異樣等情，有原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷第161至162頁）。故依據原審上開勘驗監視器光碟之結果，亦無從證實行竊者走路有很慢且駝背，或姿勢怪異，或有一拐一拐等情，是自亦無從以此佐證補強告訴人3人之上開證詞。又告訴人顏瑞吾固於原審審理時證稱：就如審判長剛才講的，（被告）走路有點外八等語（見原審卷第169頁），然其自警詢、偵查、原審均未曾自發性地證述被告有走路外八之情形，然於原審勘驗後，始證稱被告走路有點外八等語，故其此部分之證述，是否為附和法官或勘驗結果所言，及是否與事實相符而得予以採信，仍均非無疑。（五）復查，告訴人3人固曾分別證稱：被告積蓄少、有動機，且因其曾任職於○○○○公司，離職後未歸還故還保有○○○○公司之有反光條之制服上衣，且如此才知道○○○○公司有後門未上鎖，另○○○○公司養的狗會認○○○○公司的制服，故才不會吠叫等情，因而均「懷疑」是被告所為，然其等之上開證述，因均僅只於懷疑，並未能達到確信之程度，且除其等3人互不一致之描述，暨上開難認得以佐證、補強告訴人3人證述之監視器錄影翻拍照片、及原審勘驗光碟之筆錄外，卷內尚乏其他積極具體客觀之事證，得以明確佐證其等說法為真實。故而，本案之行竊者是否確為被告，仍非無合理之懷疑存在。（六）此外，被告名下所有、車牌號碼為0000-00號之自用小客車，其ETC通行費於「1年內無任何使用紀錄」等情，亦有車號0000-00號之車輛詳細資料報表、上開車輛之ETC通行紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第59頁、本院卷第67頁），另與被告同樣於112年間自公司離職、並辦理退保者，尚有王力賢、翁自勇、黃嘉賀、李睿玹、彭定宇等5人，亦有勞動部勞工保險局113年12月3日保費資字第113603 19120號函檢附○○○○有限公司自107年4月至112年4月退保之被保險人投保資料表1份在卷可參（見本院卷第93至107 頁），故並不能完全排除與被告有相同情形，即於離職後仍保有○○○○公司有反光條之制服上衣，並因此知悉○○○○公司有後門未上鎖，及○○○○公司養的狗不會對穿制服者吠叫等情者，可能尚有其他人，是自亦無從僅以上開臆測推論，即遽認定本案為被告所為。六、綜上所述，依本件檢察官所舉之證據，尚難認已達到超越合理懷疑之程度，是無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是本件原審僅以告訴人3人難認一致之證述、及無法補強佐證其等證述之監視器翻拍照片、光碟勘驗筆錄等，即為被告有罪之諭知，其認事用法自容有違誤，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決為不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日卷宗清單 1、警卷：南市警六偵字第1120222330號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第21303號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第95號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第600號卷

2025-01-14

TNHM-113-上易-600-20250114-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1811號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳龍福上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6130號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○於民國112年5月間，在臺南市永康區某址認識在該處工作之甲女（姓名年籍詳卷），嗣為追求甲女，竟基於騷擾之犯意，自112年9月15日至113年5月11日間，以所持用之0000 000000、0000000000號及未知號碼電話（起訴書所載000000 0000號，為遠傳電信公司之簡訊中心代表號，非被告所持用），撥打電話或傳送語音訊息予甲女所持行動電話（號碼詳卷）計83次（起訴書誤載為104次），向甲女告以：很喜歡甲女、很愛甲女，要甲女嫁給伊等語，使甲女因此心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、證據名稱：（一）被告乙○○於警詢、偵查及本院之供述。（二）證人即告訴人甲女於警詢及偵訊之指訴。（三）甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。（四）甲女持用行動電話於112年9月15日至同年11月13日之受信通聯紀錄報表1份（警卷第41-64頁）。（五）甲女提出之113年3月12日至同月15日之通話紀錄截圖、未顯示號碼來電紀錄各1份（偵卷第39-51頁）。（六）甲女持用行動電話於113年3月1日至同月14日、同年4月18 日至同年5月11日之受信通聯紀錄報表各1份（偵卷第75-7 9、81-87頁）。　　　（七）明澤欣心診所診斷證明書1紙（偵卷第89頁）。　　　（八）遠傳電信股份有限公司回函1紙（院卷第37頁）。　　　三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告對於事實欄所載撥打電話及傳送語音訊息予甲女之事實，固坦承不諱，惟否認有何騷擾犯行，辯稱：伊是為了向甲女追討戒指及欠款方為上述行為，目前已經沒有再打電話給甲女云云。查：（一）被告自112年9月15日至113年5月11日間，以所持用之0000 000000、0000000000號及未知號碼電話，撥打電話或傳送語音訊息予甲女計83次之事實，業據被告坦承不諱，並有上開證據名稱（四）至（六）所載通聯紀錄可稽。而被告致電或傳送語音訊息之動機及內容，係為追求甲女，向甲女表示好感、追求之意，業經證人甲女於警詢及偵訊指證明確，而甲女因此感到害怕，身心不適，難以入睡，需仰賴安眠藥物，日常生活大受影響一情，則經證人甲女於警詢指訴無誤，並提出明澤欣心診所診斷證明書為憑。（二）被告於警詢坦認曾於112年5月間，在甲女工作地點與甲女聊天時，詢問甲女是否願意嫁給伊等語，足徵甲女指稱遭被告以致電、傳送語音訊息等方式追求，確屬有據。被告雖辯稱係為追討戒指、欠款云云，但自始並未提出相關證據，且其自112年9月至113年5月合計長達8個月期間，致電或傳訊次數達83次，其長期持續且反覆為之之行為特徵，實難認為係單純催討債務，被告所辯，無可採信。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之跟蹤騷擾行為，立法者已預設應具備持續、反覆實行之特性，具有集合犯之性質，是被告長期且反覆以電話、傳送語音訊息之方式對甲女為騷擾行為，應論以集合犯之一罪。（二）本院審酌被告未能尊重與他人相處之界線，以上開方式反覆騷擾告訴人，使告訴人飽受心理壓力，影響其日常生活，所為應予譴責，且犯後否認犯行，難認態度良好，兼衡其於本院所述之教育程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-易-1811-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第669號上訴人即被告曾家豪上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易緝字第31號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第140號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月13日以113年度易緝字第31號判決判處被告成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑7月，扣案手機1支沒收。被告不服而以原審量刑過重及沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第84-8 5、106-107頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及沒收部分。因此，本院爰僅就原判決量刑及沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨略以：㈠被告已與告訴人甲○○達成調解，因本件主要行為人洪健壹說會將錢轉帳給告訴人，所以一直以為已經給付調解金額完畢，事後才知道洪健壹根本沒有付錢。現在被告已經給付部分款項予告訴人，其餘款項告訴人也同意分期給付，又洪健壹是本件的主謀，為何被告判得比洪健壹還要重的刑度，故請求從輕量刑。㈡扣案被告所有手機，並未供本件恐嚇取財等犯罪之用，我之前在原審說扣案手機有供犯罪使用是不實在的，請不要沒收被告的手機等語。五、經查：　㈠被告為成年人，與少年許○曼共同實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡被告已著手恐嚇取財之行為，使告訴人心生畏懼，惟因告訴人於前往提款之際向據報到場之員警求助，因而未交付金錢，自僅應論以未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　　㈢被告前因毀損案件，經原審法院以108年度簡字第1791號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡諸前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚無從依刑法第4 7條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。六、撤銷改判理由：　㈠原審以被告所犯恐嚇取財未遂等犯行，事證明確，因予科刑及諭知沒收，固非無見。惟查：　⒈被告於原審時與告訴人甲○○以新臺幣（下同）4萬元達成調解，雖未依調解內容給付款項，惟於本院時已給付部分款項5, 000元，並告訴人亦同意其餘款項分期給付（餘額3萬5,000 元，每月20日前匯款5,000元至清償完畢止），有原審112年度南司刑移調字第650號調解筆錄1份（原審卷第77-79頁）、本院公務電話查詢紀錄表1份及匯款資料1份（本院卷第93 、95頁）可按。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。　⒉依後述理由，就被告所有扣案之手機1支，不予宣告沒收，原審未予詳究，而將之沒收，尚有未洽。　⒊被告上訴意旨以其事後已給付調解款項，而以原審未及審酌上情致量刑過重，及沒收有誤為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於所處之刑及沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告不思理性解決問題，僅因告訴人對共犯少年許○曼表示可以發生性行為抵償債務等言語，即率爾參與本件犯行，以此私刑解決糾紛之方式，顯然漠視法紀，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），自始坦認犯行之犯後態度，已與告訴人達成調解，並於本院時分期給付調解款項，另斟酌本件犯罪動機、目的、手段、分工方式、參與程度。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事拆除房屋工作，日薪1,800元，已婚，有3名未成年子女，與配偶及小孩同住等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告雖於原審時供稱：扣案手機是我所有，有用來供本案犯罪之用等語。惟查，被告於本院時則稱：我在原審說扣案手機有供犯罪使用是不實在的，扣案手機實際上並未供本件恐嚇取財等犯罪之用等語（本院卷第111-112頁）；且依原判決所認定之犯罪事實，均未提及被告所有扣案手機做何本案犯罪使用之情事；又於告訴人遭脅迫及手淫之際，持以拍攝告訴人非公開活動之手機，係為共犯陳炫智持有之手機，亦非被告所有扣案手機。依上所述，扣案之被告手機，並無證據顯示與本件犯罪之實行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-09

TNHM-113-上易-669-20250109-1