Know99判決書

搜尋結果：許麗淑

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第482號聲請人即債務人陳志華相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人即債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人陳志華自中華民國114年2月5日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 622,873元，而　　伊前曾於民國104年間依消費者債務清理條例第151條第 1項　　規定與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司前置協　　商成立（依「財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報　　告回覆書」記載，「毀諾」於105年1月11日結案），惟伊當　　時每月薪資約為 2萬元，收入不高，且要照顧重鬱症之母親　　，以致無力繳納協商款項而毀諾。是伊係因不可歸責事由，　　以致無法再履行協商條件。伊現每月收入約30,000元，扣除　　生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、母親身心障礙證明及重大傷　　病卡、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、　　109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險　　人投保資料表、薪資表、存摺影本、財團法人金融聯合徵信　　中心當事人綜合信用報告回覆書、本院 112年度司消債調字　　第373號調解不成立證明書、存摺影本等為證。並有本院112 　　年度司消債調字第 373號聲請消債調解卷宗在卷可稽。顯見　　其每月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後，已不足清償　　前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之　　債務總額未逾1,200萬元，雖於104年間曾與銀行成立協商，　　事後因故不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實　　。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事　　，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條　　或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請　　更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月5日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅慧

2025-02-05

TCDV-113-消債更-482-20250205-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2147號債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑債務人劉玉慧上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，本件債務人之戶籍地係在新北市三重區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-03

KLDV-114-司執-2147-20250203-1

南簡補

臺南簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第30號原告和灣股份有限公司法定代理人許麗淑被告馬政毅馬映慈上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣33,717元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、本件原告於民國113年12月12日起訴主張依民法第244條第1 項規定，行使債權人之撤銷訴權，請求撤銷被告間於112年1 2月31日就坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段9建號建物（下稱系爭房地）所為之所有權移轉行為，並請求被告馬政毅將系爭房地於113年2月26日經臺南市安南地政事務所以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。查系爭房地於辦理前揭贈與移轉登記時經財政部南區國稅局核定財產價額新臺幣（下同）620,294元（調字卷第78頁），高於原告主張之其對馬政毅之債權額33,717元【計算式：本金30,5 40元＋已到期利息2,677元（本金30,540元自113年5月26日起至本件起訴前一日即113年12月11日止，按週年利率百分之1 6計算之利息，元以下四捨五入）＋程序費用500元＝33,717元】，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為33,717元，並徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-14

TNEV-114-南簡補-30-20250114-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人即債務人朱國賢代理人賴鴻齊律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人歐悅金融科技股份有限公司法定代理人林冠宏相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽相對人即債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 918,770元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。　三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年4月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第180號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5月29日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第113頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張其目前任職於誼光保全股份有限公司，平均每月薪資收入約37,000元，業據其提出110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險局勞保異動查詢畫面、全民健康保險保險對象加保紀錄明細表、111年4月起至113年1 月、113年5月起至113年10月間之薪資明細表附卷可佐（見北司消債調卷第25頁至第29頁，本院卷第107頁至第109頁、第167頁至第175頁、第227頁至第233頁）。參諸債務人提出之薪資明細表，債務人目前遭法院強制扣薪，而強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定同此旨）。又按債務人依本條例第43條第6項第3 款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文，是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保、勞保等費用。故債務人自113年6月起至同年10月間平均每月薪資收入為41,270元【計算式：（28,142元+10,038元+32,400元 +10,038元+43,246元+41,108元+41,376元）÷5個月=41,270 元，小數點以下四捨五入】。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人目前領有身心障礙者生活補助每月4,049元（雖臺北市中山區公所函覆此部分津貼因債務人尚未檢附帳戶而未撥款，惟觀債務人提出其郵局存摺，其於 113年9月起已受有補助款）、租屋補助每月6,000元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局11 3年7月29日北市社助字第1133122911號函、臺北市中山區公所113年7月29日北市中社字第1133019383號函、臺北市政府都市發展局113年7月30日北市都企字第1133057084號函、勞動部勞工保險局113年12月10日保普老字第11313081430號函附卷可參（見本院卷第49頁至第50頁、第65頁至第69頁、第 245頁至第247頁）。故本院認應以債務人平均每月所得51,3 19元（計算式：41,270元+4,049元+6,000元=51,319元）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出除按政府公告之最低生活標準計算其個人生活費用外，每月尚需支出母親扶養費，其數額按政府公告之最低生活標準，並負擔其中1/3。按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 17條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。關於債務人主張之每月必要生活支出，本院審酌如下：　⒈查債務人提起本件聲請時，與其母親共同居住於臺北市中山區，有債務人提出之房屋租賃契約書可參（見本院卷第121 頁至第124頁），是債務人自己目前每月生活必要支出以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即 23,579元計算。　⒉至債務人主張扶養母親部分，依債務人提出其母之110年度至 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其母名下並無任何財產或收入（見本院卷第 207頁至第213頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人之母各類補貼查詢系統，債務人之母是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人之母目前領有中低收入老人生活津貼每月4,164元、重陽敬老禮金每年1,500元、勞工保險老年年金每月16,797元、國民年金老年年金每月24元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113 年7月29日北市社助字第1133122911號函、臺北市中山區公所113年7月29日北市中社字第1133019383號函、臺北市政府都市發展局113年7月30日北市都企字第1133057084號函、勞動部勞工保險局113年12月10日保普老字第11313081430號函附卷可參（見本院卷第49頁至第50頁、第65頁至第69頁、第 245頁至第247頁），即平均每月有補助款共21,110元（計算式：4,164元+1,500元÷12月+16,797元+24元=21,110元）。且債務人自承母親曾協助清償部分債務（見本院卷第103頁），可見債務人之母親尚有一定之存款。難認債務人之母有不能維持生活之情狀，而有受債務人扶養之必要，故關於債務人主張須支出母親扶養費部分，難認為生活必要支出。　㈣準此，債務人每月收入51,319元，扣除生活必要支出23,579 元後，餘27,740元（計算式：51,319元-23,579元=27,740元）可供支配，又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第19頁至第21頁、第65頁至第103頁，本院卷第71頁至第81頁、第237頁），債務人積欠債權人債務達1,947,117 元，倘以其每月所餘27,740元清償債務，僅須約6年即得清償完畢（計算式：1,947,117元÷27,740元÷12月=5.8年）。且依債務人提出之誼光保全股份有限公司薪資表，其自111 年4月起至113年10月間，僅有其中113年2月至4月間無工作收入，其餘期間均於該公司有穩定工作收入，雖其目前資產僅有新光銀行存款4,574元、郵局存款40元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、新光銀行存摺存款對帳單、郵局存摺、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第23頁，本院卷第111頁至第119頁、第125頁至第165頁、第181頁至第205頁、第217頁至第218 頁），尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸債務人現年34歲，有其戶籍謄本可參（見北司消債調卷第35頁），距法定強制退休年齡仍有一定年份之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，並有穩定工作，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈤又按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-03

TPDV-114-消債更-1-20250103-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第56號聲請人即債務人曾育淇代理人陳敬穆律師（法律扶助）相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑債權人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人積欠相對人裕富數位資融股份有限公司、和灣股份有限公司、創鉅有限合夥等（下合稱系爭債權人）共計總額新臺幣（下同）47萬餘元之債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人前雖曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並達成協商調解成立，但就積欠系爭債權人之部分則未達成調解，爰就積欠系爭債權人之債務部分聲請更生等語。　　二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第151條第1項、第7項分別定有明文。又「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」同條例第8條定有明文。三、查本件聲請人向本院聲請更生前，業於民國113年7月2日在本院向其最大債權金融機構臺灣銀行聲請消費者債務清理前置調解，嗣並於113年8月20日在本院與臺灣銀行協商成立，每月還款1,500元，現仍繼續履行協議中等情，業據臺灣銀行函覆明確，且為聲請人所是認，應屬真實。則揆諸前開規定，聲請人既已與最大債權金融機構達成消費者債務清理前置調解，如非有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，即不得聲請更生。而本件聲請人於提起本件聲請時，並未陳明其有何履行前揭調解條件之困難，經本院於113年12 月10日訊問時更表明：本件沒有毀諾，目前還在依前置調解之約定履行，沒有履行困難等語（見本院卷第212頁），揆諸前開說明，聲請人既已與最大債權金融機構達成消費者債務清理前置調解，又無因不可歸責於己之事由致履行有困難，其提起本件聲請更生，即違反消費者債務清理條例第151 條第7項之規定而不合法，且屬無法補正，本院自應予以駁回。四、至本件聲請人雖於本院113年12月10日訊問時陳明：本件僅係欲就未達成前置調解之非金融機構債權人即系爭債權人之部分聲請更生等語（見本院卷第212頁）。惟按「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」消費者債務清理條例第28條定有明文。參以依該條立法理由記載「一、債權於法院裁定開始更生或清算前成立者，屬本條例清理之債權，爰設第1項，明定其為更生或清算債權。二、更生及清算程序，均係集團性債務清理程序，原則上既不許債權人在程序外行使權利，亦不認未依程序申報債權者得受清償，據以達成債權人公平受償及賦予債務人免責、更生之程序目的，爰設第2項。」可認法院一旦裁定開始更生，更生程序之效力將及於全部債權人，準此，債務人尚不得僅就一部分債權聲請更生。是以，本件聲請人僅針對上述未達成協商之非金融機構債權人聲請更生，實亦與消費者債務清理條例之規定不符。五、綜上所述，本件聲請人聲請更生，已違反消費者債務清理條例第151條第7項之規定，且依其情形已無法補正，應予裁定駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-26

ILDV-113-消債更-56-20241226-2

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第29054號債　權　人　和灣股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00○0號1樓　法定代理人　許麗淑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李奇融　住同上　債　務　人　陳孝恩　　住新竹縣○○鄉○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於新竹縣，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2024-12-10

HLDV-113-司執-29054-20241210-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1007號原告潘譽被告和灣股份有限公司法定代理人許麗淑訴訟代理人李奇融上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1項、第2條第2項、第13條、第28條第1項分別定有明文。又按非訟事件法第195條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。二、本件原告主張：被告雖持有其署名為發票人，票面金額新臺幣11萬6,640元之本票1紙（下稱系爭本票，見本院卷第25頁），惟該署名及印文均非其所簽發及印鑑為由，向本院提起確認本票債權不存在之訴等語。三、查：系爭本票前經被告持以向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定乙情，業經被告陳明在卷，系爭本票為本票裁定之法院既為臺灣桃園地方法院，非本院，無從認為本院得依非訟事件法第195條第1項取得管轄權。又系爭本票之付款地為桃園市桃園區、被告址設桃園市桃園區，是本院亦無從依首揭民事訴訟法規定取得管轄權。經本院於民國113年11月18日命兩造就本件管轄權表示意見，原告經合法通知無正當理由不到庭，被告則陳稱：鈞院沒有管轄權，對本件應由臺灣桃園地方法院沒有意見等語。依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2 項規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-05

NHEV-113-湖簡-1007-20241205-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第76132號債　權　人　和灣股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00○0號1樓　法定代理人　許麗淑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李奇融　　　　　　　　　　　　　住同上　債　務　人　蔡峰銘　　住屏東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人峰光工程行(設高雄市○ ○區○○○路000號1樓)之薪資債權。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-11-26

PTDV-113-司執-76132-20241126-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第175177號債權人和灣股份有限公司 0000000000000000 法定代理人許麗淑債務人洪昇豪 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人桂冠實業股份有限公司之薪資債權，惟第三人之營業所所在地係在臺北市中正區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2024-11-08

PCDV-113-司執-175177-20241108-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第130823號聲請人即債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑相對人即債務人許秀萍林陽裕上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、查本件聲請人向本院聲請對勞工保險局調查相對人投保等資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明，而相對人之住所地分別在嘉義縣、宜蘭縣，有戶籍資料查詢結果二紙在卷可稽，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-10-25

TNDV-113-司執-130823-20241025-1