Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詹仕沂

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第446號 原 告 劉陳冬妹 林陳森妹 徐陳金嬌 陳和妹 陳賢英 共 同 訴訟代理人 熊治璿律師 黃意茹律師 原 告 陳德祥 被 告 翁筠卉 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 陳咨錞 訴訟代理人 詹仕沂律師 王志成律師 上列當事人間請求侵權行為等事件，本院於民國113年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。經查，本件原告主張訴外人即被繼承人陳玟臻於民國 108年12月5日死亡，原告為為陳玟臻之全體繼承人，被告擅 自提領陳玟臻土地銀行帳戶內之款項，爰依民法第179條、 第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶賠償損害或 返還不當得利，核屬公同共有權利之行使，是上開訴訟標的 對於陳玟臻之全體繼承人必須合一確定。原告劉陳冬妹、林 陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英（下稱劉陳冬妹等5人 ）起訴後，依前開規定聲請追加陳德祥為原告，經本院於11 3年1月10日裁定命陳德祥於裁定送達後7日內追加為原告， 其逾期未追加，是依前開規定，陳德祥視為一同起訴而為本 件原告，合先敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 經查，原告起訴時原聲明第1項為：「被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）622萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第11 頁）；嗣於訴狀送達後，更正聲明為請求被告給付予原告公 同共有，係更正法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加 ，與法無違，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠劉陳冬妹等5人部分：原告為陳玟臻之繼承人，陳玟臻於108 年12月5日過世時，其於土地銀行石門分行開設之000-000-0 0000-0帳戶（下稱系爭帳戶）留有一筆存款622萬2,107元， 應屬陳玟臻之遺產，由原告公同共有之，惟該筆存款不翼而 飛，經原告查證，始知悉於108年12月9日上午11時許，被告 翁筠卉持陳玟臻之存摺、留存印鑑，被告陳咨錞提出陳玟臻 與訴外人三合成工程有限公司（下稱三合成公司）簽訂之工 程合約，以提領工程款為原因，推由翁筠卉持陳玟臻之印章 偽造陳玟臻名義之取款憑條，將前揭存款中之622萬元（下 稱系爭款項）提領一空，藉此侵害原告權利，獲有利益，爰 依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求 被告連帶給付系爭款項予陳玟臻之全體繼承人公同共有等語 。並聲明：⒈被告應連帶給付622萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共 有。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡陳德祥部分：靈鷲聖山圓明講寺（前身為法王寺，下稱系爭 寺廟）為信徒所供養，系爭款項則為系爭寺廟之寺產等語， 然未為聲明。 二、被告答辯： 　㈠翁筠卉部分：陳玟臻為系爭寺廟之方丈，並擔任系爭寺廟籌 備處代表人。系爭款項並非陳玟臻之遺產，而是系爭寺廟借 用陳玟臻之名義，將系爭寺廟之捐款及供養金等收入，存入 系爭帳戶，且系爭帳戶之存摺、印章皆由訴外人即系爭寺廟 住持李安嘉保管，陳玟臻生前已同意及概括授權將系爭帳戶 內款項交予李安嘉處理，則陳玟臻死亡後，李安嘉請求翁筠 卉偕同前往提領系爭存款，並無侵害原告任何利益。而系爭 款項係由李安嘉保管，翁筠卉未取得任何利益，即使曾受有 利益，所受利益亦已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 　㈡陳咨錞部分：系爭款項為系爭寺廟之財產，為系爭寺廟多數 信徒所捐獻，自不因系爭寺廟登記未完備而影響其定性，則 陳咨錞主觀上認為系爭款項為陳玟臻、李安嘉共操寺務所得 之寺產，方聽從李安嘉之指示陪同領款，自無故意過失侵害 原告權利，且系爭款項非屬原告所有，亦無造成原告損害， 尚無成立不當得利之可能。而系爭款項係由李安嘉保管，陳 咨錞未取得任何利益，即使曾受有利益，所受利益亦已不存 在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告為陳玟臻之繼承人，陳玟臻於108年12月5日過世 。系爭帳戶於陳玟臻過世時有存款622萬2,107元，於108年1 2月9日上午11時許由翁筠卉使用陳玟臻之存摺、留存印鑑， 陳咨錞提出陳玟臻與三合成公司簽訂之工程合約，由翁筠卉 以陳玟臻名義之取款憑條，提領系爭款項等情，有除戶謄本 、遺產稅繳清證明書、大額提領通報紀錄、繼承系統表、戶 籍謄本附卷可參（見本院卷一第23-25、31-41、71-91頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷三第290、291頁），堪信為 真實。 　㈡系爭款項應屬系爭寺廟之寺產： 　⒈查系爭寺廟以陳玟臻為籌備處代表人，以坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000○0000○0000地號土地（重測前為銅鑼圈段1118- 24、0000-000、0000-000、0000-000地號土地，下稱系爭土 地）設立系爭寺廟向桃園市政府為宗教興辦事業計畫申請， 經桃園市政府100年3月9日府民宗字第1000065208號函核准 宗教事業計畫，嗣以107年11月23日府民宗字第1070272917 號函、108年11月12日府民宗字第1080281449號函同意變更 興辦事業計畫，有桃園市政府核定之之宗教興辦事業第2次 變更計畫書附卷可稽（放於卷外，見該計畫書第15、45-46 、112-113頁，下稱系爭計畫書）。觀諸系爭計畫書之內容 ，其中關於系爭寺廟興辦之預算及經費來源記載略以：預計 系爭寺廟總工程費用為1,052萬7,501元，資金籌措方式為捐 贈收入（如香油收入）、自營業務收入（如工藝品）、其他 收入（法會收入、點燈收入），而系爭寺廟已有資金略為1, 673萬元，並提出系爭帳戶於107年5月24日存有1,673萬1,42 5元之影本為據；及系爭土地為陳玟臻所有，陳玟臻則於99 年11月出具土地捐贈同意書將系爭土地捐贈予系爭寺廟作為 興建用地等情（見系爭計畫書第84-86、114-115、224頁） ，可知系爭寺廟之籌備，所使用之土地由陳玟臻捐贈，金錢 來源則以信徒捐贈、宗教法會為收入，且提出系爭帳戶存款 佐為系爭寺廟所有之金錢，足認陳玟臻為供系爭寺廟之興建 ，已將其名下土地及系爭帳戶均供系爭寺廟所用，僅因系爭 寺廟尚非法人，無法以系爭寺廟名義為所有權登記、開立銀 行帳戶，而以陳玟臻名義為相關使用，亦與證人高惠華證稱 ：李安嘉從系爭寺廟帶回嘉義的600多萬元，聽李安家說是 系爭寺廟的財產等語相符合（見本院卷二第140-141頁）。 且觀諸系爭帳戶於98年間至104年4月，每2個月扣款4筆健保 費，有系爭帳戶交易明細附卷可查（見本院卷一第353-368 頁），佐以楊薇證稱：在桃園的時候，除陳玟臻、李安嘉外 ，還有2位出家人，但因為家庭因素，都還俗離開系爭寺廟 了等語（見本院卷二第129-139頁），足認系爭寺廟於98年 至104年4月間，除陳玟臻、李安嘉外，尚有其餘2名僧侶， 均以系爭帳戶內之金錢給付上開4人之健保費用。另系爭帳 戶自97年12月3日開戶以來，除支出上開健保費外，多為繳 納電費（含高壓電費）及電話費，堪認尚無為陳玟臻私人所 用，與前開所認系爭帳戶為系爭寺廟所用之認定無違，系爭 款項應屬系爭寺廟之寺產甚明。 　⒉又自系爭帳戶之收入金額以觀，自系爭帳戶開立時起，收入 金額大於10萬元之款項如附表所示，其中如附表編號1-8均 為系爭寺廟信徒之捐款等情，與李勝騰證稱：李席宏是我弟 弟，有與其配偶謝珮蓁於97年、99年間捐助系爭寺廟相當之 金錢等語大致相符（見本院卷二第148、162頁），亦有吳景 耀感謝狀附卷可查（見本院卷三第221頁）。而如附表編號9 -16，均為現金存入，參酌證人楊薇證稱：系爭寺廟每年都 有光明燈、酥油燈、法會等收入，且陳玟臻、李安嘉在信徒 親屬過世幫忙助念時，都不會另外收錢等語（見本院卷二第 130-133頁），審酌陳玟臻致力於宗教活動，應無其他收入 ，應可推認如附表編號9-16現金存入之金錢均為系爭寺廟信 徒所捐贈；另如附表編號9-16之現金存入款項，於103年至1 06年間僅有1筆，亦核與證人李勝騰證稱：105年的時候，經 濟不景氣，陳玟臻、李安嘉說募不到款項等語大致相符（見 本院卷二第147頁）。基上，均可證存入系爭帳戶之金錢應 為系爭寺廟信徒之捐款無誤，足認系爭款項為系爭寺廟之寺 產。 　⒊原告固爭執陳玟臻於58年間出家時，其父親曾有贈與門牌號 碼臺中市○區○○街000號房地，且使用系爭帳戶前曾有數百萬 、數千萬之存款，陳玟臻應保有系爭款項為其私產等語，然 本院已認定系爭款項為系爭寺廟之寺產如前，及衡酌陳玟臻 確係致力於宗教活動，倘無向信徒募款或受捐贈，當無可能 僅以58年間受贈之房地產而達成系爭寺廟之規模，且亦無證 據證明陳玟臻如原告主張係以勞力賺取上千萬元之存款，而 非受信徒捐贈之情存在，參以陳玟臻於系爭寺廟興辦時將其 名下之系爭土地全數捐贈系爭寺廟已如前所述，尚無陳玟臻 保有個人私產之客觀情狀，是原告主張系爭款項為陳玟臻私 產乙節，並無足取。至原告復主張系爭寺廟之宗教興辦事業 計畫遭廢止等語，然此僅涉嗣後系爭寺廟應如何為管理或清 算，該部分應依相關法規處理，非本院所能置喙，併予敘明 。 　㈢按民法侵權行為、不當得利之請求權，均係以請求權人主張 其權利或利益受損，且該等損害均與被告之行為或受有利益 間有因果關係為要件。查，本院於113年11月29日言詞辯論 期日當庭向原告闡明：倘若系爭款項為系爭寺廟之寺產，原 告受有何侵害等語，而原告僅泛稱受有繳納遺產稅之財產上 損失等語（見本院卷四第265頁），然原告為系爭款項繳納 遺產稅一情，除無具體主張此部分損害為何外，亦與原告主 張被告提領系爭款項一事無因果關係，則其據以主張被告有 侵權行為、不當得利等語，自無足採。 四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項 規定，請求被告連帶給付622萬元及法定遲延利息，均為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即 失所附麗，爰併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬 附表 編號 時間（民國） 入賬方式 金額（新臺幣） 1 97年12月15日 吳景耀轉帳 10萬元 2 98年8月4日 謝珮蓁匯款 45萬元 3 98年8月5日 謝珮蓁匯款 45萬元 4 98年8月6日 謝珮蓁匯款 45萬元 5 98年8月10日 謝珮蓁匯款 10萬元 6 99年3月10日 謝珮蓁匯款 10萬元 7 99年4月23日 李席宏匯款 40萬元 8 99年6月28日 李席宏匯款 40萬元 9 101年1月20日 現金 10萬元 10 101年4月23日 現金 100萬元 11 101年9月5日 現金 30萬元 12 102年9月27日 現金 20萬元 13 102年11月14日 現金 30萬元 14 105年2月3日 現金 12萬元 15 107年5月22日 現金 70萬元 16 107年8月2日 現金 270萬元

2025-01-17

TCDV-112-重訴-446-20250117-2

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1081號 原 告 許淑源 陳鳳嬌 兼 上二人 訴訟代理人 許裕建 上 一 人 訴訟代理人 許富雄律師 被 告 LE VAN HUONG(黎文香) NGUYEN VAN PHUOC(阮文福) 善哉機械股份有限公司 上 一 人 法定代理人 王建銘 上 三 人 訴訟代理人 陳佳俊律師 被 告 涂湘 被 告 巨鼎鍊水工程有限公司 上 一 人 法定代理人 黃淑惠 被 告 普施特科技有限公司 上 一 人 法定代理人 謝湘琪 上 一 人 訴訟代理人 洪志賢律師 林宏炫律師 被 告 經濟部工業局大甲幼獅工業區 上 一 人 法定代理人 黃紫瑜 訴訟代理人 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列被告因本院112年度訴字第2351號過失致死案件，經原告提 起附帶民事訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定 附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓 示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬 即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁 判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。 二、查本件被告LE VAN HUONG(黎文香)、被告NGUYEN VAN PHUOC (阮文福)所涉過失致死案件(112年訴字979號)，由本院通緝 中尚未審結，被告涂湘則非上開刑事案件之被告。至於被告 涂湘所涉過失致死案件(112年訴字2351號)之刑事部分，經 檢察官追加起訴後，本院於民國113年11月14日辯論終結， 並於113年12月26日判決在案，有本院審判筆錄、刑事判決 書可參。惟原告提起本件刑事附帶民事訴訟，已主張被告等 就本件侵權行為之事實為共同侵權行為人，而應連帶負損害 賠償責任，自均為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應 負賠償責任之人」，原告既已具狀向本院提起本件刑事附帶 民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰 依首開規定及說明，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-112-附民-1081-20250113-1

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1499號 原 告 鐘家蔆 訴訟代理人 詹仕沂律師 江瑋平律師 被 告 黃世昌 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號地下室全部及同 段000號00樓、00樓房屋騰空遷讓返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣88萬7079元，及自民國113年5月18日 起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。 三、被告應自113年5月18日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按 月給付原告新臺幣14萬元。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣125萬7200元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣377萬1379元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時第1項聲明原請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○路○段000號地下室全部騰空遷讓返還予原告。嗣於民國113 年7月8日準備程序當庭更正上開聲明為：被告應將門牌號碼 臺中市○○區○○路○段000號地下室全部（下稱系爭地下室）騰 空遷讓返還予原告（見本院卷第129頁）。核原告上開所為 更正事實上之陳述，符合前開說明，均應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠兩造於112年11月13日簽訂原證1房屋租賃契約書（下稱原證1 租約）並經公證，由被告承租原告所有系爭地下室，租賃期 間自同年月15日起至114年11月30日止，約定自112年11月15 日起至同年月30日止免付租金，自同年12月1日起至113年11 月30日止每月租金新臺幣（下同）10萬元，自113年12月1日 起至114年11月30日止每月租金10萬5000元，每月租金應於 每月之1日繳納。另兩造於112年11月13日簽訂原證4房屋租 賃契約書（下稱原證4租約，與原證1租約合稱系爭租約）並 經公證，由被告承租原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路○段0 00號00樓、00樓及00編號00號車位（下稱系爭房屋），租賃 期間自同年12月1日起至114年11月30日止，約定每月租金4 萬元，每第1個月前1日繳納租金。 　㈡詎被告僅於簽訂系爭租約時分別繳納系爭地下室、房屋之保 證金26萬元、8萬元，然迄今均未依約給付租金，經原告屢 次以通訊軟體Line催告被告給付租金，被告均置之不理，原 告又於113年1月29日以存證信函定期催告被告給付租金，惟 逾招領時間而遭退回，故再以起訴狀繕本之送達為終止系爭 租約之意思表示。而系爭租約已終止，被告仍占有使用系爭 地下室、房屋，爰依民法第440條第1、2項、第455條、第76 7條第1項前段之規定，請求被告返還系爭地下室、房屋。另 依原證1租約第3條第1項、原證4租約第3條約定，請求被告 給付自112年12月起至113年3月止積欠4個月之租金，合計56 萬元【計算式：10萬元×4月＋4萬元×4月＝56萬元】。依原證1 租約第7條、原證4租約第6條約定，請求被告給付系爭地下 室自112年11月15日起至113年3月31日積欠之管理費3萬1658 元【計算式：1萬4070元÷2月×4.5月＝3萬1658元】，系爭房 屋自112年12月起至113年3月積欠之管理費1萬8960元【計算 式：9480元÷2月×4月＝1萬8960元】，合計5萬618元【計算式 ：3萬1658元＋1萬8960元＝5萬618元】；請求被告給付自112 年12月起至113年3月止原告墊付系爭地下室、房屋之水電費 8961元；請求被告給付自112年12月起至113年3月止積欠之 停車費7500元。依原證1租約第6條約定請求被告給付懲罰性 違約金26萬元，是被告共應給付原告88萬7079元【計算式： 租金56萬元＋管理費5萬618元＋水電費8961元＋停車費7500元＋ 懲罰性違約金26萬元＝88萬7079元】。又被告於系爭租約終 止後仍繼續無權占有系爭地下室、房屋，受有相當於租金之 不當得利，故依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本 送達翌日起至返還系爭地下室、房屋之日止，按月給付14萬 元等語。並聲明：⒈如主文第1至3項所示。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出公證書、系爭租約、系爭地下 室、房屋建物登記第一類謄本、兩造LINE對話紀錄截圖、台 中黎明郵局存證號碼第82、83號存證信函、系爭地下室113 年1-2月份管理費帳單、系爭房屋113年1-2月份管理費帳單 、系爭地下室之台灣電力公司113年2月繳費通知單、系爭房 屋停車費證明及系爭地下室、房屋之112年房屋稅繳款書為 證（見本院卷第25-99頁）。而被告已於相當期間受合法通 知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自 認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告主張依原證1 租約第3條第1項、第6條、第7條、原證4租約第3條、第6條 約定，請求被告給付88萬7079元【計算式：租金56萬元＋管 理費5萬618元＋水電費8961元＋停車費7500元＋懲罰性違約金2 6萬元＝88萬7079元】，為有理由，應予准許。 　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約； 承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1、 2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。查被 告遲付租金之總額既已達2個月之租額，並經原告催告給付 所積欠之租金，被告均置之不理，則原告以起訴狀繕本之送 達為終止系爭租約意思表示，系爭租約即已於113年5月17日 終止（見本院卷第109頁）。從而，原告依上開規定，請求 被告將系爭地下室、房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。 　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相 當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字 第1695號判決先例參照）。再查，被告於系爭租約終止後仍 無權占有系爭地下室、房屋，其受有利益致原告受有損害， 堪予認定。是原告依民法第179條規定，請求被告自系爭租 約終止之翌日即113年5月18日起至遷讓返還系爭地下室、房 屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利14萬元，自屬合 法。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告積欠租金、管理費、水電費、停車費及懲罰性違 約金之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而 未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自 113年5月18日起（見本院卷第109頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　 四、綜上所述，原告依原證1租約第3條第1項、第6條、第7條、 原證4租約第3條、第6條約定、民法第455條、第767條第1項 前段及第179條規定，請求如主文第1至3項所示，均為有理 由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併 依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准 被告得預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-27

TCDV-113-訴-1499-20241227-1

中簡
臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1345號 原 告 毛淑英 被 告 詹姆國際法律事務所 法定代理人 詹仕沂 訴訟代理人 江瑋平律師 嚴勝曦律師 詹仕沂律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年3月1日因與訴外人蔡睿珉發生 交通事故，嗣經友人介紹於同年8月22日至被告法律事務所 接受諮詢，經被告律師分析，將該車禍案件區分成三部分， 其一是刑事過失傷害告訴部分，其二為民事侵權行為損害賠 償部分，其三是與雇主間之職業災害部分。被告一再強調本 件車禍事故很複雜，倘若將三案件皆交由事務所辦理，每件 案件僅收取新臺幣（下同）6萬元，三案合計18萬元，原告 因亟欲向對方求償，遂同意將三案件委託被告辦理，並交付 18萬元律師酬金。於112年5月11日下午2時30分刑事庭開庭 時，原告未出席，被告則指派劉煒達律師代理出庭，應訊時 雙方表示願意和解，旋即於同日下午3時20分在簡易庭調解 室以47萬元達成和解，並同意撤回刑事告訴，1個多小時被 告即將原告之刑事及民事案件處理完畢，收取酬金12萬元。 就刑事案件部分，被告確有執行委任事務，該部分收取律師 酬金原告認同。但刑事附帶民事部分，被告並未撰狀，法院 亦無從受理刑事附帶民事事件，當然亦無開庭等程序，被告 既無執行民事事件部分之諮詢、開庭及撰狀等工作，即不應 收取民事事件部分之律師酬金6萬元。至於勞動事件部分， 於112年10月16日在沙鹿區公所進行調解，原告在被告事務 所指派之王志誠律師陪同下，以12萬元和解，此部分之委託 ，被告既無執行相關諮詢、開庭及撰狀等工作，即不應收取 勞動事件部分之律師酬金6萬元。現今民事及勞動部分之案 件均已結案，被告亦無從執行委任事務，原告依民法第549 條第1項之規定終止兩造間之委任契約。是以，被告受領委 任報酬12萬元，並無法律上之原因，爰依民法第179條之規 定訴請返還。並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：於111年8月16日原告至被告事務所進行法律 諮詢時，並未簽立任何委任契約，被告係先行報價並向原告 表示可以先回去評估看看，直至111年8月22日，原告方主動 至事務所，自願簽立刑事、民事、職災案件之委任契約，原 告稱係趁人急迫、輕率、無經驗而當場簽約與事實不符。關 於本件車禍所涉民事損害賠償及職業災害部分，被告於承接 案件後，即積極瞭解其所受損害，並進行多次會議討論，民 事賠償金47萬元部分更係經原告同意，且簽立切結書授權被 告進行和解事務之協商。職業災害部分並完成起訴狀之撰擬 及傳送予，原告閱覽，然原告卻置之不理，被告嗣後方知原 告已自行向勞工局提出調解申請，被告亦指派王志成律師陪 同，並未如原告所指稱關於民事損害賠償及職業災害求償之 案件，被告均未完成委任事務，故原告主張被告應返還該二 案件之委任報酬12萬元，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　 (一)原告主張伊委任被告處理因車禍事故所衍生之刑事過失傷害 案件、民事侵權行為損害賠償案件、與雇主間之職業災害案 件（下合稱系爭三案件），然被告僅就刑事過失傷害案件部 分有執行諮詢、開庭及撰狀等工作，其餘兩案件均未履行契 約義務，並進而主張終止雙方間就該兩案件所簽立之委任契 約，及依不當得利之法律關係請求被告返還已領受之報酬12 萬元。被告則否認原告上開主張，並以前詞抗辯。是以，本 件應審酌者即為被告就民事侵權行為損害賠償案件、與雇主 間之職業災害案件是否未依委任契約之本旨為履行，原告得 主張終止委任契約，並依不當得利之法律關係請求被告返還 已受領之報酬12萬元，先予敘明。 (二)按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的 而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種 給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行 為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之， 即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則。 (三)經查，兩造間就系爭三案件簽有委任契約，有卷附契約影本 可稽（見本院卷第75至85頁），且兩造對此亦不爭執，兩造 確有委任關係存在，足堪認定。而被告主張依付款收據所載 （見本院卷第17至19頁），其委任事務應包含諮詢、開庭、 撰狀等事務，缺一不可，被告就損害賠償及職災案件等兩案 件並未執行前開事項，僅以和解方式即終結案件，自屬未履 行委任事務，而兩案業已終結，無以再行履行契約義務，被 告受領報酬即屬不當得利云云。惟查，兩造間既簽有系爭委 任契約，關於兩造間之權利義務，自應以上述契約所載之內 容為準，原告主張收據所載文字即屬所有委任之內涵，其認 定尚屬速斷，況其性質既為收據，其目的乃側重於證明已給 付報酬之事實，而非為規範兩造間之權利義務關係，其主張 自不為本院所採。況系爭委任契約第6條即明文約定「和解 或訴之撤回或委任人解除委任或終止本約時，約定酬金及因 處理委任事務支出之費用均照付，不得要求返還。」故系爭 民事損害賠償及職災案件，縱均係以和解方式終結，亦非得 作為原告請求返還酬金之理由。 (四)承上，既然以和解之方式達成終結案件之結果，無法作為原 告請求被告返還酬金之理由，本院爰進一步釐清該和解之成 果，被告是否提供助力，且屬履行委任事務之一環，倘若被 告確實依照委任契約履行並予以完成，何來終止契約一事。 經查，被告於接受原告之委任後，即辦理法律諮商及就按情 相關內容進行討論，有被告所提出之通話記錄可證（見本院 卷第431至442頁）。就民事侵權行為損害賠償部分，亦取得 原告之同意以47萬元之金額與訴外人蔡睿珉進行和解之洽談 ，並簽立切結書（見本院卷第101頁）。於112年5月11日進 行協商賠償金額時，被告亦指派劉煒達律師代理出庭，並依 照原告所同意之47萬元金額與訴外人蔡睿珉達成和解之成果 ，原告亦取得47萬元之和解金（見本院卷第103至109頁）。 至於職業災害求償部分，被告亦協助撰擬存證信函及起訴狀 （見本院卷第121至122、149至382頁），起訴狀繕打完畢後 ，嗣經傳送電子檔至原告LINE聯繫帳號內，並請求原告確認 內容是否有誤，有兩造間之LINE通話記錄可證（見本院卷第 383至389頁）。而在獲悉原告申請至勞工局調解後，被告亦 指派王志成律師協助調解之協商，並達成12萬元之和解結果 ，有委任狀、調解記錄及支票影本兩張足證（見本院卷第39 1、393、頁）。 (五)又被告因受原告委任，為安排案件之進行，其協力義務部分 ，復經證人證述綦詳。證人劉煒達於113年8月16日言詞辯論 期日到庭證稱：有諮詢民事，並與當事人討論，包括損害賠 償的計算，資料單據的整理，後續法律流程的溝通，看案件 是用和解還是訴訟程序，因為當時案件已經都混在一起，所 以在和解的過程，我們也有就民事部分來處理，我的認知裡 面，在討論損害賠償就是在解決民事問題，因為委任契約也 是這樣記載。我們也有和當事人開會討論，也有電話溝通， 開會討論就是賠償事宜。開會討論詳細的時間我已經忘記， 但是我們開會不會只有一次，開會是討論民事損害賠償的計 算，也會有刑事、民事都會討論，還有職災。民事損害賠償 討論的項目有損害賠償的計算、單據的整理，法律流程的溝 通，是要走訴訟還是要調解，因為當事人說想要趕快拿到錢 ，所以後續與當事人溝通之後，走調解的方式，我有與對造 做電話的溝通，開會也有會議記錄。職災部分因為我是協辦 ，所以我大致上知道做我們有做哪些事情，職災部分我有參 予內部針對失能給付來討論，還有職災請求的賠償標的，也 有參予職災與當事人的會客，討論職災後續法律上如何處理 ，當時我們有研究相關法律，條文有提及到失能給付的認定 ，要一年以上才可以請求醫生開立診斷證明，所以時程上才 會沒有馬上提起訴訟。除了律師之外還有法務，法務也會與 當事人做為窗口及對接，及與律師陪同會客，協助律師的意 見轉述給當事人、協助找尋相關法律見解及研究。因為我們 有受民事委任，所以刑事庭法官移調時，我們律師有參與和 解，參與前有請原告提供同意書，後續我們也有確認當事人 有收到賠償金額；證人王志成於113年9月27日言詞辯論期日 到庭證稱：我有處理原告的職災案件部分。職災一開始有發 存證信函及與雇主聯繫不是我處理，我是於112年4 月入職 ，當時這案件是在等一年後再去衡量失能的情況，本案嗣於 112年5、6月的時候，再跟當事人聯繫，聯繫都是透過助理 ，諮詢有於112年7、8月時相約於事務所會談，當時我們是 希望原告去醫院確認恢復的狀況，如果能夠拿到診斷證明會 有助於當時撰寫職災的起訴狀。會談之後並請當事人去醫院 看是否能拿到診斷證明書，因原告無法拿到診斷證明書，所 以我們也就只能這樣完成職災起訴狀。我只有與原告會談過 一次，至於其他人有否與原告會談我不知道。起訴狀完成之 後，我們有請原告確認，但是她沒有回應，後來大概是8、9 月的時候，原告有要求到沙鹿區公所就職災部分調解，因為 對象是雇主，當時我有去調解，原告本人也有到場，而且還 有帶兩位朋友，當時雇主也有到場，調解委員也有到場，當 日也有調解成立，雇主同意以12萬元賠償，當場開立支票， 我與調解委員都有與原告確認過原告的真意，也有明白告知 調解成立，就不能再向對方請求。我們那時候職災的起訴狀 ，已經寫出來，起訴金額是14萬元，我們將所有對原告有利 的單據都列入才是這個金額，但是事實上我們有跟原告告知 裡面有許多保養品等，有可能遭到對方爭執而事實上無法獲 得求償。撰狀有寫了一大本，約100頁，因為我在與原告確 認訴狀之前，就調解成功了，起訴要求14萬多，我自己認為 5、6萬就已經不錯了，所以當時調解12萬元算是圓滿的結果 ；證人王思穎於113年10月25日言詞辯論期日到庭證稱：當 初原告到所內第一次商討車禍案件之委任事務是在111年8月 的事，是我們事務所的所長跟委任的律師一起接洽，當時有 稍微跟他解釋委任的收費跟協助事情。她有說如果要委任下 次再來，過了大概一個禮拜有來事務所說要委任，她有三件 ，一件是刑事偵查、民事請求損害賠償跟職業災害請求補償 ，我們會幫她蒐集整理所有醫療單據，分析目前花費了多少 錢。如果要跟對方溝通都會由我們這邊協助。我們除了簽收 據之外還會另外簽委任契約，收據是在收完費用後給當事人 的佐證。收據裡面記載了我們要協助的內容就是諮詢、開庭 、撰狀，但我們的委任範圍是依委任契約為主。諮詢這部分 我會跟當事人聯繫，詳細的我沒有辦法確定，但只要打電話 我會處理。諮詢部分如開庭哪些可以請求，保健食品可否算 入以及如果有書狀確認也都是透過我這邊提供給當事人確認 ，開庭部分刑事偵查有開庭、有兩次民事損害賠償以及職災 ，移調或者原告聲請調解，律師都有陪同前往調解。 (六)由前開證據及證人之證述可知，在和解事務之進行前，被告 業已提供諸多法律上之協助，諸如諮商及討論請求損害賠償 之內容及應該如何舉證等法律建議，亦協助撰寫書狀、存證 信函及與對造聯繫、溝通等委任事務。嗣進入與對造商議損 害賠償金額階段，因慮及原告想盡快取得賠償金之需求，在 取得原告同意授權之金額後，亦盡力參與協商過程，並指派 專責律師協助和解之促成，堪認被告確實已盡委任契約所要 求之義務，並達成委任事務，原告自無可能再行終止委任契 約，進而主張被告受領報酬係無法律上之原因，而依不當得 利之法律關係請求返還系爭12萬元之酬金。　　 四、綜上，被告已依委任契約完成委任事務之交辦，並達成原告 所冀求之賠償數額及結果，被告受領委任報酬為有法律上之 原因。是以，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被 告返還12萬元之委任報酬，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用之負擔：本件為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 78條之規定，訴訟費用應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-27

TCEV-113-中簡-1345-20241227-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

給付貨款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第110號 上 訴 人 貝加工業股份有限公司 法定代理人 楊凱傑 訴訟代理人 陳國華律師 尤昱婷律師 被上訴人 績懋精工股份有限公司 法定代理人 江賢燿 訴訟代理人 詹仕沂律師 江瑋平律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國111年3月31日 臺灣臺中地方法院109年度重訴字第107號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　上訴人貝加工業有限公司於民國111年3月29日業經變更組織 為貝加工業股份有限公司，有卷附經濟部公司登記案件進度 資料及商工登記公示資料查詢可稽(本院卷一第9-11頁)，合 先敘明。 貳、事實部分 一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。 二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述： 　㈠上訴人於上訴後補稱之要旨略以： 　⒈被上訴人於108年1月22日股東會決議解散後，兩造協商由伊 承接被上訴人原有的訂單，伊始於108年3月19日向被上訴人 採購上證11所示機台（下稱系爭機台設備採購契約），並於 108年4月至7月間陸續向被上訴人採購零件（下稱系爭零件 買賣契約)。倘無上開特規機台，便無法將系爭零件組裝為 成品，完成訂單。故此二契約間具有相互依存關係，為聯立 契約。上證3、上證14、上證11、上證12為比較直接的證據( 本院卷一第123頁)。又此契約之聯立性不僅係伊主觀認知， 亦為被上訴人所認可，此由被上訴人同意簽訂上證12模具產 權聲明書亦可得知。○○○並非以個人身分洽談承接訂單乙事 ，被上訴人法定代理人江賢燿亦明知○○○未來將至伊公司任 職，亦同意將物料、設備、訂單轉移至伊公司，嗣後伊公司 亦同意該安排，故轉單之約定，係存在於兩造之間，並非存 在於被上訴人與○○○個人間。縱認該約定存在於被上訴人與○ ○○個人間，嗣後亦已由○○○移轉至伊公司，此亦為被上訴人 所明知，雙方亦無禁止移轉之約定，故轉單約定最後仍存在 於兩造之間(本院卷三第59-60頁、卷四第165-170頁) 。 　⒉系爭零件買賣與機台設備採購契約為聯立契約，被上訴人未 依約將廠房交伊承租，且拒絕交付機台，違反給付義務及誠 信原則，伊自得主張同時履行抗辯；縱認該等契約非聯立契 約，實質上亦互有牽連，亦得準用或類推適用同時履行抗辯 之規定。故在被上訴人交付系爭機台設備後，伊始有交付系 爭零件價金之義務。且被上訴人不得主張同時履行抗辯(本 院卷三第61-63頁、卷四第170-171頁)。　 　⒊倘認伊有給付系爭零件價金之義務，被上訴人請求之貨款金 額亦不正確。兩造僅曾就上證100-103所示數額對帳過，正 確之貨數額應為新台幣(下同)1253萬9439元(本院卷三第222 頁、第227-229頁、第247-249頁)。又被上訴人提出之零件 貨料有品質異常、數量短缺等瑕疵，致伊需代墊報關費、負 擔運費、進行重工等，受有損害653,850元，伊亦得先位請 求減少價金653,850元(本院卷二第37-40、卷三第248-250頁 、卷四第172-173頁)。　 　⒋伊對被上訴人有下列債權總計29,406,388元，得主張抵銷。( 本院卷三第64-66頁、卷四第139-145頁、第173-174頁) 　　⑴因被上訴人未將廠房交伊承租、拒絕交付系爭機台設備， 致伊需自行吸收廠房訂金、另外購置專用機台設備，共計 11,725,000元，得依給付遲延規定請求被上訴人給付(本 院卷二第33-35頁)。 　　⑵被上訴人提供之零件貨料有品質異常、數量短缺等瑕疵， 致伊需代墊報關費、負擔運費、進行重工等，受有損害65 3,850元，伊得準用給付不能規定，請求被上訴人賠償損 害。此部分先位主張減少價金(已如上述)，備位主張抵銷 (本院卷二第37-40頁)。 　　⑶因被上訴人供給之產品、物料有瑕疵，致遭WD公司、GFP公 司降價訂單金額8%之損害計17,027,538元，伊亦依民法第 227條準用給付不能規定為請求(本院卷二第315-336頁)。 　㈡被上訴人則重複主張先前據以起訴請求之陳述，作為在本院 抗辯之陳詞，答辯要旨略以： 　⒈伊否認有承接訂單或成立聯立契約之合意。伊公司解散後， 客戶都告知會自行尋找其他供應商，包括○○公司，伊從未與 上訴人合意或安排由上訴人承接原有的訂單。108年2月18日 江賢燿僅係徵詢○○○初步意向，並未與之達成契約聯立之合 意，且後續亦遭○○公司代表Todd Olson否決。嗣○○○係以希 望江賢燿贊助年輕創業為由，前來提議廉價收購，始簽訂系 爭機台設備採購契約，亦無契約聯立之合意。且系爭買賣契 約或及其他契約從未提及有何併合解消或互相結合之依存關 係，或倘僅履行某一契約將無法達成全部契約目的，或設備 合約有糾紛或解約則貨品買賣關係同其命運等或類此之約定 ，亦徵兩造確無聯立契約之合意。至上證12僅係伊對客戶○○ 公司就模具買賣所為之協力行為，並不因此使得兩造間之系 爭零件買賣與機台設備採購契約產生聯立關係(本院卷二第3 47-353頁、卷三第103-119頁、卷四第27-29、第195-197頁) 。 　⒉系爭零件買賣與機台設備採購契約既無聯立關係，兩造亦從 未有約定「若他項合約買賣之機器設備有任何糾紛，則上訴 人即可拒付產品貨款」，則上訴人自不得以伊未交付系爭機 台設備為由，拒絕給付系爭零件買賣價金。況伊已交付一部 分設備，因上訴人未依約先給付訂金，伊主張同時履行抗辯 ，始未交付其他設備(本院卷三第223頁、卷四第230頁)。 　⒊本件貨款金額係以原證1銷貨單、採購回簽單輔以原證7對帳 後折讓單，製作原審附件1、2之表格計算(詳如本院卷三第8 9-101頁所載)。 　⑴上訴人主張先位減少價金、備位抵銷之65萬3850元，上證88 瑕疵已補正、上證89～96均非瑕疵且逾期通知，上訴人仍應 給付全部價金；倘物無瑕疵，上訴人亦不得於減價請求權外 另主張抵銷（本院卷三第377-383頁)。 　⑵廠房訂金及購置設備損害計11,725,000元部分，上訴人既全 未給付系爭機台設備價金，即無損害可言，至其需另購機器 設備係因其未履行先給付訂金之義務所致，且其提出之附表 及發票多屬無關或時間非密接（本院卷三第123-125頁)，無 從為憑。 　⑶遭WD公司、GFP公司降價訂單金額8%之損害計17,027,538元部 分，伊爭執被證11形式真正，且上訴人從未向伊購買被證10 客訴事件之相關產品料件，是該部分損害與伊無關(本院卷 三第125-127頁)。 　㈢承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由 而略為補述；被上訴人自原審以來，亦為相同之陳詞。因之 ，依兩造關於各種法律關係所為爭執，暨各自與本件「權利 義務法律關係基本事實」之關聯性等主張與抗辯之文義內容 ，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨， 實類同原審之陳述。 三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主 張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既 類同於各自在第一審之主張與陳述，並經原判決摘要記載於 判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引 用之，並補充如上所述。 參、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨 一、原判決主文：「被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾壹萬參 仟陸佰陸拾玖元，及自民國一○九年三月二十七日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍佰貳拾參萬柒仟元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰柒拾壹萬參仟陸佰陸拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。」。 二、上訴人不服，提起上訴，並聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、紛爭結構： 　㈠被上訴人請求給付貨款15,713,669元，兩造對此契約關係之 權利義務，及已交付系爭零件、買賣價金未支付，並無爭執 。 　㈡兩造契約關係之紛爭： 　⒈108年3月19日訂立系爭《機台設備採購契約》、108年4至7月間 訂立系爭《零件買賣契約》，上開2契約是否具聯立契約關係 ？上開契約間是否得為同時履行抗辯？ 　⒉上訴人在應給付被上訴人貨款之基礎上，所為行使減少價金 主張及為抵銷之抗辯，各有無理由？（上訴人應給付之金額 為何？） 　⑴上訴人主張減少價金是否有理由？　　 　⑵上訴人主張對被上訴人有下列債權，進而作為抵銷之抗辯， 有無理由？ 　①債務不履行之損害賠償：即被上訴人未將廠房交付承租、拒 絕交付系爭機台設備，致上訴人需自行吸收廠房定金、另外 購置專用機台設備，共計11,725,000元。 　②被上訴人交付之零件貨料有品質異常、數量短缺等瑕疵，致 上訴人需代墊報關費、負擔運費、進行重工等，受有損害65 3,850元(並先位主張減少價金，再以備位主張抵銷之抗辯） 。 　③處理被上訴人供給之產品、物料有瑕疵，造成WD公司、GFP公 司降價訂單金額8%之損害，計17,027,538元。 　⒊因之，兩造本件紛爭，容應先審查、論證上訴人所稱契約關 係，是否與事實及法規範相符？進而審理其請求減少價金， 並據以抵銷抗辯之法律關係是否為真？所稱抵銷債權是否存 在？是否達抵銷適狀？及其金額為何？ 肆、法院得心證之理由 一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。 二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理 由，不能動搖原審之論斷。 　㈠兩造紛爭結構主要在上訴人所為抗辯有無理由（有無契約聯 立？上訴人減少價金、抵銷抗辯等情是否可採）？ 　⒈按權利義務法律關係基本事實之結構，除應有社會事實之客 觀情狀為要素、標的外，更須客觀之標的與權利義務主體間 存有相依附且存續之關連性。不同之法律關係次序成立過程 ，縱然有某一元素之法律概念重複出現，但不必然等於不同 之法律關係應同化成為一個結構，或必然有聯立關係。 　⒉職是，本院依全辯論意旨，勾稽全案證據後，同認原審所為 上訴人應受敗訴判決之結論，爰依法補充論證理由。 　㈡關於契約聯立之主張與舉證責任分配等論證： 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。 　⒉次按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為聯立契 約。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為 全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體 情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86台上字 第2278號裁定意旨參照）。 從而，可見聯立契約必須由當 事人在特定、同一締約行為中，結合數個契約，且該數個契 約間具有依存關係，各該契約間始具有聯立契約之關係。 　⑴上訴人主張兩造當初係為了承接被上訴人既有訂單，先於108 年3月19日訂立系爭機台設備採購契約，再於108年4至7月間 訂立系爭零件買賣契約，以期能使用系爭機台設備，將系爭 零件組裝、製造為成品，以履行承接之訂單，故上開兩契約 具有依存關係，為聯立契約等語。並稱以上證3、上證14、 上證11、上證12為證據(本院卷一第123頁)。 　⑵然依被上證7、8所示○○○與○○○、○○○關於108年2月11日之對話 ，可認在兩造未訂立系爭機台設備採購契約前，○○○等人即 有準備把被上訴人之生產設備（扭力機等）擅自移出作為生 產相關產品之用等規劃（本院卷一第171-191頁）；因之， 本件經勾稽上訴人所舉各情，依被上訴人之舉證等資料，可 認應先整理【相關事實之時間序流及各法律關係之主體】（ 以附記方式析明於后），不宜逕自混同簡化為一個相對立之 權利義務法律關係結構。爰簡析如后： 　①上證11系爭機台設備採購契約全文，並無任何與系爭零件買 賣契約為聯立契約之相關約定。上證12模具產權聲明書就係 被上訴人聲明模具產權為客戶所有、客戶授權上訴人使用， 與系爭機台設備採購契約及系爭零件買賣契約，在權利義務 結構中，未見法律關聯性之約定，也全然無聯立契約等文義 之相關記載。 　②再依上證3(108年2月18日被上訴人與○○公司會議錄音)、上證 14(108年6月3日被上訴人與○○○等人會議錄音)反而可見，被 上訴人法定代理人江賢燿在公司決議解散後，想將客戶訂單 轉出，並出售相關機台設備的對象為○○○，○○○當時仍為被上 訴人之員工，並非上訴人公司之代表，亦無證據證明○○○當 時有獲得上訴人之授權，代上訴人與江賢燿談轉單。因此， 縱認被上訴人曾有轉單之想法或約定，該等動機之交流或約 定，至多存在於被上訴人與○○○之間，未見有與上訴人進行 三方交流，自與上訴人無涉。 　③縱○○○事後任職於上訴人公司，或江賢燿當時亦知悉○○○可能 在上訴人公司進行組裝，亦屬○○○帶著與被上訴人談好的條 件進入上訴人公司，或於利用上訴人公司（如租借場地或其 他法律關係)來處理訂單事宜；○○○與被上訴人間轉單的約定 ，除未經被上訴人事先認知、允許，復未事後同意，自不能 因上訴人臨訟抗辯而當然轉變為兩造之約定。 　⑶遑論○○○等人尚有上開被上證7-8所示等情，更可反證上訴人 、○○○事後所言，至多只是事後合理化○○○在仍屬被上訴人員 工時所生不當行為之陳詞，尚難資為上訴人持以證明○○○所 成立契約，已合法讓與上訴人之依據。反之，若依上訴人所 言，上訴人將自陷於下列情境： 　①上訴人原只是為被上訴人代工之下游產業，在被上訴人公司 面臨解散前夕，是何人能事先預為規劃接手被上訴人公司原 來之業務？其預想接替、取代被上訴人之行為模式，為何非 正面與被上訴人洽商？反見被上訴人內部人員先私下規劃， 事後再分別擔任上訴人公司要職等情？ 　②上開過程，若被上訴人事先知情，是否還會分次與不同人簽 立系爭2契約？ 　⑷上訴人固於事後抗辯其已取得○○○之權利，然此事後取得之權 利，如何能逕自回溯主張將系爭2份原無聯立關係之契約， 逕憑一方意願質變成聯立契約？ 　①上訴人主觀所為建構，除不足採憑外，是否反而彰顯在被上 訴人不知情之情況下，上訴人早有與他人事先合謀事實？　 　②因之，上訴人臨訟所言，容屬僅依法律概念，主觀建構一個 法律關係結構，然此建構顯違商場事理，更與上開2份契約 原來各自獨立之性質不合。 　⑸承上，上訴人縱有接手被上訴人原來之訂單或轉單，或不追 問各該關係人在任職被上訴人公司期間，私下行為是否應追 溯評價（各關係人間另有刑事訴訟事件），至少從契約主體 及各自訂約時之認知，及契約文義，亦應認係○○○與被上訴 人之約定，或兩造間之契約，各自獨立之性質。故後續各自 成立系爭機台設備契約或系爭買賣契約，既屬各自於簽立時 已確定為不同之法律關係。揆以契約聯立關係之本質，自不 能事後由一方片面擇取某一法律概念，逕自定性為連結因素 ，遽將本非聯立之2份契約，重新建構出聯立關係。 　①兩造間之法律關係，及被上訴人與○○○間，並非同一契約結構 ，則事後，縱有○○○任職於上訴人公司或所謂讓與，然臨訟 所為飾詞，除違反上開商場企業事理外，亦與聯立契約關係 本質不合，更未經被上訴人公司事後同意，殊難僅以上訴人 片面主張即改認兩造有在同一締約行為(轉單約定)中，相結 合始訂立之系爭機台設備契約與系爭買賣契約。因此，本件 確實難認系爭機台設備採購契約與系爭零件買賣契約為聯立 契約。 　②至於上訴人縱有續行轉接原被上訴人之訂單，而思以被上訴 人訂立系爭機台設備契約或系爭買賣契約，然此等主觀期待 或規劃，縱然屬上訴人公司之營業規劃，而具有公司實踐規 劃目的相牽連性，但此僅係上訴人公司一方營業規劃、訂約 之動機與目的，與契約相對人即被上訴人無涉。因之，就被 上訴人公司而言，此二契約並不存在相依存關係。 　 　⒊進而言之，系爭機台設備契約與系爭買賣契約全文，亦均無 任何關於聯立契約之約定，或其中一契約不履行，另一契約 將因難以達成契約目的，致其效力將受影響等具體約定，自 難認該二契約間，有相互依存之權利義務法律關係。 　⑴上開契約所生相對待之權利義務關係，依上訴人所陳述之事 實，除彰顯純屬其負責人等人在本件爭訟前所為規劃外，確 實未見有與被上訴人公司進行具體、直接之溝通或約定。 　⑵又不同契約間有無存在具體關連性，本應以積極事實作為連 結因素；本件從上訴人所稱各情或相關規劃，既屬積極要素 ，並由上訴人一方所為，上訴人復無不能接觸證據之疑慮， 自應提出積極事證以為證明，而非僅止於以法律概念作無具 體事實之推論，尚難採憑。 　⒋承上，縱有轉單約定之事實，然此契約並非存於兩造間；況 未見兩造之主觀意思表示與締約過程，有何所稱轉單約定及 有結合系爭機台設備契約與系爭買賣契約等具體事證。 　⒌準此，關於上訴人所稱契約聯立等法律關係及持以抵銷抗辯 之債權、金額均屬積極事實，且上訴人顯無難以接近證據之 困境。因之，依舉證責任分配之規範與說明，上訴人一方就 主張各情，均應負舉證之責。然查： 　⑴上訴人將所陳數個法律關係匯整作為抗辯兩造不爭之法律關 係。上訴所引用其他法律關係與被上訴人據以起訴之法律關 係，核其契約要素，諸如權利義務主體、契約標的、時間等 並無法律關係之關連，上訴人所為關連性之陳詞，至多只是 其主觀認為有經濟利害關係。 　⑵依附記表列之時間序流所見，各契約關係所成立之權利義務 事實，彼此間之主體、契約目的（內容）各異，一如前述。 　⑶再依附記之時序與各法律關係之當事主體、契約內容，經佐 以權利義務法律關係之基本事理，本件依容有被上訴人所稱 各利害關係人藉任職被上訴人公司機會，參與穿梭或主導不 同契約權利義務，以使上訴人公司得從為被上訴人代工之規 模，整合接洽被上訴人公司原來客戶之訂單，然其過程係在 被上訴人不知彼等整體規劃之情境，致分別、先後與不同人 為權利義務法律關係之約定。被上訴人既事前不知上訴人等 人事先之規劃，復未於事後同意，自無將不同當事人、不同 契約內容合併為一個聯立契約之意思，可認上訴人臨訟所為 契約聯立之結構式權利義務關係自不能拘束被上訴人。 　⒍基此，上訴人事後攀引數個契約逕自主張具聯立關係，卻為 被上訴人所爭執，法院自應依契約事理，衡以事證，作為判 斷之準據。上訴人一方籠統拼湊式之抗辯，與契約事理不合 ，除有違權利義務法律關係之建構事理外，亦因被上訴人臨 訟始得知，復未同意上訴人片面之結合。從而，本件經綜合 上述規範、事實理情與經驗法則，尚難遽以採信上訴人所抗 辯契約聯立等情為真。 　㈢上訴人契約聯立之主張既不可採，則其同時履行抗辯，自失 所依據而亦不可採： 　⒈按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 　　之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台 上字第850號判決意旨參照）。 　⑴系爭機台設備契約及系爭買賣契約係兩個獨立的雙務契約。 上訴人給付價金之義務，係基於系爭買賣零件契約所生，而 被上訴人交付機台之義務，則係基於系爭機台設備採購契約 所生，兩者給付義務，並非本於同一雙務契約而生，且此二 契約並非聯立契約，彼此間並無對待給付之關係，依上開實 務見解，自無同時履行抗辯之適用。　 　⑵上訴人另引實務見解（最高法院74年台上355號判決意旨參照 ）主張本件有同時履行抗辯的適用。惟該判決雖指出，同時 履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。 然而，雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務 之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不 許其準用或類推適用關於同時履行之抗辯。然如前所述，上 開兩契約並不具有聯立契約之關係，上訴人一方縱有基於完 成或轉接被上訴人公司之利益期待與營業目的，而與被上訴 人訂立系爭機台設備契約、系爭零件買賣契約，但此僅係上 訴人一方基於自身營業規劃，而啟動簽立上開契約之動機與 目的，此等營業目的或規劃與被上訴人無涉。 　①兩造並未具體簽訂轉單之契約，自無以特定契約具體約定為 處理轉單事宜之事實。 　②雖見有分別訂立系爭機台設備契約或系爭買賣契約之個別事 實。然系爭機台設備契約及系爭買賣契約上，均無關於其中 一契約不履行，另一契約效力將受影響之約定，則對於被上 訴人而言，系爭機台設備契約及系爭買賣契約彼此間並不存 在任何實質牽連性關係，自無上開實務見解之適用。 　⒉末按聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，固應同其命 運，惟其有關法律關係應分別適用各個契約之約定，是如債 務不履行之損害賠償、回復原狀、給付違約金等，應依各契 約之約定；如約定不明或未約定者，應探求當事人之真意定 之。(最高法院110年度台上字第2765號判決)。從而，上開 二契約縱有聯立契約關係，但此二個契約均無關於其中一契 約不履行，另一契約效力將受影響之相關約定，則其各該契 約之法律關係，即應分別適用各個契約之約定。即上訴人給 付價金之義務與被上訴人交付機台之義務，既係分別基於系 爭零件買賣契約、系爭機台設備採購契約而生，則上訴人主 張同時履行抗辯之對象，自應限於系爭買賣契約所生之對待 給付即被上訴人交付貨物之義務，而非交付機台之義務，是 上訴人以被上訴人未交付機台為由，主張同時履行抗辯，拒 絕交付零件買賣價金，亦屬錯解聯立契約之要旨。 　⒊遑論，上訴人亦自承並未依系爭機台設備採購契約給付價金 ，既已失去依該契約請求交付機台等之權利，自無從更進而 引伸作為抗辯拒絕給付零件買賣契約價金之依據。 　㈣兩造對契約關係及已交付系爭零件並無爭執，關於應給付之 價金金額業據被上訴人舉證說明。上訴人在此基礎上，先主 張契約聯立作為同時履行抗辯，既不可採，自應依系爭零件 買賣契約之法律關係，向被上訴人給付價金；嗣雖另主張減 價、抵銷等抗辯，然經本院勾稽兩造之法律關係之相關事證 ，可認上訴人此部減價、抵銷抗辯，仍不可採。 　⒈被上訴人已主張系爭零件買賣與機台設備採購契約既無聯立 關係，且兩造亦從未曾明文約定「若他項合約買賣之機器設 備有任何糾紛，則上訴人即可拒付產品貨款」；因之，兩造 間既無聯立契約關係，則上訴人以被上訴人未交付系爭機台 設備為由，拒絕給付系爭零件買賣價金所為主張，與兩造之 契約關係不合，不能採憑。 　⒉上訴人主張先位減少價金、備位抵銷之65萬3850元一節，此 同一金額以不同理由所為之抗辯，業據被上訴人主張已自行 查明已減價請求，並主張關於上證88所稱瑕疵，並業已補正 ，另上證89～96部分則抗辯稱非瑕疵且逾期通知等情。綜合 被上訴人此部分所為主張、舉證等情，應認已動搖上訴人所 為主張及所提出之事證；從而，可認上訴人除不得行使減價 請求權外，亦不得主張抵銷。 　⒊上訴人所稱廠房訂金及購置設備損害計11,725,000元部分， 上訴人既未給付系爭機台設備價金，被上訴人復無應先為履 約義務；職是，上訴人關於設備採購部分，既因其未履行給 付價金義務，以致被上訴人就該契約之給付義務主張行使同 時履行抗辯；又上訴人所稱各情，已不能歸責於被上人；縱 因此而影響上訴人原來經營規劃，或有上訴人所稱另支付廠 房訂金及購置設備等情，亦屬其自己未履行給付價金義務所 致，對被上訴人自無求償之依據。 　⒋上訴人另稱有遭WD公司、GFP公司降價訂單金額8%之損害計17 ,027,538元部分，除被上訴人爭執上訴人原審所提被證11形 式真正外，上訴人亦未能具體提出其向被上訴人購買被證10 客訴事件之相關產品料件，是上訴人所稱損害，容無與被上 訴人有關之具體事證。　 三、基此，本院審理後，認上訴人所為契約聯立與減價、抵銷抗 辯等情，均不可採；反之，被上訴人本件請求所依據之契約 關係為上訴人所不否認，且已交付系爭零件，上訴人迄未給 付貨款15,713,669元，被上訴人自得依民法買賣契約法律關 係為請求。因之，除應補充上開說明與論證外，關於原審採 信被上訴人，否准上訴人抗辯等論證理由等情，無重複論證 必要，宜援引第一審判決論證之理由。 伍、綜上所述，被上訴人依本件買賣契約法律關係，主張被上訴 人已交付系爭零件，上訴人有未給付貨款15,713,669元之事 實；反之，上訴人所為減價、抵銷抗辯並不可採，卻拒絕被 上訴人之請求；從而，被上訴人請求上訴人給付貨款15,713 ,669元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審並 依兩造之聲請分別酌定相當擔保金額併准、免假執行之諭知 ，核無不當。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等兩造爭執之事證，暨上訴人其他末節爭執情形，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附記】依卷證所揭示各利害關係之互動情節與時序： 101年起　楊凱傑擔任績懋總經理 104年　　○○公司成立，○○公司網域設立登記及名義負責人 　　　　 之決定，係由楊凱傑協助處理　 105.6.17 積懋與○○及○○公司簽訂設備購買協議書(LE緩衝 　　　　 帶)，卻向○○購買(被訴犯罪事實㈠) 107.1.8　楊凱傑與○○簽訂模具保管及使用契約書，將模具低 　　　　 價出售予○○公司(被訴犯罪事實㈡) 107年　　楊凱傑將Werner公司訂單轉由○○接單(被訴犯罪事實 　　　　 ㈢)　　 107.11.1 楊凱傑與○○簽訂產品供應合約(10倍訂單金額之違約 　　　　 金條款)(被訴犯罪事實㈣)　　 108.1.14 積懋(楊凱傑)與○○簽訂模具保管及使用契約書，將 　　　　 模具低價出售予○○公司(被訴犯罪事實㈡)　　　 108.1.22 積懋公司決議解散 108.2.11 ○○○與○○○、○○○關於準備把積懋公司扭力機擅自移去貝 加公司之對話（被上證7、8） 108.2.18 積懋法定代理人江賢燿與○○○談話(被上證4) 　　　　 江賢燿與○○公司代表談話(上證3) 108.3.19 積懋與貝加簽訂系爭機台設備採購契約(上證11) 108.3.31 楊凱傑自積懋離職 108.4～7月 貝加陸續向積懋購買系爭零件 108.5.20 積懋簽立模具產權聲明書，其上貝加代表人為楊凱傑 108.6.10 積懋以line告知貝加機器要留用 108.7.5　貝加通知暫停支付所有款項 108.8.30 楊凱傑擔任貝加公司代表人(原審卷一，195頁) 108.9.4　楊凱傑登記為貝加公司法定代理人 108.9.5　楊凱傑登記為○○公司法定代理人 109.1.3　楊凱傑向法院呈報為積懋的清算人(109.2.13准予備 　　　　 查) 110.1.4　積懋公司以上開被訴犯罪事實㈠至㈣，對楊凱傑、○ ○○、○○○提起背信告訴，經台中地檢署提起公訴 　　　　 《109偵14096、109偵續82》 110.3.2　積懋決議解任楊凱傑清算人身分 111.7.21 刑事一審判決楊凱傑等3人均無罪。 112.8.3　刑事二審判決上訴駁回。楊凱傑等3人無罪確定。

2024-12-25

TCHV-111-重上-110-20241225-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號 聲 請 人 王麒達 代 理 人 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 被 告 王麒彰 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察 分署檢察長於民國113年5月8日以113年度上聲議字第1272號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第 6530號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。 二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀 敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢 察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議 為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提 起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應 駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段 、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 經查，本案聲請人即告訴人王麒達以被告王麒彰涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察 官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第6530號為不起 訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1272 號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年5月14日送達，由 聲請人本人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱 無訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於113年5月24 日具狀向本院聲請准予提起自訴，有其刑事准許提起自訴聲 請狀上所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變 期間，程序上並無不合，先予敘明。　 三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告 訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎 重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機 關之處分是否合法、適當予以審究，以防止檢察機關濫權； 然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免 法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形 成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請准許提 起自訴之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之 ，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分 者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法 第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量 逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法 院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定 駁回。　　 四、聲請人以「刑事聲請裁定准許提起自訴狀」所載情詞聲請准 予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分書及駁回再議 處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之 理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告未構成聲請 人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或 經驗法則之情事。本院就聲請人重複爭執之相同主張不再為 論駁外，另補充理由如下： （一）按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於6個月內為之；直系血親、配偶或同財共居親屬之 間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯詐欺罪者 ，須告訴乃論；次按直系血親、配偶或同財共居親屬之間 或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯詐欺罪者， 須告訴乃論，刑事訴訟法第237條第1項、刑法第324條第2 項、第343條分別定有明文。所謂知悉犯人，係指得為告 訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷 疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。 亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人為犯行之時點，係 屬二事。另告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之 程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適 用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序， 釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年度台 上字第428號判決意旨參照）。經查，聲請人於警詢、偵 查中及其書狀中指陳：當初我請我妹妹聯繫被告，要求被 告將父親王耀江的健保加入他臺北市仲介業職業公會，健 保費用就由被告先代墊，再從他每個月要給父親的扶養費 5,000元中扣除，餘額匯款至父親的郵局帳戶內，我會再 將不足5,000元的差額直接拿現金給父親，但被告自107年 6月19日起至112年6月30日止，就將3個月的健保費用從他 所支付2個月的扶養費用中扣除等語，而參佐被告於107年 7月23日，就曾以通訊軟體LINE表示「爸的健保費用，每 個月是0000-0000=675，一次是繳三個月是2025」，復於1 10年10月28日以LINE傳送「您好，我已由中華郵政700（ 帳號末五碼55963）轉新臺幣7975元至您的中華郵政帳戶 ，請您確認哦！」等情，有LINE對話紀錄擷圖附卷可證， 由上各情勾稽以觀，足認聲請人於107年7月23日即得知曉 王耀江每個月實際之健保費用數額，且至遲於110年10月2 8日，即已獲悉被告每次匯入王耀江帳戶之扶養費用總額 ，聲請人自可憑上開客觀事證，核算被告每次匯入之扶養 費用數額是否正確，而可得知悉被告有無以浮算健保費用 之方式為詐欺取財犯行，是聲請意旨稱無得以心算立即知 悉正確之匯款金額、對於金額小額差距尚難能立即知悉云 云，均無足影響告訴期間之進行。本件聲請人遲至112年9 月3日始至警局對被告提出詐欺取財告訴，難認聲請人有 於知悉被告行為之時起6個月內提出告訴，至為明確，聲 請人主張係於112年9月間始查悉被告詐欺取財犯行，告訴 期間應自斯時起算云云，委無可採。 （二）聲請人另以被告長達5年期間，均錯誤給付扶養費用7,975 元，而認被告對此舉可能發生聲請人財產上之損害有預期 心理，原處分卻未調查說明被告是否具「未必故意」，顯 有率斷云云，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接 故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂「不 確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明 文，是故意之成立，雖不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，然仍需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意為要。依上開LI NE對話紀錄顯示，被告確有告知聲請人王耀江之健保費用 實際金額，及其每2個月給付之扶養費用，且與王耀江存 摺內頁影本、無摺存款單據、勞健保收費明細表等客觀事 證互核相符，足見被告已將健保費與扶養費用之金額如實 告知聲請人，並無刻意隱匿、欺瞞之舉，已難認其有何施 用詐術之行為，而衡諸日常生活經驗，直系血親間之扶養 費用在無重新協議，或有其他情事變更事由下，扶養者反 覆給付固定之金額，並未悖離常情，自不得僅憑被告每月 短少給付268元，逕認被告主觀上有詐欺取財之間接故意 ，聲請人此揭主張，純為個人臆測而無實據，亦無可採。 五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告有何詐欺取財犯行 。聲請人所指，俱經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁 ，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未 違背經驗法則或論理法則。聲請人猶執陳詞，再事爭執，指 摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應 予駁回。　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TCDM-113-聲自-69-20241220-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金重訴字第443號 被 告 李俊霖 選任辯護人 宋重和律師 陳韋辰律師 被 告 邱姿蒨 選任辯護人 彭成翔律師 被 告 邱慧瑩 選任辯護人 林尚瑜律師 張方俞律師（言詞辯論終結後解除委任） 被 告 郭耀宇 選任辯護人 鄭人傑律師（法扶律師） 被 告 陳棟樑 選任辯護人 江瑋平律師 詹仕沂律師 被 告 鄭自強 選任辯護人 簡鵬舉律師（法扶律師） 被 告 蔡林忠政 選任辯護人 張仁龍律師 被 告 馮明娥 選任辯護人 張志新律師（法扶律師） 被 告 黃百蓮 選任辯護人 黃智遠律師 被 告 張家興 選任辯護人 許兆濂律師 陳才加律師 簡家瑩律師 參 與 人 廣豐國際開發股份有限公司 （於民國113年1月11日廢止登記） 代 表 人 李俊霖 參 與 人 風能量源科技股份有限公司 （於民國112年10月30日廢止登記） 代 表 人 邱姿蒨 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第30139號、109年度偵字第3218號、第5402號）及移送併辦（ 109年度偵字第7262號、第24262號），本院判決如下： 　　主　　文 ①李俊霖共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共十 二罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日；又法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾肆年。主 刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號6-2、52所示之物均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰零肆萬陸仟伍佰元， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②邱姿蒨共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共十 一罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日；又與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條 第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾肆年。 主刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆 佰參拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③邱慧瑩與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾貳年。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰萬貳仟伍佰元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④郭耀宇法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附 表六編號121-1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰 壹拾柒萬參仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ⑤陳棟樑法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之 犯罪所得新臺幣肆佰肆拾伍萬參仟壹佰柒拾柒元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥鄭自強法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍佰壹拾參萬貳仟元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ⑦蔡林忠政法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零捌萬捌仟伍佰元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑧馮明娥與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍佰貳拾捌萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ⑨黃百蓮共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共十 二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬肆仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑩張家興共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共四 罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹 仟元折算壹日；又共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股 款罪，共六罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。 ⑪廣豐國際開發股份有限公司所有扣案如附表六編號2、6-3、7、 9-1、10、20、21、24-1、27、28、29-1、30、32至38、40、4 1、43、44、57、60、61、74至85、91、92、94、97、103、10 4、107、109、113、135、141、145、151-1、154所示之物均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾億柒仟壹佰玖拾萬捌仟捌 佰玖拾參元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑫風能量源科技股份有限公司所有扣案如附表六編號3、13、14、 16、53、55所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳億伍 仟玖佰玖拾伍萬玖仟肆佰參拾元，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、邱姿蒨、李俊霖（原名李逸凱，民國95年3月27日改名為李 俊霖)自97年2月5日起擔任風能量源科技股份有限公司（統 一編號00000000，97年2月5日設立，址設新北市○○區○○○路0 段00號18樓之8，下稱風能量源公司)之董事，邱姿蒨並自97 年9月16日起擔任董事長，負責綜理風能量源公司業務，包 含綠寶無機複合應用材料（Green Power）之研發及業務開 發，李俊霖則擔任風能量源公司之總經理，負責業務接洽及 於業務會報中報告風能量源公司每月業務進度。李俊霖於97 年6月18日至106年3月31日期間，另擔任廣豐國際開發股份 有限公司(統一編號00000000，97年7月4日設立，址設臺北 市○○區○○○路000號13樓之3，原名為富鑫國際投資開發股份 有限公司，於98年11月27日申請變更公司名稱，108年8月間 遷移至新北市○○區○○○路0段00號11樓之5，登記經營項目為 投資顧問業等，不包括收受存款業務在內，下稱廣豐公司） 之董事，位居總經理之要職，且為廣豐公司之實際負責人， 並自106年4月1日起擔任廣豐公司之董事長，綜理廣豐公司 所有業務。邱慧瑩為李俊霖之配偶、邱姿蒨之胞妹，於廣豐 公司擔任總監，負責管理廣豐公司之財務與金流。李俊霖、 邱慧瑩、邱姿蒨均明知非銀行不得經營收受存款業務，知曉 風能量源公司取得美國能源部阿岡實驗室技術專利授權，引 進綠寶複合應用材料進行產品研發於市場上試推，有原料訂 購費用、研發經費、技術權利金及人事薪資、租金、辦活動 、員工出差等管銷費用之需求，極需營運資金，而風能量源 公司於97年間尚處於研發階段，幾年內將無營業獲利，風能 量源公司101年至107年間之營業收入總額多半僅新臺幣（下 同）數十萬至300萬餘元間，營業淨利均為負數，致無其他 營業收入之廣豐公司於101年至107年間逐年認列投資損失， 資金入不敷出，為能不斷招攬大眾投資並賺取招攬獎金，遂 利用經濟犯罪上所稱「龐氏騙局（Ponzi scheme）」之詐欺 取財模式，即以設計一保本固定給息之投資計畫由廣豐公司 行銷推廣，藉由每月發放高額紅利或利息誘使被害人投資， 實際則將後期加入之投資者所交付之金錢佯裝為快速盈利， 再給付予前期投資者，使前期投資者誤認自己投資有豐富獲 利之表面假象，致使他人陷於錯誤因而參與投資或再加碼投 資，然除新進投資者所交付之金錢外，並無其他真正實際營 業獲利之資金來源（即所謂後金養前金之方式），僅求短期 內獲取可觀之資金，而不管後期可能因本息支出龐大致周轉 不靈；李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩又為能於推銷前開投資方案 時提高大眾之投資意願，乃謀議以風能量源公司發行之特別 股提供予投資人作為質押憑證，以取信投資人。其等犯行詳 如下述： （一）邱姿蒨於97年9月16日接任風能量源公司董事長後，與董 事李俊霖均知曉風能量源公司斯時實收資本額8000萬元( 普通股6000萬元、特別股2000萬元)中，普通股3050萬元 、特別股2000萬元係前董事長朱啟滄（已歿）先後於97年 8月7日、同月26日向楊載牧借款，作為該公司股東增資普 通股及特別股之資本額證明（詳見附表一編號-2、-1）， 並無實際取得股本，仍自98年11月間起，以廣豐公司名義 推出「風能量源特別股投資分紅專案」(專案詳情如後述) ，並以證券質押借貸為名，提供前揭不具價值之風能量源 公司特別股予投資人作為質押憑證，以取信投資人。嗣當 廣豐公司持有之風能量源公司特別股不足時，雖廣豐公司 、邱姿蒨無足夠資力繳納股款，為使用風能量源公司之特 別股股票吸引大眾投資，李俊霖、邱姿蒨仍決定以邱姿蒨 或廣豐公司名義作為出資股東之身分，以借款驗資之方式 辦理增資。邱姿蒨、李俊霖、黃百蓮（係黃百蓮記帳及報 稅代理人事務所負責人）及張家興4人均明知公司應收之 股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟共 同基於公司應收取之股東股款未實際繳納而以申請文件表 明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使 公務員登載不實之犯意聯絡（張家興並未參與附表一編號 11、12，且附表一編號11、12並未製作財務報表，故另3 人就此部分無致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，詳 如後述），由邱姿蒨以每次增資約10餘萬元之代價（含黃 百蓮之報酬1萬2000元及黃百蓮代收代付之費用），委託 黃百蓮辦理增資事宜，再由黃百蓮先後向不知詳情之金主 楊載牧（附表一編號1至10）、李昭萃（附表一編號11、1 2）借資，楊載牧全權委託張家興處理（附表一編號1至10 ），李昭萃全權委託趙文章處理（附表一編號11、12）； 張家興透過黃百蓮要求邱姿蒨至陽信商業銀行股份有限公 司（下稱陽信銀行)、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱 聯邦銀行）申辦帳戶作為收受資本額帳戶，並於需辦理增 資時，由黃百蓮向邱姿蒨或不知情之風能量源公司會計邱 子晏收取該收受資本額帳戶之存摺、蓋好風能量源公司大 小章之印文或邱姿蒨印文之取款憑條等資料後交予張家興 、趙文章，由張家興、趙文章分別於附表一編號1至12之 存入日期，自附表一編號1至12「資金來源」欄所示之楊 載牧申辦之陽信銀行古亭分行000000000000號帳戶、臺灣 銀行連城分行000000000000號帳戶、聯邦銀行永和分行00 0000000000號帳戶、李昭萃申辦之聯邦銀行永和分行0000 00000000號帳戶、聯邦銀行雙和分行000000000000號帳戶 ，直接或先匯至邱姿蒨申辦之陽信銀行古亭分行00000000 0000號帳戶或聯邦銀行西湖分行000000000000號帳戶後， 再轉匯至附表一編號1至12「收受資本額帳戶」欄所示之 風能量源公司申辦之陽信銀行古亭分行000000000000號帳 戶或聯邦銀行西湖分行000000000000號帳戶，作為風能量 源公司股東增資特別股及普通股之資本額證明，張家興、 趙文章再以上開收受資本額帳戶存摺影本充作股款收足證 明，供風能量源公司製作已收足股款之不實風能量源公司 資產負債表、資本額變動表、股東繳納股款明細表（僅資 產負債表屬財務報表，且附表一編號11、12並未製作資產 負債表），張家興、趙文章並委由不知情之順鑫會計師事 務所會計師李順景查核並出具發行新股變更資本額查核報 告書、增加資本登記資本額查核報告書或資本額查核報告 書後，旋將上開風能量源公司陽信銀行帳戶或聯邦銀行收 受資本額帳戶內供驗資之股款，直接匯出至附表一編號1 至12「資金去向」欄所示之楊載牧申辦之上開臺灣銀行連 城分行、陽信銀行古亭分行帳戶、李昭萃申辦之上開聯邦 銀行永和分行、聯邦銀行雙和分行帳戶內，或先匯至邱姿 蒨申辦之上開陽信銀行古亭分行、聯邦銀行西湖分行帳戶 內，再匯至楊載牧上開各該帳戶內，並將上開收受資本額 帳戶之存摺、查核報告書交予黃百蓮，再由黃百蓮持公司 變更登記申請書、變更登記表、董監事會議記錄及簽到簿 、試算表、資產負債表、資本額變動表、股東繳納股款明 細表、查核報告書等資料，至臺北市政府或新北市政府， 辦理該公司之增資登記，使僅具形式審查權之承辦公務員 誤以為股款業已收足，而將此不實事項登載於職務上所掌 之公司登記公文書上（增資日期詳如附表一所示)，足以 生損害於主管機關對公司登記管理之正確性。風能量源公 司自99年1月至105年12月間共虛偽增資12次、金額2億700 0萬元（普通股3000萬元、特別股2億4000萬元；其中以邱 姿蒨名義認購之普通股3000萬元【編號1增資2000萬元、 編號7增資1000萬元】、特別股2000萬元【編號12增資200 0萬元】，以廣豐公司名義認購之特別股2億2000萬元；另 邱姿蒨就編號12增資，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於 107年7月30日緩起訴在案，不在本件起訴範圍)，由實收 資本額8000萬元虛偽增資至實收資本額3億5000萬元（普 通股9000萬元、特別股2億6000萬元）。又每次虛偽增資 後，邱姿蒨均委託黃百蓮印製風能量源公司特別股股票（ 印製登載變更登記日期、發行股份總數、每股金額、本次 發行股數及發行日期等)，並指示黃百蓮將印製好之特別 股股票轉交予不知情之邱子晏，邱子晏再轉交邱慧瑩、廣 豐公司會計馮明娥保管，並將特別股股票編號造冊管理， 再於招攬前開特別股投資分紅專案簽約時提供予投資人質 押。總計風能量源公司自設立登記後，共計虛偽增資14次 ，不實資本額為3億2050萬元（其中普通股6050萬元、特 別股2億6000萬元)，占整體資本額高達91.57％。 （二）邱姿蒨、李俊霖與邱慧瑩明知非銀行不得經營收受存款業 務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義 ，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，復知 曉風能量源公司規模不大，尚處於研發階段，並無實際營 收及獲利，亦無足夠供風能量源公司辦理增資，而需虛偽 增資發行特別股、普通股，竟意圖為自己不法所有，基於 非法經營收受存款業務及詐欺取財之犯意聯絡，自98年11 月間起，由廣豐公司推行「風能量源特別股投資分紅專案 」，該專案申請書上記載申請人同意投資多少單位、金額 ，投資分紅利率為年息幾％，採每月發放；李俊霖復設計 「質權附買回暨選擇轉股合約」，由廣豐公司向乙方（即 投資人、債權人）證券質押借貸，以因應廣豐及風能量源 公司營運擴充所需，並提供前述無充足股本虛偽增資、不 具價值之風能量源公司特別股股票（估定價格每股60元） 作為乙方質押之擔保品，承諾月付利息1000元、800元或7 00元(合約第6條，經換算為年利率12％、9.6％或8.4％不等 之利息)，約定到期日(起始基準日起滿2年)時，廣豐公司 應清償本金債款，贖回質押在乙方之股票(合約第7條)， 或乙方可選擇以當初約定價格轉換風能量源公司普通股股 份(即以債換股，合約第11條、第12條)，享有正式股東持 有有價證券權利（合約第13條），或乙方可選擇不領回本 金，重新簽訂質權附買回暨選擇轉股合約繼續投資（即續 約），李俊霖等3人即以此「印製股票換鈔票」及承諾保 本並提供與本金顯不相當紅利或利息之方式非法吸收資金 。李俊霖與邱慧瑩為推廣業務並擴大規模，除於臺北總公 司外，另在臺中市○區○○路00號B棟13樓之4（廣豐公司臺 中辦公室）及高雄市○○區○○路000號5樓（廣豐公司高雄辦 公室）設立推廣業務據點。李俊霖、邱慧瑩夫婦復於97年 下半年，以底薪3萬300元，商請蔡林忠政擔任臺北總公司 之行政經理（蔡林忠政於105年底離職，但於107年起又擔 任兼職工作；蔡林忠政自98年11月13日至106年6月22日同 時擔任廣豐公司董事），負責業務人員之教育訓練、佈達 公司制度及決策等；於98年初以底薪4萬元，商請郭耀宇 擔任廣豐公司臺中辦公室之行政經理，負責業務人員訓練 管理及彙整招攬投資人之資料，於98年11月間，復商請郭 耀宇擔任廣豐公司董事長（郭耀宇自98年11月13日至106 年3月31日同時擔任廣豐公司董事長，106年4月1日至108 年1月27日擔任廣豐公司董事），至臺北總公司為廣豐公 司建立人事行政管理制度，包含建議考核、獎懲與訓練制 度之建立、組織章程修正，並於99年底回到廣豐公司臺中 辦公室擔任經理，協助業務人員之教育及訓練；於98年11 月間，以月薪3萬元、全勤工作津貼5000元，商請陳棟樑 擔任副總經理（陳棟樑自98年11月13日至100年1月9日同 時擔任廣豐公司董事），負責管理廣豐公司臺中辦公室及 中區業務推展；於98年底，以月薪3萬5000元，商請鄭自 強擔任副總經理（鄭自強自106年7月3日至108年1月27日 同時擔任廣豐公司之董事），負責管理廣豐公司高雄辦公 室及南區業務推展。又李俊霖、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強 、蔡林忠政等人於104年之前會在臺北總公司定期召開幹 部會議，檢討各區業績、討論專案利息金額調整、投資標 的建議事項、業務制度、出國獎勵等事宜，其等參與廣豐 公司營運事務之討論、決策與執行，對於廣豐公司對外招 募會員及吸收資金等業務具有相當之重要性與影響力。郭 耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政與李俊霖、邱慧瑩、邱 姿蒨共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡（尚無證 據證明郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政知曉提供質押 之風能量源公司特別股股票乃虛偽增資、風能量源公司之 真實營運情況而有詐欺取財之犯意聯絡），自98年11月起 ，由李俊霖、蔡林忠政等人負責在臺北總公司，李俊霖、 陳棟樑、郭耀宇（99年底之後）等人負責在臺中辦公室， 李俊霖、鄭自強等人負責在高雄辦公室舉辦說明會、產業 講座，以招攬不特定民眾投資「風能量源特別股投資分紅 專案」，復說明業務制度，即業務人員每月可獲取業務獎 金即所招攬投資金額之6％至10％不等，總業績500萬元以內 可獲當月招攬金額之6％(專員)、總業績510萬元至1000萬 元可獲7％(主任)、總業績1010萬元至2000萬元可獲8％(副 理)、總業績2010萬元至3000萬元可獲9％(經理)、總業績3 010萬元以上可獲10％(協理或經理)、期滿續約可獲4％，誘 使北區業務王黃芳美、王亭玉、李嘉玲、陳忠偉、陳阿鳳 等人、中區業務劉玉琴、陳冠穎、李鑫堂、蘇建勳、林修 全、莊林素貞、楊妙珍等人、南區業務黃惠美、黃霈涵、 張菊珍、謝畇蓁、柯錦惠、楊惠齡等人（尚乏證據證明以 上業務員等參與公司決策及了解真實營運狀況）向不特定 民眾招攬投資，或邀約不特定多數大眾參與廣豐公司辦理 之說明會了解投資標的及方案，前述李俊霖、郭耀宇、陳 棟樑、鄭自強、蔡林忠政等講座宣稱：風能量源公司取得 美國能源部阿岡實驗室技術專利授權，引進綠寶複合應用 材料進行產品研發銷售及應用於各項工程，且股本雄厚， 獲利穩健，前景看好，投資人僅需提供資金予廣豐公司， 廣豐公司會代為投資風能量源公司，即可取得風能量源公 司每股60元之特別股股票作為質押擔保，風能量源公司會 將每月獲利回饋予投資人，約定分紅利率為年利率12％、9 .6％或8.4％，每月發放匯入投資人指定之帳戶，2年投資期 滿，可選擇贖回本金、續約領息及依當初約定金額轉換為 普通股等語，另李俊霖、邱姿蒨於每月北中南區之業務會 報說明風能量源公司營運情況時，除說明臺灣地區參與之 工程外，復稱在大陸產業界、其他地區之工程進行情形（ 不分洽談中、草約與正式簽約）或綠寶產品銷售狀況，一 再提及風能量源公司具競爭優勢，並未提及風能量源公司 營業收入總額並不高，營業淨利均為赤字，大陸市場受兩 岸關係影響並不穩定等情，致如附表二「新件」所示之各 投資人（「會員姓名」欄所示之投資人與「備註欄」所註 記之實際投資人不同者，應以實際投資人為被害人）不知 該質押之特別股於增資時其實股本不足，亦不知其投資之 款項部分將用於給付前期投資者，僅見前開特別股分紅專 案保本又固定給紅利或利息，復有風能量源公司之特別股 股票作為質押擔保品，以為多一層保障，復誤認風能量源 公司資本額充足，業績良好，獲利穩健，分紅或利息來自 於風能量源公司營收所得等情，因而陷於錯誤，於附表二 「投資日期」欄所示之時間，參與投資或加碼投資，先填 寫「風能量源特別股投資分紅專案暨入會申請書」交予附 表二「招攬業務」欄所示之業務轉交廣豐公司臺北總公司 ，復將附表二「投資金額」欄所示之款項匯至廣豐公司設 於臺灣土地銀行復興分行00000000000000號帳戶及日盛國 際商業銀行敦北分行00000000000000號帳戶，經具非法經 營銀行收受存款業務犯意聯絡之廣豐公司會計馮明娥、財 務總監邱慧瑩核對投資款進帳後，由馮明娥參考廣豐公司 當時之標準，計算可獲特別股幾股、利息金額，填製質權 附買回暨選擇轉股合約及註記特別股股票編號，連同上開 合約與特別股股票交予北區業務，或寄送回臺中、高雄辦 公室，由各該業務轉交予投資者，並在詐騙投資款初期， 依約給付高額報酬予投資者，致使該投資者誤信投資屬實 且安全無虞，進而持續加碼投資，或介紹親友參加。李俊 霖、邱慧瑩並要求馮明娥負責製作「風能量源特別股投資 分紅專案」之投資人清冊及投資款項進出紀錄（入金、到 期贖回還本或續約，新件與續約分開製表）、計算利息、 統籌核算業務獎金、人事薪資等明細資料，交予邱慧瑩、 李俊霖審閱無誤後，馮明娥再依邱慧瑩之指示，於每月5 日發放利息予投資者、每月20日發放業務員獎金與薪資、 支付投資者贖回之本金、匯投資款予風能量源公司。直至 108年1月30日止，新件（支付投資款，簽立新合約者）投 資金額共計19億0014萬4000元（詳見附表二，起訴書誤認 為19億0463萬3500元），直至108年9月底，續約（未贖回 原投資款，重新簽約者）投資金額共計24億4800萬元（續 約情形詳見附表三），違法吸金總額為43億4814萬4000元 （起訴書誤認為43億5263萬3500元）。 （三）邱姿蒨、李俊霖、邱慧瑩明知風能量源公司未依證券交易 法（下稱證交法）規定向主管機關即金融監督管理委員會 申報核准有價證券之募集、發行、買賣，亦明知有價證券 之募集、發行、私募或買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致 他人誤信之行為，竟共同基於非法募集發行有價證券及證 券詐偽之犯意聯絡，為以下犯行： 　　⒈李俊霖設計質權附買回暨選擇轉股合約，亦即將前述風能 量源公司虛偽增資取得之不具價值之特別股股票質押予投 資者，並約定2年合約期滿後，投資人可選擇續約不領回 本金，可選擇續約，可選擇以每股60元認購風能量源公司 普通股。然李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩刻意隱匿風能量源公 司先前發行普通股、特別股時，該公司股東並未實際繳納 增股股款之訊息，復隱匿風能量源公司仍處於虧損狀態， 陸續於每月業務會報、產業講座中，或向上揭與其等無違 反證交法犯意聯絡之業務員等以信函或信息佯以風能量源 公司前景看好，極具競爭優勢，臺灣、大陸、其他地區產 業界工程、銷貨情形等語，利用不知情之各業務員亦以同 樣說詞告知投資人，致如附表四「107年11月之前以債認 購普通股投資收據一覽表」所示之投資人誤信風能量源公 司之普通股股票具市場價值，而於附表四「轉股日期」欄 所示之時間，選擇以附表四「投資金額」欄所示之金額認 購風能量源公司普通股。惟李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩並未 交付風能量源公司普通股股票，由李俊霖設計一說明，內 容為：「1.（風能量源公司）因現階段與國外及大陸廠商 洽談合作事宜，短時間暫不宜股權變動。2.特別股轉換成 普通股需召開股東會向經濟部申請，因股權少每次申請要 召開股東會及董事會，且程序繁雜，希望累積到一定轉換 股數再一次申請。3.在轉換成普通股之前，公司保障每年 每股紅利2元、保障分紅、轉換價格確定」等事由，復未 向金融監督管理委員會申請核准，逕將人名、投資金額、 轉換價格每股金額、所獲股數等資訊告知邱姿蒨或不知情 之邱子晏，由邱子晏製作股東投資收據作為購股憑證交予 邱慧瑩，連同上開說明一同交付附表四所示申請轉換認購 普通股之投資者，自103年6月至107年10月間，計有53人 次因合約期滿轉換普通股，金額共計2850萬元。 　　⒉107年7、8月間，廣豐公司資金周轉不靈，無法發放紅利或 利息，亦無法償還投資人本金，邱姿蒨、李俊霖及邱慧瑩 均知曉風能量源公司每年處於虧損狀態，且大陸地區工程 及銷售合約之簽立或洽談進度深受兩岸關係情勢之影響， 前開風能量投資分紅專案利息發放出現異常將影響投資意 願，廣豐公司與風能量源公司資金吃緊，經濟狀況不佳等 情，為能自龐大特別股質押利息壓力中解套，甚且吸引新 進投資或加碼投資者，透過在廣豐公司臺北總公司、中、 南部辦公室舉辦說明會、發放文宣、由業務直接向投資人 遊說或以通訊軟體LINE傳送群組方式向投資人宣稱略以： 風能量源公司近期簽約情形、進行階段，前景看好，未來 將在澳洲上市，邱姿蒨、李俊霖於107年10月25日赴北京 簽約取得供貨合約，同年11月6日與展騰集團簽署風能量 源公司保證上市總顧問合約，又於同年11月30日在臺北市 美福大飯店與展騰集團舉辦風能量源公司澳洲上市發佈會 ，廣邀投資人參加等情，刻意隱匿風能量源公司於增資時 ，出資股東並未實際繳納增股股款而係借資驗資、風能量 源公司長年經營虧損、兩岸關係影響合約洽談、簽立與履 行進度等訊息，反係宣稱未來風能量源公司在澳洲上市後 ，股票價格將大幅翻漲，以債換股，獲利數倍，更於同年 12月12日推出特別股轉換特惠專案，優惠投資人以每股40 元、50元價格認購且上市前享有紅利，積極鼓吹投資人將 本息債權轉換認購普通股，或直接以未領取之紅利、利息 或再加碼現金認購普通股，且稱轉換成普通股上市後可選 擇申請贖回、可轉換成海外上市之新股、可轉換成風能量 源公司之老股（即臺灣風能量源公司）等語，致如附表五 「107年12月後以債認購普通股投資收據一覽表」所示之 投資人誤信風能量源公司有資金可進行海外上市事宜及發 放股利，而於附表五「轉股日期」欄所示之時間，選擇以 附表五「特別股轉普通股」（將借款債權轉換為普通股） 、「現金轉普通股」（以現金認購、沖抵股息或沖抵薪資 方式認購普通股）欄所示之金額轉換或認購風能量源公司 普通股，李俊霖等人亦以同上方式，僅交付「股東投資收 據」作為購股憑證，連同載明上述事由之「說明」一同交 付附表五所示之投資者，自107年12月至108年2月間，計 有554人次轉換或認購普通股（股數2629萬6037股），金 額共計10億4270萬元（特別股轉普通股金額：9億7117萬 元，現金轉普通股金額：7153萬元）。嗣李俊霖等人之後 發現展騰集團並未積極輔導風能量源公司在澳洲上市，且 短期內無法速成，遂又於108年3、4月間，召開說明會宣 稱將在美國納茲達克州借殼上市等語，然因資金不足而無 法繼續進行。 　　⒊邱姿蒨於107年間，向劉勇雄誆稱：風能量源公司致力發展 科技環保產業，也參與開發各類型施工設備與機具，風能 量源公司將於澳洲掛牌上市，如出資購買風能量源公司股 票，將按月給付利息，保證獲利，且上市後股價會翻漲4 倍等語，並邀請劉勇雄於107年11月30日至臺北美福大飯 店參加「風能量科技與展能投資集團攜手赴澳洲上市新聞 發表會暨說明會」，致劉勇雄陷於錯誤，決定投資，於10 7年12月26日提領120萬元現金交予邱姿蒨，並取得股東投 資收據。然劉勇雄發現前開上市計畫邱姿蒨並未實際進行 ，旋即要求邱姿蒨返還投資款，然邱姿蒨除於108年3月25 日、同月26日各返還10萬元外，直至約定期限均未還款且 避不見面。　 二、嗣張秀英等人因遲未能取得利息及贖回之本金，遂提出檢舉 ，經法務部調查局調查官持臺灣士林地方法院法官所核發搜 索票，至風能量源公司、廣豐公司臺北總公司及臺中辦公室 、邱姿蒨之住處、李俊霖與邱慧瑩之住處、經鄭自強同意搜 索已搬遷至高雄市○○區○○路000號3樓之高雄辦公室等處所實 施搜索，分別扣得如附表六所示之物，因而查獲上情。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： （一）被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又刑事訴訟法 第100 條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益之 陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之 一種，同法第156條第1項，固僅就自白之證據能力為規定 ，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用 （最高法院101年度台上字第473號判決參照）。查被告李 俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、郭耀宇、馮明娥、陳棟樑、鄭自 強、蔡林忠政、黃百蓮、張家興所為之歷次供述，無證據 可認係以強暴、脅迫等不正之方法取得，揆之首揭意旨， 其等所為之自白或不利於己事實之陳述，倘經與本案其他 事證互佐而得認與事實相符，對於被告自己而言，均得作 為證據。 （二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人即被告邱姿蒨、邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭 自強、蔡林忠政、馮明娥、證人陳冠穎、林修全、邱子晏 於調詢時所為之證述，被告李俊霖及辯護人爭執其證據能 力（見本院卷二第248頁）；證人即被告李俊霖、陳棟樑 、證人陳忠偉、許淑晨、張美舒、張寶珠、廖祿川、魏張 秀鑾、吳振彬於調詢時所為之證述，被告邱姿蒨及辯護人 爭執其證據能力（見本院卷二第248頁），本院復查無有 何例外得賦予其證據能力之情形，依前揭規定，應認為對 於被告邱姿蒨、李俊霖而言，分別無證據能力。 （三）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查本案各證人（含共同被告）於偵訊時經檢 察官依人證之程序命其等供前或供後具結所為之陳述，並 無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之 情況，依上開規定，應認有證據能力。 （四）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據）， 被告、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 （五）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告對於上開犯罪事實分別表示意見如下： （一）被告李俊霖：我對於犯罪事實一（一）部分認罪，其餘部 分不認罪，我們從97年從美國阿岡實驗室拿到技術授權、 公司總代理，努力研發產品、經營事業，並不是虛偽的東 西，碰到兩岸關係、疫情是經營上的困難，不是蓄意要作 違法的事情，對於起訴書附表二至五所載之投資人投資、 轉股情形不爭執等語。辯護人另為其辯護：①97至102年間 民間借貸利息，月息最低大概是1.61％，最高大概是2.44％ ，換算成年利率分別是19.32％及29.82％，這都顯然高於 本案利息，本案公司與貸與人間約定的年利率是符合當時 經濟狀況，並沒有顯不相當的情況，臺灣臺中地方檢察署 檢察官98年偵字第1156號不起訴處分書（下稱普羅旺世案 不起訴處分書）也認定李俊霖在先前任職富磊公司期間， 所借之年利率12％借款利息並不是與本金顯不相當之紅利 ，可證明李俊霖並沒有違反銀行法之故意，②風能量源公 司、Green Power材料真實存在，李俊霖與其他公司職員 都有詳實向貸款人善盡說明義務，並沒有隱瞞任何公司營 運情況，貸款人自行評估風險後，認為風能量源公司前景 看好，只是目前收入還不是很穩定，而且營運初期也有許 多貸款人獲得廣豐公司給付之利息，有人拿回本金，後來 公司營運狀況下滑才無法履行上開金錢約定，本案只是屬 於一般投資失利的情況，李俊霖並沒有施以任何詐術，不 能以廣豐公司事後無力支付利息或返還本金之情形就推定 李俊霖自始蓄意詐騙而有詐欺犯行，③本案風能量源公司 所提供之轉換普通股資訊，都是針對先前已經有認購特別 股之私人，屬於可得特定之人，與證交法之募集要件不符 ，且李俊霖對投資人也沒有詐欺行為，不構成證券詐偽罪 等語。 （二）被告邱姿蒨：我對於犯罪事實一（一）部分認罪，其餘部 分我不認罪，我一直在風能量源公司做研發業務，沒有參 與募資，我每次參加說明會的時候，都在講風能量源公司 在做什麼，起訴書附表二至五所載的投資人投資、轉股情 形我不爭執，移送併辦之投資人劉勇雄，的確有交120萬 元給我，我有邀請他來聽說明會，但我們本來就是朋友， 我沒有騙他，而且我還的錢還比移送併辦意旨書記載的多 等語。辯護人另為其辯護：①邱姿蒨交付風能量源公司特 別股給廣豐公司後，對於廣豐公司如何利用特別股向投資 人借款未知悉亦未參與，邱姿蒨將並未參與廣豐公司與投 資人間之質押借貸，而風能量源特別股投資分紅專案與質 權附買回暨選擇權轉股合約所約定之利息，非屬於本金顯 不相當，且風能量源公司係實際營運之公司，並未違反銀 行法，亦不具詐欺之犯意；②邱姿蒨並未參與轉股文件之 設計，亦未介紹任何投資人進行轉換普通股，且持有特別 股之投資人早於數年前即與廣豐公司建立投資或借貸關係 ，相關轉股方案不屬於對非特定人公開招募有價證券之行 為，自不違反證交法等語。 （三）被告邱慧瑩：我不認罪，李俊霖因為曾經中風導致他不能 講話，我都要跟著他、照顧他，他經營廣豐公司之後，我 一樣跟著他、照顧他，我在廣豐公司擔任財務總監，李俊 霖會交給我特別股股權、證明文件，我再拿去給會計馮明 娥，請她幫我們做，投資人申請轉換為普通股部分，業務 收到申請書之後，北中南業務主管會寄到臺北總公司，行 政人員就交給馮明娥處理，股東投資收據的製作都是李俊 霖會去風能量源公司交代邱子晏，邱子晏做好之後拿給李 俊霖，李俊霖再拿給我，我再交給會計馮明娥做，我並沒 有如起訴書所述，在104年之前會在臺北總公司參與幹部 會議，檢討各區業績、討論專案利息金額調整、投資標的 建議事項、業務制度、出國獎勵等事宜，我只是叫便當、 坐在裡面，沒有發表意見，起訴書附表二至五所載的投資 人投資、轉股情形我不爭執等語。辯護人另為其辯護：① 廣豐公司、風能量源公司有相當努力在推廣綠建材綠寶相 關產品，在歷來說明會上，李俊霖應該有照實陳述，也帶 有部分投資人來公司親自看過這些東西，並非虛偽不實， ②邱慧瑩身為李俊霖配偶，當然需要關心他，跟在他身邊 參與各項外出事務，但是她對於特別股的擬定、決策並不 知悉，邱慧瑩雖然在廣豐公司有財務總監之職稱，但她主 要從事工作是機械性之行政庶務，聽從李俊霖指示，交辦 各項有關投資人契約書寄發、配息匯款等事務，與違法吸 金罪所要處罰之招募不特定人或多數人行為有落差，③起 訴書附表二至五有列載邱慧瑩為部分投資人之經手業務， 她也曾經因此而領過業務獎金，但這是因為公司經營很久 ，有些業務離職，只好由邱慧瑩服務原有之投資人，並不 是邱慧瑩自己招募投資人，不能因此認為邱慧瑩有違反銀 行法之犯意聯絡與行為分擔等語。 （四）被告郭耀宇：我認罪，我是從98年11月起擔任廣豐公司董 事長及董事，106年2月提出書面請辭董事長、董事職務， 起訴書記載職位、職務內容、時間都正確，起訴書記載我 在104年之前會在臺北總公司參與幹部會議，檢討各區業 績、討論專案利息金額調整、投資標的建議事項、業務制 度、出國獎勵等事宜都正確，起訴書附表二至五所載的投 資人投資、轉股情形我不爭執，富磊公司當初也有相關類 似營業項目，且有專業律師認證，我才認可廣豐公司同意 擔任幹部，我、太太、家屬、朋友都投資不少，案發後我 有取得他們諒解，因對法律不熟悉而誤觸法令，請從輕量 刑等語。辯護人另為其辯護：郭耀宇因富磊公司曾經推出 類似投資方案而受到臺中地檢署檢察官不起訴處分，誤認 本案並不違法，因此他不僅擔任廣豐公司之幹部，自己與 妻子也投資了400多萬元，有相當理由認為他的行為並不 違法，請依刑法第16條規定減免其刑等語。 （五）被告陳棟樑：我認罪，我自98年11月起擔任廣豐公司副總 經理，負責業務推廣，我曾在98年11月間擔任廣豐公司的 董事，但只有一段很短的時間就辭去了，起訴書記載我在 104年之前會在臺北總公司參與幹部會議，檢討各區業績 、討論專案利息金額調整、投資標的建議事項、業務制度 、出國獎勵等事宜都正確，起訴書附表二至五所載的投資 人投資、轉股情形我不爭執，我一開始相信公司有律師的 認證，看到廣豐公司確實有參加台北綠建材展，報章也有 報導，風能量源公司提供材料在綠建材展展出，才會向自 己的家人、親朋好友招募，請從輕量刑等語。辯護人另為 其辯護：①陳棟樑並沒有參與公司資金、決策、人事管理 權限，雖擔任台中辦公室副總，但廣豐公司實際上是有許 多業務員在外去招攬各自的親友，所以陳棟樑並不會指揮 監督每一個業務員，只是將他們所蒐集到的資訊轉達給總 公司，並將總公司所提供之資訊轉達業務員，行為分擔較 為輕微，②陳棟樑雖曾掛名廣豐公司董事，但無證據可證 廣豐公司有實質召開董事會使陳棟樑有參與決策或瞭解廣 豐公司、風能量源公司之經營狀況，陳棟樑對於法人沒有 之支配能力使法人犯罪，應非銀行法第125條第3項規定之 行為負責人，仍可適用刑法第31條第1項但書規定減輕其 刑，③陳棟樑因信賴質權附買回暨選擇轉股合約有許坤皇 律師認證，以及公司有參加綠建材展等，因此才有違反性 認識錯誤的欠缺，懇請依刑法第16條但書減輕其刑：④陳 棟樑犯後態度良好，有與多名投資人和解，其他投資人也 都聲明不會追究他，懇請依刑法第59條減輕其刑，⑤陳棟 樑已年逾70，患有高血壓、攝護腺肥大、慢性缺血性心臟 病，需要持續追蹤治療，身體狀況並不適合入監服刑，請 諭知緩刑等語。 （六）被告鄭自強：我認罪，起訴書記載職位、職務內容、時間 均正確，起訴書記載我在104年之前會在臺北總公司參與 幹部會議，檢討各區業績、討論專案利息金額調整、投資 標的建議事項、業務制度、出國獎勵等事宜都正確，我10 6年4月有擔任廣豐公司的董事，但我沒有實權，只是掛名 ，起訴書附表二至五所載之投資人投資、轉股情形我不爭 執，我因為經歷類似之普羅旺世專案，經不起訴處分，誤 認為本案合法，請從輕量刑等語。辯護人另為其辯護：① 鄭自強之前涉犯銀行法案件，經普羅旺世案不起訴處分書 認定給予投資人年利息12％利息，並不該當銀行法之給付 顯不相當紅利之要件，鄭自強沒有學習過任何法律專業知 識，自然相信廣豐公司推行之投資案並沒有違反銀行法關 於收受存款規定，此屬一般通常人都無法避免之正常認知 ，②鄭自強受僱在廣豐公司時，看到本案相關投資方案契 約書、文件有記載有許坤皇律師認證，且蓋有律師之印章 ，因此相信投資案並非違法，鄭自強與家人才會投資300 多萬，具有法律上之正當理由，③銀行法第29條之1所謂給 付不相當之紅利的規範，司法實務歷年來的見解並不一致 ，不可能期待一個沒有受過法律專業的人民去瞭解遵守此 一規範之界線為如何，請依刑法第16條規定減免其刑，④ 鄭自強係因廣豐公司董事少1人，受委請擔任掛名董事， 並無實權，實際上沒有執行董事職務，不該當於銀行法第 125條第3項之行為負責人等語。 （七）被告蔡林忠政：我認罪，我在廣豐公司擔任北區行政經理 ，起訴書記載職位、職務內容、時間均正確，起訴書記載 我在104年之前會在臺北總公司參與幹部會議，檢討各區 業績、討論專案利息金額調整、投資標的建議事項、業務 制度、出國獎勵等事宜正確，但我在會議中只是紀錄，沒 有參與決策，我105年因孫女出生，家裡有些狀況，所以 就沒辦法繼續做，就辭去行政經理的工作，107年3月至7 月間李俊霖叫我用兼差方式佈達風能量源公司的進度給業 務同仁、製作電腦資料，所以我有領薪水，所以當時我只 是兼差的，不是擔任行政經理，我曾經擔任廣豐公司董事 ，是在97、98年間開始，105年辭去董事職務，我因為普 羅旺世案經不起訴處分，認為合法而投資等語。辯護人另 為其辯護：①蔡林忠政在98年曾因普羅旺世案經不起訴處 分確定，故認為本案利息並沒有超過前案，不會是違法的 事情，且本案相關文件確有許坤皇律師之規劃設計及撰寫 ，甚至還給予見證，蔡林忠政更相信本案並沒有違法，主 觀犯意部分可能有所欠缺，至少會有違法性認識之錯誤， ②蔡林忠政只是一般員工，單純掛名董事，沒有參與任何 決策，就幹部會議部分只是單純紀錄而已，沒有討論、規 劃或設計，應非銀行法第125條第3項之行為負責人，蔡林 忠政所分享、介紹的人員，都是認識非常久在保險業的客 戶，甚至有很多是自己的姊妹、堂姊、兒子，自己本身也 投入資金參與，參與程度較為輕微，懇請依刑法第57條、 59條減輕其刑，並給予緩刑宣告。 （八）被告馮明娥：我不認罪，我從98年開始進廣豐公司，擔任 行政會計，依照李俊霖或財務總監邱慧瑩的指示，辦理銀 行存款、匯款相關業務、投資人合約繕打、電腦相關的報 表製作，公司所有的會議，經營會議、幹部會議、業務彙 報、教育訓練我都沒有參與，我也沒有參與公司對外的所 有投資說明會，我不認識這些投資人，我也沒有招攬、賺 取傭金的行為，而且質權附買回暨選擇轉股合約有律師認 證，所以我一直覺得這是合理的，不知道會觸犯銀行法， 起訴書附表二至五所載之投資人投資、轉股情形我不爭執 等語。辯護人另為其辯護：馮明娥僅係廣豐公司會計，未 參與公司營運決策，更未招攬投資人，亦無參加幹部會議 、教育訓練或投資說明會，利息之計算係廣豐公司設定， 非馮明娥決定，相關文件係受李俊霖、邱慧瑩之指示而製 作，馮明娥對於廣豐公司是否違法收受存款並不知情，主 觀上並無犯意等語。 （九）被告黃百蓮：我對於犯罪事實一（一）認罪，本案各次增 資，我每次可獲得手續費1萬2000元至1萬5000元不等，其 他拿到的錢都是代收代付性質，不是我的犯罪所得，各次 資本查核報告書是楊載牧請人拿來給我，是誰拿來給我不 知道，我再拿去辦登記等語。辯護人另為其辯護：被告黃 百蓮自偵查迄今都勇於承認犯罪事實，而且針對重要事實 的供述都據實以述，犯後態度良好，請從輕量刑，並給予 緩刑宣告等語。 （十）被告張家興：我對於犯罪事實一（一）不認罪，本案增資 我都沒有參與，黃百蓮向我媽媽楊載牧調資金，楊載牧請 我跑腿，楊載牧叫我去黃百蓮那邊拿印鑑，文件用牛皮紙 袋裝著，裡面有什麼東西我不清楚，拿回來之後我就交給 楊載牧；以前我也有違反公司法案件，是因為當時我媽媽 90幾歲了，體弱多病，我都一肩扛下，起訴書附表一編號 1至10部分都是我幫楊載牧跑腿，李順景會計師不是我去 找的，我沒有分得利益，因為資金不是我的，是楊載牧的 ，借錢的人如何把報酬給楊載牧我不清楚，我沒有經手等 語。辯護人另為其辯護：附表一編號1至10部分，本案實 際借資給風能量源公司的是楊載牧，張家興僅係應楊載牧 要求進行銀行端的跑腿工作，然從證人李順景會計師之證 述可知，取得資本查核報告書部分都是由張家興的弟弟張 家源去辦理送取件，張家興能否本案係不實增資實有疑義 等語。 三、認定犯罪事實一（一）所憑之證據及理由： （一）此部分犯罪事實，業據被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮於本 院準備程序及審理時供承在卷（見本院卷二第244至245頁 、卷三第22頁、卷十四第165至166、171頁），核與證人 邱子晏、李昭萃、李順景會計師於偵訊時之證述情節大致 相符（見偵30139號卷一第75至80頁、卷三第47至51、565 至568頁），並有風能量源公司增資歷程一覽表、風能量 源公司虛偽增資14次資金流向一覽表、風能量源公司14次 增資登記資料(含發行新股變更資本額查核報告書、股東 繳納股款明細表、相關驗資帳戶封面及內頁影本、公司變 更登記表、董事會議紀錄、董事會出席董事簽到表、查核 報告書、試算表、資產負債表、增加資本登記資本額查核 報告書、資本額查核報告書、資本變動表等)、風能量源 公司臺灣銀行連城分行000000000000、000000000000號帳 戶交易明細及相關傳票(對應編號-2、-1增資）、風能量 源公司陽信銀行古亭分行000000000000號帳戶交易明細及 相關傳票(對應編號1至6增資）、風能量源公司聯邦銀行 西湖分行第000000000000號帳戶交易明細及相關傳票(對 應編號7至12增資）、楊載牧臺灣銀行連城分行000000000 000號帳戶交易明細（對應編號3、5、6增資）、楊載牧陽 信銀行古亭分行000000000000號帳戶交易明細(對應編號1 至5增資）、邱姿蒨陽信銀行古亭分行000000000000號帳 戶交易明細及相關傳票（對應編號1、2、6增資）、臺灣 銀行連城分行與聯邦銀行永和分行交易傳票（對應編號6 增資）、邱姿蒨聯邦銀行西湖分行000000000000號交易明 細及相關傳票（對應編號7至10增資）、李昭萃聯邦銀行 永和分行000000000000號帳戶交易明細（對應編號11增資 ）、李昭萃聯邦銀行雙和分行000000000000號帳戶交易明 細（對應編號12增資）、楊載牧臺灣銀行連城分行000000 000000帳戶開戶資料及交易明細（對應編號3、5、6增資 ）、楊載牧聯邦銀行永和分行000000000000號帳戶開戶基 本資料及交易明細（對應編號6至10增資）附卷可稽（見 偵5402號卷一第157至475頁，本院卷八第419至424、437 至478頁），且風能量源公司就附表編號1至10所示之虛偽 增資，均有製作不實之資產負債表供李順景會計師查核（ 見偵5402號卷一第187、201、215、229、243、257、271 、285、299、313頁），而資產負債表係商業會計法第28 條所明定之財務報表，足認上開被告之自白與事實相符， 堪以採信。 （二）被告張家興雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查，被告張家 興於偵訊時供稱：楊載牧叫我幫他跑銀行匯款給風能量源 公司，我才知道是黃百蓮介紹的，楊載牧設於臺灣銀行永 和分行、陽信銀行古亭分行、聯邦銀行永和分行帳戶平常 是由楊載牧保管，他要叫我跑銀行時就會交給我，風能量 公司交易明細、提款單顯示99年1月4日、99年1月6日、99 年11月30日、12月2日、100年9月9日、9月13日、100年11 月23日、11年24日、101年2月20日、101年2月21日之匯出 、匯入，都是楊載牧叫我去匯款的，我手上有邱姿蒨的存 摺，是楊載牧交給我的，可能是為了要還錢等語（見偵30 139卷三第139至146頁），於本院審理時供稱：附表一編 號1至10都是我幫媽媽楊載牧跑腿，黃百蓮向楊載牧調資 金，楊載牧請我跑腿，楊載牧有叫我去跟黃百蓮拿印章、 文件，查核報告書可能是我交給黃百連的，因為楊載牧會 指示我送文件等語（見本院卷十四第172頁），參以證人 即被告黃百蓮於偵訊時證稱：本案都是邱姿蒨委託我辦理 增資登記，請我幫忙介紹人借錢做驗資，我就幫忙找金主 ，我去金門玩認識楊載牧，我向楊載牧提到有資金需求， 楊載牧說她願意借錢給邱姿蒨調度，楊載牧請她住在臺北 的兒子張家興來跟我收資料，張家興指定邱姿蒨要在陽信 銀行、聯邦銀行開立風能量源公司帳戶，因為楊載牧的錢 放在這二家銀行，轉匯款比較方便，我有把存摺、印章交 給張家興，張家興處理資金匯款到邱姿蒨、風能量源公司 帳戶後，要找會計師出查核報告書，把錢轉出後，張家興 再把查核報告書、存摺、印章交還給我，由我轉交給邱姿 蒨等語（見偵30139號卷三第18至21頁）；證人李順景於 偵訊時證稱：我對於黃百蓮這個名字沒有印象，電話中好 像有請我報價，但後來沒有成交，張家興有開記帳士事務 所，他們好像從100年左右跟我們事務所開始合作，內容 是資本額簽證，增資登記需要提供舊的登記事項卡、存摺 資料、增資之會議記錄，99年至105年間我有替風能量源 公司之增資出具查核報告12次等語（見偵30139號卷三第5 65至568頁），復於本院審理時證稱：我不認識黃百蓮， 今天第一次看到她，張家興有時來事務所幫他弟弟拿案件 等語（見本院卷六第277至284頁），堪認附表一編號1至1 0所示由楊載牧所提供予風能量源公司辦理虛偽增資之款 項，確係由被告張家興負責匯入被告邱姿蒨或廣豐公司名 義開立之帳戶供驗資，被告張家興再以上開收受資本額帳 戶存摺影本充作股款收足證明，供風能量源公司製作已收 足股款之不實風能量源公司資產負債表、資本額變動表、 股東繳納股款明細表，被告張家興並委由不知情之順鑫會 計師事務所會計師李順景查核並出具相關資本額查核報告 書後，旋將上開收受資本額帳戶供驗資之股款匯出，並將 上開收受資本額帳戶之存摺、查核報告書交予黃百蓮，再 由被告黃百蓮負責辦理增資登記手續。 （三）此外，被告張家興為賺取利息所得及代辦登記酬勞，自行 籌措鉅資，並以其名義，開立臺灣銀行永和分行帳號0000 00000000號、日盛國際商業銀行雙和分行帳號0000000000 0000號活期存款帳戶，以鉅額資金存放銀行循環使用，並 與諸多公司負責人基於共同違反公司法之犯意聯絡，自92 年5月間起至93年9月間止，由被告張家興將渠等公司設立 或增資登記所需之資本，匯入相關銀行帳戶，充當股東繳 足應收股款之證明，以取得各該公司股東繳納股款之銀行 證明，再委由不知情之會計師依該存款證明出具該等公司 股款業經收足之公司資本查核報告書，充作表明股款收足 之申請文件，而將申請設立登記、變更公司登記文件檢同 登記申請書、股東繳納股款明細表、連同前開查核報告， 向主管機關申請辦理公司之設立登記或增資登記，嗣於完 成驗資程序後，旋將款項全數匯回被告張家興上開使用帳 戶內，其違反公司法犯行，經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）95年度簡字第78號判處罪刑確定； 於100年間，多次以其母楊載牧名義，將款項匯入他人指 定之帳戶，充作公司之增資款，並將存摺影印，作為股東 業已繳納股款之證明文件，其違反公司法、商業會計法、 使公務員登載不實之犯行，經臺灣新北地方法院103年度 審簡字第315號判處罪刑確定；於99年12月間，自其母楊 載牧臺灣銀行永和分行000000000000號帳戶提款後，存入 他人指定帳戶，作為股東繳納股款之證明，其違反公司法 、商業會計法、使公務員登載不實之犯行，經本院105年 度訴字第1189號判處罪刑確定等情，有上開各案件判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷十一 第145至283頁）。而本案被告張家興匯款之過程，係匯款 入被告邱姿蒨、風能量源公司帳戶，旋即又自被告邱姿蒨 、風能量源公司帳戶將款項領出，此種製作不實公司資金 證明之方式，實與前述案件手法相同，而與短期借貸情形 有別，且本案與前述案件犯罪時間重疊，更均有使用其母 楊載牧臺灣銀行永和分行000000000000號帳戶，被告張家 興對於其行為係為風能量源公司製作不實繳款證明，以便 製作不實財務報表，辦理公司增資登記，而使承辦公務員 登記在職務上所掌管之公司登記文書等情，自不得諉為不 知。是以，被告張家興主觀上確有與他人以其前揭匯款行 為所製造之不實增資假象方式，而為違反上開公司法第9 條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之 利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪之故意。其辯稱不知匯款原因為 何云云，不足採信（被告張家興未參與附表一編號11、12 部分，詳如後述）。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮 、張家興上開犯行洵堪認定，應依法論科。 四、認定犯罪事實一（二）、（三）所憑之證據及理由： （一）此部分犯罪事實，業據被告郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡 林忠政就其等所涉之犯罪事實一（二）部分於本院準備程 序及審理時坦承不諱（見本院卷三第22頁、卷十四第168 至171頁），被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、馮明娥對於 起訴書附表二至五所示之各投資人投資、轉股情形亦不爭 執（見本院卷十四第166至167、169頁），並有附件一所 示之證人即投資人於調詢、偵訊時證述其等如何受招攬而 投資之經過明確（被告李俊霖、邱姿蒨對於各證人未經具 結所為之證述有爭執證據能力者，於此不予援用），復有 附件二所示之書證附卷可稽（重要書證內容詳如後述）， 堪以認定。 （二）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩雖否認有何違反銀行法、證 交法及詐欺取財犯行，被告馮明娥亦否認有何違反銀行法 犯行。然其等就自己或共犯之涉案情節歷來供述或證述如 下： 　　⒈被告李俊霖部分： 　　①於108年10月22日調詢時供稱：我於98年擔任廣豐公司廣事 ，99年間擔任風能量源公司董事，105年間擔任廣豐公司 董事長，廣豐公司收入來源是推廣風能量特別股分紅專案 ，風能量源公司主要是從事無機膠凝材（綠水泥材料）之 銷售，但一直無法穩定，風能量源公司因為需要研發、代 理及技術授權無機膠凝材，所以需要資金，廣豐公司就陸 續投入資金給風能量源公司，通常都是邱慧瑩匯錢給風能 量源公司，我知道風能量源公司缺錢，也決定風能量源公 司要辦增資，再交給邱姿蒨處理增資，我知道邱姿蒨要以 調借金錢之方式完成風能量源公司之增資驗資，增資完成 ，風能量源就有增加的特別股，廣豐公司就先認購，之後 找投資人來借貸，並提供風能量源公司特別股作為借款擔 保，廣豐公司再支付利息，特別股都是由邱慧瑩保管，因 為是由廣豐公司做為借款之質押擔保，所以增資完會放在 廣豐公司，我有招攬三姊夫蔡進松、姑丈吳振斌等人來投 資，也有透過廣豐公司授權委任經理人、業務人員招攬他 們的親友來投資，投資說明會曾在臺北、臺中、高雄舉辦 ，平均每個月辦一場，大多由我負責主持，內容是介紹無 機膠凝材銷售願景及介紹風能量源公司特別股，廣豐公司 107年7、8月間開始無法發放紅利給投資人，是因為風能 量源公司有些已經到手之工程契約臨時變卦，導致出現資 金短缺、經營不善的問題，107年10月間，風能量源公司 有接獲中國北京及海南島的客戶大單，中國客戶希望風能 量源公司在澳洲上市，所以風能量源公司有做澳洲上市規 劃，但後來因為兩岸政治因素，客戶表示要延後合作，就 暫停澳洲上市計畫，之後我的朋友貝爾斯公司負責人蘇小 姐告訴我，可以到美國納斯達克上市，後來因為在中國市 場銷售停頓，所以把納斯達克上市計畫延後，107年7、8 月間風能量源公司出現資金缺口，所以有要求投資人不要 拿回本金，可以轉換為普通股，以換取未來更大的利益， 投資人選擇認購風能量源公司普通股後，只有完成登記手 續，拿到股東投資收據，但尚未拿到實際股票，股東投資 收據是我指示風能量源公司的助理邱子晏製作的，邱慧瑩 知道風能量源公司缺錢，需以調借金錢方式完成增資驗資 ，風能量源特別股分紅專案年利率是我決定，由12％陸續 降至8.4％，邱慧瑩、邱姿蒨是因為我告訴他們才知道等語 （見偵3019號卷二第5至31頁）。 　　②於108年10月23日偵訊時以證人身分證稱：⑴我是風能量源 公司董事、總經理及廣豐公司董事長，我是二家公司之實 際經營者也是決策者，我太太邱慧瑩是廣豐公司的總監， 她負責公司財務，銀行往來間之財務、業務獎金、客戶利 息發放及還本都是由邱慧瑩負責，廣豐公司是風能量源公 司最大法人股東，廣豐公司投資人投資到廣豐公司，是要 投資到風能量源公司去，這部分邱慧瑩當然會知道；⑵風 能量源公司主要是從事無機膠凝材（綠水泥材料）之銷售 ，但於99年至101年間幾乎沒有營業收入，是在市場上做 測試，所以廣豐公司設法籌資金予風能量源公司；⑶「風 能量源特別股投資分紅專案暨入會申請書」、「質權附買 回暨選擇轉股合約」是由廣豐公司與投資人簽約，因為廣 豐公司是風能量源公司最大法人股東，風能量源公司發行 特別股，廣豐公司就先認購，廣豐公司再出面向投資人借 款，並提供風能量源公司特別股作為擔保品，廣豐公司依 照合約內容支付利息，廣豐公司再把錢匯到風能量源公司 ；⑷我與邱姿蒨有共同簽約，內容是廣豐公司如何承接特 別股，推廣給親朋好友，邱慧瑩沒有參與訂約，但我有跟 她講過；⑸投資人要參加投資專案需填寫「風能量源特別 股投資分紅專案暨入會申請書」，投資人將投資款匯入廣 豐公司指定帳戶，約7至10天作業時間，投資人會取得「 質權附買回暨選擇轉股合約」，同時也會取得等值金額之 風能量源公司特別股作為質押擔保，合約第2條清償本金 就是保本，不管賺不賺錢，每個月都要付利息，廣豐公司 固定會在每月5日將利息匯入投資人指定帳戶，至於年利 率會依照當時市場行情而定，由我做最後決定；⑹風能量 源公司之人員出差、材料購買都是不定時，款項實報實銷 ，由邱姿蒨通知邱慧瑩匯款給風能量源公司；⑺風能量源 公司要增資與印製特別股是我告訴邱姿蒨這樣做，因為風 能量源公司沒有營運準備金，我知道風能量源公司缺錢， 也知道並決定風能量源公司要辦理增資；⑻從99年至105年 間，因為風能量源公司需要持續投入資金從事無機凝膠業 務，只要風能量源公司需要營運資金，就會辦理增資，作 為新的借款擔保，借來的錢就可以增加營運資金；⑼特別 股一開始申請下來（增資完成）是在風能量源公司，邱慧 瑩會把特別股拿過來發給投資人做質押，若有滿期贖回再 回給風能量源公司；⑽廣豐公司107年營運出問題，借不到 錢發利息，又沒有業務收入，很多工程都是談到要成又延 誤；⑾風能量源公司有開大型發表會說明將在澳洲上市， 但後來發現不可行就決定暫停，之前招攬客戶時會開說明 會，我會上台講，近一年有打算上市，邱姿蒨才有帶臺中 講；⑿我設計完質權附買回暨選擇轉股合約，有向邱姿蒨 解釋特別股內容、質押給利息，可以選擇轉換普通股，⒀ 我與邱姿蒨一起就廣豐公司與風能量源公司約定，由風能 量源公司發行特別股，由廣豐公司向親友推薦特別股，讓 親友投資以募集資金，我設計完質權附買回暨選擇轉股合 約有向邱姿蒨說明年利率12％，後來調到為9.6％，再調整 為8.4％，⒁邱姿蒨曾經跟我說過要調現金增資等語（見偵3 0139號卷二第161至180頁）。 　　③於108年12月23日羈押訊問時供稱：向不特定人吸收之資金 都是匯入廣豐公司，再轉匯至風能量源公司，金流我不清 楚，是由我太太邱慧瑩收取、轉帳，是邱姿蒨、邱慧商量 等語（見聲羈808號卷第80頁）。 　　④於109年2月6日偵訊時以證人身分證稱：⑴廣豐公司承攬風 能量源公司特別股紅利專案，我綜理專案業務，包含跟北 中南區之承銷人（業務員）講解特別股專案之標的，大部 分是在北中南區各辦一次業務會報，下午有時會安排新進 投資人之說明會，還有報告風能量源公司每月業務進度， 資料來源是風能量源公司材料試驗情形、現場工地狀況， 所提合約包含已經簽訂與正在接洽中的草約，MOU工作備 忘錄也有；⑵風能量源公司資金不足時，邱姿蒨會跟我講 ，我會請廣豐公司會計馮明娥、我太太邱慧瑩匯過去，從 風能量源公司工程材料狀況知道每月都在虧錢，所以幾乎 每月都要給錢；⑶我透過廣豐公司授權委任經理人，亦即 業務人員招攬親友投資，依照業務招攬之業績及年資計算 獎金，職階為專員(可抽招攬金額之6％)、主任(可抽招攬 金額之7％)、副理(可抽招攬金額之8％)、經理(可抽招攬金 額之9％或10％)、協理(可抽招攬金額之10％)，每月20日現 金發放，幹部會議3至6個月開一次，經理級以上會參加； ⑷我薪水部分每月領取5、6萬元，獎金則是以廣豐之業務 量增減來決定，超過500萬元可獲1％獎金，獎金加薪水每 月可達10萬元以上，在風能量源公司負責採購、業務、工 程部分，每月領取8萬元；⑸幹部會議是主管會議，主要討 論公司有什麼獎勵計畫、獎金制度、未來展望、檢討年度 業績，出席者有董事長、總經理、北中南副總、行政經理 ，年息從12％降到8.4％也有在幹部會議討論；⑹廣豐公司需 要募集資金是因為風能量源公司每月都要管銷、薪資、材 料費等，沒有一年是賺錢的，我們要趕快讓產品售出；⑺ 風能量源公司至大陸昆山成立實驗工廠三年都要錢，因為 原料在大陸量多價格便宜，三年後就收起來，成果是可以 在台灣自己生產，但那段時間只有拿到零星工程，第一個 接洽的是南京、黑龍江等水科院，都有契約，只是量不大 只有一點點，一直虧錢；⑻107年12月展騰公司建議要幫我 們公司輔導去澳洲上市，後來發現展騰公司沒有成功輔導 上市的紀錄，我跟邱姿蒨共同研究到美國納斯達克上市， 有找貝爾斯公司幫我們規劃如何借殼上市，轉股說明是我 設計，股東投資收據說明的意思是還沒完成股權登記以前 ，所以先給投資人收據，到時要海外上市再做股權登記， 收據說明第2點是指當時我們想鼓吹投資人轉普通股，我 們交付普通股收據後要收回特別股股票，想要累積一定數 量跟經濟部申請，申請要降特別股股數，108年3月通知是 指特別股換成普通股有3種選擇，第一是等到海外公司上 市後可以申請現金贖回，不要轉為普通股，第二是海外公 司上市後可取得公司股票，第三是轉換成風能量源公司普 通股股票即老股，108年的股東投資說據是我寫好收據填 空內容，交給邱姿蒨製作；做好後交給廣豐公司，廣豐公 司轉給投資人，暫不發普通股的說明也是我擬的，104年 、105年投資收據說明與108年概念應該的是一樣的；⑼廣 豐公司會計部門知道廣豐公司是風能量源最大股東，邱慧 瑩知道特別股是風能量源公司去辦理增資，邱慧瑩知道增 資時廣豐公司未必有錢提供風能量源公司等語（見偵3013 9號卷二第83至97頁）。 　　⑤於本院審理時以證人身分證稱：關於風能量源特別股投資 方案專案，利息的發放、獎金的發放、滿期還本的時候要 匯錢，我請會計馮明娥列好數據後，請邱慧瑩再幫忙審核 一次，風能量源公司特別股增資完畢後，股票一定要拿到 廣豐公司來，我叫邱慧瑩保管，邱慧瑩也知道廣豐公司實 際上沒出資，因為廣豐公司也沒錢，邱慧瑩知道風能量源 公司增資款其實是跟別人調錢調來的，是我跟她講的，我 會跟邱慧瑩說風能量源公司缺多少錢，邱慧瑩知道風能量 源公司一直處於虧損的狀態，廣豐公司本身沒有營運收入 ，我跟律師討論以特別股做質押方案時，邱慧瑩在我旁邊 ，投資人若要把特別股轉換為普通股，股東投資收據是風 能量源公司製作，交給廣豐公司，馮明娥向邱慧瑩拿到， 再拿給相關投資人等語（見本院卷七第42至87頁）。 　　⒉被告邱姿蒨部分： 　　①於108年12月22日調詢時供稱：本案12次的虛偽增資，都是 李俊霖主動告訴我需要發行風能量源公司特別股，我再去 找黃百蓮，12次都是我與李俊霖決定，風能量源公司特別 股都是交給李俊霖推廣，由廣豐公司與投資人簽約，投資 分紅專案內容都是李俊霖製作，李俊霖有告訴我附買回條 款，或風能量源公司上市後如何轉換股票，若投資人願意 轉換為風能量源公司普通股，李俊霖會告訴我，我再指示 風能量源公司會計邱子晏印製「股條」（即股東投資收據 ）作為證明，「股條」內容包含投資人姓名、投資金額、 股數等資訊，只給「股條」卻沒有直接過戶普通股的原因 ，應該是李俊霖曾告知投資人，等將來風能量源公司上市 櫃後，再一起辦理過戶，108年4月9日廣豐公司臺中辦公 室說明會照片是投資人要求我與李俊霖去作業務報告，我 去說明風能量源公司營運情形，至於後續特別股推廣事宜 ，是由李俊霖去說明，107年間我經朋友介紹認識展騰顧 問公司負責人高健智，高健智建議風能量源公司在澳洲上 市，但展騰公司輔導上市並不順利，後來108年間經朋友 介紹認識貝爾斯國際管理顧問有限公司負責人Tina Huang ，她表示要輔導風能量源公司在美國納斯達克上市，但迄 今未上市，107年7、8月後，廣豐公司無法償還投資人本 金，李俊霖告知投資人不要取回本金，而轉換為普通股， 風能量源公司12次增資的特別股我都是交代邱子晏交給李 俊霖或邱慧瑩等語（見偵30139號卷二第201至207頁）。 　　②於108年10月23日偵訊時以證人身分證稱：本案12次的虛偽 增資，是因為風能量源公司營運需要資金，李俊霖有討論 到有否用特別股來做股票的借貸，然後讓資金進到公司， 以特別股來做質押以推銷投資方案，投資方案可以選擇把 資金拿回去，或轉為普通股，這樣的方案，是在99年間， 有一位律師、李俊霖、邱慧瑩與我在臺北的公司討論的， 風能量源公司都沒有賺錢，一直在做研發，廣豐公司招攬 的投資款會先到廣豐公司，我再向李俊霖說風能量源公司 需要什麼錢，他就會匯過來，李俊霖有跟我說過投資人的 投資方案有保證還本及保證特定的利息，大約8至10％，李 俊霖也是用對新客戶募集資金的錢來還舊客戶的本金，因 為公司還沒有賺錢，這是李俊霖跟我說的，我有跟李俊霖 說過這樣會造成資金循環，使財務狀況更嚴重，但李俊霖 說不這樣做會做不下去，107年下半年，有人要輔導我們 上市，所以先將特別股轉換為風能量源公司普通股的股條 ，等到公司上市後，再將之變成普通股，股條是李俊霖設 計後給我看過，並問可不可行，經我同意等語（見偵3013 9號卷二第293至307頁）。 　　③於108年11月29日調詢時供稱：約98年底，廣豐公司與風能 量源公司簽訂為期2年之合作契約，內容是廣豐公司每月 提供1500萬元投資款項給風能量，合約簽訂後，廣豐公司 就以風能量源特別股分紅專案對外招攬投資，風能量源公 司每年都沒有獲利，98年至106年收入都用於研發，沒有 提供營利給廣豐公司之投資人等語（見偵30139號卷三第1 47至153頁） 　　④於108年11月29日偵訊時以證人身分證稱：風能量源公司最 初沒有收入，因為在做研發，主要是廣豐公司給的錢，10 6年後比較有收入，因為有做到台電火力發電廠，但也是 小額，一場工程收入約100多萬元，也有台北市政府的第 一工程處道路鋪面工程，也是小額的，107年年中，李俊 霖跟我說廣豐公司財務困難，利息會發不出來，因為風能 量源公司沒有賺錢，一直在花錢，李俊霖請我去廣豐臺中 、高雄分公司，說明股票要在澳洲上市，我才有去說明會 報告風能量源公司業務進展，108年9月前還有2次，李俊 霖跟我說要有特別股才能請人繼續投資，沒有特別股就要 增資，我有李俊霖、邱慧瑩反應特別股股東是寫廣豐公司 ，為何廣豐公司不給錢，但他們說廣豐公司沒這麼多錢， 所以要去借，我會跟李俊霖、邱慧瑩說風能量公司哪裡需 要錢，要匯錢過來等語（見偵30139號卷二第169至176頁 ）。 　　⑤於109年2月6日偵訊時以證人身分證稱：107年7月以後，當 時資金不夠，李俊霖請我去廣豐公司說明會說明風能量源 公司業務，每次增資是李俊霖跟我說股票不夠，希望可以 增資，我說增資需要錢，李俊霖說沒錢，我就再知會邱慧 瑩，她也說沒有錢，其實我知道借款驗資犯法，增資後黃 百蓮把特別股交給邱子晏，邱子晏再交給邱慧瑩使用、控 管，投資人若贖回本金，特別股也是交回廣豐公司邱慧瑩 保管，我有看過股東投資收據，這是李俊霖給我資料（人 名、每股多少錢換、投資多少錢、取得多少股），由風能 量源公司製作，邱子晏印出來，交給廣豐公司讓他們交給 投資人，股東投資收據說明底稿是李俊霖定的，他有跟我 說過轉換成普通股前，公司保障每年每股給紅利2元等語 （見偵30139號卷五第53至62頁）。 　　⒊被告邱慧瑩部分： 　　①於108年10月22日調詢時供稱：廣豐公司主要營業項目是招 收客戶入會投資特別股，廣豐公司再轉投資風能量源公司 ，風能量源公司若有獲利再回饋給廣豐公司，廣豐公司會 再償還給投資客戶，但廣豐公司會支付一定比例之利息給 客戶，我在廣豐公司曾短暫擔任過總監一職，後來一直都 是管理公司財務會計，廣豐公司由業務員招攬客戶，如果 客戶同意加入會員，就會先行填寫入會申請書，再匯款到 業務員指定之公司帳號，公司收到投資人匯款後，會製作 風能量源特別股交付質押擔保借款，開始借款利率為年息 9.6％，105年以後入會之新客戶改為年息8.4％，廣豐公司 每月5日會將利息匯給客戶，107年7、8月以後，因為風能 量源公司經營不善，所以廣豐公司沒有收入，廣豐公司從 107年12月開始，提供合約到期之投資人3個選擇：還本、 續約及轉換為普通股，廣豐公司有提供投資人換股憑證， 換股憑證是由風能量源公司製作等語（見偵30139號卷二 第321至334頁）； 　　②於108年10月23日偵訊時以證人身分證稱：我擔任廣豐公司 之財務長，要確認每個月的5號要給廣豐公司投資者利息 ，且每月都有人在贖回及還本，我要確認錢有匯到投資者 的帳戶，以及管銷、薪資、獎金，我也要核對投資者進帳 ，核對的依據，進帳的部分，我們會給業務員公司的帳號 ，公司帳戶有土地銀行及日盛銀行的帳戶，款項匯進後會 核對業務給我們的入會風能量源特別股投資分紅專案暨入 會申請書及款項，確認有入款後再製作質權附買回暨選擇 轉股合約，出帳的部分，如有投資者要還本，要寫申請書 ，並需要繳回質權附買回暨選擇轉股合約及特別股的股票 ，我就會出一張證明書給投資者，匯款給投資者是核對還 本申請書及帳號是否正確，至於利息部分，會計有做表， 每月5號匯利息，這幾年風能量源公司沒有賺錢，換股憑 證是風能量源公司做的，我們再寄給客戶等語（見偵3013 9號卷二第387至396頁）。 　　③於109年2月6日偵訊時以證人身分證稱：我們會計部門負責 合約書夾有特別股股票，會計會做好合約，合約制式内容 是律師寫，投資者投資金額以及用投資金額計算可以給他 多少特別股等是會計算好打上去，另外，二年期滿後用多 少錢轉成普通股是依照公司規定處理，這是李俊霖頒佈的 。108年2月前可以用多少錢換普通股是李俊霖決定，我們 一開始就是用特別股，廣豐公司跟風能量源公司簽約後， 就開始交付投資者特別股質押，這件事是李俊霖跟邱姿蒨 決定，會計部門只是照他們決定做；投資人要申請贖回， 要寫一張申請贖回表，正常來說他們會自己影印一份，有 的是業務蓋自己的章，若直接到總公司辦贖回，我們當然 會蓋章，有的人是錢贖回才要還特別股跟合約；我們廣豐 公司會跟風能量源公司拿特別股股票，由廣豐公司會計部 保管就不用拿來拿去，是我去向邱姿蒨拿，有時是他們送 過來，如果不夠，我會先跟李俊霖反應特別股股票不夠， 李俊霖當然會跟邱姿蒨講風能量源公司那邊會去處理，有 時我會打給邱姿蒨問特別股股票怎麼還沒來；廣豐公司要 撥款給風能量源多少錢，是風能量源公司的會計邱子晏， 有時候邱董會跟我講，我們有給到108年；普通股收據我 們資料給風能量源公司，風能量源公司處理，當時是李俊 霖說要轉換為普通股，客戶資料要給風能量源公司，風能 量源公司要打普通股收據出來給我們，再交付給北區業務 員或寄到中南部分公司等語（見偵30139號卷五第69至77 頁）。 　　④於本院準備程序中供稱：我負責管每月5日借款利息之匯款 ，每月20日發放薪資，客戶匯款來我核帳完，請馮明娥核 對特別股股數，然後寄給北中南的業務，客戶還本我要匯 款給客戶，馮明娥會先作帳，我核對有沒有錯等語（見本 院卷二第245頁）。 　　⒋被告馮明娥部分： 　　①於108年10月22日調詢時供稱：廣豐公司是風能量源公司的 股東，就我業務上所知悉，廣豐公司對外向民眾收受投資 款後，部分投資款就轉投資到風能量源公司，亦即自廣豐 公司帳戶匯款到風能量源公司名下帳戶，廣豐公司對外招 攬投資人投資風能量源特別股投資方案專案，投資人投資 時需填寫風能量源特別股投資方案專案入會申請書，待投 資人將投資款匯至指定帳戶，我會製作質權附買回暨選擇 轉股合約，連同風能量源特別股郵寄給業務人員轉交給投 資人，作為投資憑證及擔保還款或續約之證明，並在我所 製作之投資人清冊中紀錄該名投資人持有特別股之股票號 碼，邱慧瑩會不定期交給我2、300張風能量源特別股等語 （見偵30139號卷二第461至477頁）。 　　②於108年10月23日偵訊時以證人身分證稱：我於98年11月進 入廣豐公司迄今，廣豐公司收入來源為投資人之投資款， 主要是推銷風能量源公司之投資案，李俊霖是公司負責人 ，邱慧瑩是公司總監，負責財務，廣豐公司會員資金進來 ，會有金額及號碼，我會跟邱慧瑩講，她就從風能量源公 司那邊拿一些股票回來，我會製作投資人清冊，進出利息 之總表，還款轉約的表格，都會做好給邱慧瑩，正本由她 留底，我保留電子檔，投資款之運用要問邱慧瑩，如果匯 到風能量源公司，我會寫支付憑單，交給邱慧瑩，廣豐公 司的投資方案我知道，年利率是8.4％至12％，2年過後，投 資人可以選擇續約，或申請贖回，或選擇轉換為風能量源 公司普通股，方案一直都有保證還本並每月發放利息，直 到107年7月才比較不穩定，匯給投資人的利息是我整理出 來，由邱慧瑩確認數字，他會把存摺、印章給我，我就用 大批金額匯款方式請銀行匯出，107年7、8月間，因為廣 豐公司有資金缺口，希望可以抒解，李俊霖、邱慧瑩曾透 過業務員要求投資人將風能量源公司特別股轉換為普通股 股票，這樣廣豐公司的帳就會消掉，沒有本金、利息，股 條是風能量源公司製作的，做好拿給邱慧瑩語（見偵3013 9號卷二第489至509頁）。 　　③於108年12月6日偵訊時以證人身分證稱：我最初是整理之 前公司的客戶資料，進來後才知道要做風能量源公司的特 別股專案，投資人的投資款項（入金、到期還本贖回或續 約）進出紀錄，我要將紀錄鍵入電腦建檔，邱慧瑩就是老 闆娘，有哪些錢進來邱慧瑩也清楚，都是她說要付給誰， 是邱慧瑩告訴我從某年某月開始新件利息降成9.6％最後又 降成8.4％等語（見偵30139號卷二第327至335頁）。 　　④於本院審理時以證人身分證稱：邱慧瑩是我的直屬長官， 特別股都是邱慧瑩拿到廣豐公司並保管，邱慧瑩會叫我匯 款給風能量源公司，投資風能量源特別股投資分紅專案的 投資人錢匯到銀行，業務會跟邱慧瑩說，邱慧瑩會指示我 去銀行看有沒有錢進來，然後我會將入金之金額、日期登 錄在電腦，投資申請書由邱慧瑩保管，股票與合約書我會 連同簽收單一起寄到臺中、高雄，在台北就是直接給業務 ，邱慧瑩會審核我做的簽收表等文件，贖回、續約、轉股 的申請書也是透過邱慧瑩，邱慧瑩再指示我怎麼處理，股 東投資收據是邱慧瑩上班時會拿一整袋過來，我製作簽收 表，再連同股東投資收據一起寄到臺中或高雄之行政窗口 等語（見本院卷七第334至355頁）。 （三）本案相關證人之證述內容擇要說明如下： 　　⒈證人邱子晏於偵訊時證稱：我在風能量源公司任職，擔任 行政助理兼會計助理，風能量源公司從99年起前幾年營業 收入沒有很好，研發居多，後面幾年有開始賣材料及做工 程，但每年收入沒有到300萬元，風能量源公司特別股增 資後，邱慧瑩會叫我把特別股紙本寄去廣豐公司，有時候 邱慧瑩會自己來拿，邱慧瑩曾經帶投資人來風能量源公司 ，由邱姿蒨、李俊霖向投資人介紹公司產品及運用，並介 紹公司有接的案件，每年會辦2、3場，風能量源公司想要 在澳洲上市，擴大業務，董事長有請專人處理，我有提供 公司登記證、財報資料、與其他公司之合約書等交給展騰 公司的人等語（見偵30139號卷一第75至80頁）。 　　⒉證人許淑晨（附表二編號10）於偵訊時證稱：廣豐公司107 年5月開始無法正常給息，我問陳棟樑，陳棟樑說李俊霖 用廣豐公司的錢去買都更房子，結果碰到釘子戶，工程無 法進行，資金周轉不靈，107年底很多人察覺異狀想要贖 回，結果公司不予理會，107年12月份又發一次利息，我 覺得公司的目的是要說服投資者轉換成普通股，他們說要 在澳洲上市，有展騰公司合作，等風能量源公司上市，可 以領上市公司之股息，每季李俊霖、邱姿蒨會來臺中業務 報告，提供很多照片，像他們跟誰有生意往來、工程的照 片，我信以為真，認為利息是生意往來、營利來的，這是 李俊霖、邱姿蒨上台講的，出國談生意的通常是被告邱姿 蒨，被告李俊霖也會將談生意的過程細節講出來，曾有人 發問過工程金額，被告李俊霖稱工程是好幾個億，已經簽 到的跟正在接洽的都有，因為有人問被告李俊霖說如果銀 行借款利息多％多，但公司要付投資人8.4％，為何要我們 投資?被告李俊霖稱因為獲利很高，好幾十倍，所以支付 這8.4％不算什麼，我如果知道質押之特別股或轉換之普通 股收據為風能量源公司虛偽增資而來，不會投資或申請轉 換等語（見被害人筆錄卷一之一第141至147頁）。 　　⒊證人洪愛（附表二編號12）於偵訊時證稱：當初投資時， 有參加說明會，陳棟樑、李俊霖是主講人，說風能量源公 司要轉到美國公司上市，轉換對投資人比較有利，股票上 市後就可以翻倍，轉的人可以拿到收據，我如果知道拿到 的風能量源特別股或轉換之普通股收據為風能量源公司虛 偽增資而來，不會投資等語（見被害人筆錄卷一之一第20 7至211頁）。 　　⒋證人洪華鄉（附表二編號24）於偵訊時證稱：我投資廣豐 公司，但拿到風能量源公司股票，106年公司搬家前參加 雞尾酒會，聽到邱姿蒨、李俊霖稱公司賺很多錢，有拿錢 去買台北的不動產賺很多錢，就是想讓投資人再拿繼續拿 錢出來投資，後來陳棟樑、陳冠穎有說要在澳洲、美國上 市，年底可以買賣，如果當初知道股票無價值，一定會吵 到底將本金贖回。感覺印股票是騙大家，這樣才有說服力 ，大家投資不會急著將錢拿回，有些人甚至被洗腦換成普 通股等語（見被害人筆錄卷一之一第545至551頁）。 　　⒌證人蘇建勳（附表二編號42）於偵訊時證稱：我在廣豐公 司擔任業務，臺中辦公室之前一個星期2至3天會開會，內 容大概是時事分析、如何招攬投資、事務溝通，由被告郭 耀宇、陳棟樑搭配講，每星期三下午的產業講座，想投資 者或欲加碼者可以來了解公司情形與發展狀況，每個月被 告李俊霖會來報告一次，說明風能量源公司、廣豐公司之 發展狀況，該產品很好，被告李俊霖常說利潤很高，後來 李俊霖、陳棟樑有在說明會主講鼓勵轉換為普通股，以後 可以在美國上市上櫃，若知道質押之特別股或轉換之普通 股收據為風能量源公司虛偽增資而來，不會投資或申請轉 換等語（見被害人筆錄卷二之一第323至331頁）。 　　⒍證人王亭玉（附表二編號50）於偵訊時證稱：我在廣豐公 司擔任業務，進廣豐公司後由郭耀宇(曾當過主訓經理） 講解公司產業，每週三的業務會報、（新投資人參加）產 業說明會是陳棟樑副總與郭耀宇輪流講，郭耀宇自董事長 卸任後就由陳棟樑負責，聽業務會報會覺得風能量源公司 營運的不錯，很有前景，感覺公司有賺錢，有賺錢才有紅 利給股東，公司發不出利息時曾想贖回，邱慧瑩稱公司經 營狀況不太好，公司沒有錢可周轉，想藉由上市吸引更多 人投資，說我們已經投資的可以轉換為普通股，上市之後 就成為風能量源公司正式股東，若知道質押之特別股為風 能量源公司虛偽增資而來，不會投資等語（見被害人筆錄 卷二之一第645至655頁）。 　　⒎證人楊妙珍（附表二編號56）於偵訊時證稱：陳棟樑、郭 耀宇有講到因為公司沒錢了，要我們把風能量源公司特別 股轉換為普通股，這是臺北公司主管李俊霖、邱姿蒨、邱 慧瑩交代下來的等語（見被害人筆錄卷二之一第703頁） 。 　　⒏證人林錫顥（附表二編號69）於偵訊時證稱：當時是業務 員李鑫堂招攬我投資，業務跟我說不管公司有沒有賺錢， 每月都可以獲得利息，107年8月開始發不出來，我有去過 臺中說明會，聽過被告陳棟樑、李俊霖說明公司業務發展 等語（見被害人筆錄卷二之二第367至369頁）。 　　⒐證人徐乙婷（附表二編號71）於偵訊時證稱：我有跟陳冠 穎、邱慧瑩表達我要贖回，但他們說公司沒錢，所以我只 有換70萬元之普通股，我記得講的天花亂墜，只知道股票 要上市等語（見被害人筆錄卷二之二第469頁）。 　　⒑證人林妹仔（附表二編號92）於108年10月22日偵訊時證稱 ：是林修全介紹我投資，每個月若投資10萬元，有700元 的利息，期滿保證可以拿回本金保證每個月會付利息，且 公司生產的原料很好，很賺錢，107年8月公司就沒有給特 別股的利息，李俊霖在臺中辦公室的說明會說是因為公司 買土地被騙，股票會上市，上市後股票會漲到200元，公 司沒有錢，要把特別股換成普通股，不能把錢領回，去臺 中開會時，李俊霖說他有想辦法怎麼補救我們投資的錢， 他要去澳洲或美國投資等語（見偵30139號卷一第257至26 0頁），於108年12月25日偵訊時證稱：當初投資或鼓吹轉 換為普通股時，我有參加說明會，主講人是李俊霖，邱姿 蒨也有講過等語（見被害人筆錄卷二之三第477至485頁） 。 　　⒒證人洪茹如（附表二編號95）於偵訊時證稱：我是由陳棟 樑、林修全招攬投資，當初投資或鼓吹轉換為普通股時， 我參加過說明會，主講人是李俊霖、陳棟樑、邱姿蒨，李 俊霖說公司有暴利，因為水泥成本很低但賣出去很貴，會 有暴利，邱姿蒨也有講過，若知道質押之特別股或轉換之 普通股收據為風能量源公司虛偽增資而來，不會投資或申 請轉換等語（見被害人筆錄卷二之三第477至485頁）。　 　　⒓證人張寶珠（附表二編號103）於偵訊時證稱：我是受蔡林 忠政招攬而投資，利息8.4％，二年後無條件付款，107年1 1月開始沒有付利息，業務招攬時，有給風能量源公司特 別股當抵押擔保品，2年到了，會直接將股票買回去，我 到期要贖回時，公司說沒有錢，蔡林忠政、邱姿蒨用電話 鼓吹我不要贖回換成普通股，但我執意要贖回，公司仍沒 給錢，若知道風能量源公司特股別都是虛偽增資，不會投 資等語（見被害人筆錄卷二之三第699至705頁）。 　　⒔證人張美舒（附表二編號111）於108年10月7日偵訊時證稱 ：我透過陳棟樑介紹而投資廣豐公司，有前往廣豐公司舉 辦之講座，主講人為陳棟樑，有提到公司接到大陸三沙市 100萬噸材料訂單，該材料可以封存核廢料，保證獲利， 年息8.4％，每單位投資金額10萬元，月配700元，2年合約 到期可贖回。在講座及臺北參訪時都有見過風能量源公司 老闆邱姿蒨、廣豐公司老闆李俊霖及財務邱慧瑩，他們也 會到臺中廣豐公司鼓勵員工要客戶投資，107年8月開始無 法正常給息，其中3筆50萬元部分陳棟樑於108年3月31日 表示如不轉成股票，廣豐公司會倒閉，就無法領回投資款 ，故有以每股40元轉換成1萬2500股，並取得股東投資收 據，聽說換股票就不能催討了，如果早知道股票虛偽增資 無價值，當然不願意認購普通股，另有3筆投資款亦無法 贖回本金等語（見他7336號卷第29至33頁）；於108年12 月25日偵訊時證稱：我有到廣豐公司參加說明會，李俊霖 、邱姿蒨都會在臺北、臺中主持等語（見被害人筆錄卷二 之四第214至220頁）。 　　⒕證人黃惠美（附表二編號159）於偵訊時證稱：李俊霖講過 很多種投資標的，很多投資做不起來，主要是風能量源公 司生產的綠水泥，投資人的錢應該是要投資給風能量源公 司，被告李俊霖會拿資料告知風能量源公司有在運作，正 常出貨，這樣有賺錢才能配息給投資人，廣豐公司作省電 燈泡也有賺錢。因為利息發放正常所以沒有懷疑，被告李 俊霖在說明會時都是說世界專利、有拿到工程，沒有講到 在燒錢，後來利息發不出來去找李俊霖、邱慧瑩，他們講 話很不客氣，李俊霖南下高雄說綠水泥股票要去美國上市 ，本金一定要換成普通股收據，等正式上市換成普通股， 這樣才會拿到錢，若知道質押之特別股為風能量源公司虛 偽增資而來，不會投資或申請轉換等語（見被害人筆錄卷 三之一第103至115頁）。　 　　⒖證人王黃芳美（附表二編號218）於偵訊時證稱：我有參加 投資說明會，每個人都可以找朋友來聽，講師有李俊霖、 蔡林忠政，被告邱姿蒨偶爾會來，郭耀宇、陳棟樑偶爾講 。業務會報時，李俊霖說風能量源公司前景看好，有接到 工程訂單及工程進度，我的投資款項應該是用於風能量源 公司的經營，正常給息到107年7月為止，李俊霖、邱姿蒨 說風能量源公司要在納斯達克上市，要把特別股全部轉換 為普通股，所以所有的股票、合約我都交回去，若我知道 質押之特別股或轉換之普通股收據為風能量源公司虛偽增 資而來，不會投資或申請轉換等語（見被害人筆錄卷四之 一第123至125頁）。 　　⒗證人陳蕙蓉（附表二編號251）於偵訊時證稱：當初利息遲 延了，我打電話去公司，是一名管財務的邱小姐接的，她 跟我說現在公司在辦轉普通股，問我要不要轉，我說不要 等語（見被害人筆錄卷四之一第177頁）。 　　⒘證人簡又新（附表二編號253）於偵訊時證稱：我沒有領到 利息後，有打電話去公司問，是李俊霖的老婆VIVIAN接的 ，107年11月時，VIVIAN與李俊霖都跟我說公司想要上市 ，提議要不要把特別股換成普通股等語（見被害人筆錄卷 四之二第535頁）。 　　⒙證人高弘吉（附表二編號272）於偵訊時證稱：邱慧瑩是我 母親高菊子去公司辦理認識的，我聽高菊子講邱慧瑩建議 我到期轉風能量源普通股等語（見被害人筆錄卷五之一第 481頁）。 　　⒚證人陳忠偉（附表二編號280）於偵訊時證稱：我是受被告 蔡林忠政招攬而投資，年息降低是公司經營團隊決定，有 當時之董事長郭耀宇、總經理李俊霖、副總陳棟樑、鄭自 強、董事兼主訓經理蔡林忠政，被告蔡林忠政負責教育訓 練業務及向會員說明，被告邱慧瑩負責財務，李俊霖、邱 慧瑩跟我們說所有投資款會投資風能量源公司，因為綠寶 是新興綠能產業，很燒錢，之前老會員們納悶風能量源公 司所做的綠寶工程有那麼好的利潤可以發給會員利息嗎， 李俊霖會在業務會報中提到有接幾個工程，若工程做好會 有利潤，但被告李俊霖都是口頭說或傳訊息，沒有看到正 式契約或憑據，無法證明是真的，後來發現綠寶叫好不叫 座，幾十萬到100、200萬元的工程如何支撐每月支付給會 員的利息，等到確定無法贖回就覺得是後金養前金，覺得 被騙，若知道質押之特別股為風能量源公司虛偽增資而來 ，不會投資等語（見被害人筆錄卷五之一第685至690頁） 。 　　⒛證人李嘉玲（附表二編號311）於偵訊時證稱：我在廣豐公 司上班，李俊霖跟蔡林忠政說風能量源公司有接節能減碳 與防水工程，有給我看很多與其他公司簽約合作案件，還 有跟政府合作案件，金額大概是幾十萬或100、200萬元， 有看過想與大陸公司合作之備忘錄，但有無成功不清楚， 李俊霖會開業務會報，說明風能量源公司有工程在跑，覺 得利息很穩定，到期都直接續約，沒有懷疑過是後金養前 金，若知道質押之特別股為風能量源公司虛偽增資而來， 不會投資或申請轉換等語（見被害人筆錄卷五之三第313 至318頁）。 　　證人張秀英（附表二編號340）於偵訊時證稱：我透過陳冠 穎介紹得知廣豐公司為資金募集公司，並提及風能量源公 司在從事綠建築產業，有向美國阿崗實驗室取得專利技術 ，前景看好，每月固定配紅利，若投資100萬元，可領取7 000元，期滿可選擇贖回本金或轉換成股票，投資後取得 合約書及風能量源公司股票，陳冠穎表示該公司之後上市 股票會很值錢，我曾參加1、2次說明會，主講人為被告李 俊霖、陳棟樑，陳冠穎有在現場等語（偵30139號卷二第8 51至855頁）。 　　證人魏張秀鑾（附表二編號342）於偵訊時證稱：我是陳冠 穎介紹投資廣豐公司，108年初陳冠穎表示公司資金出問 題所以改成風能量源公司的股票來做替代，陳冠穎及陳棟 樑到我住處，用2張「股東投資收據」來將之前投資的契 約都換走，分別註明投資金額為90萬元及100萬元，我107 年開始有去過2、3次臺中市○○路參加說明會，被告李俊霖 、陳棟樑及邱姿蒨都有在現場，講師有郭耀宇、陳棟樑、 李俊霖、邱姿蒨，主要講述的內容都是在說公司的投資方 向，有在大陸做橋、蓋機場，獲利穩健，讓大家投資他們 公司，不用擔心投資款流向，108年初還有再去過一次， 當時廣豐公司董事長李俊霖有在現場，現場很多投資人要 求公司還錢，李俊霖才跟大家解釋公司因為施做大陸的工 程，資金被卡住，無法支付利息給投資人，郭耀宇、邱姿 蒨及陳棟樑都有說風能量源公司將在澳洲上市，後來隔沒 多久才又說要在美國上市，當初如果知道風能量源公司是 虛偽增資，就不會投資了等語（見偵30139號卷一第215至 220頁）。 　　證人廖祿川（附表二編號343）於偵訊時證稱：我經郭耀宇 招攬投資廣豐公司，郭耀宇說綠寶很好，有專利，我就決 定投資，利息9％多，不論公司盈虧，107年底，在臺中市○ ○路的廣豐公司開會，現場有李俊霖，他說股票要換成普 通股上市，股價就會翻倍，我認為他說的有道理，我108 年初就轉換為普通股7500股，之後李俊霖說要去澳洲上市 ，又說要去美國納斯達克上市，但一直都沒有下落等語（ 見偵30139號卷一第113至115頁）。 　　證人廖林愛（附表二編號344）於偵訊時證稱：我因友人劉 玉琴介紹投資廣豐公司，劉玉琴說廣豐公司有投資風能量 源公司的綠寶混擬土、LED照明燈具及汽車省油設備等， 公司獲利率不錯，只要投資風能量源公司每月可領月利率 1％，年利率12％的利息，我覺得獲利不錯，就投資第一筆2 00萬元，我有去過廣豐公司之臺中辦公室聽說明會5、6次 ，說明會由郭耀宇、陳棟樑開場致詞，再介紹李俊霖上臺 ，都是李俊霖說投資內容，例如外國人向風能量源公司買 多少噸綠寶，請我們對公司有信心，公司不會倒，我也有 去過臺北市松山區廣豐總公司參加說明會，主講人為邱姿 蒨、李俊霖，講述內容與臺中說明會差不多，均是說明風 能量源公司之投資獲利不錯，1公斤賺多少錢、賣了幾噸 ，強化投資信心，轉股說明、特別股轉換特惠專案之文宣 資料是李俊霖、郭耀宇在臺中開會時，拿著對著150、160 人的會員說，風能量源公司一開始說要去澳洲上市，後來 說要去美國上市，都是李俊霖在廣豐公司臺中辦公室舉辦 說明會時有提到，還叫我們去招攬人來買股票，108年4月 間，李俊霖在廣豐公司臺中辦公室舉辦說明會，提到美國 上市法令比較寬鬆，在納斯達克上市股票價值會上漲2至3 倍，而且會持續上漲，李俊霖有要求大家不要拿回本金， 要換成普通股，風能量源公司普通股任何人都能買，非原 本投資者也能買，被告李俊霖等人還鼓吹可以多去找人來 買等語（見偵30139號卷一第175至180頁）。 　　證人呂志忠（附表二編號345）於偵訊時證稱：陳冠穎介紹 我投資廣豐公司，每個月有千分之七利息，投資後，我都 會去廣豐公司說明會，說明會都是在講廣豐公司及風能量 源公司之工作進度，107年7月陳冠穎又叫我投資70萬買廣 豐公司的特別股，他說有人退出，每個月有7000元利息， 都是固定配利，不論盈虧，如果不吃下來很可惜，伊匯款 後有拿到風能量源公司1張特別股股票及1張增資股股票， 伊不知道兩者有何差別，107年10月的時候，陳冠穎在臺 中○○路的說明會第一次表示風能量源公司要請澳洲的展騰 公司幫忙拉抬股價，建議把廣豐公司的特別股轉換成風能 量源公司的普通股，利息改為一年2分，依郭耀宇等人的 說明，認轉普通股利潤現在雖然比較少，但之後會比較多 ，我就跟著轉換，以投資本金、積欠之利息與部分現金認 購風能量源公司普通股，下一次說明會就發給我風能量源 的股東投資收據及說明附件，108年4月邱姿蒨在說明會時 有說風能量源公司會在美國納斯達克上市，可能是在安撫 投資人等語（見偵30139號卷一第297至301頁）。 　　證人陳東裕（附表二編號346）於偵訊時證稱：我經陳冠穎 介紹而投資廣豐公司，我後來才知道廣豐公司行銷風能量 源公司，風能量源公司主要生產水泥，有耐高溫、伸縮性 高、防水等獨家專利技術，由廣豐公司募集資金，我是投 資錢賺利息，年息8.4％，也有年息12％，廣豐公司在107年 5月前後就開始以資金週轉不靈為由停止發放紅利，發不 出時，廣豐公司有說風能量源公司要在澳洲上市，我們屬 於特別股，要轉換成風能量源公司普通股，才能在澳洲上 市，有2、3倍利潤，若不轉公司現在也沒錢，我就轉換成 風能量源普通股，我曾去過廣豐公司位於「臺中市○區○○ 路00號B棟13樓之4」之臺中辦公室聽取說明會，由廣豐公 司副總兼臺中負責人陳棟樑主持，陳棟樑在說明會中不斷 強調風能量源公司生產的水泥產品十分獨特，由美國阿岡 國家實驗室技術授權，具有抗輻射等獨家專利技術，並且 可以隔熱、防水、具伸縮性，而風能量源公司也跟中國大 陸核電廠接洽，未來中國大陸核廢料會用風能量源公司生 產的水泥來包覆，是獨佔市場，公司遠景看好，投資人可 以期待未來獲利甚豐，也會提供業務報告給投資人參考； 此外，廣豐公司董事長李俊霖也有在臺中辦公室主持過說 明會，李俊霖並在說明會現場展示交通部公路總局及空軍 第一戰術戰鬥機聯隊發給風能量源公司的公文，強調風能 量源公司水泥產品確實受到市場肯定，連政府機關及國防 部門都願意接受，品質非常優良，是獨佔市場，讓投資人 更有信心，廣豐公司人員及陳冠穎都有提過，公司股本雄 厚、獲利穩健、前景看好，我去參加廣豐公司舉辦的風能 量源投資案說明會時，廣豐公司人員曾表示風能量源公司 資本額約為二億多元，後來增資至三億多元，公司資本雄 厚，但是約在107年底，在臺中辦公室舉辦說明會時，又 說風能量源公司在澳洲上市櫃遭到困難，必須經過一年操 作期，沒辦法這麼快，為了不要讓投資人等太久，所以要 改到美國納斯達克上市，李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、陳棟 樑、郭耀宇、陳冠穎及廣豐公司業務等人，確實有在廣豐 公司不定期舉辦的說明會中，鼓吹投資人認購風能量源公 司普通股而實行風能量源公司股票之募集及發行等語（見 偵30139號卷一第355至361頁）。 　　證人林裕華（附表二編號347）於偵訊時證稱：我於102年 間透過廣豐公司業務人員陳棟樑介紹而投資廣豐公司，投 資後可以每個月領利息，一開始投資10萬元可以每個月領 紅利800元，並保證本金10萬元可以2年後取回完全零風險 ，從頭到尾被告陳棟樑都說公司穩定發展，不用擔心本金 取不回來的問題，被告陳棟樑有口頭告知伊風能量源公司 登記資本額3億6千萬元，實收資本額3億5千萬元，公司股 本雄厚、獲利穩健、前景看好，我有去過廣豐公司位於臺 中市○區○○路00號B棟13樓之4之臺中辦公室聽取說明會， 由陳棟樑及李俊霖主持，從102年到107年3、4月間都還有 每個月辦理說明會，陳棟樑都在講他們綠建材的開發案的 產品；從2年前開始，陳棟樑及李俊霖都會開始在說明會 上表示股票即將在澳洲上市，可以將特別股轉普通股，未 來股價即將翻漲，後來說改成在美國上市，這2年李俊霖 、陳棟樑還說原有投資人可以介紹任何人來買普通股，我 最後2次加碼就是聽到這個股票於107年底上市，股價翻漲 的消息才再投資20萬元進去的，當初若知道廣豐公司提供 之風能量源公司特別股股票，係虛偽增資、不具價值之股 票，當然不會投資等語（見偵30139號卷一第393至397頁 ）。 　　證人王鴻仁（附表二編號348）於偵訊時證稱：我於107年4 月間到廣豐公司臺中分公司，陳棟樑對我說明風能量源公 司，除介紹綠建材產品外，還介紹特別股的獲利，保證本 金可以取回零風險，107年中開始發不出利息，李俊霖說 是因為很多工程跳票，一時沒有現金可以發給股東，107 年間李俊霖舉辦股東說明會風能量源公司準備在澳洲上市 ，108年1、2月股東說明會又說108年底將赴美上市，所以 強制轉股換約，轉換為普通股後，回歸市場機制，股票會 大漲，翻好幾倍，我選擇轉換，拿到股東投資收據等語（ 見偵30139號卷一第423至427頁）。 　　證人劉玉琴（附表二編號354）於偵訊時證稱：我是受邱慧 瑩招攬進廣豐公司擔任業務，產業講座係陳棟樑、郭耀宇 輪流，公告佈達事項的是陳棟樑。李俊霖每月有一日會到 臺中作業務會報，李俊霖都曾提及風能量源公司資本額， 公司營運前景看好，及營運狀況，如說明這個月做哪些項 目、接哪些工程、接洽何單位、談到何階段，廣豐公司與 風能量源公司有簽約，聽郭耀宇說風能量源公司每年應給 廣豐公司40％之獲利，風能量源公司產業很有前瞻性，有 接工程，應該會有獲利，至於投資人款項進來後如何分配 要問核心與掌管財務的人才知道，107年給息不順後去問 被告李俊霖才知道風能量源公司有接工程，但量沒有很大 ，沒有賺錢，入不敷出，在大陸設廠虧錢，案子沒有順利 拿到，投資人有問之前不是說在談什麼案子，被告李俊霖 回應說核廢料牽扯到政黨問題，李俊霖後來說要借殼上市 ，到美國納斯達克買另一家公司再變更成風能量源公司， 客戶拿到股票馬上可以進行買賣，所以我就換成普通股， 若知道質押之特別股為虛偽增資而來，不會投資等語（見 偵30139號卷三第695至707頁）。 　　證人張菊珍（附表二編號358）於偵訊時證稱：我在廣豐公 司高雄分公司擔任業務，自己也有投資，高雄分公司最高 主管是鄭自強，會召開會議佈達事項、上課，李俊霖會南 下說明風能量源公司營運情形，有提出營運報告，說明工 程進行、合作等，邱姿蒨偶爾會來代表風能量源講公司情 況，107年8月開始沒有利息，客戶不敢進場，惡性循環， 風能量源公司每筆工程營運收入也要分配給內部人事成本 ，又要按照約定比例給廣豐公司，廣豐公司拿到後按照當 初跟客戶約定的％數支付利息，廣豐公司沒有活水即沒有 新資金，風能量源公司營運又不順，李俊霖曾解釋收不到 工程款、工程費用延誤等，所以廣豐公司就周轉不靈，被 告李俊霖有說要上市，要求提前轉成普通股，進場換股價 格比較低，賺比較多，有的客戶覺得可以，有的有轉等語 （見偵30139號卷三第751至753、765至773頁）。 　　證人李鑫堂（附表二編號364）於偵訊時證稱：我在廣豐公 司擔任業務，負責募集風能量源公司的特別股，我自己有 投資600萬元，我有受業務訓練，由陳棟樑及郭耀宇訓練 ，李俊霖每個月都會做風能量源公司業務報告進度、接案 工程，因此認為所領紅利係由風能量源公司獲利而來。有 聽說拿到一個機場跑道標案153萬元(107年12月決標)。但 沒有見過財務報表，若知道質押之特別股或轉換之普通股 收據為風能量源公司虛偽增資而來，不會投資或申請轉換 等語（見偵30139號卷三第836至840頁）。 　　證人陳香君（附表二編號365）於偵訊時證稱：我是經林裕 堂介紹而投資廣豐公司，年息9.6％至12％，風能量源公司 董事長為邱姿蒨、廣豐公司邱慧瑩總監是管財務的，被告 李俊霖是風能量源公司總經理及廣豐公司總經理，後來變 成董事長，我曾至風能量源公司了解過，主講人有邱姿蒨 、李俊霖、陳棟樑，發不出利息後，我去過臺中辦公室多 次，李俊霖、邱姿蒨有到，有解釋原因，李俊霖提到投資 中山北路土地幾千萬元，資金被卡住，無法配息，邱姿蒨 稱最近風能量源公司營運不太好，利息發不出來之後有說 要在澳洲上市，後來又說要找幾百個澳洲公民，這樣難找 ，108年3、4月間稱要至美國納茲達克州上市，108年10月 就會有結果，以此說服我轉換成普通股，但我沒有轉換， 但身邊很多投資人同意轉換，就只有拿到普通股收據，我 之前向邱慧瑩追討利息，邱慧瑩稱之後有人會投資100、2 00萬元，錢再給證人陳香君，後來又說那個人不投資了， 我才意識到領的利息都是後面投資人的款項，若知道質押 之特別股為虛偽增資，不會投資等語（見偵30139號卷四 第7至11頁）。 　　證人徐宇宏（附表二編號367）於偵訊時證稱：我受被告陳 棟樑招攬而投資，他104年3月叫我去臺中○○路聽說明會， 陳棟樑講產品比較多，李俊霖是講公司獲利狀況，李俊霖 說廣豐公司、風能量源公司營運狀況很好，產品前景很好 ，業務招攬時有給我風能量源公司特別股，說未來可能會 上市上櫃，會增值，有提供特別股到期可以換成普通股股 票，若知道質押之特別股或轉換之普通股收據為風能量源 公司虛偽增資而來，不會投資或申請轉換等語（見偵3013 9號卷四第111至115頁）。 　　證人陳冠穎（附表二編號391）於108年10月22日偵訊時證 稱：我是廣豐公司之業務，我向客戶招攬投資，一單位10 萬元，廣豐公司會給客戶一張風能量源公司特別股作為質 押，二年為一期，年利率8.4％，到期會問客戶要贖回或續 約，轉股是以一股60元轉換為風能量源普通股，公司會給 投資人認股憑證，等到風能量源公司上市後再以認股憑證 換取股票，我們會跟投資人講有轉股這個選項，但不會左 右客戶的想法，但我會讓他知道這個產業很好，有講座可 以參加，讓客戶自己選擇，廣豐公司未正常發放紅利時， 李俊霖會來公司開說明會，告訴投資人，公司現在是投資 失誤，公司有正常營運，給公司一點時間好好賺錢就可以 還錢給大家，剛開始招攬投資人時只說風能量源公司未來 會上市，去年才說要在澳洲或美國上市等語（見偵30139 號卷二第588至589頁）；於109年7月13日偵訊時證稱：李 俊霖他們說風能量源公司前景很好，股票可以賺多少，跟 大陸要簽約等，李俊霖每月會下來臺中分公司，我會帶客 戶聽，李俊霖說我們投資人領的紅利是風能源公司某些工 程施作賺的錢，所以我覺得公司經營很好，願景很好，邱 慧瑩一直叫我們申請轉換成風能量源普通股並拿投資收據 ，她說股票要在澳洲上市了，後來又說在美國納斯達克上 市，上市後就可以收到股票，李俊霖說上市後股價高的話 ，一股賺4塊錢，我們都沒有懷疑廣豐公司是用後金養前 金等語（見偵7262號卷第424至426頁）。 　　證人林修全（附表二編號392）於108年10月22日偵訊時證 稱：廣豐公司臺中辦公室固定每週三下午2時舉辦投資說 明會，由陳棟樑主持，我會邀請朋友來參加說明會，107 年8月以後，李俊霖在業務會報時跟大家說最近財務比較 緊，因為公司目標是要在澳洲上市，但最後沒有成功，所 以又轉到美國納斯達克上市，但目前還沒上市，李俊霖、 邱姿蒨有拿澳洲、納斯達克的資料一起在業務會報時報告 ，他們會在業務會報上與投資人接觸等語（見偵30139號 卷二第628至630頁）；於109年7月13日偵訊時證稱：我在 廣豐公司當業務員，負責把投資的好消息告訴親友，請他 們到臺中分公司來聽，李俊霖說發給投資人的紅利是廣豐 公司轉投資賺來的，他有到臺中分公司公布，有帶資料見 證，再由副總陳棟樑傳達，李俊霖是說有接工程、在大陸 有投資、在大陸有設廠、或是賣出原料等，他拿很多證據 說公司賺錢，我不知道廣豐公司是後金養前金，如果知道 公司沒有錢，我們也不會去招客戶聽，風能量源公司董事 長邱姿蒨偶爾會來臺中分公司關心我們等語（見偵7262號 卷第419至422頁）。 　　證人劉勇雄（移送併辦之投資人）於偵訊時證稱：約1、2 年前，有間澳洲專門幫人做上市的公司招攬邱姿蒨去澳洲 投資，後來邱姿蒨有舉辦說明會，我有參加，後來邱姿蒨 打電話給我叫我到汐止的公司，說我是他公司的老功臣， 算給我新上市公司的原始股，一股10元，我總共買了120 萬元的股份，後來我看報紙知道邱姿蒨的公司出了問題， 找邱姿蒨說要退股，但邱姿蒨有還2萬多給我，但後來就 不回我微信等語（見他2239號卷第29至30頁），並提出預 收金額120萬元之股東投資收據，及被告邱姿蒨簽認僅還 款20萬元，尚有100萬元未還之承諾書為證（見他2239號 卷第13至15頁）。 （四）本案相關書證之內容擇要說明如下： 　　⒈風能量源特別股投資分紅專案暨入會申請書、質權附買回 暨選擇轉股合約（見偵30139號卷一第277至281頁、偵540 2號卷二第463至474頁）：可證明風能量源特別股投資分 紅專案投資期間為2年，分紅年利率為8.4％、9.6％、12％不 等，每單位為10萬元，投資人並無特別身分限制，廣豐公 司係提供風能量源公司特別股予投資人作為質押擔保，每 月5日支付利息，約定到期日時，廣豐公司應清償借款以 贖回風能量源公司特別股，投資人亦可選擇以約定之轉換 價格轉換為風能量源公司普通股（以債作股）。 　　⒉質權附買回暨選擇轉股合約簽收回條、轉換風能量源普通 股申請書、股東投資收據、附件說明節本（見偵5402號卷 一第487至540頁）：可證明風能量源特別股投資分紅專案 之投資人確有選擇轉換為風能量源公司普通股，惟風能量 源公司並未發給普通股，而係給予股東投資收據，且104 、105年間給予之股東投資收據之附件說明內容，與108年 間給予者相同，均為：「1.因現階段與國外及大陸合作廠 商洽談合作事宜，短時間暫不宜股權變動。2.特別股轉換 普通股需召開股東會向經濟部申請，因股權少每次申請要 召開董事會及董事會，且程序繁雜，希望累積到一定轉換 股數再一次申請。3.在轉換成普通股之前，公司保障每年 每股紅利2元、保障分紅、轉換價格確定。」 　　⒊分紅專案到期申請書（見偵5402號卷二第279頁）：可證明 風能量源特別股投資分紅專案到期時，投資人可選擇續約 、轉換為風能量源公司普通股或請求贖回。 　　⒋廣豐公司投資人新件清冊（見偵5402號卷一第541至667頁 ：可證明本案確有附表二所示之投資人參與投資。 　　⒌廣豐公司投資人續約清冊（見偵5402號卷二第5至162頁） ：可證本案確有附表三所示之投資人選擇續約。 　　⒍廣豐公司103年6月至107年10月間到期轉換普通股名冊（見 偵5402號卷二第739至744頁）：可證明本案於103年6月至 107年10月間，有附表四所示之投資人選擇將借款債權轉 換為風能量源公司普通股。 　　⒎廣豐公司107年12月1日至108年2月1日轉普通股名冊（見偵 5402號卷二第249至264頁）：可證明本案有附表五所示之 投資人選擇以借款債權轉換為風能量源公司普通股，亦有 以現金、沖抵股息或沖抵薪資之方式認購風能量源公司普 通股，且有吳金炎、林鑫平等新投資人認購普通股。 　　⒏廣豐公司107年10月9日、11月7日、12月19日及108年4月9 日舉辦說明會畫面及簽到資料（見警聲搜卷第361至376頁 ）：可證明被告李俊霖有召開業務會報擔任主講人說明風 能量源公司經營情形，且108年4月9日之轉股說明會主講 人為被告李俊霖、邱姿蒨，被告李俊霖、邱姿蒨確有鼓勵 投資人轉換普通股之舉。 　　⒐在廣豐公司臺中辦公室扣得之風能量源公司投資宣導資料 ，內含風能量源公司於107年11月6日由被告邱姿蒨代表與 展騰公司與簽署上市總顧問合約書等內容（見偵5402號卷 二第345至352頁）：可證明廣豐公司以風能量源公司未來 將在海外上市，吸引投資人轉換普通股。 　　⒑在廣豐公司臺中辦公室扣得之風能量源轉股方案資料，內 含「被告李俊霖108年1月23日簽名之欲澳洲上市說明理由 」、「風能量源科技公司核心價值」、「風能量源與展騰 集團簽署上市合約」、「說明會Q&A」、「澳洲上市之路 」、「展騰投資集團介紹」、「澳洲股權交易之優點」、 「轉股說明」、「特別股轉換優惠專案」、「陳棟樑向被 告李俊霖建言特別股轉換普通股時機及選項」、「通知(1 08年3月13日轉股事宜佈達)」等文件（見偵5402號卷二第 353至370頁），主要內容如下： 　　①風能量源公司因實收資本額3.5億中有74％(2.6億)為特別股 ，會計師建議降至30％較易上市（NSX國家證券交易所）。 　　②資金缺口為短期現象，108年3、4月後，有中核核廢料固化 訂單等可陸續出貨。 　　③107年11月30日展騰集團於臺北美福大飯店公開舉辦新聞媒 體發布會，當日經濟日報電子報立即報導，盛況空前，10 8年3月底之前風能量源公司將於澳洲雪梨成立澳大利亞控 股公司，108年1月31日之前，回饋特別股客戶，以40元之 優惠轉換普通股，獲利倍數，翻轉財富，且舉例說明轉換 成普通股多領將近10倍。 　　④澳洲上市緣起及進度，且已與美國納斯達克一家OTC公司洽 談，該公司股價美金0.2元，因風能量源公司有中核集團3 00億市場商機，所以該公司有意願70％股權交換，有機會 在年底拿到股票，就可在自由市場交易買賣，獲利回本， 可以轉納斯達克上市，上市股價美金4元起跳。 　　⑤介紹澳洲上市相關疑問、過程及優點，包含107年11月30日 展騰集團將於臺北內湖美福大飯店舉辦媒體新聞，風能量 源公司澳洲上市發布會。 　　⑥轉股說明：107年12月31日之前客戶新件、加碼，以40元優 惠轉股；100萬元購買新股，是以10元換1股，可購買10萬 股；特別股之股東在澳洲上市之前，必須換新股，以債換 股（老股換新股）敲鐘掛牌上市。 　　⑦107年12月12日公告特別股轉換特惠方案：特別股續約到期 ，比照原先％60元轉股，到期立馬轉風能量源普通股，50 元優惠，年領紅利每股2元；客戶申請贖回尚未付款，均 以40元轉股，享8.4％；客戶股息尚未領取可以整合，整數 10萬元，40元轉股，享8.4％；12月31日之前，均可新件、 加碼，以40元優惠轉股，享8.4％；保障客戶特別股，轉上 市新股，肯定倍數獲利轉股。 　　⑧被告李俊霖採納被告陳棟樑之部份建言，於108年3月13日 公告風能量源公司特別股客戶為配合公司上市計劃，布達 轉股事宜如下：⑴轉換成普通股，上市後可申請贖回。⑵可 以轉換成上市之新股。⑶可以留在風能量源的老股。以上 三項皆可選擇。 　　⑨上開文件可證明廣豐公司以風能量源公司未來將在澳洲上 市、借殼在納斯達克上市，轉換普通股之價將獲利數倍等 話術，吸引投資人認購普通股，然斯時中國核集團之合作 尚在洽談，尚未成局，仍稱有中核集團300億商機等情， 藉以說服投資大眾以債轉股，且當時風能量源、廣豐公司 資金均已吃緊、周轉不靈，未必有款項能完成借殼上市認 購海外公司股份及支付轉股紅利，為能安撫投資者、鼓吹 以債換股，推出優惠轉股價格、佯稱可年領紅利1股2元等 語，致投資人陷於錯誤，以本息債權認購表明有普通股權 利之證書（投資股東收據）。 　　⒒卷附廣豐公司104年7月2日公告內容為：特別股轉換普通股 自104年7月1日起恢復轉普通股之選擇，新件2期到期還本 、續約及轉換普通股之選擇，轉換普通股每股以60元計算 （見偵5402號卷二第368頁）。 　　⒓卷附廣豐公司臺中辦公室行事曆顯示，廣豐公司於107年5 月起至108年間，每月舉辦多場澳洲上市說明會，李俊霖 每月亦召開業務會報，108年4月9日業務會報係由被告李 俊霖、邱姿蒨主講（見偵5402號卷二第379至406頁）。 　　⒔卷附廣豐公司臺中辦公室業務會報貴賓簽到表顯示，廣豐 公司於106、107年間舉辦多次產業講座及業務會報，主講 人多為被告李俊霖，107年8月29日係由被告李俊霖、邱姿 蒨主講，107年12月11日尚舉辦「展騰說明會與李董業務 會報」，108年4月9日業務會報到場人數眾多（見偵5402 號卷二第389至418頁），足認李俊霖、邱姿蒨舉辦說明會 招攬投資人認購普通股。 　　⒕在廣豐公司臺中辦公室扣得之「風能量源公司納斯達克上 市路程」，顯示廣豐公司向投資人宣稱未來風能量源公司 要在美國上市，說明公司競爭優勢與投資亮點，即公司合 作坊含南京水科院等，納斯達克股票市場情形、反項併購 圖解（見偵5402號卷二第425至451頁）。 　　⒖廣豐公司第1至5、8至10次幹部會議紀錄（見偵5402號卷二 第497至523頁）：幹部會議內容含檢討各區業績、討論如 何達成短中長期計畫、考核要點、如何提升執行力達成業績 目標、業務制度、出國獎勵、修正合約內容、增員目標討論 案等事宜，且被告蔡林忠政參加多次幹部會議。 　　⒗在被告郭耀宇隨身碟內查得之「廣豐公司固定收益專案投 資」、「固定收益簡報」投影片顯示，廣豐公司對業務員 宣導風能量源公司擁有美國能源部阿岡國家實驗室專利技 術授權，即綠寶（綠水泥、Green Power）無機複合膠凝 材料，主要客戶有南京水利科學研究院、黑龍江省水利科 學研究院、上海同濟大學、中國環境科學研究院、中國交 通部（北京）交通產品認證中心，目前國內銀行一般定存 利率約為0.68至1.13％，若大額則降至0.5％，固定收益投 資方案則提供年利率8.4％之利息，100％本金保障（見偵54 02號卷二第525至597頁）。 　　⒘依據廣豐公司101年至107年之營業人銷售額與稅額申報書 、營利事業所得稅申報書（損益及稅額計算表）、資產負 債表，及風能量源公司101年至107年之營業人銷售額與稅 額申報書、營利事業所得稅申報書（損益及稅額計算表） 、資產負債表，廣豐公司、風能量源公司於101年至107年 之營業淨利均為負數，風能量源公司於101年至107年之營 業收入總額分別為13萬1883元、121萬3884元、80萬283元 、283萬7105元、722萬5502元、331萬5673元、216萬1995 元，風能量源公司於107年底之銀行存款為22萬9104元， 廣豐公司於107年底之銀行存款為2萬3159元（見偵30139 號卷五第255至503、755頁）。 　　⒙被告邱慧瑩手機內「風能量源廣豐」、「美國風能量源」L INE群組及微信群組對話紀錄顯示，陳芊汝、「susir光智 」向群組內之人表示，會議討論是找一家澳洲上市公司之 殼，把現有購買風能量源特別股的股東轉上市，公司股權 給投資者，現階段可解決特別股問題，及減輕利息與本金 之資金壓力，並討論在美國買殼事宜（見偵30139號卷二 第59至65頁）。 　　⒚被告陳棟樑與證人姚胥迪間之LINE對話紀錄顯示，被告陳 棟樑於107年10月11日表示李董業務會報帶來北京設廠大 利多，展騰公司專門輔導臺灣中小企業在澳洲上市，已初 步看好風能量源公司產業，嗣又提及北京表示擔心中美關 係與兩岸關係並不友好，怕我方供貨中斷，所以希望在北 京設廠，我方提出設廠前，需先有供貨合約，前5000噸由 我方提供，至少淨利有4000萬元，李董明確告知，12/5股 息正常發放，因為有訂單第一筆之入帳4000萬元等語（見 警聲搜卷第131至133頁）。 　　⒛被告陳棟樑與證人洪淑茹間之LINE對話紀錄顯示，被告陳 棟樑於108年1月29日表示有諸多工程要忙，那些業務之大 客戶轉普通股，轉股的建議案已經徵詢展騰的會計師等語 ，於108年2月27日表示前年有臺北市政府新工處採購，去 年有高雄市政府採購，今年有台南軍用機場跑滑道得標等 語，於108年3月28日表示下個月份要在澳洲掛牌，一年後 直接上市，獲利至少兩倍以上等語，於108年4月2日表示 北京方面邀請簽署正式供貨合約，公路總局於(108年)3月 29日安排測試路段，一直與會計師開會，攸關股票提前上 市的利多資訊，特別邀請共襄盛舉等語，於108年4月8日 表示邱董、李總履行承諾，明天一起來臺中業務會報，北 京方面有大利多的訊息，才會有美國納斯達克上市合併的 大好商機，廣邀客戶等語，於108年4月9日表示邱董、李 總眉開眼笑，納斯達克股票上市，合併股權，年底轉換， 股票持股自由買賣，肯定回本，獲利倍數，邱董開釋，肺 腑之言等語，於108年5月9日表示公司經營十多年來終於 得到許可肯定，即將於年底開花結果，最重要的是大陸北 京核廢料處理，已與三月份來函保密內容，近期要簽署長 期供貨合約，4月9日也來臺中做完整業務會報，邀請客戶 踴躍參與，擠滿會議室共同聆聽，當天也報告美國納斯達 克OTC股票興櫃市場，風能量源公司佔有70％股權擁有主導 權，於6月底就可以過戶，股權價值超過4倍以上，當天來 參加說明會的客戶都很雀躍，原本要贖回也都轉換成普通 股，展望獲利數倍等語（見他10036號卷第39、41、47至4 9、55、63、67至71頁）。 　　證人許淑晨提出之股東投資收據及107年12月28日郵政跨行 匯款申請書、證人吳金炎提出之股東投資收據、廣豐銀行 帳戶資料及108年1月4日匯款單據（見被害人筆錄卷一之 一第123、129頁，卷五之一第495至499頁）：可證明投資 人以現金認購風能量源公司普通股時，股東投資收據雖係 以風能量源公司名義開立，然投資人係將款項匯入廣豐公 司名下之帳戶（投資人劉勇雄除外）。　 （五）起訴書附表二之部分內容更正說明如下： 　　⒈起訴書附表二「新件」之投資人高熙珍（編號74）、溫添 成（編號270）、吳金炎（編號274）、周端雅（編號550 ）、林鑫平（編號627）、游素偵（編號880）、詹玉觀（ 編號951）、趙建國（編號977）於起訴書附表二「原始序 號」欄8144、8151、8145、8149、8150、8146、8148、81 47號所示之時間，投資各序號所示之金額，實係其等於10 7年底至108年間，被告李俊霖等人非法募集發行風能量源 公司普通股時，所認購之風能量源公司普通股，分別對應 附表五編號34、191、80、248、249、83、174、243，並 非其等投資風能量源特別股投資分紅專案時，借予廣豐公 司之款項，起訴書誤於附表二重覆列計，此觀附表五相關 編號之「現金轉普通股」、「另收現金及其他」欄記載相 同之投資金額，甚且註記「新件加碼」、「新件」等語即 明，證人吳金炎於偵訊時亦證稱：108年1月4日郭耀宇叫 我投資，說已經啟動澳洲上市，我就決定投資，我沒有拿 到特別股，是拿到投資收據等語明確（見被害人筆錄卷五 之一第596頁），爰將上開起訴書附表二重複列計部分予 以刪除（吳金炎、林鑫平為風能量源公司普通股之新投資 人，其餘為投資風能量源特別股投資分紅專案之原始投資 人，嗣加碼投資風能量源公司普通股，故吳金炎、林鑫平 在附表二相關記載係全數刪除，其餘投資人仍有正確記載 之部分保留）。 　　⒉附表二「新件」之投資人張秀娟（編號717）主張其遭詐騙 之款項為360萬元而非起訴書附表二所載之310萬元（見本 院卷六第330頁），並提出108年2月1日股東投資收據，記 載其投資風能量源公司360萬元為證（見本院卷六第433頁 ）。本院比對起訴書附表二、三、五及上開投資收據結果 結果，認張秀娟應確有先後交付廣豐公司共360萬元，始 會在108年2月1日將金額360萬元之特別股轉換為普通股， 爰認定張秀娟就附表二「新件」，尚有在不詳日期投資50 萬元。 　　⒊附表二「新件」之投資人陳金枝（編號812）主張其遭詐騙 之款項為510萬元而非起訴書附表二所載之230萬元（見本 院卷六第330頁），並提出相關質權附買回暨轉股合約、 質權附買回合約、股東投資收據（金額120萬元）為證（ 見本院卷六第333至423頁）。本院比對起訴書附表二、三 、五及上開合約、股東投資收據結果，認上開合約所載之 投資金額均已計入起訴書附表二「新件」、三「續約」金 額（原始序號7921、20153、20230、20419、20573、2074 6、21029、21264），尚難認有何漏列之處，故無更正之 必要。 　　⒋附表二「新件」之投資人張月嬌（編號372）主張其遭詐騙 之款項為360萬元而非起訴書附表二所載之310萬元，並提 出金額50萬元之借款契約書、證明書為證（見本院卷六第 425至427頁）。然觀諸上開借款契約書內容，張月嬌係投 資天母好逑案，與本案並無關連，故無更正之必要。　 （六）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強 、蔡林忠政、馮明娥違反銀行法犯行之說明： 　　⒈按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受 託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」、 「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。」銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。 蓋因金融市場是否健全攸關一國經濟之興衰，先進國家對 於金融市場均設有監管機制，以求其穩定與發展。其中， 「銀行」等「金融中介」事業，更為金融監管制度之核心 領域，而屬特許行業，其設立及各項業務之經營均採取嚴 格之事前許可制，並受主管機關之高度監理，收受存款原 屬銀行之基本業務，自須依銀行法組織登記之銀行始得為 之，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致金融秩序 紊亂，危害社會大眾。是銀行法第29條第1項、第29條之1 之立法目的，均旨在安定金融秩序，藉此防免社會投資大 眾受地下金融之優厚條件吸引而投入金錢，蒙受法所不許 之投資風險。從而，隨著時代演變，社會上招納會員吸收 資金之犯罪手法雖然日益包裝複雜，以各式令人眼花撩亂 計算複雜之方法吸引人投入資金，倘其核心內容確實係以 約定給付與本金顯不相當之紅利、利息或報酬為手段，而 吸收資金，自仍屬經營收受存款之業務，並不因行為人夾 帶以任何名義包裝，而影響違法吸金之核心事實。查廣豐 公司推行之風能量源特別股投資分紅專案，係由廣豐公司 向投資人借款，並以虛偽增資、不具價值之風能量源公司 特別股作為擔保品，承諾月付利息1000元、800元或700元 (合約第6條，經換算為年利率12％、9.6％或8.4％不等之利 息)，約定到期日（起始基準日起滿2年）時，廣豐公司應 清償本金債款，贖回風能量源公司特別股（合約第7條)， 或投資人可選擇以當初約定價格轉換風能量源公司普通股 （即以債換股，合約第11條、第12條)，享有正式股東持 有有價證券權利（合約第13條），或投資人可選擇不領回 本金，重新簽訂質權附買回暨選擇轉股合約繼續投資（即 續約），是廣豐公司顯係以「印製股票換鈔票」，約定獲 利及還本之方式，對不特定多數人吸收資金，至為灼然。 　　⒉按銀行法第5條之1規定「本法稱收受存款，謂向不特定多 數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或 高於本金之行為」，且立法者為保障社會投資大眾權益， 並有效維護經濟金融秩序，復將相關脫法行為擬制為收受 存款，而於同法第29條之1明定「以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，以收受存款論」，其中紅利等是否 與本金「顯不相當」，應參酌案發時地之經濟及社會狀況 判定，若約定或給付之孳息或報酬，明顯超乎銀行定期存 款等保守性或低風險投資理財獲利之水準，而足以誘使不 特定多數人交付款項或投入資金者，即與上揭以收受存款 論之規定要件相符。又相較於刑法第344條第1項重利罪係 為保護借款人之個人財產法益而處罰非法放款之人，以及 民法第205條關於約定週年利率超過16％之部分無效之強制 規定，同係為保護經濟弱勢之借款人，而限制放款人契約 自由之規範目的，銀行法第125條第1項非法經營銀行收受 存款業務罪，則係為保護經濟金融秩序之社會法益及個人 之財產法益，而處罰非法收款吸金之人，兩者迥然有別。 是銀行法上揭收受存款擬制規定中，關於紅利、利息、股 息或其他報酬「與本金顯不相當」要件之解釋，尚與重利 罪構成要件中關於「與原本顯不相當（之重利）」，係指 較諸一般債務利息「顯有特殊超額」之情形有異，亦與小 範圍特定人之間一般借貸月息約1至3分即年利率約為12％ 至36％之事例無涉，蓋其影響層面、風險範圍、危害程度 及後果嚴重性均難以相提並論之故（最高法院111年度台 上字第2044號判決參照）。次按「原判決對照參考本案同 一時期之台灣銀行台幣存款牌告利率係介於百分之一點五 五至二點一六五之間，較之原判決附表一各編號所示專案 之回饋金或紅利之年利率介於百分之八點三至十八之間， 認天美公司所支付之回饋金、紅利遠超過合法金融業者支 付存戶之利息，與原本顯不相當等情，而於判決理由貳、 一、(六)內詳細剖析其理由，核無違誤。」、「如附表所 示之黃碧芬等人款相關資料、TCF 說明資料等證據資料， 參互勾稽判斷，於理由內逐一就TCF 商品如何確係保證還 本及年息至少7％，並對照同一期間，我國銀行業存款年利 率約1％～2％為低利率時代資料，說明上訴人等所約定或約 付之利息，如何確屬『與本金顯不相當』，論述其採證認事 之依據，並對於上訴人等否認犯行所為之辯解，如何不足 採為上訴人等有利之認定，及林青峰如何應與林冠吾就本 件成立共同正犯，均於理由內詳為論述、指駁，因而認定 上訴人等有本件犯行……」最高法院101年台上第4609號、1 04年台上第2052號判決可資參照。查廣豐公司並未為國內 之銀行登記，是本案各被告自不得從事視同收受存款之工 作。而風能量源特別股投資分紅專案約定給付投資人年利 率12％、9.6％、8.4％之利息，然在被告郭耀宇隨身碟內查 得之投資方案投影片敘及目前國內銀行一般定存利率約為 0.68至1.13％等語（見偵5402號卷二第572、593頁），且1 08年10月1日台灣銀行台幣1年期以上定存牌告利率係介於 1.035％至1.165％之間，亦有台灣銀行台幣存款牌告利率資 料可參（見警聲搜1244號卷第421頁），顯見本案給付予 不特定多數投資人之利息，在客觀上較當時國內地區一般 合法銀行收受存款之利率顯已超出甚多，足以誘使不特定 多數人交付款項或投入資金，自屬與本金顯不相當之利息 。 　　⒊證人許坤皇律師於本院審理時證稱：李俊霖某年夏天來找 我，說有一群朋友想跟著他投資在中山北路上的一批不動 產，他問我什麼方式比較好，我跟他分析，一起成立公司 大家共同分擔風險、分享利益，但股東結構比較複雜，對 資金掌握度比較低，用借款的話，所有風險自己承擔，要 付出利息成本，他的朋友就是賺利息，多賺的就是他的， 李俊霖後來就跟我說想要用借款的方式處理，要我幫他寫 一份合約，他說他的朋友希望有擔保品，問股票是否可以 當擔保品，我說可以，關於利息部分，李俊霖有問我利息 最高可以到多少，我說民法規定上限20％，你們朋友間愛 借多少協調好就可以，李俊霖問我6％可不可以，我說6％你 們講好就可以，李俊霖當時有特別問會不會被認為違反銀 行法，我跟他說，你們朋友間的借貸本來就不是對外吸金 的模式，而且參照普羅旺世案不起訴處分書，6％只有原本 12％的一半，應該不至於會被認為是顯不相當之利益，李 俊霖當時跟我說他朋友大概10幾20個，投資5000萬至7000 萬元，我給他的建議是建立在一群朋友集資的前提上，如 果我知道這個合約可能會用在幾百個、幾千個投資人身上 ，我會叫他不要做，因為他的前案就是類似的情形，其實 李俊霖當時有問如果要發股票，可不可以發給大家，我問 他大家是多少，他說就是有誰想都可以，可不可以做廣告 ，我說要做這件事，就要依照證交法向主管機關申報生效 才能做，不然會有刑責，李俊霖就說這樣他不要等語，所 以聽起來他應該不是要跟公眾進行招募資金的行為，通常 我與李俊霖碰面時邱慧瑩都會在，「質權附買回暨選擇轉 股合約」有些文字是我寫的，但很多用語不像是我的用語 ，我是把合約電子檔寄給李俊霖使用，李俊霖後來有打電 話跟我說，有一群朋友要簽約了，但沒有時間到我這邊來 ，問我可不可以同意讓他刻一個章標示合約是我寫的，我 有同意，但這個章我沒看過，律師不可能用「認證」這樣 的文字等語（見本院卷七第88至105頁）。是證人許坤皇 律師係以被告李俊霖與10至20位親友集資投資不動產為前 提，提供其法律意見，並草擬「質權附買回暨選擇轉股合 約」，然被告李俊霖實係向高達上千名之投資人招攬投資 ，與許坤皇律師提供建議之前提全然不同，且「質權附買 回暨選擇轉股合約」之最終實際內容與許坤皇律師草擬者 出入甚多，自不得以曾事先曾徵詢許坤皇律師意見而主張 行為合法。 　　⒋本案應處罰之行為人： 　　①按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人 違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法 第125條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125 條第3項定有明文，所規定「處罰其行為負責人」，並非 因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而 予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經 營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者 ，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條 第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存 款業務之規定」之罪。銀行法第125條第3項以具有「法人 之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正 身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金 決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪 之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以 共同正犯（最高法院103年度台上字第4096號判決參照） 。又銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例 ，依公司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行 業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事 外，尚包括「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人， 其等在執行職務範圍內，均為公司負責人。若係「經理人 」在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為 之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，二者兼 備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至 公司法第29條第1項第2款關於有限公司經理人之委任，應 經全體股東表決權過半數同意，以及修正前「公司之登記 及認許辦法」第9條關於公司經理人之委任應向主管機關 申請登記之規定，係就公司經理人之委任所為之程序性規 定，意在管理並有公示之作用。依公司法第12條規定，該 登記僅為對抗要件而非生效要件，就刑罰而言，尤不以此 登記之形式為必要（最高法院110年度台上字第4374號判 決參照）。再者，刑法上責任共同原則，係指共同實行犯 罪的行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔一部分的犯 罪行為，而相互利用他人的行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生的結果共同負責。亦即刑法之共同正 犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，而依一 般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人 ，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意 ），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共 同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說 ，共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間，存有「相互利用、補充關係」。從而，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡， 同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應 對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所 有過程或階段為必要。具體以言，銀行法第29條第1項、 第29條之1係關於禁止非法經營收受存款業務之立法規範 ，依其旨趣不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、 紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，在實務所 見不乏有多人參與、分工細密、層級明確之組織化、集團 化的情形，此「一部行為全部責任」原則之運用，即至關 重要，因此，只要行為人在收受存款犯罪之合同意思範圍 內，與其他共同正犯間存有「相互利用、補充關係」，對 於犯罪構成要件的實現，具有重要影響力，即應同負共同 正犯之責，非僅有實際經手取得、運用資金、支付利息之 人，始能成立，亦不論其事前有無參與招攬投資、事後有 無額外取得報酬，而異其責（最高法院110年度台上字第6 048號判決參照）。　 　　②風能量源特別股投資分紅專案，係由廣豐公司之業務人員 負責招攬投資，以廣豐公司之名義與各投資人締約、發放 利息，是廣豐公司自屬法人違反銀行法第29條第1項不得 經營收受存款業務之規定。 　　③查被告李俊霖自97年6月18日起擔任廣豐公司之董事，並自 106年4月1日起擔任廣豐公司之董事長；被告郭耀宇自98 年11月13日至106年3月31日擔任廣豐公司之董事長，自10 6年4月1日至108年1月27日仍擔任廣豐公司之董事；被告 陳棟樑自98年11月13日至100年1月9日擔任廣豐公司之董 事；被告鄭自強自106年7月3日至108年1月27日擔任廣豐 公司之董事；被告蔡林忠政自98年11月13日至106年6月22 日擔任廣豐公司之董事等情，有卷附廣豐公司變更登記表 、董事願任同意書、董事辭職書等公司登記資料可憑（見 本院卷十三第216至401頁）。又被告李俊霖始終為廣豐公 司之實際負責人，被告李俊霖、邱慧瑩於97年下半年，以 底薪3萬300元，商請被告蔡林忠政擔任行政經理，負責業 務人員之教育訓練、佈達公司制度及決策等；於98年初以 底薪4萬元，商請被告郭耀宇擔任廣豐公司臺中辦公室之 行政經理，負責業務人員訓練管理及彙整招攬投資人之資 料，於98年11月間，復商請被告郭耀宇至臺北總公司為廣 豐公司建立人事行政管理制度，包含建議考核、獎懲與訓 練制度之建立、組織章程修正，被告郭耀宇於99年底回到 廣豐公司臺中辦公室擔任經理，協助業務人員之教育及訓 練；於98年11月間，以月薪3萬元、全勤工作津貼5000元 ，商請被告陳棟樑擔任副總經理，負責管理廣豐公司臺中 辦公室及中區業務推展；於98年底，以月薪3萬5000元， 商請被告鄭自強擔任副總經理，負責管理廣豐公司高雄辦 公室及南區業務推展，且被告李俊霖、郭耀宇、陳棟樑、 鄭自強、蔡林忠政等人於104年之前會在臺北總公司定期 召開幹部會議，檢討各區業績、討論專案利息金額調整、 投資標的建議事項、業務制度、出國獎勵等事宜，其等有 參與廣豐公司營運事務之討論、決策與執行等情，亦據被 告李俊霖、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政於本院審 理時供承在卷（本院卷十四第168至171頁），被告蔡林忠 政於109年1月16日調詢及偵訊時復供稱：我在廣豐公司擔 任行政經理，負責教育訓練、傳達公司資訊等，與業務同 仁開會，宣達公司最近推行之活動，佈達獎勵制度、營運 狀況、未來發展方向、業務員之業績升降，協助了解什麼 是投資理財、分享財經資訊，新業務進到公司，由我負責 訓練，李俊霖會要求我說廣豐公司投資風能量源公司，風 能量源公司有何前景、投資有何好處等，讓業務能與客戶 分享，被告李俊霖給我資料，我做成投影片告訴業務，我 也有教業務風能量源特別股投資分紅專案，總經理說是每 月固定配息，年利率從12％降到9.6％又降到8.4％，2年期滿 後可以續約、贖回、轉換認購普通股(例如1股40元，投資 100萬轉成2萬5000股普通股)，上面交辦我就負責傳達給 業務員，董監事會議開完討論後，會告知清楚的業務制度 ，我教育訓練亦會提到公司業績制度是6％-10％不等，業務 獎金每20日發放，含獎金、考核標準等，且該月哪位業務 要調整％，升％或降％，是總經理、總監或副總告知，我再 轉達給業務員，訓練過之業務有吳英星、王黃芳美、吳慧 美、陳忠偉、陳阿鳳等，廣豐公司會定期開立幹部會議， 我有參與過幾次，討論業績、出國獎勵、業務制度等，有 時候會當記錄人等語明確（見偵3218號卷第11至16、43至 65頁），是其等皆為廣豐公司之董事、經理人，而屬公司 法第8條所定之負責人，且對於廣豐公司對外招募會員及 吸收資金等業務具有相當之重要性與影響力，自屬銀行法 第125條第3項規定之「法人之行為負責人」。至於被告邱 姿蒨、邱慧瑩、馮明娥雖非廣豐公司之負責人，然依據上 開事證可知，被告邱姿蒨與被告李俊霖合謀推行風能量源 特別股投資分紅專案，被告邱姿蒨並負責提供虛偽增資之 風能量源公司特別股股票予廣豐公司作為抵押品向投資人 借款（吸收資金），被告邱慧瑩身為廣豐公司財務總監， 負責向風能量源公司拿取虛偽增資之特別股，交辦被告馮 明娥處理風能量源特別股投資分紅專案之投資款收取、利 息發放、投資文件收受、寄發風能量源公司特別股予投資 人、製作投資人清冊、業務獎金、薪資之計算等事務，被 告馮明娥則擔任廣豐公司之會計，受被告邱慧瑩之指示處 理上開事務，其等對於非法經營收受存款業務犯罪構成要 件之實現，均具有重要影響力，則其等與廣豐公司之行為 負責人即被告李俊霖等人間，就本案非法經營收受存款業 務犯行有犯意聯絡與行為分擔甚明，應負共同正犯之責。 　　⒌銀行法第125條第1項非法經營銀行業務罪後段規定「因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰條 件，係著眼於非法吸收資金規模之大小，犯罪所得越多， 顯示其犯罪規模越大，危害社會金融秩序之犯罪情節愈重 大，因而有加重處罰之必要，其規範目的既在處罰達一定 規模之吸金行為，故行為人非法吸金之數額，自應解為行 為人對外所吸收之全部資金，不生扣除行為人或業務人員 報酬、佣金或管銷費用等成本之問題；若係多人共犯，所 吸收之資金依共同正犯責任共同之原則，應合併計算之； 又被害人所投資之本金，不論犯後已否及何時返還，亦均 應併予計入，俾如實反映違法吸金之真正規模與對社會金 融秩序之影響程度，而無悖於其規範意旨。行為人為遂其 吸金之目的，先後陸續以不同投資方案招攬投資者之情形 ，投資者於舊投資方案期滿時，先領回後嗣再以同額本金 加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應 計入其非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期間屆 至，為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，僅 於帳務上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款 項，是該新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以 論斷是否構成「一億元以上」之加重處罰條件，並無重覆 計算可言（最高法院111年度台上字第5040號判決參照） 。又銀行法第125條第1項後段非銀行違法吸金「獲取之財 物或財產上利益」達1億元以上者加重其刑之規定，其立 法意旨，係在處罰行為人非法吸金之規模，是其所稱「獲 取之財物或財產上利益」（下稱吸金所得），在解釋上自 應以行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬為 其範圍。另本條項後段之規定，既係鑒於行為人非法吸金 之規模及影響社會金融秩序重大，而認有加重刑罰之必要 ，是以在2人以上共同實行非法吸金犯行，在計算吸金所 得時，自應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此 與共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個 人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得 者為準，無民法連帶觀念之適用，分屬二事（最高法院11 3台上672號判決參照）。準此，本案被告李俊霖等人是否 該當銀行法第125條第1項後段「因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上」之構成要件時，自應以其等 任職期間，各全體共犯吸金之數額合併計算之，且不扣除 公司之營運費用或成本，亦不論投資款項是否已經被害人 領回或廣豐公司曾否返還本金、利息。依附表二、三所示 ，直至108年1月30日止，「新件」即支付投資款簽新合約 者之投資金額共計19億0014萬4000元，「續約」即未贖回 原投資款重新簽約者之投資金額共計24億4800元，非法吸 金規模合計達43萬4814萬4000元，自該當銀行法第125條 第1項後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元以上」之構成要件甚明。　 （七）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩詐欺取財犯行之說明： 　　⒈按刑法詐欺取財罪係行為人意圖為自己或第三人不法之所 有而以欺罔方式使人陷於錯誤，致為財物之交付。所稱「 不法所有意圖」，係指欠缺適法權源仍圖將財產移入自己 實力支配管領下而為使用、收益或處分，除違反法律強制 或禁止規定外，其移入自己實力支配管領之意圖違反公共 秩序或善良風俗，以及逾越通常一般人得以容忍之程度者 ，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2535號、110年 度台上字第5307號判決參照）。又詐欺罪為即成犯，於施 用詐術使人交付財物時，犯罪行為即告完成，至事後有無 和解或為其他給付，尚與犯罪之成立不生影響（最高法院 91年度台上字第1212號判決參照）。 　　⒉依據被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩之歷來供述，及風能量 源公司之歷年損益表、資產負債表顯示，其等均明知風能 量源公司多年來營運狀況不佳，未實際獲利，且增資發行 之特別股僅係借款驗資，並未真正取得增資款，是風能量 源公司特別股可謂毫無價值，竟合謀以廣豐公司之名義， 使用風能量源公司特別股作為擔保品，向不知情之廣大投 資人借款，致使投資人同意交付款項，此種借款方式顯已 逾越通常一般人得以容忍之程度，且亦有諸多投資人證稱 若知悉風能量源公司特別股係虛偽增資，絕不會參與投資 等情明確，堪認其等主觀上自始有不法意圖，且詐欺取財 犯行已告既遂。至於廣豐公司取得款項後，雖有依約在相 當時間給付利息，並返還部分投資人本金，直至後期始未 履約，惟此係因廣豐公司實行「龐氏騙局」之詐欺模式， 即以設計一保本固定給息之投資計畫，藉由每月發放高額 紅利或利息誘使被害人投資，實際則將後期加入之投資者 所交付之金錢佯裝為快速盈利，再給付予前期投資者，使 前期投資者誤認自己投資有豐富獲利之表面假象，致使他 人陷於錯誤因而參與投資或再加碼投資，然除新進投資者 所交付之金錢外，並無充足之實際營業獲利資金來源（即 所謂後金養前金之方式)，僅求短期內獲取可觀之資金， 而不管後期可能因本息支出龐大致周轉不靈，是廣豐公司 曾給付本息之事實，仍無解於被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧 瑩詐欺取財罪責之認定。 　　⒊證人陽光也雖於本院審理時證稱：我曾在北卡羅萊納州的 阿岡實驗室任職，擔任研究員，97年至99年間在風能量源 公司擔任董事，風能量源公司有從美國進口綠水泥環保建 材原料，做加工後有銷售等語（見本院卷八第223至237頁 ）；證人張達德雖於本院審理時證稱：我在中原大學土木 工程系教書38年，並在中原大學環控防災科技中心擔任主 任，風能量源公司曾經拿Greencrete材料請我做測試，這 是美國能源局能源部開發出來的，我也有介紹風能源公司 與南京水利科學研究院合作等語（見本院卷八第237至245 頁）。且辯護人亦提出諸多風能量源公司營運合約、產品 報告為證（見本院卷五第25至433頁）。上開證據固可證 明風能量源公司有從事環保建材方面之業務，並非全無營 運之空殼公司，然被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩使用之主 要詐欺手段，係利用虛偽增資取得之風能量源公司特別股 作為擔保品，並隱瞞風能量源公司股本虛偽、每年虧損之 事實，宣稱風能量源獲利穩健、前景看好等語，向不知情 之投資人借款，此與風能量源公司有無實際從事環保建材 方面之業務並無關連，是上開證據自不足為有利於被告之 認定。 （八）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩違反證交法犯行之說明： 　　⒈按「（第1項）本法所稱有價證券，指政府債券、公司股票 、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券。（第2項 ）新股認購權利證書、新股權利證書及前項各種有價證券 之價款繳納憑證或表明其權利之證書，視為有價證券。（ 第3項）前二項規定之有價證券，未印製表示其權利之實 體有價證券者，亦視為有價證券。」、「有價證券之募集 、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人 誤信之行為。」、「（第1項）有價證券之募集及發行， 除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主 管機關申報生效後，不得為之。（第2項）已依本法發行 股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第43條 之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。 （第3項）出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價 款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新 股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。」證交法 第6條、第20條第1項、第22條第1至3項分別定有明文。又 依證交法之立(修)法過程，該法規範目的係經由對有價證 券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保 障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重誠信， 並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日修正公 布施行之證交法第6條第1項明定「本法所稱之有價證券， 謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他 有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等文字。依修 正意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府債券、公司 股票、公司債券及經主管機關即金融監督管理委員會核定 之其他有價證券，是以公司股票不論其是否辦理公開發行 ，均屬該法所稱之「有價證券」。則同法第20條第1項「 有價證券之募集、發行、私募或買賣」、同法第22條第1 項「有價證券之募集及發行」、第3項「出售所持有第6條 第1項規定之有價證券」等規定所稱之「有價證券」，即 不以公開發行公司股票為限。又修正前證交法第9條規定 ：「本法所稱買賣，謂在證券交易所集中交易市場，以競 價方式買賣，或在證券商營業處所買賣有價證券之行為。 」所稱買賣原僅限於集中市場及店頭市場之交易，77年1 月29日修正刪除該條規定後，證交法所稱買賣，解釋上包 括面對面交易及在其他場所之交易，不以在集中或店頭市 場買賣者為限。從而，行為人倘未依證交法第22條第3項 準用第1項之規定，先向主管機關申報生效，即擅自對非 特定人出售（公開招募）有價證券（例如公司股票，俗稱 老股），即應論以同法第174條第2項第3款規定之罪；如 違反證交法第20條第1項規定，而有詐偽買賣有價證券之 行為，則應依同法第171條第1項第1款規定處罰（最高法 院112年度台上字第501號判決參照）。再按有價證券之募 集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他 人誤信之行為。證交法第20條第1項定有明文。又證交法 雖明定有價證券募集、發行之主體，分別為發起人（或發 行公司）、發行人（證交法第7條第1項、第8條第1項參照 ），惟觀之證交法第20條第1項於77年1月29日修正之立法 理由謂：「有價證券之募集、發行或買賣行為，係屬相對 ，當事人雙方均有可能因受對方或第三人之虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信之行為而遭受損失。本條第1項現行規 定文義僅限於『募集、發行或買賣有價證券者』不得有虛偽 、詐欺或其他足致他人誤信之行為，未包括『第三人』顯欠 周密，爰將『募集、發行或買賣有價證券者』等文字，修正 為『有價證券之募集、發行或買賣』，俾資涵蓋第三人。」 可見證交法第20條第1項（募集、發行部分）之規範主體 ，並不限於發起人（或發行公司）、發行人，亦包括參與 有價證券之募集（於發起人［或發行公司］發行前，對非特 定人公開招募有價證券）、發行（於發行人募集後，製作 並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券）之第三人，以 充分保障投資人。而同法第171條第1項第1款之募集、發 行證券詐偽罪，既以違反系爭規定為構成要件，其刑事責 任主體，自不限於發起人（或發行公司）、發行人，亦包 括參與有價證券之募集、發行之第三人，乃屬當然（最高 法院112年度台上字第4397號判決參照）。復按證交法第1 79條規定：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第17 7條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之 負責人。」從文義以觀，既規定係處罰「為行為」之負責 人，自非代罰之性質，應指實際行為之負責人而言（最高 法院107年度台上字第1006號判決參照）。 　　⒉查附表四、五所示投資人取得之股東投資收據，係其等原 本參加風能量源特別股投資分紅專案，借款予廣豐公司， 嗣依質權附買回暨選擇轉股合約約定，選擇將借款債權轉 換為風能量源公司普通股，或直接以現金等方式認購風能 量源公司普通股，然風能量源公司並未發給普通股，而係 交付股東投資收據，此情為被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩 所不爭執，而觀諸股東投資收據之記載內容為「茲收到＿＿ 以每股新臺幣＿＿元整，投資風能量源科技股份有限公司， 新臺幣＿＿元整，共計股票＿＿股。」、「P.S相關轉換程序 及權利義務如附件（說明）。」、「立據人：風能量源科 技股份有限公司」等語，堪認該等股東投資收據係表彰風 能量源公司普通股之價款繳納憑證，應屬證交法第6條第2 項規範之有價證券。 　　⒊銀行法第29條之1所稱「不特定多數人」或「不特定人」， 乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得隨時增加 者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受 存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項 或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。至 所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或於召募 後，限制必須加入一定身分或擁有某種資格後，始能接受 其等款項或投資者，仍屬向不特定人收受存款論（最高法 院112年度台上字第1296號判決參照），此項見解於證券 交易法亦應有其適用。查風能量源公司雖係非公開發行公 司，又關於「特定人」部分，公司法第268條第1項固規定 ：公司發行新股時，除「由原有股東及員工全部認足或由 特定人」協議認購而不公開發行者外，應將下列事項，申 請證券主管機關核准，公開發行。然此「特定人」應係指 可得特定之個人，而非空泛總稱之多數人，否則即有規避 證交法之嫌。查本案如附表四、五所示取得股東投資收據 之人數眾多，且絕大多數非風能量源公司或廣豐公司之原 有股東及員工，已難謂屬特定人。辯護人雖辯護本案取得 股東投資收據之人，均係原本參與風能量源特別股投資分 紅專案，因而取得風能量源公司特別股作為抵押品之投資 人，應屬特定人云云，然本案之眾多投資人原係借款予廣 豐公司，並因而取得風能量源公司特別股作為抵押品，與 廣豐公司僅成立消費借貸關係，實難單憑此借款事實即認 投資人為風能量源公司或廣豐公司發行新股時之特定人， 否則廣豐公司先招攬不特定多數投資人風能量源特別股投 資分紅專案，投資人隨即轉換、認購風能量源公司普通股 ，廣豐公司、風能量源公司即可規避證交法之規範，殊非 事理之平。況證人廖林愛、林裕華於偵訊時，均已明確證 稱被告李俊霖舉辦說明會時，宣稱任何人均可購買風能量 源公司普通股，非原本投資者也能買，可以多去找人來買 等情明確，且附表五所示之投資人吳金炎、林鑫平，及移 送併辦之投資人劉勇雄等人，均非附表二所示之風能量源 特別股投資分紅專案原始投資人，而係107年底、108年初 直接以現金認購風能量源公司普通股之新投資人，顯見被 告李俊霖等人招募轉換、認購風能量源公司普通股之對象 ，確屬不特定人無訛。 　　⒋證交法係以保障投資大眾為其立法宗旨，是以該法所稱有 價證券之「募集」，謂發起人於公司成立前或發行公司於 發行前，對「非特定人」公開招募有價證券之行為，同法 第7條第1項定有明文。因此，上開所指之招募方法，不論 是以公開宣傳、廣告、召開說明會之方式公告周知，或是 利用個人之人際關係，直接或輾轉經由他人介紹而反覆接 觸投資者，而處於多數人隨時可被招攬之狀態，皆屬於對 「非特定人」所為之公開招募行為，而該當於證交法第22 條所定「募集」之要件（最高法院109年度台上字第3697 號、111年度台上字第1774號判決參照）。證交法施行細 則第8條之1亦規定，本法第43條之7所定一般性廣告或公 開勸誘之行為，係指以公告、廣告、廣播、電傳視訊、網 際網路、信函、電話、拜訪、詢問、發表會、說明會或其 他方式，向本法第43條之6第1項以外之非特定人為要約或 勸誘之行為。依據本案相關業務人員、投資人之證述內容 ，及相關說明會紀錄、通訊軟體對話紀錄可知，被告李俊 霖等人係以舉辦說明會、傳送簡訊、透過業務員及原始投 資人鼓吹或親自與潛在投資人洽談等方式，招攬不特定投 資人轉換、認購風能量源公司普通股，揆諸前揭說明，自 該當於證交法第22條所定募集之要件。 　　⒌關於本案有無違反證交法之情形，經檢察官於偵查中函詢 金融監督管理委員會結果，據覆稱：查案內謀劃之保本固 定給息投資方案，係先由廣豐公司業務向非特定人推行風 能量源公司特別股投資分紅專案，並簽訂「質權附買回暨 選擇轉股合約」，約定合約期滿得贖回或將本金轉換為風 能量源公司普通股股票，嗣合約期滿後，即鼓吹投資人依 合約轉換為風能量源公司普通股股票，故本投資方案實質 內容似係向非特定人宣傳認購風能量源公司普通股股票， 涉有證交法施行細則第8條之1方式對非特定人為要約或勸 誘之行為，而涉及證交法第7條第1項對非特定人公開召募 有價證券之募集行為，參考司法院80年6月5日（80）廳刑 一字第667號函，本案涉有違反證交法第22條規定之情事 ，惟仍請貴署依個案實質衡酌認定，有金融監督管理委員 會109年2月15日金管證發字第1090331686號函可參（見偵 30139號卷五第935至936頁），益見本案確屬對不特定人 募集有價證券。 　　⒍違反證交法第22條第1項至第3項規定者，處5年以下有期徒 刑，得科或併科1千5百萬元以下罰金，同法第174條第2項 第3款規定甚明。考諸證交法之立法目的，在於保護證券 市場健全發展、維護金融交易秩序暨投資大眾財產等社會 與個人之重層性法益。依上揭規定及說明，行為人未經向 證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公 開招募者，罪即成立，其行為方式本不僅限於親身接觸投 資大眾之方式，亦不以投資人受有財產或經濟上之損失為 必要。又以自己犯罪之意思，在與他人直接或間接聯絡之 合同意思範圍內，彼此間由於共同意思實現犯罪之認知， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達彼此 共同犯罪目的者，則自己與該他人皆應對於發生之全部結 果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均經參與，均屬共同正犯（最高法院110年度台上字 第2437號判決參照）。查風能量源公司未曾向金融監督管 理委員會申報募集與發行有價證券之情事，有金融監督管 理委員會108年3月7日金管證發字第1080104541號函可憑 （見偵30139號卷二第921頁），而本案之股東投資收據係 以風能量源公司為立據人，廣豐公司則負責招攬投資人並 發放股東投資收據，二公司均為參與募集發行有價證券之 主體，則風能量源公司、廣豐公司募集發行前揭有價證券 之行為，顯已違反證交法第22條第1項規定（起訴書誤認 為違反證交法第22條第3項規定，應予更正）。被告邱姿 蒨為風能量源公司之董事長，被告李俊霖為風能量源公司 總經理兼董事，復為廣豐公司之董事長，且二人有前述參 加說明會等實際招募投資人之行為，均係證交法第179條 所稱「為行為」之法人負責人，自應依證交法第179條、 第174條第2項第3款處罰。至於被告邱慧瑩雖非風能量源 公司或廣豐公司之負責人，然其自承會向風能量源公司取 得股東投資收據，再交由無違反證交法犯意聯絡之會計馮 明娥轉寄給投資人，復有多名投資人證稱被告邱慧瑩亦有 鼓吹轉換風能量源公司普通股之舉，則被告邱慧瑩顯已參 與非法募集發行有價證券罪之構成要件行為，與法人之行 為負責人即被告李俊霖、邱姿蒨間有犯意聯絡與行為分擔 甚明，應負共同正犯之責。 　　⒎證交法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟，並保障 投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證券之募集、 發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定者 ，適用公司法及其他有關法律之規定」，可知證交法之規 範目的，係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、 監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交 易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能 達成。故證交法第20條第1項規定「有價證券之募集、發 行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信 之行為」，即係為禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而 設。違反證交法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應 依同法第171條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、 詐欺或其他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不 以發生特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯 ，雖與刑法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使 相對人陷於錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽 罪係以行為人所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐偽 行為而為有價證券之募集、發行、私募或買賣為其要件， 其中所謂「虛偽」係指陳述之內容與客觀事實不符；所謂 「詐欺」，係指故意以欺罔之方法使人陷於錯誤；所謂「 其他足致他人誤信之行為」，係指故意以其他方法或行為 （例如故意隱瞞重要事項致他人判斷失當等），誤導相對 人對事實之瞭解或發生偏差之效果（以上各項行為，均須 出於行為人之故意），與刑法第339條第1項詐欺取財罪行 為人所為使人陷於錯誤之詐術行為之行為態樣並無不同， 因證券詐偽罪通常發生在證券市場，投資人無從單純僅自 證券所記載之內容判斷該證券之價值，如有故意藉虛偽資 訊或施用詐術募集或買賣證券者，極易遂行其詐財之目的 ，被害人動輒萬千，妨礙證券市場健全發展及交易安全， 為維護公益並促進市場發展，乃特設刑罰以嚇阻不法，因 此證券詐偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定（最高法院10 7年度台上字第2937號判決參照）。查被告李俊霖、邱姿 蒨、邱慧瑩明知風能量源公司絕大多數股本係虛偽增資， 及風能量源公司處於虧損狀態，營運狀況不佳等情，卻刻 意隱匿此等重要事項，推由被告李俊霖、邱姿蒨親自或利 用不知情之業務員在業務會報、產業講座、公開說明會中 說明工程進度，宣稱風能量源公司前景看好、股本雄厚、 具競爭優勢等語，嗣於107年7、8月紅利或利息開始無法 順利發放後，強調風能量源公司核心價值，復宣稱將在澳 洲、美國納斯達克上市，轉換認購普通股將獲利倍數等語 ，致使如附表四、五所示之投資人陷於錯誤，而以借款債 權轉換或以現金等方式認購風能量源公司普通股，被告邱 慧瑩再負責將風能量源公司製作之股東投資收據交予投資 人，其等之募集發行有價證券行為顯已違反證交法第20條 第1項規定，自應依法處罰。 　　⒏證交法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條第1 項係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占 等犯罪加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所 得達新臺幣1 元以上」），資為加重處罰條件。該次立法 理由略以：「…㈡另查原本項立法說明載明：計算『犯罪所 得』時點，依照刑罰理論，應以犯罪行為既遂或結果發生 時該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為準 。至於計算方法，可依據相關交易情形或帳戶資金進出情 形或其他證據資料加以計算。例如對於內線交易可以行為 人真文（此『文』字似係『正』之誤寫）買賣之股數與消息公 開後價格漲跌之變化幅度差額計算之，不法炒作亦可以炒 作行為期間股價與同性質同類股或大盤漲跌幅度比較乘以 操縱股數，計算其差額。㈢參照前述立法說明，原第2項之 『犯罪所得』，指因犯罪該股票之市場交易價格．或當時該 公司資產之市值為認定基準，而不擴及之後其變得之物或 財產上利益及其孳息。其中關於內線交易之犯罪所得，司 法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人之成本（最高法 院96年度台上字第7644號刑事裁判參照），均與104年12 月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪 所得』範圍，包含違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，且犯罪所得不得扣除成本，有所不同。為避 免混淆，造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將第2項『犯 罪所得』修正為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』，以資 明確」等語。本次修法雖明白揭示93年該次修法理由如上 ，並重申內線交易、不法炒作等案件「因犯罪獲取之財物 或財產上利益金額」之計算應採取差額說，但對於該二類 犯罪以外之同條第1項各款犯罪所得金額究應如何計算， 仍然未予闡釋說明。本院認為，被告所犯者係證交法第20 條第1項、第171條第1項第1款之證券詐偽罪，其預設之行 為模式與「內線交易」或「不法炒作」迥不相同，而係行 為人以虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為而實行有價 證券之買賣，此與刑法詐欺取財罪預設之行為模式相同。 誠然，本罪固係抽象危險犯，而與刑法詐欺取財罪係實害 犯相異（見前述），但本罪在行為人藉散布不實訊息銷售 股票已有獲取「財物或財產上利益」之情形，實與刑法詐 欺取財罪須以產生特定實害結果且使行為人受有特定財產 利益者，並無二致。綜此以觀，「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」之計算方式，應與刑法詐欺取財罪中行為人詐 得財物之計算方式相同；即應自投資人（被害人）角度觀 之，探究其因行為人施用詐術而交付給行為人之財物價額 以為斷，無須考量行為人施詐過程中付出之成本，亦無須 將之扣除。依此，犯證交法第20條第1項、第171條第1項 第1款證券詐偽罪所獲取之財物或財產上利益之認定，應 由投資人之角度，計算投資人因被告以虛偽不實、詐欺、 隱匿重要資訊之其他足致他人誤信之行為所交付之總金額 ，即以被告與共犯施詐而成功募集本案有價證券所獲得之 總金額為斷。至於被告與共犯所支出承租辦公室、聘僱人 員、召開說明會等犯罪成本，要與投資人因遭被告施詐而 交付之金額無關，無須扣除（臺灣高等法院109年度金上 重訴字第25號判決參照）。查附表四、五所示之投資人， 及投資人劉勇雄因被告李俊霖等人證券詐偽之犯行而投資 風能量源公司普通股之金額合計為10億7240萬元（計算式 ：2850萬元+10億4270萬元+120萬元＝10億7240萬元），此 即為被告李俊霖等人「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，自該當證交法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上」之構成要件甚明。 （九）綜上所述，本案事證明確，被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩 、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政、馮明娥犯行洵堪 認定，應依法論科。 五、論罪部分： （一）新舊法比較： 　　⒈被告李俊霖等人行為後，刑法第214條使公務員登載不實罪 之規定固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生 效施行，惟修正後規定僅係將依刑法施行法第1條之1第2 項規定換算之罰金數額結果明定於刑法，其構成要件及法 律效果均無變更，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變 更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，不生新舊 法比較問題。 　 ⒉被告李俊霖等人所為部分詐欺行為後，刑法第339條於103 年6月18日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」修正後則 規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後 規定係將詐欺取財罪之罰金刑刑度提高，並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，103年6月19日以前所為 之詐欺行為應適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定 。 　　⒊被告李俊霖等人為部分詐欺行為後，刑法固增訂第339條之 4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」於103 年6月18日公布，並於同年月00日生效施行。然被告李俊 霖等人在103年6月19日以前為詐欺行為時，刑法並無上開 「3人以上共同犯之」為加重條件之處罰規定，依刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」， 自無從適用新增訂之刑法第339條之4規定，亦毋庸為新舊 法比較。 　　⒋刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。 　 ⒌犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價 者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有 接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽 連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者 屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之 時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有 利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決參 照）。查被告李俊霖等人行為後，銀行法第125條第1項、 證交法第171條規定雖於107年1月31日修正公布，並自000 年0月0日生效施行，然其等違反銀行法、證交法之犯行為 集合犯之實質上一罪，犯罪時間跨越新舊法，揆諸前揭最 高法院判決意旨，應即適用修正後規定，不生新舊法比較 問題。至銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布， 並自000年0月00日生效施行，但本次修正僅係將同條第2 項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業 ，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」 ，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資 訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項 規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，均附此 敘明。 　　⒍被告李俊霖等人行為後，證交法第179條於108年4月17日修 正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條規定： 「法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行 為之負責人。外國公司違反本法之規定者，依本章各條之 規定處罰其為行為之負責人。」修正後規定：「法人及外 國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外， 依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」惟上開修正 對於本案之論罪科刑並無影響，應逕適用裁判時法。 （二）犯罪事實一（一）部分之論罪： 　　⒈按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請 文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與 公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未 實 際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股 東已 繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原 則及公 司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作 股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪 （最高法院96年度台上字第4037號、102年度台上字第419 號判決參 照）。次按公司之設立、變更、解散登記或其 他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅 形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之 審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文 書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適 用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。又按 公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文 書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前 段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概 念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一 個犯罪行為。又二罪之犯罪構成要件並不相同，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較 重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第7次 刑事庭會議決議參照）。再按資產負債表乃商業會計法第 28條第1項第1款所列之財務報表，商業負責人以虛列股本 之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果， 應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、 第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先 適用（最高法院94年度台上字第7121號判決參照）。 　　⒉查被告李俊霖為風能量源公司之董事兼總經理，被告邱姿 蒨為風能量源公司公司之董事長，均為公司法第8條第1項 所定之公司負責人，亦為商業會計法第4條所定之商業負 責人。其等為能使用風能量源公司之特別股股票吸引大眾 投資，雖知被告邱姿蒨、廣豐公司並無足夠資力辦理增資 ，仍決定以被告邱姿蒨或廣豐公司名義作為出資股東之身 分，由被告邱姿蒨委請被告黃百蓮安排向金主楊載牧、李 昭萃借款作為驗資之資金證明之方式辦理增資，供驗資之 款項進出資本額帳戶手續係由被告張家興（附表一編號1 至10）或趙文章（附表一編號11、12）至銀行辦理，再以 收受資本額帳戶存摺影本充作股款收足證明，供風能量源 公司製作已收足股款之不實風能量源公司資產負債表、資 本額變動表、股東繳納股款明細表（附表一編號11、12並 無資產負債表等財務報表），經不知情之李順景會計師查 核而出具相關資本額查核報告後，再由被告黃百蓮至臺北 市政府或新北市政府辦理增資變更登記。是核其等所為： 　　①被告李俊霖、黃百蓮就附表一編號1至10所為，均係犯公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實 結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪；就附表 一編號11、12所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳 納股款罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　　②被告邱姿蒨就附表編號一編號1至10所為，均係犯公司法第 9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款 之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪；就附表一編 號11所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪 及刑法第214條之使公務員登載不實罪（被告邱姿蒨就附 表一編號12部分，業經另案緩起訴處分，非本件起訴範圍 ）。 　　③被告張家興就附表一編號1至10所為，均係犯公司法第9條 第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之商 業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪， 及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　　⒊被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮、張家興間，就附表一編號1 至10所為，被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮間，就附表一編 號11、12所為，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 （被告黃百蓮、張家興雖非公司負責人及商業負責人，惟 其等與具有此等身分之被告李俊霖、邱姿蒨共同實施上開 違反公司法、商業會計法犯行，應依刑法第31條第1項前 段規定，論為共同正犯）。 　　⒋被告李俊霖等人利用不知情之會計師李順景出具變更登記 　　　申請文件，即資本額查核報告書，表明股款業已收足，為 間接正犯。 （三）犯罪事實一（二）部分之論罪： 　　⒈查本案非法經營收受存款業務之主體為法人即廣豐公司， 被告李俊霖、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政均為廣 豐公司之行為負責人，與非廣豐公司負責人之被告邱姿蒨 、邱慧瑩、馮明娥共同為本案吸金行為，且吸金總額已達 1億元以上，是核其等所為： 　　①被告李俊霖所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（對同一投資人詐欺時間在10 3年6月19日以前者），及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（對同一投資人詐欺時間在103年6 月20日以後者；又對同一投資人詐欺時間跨越103年6月20 日前後者，應逕依三人以上共同詐欺取財罪論處）。 　　②被告邱姿蒨、邱慧瑩所為，均係犯銀行法第125條第3項、 第1項後段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款 業務罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（對同一 投資人詐欺時間在103年6月19日以前者），及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（對同一投 資人詐欺時間在103年6月20日以後；又對同一投資人詐欺 時間跨越103年6月20日前後者，應逕依三人以上共同詐欺 取財罪論處）。 　　③被告郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政所為，均係犯銀 行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法 經營收受存款業務罪。 　　④被告馮明娥所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。 　　⑤被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強 、蔡林忠政、馮明娥間，就上開違反銀行法犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯（被告邱姿蒨、邱慧瑩、馮 明娥雖非廣豐公司之行為負責人，然其等與具有上開身分 之被告李俊霖等人共同實施犯罪，應依刑法第31條第1項 前段規定，論為共同正犯)；起訴意旨認郭耀宇、陳棟樑 、鄭自強、蔡林忠政非廣豐公司之行為負責人，應依刑法 第31條第1項規定始能論為共同正犯云云，容有誤會。又 被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩間，就上開詐欺取財、三人 以上共同詐欺取財犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　　⑥起訴書認被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩於103年6月19日以 前之詐欺取財行為應論以三人以上共同詐欺取財罪，容有 誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院審理時業已告 知上開被告可能涉犯普通詐欺取財罪，保障其等訴訟防禦 權，爰依法變更起訴法條。 （四）犯罪事實一（三）部分之論罪： 　　⒈查本案違反證交法之主體為法人即風能量源公司、廣豐公 司，而被告李俊霖為風能量源公司、廣豐公司之行為負責 人，被告邱姿蒨為風能量源公司之行為負責人，與非上開 二公司行為負責人之被告邱慧瑩共同為本案非法募集發行 有價證券及證券詐偽犯行，且證券詐偽之吸金總額已達1 億元以上，是核其等所為： 　　①被告李俊霖、邱姿蒨所為，均係犯證交法第179條、第174 條第2項第3款之法人之行為負責人非法募集發行有價證券 罪，及證交法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法 人之行為負責人證券詐偽罪。 　　②被告邱慧瑩所為，係犯證交法第179條、第174條第2項第3 款之與法人之行為負責人共同非法募集發行有價證券罪， 及證交法第179條、第171條第1項第1款、第2項之與法人 行為負責人共同證券詐偽罪。 　　⒉證交法第171條，因係違反同法第20條第1項成立之罪，已 包含詐欺取財罪質，為刑法第339條第1項之特別規定，無 庸再論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪名，併予敘明（ 最高法院84年度台上字第1127號判決參照）。 　　⒊被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩間，就上開違反證交法犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（被告邱慧瑩雖 非風能量源公司、廣豐公司之行為負責人，然其與具有上 開身分之被告李俊霖等人共同實施犯罪，應依刑法第31條 第1項前段規定，論為共同正犯)。 　　⒋被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩利用不知情之廣豐公司業務 員、會計人員為上開違反證交法犯行，為間接正犯。 （五）罪數說明： 　　⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨 參照）。又違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務 之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社 會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集 合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於 反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實 已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台 上字第3381號判決判決參照）。查被告李俊霖、邱姿蒨、 邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政、馮明娥上 開違反銀行法犯行，及被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩上開 非法募集發行有價證券、證券詐偽犯行，各係基於單一犯 意反覆實施同一種類事務，應各論以集合犯之實質上一罪 。 　　⒉被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩對同一投資人所為之各次詐 欺取財行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之， 侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應 各論以接續犯之包括一罪。 　　⒊按一行為觸犯數罪名者，為想像競合犯，應從一重處斷， 刑法第55條本文定有明文。所謂從一重處斷，應就所犯之 數罪中，擇其所犯法條之本刑最重之一罪處罰，若所犯法 條相同，而可就其構成要件之基本犯罪區別其輕重者，仍 應以其基本犯罪之本刑最重者處罰，倘所犯各罪輕重相等 者，則審酌犯罪情節，擇一處斷（最高法院110年度台上 字第3984號判決參照)。次按刑法上一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要 素予以過度評價，若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯 罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地 點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客 觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一 部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合 犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台 上字第669號判決參照）。又銀行法第125條第1項之罪係 以違反銀行法第29條、第29條之1為其犯罪構成要件，並 無特別限定應具備如何之主觀犯意，此與刑法之詐欺取財 罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖不同。惟若 行為人併有不法所有之主觀犯意，其所為既同時符合非法 吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，應認屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，而從一較重以違反銀行法非法經營銀 行業務罪處斷，自無待言（最高法院109年度台上字第391 6號判決參照）。經查： 　　①犯罪事實一（一）部分：被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮、 張家興就附表一編號1至10部分，各係以一行為同時觸犯 未繳納股款罪、商業負責人利用不正當方法致使財務報表 發生不實結果罪、使公務員登載不實罪；被告李俊霖、邱 姿蒨、黃百蓮就附表一編號11部分，及被告李俊霖、黃百 蓮就附表一編號12部分，各係以一行為同時觸犯未繳納股 款罪、使公務員登載不實罪，均為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從較重之未繳納股款罪處斷。 　　②犯罪事實一（二）、（三）部分：被告李俊霖、邱慧瑩、 邱姿蒨知曉風能量源公司虧損，廣豐公司除前開投資分紅 專案無其他收入，形成後金養前金之循環，隱匿上情又以 無相對應股金之風能量源公司特別股作為擔保而施用詐術 以利吸收資金，其等所為詐欺取財、加重詐欺取財犯行， 不外係為遂行渠等違法吸金之目的，乃整體違法吸金行為 之一環；又被告李俊霖所設計之質權附買回暨選擇轉股合 約，本有投資人可選擇將借款債權轉換為風能量源普通股 之選項，且被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩推行前開投資分 紅專案至後期，支付紅利或本金、利息之金額日益龐大， 然風能量源公司呈虧損狀態，恐無法繼續利用後金支付前 金方式支應上開巨額款項，為圖安撫投資者，避免違法吸 金犯行提前暴露，鼓吹投資者以借款債權轉換認購普通股 或直接以現金認購普通股，同時前開風能量源特別股投資 分紅專案之非法吸金犯行仍持續進行，此由附表二「新件 」、附表三「續約」所示之投資日期，與附表四、五之轉 換、認購普通股日期有所重疊可知，是以，被告李俊霖、 邱姿蒨、邱慧瑩所為上開犯行，彼此之間具有事理上之關 聯性，犯罪目的單一，且在過程中呈現犯罪實行行為局部 重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為 合理，是其等均係以一行為同時觸犯非法經營收受存款業 務罪、詐欺取財罪、加重詐欺取財罪、非法募集發行有價 證券罪、證券詐偽罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從情節較重之非法經營收受存款 業務罪處斷。 　　⒋數罪併罰之說明： 　　①被告李俊霖所犯上開12次未繳納股款罪，及非法經營收受 存款業務罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　②被告邱姿蒨所犯上開11次未繳納股款罪，及非法經營收受 存款業務罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　③被告黃百蓮所犯上開12次未繳納股款罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　　④被告張家興所犯上開10次未繳納股款罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 （六）審理範圍之說明（含不另為無罪之諭知部分）： 　　⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第7262號、第24 262號移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同， 或具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，本 院自得併予審究。 　　⒉前述新件投資金額較起訴書附表二增加之部分，與已起訴 之違反銀行法、詐欺取財犯行間，具有集合犯、接續犯之 實質上一罪關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審究 ；又前述起訴書附表二投資金額係誤載而刪除之部分（投 資人吳金炎、林鑫平部分係全數刪除），本應為無罪之諭 知，惟此部分與上開違反銀行法之犯行間，具有實質上一 罪關係或裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊公訴意旨另以：被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮就附表一編 號11所示之虛偽增資，被告李俊霖、黃百蓮就附表一編號 12所示之虛偽增資，係共同基於利用不正當方法使財務報 表發生不實結果之犯意聯絡，由被告張家興以收受資本額 帳戶存摺影本充作股款收足證明，連同被告黃百蓮提供之 風能量源公司試算表、資產負債表、股東繳納股款明細表 ，委由不知情之順鑫會計師事務所會計師李順景查核並出 具變更資本額查核報告書，因認其等涉犯商業會計法第71 條第5款利用不正當方法致財務報表發生不實結果罪嫌等 語。然查，風能量源公司辦理附表一編號11、12所示之虛 偽增資時，僅製作「資本額變動表」、「登記股東繳納現 金股款明細表」供李順景會計師查核，並未製作資產負債 表，有相關資本額查核報告書及辦理公司變更登記時提出 之上開報表附卷可稽（見偵5402號卷一第325至327、339 至341頁）。而經本院函詢經濟部，「資本額變動表」、 「登記股東繳納現金股款明細表」是否為商業會計法第28 條所稱之財務報表，據覆稱：按商業會計法第28條規定： 「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損 益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表 應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」準此，旨 揭變動表、明細表尚非屬商業會計法第28條所規定之財務 報表，有經濟部112年1月3日經商字第11102349490號函可 憑（見本院卷八第381頁）。風能量源公司所製作之「資 本額變動表」、「登記股東繳納現金股款明細表」既非財 務報表，自無從對被告李俊霖、邱姿蒨、黃百蓮論以利用 不正當方法致財務報表發生不實結果罪，本應為無罪之諭 知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開違反公司 法犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 六、刑之加重減輕事由： （一）被告張家興前因違反公司法案件，經臺灣板橋地方法院95 年度簡字第78號判決處有期徒刑4月確定，於95年10月19 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官以補充理由書主張 並舉出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證（見本院卷十 第341頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符 ，是被告張家興就附表一編號1至4部分，係於徒刑執行完 畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 。又檢察官就被告張家興應依累犯規定加重其刑之事項， 業已有所主張（見本院卷十第341頁），本院審酌被告張 家興未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其 有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情 節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 罪刑不相當之情形，爰就其所犯附表一編號1至4部分，均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （二）被告是否適用刑法第31條第1項但書減輕其刑之說明： 　　⒈被告邱姿蒨、邱慧瑩上開非法經營吸收存款業務犯行，係 與具有法人之行為負責人身分之被告李俊霖等人間，有刑 法第31條第1項前段之身分共犯關係，而論為共同正犯。 本院審酌其等均為本案犯罪核心人物，分工角色、犯罪情 節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於被告李俊霖並未 較輕，且惡性與造成之法益侵害甚鉅，爰不依刑法第31條 第1項但書規定減輕其刑。 　　⒉被告馮明娥上開非法經營吸收存款業務犯行，係與具有法 人之行為負責人身分之被告李俊霖等人間，有刑法第31條 第1項前段之身分共犯關係，而論為共同正犯。本院審酌 被告馮明娥受僱於廣豐公司，依照被告李俊霖、邱慧瑩之 指示而執行會計、行政庶務工作，非基於支配主導地位， 亦非具有吸金決策權之人，其分工角色、犯罪情節、對於 犯罪之貢獻程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告李 俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩，顯然較輕，惡性與造成之法益侵 害亦較輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　　⒊被告黃百蓮上開違反公司法犯行，係與具有公司負責人身 分之被告李俊霖等人間，有刑法第31條第1項之身分共犯 關係，而論為共同正犯。本院審酌被告黃百蓮具有記帳士 資格，對於公司登記之相關法令甚為熟稔，卻為本案多次 違反公司法犯行，若非其覓得金主籌措虛偽增資之資金， 被告李俊霖等人亦難遂行本案犯行，是被告黃百蓮對於犯 罪之貢獻程度及可責性相較於被告李俊霖等人，並未較輕 ，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　　⒋被告張家興上開違反公司法犯行，係因與具有公司負責人 身分之被告李俊霖等人間，有刑法第31條第1項之身分共 犯關係，而論為共同正犯。本院審酌被告張家興已有類似 案件之前科紀錄，竟仍不知記取教訓，多次以其母楊載牧 提供之鉅額資金為風能量源公司製作不實之收足股款證明 ，若非其操作資金進出，被告李俊霖等人亦難遂行本案犯 行，是被告張家興對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於被 告李俊霖等人，並未較輕，爰不依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑。 （三）按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除 刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明 文。又刑法第16條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理 論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法 避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬 無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其 刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務 ；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注 意義務，不可擅自判斷，任作主張。至於違法性錯誤尚未 達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係 得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡 性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。查被告 郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政、馮明娥所違反之銀 行法第29條、第29條之1規定，早於78年間公布施行迄今 均無變動，故其等對於非屬銀行業之廣豐公司得否為本案 之投資方案而吸收存款，非無起疑並加以求證之可能，依 上開說明，自難認有何正當理由而無法避免欠缺違法性之 認識。然本院審酌其等對於被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩 合謀以虛偽增資之風能量源公司特別股招募資金乙節，並 不知情，就本案投資方案之執行，並非居於核心主導地位 ；另被告陳棟樑、蔡林忠政、鄭自強曾於96年間，因參與 富磊公司推行之普羅旺世專案，對不特定多數人召募投資 ，投資人每投資該專案1萬元，每月即可領回100元紅利（ 換算年利率為12％），2年後尚可領回本金，涉犯銀行法第 125條第1項之非法經營收受存款業務罪嫌，經檢察官偵查 後，認依富磊公司之獲利情形，尚難認有給付投資人顯不 相當之紅利而以收受存款論，於98年11月9日為不起訴處 分在案，有普羅旺世案不起訴處分書可參（見偵30139號 卷五第605至614頁），該案給付之利息並不低於本案；且 本案由被告李俊霖所設計之質權附買回暨選擇轉股合約上 ，確載有「本合約內容經許坤皇律師審核認證」字樣，並 蓋有許坤皇律師之印章（見偵30139號卷一第281頁），其 等經手之際，難免誤認推行之風能量源特別股投資分紅專 案之合法性業經專業律師認可。是以，被告郭耀宇、陳棟 樑、鄭自強、蔡林忠政、馮明娥之違法意識情節，確有可 減輕之處，爰就其等違反銀行法犯行，均依刑法第16條但 書規定，分別依其情節減輕其刑，被告馮明娥部分並依法 遞減之。 （四）被告陳棟樑、蔡林忠政之辯護人雖請求本院依刑法第59條 規定酌減其刑，惟按刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定， 乃法院得自由裁量之事項。而同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕 之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與 「一切情形」等語，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（ 最高法院107年度台上字第452號判決參照）。查被告陳棟 樑、蔡林忠政為廣豐公司之行為負責人，而本件吸金犯行 之犯罪時間長達數年，被害人數甚眾，吸金金額鉅大，且 刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，亦即刑罰除 須對具體個案之不法行為予以評價外，另亦不能不考慮對 一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果，本案如遽予減 輕，易使其他吸金犯罪者心生投機、甘冒風險。本院綜核 其等一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境等， 在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低 度刑仍嫌過重之情形，自無從適用刑法第59條之規定酌減 其刑。 七、爰以行為人之責任基礎，審酌：（一）被告李俊霖、邱姿蒨 、黃百蓮、張家興明知風能量源公司股東未實際繳納股款， 竟以前述分工方式，以不實文件表明收足，製作不實財務報 表，利用不知情之會計師查核簽證後，再持向主管機關申請 設立登記，違背公司法所明定之資本充實原則，對於主管機 關就公司設立登記管理之危害非輕，所為實屬不該；（二） 被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩知曉風能量源公司尚在研發或 規劃階段，幾乎無營利收入，為能短時間獲取可觀資金，竟 利用後金支付前金之「龐氏騙局」，推出風能量源特別股分 紅投資專案，除承諾與本金顯不相當之紅利或利息，並以虛 偽增資未有相對應股本之風能量源公司特別股股票作為質押 擔保品，吸引大眾投入資金，無視風能量源公司長年虧損， 仍續虛偽增資發行特別股股票供廣豐公司違法經營收受存款 業務，因而獲得上揭鉅額資金，直至紅利或本息過於龐大而 周轉不靈，致大量後期加入之投資蒙受金錢損失；復設計期 滿時可以債認購轉換為普通股之合約，佯稱風能量源公司前 景看好、具競爭力、海外上市等情，使投資者誤信風能量源 公司高獲利，而選擇以借款債權轉換普通股，或以現金認購 普通股，其等再給予未向主管機關申報生效而違法發行之股 東投資收據，嚴重危害社會金融經濟秩序穩定，影響主管機 關對證券市場秩序管理，所生危害甚鉅；被告陳棟樑、郭耀 宇、蔡林忠政、鄭自強非本案非法吸金犯行之主要首謀，然 均為參與非法收受存款業務之經營、決策或討論之幹部；被 告馮明娥並非本案非法吸金犯行之主要首謀，亦非公司幹部 ，未參與招攬投資業務，僅依財務總監即被告邱慧瑩之指示 辦理會計等行政庶務事宜，犯罪情節較輕；（三）被告李俊 霖、邱姿蒨、邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政 、馮明娥、黃百蓮、張家興於本院審理時自述之智識程度及 生活狀況，及其等所提出之學經歷、工作證明、家庭生活狀 況等證據資料；（四）被告郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林 忠政、黃百蓮犯後坦承犯行，被告李俊霖、邱姿蒨僅坦承虛 偽增資犯行，被告邱慧瑩、馮明娥、張家興否認犯行，且被 告郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政業與部分投資人達成 和解，取得該等投資人諒解（但未另行賠償投資人），有和 解書、和解協議書、諒解協議書可參（見本院卷二第465至4 85頁、卷六第105至139、149至199頁、卷八第385至397、卷 九第409至467頁），及各告訴人、被害人到庭陳述之意見等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之罪 部分，諭知易科罰金之折算標準，復定其等應執行之刑，以 示懲儆。 八、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。查被告馮明娥雖未坦承犯行，然其係依被告邱慧瑩指示從 事會計、行政庶務，犯罪情節未至重大，經此偵審教訓，應 知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認對其所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑4年，以啟自新。惟本院斟酌被告馮明娥之犯罪情 節，認其守法觀念尚有不足，為確保其記取教訓，於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款 之規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務 勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保 護管束由觀護人予以適當之督促，以觀後效。倘被告馮明娥 違反本院所定負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 九、沒收部分： （一）犯罪所用或犯罪所生之物沒收部分： 　　⒈按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 、「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」刑法第38條第2項、第3項分別定 有明文。 　　⒉扣案如附表六編號6-2、52所示之物係被告李俊霖所有，供 本案募集發行有價證券所使用之物，此據為被告李俊霖於 本院審理、準備程序時供明在卷（見本院卷十一第239頁 、第361頁），核屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，於被告李俊霖所犯罪刑項下宣告沒收 。 　 ⒊扣案如附表六編號121-1所示之紅色隨身碟，係被告郭耀宇 所有，且其內存有本案投資專案之投影片、簡報（見偵54 02號卷二第551至597頁），核屬供本案犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於被告郭耀宇所犯罪刑項 下宣告沒收。 　 ⒋扣案如附表六編號2、6-3、7、9-1、10、20、21、24-1、2 7、28、29-1、30、32至38、40、41、43、44、57、60、6 1、74至85、91、92、94、97、103、104、107、109、113 、135、141、145、151-1、154所示之物均係廣豐公司所 有，供本案虛偽增資、吸收資金或募集發行有價證券所使 用或因此取得之物，此據被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩、 馮明娥、陳棟樑、鄭自強於本院準備程序及審理時供明在 卷（見本院卷十一第237、239、241、351、354至356、第 57、361、426至429、429至431、435、436、367、433頁) ，堪認係廣豐公司無正當理由提供或取得被告李俊霖等人 犯罪所用或所生之物，爰依刑法第38條第3項前段規定對 廣豐公司宣告沒收。 　　⒌扣案如附表六編號3、13、14、16、53、55所示之物均係風 能量源公司所有，供本案虛偽增資、吸收資金或募集發行 有價證券所使用或因此取得之物，此據被告李俊霖、邱姿 蒨於本院準備程序及審理時供明在卷（見本院卷十一第23 9、241、361、362頁)，堪認係風能量源公司無正當理由 提供或取得被告李俊霖等人犯罪所用或所生之物，爰依刑 法第38條第3項前段規定對風能量源公司宣告沒收。 　　⒍其餘扣案物，被告李俊霖等人或供稱非其等所有之物，或 供稱係其等所有之物但與本案無關，本院審酌無證據可認 上開物品係本案被告所有供犯罪所用之物，或至多僅具有 本案證據性質，爰不予宣告沒收。 （二）犯罪所得沒收部分： 　　⒈相關法律適用之說明： 　　①按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」、「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同： 一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無 償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行 違法行為，他人因而取得。」、「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。」刑法第38條之1第1項、第2項、第3項、第5項分別定 有明文。而為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平 正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任 何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第 38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪 不法利得，以杜絕犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法 理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」 等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除 成本（最高法院110年度台上字第946號、111年度台上字 第2686號判決參照）。又以加盟取代投資，以犒賞金或回 饋金取代利息之說詞，並以合約到期後，加盟者得領回加 盟金、與依加盟投資金折算高額犒賞金、回饋金，而從事 經營視同收受存款之業務，此犒賞金或回饋金之給與，乃 非法吸金行為之手段，與事後與被害人和解、或基於清償 目的給付之金額不同，不得列入已賠償被害人之款項而自 應沒收之犯罪所得內扣除（最高法院109年度台上字第502 1號判決參照）。 　　②刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0 日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條 之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接 適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段 等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後 ，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法 律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普 通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修 正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收 新制之相關規定。惟銀行法第136條之1於107年1月31日修 正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以 外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之。」證交法第171條第7項於107年1月31日修正公 布為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或 其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第39條之1第2 項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。」並均於同年0月0日生效。上揭 修正後銀行法第136條之1、證交法第171條第7項規定，既 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案 違反銀行法、證交法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正 後即現行銀行法第136條之1、證交法第171條第7項規定； 該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所 得估算、過苛酌減條款等），則仍回歸適用刑法沒收新制 之相關規定。 　　③銀行法第136條之1關於「犯罪所得」沒收之規定，其立法 意旨在於剝奪犯罪行為人，或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者之犯罪獲 利，以降低從事金融犯罪之誘因，故對於「犯罪所得」， 扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人者外，予以宣告 沒收。所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪 有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得） ，不問物質抑或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形 均屬之。在銀行法非法經營收受存款（非法吸金）案件中 ，因投資人給付之投資本金，通常直接匯入吸金集團所指 定之帳戶內，而歸由集團實際支配掌控，此部分之犯罪所 得乃產自於犯罪被害人（或投資人），而下層業務人員或 提供協力之行政人員係以其等因招攬投資獲取之佣金獎金 ，或因提供協力所獲取之薪資報酬，係因犯罪行為而由被 害人（或投資人）以外之人取得之對價，兩者概屬「犯罪 所得」。又於吸金集團所受領之固定薪資，如與其違法經 營銀行業務之共犯行為有直接關聯，縱使其有部分業務執 行行為未涉不法，但無從細分，當認整體已受其違法行為 所污染，為不法所得，應予剝奪（最高法院111年度台上 字第3311號判決參照）。申言之，非法經營銀行收受存款 業務之違反銀行法吸金案件，投資人交付之投資款即違法 吸收之資金，乃犯罪行為人因實行犯罪所獲取之財物，固 均屬犯罪所得；惟參與犯罪之行為人因分工擔任招攬被害 人投資之部分犯行而領得之佣金、獎金，或明知違法卻仍 任職於非法吸金公司提供勞務、協力所獲取之薪資，均為 各犯罪行為人參與犯罪所得之報酬，苟係以非法吸收之資 金支應給付，則此佣金、獎金、薪資等各種名目之報酬， 即係參與犯罪之行為人各人朋分犯罪所得所獲之財物，而 為其個人實際獲取之犯罪所得，應分別以各該行為人為對 象諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第5040號判 決參照）。又銀行法第136條之1，係刑法沒收規定之特別 規定，亦即銀行法所規定之犯罪所得，除將刑法沒收「實 際合法發還」作為排除沒收或追徵條件外，尚有銀行法「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」部分，此係剝奪行 為人犯罪所得，讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還 或給付，以回復犯罪前之財產秩序，自應為目的性限縮解 釋。從而，犯銀行法之罪，如有犯罪所得，並有應發還被 害人或得請求損害賠償之人之情形，法院無須於審判程序 先行確定其等求償之數額，除已實際合法發還被害人者外 ，僅於主文中諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」之旨即可。被害人或得 請求損害賠償之人，則得於判決確定後，聲請發還或給付 其被害之金額（最高法院109年度台上字第7號判決參照） 。 　　④修正後證交法第171條第7項規定優先發還對象，較刑法第3 8條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於第三人或 得請求賠償損害之人，以落實證交法保障投資人之立法目 的，故除確無應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額， 應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人 或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢 察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨（最高 法院108年度台上字第4349號判決參照）。 　　⒉查被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧盈、郭耀宇、陳棟樑、鄭自 強、蔡林忠政、馮明娥有前述非法經營收受存款業務之犯 行，被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩另有前述證券詐偽之犯 行，而向投資人非法吸收資金之廣豐公司並無其他實際營 運項目，而風能量源雖有少許業務收入，但逐年虧損，幾 乎全部仰賴廣豐公司轉匯非法吸收之資金始能營運，是本 案各被告於任職廣豐公司、風能量源公司所領取之薪資、 佣金等報酬，當認整體均為其等非法經營收受存款業務或 證券詐偽之行為所污染，而屬不法所得，應予宣告沒收追 徵。而本案犯罪時間最早係於98年11月間，卷內廣豐公司 之人事薪資資料最晚時間為108年8月，爰就各被告及廣豐 公司、風能量源公司應沒收追徵之犯罪所得金額說明如下 ： 　　①被告李俊霖部分：被告李俊霖於98年11月自廣豐公司領取 薪資5萬元，績效獎金5萬7000元，自98年12月至107年11 月自廣豐公司領取薪資637萬元，績效獎金1821萬1500元 ，自107年12月至108年8月自廣豐公司領取薪資55萬8000 元，合計2524萬6500元，有其個人獎金及其他薪資明細表 、廣豐公司人事薪資總表可查（見偵30139號卷三第469頁 、卷五第837、911至927頁）。又被告李俊霖於偵訊時供 稱：我在風能量源公司每月薪水8萬元等語（見偵30139號 卷五第86頁），參酌被告邱姿蒨於本院審理時供稱其在風 能量源公司領薪水至107年底等語（見本院卷十四第166頁 ），爰估算被告李俊霖自98年11月至107年12月止，每月 平均自風能量源公司領取8萬元之薪資，合計880萬元（計 算式：8萬元*110＝880萬元），是被告李俊霖合計取得犯 罪所得3404萬6500元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依銀 行法第136條之1、證交法第171條第7項、刑法第38條之1 第3項規定，諭知上開犯罪所得除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　②被告邱姿蒨部分：被告邱姿蒨於本院審理時供稱：我自98 年11月起月薪約13萬元，大約領至107年底資金產生狀況 時（見本院卷十四第166頁），爰估算被告邱姿蒨自98年1 1月至107年12月止，每月平均自風能量源公司領取13萬元 之薪資，合計1430萬元（計算式：13萬元*110＝1430萬元 ）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、 證交法第171條第7項、刑法第38條之1第3項規定，諭知上 開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　③被告邱慧瑩部分：被告邱慧瑩自98年12月至107年11月自廣 豐公司領取薪資408萬7000元，績效獎金3653萬7500元， 自107年12月至108年8月自廣豐公司領取薪資37萬8000元 ，合計4100萬2500元，有其個人獎金及其他薪資明細表、 廣豐公司人事薪資總表可查（見偵30139號卷三第469頁、 卷五第837、911至927頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍 應依銀行法第136條之1、證交法第171條第7項、刑法第38 條之1第3項規定，諭知上開犯罪所得除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　④被告郭耀宇部分：被告郭耀宇自98年11月至108年8月止， 自廣豐公司領取薪資412萬7000元，績效獎金4萬6000元， 合計417萬3000元，有廣豐公司人員薪資表可憑（見偵301 39號卷五第831至833頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應 依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知上 開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⑤被告陳棟樑部分：被告陳棟樑自98年11月至108年8月止， 自廣豐公司領取薪資314萬8677元，績效獎金130萬4500元 ，合計445萬3177元，有廣豐公司人員薪資表可憑（見偵3 0139號卷五第831至833頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍 應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知 上開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　⑥被告鄭自強部分：被告鄭自強自98年11月至108年8月止， 自廣豐公司領取薪資374萬7000元，績效獎金138萬5000元 ，合計513萬2000元，有廣豐公司人員薪資表可憑（見偵3 0139號卷五第831至833頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍 應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知 上開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　⑦被告蔡林忠政部分：被告鄭自強自98年11月至108年8月止 ，自廣豐公司領取薪資208萬3000元，績效獎金5500元， 合計208萬8500元，有廣豐公司人員薪資表可憑（見偵301 39號卷五第831至833頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應 依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知上 開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⑧被告馮明娥部分：被告馮明娥自98年11月至108年8月止， 自廣豐公司領取薪資528萬元，有廣豐公司人員薪資表可 憑（見偵30139號卷五第831至833頁）。上開犯罪所得雖 未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，諭知上開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　⑨廣豐公司部分：廣豐公司因被告李俊霖等人招攬投資人參 加風能量源公司特別股投資分紅專案，而實際吸金19億00 14萬4000元（即新件金額，至於續約金額因未實際取得新 投入之資金，於沒收犯罪所得時不予計算）。嗣被告李俊 霖等人招攬投資人轉換或認購風能量公司普通股，普通股 金額合計固為10億7120萬元（計算式：附表四總金額2850 萬元+附表五「轉股-風」欄總金額10億4270萬元＝10億712 0萬元），然投資人以借款債權轉換為普通股部分，廣豐 公司形式上雖有取得免除借款債權之財產上利益，然因廣 豐公司並未自投資人取得新投入之資金，情形與續約類似 ，於沒收犯罪所得時應不予計算，否則將與招攬投資人參 加風能量源公司特別股投資分紅專案時取得之新件金額（ 借款本金）重覆計算；至於投資人以現金認購、沖抵股息 、沖抵薪資方式認購之普通股，廣豐公司取得現金或免除 支付股息、薪資之財產上利益，且與借款債權無重覆計算 之虞，自應認廣豐公司尚有以上開方式取得犯罪所得，金 額合計為7153萬元（計算式：附表五沖抵股息總額2692萬 3050元+另收現金總額2491萬8126元+沖抵薪資總額2078萬 5294元-未領金額總額109萬6470元＝7153萬元），是廣豐 公司因被告李俊霖等人為其實行非法經營收受存款業務、 證券詐偽犯行而取得之犯罪所得金額合計為19億7167萬40 00元。而被告李俊霖、邱慧瑩、郭耀宇、陳棟樑、鄭自強 、蔡林忠政、馮明娥自廣豐公司分得之犯罪所得分別為25 24萬6500元、4100萬2500元、417萬3000元、445萬3177元 、513萬2000元、208萬8500元、528萬元，業如前述，另 廣豐公司前後共匯款2億8205萬9430元予風能量源公司， 有廣豐公司投資至風能量源公司列表可參（見偵30139號 卷三第517至529頁），此外，廣豐公司自99年5月至108年 9月對投資人還本金額合計為5億3033萬元（計算式：2050 萬元+1億5820萬元+1億4410萬元+1億5410萬元+5343萬元＝ 5億3033萬元），有特別股一覽表可憑（見偵30139號卷三 第341至349頁），至於廣豐公司吸收資金之際，為取信投 資人而支付之利息，乃實行本案犯罪之手段，該等款項為 其犯罪成本，不得自應沒收之犯罪所得中扣除。則廣豐公 司因被告李俊霖等人為其實行違法行為而取得，且尚未返 還投資人之犯罪所得為10億7190萬8893元（計算式：19億 7167萬4000元-2524萬6500元-4100萬2500元-417萬3000元 -445萬3177元-513萬2000元-208萬8500元--528萬-2億820 5萬9430元-5億3033萬元＝10億7140萬8893元）。上開犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、證交法第171 條第7項、刑法第38條之1第3項規定，諭知上開犯罪所得 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑩風能量源公司部分：風能量源公司前後共向廣豐公司取得2 億8205萬9430元之資金，有廣豐公司投資至風能量源公司 列表可參（見偵30139號卷三第517至529頁），另向投資 人劉勇雄募得120萬元之資金，合計取得2億8325萬9430元 。其中2310萬元由被告李俊霖、邱姿蒨分得，業如前述（ 計算式：880萬元+1430萬元＝2310萬元），另已返還投資 人劉勇雄20萬元，有被告邱姿蒨書立之承諾書可憑（見他 2239號卷第15頁），是風能量源公司因被告李俊霖等人為 其實行違法行為而取得，且未返還投資人之犯罪所得為2 億5995萬9430元（計算式：2億8325萬9430元-2310萬元-2 0萬元＝2億5995萬9430元）。上開犯罪所得雖未扣案，仍 應依銀行法第136條之1、證交法第171條第7項、刑法第38 條之1第3項規定，諭知上開犯罪所得除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊被告黃百蓮於本院審理時供稱：本案各次增資，我每次可 獲得手續費1萬2000元至1萬5000元不等，其他拿到的錢都 是代收代付性質，不是我的犯罪所得等語（見本院卷十四 第171頁），爰認定被告黃百蓮就本案12次虛偽增資，每 次獲得1萬2000元之報酬，合計14萬4000元。上開犯罪所 得雖未扣案，仍應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　⒋被告張家興於本院審理時供稱：我沒有分得利益，因為資 金不是我的，是楊載牧的，借錢的人如何把報酬給楊載牧 我不清楚，我沒有經手等語（見本院卷十四第172頁）， 復無證據可證其有取得何等犯罪所得，爰不對其宣告沒收 追徵犯罪所得。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告張家興有參與附表一編號11、12所示之 虛偽增資，因認被告張家興涉犯公司法第9條第1項前段之未 繳納股款罪、商業會計法第71條第5 款之商業負責人利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第214條之 使公務員登載不實罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。 三、訊據被告張家興堅決否認有此部分犯行，辯稱：我並沒有幫 金主李昭萃跑腿，李順景會計師不是我找的等語。 四、經查： （一）證人黃百蓮於偵訊時證稱：邱姿蒨要辦理增資登記，委 由我辦理公司增資登記，我就幫忙找金主，當時經由朋友 介紹，我去金門玩認識楊載牧，我跟楊載牧提到我有資 金需求，楊載牧很有錢說她可以幫忙，願意借錢給邱姿蒨 調度，請她兒子張家興來跟我收資料，後來楊載牧說不借 了，另外幫我介紹金主李昭萃，我忘記有沒有見到李昭萃 ，但一樣是張家興繼續處理，張家興跟我說再去開聯邦銀 行帳戶等語（見偵30139號卷三第17至26頁），於本院審 理時證稱：本案最後兩次虛偽增資，當時楊載牧說她年紀 大了，找另一個人幫忙處理，楊載牧叫我直接與李昭萃聯 絡，增資登記相關的文件也是交給張家興，處理完之後張 家興再還給我等語（見本院卷六第263至277、292至294頁 ）。惟此僅係共犯黃百蓮之片面證述，仍需有相當之補強 證據佐證，始能認定被告張家興確有參與此2次虛偽增資 。 （二）證人李昭萃於調詢時證稱：我是透過仲介人趙文章在104 年3月26日、105年12月19日分別把2000萬元匯至風能量源 公司聯邦銀行西湖分行帳戶，我不認識黃百蓮等語（見偵 30139號卷三第31至36頁）；於偵訊時證稱：我信任趙董 ，我把存摺、印章交給趙董，趙董把錢匯至風能量源公司 聯邦銀行西湖分行帳戶，我不認識張家興、黃百蓮等語（ 見偵30139號卷三第47至51頁）；於本院審理時證稱：風 能量源公司是透過趙文章向我借款，我不認識黃百蓮，我 初中就在金門認識張家興，但不認識張家興的媽媽，張家 興並沒有這兩次增資的事情與我接觸，都是趙文章在處理 等語（見本院卷六第284至297頁）。是證人李昭萃明確證 稱其並未與被告張家興接觸，與被告張家興所辯相符。 （三）證人李順景於調詢時證稱：我認識張家興、張有源（張家 興之弟），也有與張家興事務所有業務往來，張家興、張 有源會輪流拿客戶資料給我辦理資本額查核，本案12次增 資的資本查核報告書是我出具，但是誰委託我出具，因我 1年查核1千多件公司設立或增資，且時間久遠我忘記了等 語（見偵30139號卷三第533至535頁），於偵訊時證稱： 本案是哪間記帳士事務所拿風能量源公司增資資料給我， 因為時間很久了，我不是很記得等語（見偵30139號卷三 第565至568頁），於本院審理時證稱：我對於每次是誰委 託我出具公司增資資本查核報告書案件，並沒有紀錄，而 且報酬是付現金比較多，也沒有誰付款給我的紀錄，我不 記得是誰委託我做風能量源公司之增資簽證等語（見本院 卷六第277至284頁）。是證人李順景對於何人委託其出具 該2次增資之資本額查核報告，已不復記憶，自難認被告 張家興確有參與這2次虛偽增資。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告張家興確有公訴意旨所指之此部分違反公司法 、商業會計法及使公務員登載不實之犯行，而無合理懷疑存 在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告張家興犯 罪，自應為被告張家興無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第455條之26第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳孟潔提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐、張溢 金、王淑月、王宥棠、陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 【公司法第9條】 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 【商業會計法第71條】 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 【修正前刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【刑法第214條】 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【銀行法第125條】 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 【證券交易法第171條】 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 【證券交易法第174條】 有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金： 一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或 第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條 第2項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機 關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內 容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布 之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金： 一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、 報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。 二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資 料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽 不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯 誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、 一般公認審計準則查核，致未予敘明。 三、違反第22條第1項至第3項規定。 犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者 ，得加重其刑至二分之一。 發行人之職員、受僱人犯第1項第6款之罪，其犯罪情節輕微者， 得減輕其刑。 主管機關對於有第2項第2款情事之會計師，應予以停止執行簽證 工作之處分。 外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、 受僱人、會計主管違反第1項第2款至第9款規定，依第1項及第4 項規定處罰。 違反第165條之1或第165條之2準用第22條規定，依第2項及第3項 規定處罰。

2024-12-20

TCDM-109-金重訴-443-20241220-9

新簡補
新市簡易庭

返還土地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第183號 原 告 謝淑錦 訴訟代理人 詹仕沂律師 江瑋平律師 被 告 吳秀貞 黃明森 兼 共 同 訴訟代理人 吳國安 上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣 壹萬參仟貳佰柒拾陸元，逾期不補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規 定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴 不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第 6款所明定。 二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請 求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2 分別定有明文。又土地所有權人依民法第767條所有物返還 請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價 額應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第4 次民事庭會議決議參照）。另土地如無實際交易價額，非不 得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額 之參考（最高法院105年度台抗字第409號民事裁定參照）。 三、經查： 　㈠原告依民法第767條第1項、第179條規定，先位請求：⒈被告 應連帶將坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱34地號土地 ）上，如起訴狀附圖所示A部分（面積0.87平方公尺）之地 上物拆除，並將該部分土地返還原告。⒉被告應連帶將坐落 同段38地號土地（下稱38地號土地，與34地號土地合稱系爭 土地）上，如起訴狀附圖所示B部分（面積8.08平方公尺） 之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。⒊被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）21,958元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。揆諸前揭說明， 原告先位聲明第1、2項之訴訟標的價額應以其主張被告占用 系爭土地之面積予以核定，因原告未提出系爭土地起訴時交 易價額之相關證明文件，本院認以公告土地現值作為計算交 易價額之基準，應屬適當。而系爭土地於原告起訴時之公告 土地現值分別為每平方公尺36,800元、37,395元，有土地登 記謄本在卷可憑，再參以原告主張遭占用面積分別為0.87、 8.08平方公尺，則原告請求拆除地上物及返還系爭土地部分 之訴訟標的價額核定為334,168元【計算式：（34地號土地 ）0.87×36,800+（38地號土地）8.08×37,395＝334,168，元 以下四捨五入】。又先位聲明第3項請求被告連帶給付起訴 前之相當於租金之不當得利21,958元，應合併計算其價額。 至原告請求起訴後之法定遲延利息部分屬附帶請求，依民事 訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是原告先位之 訴之訴訟標的價額核定為356,126元【計算式：334,168+21, 958＝356,126】。 　㈡原告依民法第796條、第179條規定，備位請求：⒈被告應連帶 以117,000元向原告購買34地號土地如起訴狀附圖所示A部分 之土地（面積0.87平方公尺），被告給付價金之同時，原告 應將該部分土地所有權移轉登記予被告。⒉被告應連帶以1,0 98,000元向原告購買38地號土地如起訴狀附圖所示B部分之 土地（面積8.08平方公尺），被告給付價金之同時，原告應 將該部分土地所有權移轉登記予被告。⒊被告應連帶給付原 告21,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。則原告備位聲明第1、2項訴訟標的金 額為1,215,000元【計算式：117,000+1,098,000＝1,215,000 】。又備位聲明第3項請求被告連帶給付起訴前之相當於租 金之不當得利21,958元，應合併計算其價額。至原告請求起 訴後之法定遲延利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條 之2第2項規定，不併算其價額。是原告備位之訴之訴訟標的 價額核定為1,236,958元【計算式：1,215,000+21,958＝1,23 6,958】。 　㈢而原告係請求法院就先位之訴先為裁判，於先位之訴無理由 時，再就備位之訴為裁判，依民事訴訟法第77條之2第1項但 書規定，本件訴訟標的價額應擇其最高者定之。是本件訴訟 標的價額核定為1,236,958元，應徵第一審裁判費13,276元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於 命補繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佩芬

2024-12-16

SSEV-113-新簡補-183-20241216-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第530號 原 告 李金木即靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 劉陳冬妹 林陳森妹 徐陳金嬌 陳和妹 陳賢英 共 同 訴訟代理人 黃意茹律師 被 告 陳德祥 訴訟代理人 詹仕沂律師 王志成律師 上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，於民國113年11月1 9日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號 土地所有權移轉登記至原告名下。 二、被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路00○0號建物之房屋 稅納稅義務人變更為原告。 三、訴訟費用由被告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、 陳賢英負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告原以靈鷲聖山圓明講寺籌備處之名義，並以李金木為該 籌備處法定代理人，而提起本案訴訟，此有該起訴狀附本院 卷一可參，嗣原告於112年12月7日更正原告名稱為李金木即 靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人，有該民事準備理由一狀附 院卷一第211頁可參，合先敘明。 二、原告原訴請被告應將如後述系爭土地所有權移轉登記至原告 名下。被告應將如後述系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為 原告。另請求被告應將系爭房地點交予原告占有（本院卷第 10頁之起訴狀)。嗣於113年1月18日已具狀撤回關於點交占 有部分聲明，有該書狀附本院卷一第447頁可參，核屬減縮 請求之聲明，應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠被告之被繼承人即靈鷲山圓明講寺方丈陳玟臻與住持李安嘉( 即方丈釋法琮、住持釋法量）出家禮佛同修逾50年，早與俗 家親屬斷絕一切金錢往來。兩人生前並以十方信眾捐贈用以 弘揚佛法之護持金，與信眾共同成立「靈鷲聖山法王寺籌備 處」，而於陳玟臻往生前，「靈鷲聖山法王寺籌備處」對外 事務均由藉由陳玟臻之名義具名處理，對内事務則委託李安 嘉負責辦理，約於96年間，見因緣逐漸成熟，乃以「靈鷲聖 山法王寺籌備處」之形式，先借用陳玟臻之名義，於96年7 月10日與信徒李勝騰所營之三合成工程有限公司(下稱三合 成公司)簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），著手在以十 方信眾之捐款、供養金所買入而借名登記於李勝騰名下之坐 落桃園縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號之土地(即重測後 桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號，下稱系爭土地) 上，以陳玟臻為起造人之名義籌建「靈鷲聖山法王寺」(即 系爭門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路00○0號建物，下稱系爭 建物，並與系爭土地合稱系爭房地）。然因三合成公司未諳 宗教寺廟興建之相關法規，甫動工即因未具備水土保持遭當 時改制前桃園縣政府裁罰)，後始由三合成公司於97年10月1 5日與訴外人鉅揚工程顧問股份有限公司(下稱鉅揚公司)簽 立辦理宗教申請案簡約，委託專業之鉅揚公司辦理包含地形 測量、宗教使用專案輔導申請、非都市土地變更、簡易水土 保持計畫在内之相關事務，正式啟動在系爭土地上興辦宗教 寺廟事業之行政流程。 　㈡後為圖使「靈鷲聖山法王寺」之寺廟事業係由出家眾興辦之 名實相符，故於97年11月18日將先將借名登記於李勝騰名下 之系爭土地，再轉借用陳玟臻之名義辦理所有權登記，並由 陳玟臻以登記名義人之形式於99年11月間出具土地捐贈同意 書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地 」，併以陳玟臻為「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之名義 ，檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫 申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣 政府同意本事業計畫申請案。然後因興建宗教寺廟籌款進度 不如預期，未能依桃園縣政府100年3月9日核准之事業計畫 執行，故於105年7月再次委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事 業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局 通知已同意時任籌備處代表人之陳玫臻申請之宗教事業計畫 第一次變更，將「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為「靈鷲聖 山圓明講寺籌備處」，該籌備處之代表人仍為陳玟臻。後並 於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻再次以「靈鷲聖山 圓明講寺籌備處」代表人之名義，提交第2次變更申請，並 再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年1 1月12日同意原告申請之第2次變更計畫，但截至目前為止， 「靈鷲聖山圓明講寺」之興辦計畫仍未執行完成，建築部分 亦僅完成部分主殿及寮房（即系爭建物) 　㈢是「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」確與陳玟臻成立系爭土地、建物之借名登記契約，「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」始將系爭土地登記在陳玟臻名下，系爭建物亦係「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」出資並借用陳玟臻之名義起造興建，故系爭房地實均為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」所有，僅在寺廟興建完成前，借用陳玟臻之名義登記及興建並據以申辦宗教事業。詎陳玟臻竟於108年12月5日驟然圓寂，而其繼承人即被告等人卻不顧陳玟臻早已出家修行不事凡俗生產，名下之財產顯均為十方信眾捐贈供「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」用於興建寺院用之寺產，而逕自辦理繼承登記，將系爭房地做為遺產繼承之。 　㈣再改名後之「靈鷲聖山圓明講寺」係陳玟臻與李安嘉前於96 年起，以十方信眾捐贈用以弘揚佛法之護持金，與一干信徒 、信眾所共同籌建者，目前除已興建有供宗教活動使用之整 幢建築物（即系爭房屋)，每年並於寺廟内皆定期舉辦各類 法會外，且靈鷲聖山圓明講寺前以籌備處（代表人陳玟臻） 名義提出之宗教寺廟興辦事業計畫案及後續之變更計畫案均 已經桃園縣(市)政府核准，則原告「靈鷲聖山圓明講寺籌備 處」自符合「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條 例」所稱之宗教團體，自無疑義。再李金木前於83年6月19 日即皈依於方丈陳玟臻（法號釋法琮）與住持李安嘉（法號 釋法量）。於「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」前代表人陳玟臻 圓寂後，即依法經靈鷲聖山圓明講寺信徒、信眾共同推舉為 「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」之新任代表人，有靈鷲聖山圓 明講寺驀備處112年9月15日會議紀錄可證。故「靈鷲聖山圓 明講寺籌備處」自有當事人能力，亦非如被告劉陳冬妹五人 所述有不存在之情形。 　㈤再「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」原代表人陳玟臻已死亡，則 「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」即得類推用民法第550條之規 定，認該借名登記之法律關係已消滅，並類推適用民法第54 1條第2項、第179條之規定，以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處 」代表人李金木之名義，請求被告移轉系爭房地之所有權登 記、房屋稅納稅義務人名義。　 　㈥並聲明：⒈被告應將系爭土地所有權移轉登記至原告名下。⒉ 被告應將系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。⒊訴訟 費用由被告負擔。 二、被告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英等人 部分(下稱被告劉陳冬妹五人)： 　㈠陳玟臻出家時，被告與陳玟臻之父親憐憫陳玟臻，恐其未婚 嫁、未生子，日後無所依靠，故贈與坐落於台中市東區之房 屋及現金予陳玟臻傍身。而陳玟臻與李安嘉出家開始修行之 路後，除潛心苦修外，亦會替人辦法會、誦經助念，以維持 基本生活收入，故陳玟臻累積不少存款，並有自購坐落於新 北市之房地（下稱新北房地），陳玟臻還曾因受投資失利損 失5,000多萬元，故陳玟臻個人並非無資力而無私有財產之 人。後陳玟臻並於97年9月18日出售該新北房地，而以該資 金向訴外人李勝騰購買系爭土地，嗣並與李安嘉搬至桃園， 並著手興建廟宇、申請籌辦宗教事業計畫，至陳玟臻雖名為 「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」之代表人，然實際上根本無此 籌備處，亦無信徒大會、籌備人、籌備會議、組織章程及獨 立財產，所以事宜均為陳玟臻與李安嘉在決定。嗣陳玟臻於 108年12月5日死亡，原告所稱之「靈鷲聖山圓明講寺籌備處 」，卻於4年後始設立，並選任李金木為代表人，此籌備處 與陳玟臻實無時間上之交集，無法認有與陳玟臻就系爭房地 成立借名登記之法律關係。 　㈡又陳玟臻於108年12月5日過世及李安嘉於109年1月間返回嘉 義後，系爭房地上即無任何宗教活動之痕跡，是假設於陳玟 臻在世時，即有所謂籌備處之存在，理應立即選出繼任者， 並繼續推動廟宇之興建，桃園市政府亦已於109年5月29日、 112年8月9日已兩次發函要求提出申請建築執照之文件，但 都未獲回應，市政府並因此於112年9月19日廢止系爭土地申 請為宗教使用興辦事業計畫。再就系爭建物之外觀，亦無從 認有供宗教使用之狀況，故原告並不符合「宗教團體以自然 人名義登記不動產處理暫行條例」第3條關於宗教團體之定 義「已興建有供宗教活動使用之整幢建築物之要件」，且該 宗教使用興辦事業計畫復已遭廢止，原告籌備處名稱復未依 土地法登記規則第104條第2項規定加以註記在系爭土地上， 自無從請求登記為系爭房地之所有權人，原告之本案請求自 無實益。 　㈢再原告所提出之諸多帳戶交易明細及所謂信徒捐贈款項之紀 錄，均無法證明系爭房地購入、興建之資金係來自信徒捐贈 等，實者，該等資金來源實為陳玟臻之私產，自無從與所謂 「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」間成立借名登記之法律關係， 原告主張與被告陳德祥之認諾答辯，均不足採。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　 三、被告陳德祥部分： 　㈠對於原告聲明請求部分，均無意見，因陳玟臻名下之財產， 包括系爭房地在內，本即屬寺產，屬借名登記之法律關係， 借名人為寺方、出名人為寺方已故方丈陳玟臻，並非任何人 私有之財產，而非遺產，故原告主張屬實，其為認諾主張。 　㈡系爭房屋及其所坐落之系爭土地自過去至現在，均係作為「 寺廟用地」，而有對外舉辦法法事活動，並供信眾參拜修持 ，供信徒參與法事活動之用途。且包括被告陳金嬌、陳賢英 等人及其家族成員，於陳玟臻過世前，都曾親自到系爭寺廟 現場參拜、點光明燈，卻於訴訟中矢口否認稱系爭寺廟現址 係供人參拜之處，而認系爭房屋並不具有供公眾使用之宗教 建築物性質，此更與另案訴訟中到庭之證人楊薇、高惠華、 李勝騰、陳碧霞等人所證述情節不符。另被告陳德祥本人亦 曾多次親自與家人一同參加各式法會活動。再信徒捐款，當 時有楊薇專人負責紀錄，有些紀錄予以火化，有些留存，並 製作感謝狀，且自陳玟臻名下帳戶亦可見到捐款、匯入之紀 錄，被告陳德祥本人亦有點光明燈之紀錄可稽。 　㈢另關於佛像、佛具、方丈與住持生前物品等一直均存放在系 爭房屋內，大廳原貌亦一直保持者，不可能有如被告劉陳冬 妹等人所述「建物內裡面是空的」的情形，被告所提出之照 片，復僅拍攝大殿鐵門未開啟狀態下之照片，不足為證。再 者，陳玟臻與被告劉陳冬妹等人多次嚴重吵架，陳玟臻甚至 因此自斷兩指，以明與渠等斷絕關係之決心，非如被告劉陳 冬妹等人所述感情極佳。再陳玟臻係受到劉陳冬妹之子劉益 嘉所騙，始投入資金，非如被告所述係陳玟臻邀約被告劉陳 冬妹之子劉益嘉一起投資。　 　㈣其已為認諾主張，參酌民事訴訟法第80條之規定，應可不必 連帶負擔訴訟費用，　 　㈤又當初被告陳德祥並不想參與其餘被告等人共同瓜分寺產之 作為，詎其餘被告竟威脅陳德祥若不是提出優先承購，就應 儘速領回價金，被告陳德祥為維寺產只能先予領回保管，且 隨時準備歸還寺產。　　　　 　㈥並聲明：為認諾之主張。 四、不爭執事項： 　㈠陳玟臻前與三合成公司有於96年7月10日簽立系爭工程合約， 約定由三合成公司在桃園市龍潭渴望路之土地上興建鐵皮屋 雜項工程，另於97年10月15日、108年5月14日分別與鉅揚公 司簽立就系爭土地辦理宗教申請簡約、辦理宗教變更申請案 埔增簡約，有該等契約書參本院卷一第23頁至第27頁、第31 頁至第33頁、第75頁可參。　 　㈡系爭土地原為訴外人朱鍾宏所有，並於96年7月10日以買賣為 原因，申請移轉所有權登記至李勝騰名下，後於97年11月28 日再以買賣為原因，自李勝騰名下移轉所有權登記至陳玟臻 名下，另於108年12月5日經被告等人以繼承為原因登記在被 告等人名下而為公同共有狀態。再系爭土地使用分區均為山 坡地保育區，桃園縣政府100年3月9日府民字第1000065208 號函、100年6月23日府地用字第1000245765號函【核淮變更 關於1079、1056地號土地使用地類別為「特定目的事業用地 」，至1057、1058地號土地之使用地類別則為「交通用地」 ，限依其宗教興辦事業作為宗教設施使用】，有該土登記申 請書、土地登記謄本、異動索引等資料附本院卷一第35頁至 第38頁、第123頁至第173頁、第259頁至第265頁及2次變更 計畫書中之桃園市政府107年9月28日府民宗字第1070214019 號函可證。　 　㈢系爭房地之房屋稅納稅義務人原於100年1月13日登記在陳玟 臻名下，後經以繼承為原因，而變更房屋稅納稅義務人為被 告等人，此有陳玟臻遺產稅繳清證明書、房屋稅籍證明書、 房屋新、增、改建、稅籍及使用情形申報書、房屋納稅義務 人名義變更申請書等資料，附本院卷一第87頁、179頁至第2 09頁可參。 　㈣李勝騰前因未經申請核准，亦未擬具水土保持計畫，違反水 土保持法之規定，而於系爭0000-000地號山坡地範圍內土地 上，擅自開挖整地，開發建築用地興建房舍4棟，部分鋪設 水泥地面等，而經桃園縣政府分別於97年10月20日以府水保 字第0970348927號裁處書裁罰罰鍰9萬元、98年5月27日以府 水保字第0981099683號裁處罰裁罰罰鍰9萬元在案，有該裁 處書附第2次變更計畫書內可參。 　㈤陳玟臻於99年11月間確出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐 贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，再於99年11月 間出以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分出具委託書 ，委任鉅揚公司辦理非都市土地申請變更作為宗教(寺廟)使 用及檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計 畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園 縣政府同意本事業計畫申請案。後於105年7月再以「靈鷲聖 山法王寺籌備處」代表人之身分委託鉅揚公司提出宗教寺廟 興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府 地政局通知桃園市政府已同意陳玟臻「靈鷲聖山法王寺籌備 處」變更為陳玟臻「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，申請宗教 事業計畫第一次變更。後於108年間因地界重測造成位移， 陳玟臻續以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，再 次提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事 項，桃園市政府並於108年11月12日同意原告申請之第2次變 更計畫，有該宗教興辦事業第2次變更計畫書(下稱2次變更 計畫書)外附本院卷可參。另該興辦事業計畫，因未於期限 內提出建築使用執照申請，已經桃園市政府於112年9月19日 以府民宗字第1120251187函通知廢止興辦事業計畫(參本院 卷一第331頁）。　　 五、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點為：㈠「 靈鷲聖山圓明講寺籌備處」是否真實存在？㈡系爭房地是否 為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」借名登記在陳玟臻名下？㈢ 系爭房地是否係做為靈鷲聖山圓明講寺之宗教活動使用？茲 分述如下： 　㈠「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」是否真實存在？ 　⒈被告劉陳冬妹五人一再爭執陳玟臻在購入系爭土地並興建系 爭建物時，並無所謂靈鷲聖山法王寺或圓明講寺籌備處之存 在，純為陳玟臻一人所為等語。然查： 　⑴陳玟臻前與三合成公司有於96年7月10日簽立系爭工程合約， 約定由李順騰所營之三合成公司在桃園市龍潭渴望路之土地 上興建鐵皮屋雜項工程，系爭土地所有權之前之登記名義人 李勝騰亦因未經申請核准，未擬具水土保持計畫，違反水土 保持法之規定，而於系爭土地上，擅自開挖整地，開發建築 用地興建房舍4棟，部分鋪設水泥地面等，而經政府裁罰部 分，已如前述。李勝騰亦於本院審理中到庭證稱：「系爭工 程合約書為伊本人代表三合成公司所簽立，該合約書的款項 都是陳玟臻拿現金給我，這是在三重靈鷲聖山法王寺簽的約 ，當時陳玟臻是方丈，當時李安嘉就是這個寺的住持。該工 程『鐵皮屋雜項工程』之興建目的是做寺廟用途，三重的靈鷲 聖山法王寺是位在公寓的頂樓，無法做整體開發利用，所以 該工程就是為了取代三重法王寺才興建」、「關於系爭土地 買賣原先是由靈鷲聖山法王寺來買的，因為當初買賣土地時 靈鷲聖山法王寺尚未做寺廟登記，無法登記該土地的產權， 陳玟臻、李安嘉沒有薪資所得，無法向銀行貸款，經靈鷲聖 山法王寺的眾信徒決定由我借名登記為土地所有權人，我的 前手是朱宗宏（音譯），系爭土地是向第三人購得後就直接 借名登記在我名下，並沒有簽立借名登記契約，但是之後又 以買賣為名義登記在陳玟臻名下，無價款的產生，只是借名 登記在陳玟臻名下。至於資金來源2,940萬元的二分之一1,4 70萬元是自備款，是由法王寺的信徒護持佈施的資金來支付 ，另外的二分之一1,470萬元就是以我借名登記的名義向龍 潭農會辦理貸款，我當時只有負責去開戶，之後關於存摺、 印章及土地所有權狀都交由法王寺方丈、住持一起保管」、 「關於購買土地頭期款1,470萬元是向信徒籌措，由信徒供 養佈施，我就有供養200萬元現金，我太太也有佈施508萬元 ，另外信徒王振容及其配偶佈施了800多萬元，其三筆是用 滙款方式，500多萬元是用現金逐一支付，他們的兩個兒子 也佈施了140萬元左右。還有其他小筆金額。另土地貸款1,4 70萬元之償還，也是由信徒佈施，另外寺廟有做法會及宗教 活動的收入，還有護山公德會的每月會費」等語(參本院卷 一第434頁至第439頁)等語，是可認早在陳玟臻簽立系爭工 程合約時，陳玟臻即本於為興建「靈鷲聖山法王寺」之意思 ，簽立契約，並以信徒為籌建該寺廟所供養佈施之款項，購 入系爭土地，且因為貸款方便始先將系爭土地登記在李勝騰 名下，是於當時確已有一定之信徒眾、寺廟活動及為興建寺 廟所為之捐贈、宗教活動，並由陳玟臻負責對外處理該等興 建事宜，可見當時已有該寺廟籌備會組織之形成，僅因當事 人不諳法律，而未經形諸書面而已。 　⑵又被告陳玟臻前於99年11月間即確出具土地捐贈同意書，將 系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，再 於99年11月間以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分出 具委託書，委任鉅揚公司辦理非都市土地申請變更作為宗教 (寺廟)使用及檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提 出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所 轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。後於105年7月再以 「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分委託鉅揚公司提出 宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃 園市政府地政局通知桃園市政府已同意陳玟臻「靈鷲聖山法 王寺籌備處」變更為陳玟臻「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」， 申請宗教事業計畫第一次變更。後於108年間因地界重測造 成位移，陳玟臻續以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之 名義，再次提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變 更申請事項，桃園市政府並於108年11月12日同意原告申請 之第2次變更計畫，已如前開不爭執事項所述，足認陳玟臻 確在系爭土地登記在其名下後，即對外以靈鷲聖山法王寺或 圓明講寺籌備處之名義辦理宗教寺廟興辦事業，實難謂該籌 備處並不存在。 　⑶又陳玟臻於108年12月5日死亡後，靈鷲聖山圓明講寺籌備處 確於112年9月15日召開會議，由會眾信徒與會，並共同推舉 同意由陳碧霞、李金木、李竹根、李俊霖、翁筠卉及李勝騰 六人為委員，並由其中李金木為籌備處代表人部分，業經原 告提出該會議紀錄及與會人員簽名表附本院卷一第229頁至 第233頁為證，是可認該籌備會之現任代表人為李金木。　 　⑷是以，應認該靈鷲聖山法明寺籌備處即為靈鷲聖山圓明講寺 籌備處之前身，該籌備處在以李勝騰名義購入系爭土地、由 陳玟臻為起造人名義興建系爭房屋時，即已存在並持續至今 ，該籌備會之代表人，並自陳玟臻變更為李金木，被告劉陳 冬妹以該籌備會係於陳玟臻死亡4年後始召開會議及選任委 員、代表人，而辯稱該籌備處與陳玟臻並無法律關係部分， 即無足採。 　⒉又按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 ，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體 設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業 所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院 64年台上字第2461號判決先例參照）。是上開籌備會在正式 為寺廟登記前，既已設有代表人，且有一定名稱、並有一定 之目的及獨立之財產，自應與該非法人團體之概念相當。 　⒊另按「寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記」「寺 廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理」「寺廟之不動產及 法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處 分或變更」，監督寺廟條例第5、6、8條定有明文，可見已 向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟即有權利能力。次按「寺廟 在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他 項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申 請登記」、「登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部 或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌 備處名稱」「寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利 ，已以籌備人之代表人名義登記者，其於取得法人資格或寺 廟登記後，應申請為更名登記」，土地登記規則第104條第1 項、第2項，第150條規定甚明。揆其法意，寺廟在尚未取得 權利能力前，得由代表人為寺廟取得不動產，並暫時登記於 代表人名義下，迨寺廟取得權利能力後，因籌備中之寺廟與 取得權利能力之寺廟間為同一體，故先前登記在代表人名下 之不動產即歸屬於寺廟所有，得據以辦理「更名登記」（而 非「移轉登記」）；在前述情形下，由於真正所有權人與登 記名義人不相符合，土地登記規則實明訂應由地政機關在土 地登記簿上特別註記代表人與寺廟間之關係，俾使第三人能 有所明瞭，是以，地政機關依照土地登記規則第104條第1項 所為之註記，具有推定真正所有權人歸屬之效力，惟登記於 代表人名下之不動產若確實為寺廟所有，亦不因地政機關未 為前開註記，而喪失權利。準此，能登記為該籌備會不動產 所有權人者，自為該籌備會代表人李金木，是原告為請求被 告移轉系爭房地之所有權登記、房屋稅籍登記，而以籌備會 代表人之身分訴請本案，自無不當。 　㈡系爭房地是否為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」借名登記在陳 玟臻名下？ 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己保有管理、使用、處分之權限，他方允 就該財產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，即應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定，於其內部間仍應承認借名人為真 正所有權人。而不動產之借名契約關係如已終止，權利人基 於終止借名登記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他 方將不動產所有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人 ，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事 實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關 係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又按 委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條、 第541條第2項亦分別定有明文。又借名登記契約之成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同 視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦 予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定 （最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。是原告 既主張系爭房地登記在陳玟臻名下，係本於借名登記之法律 關係，則就該法律關係之存在，即應由原告負舉證證明責任 。 　⒉經查，系爭第2次變更計畫書中所附第1次變更計畫書第5章計 畫之預算及經費來源，已於5-2記載總投資金額之籌措方式 為「捐贈收入(如香油收入)：5,000至10,000元/月」、「自 營業務收入(工藝收入)10,000元/月」、「其他收入(如法會 收入、點燈收入):65,000元/月」、「目前寺廟現有的資金 約為16,730,000元」，有該第2次變更計畫書可參，而此變 更計畫書為陳玟臻任「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人時 所提出之申請，故該內容當屬陳玟臻之意思，意即陳玟臻自 承關於用以興建「靈鷲聖山圓明講寺」之費用之來源，並無 其個人之財產，是原告主張系爭房地購入及興建之資料，均 為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」向十方信徒所籌措而來之款 項，並非子虛。 　⒊又參以原告所提出戶名為陳玟臻、帳號為000-000-0**55-6與 000-000-000**-4(申設銀行分別為土地銀行石門分行及西三 行分行，下合稱土銀帳戶)兩個帳戶(時間自93年11月1日至1 00年4月2日止，詳參本院卷一第249頁至第257頁、第485頁 至第491頁)，可見該帳戶內持續有具名、未具名而列為「託 收本交」或跨行轉帳之數千元至上萬元以上款項收入(例如 江葉桂雲、陳梅等人)，並有數十萬元至上百萬元不等之匯 款(例匯款人為謝珮蓁、李席宏、范幸惠、王家杰、林源增 、王奕翔、王家杰等人)，然兩造均不爭執陳玟臻為一出家 人，足認其應無固定薪資收入，而就上開帳戶持續收入金額 ，多為整數，似非陳玟臻對外為理財交易行為所得。被告劉 陳冬妹五人雖一再表示陳玟臻係以自有資金向李勝騰購入系 爭土地等語，然縱陳玟臻確有如被告劉陳冬妹五人所述，因 受贈父親之房屋及多年攢下個人之存款，而有自有資金一情 為真，惟被告劉陳冬妹五人亦陳稱陳玟臻於97年9月18日以 前，因投資失利賠了5,000多萬元，是自此之後陳玟臻是否 仍有被告劉陳冬妹五人所稱之個人私有資產，並足以購買土 地、興建建物，則難以確認。被告劉陳冬妹五人又稱陳玟臻 於97年9月18日賣掉其於81年1月31日所自購之新北房產，且 主張以該賣屋價金向李勝騰購買系爭土地，並提出該房產之 異動索引資料(即被證一)為證。惟自該異動索引資料(參本 院卷一第301頁至第303頁)觀之，可知陳玟臻購入新北房產 並售出一事，雖為真實，然向陳玟臻購入該新北房產之人為 訴外人陳碧月，但參以陳玟臻之系爭土銀帳戶交易明細資料 (參本院卷一第257頁、第491頁)上，卻未能在與售屋相近月 份發現有陳碧月轉帳給陳玟臻之資料，是亦難認陳玟臻有以 該售屋所得向李勝騰支付購入系爭土地之款項，被告劉陳冬 妹五人就此部分所述，實難採信。是原告主張購入系爭土地 、興建系爭建物之資金，均來自於信徒捐贈、寺廟香油錢、 法會費用等收入，確屬可採。況訴外人楊薇亦於被告劉陳冬 妹等人與訴外人翁筠卉、陳咨錞間侵權行為事件(臺灣臺中 地方法院112年度重訴字第446號案，下稱另案)準備程序中 ，到庭證稱「伊有在『靈鷲聖山圓明講寺』幫助協助代收信眾 款項之事務，每年光明燈50多萬元、酥油燈大概41萬元，每 個月有定期法會，大約是30萬元至40萬元，每年有5次佛誕 日，每年共修大概30幾次，每次的打齋、消災大概2萬多元 。收到款項後就把名字登記在本子上，每個項目都有寫是誰 交的、交什麼款項、交多少錢。收到的款項用途是給寺廟用 的，不是給師父個人使用師父」等語(節錄，詳參本院卷一 第384頁至第393頁)，亦核與原告就此所提出捐贈收據之感 謝狀，其上亦確記載贊助「建地基金」及記事本等內容(參 本院卷一第243頁至第245頁及第283頁、第285，該記事本業 經原告提出原本，並經本院勘驗如院卷二第239頁無誤)相符 ，故足認在陳玟臻上開帳戶內之款項，確為信眾所捐贈，及 靈鷲聖山圓明講寺進行各種宗教活動所得之款項，應非屬陳 玟臻之個人私產，故陳玟臻若以該等土銀帳內之款項所為之 支付，即應認屬為「靈鷲聖山圓明講寺籌備會」所為之給付 。 　⒋再參以龍潭農會於113年3月27日龍農字第1130001037號函文( 參本院卷二43頁)，表示訴外人李勝騰有以系爭土地向該會 申辦貸款1,470萬元，已於97年11月18日清償。另參以李勝 騰於該農會所申設帳戶(帳號為000-0000-00-000**-1-0，詳 細帳戶資料參本院卷一第479頁至第483頁，下稱李勝騰帳戶 )之存摺交易明細資料，亦確可見有農會於96年7月23日放款 1,470萬元之紀錄。且據臺灣土地銀行西三重分行及石門分 行之回文，可知於97年10月1日、99年7月29日先後轉入李勝 騰帳戶內之支票(面額分別為500萬元、300萬元及50萬元， 共計850萬元)確為陳玟臻以土銀帳戶所簽發之本行支票(參 本院卷二第53頁至第85頁、第159頁至第179頁)，亦核與龍 潭農會回文所附資料相符(參本院卷二第47頁、第187頁至第 204頁)。而於97年10月1日時，系爭土地尚未登記在李勝騰 及陳玟臻名下，惟陳玟臻即已簽發土地銀行本行支票500萬 元、300萬元並存入李勝騰之龍潭農會帳戶內，該等款項顯 非陳玟臻為向李勝騰購入系爭土地所為買賣價金之給付，卻 與李勝騰自訴外人處取得系爭土地所有權移轉登記之時間相 近。而訴外人李勝騰亦於上開另案中到庭證稱：「系爭土地 是靈鷲聖山法王寺借名登記在伊名下，非伊自己的，伊之資 產也沒那麼多。該土地是向小人國主題樂園朱鍾宏董事長所 購買，總買賣價金為2,900萬元，錢是十方信眾佈施給靈鷲 聖山法王寺的，因為靈鷲聖山法王寺當初在三重的寺廟是個 公寓，陳玟臻師父、李安嘉師父要出來輔助雙生弘揚佛法， 所以才去購買這個土地建靈鷲聖山法王寺。該土地是靈鷲聖 山法王寺所有，但因為靈鷲聖山法王寺那時還沒有做好寺廟 登記，所以沒有辦法把產權過戶，而陳玟臻、李安嘉師父是 出家師父，沒有收入，無法向金融單位來貸款，始借名登記 在伊名下，由伊向龍潭農會貸款，後靈鷲聖山法王寺信眾的 佈施逐漸將龍潭農會的土地貸款償還之後，而靈鷲聖山法王 寺籌備處的代表人是陳玟臻，以後要以陳玟臻之名字來辦理 靈鷲聖山法王寺的興建，故以買賣的名義轉借名登記於陳玟 臻，實際上並無任何購買跟價款的產生，這個資金是由靈鷲 聖山法王寺（後更名為靈鷲聖山圓明講寺）的信眾、信徒籌 措。當初建寺廟是無照建設，遭人舉報之後，因為是借名登 記在我李勝騰名下，我有被市政府罰款，靈鷲聖山法王寺的 眾信徒就開始開會討論應該要以合法的方式來興建寺廟，我 們就委託鉅揚公司來辦理宗教科目興辦事業計畫，然後我們 再來處理後續的事情」、「我是借名給寺廟去辦理貸款，貸 款完之後，我的農會存摺跟印章都是由寺方保管，包括權狀 也是由寺方保管，我不參與這個，只是借我的名去做登記而 已，我的義務是幫忙把錢貸款出來。貸款由靈鷲聖山法王寺 償還，是匯到伊扣款帳戶內，因為後面有人佈施，所以才有 辦法還那麼快，像李席宏就有佈施，是96年7月23日代款， 並在97年11月還清」(節錄，參本院卷一第398頁至第401頁 、第410頁至第411頁)，李勝騰亦於本院審理中到庭證稱： 「系爭工程合約書為伊本人代表三合成公司所簽立，該合約 書的款項都是陳玟臻拿現金給我，這是在三重靈鷲聖山法王 寺簽的約，當時陳玟臻是方丈，當時李安嘉就是這個寺的住 持。該工程『鐵皮屋雜項工程』之興建目的是做寺廟用途，三 重的靈鷲聖山法王寺是位在公寓的頂樓，無法做整體開發利 用，所以該工程就是為了取代三重法王寺才興建。關於法王 寺所舉辦的法會及各項宗教活動，信徒都是繳納現金，另外 法王寺有成立護山公德會，參與的人每個月都要繳1,200元 的費用，陳玟臻跟李安嘉都是出家人，沒有薪水，所以剛剛 講的這些現金，應該都是工程款的資金來源」等語(節錄， 參本院卷一第434頁至第435頁)、「關於系爭土地買賣原先 是由靈鷲聖山法王寺來買的，因為當初買賣土地時靈鷲聖山 法王寺尚未做寺廟登記，無法登記該土地的產權，陳玟臻、 李安嘉沒有薪資所得，無法向銀行貸款，經靈鷲聖山法王寺 的眾信徒決定由我借名登記為土地所有權人，我的前手是朱 宗宏（音譯），系爭土地是向第三人購得後就直接借名登記 在我名下，並沒有簽立借名登記契約，但是之後又以買賣為 名義登記在陳玟臻名下，無價款的產生，只是借名登記在陳 玟臻名下。至於資金來源2940萬元的二分之一1,470萬元是 自備款，是由法王寺的信徒護持佈施的資金來支付，另外的 二分之一1,470萬元就是以我借名登記的名義向龍潭農會辦 理貸款，我當時只有負責去開戶，之後關於存摺、印章及土 地所有權狀都交由法王寺方丈、住持一起保管」、「關於購 買土地頭期款1,470萬元是向信徒籌措，由信徒供養佈施， 我就有供養200萬元現金，我太太也有佈施508萬元，另外信 徒王振容及其配偶佈施了800多萬元，其三筆是用滙款方式 ，500多萬元是用現金逐一支付，他們的兩個兒子也佈施了1 40萬元左右。還有其他小筆金額。另土地貸款1,470萬元之 償還，也是由信徒佈施，另外寺廟有做法會及宗教活動的收 入，還有護山公德會的每月會費」等語(參本院卷一第434頁 至第439頁)，核與上開土銀帳戶資金顯示情形及前開證人所 述情節大致相符，是可認系爭土地原始購入資金來源，確非 李勝騰或陳玟臻個人資金，而係源自信徒為響應興建「靈鷲 聖山法王寺」（即更名後之「靈鷲聖山法王寺」)之各式捐 贈、參與之宗教活動費並存在系爭土銀帳戶內之款項。 　⒌是綜上所述，確可認系爭土地之購入，確為上開籌備會為興 辦宗教事業，而先與李勝騰成立借名登記法律關係，以順利 申辦貸款，並在核貸後及清償貸款債務後，為名符其實，以 利日後由寺廟取得系爭房地所有權，而改與籌備會之代表人 陳玟臻成立系爭土地之借名登記契約，並借用陳玟臻之名義 為系爭建物之起造人，至該土地雖未依土地登記規則第104 條第1項由地政機關於登記簿所有權部或他項權利部其他登 記事項欄註記「取得權利之法人或寺廟籌備處名稱註記」， 亦不因此而使籌備會喪失對系爭房地之所有權。況該註記僅 為使第三人能有所明瞭，然被告等人乃出名人即陳玟臻之繼 承人，應非此所謂之第三人。　 　㈢系爭房地是否係做為靈鷲聖山圓明講寺之宗教活動使用？ 　⒈再查，系爭2次變更計畫書中所附108年7月間所提出之宗教事 業計畫申請書上，已記載在系爭1079、1056地號土地上有興 建4棟建築物、空地與道路出口區，供靈鷲聖山圓明講寺使 用。1057、1058地號土地則為道路用地，供通行使用。該計 畫書所附之變更前後對照圖亦係在附表上記載屬山坡地保育 區之系爭土地之土地特定目的事業用地之土地使用項目分為 「寺廟區」、「隔離綠帶與隔離設施區」、「道路出口區」 ，另在交通用地之土地使用項目列為公眾通行道路，足認系 爭土地在陳玟臻以籌備會代表人名所申請興辦宗教事業時， 即已為做為宗教活動使用，興辦之目的亦在此。　　 　⒉證人李勝騰於另案有到庭證稱：「我們寺廟後來有土地產權 問題，住持李安嘉在世的時候，有跟我說平時不要開大殿外 的鐵門，在裡面燒香就好，初—、十五就要把大殿門打開， 讓信眾進來禮拜佛袓，我不知道林律師是什麼時候去拍裡面 的照片，但因為土地糾紛，是不會開門的，在110年12月以 後，因為之前有詐编，上面貼了『土地為私人土地』長達3個 月的時間，很多信眾跟法師都不敢進來，大家都避而不及， 後來請繼承者陳德祥來處理後才把牌子拿掉，我們才敢進去 燒香拜拜，所以李安嘉才跟我們說平常在外面拜就好了，初 一、十五再進去拜，淨土法師來寺廟拜佛的時候，他說『你 貼這樣我們怎麼敢進去啊？』，貼這個就有嚇阻的效果，有 些比較虔誠的信眾才會進去禮拜佛祖、給佛祖上香」、「在 李安嘉過世之後，籌備處仍有在運作，照李安嘉的指示有些 信眾會回去拜拜。初一、十五會把大殿門整個打開，也會擺 放祭品供諸佛菩蕯，大殿門平常是不打開的，我們是在外面 拜拜，然後把香插在大爐上面而已」等語(參本院卷一第404 頁、第422至第423頁)。其復於本案審理中證稱：「因為興 辦計劃必需要有籌備處代表人，當時在開法王寺的法會時， 參與的信眾及李安嘉就推舉陳玟臻為靈鷲聖山圓明講寺籌備 處代表人。當時靈鷲聖山圓明講寺的大殿已經蓋好，就是我 剛剛所述的鐵皮屋。當時已經有宗教活動，就在這個鐵皮屋 處。這個鐵皮屋蓋完後，三重的頂樓就沒有再繼續使用」等 語（參本院卷一第437頁)，是由此亦可認系爭房屋興建後， 確已做為宗教活動使用迄今，該宗教活動雖於陳玟臻與李安 嘉死亡後，有減少大部分宗教活動之情，並因有與被告間之 本案產權爭執，而難以續為宗教事業之興辦申請，以致經政 府廢止興辦事業計畫，惟仍無法否認系爭房地仍有供宗教活 動使用之事實。況被告劉陳冬妹等五人亦自承於繼承後，有 去現場將建物上鎖、接收建物、土地之占有等語(參本院卷 一第356頁)，是足認該籌備會於系爭房地上推動宗教活動部 分亦有受到被告劉陳冬妹等五人之阻撓，被告劉陳冬妹等五 人自不得再以此認系爭房地上已無進行宗教活動。至被告劉 陳冬妹五人雖另提出系爭房地之現今照片(參本院卷一第321 頁至第329頁、第337、第339頁)為證明該房地已無供宗教使 用，然該照片顯示之系爭房屋雖大門深鎖，然無法確認是否 每日均為此等情形，再除系爭房屋之外觀照片外，其餘照片 均為局部之房屋內部情形，難以此認房屋之內部實際使用狀 況，且亦與原告所提出系爭房屋之內部照片，有明顯不同， 而被告亦不否認系爭房屋確仍由原告使用占有，故實難以被 告所提出系爭房屋外觀及內部局部照片即推知該房屋現已無 實際宗教活動存在一情為真。 　㈣綜上所述，系爭房地之借名登記人陳玟臻既已死亡，依法該 借名登記之法律關係即已終止，出名人自得類推適用民法第 541條第2項及依民法第179條不當得利之規定，請求陳玟臻 之繼承人即被告全體移轉系爭房地之所有權登記及房屋稅籍 登記。　　 六、結論：系爭房地借名登記在陳玟臻名下之法律關係既因陳玟 臻死亡而消滅，陳玟臻之繼承人即被告全體本應在為繼承登 記後，將系爭房地移轉登記至出名人名下，而為符合土地登 記規則之規定，原告以房地實質所有權人籌備會之代表人名 義訴請被告將系爭土地所有權移轉至原告名下，並將系爭房 屋稅籍變更為原告之名義，確實有據，應予准許。 七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果無影響，爰不另一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-112-重訴-530-20241216-1

勞安易
臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳正嘉 選任辯護人 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 842號），本院判決如下： 主 文 陳正嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑8月。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠陳正嘉係址設彰化縣○○市○○里○○路000號之立宏鋼鐵股份有限 公司（下稱立宏公司）負責人，屬職業安全衛生法第2條第3 款所稱之「雇主」；CAN THANH TRINH（越南籍，中文名： 勤青程，下稱中文名）受僱於該公司，為同條第2款所稱之 勞工。 ㈡陳正嘉身為雇主，應有下列注意義務： 　⒈對於勞工應施以適當之安全衛生教育訓練。 　⒉應訂定安全衛生工作守則。 　⒊設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人負責執行下列職 務：⑴檢查衝壓機械及其安全裝置。⑵發現衝剪機械及其安全 裝置有異狀時，應即採取必要措施。⑶衝剪機械及其安全裝 置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鎖匙。⑷直接指揮金屬 模之裝置、拆卸及調整作業。 　⒋應訂定自動化送料衝床金屬零件加工安全作業標準且對該作 業實施危害辨識評估及控制。 　⒌自動化送料衝床具有危險之部分，應設置護罩、護圍或具有 連鎖性能之安全門等設備。 　⒍對於自動化送料衝床鋼捲進料調整作業，有導致危害勞工之 處，應停止相關機械運轉及送料。 　㈢陳正嘉明知有上開注意義務，且並無不能注意之情事，竟疏 未對勞工勤青程施以安全操作自動化送料衝床機台之教育訓 練，也未針對操作自動化送料衝床訂定安全衛生工作守則及 指定作業管理人，亦無訂定自動化送料衝床金屬零件加工安 全作業標準，對於立宏公司之自動化送料衝床機台具有危險 之部分，亦未設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設 備，即令勤青程於民國111年9月26日15時許，於雲林縣○○鄉 ○○村○○街0號之立宏公司斗南廠操作自動化送料衝床從事金 屬加工作業。勤青程於自動化進料衝床鋼捲進料調整作業過 程中，因欠缺相關安全操作之知識，未先停止相關機械運轉 及送料，便將左手伸入衝床模具内調整鋼捲進料位置，於勤 青程左手未離開模具合模作動危險界限時，衝床模具突然自 動合模，勤青程左手遂不及抽離而遭衝床模具壓夾，於送醫 治療後，仍受有左手第二至第五指外傷性截斷之傷害，其中 左食指部分缺損，第3、4指自近位指關節切斷，第5指末節 切斷二分之一以上。 　㈣案經勤青程委由張家榛律師告訴及雲林縣警察局斗南分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告陳正嘉於偵查、審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人勤青程於偵訊之具結證述（偵卷第95頁 至第99頁）大致相符，並有勤青程之佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院112年1月18日診字第Z000000000號醫療診斷證 明書1紙（他卷第37頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟 醫院112年3月27日慈醫大林文字第1120000581號函1紙暨所 附病情說明書1紙（他卷第51頁至第53頁）、告訴人左手傷 勢照片1幀（他卷第35頁）、告訴人勤青程式手指骨切除後 照片2幀（他卷第39頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署1 12年4月11日勞職中1字第1120403481號函1紙暨所附工作場 所發生重傷職業災害檢查報告表及勞動檢查結果通知書-一 般行業安全衛生檢查各1份（偵卷第19頁至第30頁）、告訴 人提供之自動化送料衝床之機械設備運轉現場照片及影片擷 圖5幀（他卷第25頁至第33頁）、立宏鋼鐵股份有限公司之 公司基本資料及工廠基本資料各1份（他卷第17頁至第21頁 ）、告訴人勤青程之居留證正反面影本1紙（他卷第23頁） 、勞動部勞工保險局112年12月13日保職失字第11213048950 號函1紙暨所附勞工職業災害保險（失能給付）申請書及給 付收據、勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、X光 片、本局醫理見解及核定函影本1份（本院卷一第159頁至第 169頁）、勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第179頁至 第204頁）、各失能等級給付標準（本院卷一第205頁）在卷 可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應 依法論科。 　㈡起訴意旨雖認告訴人本案所受傷勢已達重傷害程度，然本院 認為並未及此，判斷如下： 　⒈毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌 醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念 對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等 綜合判斷之（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照 ）。如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀 而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該 款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷 害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。 至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難 治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年 度台上字第2257號判決意旨參照）。 　⒉本件告訴人所受傷勢為左手手指部分，屬傷害四肢之情形。 依上開說明，本案自無從依刑法第10條第4項第6款「其他於 身體或健康有重大不治或難治之傷害」之規定，據以認定告 訴人所受之傷勢。檢察官及告訴代理人主張以此款認定本案 告訴人有重傷害等情，應有誤會，此先敘明。 　⒊關於「嚴重減損機能」部分，法律並未有明確定義。但勞工 保險失能給付或身心障礙之鑑定，均有明訂失能給付等級， 或身心障礙列等之相關評定標準。本院認為以此二種標準來 判斷本案告訴人傷勢是否已達一肢「嚴重減損機能」之程度 ，應屬客觀而妥適之參考。以下，分別依勞工失能給付標準 、身心障礙者鑑定表之規定，以及告訴人手指抓、握能力之 判斷，說明本院之認定。 　⒋勞工失能給付等級共有15級，第1級為最高之給付，乃最嚴重 之失能狀況，之後嚴重程度依序減低，第15級為最低，失能 之狀況也屬最輕微。本案告訴人左手經治療後之具體缺損、 喪失機能之情形，依勞動部勞工保險局之失能診斷書（本院 卷一第165頁）記載，為左食指部分缺損，第3、4指自近位 指關節切斷，第5指末節切斷二分之一以上。因告訴人有2項 手指缺損項目，故合併提高等級，核屬第10級之失能給付， 此有勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第195頁）、勞 動部勞工保險局核定函（本院卷一第169頁）可佐。告訴人 本案傷勢經勞動部勞工保險局核定失能程度屬於第10級，就 等級排序而言，屬後三分之一之程度，難謂係重大之失能。 依勞工保險失能給付之標準，告訴人傷勢是否已達毀敗或嚴 重減損一肢機能之狀況，即有疑義。 　⒌另依身心障礙者鑑定表關於肢體障礙身心障礙等級之規定， 就手指缺損的狀況，必須兩上肢大拇指及食指欠缺或機能全 廢者，方能認屬中度身心障礙；而一上肢的拇指及食指欠缺 或機能全廢者，或有顯著障礙者，或一上肢三指欠缺或機能 全廢或顯著障礙，其中包括括拇指或食指者，始能認屬輕度 身心障礙。上開標準，較勞工保險失能給付更為嚴格。本案 告訴人之左食指僅有前端指骨部分缺損，並非完全欠缺、機 能全廢或顯著障礙，故如以身心障礙者鑑定表之規定，告訴 人本案傷勢，其實無從達到身心障礙之列等標準。 　⒍又檢察官及告訴代理人另以告訴人左手抓、握功能喪失，作 為認定本案傷勢已達重傷害之論據。而手之功用全在於手指 能抓、握物體，若手指已喪失抓、握之功能，自不得謂非達 於毀敗一肢之功能（最高法院100年度台上字第7169號判決 意旨參照）。本案因告訴人已離境返回越南，無從對其傷後 之抓握能力進行鑑定，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院113年8月8日臺大雲分資字第1131007136號函1紙（本 院卷一第257頁）可參。以告訴人術後傷勢判斷，因其拇指 、食指俱存，第3、4指尚有近端指關節留存，小指也有中位 、近位指骨留存，故其左手之抓、握能力，雖應有減損，但 並未完全喪失。本院認為，也難以此客觀傷勢，認定左手之 抓、握功能已達嚴重減損或毀敗之重傷程度，而對被告為不 利之認定。 　⒎綜上，本件告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，仍有上述 合理懷疑之存在，本院對被告自無從論以起訴意旨所指之刑 法第284條後段之過失致重傷害罪責。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官 起訴意旨雖認被告所犯屬刑法第284條後段之過失致重傷害 罪，然告訴人傷勢並未達重傷害之程度，已如前述，本院自 難以檢察官所指罪責相繩。惟因二罪之基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。 ㈡科刑部分 　　審酌被告身為企業經營者，竟疏於注意雇主之相關注意義務 ，造成告訴人受有本案傷勢。檢察官於審理中並提及被告前 已因相同之過失導致外籍移工受傷，此有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，並經本院職權調閱臺灣雲林地方檢 察署檢察官108年度偵字第7592號不起訴處分互核無訛。被 告接連疏於遵循勞工在廠區安全作業之注意義務規範要求， 足見其經營企業態度之輕率，可認被告違反義務之程度當屬 嚴重。又告訴人之傷勢固未達重傷害程度，但告訴人乃前來 我國就業之外籍移工，其所能從事之工作，也多屬如本案之 工廠作業人員此類體力勞動性高之工作。告訴人因被告之疏 失，其左手部分手指受到永久性的缺損、失能，可認勞動能 力已遭到相當之減損，對於告訴人之求職乃至於日後謀生能 力，與日常生活的自理能力等各層面，均有深遠的負面影響 。告訴人也因本案受傷事件，無法在我國繼續謀職而返回越 南，足認被告本案過失犯行對告訴人所致生損害，應屬重大 。以被告過失行為違反義務以及所生損害之程度，本院認為 本案量刑應以中度偏高之刑度，為其量刑之上限。再考量被 告於本案職業災害發生後，未依規定在8小時內通報勞動檢 查機構（見本案勞動檢查報告，偵卷第25頁），直至告訴人 委由律師提告，始由勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛 生中心派員前往進行勞動檢查，足見被告犯後意圖規避主管 機關檢查，心態可議。另斟酌被告於偵、審中均坦承過失， 並曾給付告訴人醫療費用，及近半年約新臺幣（下同）13萬 元之薪水，惟經勞動檢查後，即不再給付薪資（見雲林縣政 府勞資爭議調解紀錄，本院卷第97頁）等情，又依辯護人具 狀所載，被告已依勞動檢查之要求，在機台上裝置防護措施 （本院卷第215至219頁）之情狀，是被告雖未能與告訴人達 成和解，其犯後態度尚非全無可取。但仍難依其犯後整體作 為所呈現之犯後態度，就刑度方面給予有利之調整。暨衡酌 被告於本院中自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等 一切情狀（本院卷第329頁），量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

ULDM-112-勞安易-3-20241021-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.