Know99判決書

搜尋結果：詹振寧

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第954號原告鄭政訴訟代理人詹振寧律師被告郭婧玟訴訟代理人劉春金上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告不得持臺灣基隆地方法院113年度司票字第308號本票裁定對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。本件被告持如附表所示，原告與訴外人鄭全福（即鄭福，下逕稱其名）於民國83年2月2日所簽發，票面金額新臺幣（下同）100萬元，票據號碼TH0000000號，到期日83年 5月2日，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第308號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟原告主張系爭本票係遭他人所偽造，且為被告所否認，足見兩造就系爭本票真正與否已發生爭執，且被告得隨時持系爭本票裁定聲請強制執行，是原告在私法上之地位顯有受侵害之危險，而前述危險得以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告持有如附表所示之系爭本票，向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第308號本票裁定准予強制執行，惟系爭本票上原告之簽名及印文均係遭偽造，系爭本票為鄭全福受被告委任之代書劉春金（即被告訴訟代理人，下逕稱其名）唆使，偽造原告之簽名所簽發，業經鄭全福於兩造間另案即臺灣高等法院112年度上易字第916號塗銷抵押權事件（下稱系爭塗銷抵押權事件）證述屬實，故兩造間並無票據法律關係，被告所執以原告為發票人之系爭本票，對原告本票債權不存在，被告亦不得持系爭本票裁定對原告強制執行。又系爭本票請求權亦已於86年5月2日罹於時效而消滅，縱被告嗣經本院以101年12月19日101年度司票字第417號裁定准許系爭本票強制執行，亦不影響系爭本票已罹於時效之事實。爰起訴請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在等語。並聲明：(一)確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。(二)被告不得持本院113年度司票字第308號民事裁定對原告強制執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：鄭全福與原告為兄弟，共同向被告借款100萬元（下稱系爭借款債權），並於83 年2月2日共同簽發系爭本票，及於同年月5日委請劉春金將原告所有、坐落基隆市○○區○○段0000地號土地權利範圍100 分之50設定擔保債權總金額最高限額120萬元，存續期間自8 3年2月2日起至83年8月1日止，清償日期為83年8月1日之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，以擔保系爭借款債權，又鄭全福至劉春金之事務所時已先簽妥抵押權設定契約書，於基隆市地政事務所完成設定抵押權後，通知鄭全福於領得抵押權設定契約書後、撥款前，應交付經原告及鄭全福簽名之系爭本票，鄭全福於領到抵押權設定契約書時將系爭本票帶至劉春金之事務所，當時即已簽妥原告及鄭全福之姓名，鄭全福並稱系爭本票上原告之簽名係原告本人親簽，且鄭全福於交付系爭本票當日即與被告一同搭計程車前去提款。原告雖主張系爭本票關於原告之簽名係劉春金唆使原告所偽造，惟被告否認之，應由原告就上開主張負舉證責任。三、經查，被告前執以原告及鄭全福名義共同簽發之系爭本票向本院聲請准許強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許對原告強制執行之事實，有系爭本票影本附卷足稽，並經本院依職權調取本院113年度司票字第308號本票裁定案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。　四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。至本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。本件原告主張系爭本票上原告之簽名及印文均係遭偽造，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定，自應由執票人即被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，經查： (一)本件被告並未舉證證明系爭本票上之原告簽名及印文之真正，已難認該等簽名為真正，況依被告訴訟代理人劉春金於本院言詞辯論期日所陳：「(問：原告主張系爭本票簽名為偽造，有何意見？)鄭全福即鄭福與原告為兄弟，蔡勝發與鄭全福即鄭福合夥標工程，差100萬元所以找被告幫忙，被告因沒有那麼多錢故未答應，鄭全福即鄭福就一直取找被告，被告就將鄭全福即鄭福帶到我的事務所。」、「(問：原告之簽名是否為鄭全福即鄭福於被告訴訟代理人面前所簽？) 不是，鄭全福即鄭福來的時候我們有問他是誰簽的，他說是原告簽的。」、「(問：系爭本票是否為鄭全福即鄭福至被告訴訟代理人事務所當場簽發？)我們通知鄭全福即鄭福抵押權設定好了，鄭全福即鄭福說他會把本票帶來，他過來時我們問他是誰簽的，鄭全福即鄭福說是原告跟他一起簽的。」、「(問：鄭全福即鄭福至被告訴訟代理人事務所時有何行為？)先蓋抵押權設定契約書，當時還沒有拿票過來，從基隆市地政事務所拿回來後通知鄭全福即鄭福要撥款時要把本票帶來，本票要他跟原告簽名，鄭全福即鄭福就拿來說是他和原告所簽。」等語(見本院113年12月26日言詞辯論筆錄 )，足認系爭本票於交付被告前已有原告之簽名及印文，被告並未親自見聞原告於系爭本票上簽名。 (二)況查，原告前於112年12月19日以被告及鄭全福偽造其簽名簽發系爭本票予被告，並設定系爭抵押權予被告，然系爭本票請求權已於86年5月2日罹於時效而消滅，且系爭抵押權亦因被告未於86年5月2日起算5年內實行抵押權，已於91年5月 2日消滅，惟迄未塗銷其登記，起訴請求被告塗銷系爭抵押權登記，經本院以112年度訴字第93號認定系爭抵押權已無擔保之債權存在而應歸於消滅，判決原告勝訴，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院以112年度上易字第916號判決駁回被告上訴確定等情，業經本院依職權調取前揭民事案卷核閱屬實。而查，鄭全福於前揭塗銷抵押權事件中到庭證稱：「(問：本票上的『鄭福』、『100萬』、『鄭政』，是否是你寫的？)『鄭福』是我寫的，『100萬』不是我寫的，『鄭政』是我寫的」、「是一個朋友帶我去跟代書借錢，寫完也沒有給我錢，朋友說不要做板模了，就沒有去跟他拿錢」、「(問：為何你要在本票上寫『鄭政』？)有一個代書叫我寫的。朋友說如果有錢會通知我，我後來沒有接到通知」、「(問：剛剛提示的本票上面『鄭政』這兩個字你寫的，鄭政知道嗎？)不知道。」等語；被告訴訟代理人劉春金亦證稱「設定要開本票才能給錢，開本票與設定是同時...」等語（分別見臺灣高等法院112年度上易字第916號判決113年3月15日、113年1月 25日言詞辯論筆錄），足見系爭本票上之原告簽名及印文為鄭全福未獲原告授權，於劉春金事務所所為，而均非真正，此外，被告迄至本件言詞辯論終結時止，就其前開抗辯亦未提出任何證據以實其說，是系爭本票既非原告或其授權之人所簽發，其票據債權自不存在，則原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及被告不得持系爭本票裁定對原告強制執行，洵屬有據。五、從而，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票債權不存在，及被告不得持本院113年度司票字第308號民事裁定對原告強制執行，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用10,900元（即第一審裁判費）由敗訴之被告負擔。又被告雖陳明願供擔保准免假執行之宣告，然本件係確認判決，旨在確認法律關係存在與否，無從假執行，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁　　贅述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩　　　　　　　　　附表發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 本票號碼　鄭政、鄭福 83年2月2日 83年5月2日 1,000,000元 TH0000000

2025-01-09

KLDV-113-基簡-954-20250109-1

補

臺灣基隆地方法院

返還工程費用

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人詹振寧律師上列原告與被告游聰明等人間返還工程費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣6,991萬0,243元，應徵第一審裁判費新臺幣62萬7,296元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官官佳潔

2025-01-03

KLDV-114-補-11-20250103-1

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第562號上訴人榮曜建設股份有限公司法定代理人廖志忠訴訟代理人鄧麗媚許峻鳴律師被上訴人陳怡誠蘇怡豪陳民雄蘇玉盆共同訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人下開第二至五項之訴及其假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人陳怡誠應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟零玖拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被上訴人蘇怡豪應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟零玖拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被上訴人陳民雄應給付上訴人新臺幣肆佰柒拾叁萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被上訴人蘇玉盆應給付上訴人新臺幣肆佰柒拾叁萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用，均由被上訴人陳怡誠、蘇怡豪負擔百分之三十四，餘由被上訴人陳民雄、蘇玉盆負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬元為被上訴人陳怡誠供擔保後得假執行，但被上訴人陳怡誠如以新臺幣貳佰肆拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬元為被上訴人蘇怡豪供擔保後得假執行，但被上訴人蘇怡豪如以新臺幣貳佰肆拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被上訴人陳民雄供擔保後得假執行，但被上訴人陳民雄如以新臺幣肆佰柒拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　 本判決第五項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被上訴人蘇玉盆供擔保後得假執行，但被上訴人蘇玉盆如以新臺幣肆佰柒拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 上訴人主張：伊經營建築事業，自民國（下同）101年間起整合被上訴人（下個別省略稱謂）等地主以合建分屋方式興建大樓（下稱系爭大樓），嗣兩造於103年6月18日簽立合建契約書（下稱系爭合建契約）及協議書（下稱103年6月18日協議書），約定被上訴人以所提供系爭大樓之建築基地之35%，與伊興建完成之大樓之65%互易，俟伊興建完成，依系爭合建契約第17 條約定，就系爭大樓之房屋、露台及汽車停車位分別定價，據以計算平均單價，經兩造於106年1月20日簽立協議書（下稱10 6年1月20日協議書），同日依該協議書所載「房屋每坪平均單價」、「露台每坪單價」、「地下層汽車停車位每位平均價格」，就被上訴人分得部分（下合稱系爭房屋）計算被上訴人應收、應付款後，兩造簽訂約定書（下稱106年1月20日約定書），上開價格係未稅價格，伊得向陳怡誠、蘇怡豪各收取營業稅新臺幣（下同）2,456,094元，向陳民雄、蘇玉盆各收取營業稅4,736,682元（下合稱系爭營業稅），然伊於111年5月16日開立統一發票（下稱系爭發票），被上訴人竟拒絕負擔系爭營業稅，兩造乃於111年6月20日先完成交屋，並簽立「榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及地主應負擔營業稅-陳民雄等四人」之總表，記載「上列榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及營業稅金額確認無誤。惟地主對互易款營業稅由地主或建主負擔持有疑慮，不繳交營業稅」，及簽立「榮耀西門地主交屋應付款∕應收款結算總表」，記載「地主對互易款營業稅持有疑慮，不繳交營業稅」，伊於法定申報期間內之111年7月 14日向財政部臺北國稅局申報系爭發票之銷項稅額，並於111 年7月15日繳納完畢，爰選擇合併依㈠系爭合建契約（即被上訴人就其等依約分得建物之價格，應依加值型及非加值型營業稅法，下稱營業稅法，第14條第2項、第32條第2、3項規定，支付營業稅額予伊）、民法第229條第2項、第231條第1項規定；㈡民法第179條前段、第182條第2項前段規定；㈢民法第176條第 1項規定，求為命陳怡誠、蘇怡豪各應給付伊　2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給付伊4,736,682元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月26日，見原審甲卷第35至 49頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，並為附條件假執行宣告之判決等語。（上訴人於第二審減縮利息起算日，見本院卷第191、192頁，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款規定，應予准許，此部分脫離訴訟繫屬，爰不贅述） 被上訴人則以：依系爭合建契約第11條第1項約定，上訴人負擔系爭大樓興建費用，並視為上訴人對系爭合建契約之投資，從而不生伊等應給付系爭房屋款，或以土地抵付建築費用問題，故不存在上訴人將系爭房屋「銷售」伊等之法律關係，伊等自無須支付營業稅；退步言，上訴人將系爭房屋所有權移轉予伊等，與伊等移轉土地所有權予上訴人間為對價關係，然兩造於系爭合建契約未特別約定營業稅由伊等負擔，上訴人自不得請求伊等給付；再退步言，106年1月20日協議書附件關於「　漢中街房屋面積暨價格明細表」所示單價及總價，均已內含營業稅等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2至5項之訴及其假執行之聲請部分廢棄；㈡陳怡誠應給付上訴人2,456,094元，及自112年4 月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢蘇怡豪應給付上訴人2,456,094元，及自112年4月26日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈣陳民雄應給付上訴人4,736,682元，及自　112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈤蘇玉盆應給付上訴人4,736,682元，及自112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈥上開第2至5項，願供擔保，請准為假執行之宣告。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。 得心證之理由：㈠按解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定，民法第398條定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第34 5條第1項、第348條第1項、第367條亦定有明文。查兩造於103 年6月18日簽立系爭合建契約，前言記載：「由甲方（即被上訴人，下同）提供土地與鄰地合併規劃建築，由乙方（即上訴人，下同）投資興建…大樓」、第1條第1項約定：「甲方提供予乙方合建之土地…：座落於台北市○○區○○段○○段000○000地號土地2筆，土地持分全部，面積合計369平方公尺（111.62坪）詳如地籍圖及土地面積明細表，實際面積以地政機關複丈及鑑界為準。」、第2條約定：「土地及房屋分配辦法如下：地上層房屋分配辦法：⒈甲方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之60%，乙方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之40%。⒉以上雙方取得房屋面積包括主建物面積、附屬建物面積及共同使用部分（連同土地持分）。…地下層汽車停車位分配辦法：⒈甲方取得汽車停車位數量為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位數量之60%，乙方取得汽車停車位數量為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位數量之40%。⒉以上雙方取得汽車停車位之面積包括汽車停車空間面積及車道面積（連同土地持分）。…甲乙雙方依合建取得房屋及汽車停車位由甲乙雙方各自指定起造人名義。」、第4條第1項約定：「為保障乙方權益，於合建房屋建造至屋頂版RC 完成，甲方應依地政相關法規辦理土地合併，並按乙方取得房屋及車位面積比例將土地所有權移轉登記給予乙方。」、第8 條約定：「稅金負擔：…甲方以乙方取得之土地抵付乙方建築費用，乙方以甲方所得之房屋抵付甲方應收土地價款，雙方互為抵銷。甲方以換出之土地，交換乙方換出之房屋建造成本，甲、乙雙方互換之房地，於辦理土地過戶時，雙方同意按當時稅法規定之公告現值或評定價格作為房地互換價格之計算標準，甲方應書立收據交予乙方俾憑入帳，而乙方亦應開立憑證交付甲方，甲乙雙方同意依相關法令規定辦理。甲乙雙方因合建取得房屋而產生之契稅，由甲乙雙方依各自取得之部份各自負擔。」、第11條約定：「工程營造及安全：本約房屋興建所需之設計費用、工程人工、工程材料、工程費用及工程管理費用等費用，均由乙方支付，視為乙方之投資」，經上訴人提出系爭合建契約書影本（原審卷第19至32頁）為證。兩造於同日另簽立協議書，於第1條約定：「房屋合建契約書第貳條第一項，地上層房屋面積，經甲乙雙方協議同意修改為：甲方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之65%，乙方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之35%。」、第2條約定：「房屋合建契約書第貳條第二項，地下層汽車停車位面積，經甲乙雙方協議同意修改為：甲方取得汽車停車位面積為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位面積之65 %，乙方取得汽車停車位面積為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位面積之35%。」，經被上訴人提出103年6月18日協議書影本（原審卷第172至174頁）為證。以上事實，兩造均不爭執，堪予認定。揆諸上述契約文字，明白表示被上訴人提供所有土地，由上訴人出資在其上興建系爭大樓，且上訴人將系爭房屋所有權登記予被上訴人，與被上訴人將系爭大樓其餘房屋應分攤之基地所有權應有部分移轉登記予上訴人，互為交換，二者立於對價給付關係，合於民法第398條規定，兩造間成立互易契約，應準用關於買賣之規定。被上訴人抗辯其等非以土地抵付系爭房屋建築費用云云，委無可取。㈡按營業稅法第14條第2項規定：「銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。」、第32條第2項規定：「營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。」　、同條第3項規定：「營業人依第14條規定計算之銷項稅額，　買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票。」次按財政部賦稅署84年5月24日台財稅第000000000號函釋略以：建方（提供資金）與地主（提供土地）合建分屋，地主自始列名為起造人者，應以房屋使用執照核發日為房屋換出日，建方應於換出日起3日内開立統一發票。查兩造以合建分屋方式興建系爭大樓，上訴人為建方營業人，被上訴人為地主非營業人，乃兩造不爭執之事實。依系爭合建契約第8條第3項約定，房地互換之價格係分別以房屋評定價值及土地公告現值為計價標準，可見房地之換出價格均不含5%營業稅額在內，兩造並明定依相關法令規定，由被上訴人就該土地價格開立收據予上訴人，被上訴人就系爭房屋價格開立憑證予上訴人，則依前揭規定及函釋，上訴人將系爭房屋換出，除得向被上訴人收取換出價格（即所取得土地應有部分之約定價值）外，並得向被上訴人收取5%營業稅額，及就換出價格及營業稅額，合併開立統一發票予被上訴人。被上訴人抗辯：兩造於系爭合建契約未特別約定營業稅由伊等負擔，上訴人不得請求伊等給付云云，洵非有理。㈢兩造於106年1月20日簽立協議書，約定：「地上層房屋價格約定詳如附件一。…⒉地上層房屋二樓〜八樓房屋每坪平均單價新台幣716,468元。⒊露台每坪單價新台幣200,000元。地下層汽車停車位每位平均價格新台幣1,586,694元，詳如附件　二。」及簽立「地主應收、應付款約定書」，約定「甲方（即被上訴人，下同）合建取得房屋面積、汽車停車位明細表詳如附件一。甲方合建取得及選取房屋、汽車停車位暨應收、應付款明細表詳如附件二。」有上訴人提出106年1月20日協議書、106年1月20日約定書等影本（本院卷第87至95頁）可稽，為被上訴人所不爭執，堪予信實，經核106年1月20日協議書附件一為「漢中街房屋面積暨價格明細表」，所列房屋單價、總價均未表示內含營業稅額，106年1月20日約定書附件二為「合建取得及選取房屋、車位暨應收（付）款明細表」，載明係按 106年1月20日協議書附件一所示單價，計算系爭房屋之價格，亦未表示內含營業稅額。又上訴人主張：伊按被上訴人所選取房屋之換出價格，計算陳怡誠、蘇怡豪應給付伊之營業稅額各為2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆應給付伊之營業稅額各為4,7 36,682元，伊於111年5月16日合併換出價格及營業稅額，開立系爭發票，但被上訴人拒絕負擔系爭營業稅，兩造遂於111年6 月20日簽立「榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及地主應負擔營業稅-陳民雄等四人」總表，載明互易金額、營業稅額，備註「上列榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及營業稅金額確認無誤。惟地主對互易款營業稅由地主或建主負擔持有疑慮，不繳交營業稅」，伊另與每位被上訴人各別簽立「榮耀西門地主交屋應付款∕應收款結算總表」，記載因互易所生上述營業稅額，備註「地主（被上訴人個別姓名）對互易款營業稅持有疑慮，不繳交營業稅」等語，有上訴人提出系爭發票及上開二紙總表等影本（原審卷第33至48頁）為證，為被上訴人所不爭執，堪予信實。足徵系爭房地換出價格未含營業稅額，被上訴人抗辯：106年1月20日協議書附件關於「漢中街房屋面積暨價格明細表」所示單價及總價，內含營業稅云云，顯不可採。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第　229條第2項、第231條第1項、第233條第1項本文，分別定有明文。依前開各點論述，上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定，適用營業稅法第14條第2項、第32條第2、3項規定，得向被上訴人收取5%營業稅額，被上訴人迄今拒絕給付，是上訴人請求陳怡誠、蘇怡豪各應給付上訴人2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給付上訴人4,736,682元，及均自112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵非無據。上訴人於111年7月 15日自行繳納營業稅，係履行其所負公法上之給付義務，不影響其對被上訴人已取得之上開契約債權。又上訴人選擇合併依民法第179條前段、第182條第2項前段規定；民法第176條第1 項規定，為同一請求，本院無庸論斷，附此敘明。 綜上所述，上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定，適用營業稅法第14條第2項、第32條第2、3項規定，及依民法第229條第 2項、第231條第1項、第233條第1項本文規定，請求陳怡誠、蘇怡豪各應給付上訴人2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給付上訴人4,736,682元，及均自112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至5項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-27

TPHV-113-重上-562-20241227-1

建

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度建字第20號原告緯豐營造股份有限公司法定代理人黃柏堯訴訟代理人李春卿律師被告基隆市立體育場法定代理人林柏樹訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣基隆地方法院113年度建字第2號民事事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件民事訴訟之裁判，被告以其對原告另有債權而行使抵銷權，且該抵銷債權現由本院113年度建字第2號民事事件審理中，是以本件訴訟原告法律關係是否成立及其可對被告請求工程款之數額，尚須考量另案本院113年度建字第2號民事事件認定之抵銷債權債權是否存在及其數額為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-27

KLDV-113-建-20-20241227-1

金上訴

福建高等法院金門分院

詐欺等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度金上訴字第10號上訴人即被告董家睿選任辯護人詹振寧律師上列上訴人因詐欺等案件，不服褔建金門地方法院112年度金訴字第12號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。本件被告提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人達成和解並已賠償，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第2款等規定，並衡酌全案情節，依刑法第59條規定，予以酌減其刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告所為危害交易秩序及社會治安之程度、被告坦承犯行、與被害人達成和解並已賠償之犯後態度、就本案犯行參與情節與手段，並考量被告於原審自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，復說明不予宣告緩刑及不予沒收之理由。核其認事用法及量刑等，均尚無違誤。　㈡被告雖請求從輕量刑云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量上開各項量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，並無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。再者，被告所犯想像競合之重罪，即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第66條定有明文。所謂減輕其刑至二分之一者，係指減刑（即減其法定本刑）之最高度以二分之一為限。原判決已說明就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，於依刑法第59條規定酌減其刑後，綜合考量刑法第57條各款情形，量處有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，顯無過重可言，要無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當，且無再從輕量刑之餘地。故被告請求再予從輕量刑，難認有據，上訴為無理由，應予駁回。　㈢另被告雖請求宣告緩刑等語。惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。原審業已說明被告所為本案犯行，與刑法第74條規定之緩刑要件不符，而不予緩刑宣告之旨（見原判決第12頁第18行至第13頁第2行），於法並無不合。是被告所請，難認可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

KMHM-113-金上訴-10-20241225-1

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第300號上訴人晁鋒營造有限公司法定代理人吳家禕訴訟代理人林添進律師李瑞玲律師被上訴人基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國110年3月 5日臺灣基隆地方法院108年度重訴字第52號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付違約金本息部分及該部分假執行之宣告，暨除減縮、確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除減縮、確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人法定代理人於本院審理中，由林右昌變更為謝國樑，並據其聲明承受訴訟（本院卷一第283頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查本件被上訴人於原審起訴請求上訴人返還溢領之工程款及同額1倍違約金，合計新臺幣（下同）1,630萬4,752元本息（另未繫屬本院者，不予贅述），嗣於本院減縮為僅請求上訴人給付違約金815萬2,376元本息（本院卷一第472頁、卷二第98頁），核屬就溢領工程款部分為減縮起訴之聲明，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國102年間招標「102年基隆市田寮河及旭川河清淤（單價標）工程（102A045）」（下稱系爭工程）並由上訴人得標，兩造於同年6月13日簽立工程契約（下稱系爭契約），上訴人依其訂定之「剩餘土石方處理計畫」，應疏濬河道淤泥並運送至新北市○○區○○段00等地號土地（合計約325平方公尺，下稱深澳暫置場）暫置，瀝乾添加水泥固化為黏土質土壤後，由土方運送業者持四聯單註明自深澳暫置場「出場」及「送達」訴外人世峰工程有限公司（下稱世峰公司）所屬之土資場（下稱世峰土資場）收容之時間，並由該土資場加蓋「進場處理專用章」，完成收容土方程序，迨系爭工程完工後，土方收容單位即世峰公司出具世峰土石方及混合物處理場完成證明書（下稱土石方證明書），由上訴人提出系爭工程結算書及檢具上開四聯單作為工程估驗或完工結算工程款之依據（下稱系爭土石方處理運棄流程）。詎料，上訴人未依約將剩餘土石方運送至世峰土資場，反而載往苗栗、頭份一帶隨意傾倒，並持不實之土石方證明書向伊呈報運送剩餘土石方約2萬7,000立方尺（兩造實際結算數量為2萬6,950立方尺），因此溢領工程款815萬2,376 元（含直接、間接工程費），依系爭契約第23條第1項第5款約定，上訴人應給付同額即1倍之違約金予伊等情。爰依前開約定，求為命上訴人給付815萬2,376元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊固未依約將固化後之剩餘土石方從深澳暫置場運棄至世峰土資場，但伊已依約將疏濬挖掘之淤泥自開挖現場載運至深澳暫置場暫置（下稱內運），本得受領該內運費用360萬元；另伊因購買土石方證明書支出76萬5,450元，此為剩餘土石方處理費，應得請領，是扣除前開費用後，伊溢領之工程款為335萬0,380元（含直接及間接費用），違約金數額亦應按此計算；另被上訴人因他案工程積欠伊如附表三所示之款項，以之與本件請求為抵銷後，被上訴人已無餘款得請求等語置辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付違約金本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，兩造於102年6月13日簽立系爭契約，上訴人依約訂定「剩餘土石方處理計畫」，應依系爭土石方處理運棄流程辦理，但上訴人未將剩餘土石方運棄至世峰土資場收容；上訴人之法定代理人吳家禕經本院108年度上訴字第3120號及最高法院110年度台上字第116號刑事判決其犯修正前廢棄物清理條例第46條第4款之非法清除廢棄物罪，諭知沒收上訴人因吳家禕犯行所取得之犯罪所得即直接與間接工程款815萬2,376元確定（下稱系爭刑案），嗣前開沒收款項業經檢察官如數追繳完畢並發還被上訴人；另被上訴人因他案工程尚有如附表三所示應付款項未給付上訴人等情，為兩造不爭執（本院卷一第210至211、344、353、471頁、卷二第75頁），並經本院調取系爭刑案卷宗及執行卷宗核閱無訛，且有系爭契約、剩餘土石方處理計畫、基隆市政府公共工程剩餘土石方運送處理證明文件、結算明細表、工程結算驗收證明書、臺灣基隆地方檢察署函及系爭刑案判決（原審卷一第19至149、233至277、355至389頁、本院卷一第93、295、333頁、卷二第9至48頁）可稽，堪認屬實。四、本院之判斷：㈠、查系爭契約第23條第1項第5款約定：「申請估驗或結算圖說不符實際，（如申請估驗或結算圖說所載項目之個數列為已施作，而實際未施作）經查證屬實者，廠商同意由機關扣回超估或逾算（包括「間接工程費」款項，以機關認定為準），並再處罰廠商該扣回款項6倍計算之罰款（下略）」（原審卷一第57頁）。本件上訴人承攬系爭工程，未依系爭土石方處理運棄流程將剩餘土石方運棄至世峰土資場收容，持不實之土石證明書向被上訴人辦理結算，上訴人之法定代理人吳家禕嗣因前開行為，業經系爭刑案以其犯修正前廢棄物清理條例第46條第4款之非法清除廢棄物罪予以論罪科刑，並諭知沒收上訴人因吳家禕犯行所取得之犯罪所得確定，如前所述，是被上訴人依前揭約定，請求上訴人給付罰款（違約金），自屬有據。又原審審酌此項約定係針對形式上雖與契約規定不符，但客觀上並無礙通常或契約預定效用之瑕疵，被上訴人所受損害主要為田寮河、旭川河疏濬清淤後之土方運棄問題，無礙於該河川疏濬清淤後河道預定之效用，認前揭違約情形逕以6倍扣款作為上訴人之罰款標準，猶嫌過高，應酌減為按該扣款之1倍計罰違約金為適當，此亦為兩造所不爭執（本院卷二第99頁），堪認允當。㈡、次依系爭土石方處理運棄流程（本院卷一第377至402頁），可知，上訴人自田寮河、旭川河疏濬河道淤泥後，應先運送至深澳暫置場暫置，瀝乾添加水泥固化為黏土質土壤後（即內運），再由土方運送業者持四聯單註明自深澳暫置場出場後，送達世峰土資場收容（下稱外運），前揭疏濬河道淤泥、運至深澳暫置場暫置固化、再運至世峰土資場收容之給付，具有階段性，且性質上應屬可分。復參系爭工程契約價額表及結算明細表（本院卷一第331至333頁）所示，剩餘土石方之載運及處理費用，涉及「剩餘土石方運棄」及「剩餘土石方處理費」兩工項（另兩造均不爭執價額表及明細表所列「土石方暫置處理及裝車費」工項與內運無涉，本院卷一第 209頁），各含直接、間接工程費及5%營業稅，該兩項經結算之直接工程費依序為498萬5,750元、242萬5,500元，間接工程費各含「勞工安全衛生管理費（1.5%）」、「品管作業費（1.5%）」、「包商管理及利潤（7%）」、「工程綜合保險費（1.3%）」，以及直接與間接費用之「營業稅（5%）」，總額為866萬1,158元（詳如附表二「兩造結算之數額」欄所示），雖未區分內運及外運，但審酌系爭土石方處理運棄流程，內運及外運之施作，本可因施作之起訖地點、運送距離及載運之內容物等不同而區分計價，尚難因之即謂其給付為不可分，則上訴人抗辯其已依約疏濬河道淤泥，並運至深澳暫置場暫置固化，僅未將固化後之剩餘土石方自深澳暫置場運棄至世峰土資場收容，其受領系爭契約關於載運項目中之內運費用（含直接、間接工程費及營業稅），非屬溢領，不應自兩造結算之工程款中扣回等語，可認有據。㈢、又前開內運費用之計價，經本院囑託台北市土木技師公會鑑定，兩造同意依原合約單價內運里程數與總運距比例計算其單價，載運數量採結算數量2萬6,950立方尺，本項合約單價為185元，內運為19.5公里（自工區至深澳暫置場9.3公里、自深澳暫置場至工區10.2公里），外運為233公里（自深澳暫置場至世峰土資場115公里、自世峰土資場至深澳暫置場1 18公里），總運距為252.5公里（採往返計）。是本件依運距比例，內運費用單價為14.28元（即185×19.5/252.5）等情，有該公會出具之鑑定報告書（外放報告第15至16、107 至103頁）可按。準此，上訴人已施作之內運費用，直接工程費為38萬4,846元（詳附表一編號1）、間接工程費為4萬3 ,488元（詳附表一編號2至5），加計5%營業稅2萬1,417元（詳附表一編號6）後，總計44萬9,751元。而兩造就「剩餘土石方運棄」及「剩餘土石方處理費」兩工項結算金額為866 萬1,158元，已如前述，扣除上開內運費用後，上訴人溢領工程款為821萬1,407元（即866萬1,158元－44萬9,751元）應予扣回。則依前開說明，被上訴人得請求被上訴人給付之1 倍罰款（即違約金）為821萬1,407元，其僅請求上訴人給付 815萬2,376元，未逾前開數額，自屬有據。㈣、上訴人雖主張伊向世峰公司購買土石方證明書，支出76萬5,4 50元，屬於「剩餘土石方處理費」，亦應自前揭溢領工程款中扣除云云，並提出新竹市政府核備函及世峰土資場收容承諾書（本院卷一第251至263頁）為證。惟查，上訴人依系爭土石方處理運棄流程（本院卷一第312至313頁），固應於開工前取得政府機關核可及收容證明，但觀前開契約價額表及結算明細表（本院卷一第331至333頁），可知「剩餘土石方處理費」項目係以「M³」為單位數量計價；且上訴人自承：單價分析表並沒有就土方收容證明費列入，結算時有提出收容完全證明，但計價是依契約項目及收容證明上的數量及文件做計量，所以沒有提出土方收容證明費的單據等語（本院卷一第470至471頁），足見此項費用係以世峰土資場實際收容之土石方數量做為計價標準，上訴人既未將剩餘土石方運送至世峰土資場收容，係向其購買不實之土石方證明書為憑，因此支出之76萬5,450元，自難認屬兩造約定之「剩餘土石方處理費」範疇，其抗辯此應自其溢領之工程款中扣除云云，委無足採。㈤、末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。此觀民法第334條及第335條第1項規定即明。本件上訴人就系爭工程雖應給付被上訴人違約金815萬2,376元，惟被上訴人因他案工程款尚積欠上訴人如附表三所示之款項，此為兩造所不爭執（本院卷二第99頁），則上訴人主張其依序以該表編號一所示560萬8,648元債權及編號二㈠所示919萬8,968元債權中之254萬3,728元（合計815萬2,376元），與本件違約金請求為抵銷後，被上訴人已無餘款得請求，洵屬有據。是被上訴人依首揭契約之約定，請求上訴人給付違約金815萬2,376 元，並加計法定遲延利息，為無理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定，請求上訴人給付違約金815萬2,376元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表一：內運費用編號工程項目金額 1 剩餘土石方內運費 38萬4,846元（即單價14.28元/立方尺×2萬6,950立方尺） 2 勞工安全衛生管理費 (1.5%） 5,773元（即38萬4,846元×1.5%，小數點以下四捨五入，下同） 3 品管作業費 (1.5%） 5,773元（即38萬4,846元×1.5%） 4 包商管理及利潤（7%） 2萬6,939元（即38萬4,846元×7%） 5 工程綜合保險費（1.3%） 5,003元（即38萬4,846元×1.3%）小計 42萬8,334元 6 營業稅（5%） 2萬1,417元（即42萬8,334元×5%）總計 44萬9,751元附表二：溢領之工程款項目兩造結算之數額系爭刑案犯罪所得之認定溢領之直接工程費剩餘土石方運棄 498萬5,750元 498萬5,750元剩餘土石方處理費 242萬5,500元 242萬5,500元小計 741萬1,250元 741萬1,250元溢領之間接工程費勞工安全衛生管理費 (1.5%） 11萬1,169元（即741萬1,250元×1.5%） 11萬1,169元（即741萬1,250元×1.5%）品管作業費 (1.5%） 11萬1,169元（即741萬1,250元×1.5%） 11萬1,169元（即741萬1,250元×1.5%）包商管理及利潤（7%） 51萬8,788元（即741萬1,250元×7%） 51萬8,788元（即741萬1,250元×7%）工程綜合保險費（1.3%） 9萬6,346元（即741萬1,250元×1.3%） 0 小計 83萬7,472元 74萬1,126元營業稅（5%） 41萬2,436元【即（741萬1,250元＋83萬7,472元）×5%】 0 總計 866萬1,158元 815萬2,376元扣除內運費用之餘額 821萬1,407元（即866萬1,158元－44萬9,751元）附表三：抵銷抗辯編號工程名稱暨合約字號㈠工程未付金額㈡押標金、履約及差額保證金未退還金額㈢保固保證金未退還金額小計一基隆市○○區○○路000巷雨水下水道工程（106）工水字第11號 468萬6,368元註：原為883萬8,744元，但其中415萬2,376元經檢察官查扣並發還被上訴人，則僅餘468萬6,368元（即883萬8,744元－415萬2,376元） 83萬3,000元 8萬9,280元 560萬8,648元抵銷後之餘額 0元 0元 0元 0 註：本件違約金815萬2,376元－560萬8,648元＝254萬3,728元二 106年全市排水系統清淤工程（106）工水字第13號 919萬8,968元 103萬6,324元 0元 1,023萬5,292元抵銷後之餘額 665萬5,240元（即919萬8,968元-254萬3,728元） 103萬6,324元 0元 769萬1,564元

2024-12-17

TPHV-110-重上-300-20241217-1

補

臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第990號原告基隆市立體育場法定代理人林柏樹訴訟代理人詹振寧律師上列原告與被告緯豐營造股份有限公司間履行契約事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,859萬0 ,767元，應徵第一審裁判費70萬3,680 元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官羅惠琳

2024-12-11

KLDV-113-補-990-20241211-1

重訴

臺灣新北地方法院

食品安全衛生管理法

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第1號 113年度聲字第4244號聲請人新北市政府設新北市○○區○○路○段000號代理人廖湘文送達地址：新北市○○區○○路000○0號被告春宇有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人蔡文淵上二人選任辯護人詹振寧律師被告全茂氣體企業有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人林佳儒上二人選任辯護人陳仲豪律師上列聲請人聲請發還扣押物案件（本院113年度重訴字第1號、11 3年度聲字第4244號），本院裁定如下：　　主　文本案全茂氣體企業有限公司所有之氮氣鋼瓶2支經新北市政府封扣送驗改移置上開公司保管。　　理　由一、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項前段分別定有　　明文。二、依新北市政府113年11月4日新北府衛食字第1132144970號函　　及本院113年度重訴字第1號(含113年度聲字第4244號）於11 3年12月5日準備程序徵得新北市政府派員及全茂氣體企業有限公司（下稱全茂公司）負責人林佳儒同意，本案上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支改移置全茂公司保管（地點：新北市○○ 區○○街00巷00號），以利本院審理再送鑑定。三、本院審酌上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支現存放臺灣檢驗科技股份有限公司新竹實驗室（址設新竹縣），請新北市政府衛生局協助上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支之移置過程，並將移置情形函覆本院參辦。　　四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-重訴-1-20241205-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第1號 113年度聲字第4244號聲請人新北市政府設新北市○○區○○路○段000號代理人廖湘文送達地址：新北市○○區○○路000○0號被告春宇有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人蔡文淵上二人選任辯護人詹振寧律師被告全茂氣體企業有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人林佳儒上二人選任辯護人陳仲豪律師上列聲請人聲請發還扣押物案件（本院113年度重訴字第1號、11 3年度聲字第4244號），本院裁定如下：　　主　文本案全茂氣體企業有限公司所有之氮氣鋼瓶2支經新北市政府封扣送驗改移置上開公司保管。　　理　由一、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項前段分別定有　　明文。二、依新北市政府113年11月4日新北府衛食字第1132144970號函　　及本院113年度重訴字第1號(含113年度聲字第4244號）於11 3年12月5日準備程序徵得新北市政府派員及全茂氣體企業有限公司（下稱全茂公司）負責人林佳儒同意，本案上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支改移置全茂公司保管（地點：新北市○○ 區○○街00巷00號），以利本院審理再送鑑定。三、本院審酌上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支現存放臺灣檢驗科技股份有限公司新竹實驗室（址設新竹縣），請新北市政府衛生局協助上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支之移置過程，並將移置情形函覆本院參辦。　　四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-聲-4244-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認股東權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第532號原告即反訴被告游佳子訴訟代理人陳玉庭律師詹振寧律師被告麗翔建設有限公司兼法定代理人即反訴原告游玉緒上一人訴訟代理人黃心賢律師被告游新龍訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告麗翔建設有限公司出資額新臺幣299萬元股東權存在。確認被告丙○○就被告麗翔建設有限公司出資額超過新臺幣1萬元以外之股東權不存在。確認被告戊○○就被告麗翔建設有限公司股東權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○、被告戊○○負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查原告主張其所有下述股權遭被告丙○○移轉予自己及被告戊○○，被告丙○○則主張其就該股權為有權處分，顯然兩造間就下述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。二、原告主張：被告麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）係於民國107年10月8日經經濟部中部辦公室核准設立，資本總額為新臺幣（下同）300萬元，董事為丙○○，登記出資額為1萬元。原告為股東，登記出資額為299萬元（下稱系爭股權）。原告於109年12月10日向經濟部中部辦公室影印被告麗翔公司設立登記表時，赫然發現被告麗翔公司曾於108年12月3日辦理變更登記（下稱108年12月3日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，原告出資額其中149萬元轉讓由被告戊○○承受、其中1萬元則轉讓由訴外人乙○○承受。惟原告對於被告麗翔公司修正公司章程毫不知情，亦從未同意轉讓出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額。108年12月3日股東同意書上關於原告之簽名字跡顯遭偽造。被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記顯屬無效。又被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記（下稱109年2月21日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，乙○○全部出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由丙○○承受。惟原告對此亦毫不知情，且從未同意轉讓全部或部分出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額，109年2月19日股東同意書上關於原告之簽名字跡亦係偽造，被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記無效。原告未曾將被告麗翔公司出資額轉讓予被告戊○○、丙○○，原告仍為被告麗翔公司出資額299萬元之股東，惟被告麗翔公司已辦理出資額轉讓變更登記予被告戊○○、丙○○，致原告對被告麗翔公司之股東權在私法上之地位已受侵害，原告為此提起本件訴訟，並聲明：㈠、確認原告就被告麗翔公司出資額299萬元股東權存在。㈡、確認被告丙○○就被告麗翔公司出資額超過1萬元以外之股東權不存在。㈢、確認被告戊○○就被告麗翔公司股東權不存在。㈣、被告麗翔公司應在經濟部中部辦公室被告麗翔公司設立登記表董事股東名單回復原告出資額299萬元及股東之登記。三、被告則以：被告麗翔公司向由被告丙○○獨自設立、經營，與原告完全無關，亦非原告委任被告丙○○設立、經營。原告在被告麗翔公司之出資額299萬元係以被告丙○○自有之資金，存入原告帳戶，再匯入被告麗翔公司籌備處帳戶（詳如附圖所示），而由被告丙○○借用原告名義登記為股東，原告實未曾為任何出資。原告與被告丙○○間之就上開股東登記之借名契約，最遲於107年10月1日即被告丙○○將出資額299萬元匯入原告帳戶時即已成立。108年12月3日、109年2月21日變更登記均為原告知悉且同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第27頁）：㈠、被告麗翔公司在107年10月8日經濟部中部辦公室核准設立，資本額為300萬元，董事即被告丙○○出資額為1萬元，股東即原告出資額為299萬元。㈡、被告麗翔公司在108年12月3日辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：原告出資額149萬元轉讓由被告戊○○承受；原告出資額1萬元轉讓由乙○○承受。㈢、被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：乙○○出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由被告丙○○承受。五、原告主張被告麗翔公司108年12月3日、109年2月19日之股權變更登記未經原告同意，係被告丙○○在108年12月3日、109 年2月19日股東同意書偽造原告之簽名，持向經濟部辦理變更登記等語，為被告所否認，答辯稱：被告丙○○在麗翔公司設立登記時係將其299萬元之股權借名登記予原告，且該借名登記關係分別於108年12月3日、109年2月19日終止，原告乃於108年12月3日、109年2月19日股東同意書簽名交由被告丙○○辦理股權出資轉讓之變更登記等語。兩造均同意本件之爭點為：㈠被告丙○○在麗翔公司設立登記時是否將299萬元之股權借名登記予原告？上開借名登記關係是否分別於108年1 2月3日、109年2月19日終止？㈡被告丙○○是否在108年12月3 日、109年2月19日股東同意書偽造原告之簽名？（見本院卷二第28頁）㈠、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。被告主張原告與被告丙○○間就系爭股權有借名登記之法律關係，自應由被告負舉證責任。兩造間並無借名登記之書面契約可資為證，被告主張兩造間有借名登記之法律關係，係以：⒈原告於108年12月3日、109 年2月19日股東同意書上簽名、蓋章；⒉股東出資額299萬元之資金為被告丙○○出資；⒊被告丙○○向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣；⒋被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○個人經營等間接事實，做為佐證。其中間接事實⒈之主張，即為本件爭點㈡之內容。茲就被告主張之上開間接事實是否為真，及是否可證明主要事實，分述如下：　⒈原告是否於辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名、蓋章：　⑴辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書（見本院卷一第59、68頁）為被告丙○○持交記帳士即證人朱建民辦理，為被告丙○○所自承。證人朱建民於本院則證稱：被告丙○○來找伊稱要申請設立公司，伊登打申請公司設立之資料，並告知被告丙○○應準備之資料，請被告丙○○準備好再交給伊。109年2月之變更登記，係被告丙○○來找伊說公司要辦理股東出資轉讓，伊依據被告丙○○告知之股權轉讓情形，伊製作109年2月19日之簽名欄為空白之股東同意書，交由被告丙○○帶回去簽名，後來也是被告丙○○帶回來給伊，該份同意書應該不是在伊辦公室簽名，是拿回去簽名的，因為是同意書，不是會議紀錄，伊都會請他們帶回去簽名。108年12月3 日之股東同意書，同樣是被告丙○○告知伊股權轉讓情形，伊製作股東同意書，請被告丙○○拿回去給其他人簽名。至於10 7年10月1日設定登記之股東同意書亦是依據被告丙○○所告知之內容製作，再交由被告丙○○拿回去簽名。第一次變更登記變成4位股東，該4人應無至伊事務所。第二次變更登記減少 2個股東，伊亦未請該4位股東均至伊事務所，該份股東同意書是簽名完畢後才交給伊，伊再連同其他文件送經濟部。伊無法確認108年12月3日股東同意書是否原告本人簽名，伊是請被丙○○拿回去簽名。伊沒有看到109年2月19日之股東同意書是否為原告本人簽名蓋章，伊係交付簽名欄空白的股東同意書予被告丙○○。2次變更登記均為丙○○告知如何辦理股權變更，伊並未與其他股東確認，多為被告丙○○前來。印象中乙○○、原告、被告戊○○3人有到伊事務所1次，伊不確定其等前來的這次是否為處理109年2月19日之股權變更，因為還有另家公司也是他們4位股東等語可參（見本院卷一第82至83 頁）。則依朱建民之證述，伊確未見聞原告在108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名或蓋章，伊所持向主管機關辦理股權轉讓之同意書，係由被告丙○○所交付等語，堪認明確。被告主張原告親至朱建民事務所簽立109年2月19日股東同意書，難信為真。　⑵兩造就「丁○○」筆跡是否真正之主張如下：　　編號有「丁○○」筆跡之文件原告主張被告丙○○主張 ❶ 107年10月1日設立登記時股東同意書（見本院卷一第45頁）原告親簽非原告親簽，係原告授權簽名 ❷ 108年12月3日變更登記時股東同意書（見本院卷一第59頁）非原告親簽原告親簽（由乙○○攜往日本交由原告簽名後帶回） ❸ 109年2月19日變更登記時股東同意書（見本院卷一第68頁）非原告親簽原告親簽（在甲 ○○記帳士事務所簽名）　　上開文件「丁○○」之簽名是否真正，因被告未能提出上開股東同意書之原本（主管機關經濟部中部辦公室僅留存影本），而無法送交鑑定機關為筆跡鑑定。本院認筆跡係一般人均可經由目視感官認知之客體，可藉由辨視文字之外觀型態與組成、字劃之長短與位置、字劃相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向，判斷筆跡是否相同，以判定筆跡是否相符。查，上開文件中「丁○○」筆跡經本院目視比對，認編號❷、❸之筆跡，「丁○○」3字之關於外觀型態與組成幾乎一致、關於「氵」、「方」、「丿」、「一」、「子」、「亻」、「土」書寫字劃間配置之長短、位置亦屬相同、筆順與運筆方向，交叉或接合部分之位置亦極為相近，堪認編號❷、❸之字跡為同一人所書寫。至編號❶之筆跡，經比對字體、筆劃勾捺之方式，編號❶之「方」右下較圓、編號❷ 、❸相同位置則有尖角；編號❶「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣，編號❷ 、❸則書寫為端正之「土」字相疊；編號❶之「游」字中之「子」下方並未勾起、編號❷、❸相同位置則為角度明顯之勾起；編號❶最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑，編號❷、❸則較為尖銳；編號❶之「子」中之「一」位置均在「亅」中間，編號❷、❸則偏上面等，顯見編號❶與編號❷、 ❸之筆跡不同，應認係另一人所書寫。　⑶又原告在金融機構、公務機關及本院留存之簽名如下：編號留存日期文件所在 ① 106年2月7日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第3至4頁 ② 107年1月9日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第6頁 ③ 109年2月4日宜蘭信用合作社授信申請書見本院卷三第7頁 ④ 109年2月19日宜蘭信用合作社顧客基本資料見本院卷三第9頁宜蘭信用合作社業務往來申請書見本院卷三第10頁 ⑤ 109年2月21日終止收養登記申請書見本院卷三第11至12頁 ⑥ 109年2月21日姓名變更/冠姓/從姓登記申請書見本院卷三第13頁 ⑦ 109年2月21日自願改從父(母)姓氏意願書見本院卷三第17頁 ⑧ 109年6月24日臺灣中小企業銀行印鑑卡見本院卷三第23至24頁 ⑨ 110年2月5日兆豐國際商業銀行印鑑卡見本院卷三第25至28頁 ⑩ 111年6月9日合作金庫商業銀行印鑑卡見本院卷三第29、31頁 ⑪ 112年4月18日原告於本院當庭書寫姓名10遍見本院卷三第33頁）　　查，金融實務上，開戶必須由本人辦理；戶政收養、變更姓氏亦必須由本人辦理，堪認編號①至②、④至⑩均為原告親自書寫之簽名，編號⑪則為原告於本院當庭書寫之簽名，以上均足以做為原告筆跡之參考字跡。至編號③字跡則與編號①至② 、④至⑪有顯著差異，且授信申請書之填寫應非必須本人親自辦理，此見編號③連帶保證人欄固有「戊○○」之簽名蓋章，惟戊○○109年1月4日出境、同年2月19入境，有入出境連結作業可參（見本院卷一第225頁），復有戊○○之證述可佐（見本院卷一第481頁），而編號③授信申請書填寫時間為109年2 月4日，斯時戊○○未在國內，即可見一斑，爰不將編號③之簽名列為原告之參考字跡。至被告丙○○另提出無日期之股東同意書2份、日期為109年2月19日股東同意書1份、日期為109 年6月16日之股東同意書7份（見本院卷一374、卷三第35至4 4頁），不能證明為何時及何種情況下填寫，亦不列為原告之參考字跡及比對字跡。　⑷經本院以同上方式目視比對，編號①至②、④至⑪之參考字跡均有「方」右下較圓或未勾起；「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣、「游」字中之「子」下方並未勾起，或於草寫時圓滑勾起；最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑、「子」中之「一」位置均在「亅」中間等特徵，與編號❶書寫方式、樣態均極為相似，堪認出於同一人之筆跡，則編號❶應為原告之簽名。而編號❷、❸之筆跡所顯示之「氵」、「方」、「子」、「土」等字體外觀型態、書寫字劃間配置長短、位置、筆順，交叉或接合部分之位置，均與編號❶及原告之參考字跡編號①至②、④至⑪有差異，已如前述，難認為原告所書寫。　⑸據上，原告主張編號❶之筆跡為原告所親簽，編號❷、❸則非原告親簽之事實，堪信為真實。則被告抗辯辦理變更登記之10 8年12月3日、109年2月19日股東同意書為原告所親簽，難認可採。　⑹至編號❸之股東同意書上，除「丁○○」簽名外，尚有「丁○○」圓形印文1枚，經與編號①至⑩之文件上印文比對結果，與其中編號②、編號④之業務往來申請書之印文相似，亦與原告10 7年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書影本（見本院卷一第331頁）上之印文相似。然經本院比對結果，認編號❸之股東同意書之印文（影本）（下稱前者），其中「子」字之「一」部分左側，前者與圓型外框間尚有空間，而編號②（原本）、編號④（原本）及原告107年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書之印文（影本）（以上3份文件合稱後者）、後者則以「一」字左下邊角與圓型外框幾乎相連；又前者「佳」字下方之「土」，在「十」與「一」之間呈現斷點，與後者相同位置之「土」字為連接之字樣不同，是不能確定編號❸之印章與原告曾使用於後者文件上之印章相同。況以現今印章多以電腦排版方式，選定字體後將印章放入刻印機器製作，容易復刻出極為近似之印章。再參以被告亦自承：編號②之印章自開戶後均為被告丙○○所保管，原告未曾取回過；在戊○○與丁○○於109年2月19日當天前往信用合作社開戶（按：即編號④），由被告丙○○為原告代刻一顆印章，也是由被告丙○○保管；編號❸股東同意書原告之印章係由被告丙○ ○保管等語（見本院卷二第6至7頁），則被告丙○○既持有編號②、編號❸之印章，甚至為原告代刻編號④之印章而持有之，足見原告主張上開印章並非伊所蓋用等語，堪信為真實，而應認該印章係被告丙○○所蓋用。　⑺綜上，編號❷、❸之文件，既非原告簽名及蓋章，亦不能證明原告曾授權被告丙○○簽名或蓋章。被告丙○○據編號❷、❸之文件主張其與原告有借名登記之關係，難認可採。　⒉股東出資額299萬元之資金是否為被告丙○○出資：　　被告麗翔公司籌備處所存入185萬元、114萬元資金（見本院卷一第55頁），係分別由原告在國泰世華銀行宜蘭分行帳號 000000000000號（下稱丁○○國泰世華帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳號00000000000號（下稱丁○○臺企銀帳戶）匯入，為兩造所不爭執，且有上開帳戶之往來明細可參（見本院卷二第146、173頁）。被告丙○○雖主張丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之114萬元為其以自有資金，以如附圖所示之方式，以現金存入，惟查被告丙○○所主張其存入上開帳戶之金錢，既係以現金方式存入，無從判斷是否該現金為被告丙○○所有。又被告丙○○所提出如附圖所示之現金提領帳戶，分別出自被告丙○○、訴外人陳孟雯、乙○○之帳戶，與存入丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之時間並非吻合，所出所入之各筆金額亦不相同，難認原告國泰世華帳戶之185萬元、臺企銀帳戶為被告丙○○之資金。至被告所稱原告於107年7月19日出具委託書，表明在臺灣地區之銀行取款授權被告丙○○處理等語（見本院卷二第110頁），係證明被告丙○○受授權代為處理原告銀行存款之事實，不能證明該金錢為被告丙○○所有。被告丙○○主張其為系爭股權之出資人，難認可採。　⒊被告丙○○主張伊向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣，並提出證人戊○○（反訴部分之證人）之證述為據。經查：　⑴證人戊○○證稱：伊與其母即被告丙○○於電話閒聊間得知被告丙○○設立麗翔公司，管理被告丙○○之土地，伊並未參與公司成立經過，不知設立公司時股權如何登記的。伊於108年12 月3日受轉讓原告名義出資之股權149萬元，係因伊為被告丙 ○○設立公司的人頭，被告丙○○要怎麼操作伊均同意配合，伊受讓股權乙事亦係由被告丙○○辦理。麗翔公司登記原告股權為299萬元乙事，係在第一次股權變更時自被告丙○○處聽聞後始知悉。伊於109年2月19日回國，20日又出國，回國之業務有三，第一是到銀行辦理借款，第二就是到會計師那裡辦理股東出資轉讓，第三是到代書那裡辦理土地過戶。109年2 月19日股東同意書係在會計師那裡所簽。當日辦畢銀行事情後就開車從羅東到宜蘭，伊、乙○○、原告與被告丙○○共4人至會計師辦公室內之會議室，由會計師準備好資料並告知要辦理何事，請其等簽名、蓋章，其等即輪流簽名，印章是從被告丙○○那裡拿給我們個人的印章，我們親自蓋的，蓋完後再把印章還給被告丙○○等語。其等4人當場簽名後即將同意書交給朱會計師。伊與原告、乙○○、游里惠長期都借名予被告丙○○，被告丙○○手邊有這些人所有資料，包含身分證、存摺、印鑑。其等僅為人頭而已，交由被告丙○○親自操作處理。109年2月19日其等一早即至宜蘭信用合作社辦理貸款，伊與原告有一起簽字在同一張書面上，109年2月19日股東同意書原告之字跡與去宜蘭信用合作社時原告所簽字跡非常像。 109年2月19日原告確實有一起去朱會計師那裡，伊親見原告在109年2月19日股東同意書上簽名。被告丙○○持有親人存摺、印章、身分證，是因為被告丙○○從很久以前就有借名習慣，目的是買賣土地，可以跟客戶議價，或節稅，伊將存摺、印章、身分證交由被告丙○○持有長達10幾年以上，至今仍然如此，因為伊長期生活在日本。原告亦將存摺、印章、身分證交給丙○○，懶得回臺時，其等會在日本類似台灣大使館處辦理委任書，交給被告丙○○全權處理，107年間曾辦理過上開手續，該次委任內容讓被告丙○○自由使用乙○○之存摺，伊則是辦理印鑑證明無限制用途使用，游里惠、原告應該也是銀行或印鑑證明，大部分授權都是銀行或印鑑證明等語（見本院卷一第478至484頁）。　⑵惟查，證人戊○○雖以反訴之證人身份作證，然其為本訴被告，且為受讓原告股權之人，其所述關於與乙○○、原告、被告丙○○4人同至甲○○處辦理109年2月19日股權變更等事宜，於本件訴訟有直接利害關係，其陳述等同於當事人之主張，並無證明力。至戊○○自身長期都借名予被告丙○○經營事業之事實，與原告是否就本件股權借名登記予被告丙○○，尚屬有間。而由證人戊○○所證稱關於系爭股權移轉緣由及經過，均係被告丙○○所告知，伊僅被動配合等情節，足認證人戊○○並不明瞭原告與被告丙○○是否有借名登記關係。另原告、乙○○、游里惠與被告丙○○間尚有多件訴訟纏訟（本院110年度訴字第525號返還所有權狀事件；本院109年度重訴字第100號、臺灣高等法院110年度重上字第155號、最高法院112年度台上字第186號、臺灣高等法院112年度重上更一字第67號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號；本院109 年度訴字第273號、臺灣高等法院109年度重上字第912號、最高院111年度台上字第2901號、臺灣高等法院112年度重上更一字第77號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號、臺灣高等法院110年度重上字第760號、最高法院 113年度台上字第448號請求不動產移轉登記事件），均就是否借名登記乙節爭執不休。另游里惠、乙○○亦曾主張其等所有存摺、所有權狀、身分證、印章等物遭被告丙○○取走，並經乙○○、游里惠對被告丙○○提起竊盜告訴，嗣因逾告訴期間而不起訴處分確定（宜蘭地方檢察署109年度偵字第6395號、112年度偵字第4397號、112年度偵續字第4397號、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5538號）。顯見被告丙○○與乙○ ○、游里惠、原告等人間是否有長期借名登記之關係，並非上開當事人間不爭執之事實。是不能徒以證人戊○○證稱被告丙○○向有借名經營事業之習慣，即推認被告丙○○與原告就29 9萬元股權成立借名契約。戊○○上開證述，不能採為原告與被告丙○○有借名關係之論據。　⒋被告復主張被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○所經營，其於公司設立登記期間將原告臺企銀帳戶、國泰世華帳戶匯入被告麗翔公司籌備處帳戶等事實，為原告所不爭執。惟基於公司法上企業所有與企業經營分離原則，公司之出資者未必為經營者。被告丙○○於被告麗翔公司設立登記時即任董事，又全權處理被告麗翔公司之籌備及設立登記等事宜，暨其後繼續經營被告麗翔公司之事業及貸予金錢予被告麗翔公司等情，僅能證明其為被告麗翔公司經營者之事實，不能推認出原告將其股權借名登記予被告丙○○ 之結論。況被告丙○○主張被告麗翔公司於設立登記時，原告甚至未在編號❶之股東同意書上簽名，顯見被告麗翔公司與原告無關云云，然本院認編號❶之筆跡為原告親簽，已如前述。被告丙○○雖稱原告於設定登記107年10月1日至107年10 月8日期間均不在國內等語，惟依證人甲○○之證述，伊提供予被告丙○○之股東同意書係交由被告丙○○帶回去予股東簽名後交回由伊續辦，則股東同意書上之日期並非原告實際簽名之日期，原告斯時是否在國內，自無關宏旨。被告此部分之主張，亦不能證明借名登記關係存在。㈡、綜上，編號❷、❸之股東同意書，非原告所簽名、蓋章，原告主張應為被告丙○○所偽造，堪信為真。被告所提出之其他間接事實，亦不足以認定原告與被告丙○○就系爭股權有借名登記之法律關係，則108年12月3日、109年2月19日股權移轉係由被告丙○○所為，未經原告同意，被告丙○○無權處分上開股權（準物權），且未經本人承認，該行為對原告不生效力。原告請求確認如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。六、原告請求被告麗翔公司應回復系爭股權登記部分，經查被告麗翔公司並非系爭股權讓與之行為人，亦非受轉讓人，難認負有回復登記之義務，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：麗翔公司為反訴原告丙○○設立、經營，反訴被告在麗翔公司之出資額299萬元係反訴原告丙○○出資，借用反訴被告名義登記為股東。上開借名登記關係，業於108 年12月3日、109年2月21日終止等語，並聲明：㈠確認反訴被告在麗翔公司於108年12月3日第一次變更登記時，原出資額 299萬元中之150萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。㈡確認反訴被告在麗翔公司於109年2月21日第二次變更登記時，另外出資額149萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。二、反訴被告答辯：兩造間向來無借名登記關係，反訴無確認利益。況丁○○國泰世華帳戶及丁○○臺企銀帳戶，為反訴被告自行開戶、使用，其內為反訴被告自有資金。縱反訴原告有以其自有金錢存入反訴被告帳戶，亦屬因贈與、獲利分紅等意思給付，與借名登記之出資無涉等語。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能（最高法院107年度台上字第979號判決參照）。查，反訴原告上開訴之聲明，均為確認過去之法律關係。且無論依反訴原告或反訴被告之主張，兩造間借名登記關係現均不存在，並無借名登記關係存否不明持續至今致反訴原告在私法上地位有受侵害危險之情形，應認反訴並無確認之訴之利益。縱就實體事項審酌，本院認反訴之兩造當事人間就系爭股權並無借名登記關係，已俱如前述，本件反訴為無理由，應予駁回。參、綜上所述，原告請求確認如主文第一至三項之權利存否，為有理由，應予准許。原告其餘之訴為無理由，應予駁回。反訴原告之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-04

ILDV-111-訴-532-20241204-1