Know99判決書

搜尋結果：詹蕙嘉

共找到 238 筆結果（第 11-20 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第941號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張家祥 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第609號），本院裁定如下：　　主　文張家祥因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家祥因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項之規定亦有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜、詐欺及侵占等案件，經本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如①附表編號1至4之宣告刑欄之宣告刑及編號2 至3宣告刑欄之應執行刑均應補充「如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日」；②附表編號1至3之備註欄所載「經裁定合併應執行徒刑9月」，應更正為「經新北地院以113年度聲字第3971號裁定合併應執行徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日」)，均經分別確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應予准許。爰綜合斟酌其所犯如附表所示分別為毀越門窗、侵入住宅竊盜、詐欺、普通竊盜及業務侵占等罪，犯罪時間分別間隔約3天、4個月，犯罪型態、犯罪情節相異，附表編號1為徒手拆除被害人住家窗戶後爬入屋內竊取財物、編號2為竊取被害人之信用卡後盜刷、編號3為竊取校園內不同被害人之財物；編號4則為侵占客戶交付之款項，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，侵害被害人財產，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定應執行刑意見陳述書上對於定刑範圍及具體定刑部分表示請將其所有案件包含已執畢及拘役部分一併定刑，並核發已執畢指揮書，拘役部分拉到本刑執行完後再執行，請從輕量刑等節，有民國114年3月20 日定應執行刑意見陳述書1紙及附件在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則、先前定應執行刑時已扣減之刑等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至受刑人雖於定應執行刑意見陳述書表示將其所有案件一併定刑、核發執畢指揮書及拘役之接續執行順序等節，惟法院基於不告不理原則，僅得就聲請人所聲請就附表所列案件範圍內裁判，聲請人未聲請之案件本院自不得加以裁判；又核發執畢指揮書及拘役之接續執行順序，核屬執行檢察官之權責，宜由受刑人向執行檢察官另行提出聲請，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-941-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜惠賢上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14713號），本院判決如下：　　主　文姜惠賢犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姜惠賢於民國113年2月2日15時49分許，在新北市○○區○○路○ ○○路0段000巷00號之公共場所前，因騎乘機車未依規定兩段式左轉為新北市政府警察局中和分局中和派出所員警謝柏辰盤查並依法製單。姜惠賢旋騎車離去，並將機車停放在同路段路邊之紅線後下車，謝柏辰見狀即前往其停放機車處，告以欲對其開立在劃有紅線路段臨停之罰單，其聽聞後，未服從謝柏辰之指揮、稽查，未扣安全帽帶即騎乘機車離去，謝柏辰即稱須再開立戴安全帽未繫扣環之罰單及不服從交通勤務警察稽查之罰單。詎姜惠賢因此心生不滿，明知謝柏辰為依法執行警察職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，接續以「叫你去抓壞人你不入格」、「回去給別人幹」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」、「你人沒懶趴」等語辱罵謝柏辰，足以貶損謝柏辰之人格與社會評價，同時亦足以影響謝柏辰執行公務。二、案經謝柏辰訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告姜惠賢於準備程序及審理程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第31、78頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地對告訴人即員警謝柏辰口出「叫你去抓壞人你不入格」、「回去給別人幹」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」、「你人沒懶趴」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱：我認為我講上開言語不是辱罵等語。經查：　㈠告訴人任職於新北市政府警察局中和分局中和派出所，擔任警員，於113年2月2日15時許執行勤區查察勤務，騎乘機車行經新北市○○區○○路○○○路0段000巷00號交岔路口時，見被告騎乘機車未依規定兩段式左轉，遂上前對其實施盤查並對其製單舉發後，被告旋騎車離去，然將機車停放在同路段路邊之紅線下車，告訴人見狀即前往被告停放機車處，並告以欲對其開立「在劃有紅線路段臨停」之罰單，被告聞言，未服從告訴人之指揮、稽查，立刻未扣安全帽即騎乘機車離去，告訴人即稱需再開立「所戴安全帽未繫扣環」、「不服從交通勤務警察稽查」之罰單，被告不滿，接續對告訴人口出上開言語干擾告訴人之製單過程，致告訴人耗時10分鐘始完成開單程序等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查及審理時之證述相符（見偵卷第11至13、42頁、易字卷第66至75頁），並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、密錄器影像暨翻拍照片及對話譯文（見偵卷第17至22頁）、新北市政府警察局中和分局員警出入及領用槍彈無線電登記簿（見偵卷第23至24頁）、新北市政府警察局中和分局中和派出勤務分配表（見偵卷第25至26頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第32至40、44之1至44之8頁，詳細內容如附件所示）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡侮辱公務員部分：　⒈按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。　⒉依本院勘驗上開盤查經過之錄影畫面可知，告訴人係因發現被告交通違規而上前攔停盤查並進行開單取締，被告先向告訴人求情未果後，情緒漸趨激動不滿，復因其陸續為紅線臨停、騎乘機車未扣安全帽帶、未服從告訴人指揮稽查等交通違規行為，告訴人對其開立罰單時，被告即對告訴人口出上開言語，從被告與告訴人對話過程所彰顯之整體表意脈絡觀之，被告之舉動係源於不滿告訴人對其多次開單舉發，接連予以辱罵，則其辱罵對象顯係正在依法執行公務之員警，已足認定。　⒊次按所謂侮辱，凡以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，均足當之。觀諸被告上開言語中「叫你去抓壞人你不入格」，從其前後語意脈絡可知隱含嘲諷告訴人只會開立罰單不具備當警察資格；「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」，從其前後語意脈絡可知係輕蔑告訴人開立罰單行為，認應嚴加懲罰，甚至以「回去給別人幹」、「你人沒懶趴」等一般公認常見含有輕侮、鄙視對方之意，具攻擊性之言詞對告訴人進行無端漫罵，依社會一般通念，上開言語在客觀上不僅均係表示輕蔑、嘲諷及鄙視之意，且員警於案發時係代表國家執行公權力，涉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價。且證人即告訴人於本院審理時證稱：一般開立交通違規罰單大約1分鐘，本案花了大約10分鐘，因為被告持續謾罵、違規，讓我覺得公務執行受干擾等語（見易字卷第73至74頁），核與本院勘驗所見相符，有本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第32至40、44之1至44之8頁）在卷可佐，堪認本案告訴人確實花費10分鐘處理被告交通違規事宜，而過程中被告以上開言語辱罵告訴人之行為，使開立罰單過程延宕，亦足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。且被告知悉告訴人為依法執行職務之公務員，卻仍在馬路旁對告訴人辱罵上開言語，主觀上自具侮辱公務員之犯意。　㈢公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉次按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　⒊本院審酌被告辱罵上開言語之地點為新北市○○區○○路○○○路0 段000巷00號旁，案發時亦有其他民眾行經聽聞，屬不特定人得以共聞共見之狀態。而從被告前後語意脈絡亦可知悉被告係針對特定對象即告訴人而為辱罵行為，上開言詞依一般社會通念亦足使告訴人感到難堪，已如前述，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，且上開言語亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值之思辨，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告之行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，客觀上該當公然侮辱之犯行。而被告係因遭告訴人開立罰單，因而心生不滿，以上開言詞辱罵告訴人，主觀上顯有以此使告訴人在精神上、心理上感受到難堪或不快，具有公然侮辱之犯意，亦堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，被告所辯不足採信，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。　㈡罪數之說明：　⒈被告以上開言語辱罵告訴人之行為，係在密切接近之時間、地點施行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。起訴書雖未敘及被告亦有辱罵「叫你去抓壞人你不入格」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」等語，惟此部分與本院認定被告辱罵「回去給別人幹」、「你人沒懶趴」之犯行，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　⒉按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，被告雖對於告訴人依法執行職務時，當場侮辱，屬單純一罪；而被告同時亦對告訴人所犯公然侮辱罪部分，顯係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，故就被告所為侮辱公務員及公然侮辱罪部分，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿因自身多次交通違規遭取締，明知告訴人僅係依法執行，仍舊不思理性解決，對依法執行職務之告訴人為前述侮辱言詞，貶損告訴人之名譽，並對國家公權力之威信造成損害，所為實不可取；兼考量其犯後未能坦承犯行，並未與告訴人達成和解之犯後態度；其素行（參法院前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度及經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　畫面時間勘驗內容 2024/02/02 15:49:14至15:49:44 員警騎行警用機車於一般道路執行勤務，於影片播放時間約1分05秒時，發現未依規定兩段式左轉之姜惠賢，持續騎行、跟隨於姜惠賢後方。於影片播放時間約1分25秒時，員警鳴放警鳴器，並於影片播放時間約1分28秒時騎行至姜惠賢左後方，以向姜惠賢表示：「大哥，靠邊。」之方式，指示姜惠賢停止騎乘機車。 2024/02/02 15:49:45至15:53:03 員警於影片播放時間約1分38秒時，停放警用機車後開始與姜惠賢對話，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：員警：「那個轉進巷子那邊要待轉，中山路二段往永和路。你的車嗎？」姜惠賢：「我不曉得，我不住這裡。(台語)」員警：「你的車嗎？」姜惠賢：「嘿，我要來找理事長拿東西。(台語)」員警：「蛤？」姜惠賢：「我來找理事長拿東西。(台語)」員警：「喔~」姜惠賢：「我不知道，我住在土城。我如果知道我就待轉了。因為我食道癌剛開刀完而已。(台語)」員警：「嘿~」姜惠賢：「嘿呀，剛住院回來，才一年而已，我不知道阿。(台語)」員警：「好，沒關係齁。現在。(台語)」姜惠賢：「我很久沒騎機車了。(台語)」員警：「你的身分證號碼是多少？這台車不是你的欸。」姜惠賢：「這一台喔？」員警：「嘿。」姜惠賢：「我兒子的。」員警：「你的，阿你的身分證字號是多少？身分證？」姜惠賢：「Z000000000」員警：「01651嗎？」姜惠賢：「000000000。」員警：「最下面幫我簽名。(台語)」姜惠賢：「這樣就開喔？這樣罰多少？(台語)」員警：「六百。(台語)」姜惠賢：「這樣都不行說，阿如果沒錢咧？(台語)」員警：「我都跟你講了阿(台語)？你違規我不是跟你講了？不是嗎？」姜惠賢：「不是阿，對阿，阿都不能說情嗎？(台語)」員警：「說情？」姜惠賢：「都不能說情喔？(台語)」員警：「違規就違規，要講什麼情？」姜惠賢：「今天如果是你的親人，你會開嗎？(台語)」員警：「你有沒有要簽？」姜惠賢：「是不是？(台語)」員警：「你有沒有要簽？」姜惠賢：「阿你囉嗦啦！我又沒說不簽！我有說不簽嗎！(台語)」員警：「那你趕快簽好不好。」姜惠賢：「你有看我不簽嗎？阿就東西拿著阿！(台語)」員警：「好(台語)，趕快簽。」姜惠賢：「囉哩囉嗦！(台語)」員警：「這張給我(台語)，五天後一個月內超商郵局都可以繳。」姜惠賢：「不屑講啦！(台語)」員警：「好。(台語)」姜惠賢：「…懶叫話！(台語)」員警：「好，齁。(台語)」姜惠賢：(發動機車準備離去)「只會開紅單而已。(台語)」員警：「嘿，對。(台語)」姜惠賢：「叫你去抓壞人你不入格。(台語)」員警：「嘿，對，齁，繼續講齁！繼續講齁！來齁！(台語)」姜惠賢：「我又沒有淦譙你，也沒說你什麼。(台語)」員警：「好啊。」姜惠賢：「…。(台語)」員警：「好啦…。(台語)」姜惠賢：「…會怎樣？(台語)」員警：「趕快走(台語)，不要停在路中間。」姜惠賢：「…。」員警：「停！不要停在路中間。」姜惠賢：「…。」(邊騎機車離去)(影片播放時間約4分45秒時，姜惠賢將機車停放於路邊紅線後下車，員警再次騎乘警用機車前往姜惠賢所在位置) 2024/02/02 15:53:04至15:54:27 員警於影片播放時間約4分55秒時，停放警用機車後開始與姜惠賢對話，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：員警：「紅線不能停車齁，我會再開你一張齁。」姜惠賢：「幹。」員警：「不用移了，不用移了。」姜惠賢：「我在紅線裡面，紅線。」(騎乘機車迴轉離去) 員警：「安全帽沒扣齁，再一張齁。」(姜惠賢騎乘機車返回原本位置) 姜惠賢：「哪有人像你這樣的！(台語)」(再次騎乘機車離去) 員警：「欸大哥！大哥！你有沒有要簽？」(員警騎行、跟隨於姜惠賢後方，並鳴放警鳴器後，姜惠賢將車停放路邊機車格) 員警：「你有沒有要簽收？」姜惠賢：「怎樣啦！(台語)」員警：「安全帽沒扣啦！」姜惠賢：「…。(台語)」員警：「你有沒有要簽收？」姜惠賢：「讓你站在這裡開啦！(台語)」員警：「好，那就不簽不收，兩張喔。」姜惠賢：「懶覺啦！你懶覺！(台語)」員警：「好，好，再見，掰掰。」姜惠賢：「我幹！(台語)」員警：「你罵什麼？(台語)」姜惠賢：「我幹！(台語)(手同時指向自己)」員警：「幹你自己嗎？」姜惠賢：「幹！(台語)(手同時指向自己)」 2024/02/02 15:54:26至15:55:57 對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：姜惠賢：「…。你回去被別人幹啦！(台語)」(轉身離去) 其餘為員警與其他民眾之對話，與本案事實無關，略。 2024/02/02 15:55:57至15:59:26 姜惠賢返回員警所在位置，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：姜惠賢：「我也停紅線內，我也沒停紅線外。」姜惠賢：「有這種兒子齁，也是很可悲啦。(台語)」員警：「你再罵，沒關係齁(台語)。你繼續罵齁。」姜惠賢：「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了。(台語)」員警：「你剛才罵三字經齁？」姜惠賢：「三字經喔？」員警：「對，你罵三字經齁？」姜惠賢：「…。」員警：「蛤？」姜惠賢：「我哪有罵你三字經？(台語)」員警：「你剛剛說幹你娘。」姜惠賢：「我哪一句話罵幹你娘？…，換你淦譙我喔！蛤！換你淦譙我餒！(台語)」員警：「我說你剛剛罵幹你娘。」姜惠賢：「…，你自己拿起來看看，來，換你去警察局說！換你罵我，換我告你！(台語)」員警：「好，趕快去齁。(台語)」姜惠賢：「你什麼名字？換我告你。(台語)」員警：「你離我遠一點，你不要靠近我。」姜惠賢：「你什麼名字？你什麼名字啦？」員警：「罰單上有寫啦！」姜惠賢：「我我我告你。你淦譙我喔？(台語)」員警：「我沒有淦譙你啊。」姜惠賢：「我剛剛沒淦譙我？(聲音比較大聲，手指向員警)」員警：「沒有。(台語)」姜惠賢：「你發誓。」員警：「蛤？」姜惠賢：「你給我發誓。」員警：「我發誓幹嘛？」姜惠賢：「中和分局，現在來。(台語)」員警：「你剛剛拒絕取締接受盤査齁，再開一張齁姜惠賢：「…盤査，…。」員警：「我剛剛叫你停，你是不是騎走了。」姜惠賢：「我…拒絕，蛤！我跟你從頭講到尾，…稽査，都你自己說的！(台語)」姜惠賢：「你幹礁我，我現在要去中和分局。(台語)」員警：「好。(台語)」姜惠賢：「你圓通路這個嘛？」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「走，我跟你一起去。(台語)」員警：「我什麼我要跟你一起去？我在上班餒。(台語)」姜惠賢：「我要告你！(台語)」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「…！」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「對不對！」員警：「趕快去。(台語)」姜惠賢：「阿為什麼我盤査？我才沒有盤查，我從頭到尾跟你在一起。你講的就對喔！(台語)」姜惠賢：「…，都你說的對，做一個警察都你說的對喔？」員警：「我講甚麼對啊？(台語)」姜惠賢：「…。」員警：「我說甚麼對啊？(台語)」姜惠賢：「蛤？」員警：「我說甚麼？(台語)」姜惠賢：「我可以(台語)拒絕盤査。」員警：「我剛剛是不是叫你停，你是不是騎走了。」姜惠賢：「我哪裡沒停。(台語)」員警：「紅線那邊。」姜惠賢：「我…，你就要開紅單。(台語)」員警：「我說紅線那邊。」姜惠賢：「停這裡面你也說我紅線停車，我來停這車格不對喔？(台語)」員警：「啊我叫你先停啊。」姜惠賢：「啊我沒停喔？(台語)」員警：「我叫你停紅線那邊就要叫你停了，你又騎走了。」姜惠賢：「我要讓你開紅單？你怎麼這樣說？(台語)」員警：「怎樣？」姜惠賢：「你給我開紅單，我要讓你…。」員警：「我要開你紅單你本來就要停下來了阿。」姜惠賢：「嘿，我要騎來放這邊。(台語)」員警：「我叫你停你就要停，不是你想要開哪裡就開哪裡齁。」姜惠賢：「我停不到十秒。(台語)」員警：「紅線是一秒鐘都不能停。」姜惠賢：「…，你停這裡可以停喔？(台語)」員警：「我在執行公務當然可以。」姜惠賢：「什麼(台語)務？」員警：「執行公務。」姜惠賢：「你人沒懶趴啦。(台語)」員警：「你說什麼懶趴？你人沒懶趴嗎？來，你再罵。(台語)」姜惠賢：「我跟你爸一樣啦。(台語)」員警：「你再罵，沒關係。(台語)」姜惠賢：「我跟你爸一樣啦。(台語)」員警：「沒關係(台語)，回去等傳票。」姜惠賢：「嘿，我現在要去告你。(台語)

2025-03-27

PCDM-113-易-1240-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第236號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王祥峰上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年3月11日所為113年度簡字第759號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王祥峰緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官、被告王祥峰均不服原審判決提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，已於本院審判程序明示僅就原審針對被告之量刑上訴（見簡上卷第143至144 頁），依據上開說明，本案審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨：　㈠公訴人循告訴人洪少之請求上訴，上訴意旨略以：原審未考量被告尚未與告訴人達成和解，針對被告所量處之刑度過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：請求法院協助安排調解，希冀法院給予較輕刑度等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認定被告構成刑法第277條第1項之傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告係心智成熟之成年人，僅因細故發生口角，竟不思理性解決，反而徒手互毆發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取、兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況，暨本案衝突起因、犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後坦承犯行之犯後態度，暨於第一審尚未達成調解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1 日之標準。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，亦已參酌被告於一審判決前，並未與告訴人達成調解之事實，難認原判決量刑有何違誤或不當，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。至被告雖於上訴後，於113年8月1日與告訴人調解成立，告訴人同意拋棄其餘請求，並願意宥恕被告本件刑事行為等情，有本院調解筆錄在卷可查（見簡上卷第105頁），本院考量被告於一審審理中未能與告訴人達成調解，遲至第二審審理時始成立調解，認原審量刑仍屬適當。故檢察官與被告雖提起上訴，請求撤銷原判決之量刑，另為適當之判決，均無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之說明：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡本院審酌被告除本案外，並無任何因犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表（見簡上卷第179頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，所為固有不當，惟其犯後始終坦承犯行，亦與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1紙在卷可參（見簡上卷第105頁），堪認被告犯後態度尚可，信其經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-236-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第236號上訴人即被告洪少上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年3月11日所為113年度簡字第759號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2317號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第18889號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪少犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實一、洪少、王祥峰素不相識，於民國112年11月24日21時40分許，王祥峰在新北市板橋區縣民大道2段與新站路口之公共場所前見洪少與在場擺攤之許稚婷發生紛爭，前往勸阻，因而與洪少發生口角爭執，洪少竟基於公然侮辱及傷害之犯意、先由洪少徒手揮打王祥峰之臉頰，再由王祥峰徒手毆打洪少之臉部，洪少因而受有頭部創傷、左臉頸部挫傷、左眼鈍傷併結膜撕裂傷及異物滯留及視網膜震盪之傷害（王祥峰涉犯傷害部分由本院另行判決）；王祥峰則受有頭皮鈍挫傷併頭暈想吐疑似腦震盪之傷害，洪少於互毆過程中並對王祥峰辱罵「幹」、「幹你老母」等語，足以貶損王祥峰之名譽與社會評價。二、案經王祥峰訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本案審判範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第2項前段亦定有明文。從而，上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡復按如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨參照）。查上訴人即被告洪少（下稱被告）於本院審理時雖明示僅就原判決之量刑上訴（見本院卷第144頁），惟檢察官於本院第二審審理期間以113年度偵字第18889號移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書所載被告之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，且顯然影響科刑之妥適性，與科刑部分即屬審判上無從分割之「有關係之部分」，揆諸上開說明，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，應認原審之犯罪事實及論罪部分亦為上訴效力所及，故本院之審理範圍為原判決之全部，先予敘明。二、證據能力：　㈠本判決以下引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見簡上卷第125至126、15 2頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡本判決其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　貳、實體方面：　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵2317【下稱偵一】卷第5至6、33 至34頁、簡上卷第91、125、152至154頁），核與證人即告訴人王祥峰於警詢及偵查時（見偵一卷第7至8、33頁反面、 113偵18889【下稱偵二】卷第5至6頁）、證人許稚婷、蔣賜村於警詢時之證述情節相符（見偵一卷第9至10、11至12頁、偵二卷第7至8頁），並有新北市立聯合醫院112年11月25 日乙種診斷書(見偵一卷第13頁)、現場照片(見偵一卷第19 至22頁、偵二卷第12頁)、告訴人之傷勢照片(見偵一卷第23 頁)、臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月15日勘驗筆錄(見偵二卷第28頁)在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1 項之公然侮辱罪。　㈡被告所為傷害及公然侮辱行為，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一糾紛，在密接時間、相同地點對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18889號移送併辦意旨書載明被告於傷害告訴人過程中另涉犯公然侮辱罪部分，與本案經檢察官聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。　三、上訴論斷之理由及量刑：　㈠被告上訴意旨略以：本案係被告一時失去理智所為，希冀法院給予較輕刑度等語。　　㈡撤銷改判之理由：　⒈按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法律雖規定從一重處斷，為科刑上或裁判上一罪，惟其本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。職是第一審法院就想像競合犯之部分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時，雖因從一重處斷之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上觀察，與第一審並無差異，惟實質上之不法及罪責內涵，顯已不同（最高法院111年度台上字第5 651號判決意旨參照）　⒉原審判決以被告所犯傷害罪部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告當日不僅有傷害告訴人之行為，於過程中亦有辱罵告訴人「幹」、「幹你老母」等語，足以貶損其人格尊嚴及社會評價，亦犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，且與前揭傷害罪為想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實及告訴人所受損害，是被告本案犯罪之事實範圍即已較原審判決所認定有所擴張，犯罪情節亦較原審判決所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度顯有不同，量刑基礎既有上述變更，原審未及審酌，實質上即有不當，難謂妥適。是以，被告主張原審量刑過重，請求從輕量刑等語，揆諸上開說明，難認有理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，且依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，未能控制情緒而對告訴人為傷害及公然侮辱之行為，未能尊重他人身體、健康及社會人格法益，所為實有不當；惟考量其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行（參法院前案紀錄表）、所生危害；其於審理時自述之智識程度與經濟狀況（見簡上卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、宣告緩刑之說明：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡本院審酌被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於9 8年9月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（見簡上卷第167至175頁）在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（見簡上卷第105頁），堪認被告犯後態度尚可，信其經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，認有課予一定負擔之必要，命其應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，期能與其自新機會之同時，亦可建立其遵守法律規範之觀念，確切明瞭其行為所造成之危害，以收矯正及社會防衛之效及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑，檢察官蔣政寬移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-236-20250327-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第877號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林迅莆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第231號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，可預見將金融帳戶提供予不明人士使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月5日前某時，在不詳地點，將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年9月 3日20時許，向乙○○佯稱訂單設定錯誤，須辦理退款，惟帳戶並未通過認證，須依指示操作匯款等語，致乙○○陷於錯誤，接續於同年月5日14時43分許、45分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,987元至郵局帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告甲○○於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見金訴卷第109至110、13 7至138頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承郵局帳戶為其所有，由其提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼與真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意，辯稱：我上網找家庭代工才依該人指示提供郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等語。二、經查：　㈠郵局帳戶為被告申請使用，被告於110年9月5日前某時許，以超商寄送包裹方式將郵局帳戶存摺、提款卡寄出，並以LINE 告知提款卡密碼而提供郵局帳戶使用權限與真實姓名年籍不詳之人，告訴人乙○○於110年9月3日20時許，遭詐欺集團成員以訂單設定錯誤須依指示操作匯款之詐術，致其陷於錯誤，先後於同年月5日14時43分許、45分許，匯款4萬9,989元、4萬9,987元至郵局帳戶內，旋遭提領一空等情，業經被告供承在卷（見偵卷第10至12頁、金訴卷第109頁），核與證人即告訴人於警詢（見偵卷第45至47頁）、證人許佑鈴於偵詢（見偵卷第129至130、141至142頁）之證述情節相符，並有郵局帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第15至18頁）、詐欺集團聯絡資訊及轉帳交易明細翻拍照片(見偵卷第53至55 頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意而提供郵局帳戶：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有詐欺取財或洗錢之不確定故意。　⒉金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。而一般家庭代工兼職大多由公司運送提供材料，按件計酬，並未有應徵者需提供金融卡之需求，況公司本可自行直接匯款予材料廠商，或由被告自行匯款予材料廠商以取得材料，無需大費周折轉由公司取得帳戶金融卡之理，是若遇要求家庭代工須提供自身金融帳戶，一般具有通常智識之人，自應知悉他人取得自身銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之銀行帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意。　⒊被告案發時已24歲，為國中畢業之智識程度，且從事水電工作，應係具有通常智識程度及社會經驗之人，遇刻意要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，自難諉為不知。且被告於警詢時供稱：我上網找家庭代工，看到「新北市家庭代工」群組而聯繫其中一人，並依指示提供郵局帳戶提款卡及密碼等語（見偵卷第10至11頁）；於本院審理時供稱：對方說提款卡係家庭代工識別證，要求我提供密碼，並稱需有提款卡及密碼才能寄送家庭代工之物，這個理由我當時也不能接受等語（見金訴卷第138至139頁），堪認被告對於該人之真實姓名年籍、身分背景毫不知悉，自無任何信任基礎，且於交付郵局帳戶存摺、提款卡及密碼前，已對該人所提家庭代工情形異於常情有所懷疑，然被告卻無視該不合理之情況，亦未加以查證，在未詳加確認對方要求提供郵局帳戶之目的下，逕依對方指示提供郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，足認被告主觀上具有取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒋被告於偵詢時供稱：我知悉帳戶資料須妥善保管，且知悉詐欺集團時常利用人頭帳戶詐騙，當時缺錢等語（見偵卷第76 頁），而郵局帳戶於110年9月5日前無任何使用紀錄，帳戶餘額僅剩4元，有郵局帳戶交易明細在卷可證（見偵卷第17 至18頁），可知被告係刻意選擇交付較不常出入款項、亦無存款在內之帳戶與對方，足見被告因需錢孔急，又唯恐交付內有存款之帳戶予對方後，己身款項遭對方提取，為求能賺取金錢並避免蒙受損失，始將郵局帳戶資料交付他人使用，益徵被告主觀上具有縱郵局帳戶遭不法使用亦不違其本意之幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意，被告所辯自不可採。三、被告聲請傳喚其父親（見金訴卷第110頁），欲證明被告向證人許佑鈴索取與家庭代工成員對話紀錄時，證人許佑鈴向其索要金錢之事實，惟此與被告主觀上是否具幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意並無關聯，本院認欠缺調查之必要性，而無傳喚之必要，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受 5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、罪數：　㈠不詳詐欺集團成員詐騙告訴人先後分次匯款之行為，係基於單一之詐欺取財、洗錢犯意，利用告訴人陷於相同錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一詐欺取財、洗錢罪。　㈡被告以一提供郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人犯詐欺取財及修正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前幫助一般洗錢罪。四、被告以幫助之意思，為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將郵局帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，仍貿然提供郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用，不僅幫助詐欺集團詐騙告訴人財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，所為實有不當；復參以被告犯後未能坦承犯行，且尚未與告訴人達成和解之犯後態度，告訴人之人數及所受損失之金額；暨考量被告之素行（參法院前案紀錄表），兼衡被告於審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見金訴卷第140頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收之說明：一、洗錢標的部分：　　查告訴人匯入被告郵局帳戶總計9萬9,976元業經詐欺集團成員提領，有郵局帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第17頁），詐欺集團成員將該款項以此方式隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟被告就上開洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益等行為，如對被告宣告沒收上開遭隱匿之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯罪所得部分：　　被告於準備程序時供稱並未獲取任何報酬等語（見審金訴卷第52頁），卷內亦無其他積極證據足資證明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-877-20250327-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張銘琮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38000號），本院判決如下：　　主　文張銘琮犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張銘琮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2 月26日17時17分許，將中華郵政公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶，下合稱本案3帳戶）之提款卡以統一超商交貨便寄出，並以LINE告知「張瑞鵬」上開帳戶提款卡密碼，而將自己向金融機構申請開立之上開3個帳戶提供予他人使用。「張瑞鵬」與其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，旋遭提領一空。二、案經陳祺元、蔡欣佳訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告張銘琮於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第44、73頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年2月26日17時17分許，將本案3帳戶之提款卡以交貨便寄送予「張瑞鵬」，並以LINE告知本案3 帳戶提款卡密碼予「張瑞鵬」使用。惟否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：網路上認識一位自稱住越南之女子「陳慧嫻」，她欲匯5萬元美金給我，並介紹自稱係金管會人士、暱稱「張瑞鵬」之人，要求我依指示辦理才能領取匯款，我便依照其指示提供本案3帳戶等語。經查：　㈠本案3帳戶由被告所申設使用，被告於113年2月26日17時17分許，將本案3帳戶之提款卡以交貨便寄送，並將本案3帳戶提款卡密碼以LINE傳送方式告知「張瑞鵬」，嗣告訴人洪羚晏、陳祺元、蔡欣佳遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，因而將款項分別匯入本案3帳戶等情，迭經被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第 7至9、65至66頁、本院卷第80頁），核與證人即告訴人洪羚晏、陳祺元、蔡欣佳於警詢時之證述相符（見偵卷第10至12 、13至14、15頁正反面），並有中華郵政股份有限公司113 年5月6日儲字第1130028782號函暨所附郵局帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第16至18頁）、合作金庫商業銀行板新分行113年4月18日合金板新字第1130001089號函暨所附合庫帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第19至21頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第11300 49704號函暨所附國泰帳戶交易明細（見偵卷第22至23頁）、被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第67至158頁）、告訴人洪羚晏轉帳交易明細擷圖（見偵卷第26頁）、告訴人洪羚晏與詐欺集團成員之Messen ger對話紀錄擷圖（見偵卷第27至28頁）、告訴人洪羚晏與詐欺集團成員之Instagram貼文擷圖（見偵卷第39頁正面）、告訴人陳祺元與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（見偵卷第39頁反面至43頁）、告訴人陳祺元與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第44至45頁）、告訴人陳祺元轉帳交易明細翻拍照片及擷圖（見偵卷第46至49頁）、告訴人蔡欣佳轉帳交易明細擷圖（見偵卷第53至57頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告提供本案3帳戶並無正當理由：　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後 5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，該條文立法理由已載明現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。現今社會金融發展蓬勃，跨國匯兌所在多有，實無取得他人金融帳戶控制權，方得進行跨國匯款之理。　⒉被告於偵查中及本院準備程序時均供稱：並未與網路上認識之人見面，與「陳慧嫻」在2月24日認識，2月26日便將本案 3帳戶交出去等語（見偵卷第65頁反面、本院卷第43頁），可見被告並不知悉「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之真實姓名、年籍資料，顯然與其等並無特殊信任基礎，且參諸被告與「陳慧嫻」之對話紀錄略以：被告傳送「我剛剛還是去確認了」、「那個人是假的」、「跟外匯那邊說錢先退回去給你」、「我確實需要這筆錢」、「但是透過不明確的方式去處理，我寧可現在您這邊勞煩一下」、「也不要等到問題產生發生大問題時」、「再來後悔什麼都不用做了」，「陳慧嫻」傳送「你現在是把包裹拿回來了」，被告回以「對」等訊息；被告與「張瑞鵬」之對話紀錄略以：被告傳送「台灣沒有外匯局對吧」、「我剛剛有先把包裹領回」、「還是很擔心」等訊息，有被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第105、109、157頁），核與被告於審理時供稱：我交出本案3帳戶時有所懷疑，跟朋友聊天時他說我可能被騙，所以先把放有提款卡之包裹拿回來，後來因急需用錢才再度寄出去等語（見本院卷第83至84頁）相符，足認被告對於「張瑞鵬」所稱處理跨國匯款須交付提款卡一事，已有所懷疑，其知悉以跨國匯款為由將本案3帳戶提款卡及密碼提供他人使用，並不符合一般商業、金融交易習慣，而被告與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」亦不具有親友間信賴關係，自難認其交付本案3帳戶予他人使用有何正當理由。　⒊被告案發時已30歲，為大學畢業之智識程度，足認其為具通常智識程度及社會經驗之人，應知悉跨國匯款僅需提供帳戶帳號，無須將提款卡及密碼一併提供，可預見對方要求提供本案3帳戶資料並非正當借用帳戶理由。參以被告於偵詢時供稱：對方說因為金流大，要將金流作漂亮，才能用我的帳戶收取「陳慧嫻」所匯款項等語（見偵卷第65頁），堪認其知悉提供本案3帳戶予「張瑞鵬」之目的，係要提供他人將來源不明款項匯入本案3帳戶，此與一般進行跨國匯款所需操作流程有異，亦與一般商業、金融交易習慣不符，亦難認被告聽從此種說法提供本案3帳戶具有正當理由，是被告上開所辯，均難為對其有利之認定。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅有條號更改，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案 3個金融帳戶予不詳之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，導致如附表所示之告訴人、被害人受有財產上損害，所為實有不該；兼衡被告並未坦承犯行，未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，被告之素行（參法院前案紀錄表），暨其於審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　被告固提供本案3帳戶供詐欺集團成員使用，而為供其等犯詐欺及洗錢犯行所用之物，惟上開帳戶未經扣案，已遭通報為警示帳戶凍結，亦不具財產交易價值，單獨存在並不具刑法上之非難性，宣告沒收亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯罪所得部分：　　本案尚無證據足證被告因提供本案3個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 洪羚晏詐欺集團某成員於113年2月28日某時許，以IG私訊洪羚晏，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日14時37分許 ⑵113年2月28日14時53分許 ⑶113年2月28日15時44分許 ⑷113年2月28日15時45分許 ⑴4,000元 ⑵1萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元郵局帳戶 2 陳祺元（提告）詐欺集團某成員於113年2月28日10時47分許，以IG私訊陳祺元，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月29日0時15分許 ⑵113年2月28日16時28分許 ⑶113年2月28日16時30分許 ⑷113年2月29日0時6分許 ⑸113年2月29日0時7分許 ⑴2萬9,985元 ⑵9萬9,999元 ⑶9萬9,999元 ⑷9萬9,999元 ⑸9萬9,999元 ⑴合庫帳戶 ⑵至⑸國泰帳戶 3 蔡欣佳（提告）詐欺集團某成員於113年2月28日某時許以IG私訊蔡欣佳，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日15時36分許 ⑵113年2月28日15時37分許 ⑶113年2月28日15時39分許 ⑷113年2月28日16時3分許 ⑸113年2月29日0時3分許 ⑹113年2月29日0時4分許 ⑺113年2月29日0時6分許 ⑴5萬元 ⑵3萬6,156元 ⑶1萬1,234元 ⑷4萬9,999元 ⑸4萬9,999元 ⑹5萬元 ⑺1萬7,072元合庫帳戶附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-27

PCDM-113-金易-92-20250327-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第7號聲請人即受判決人賴育恩代理人趙學斌律師上列聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度交訴字第66號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人賴育恩(下稱聲請人) 前因公共危險等案件，經本院以112年度交訴字第66號判決聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，判處有期徒刑2年確定，惟本院於民國113年4月16日以113 年度交簡字第438號判決聲請人犯過失傷害罪，判處有期徒刑4月，於113年5月29日確定在案，嗣本院對於同一犯罪事實，再以112年度交訴字第66號判決聲請人犯過失致重傷害罪，判處有期徒刑10月，於113年7月10日確定在案，嗣經最高法院以114年度台非字第14號刑事判決撤銷本院112年度交訴字第66號判決關於過失致重傷害罪部分，並諭知撤銷部分不受理，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決(亦即聲請人係「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」而非原確定判決「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪)；又原確定判決認定聲請人「於員警下車前即逕行離去，顯係因擔心其乃無照駕駛而肇事致告訴人受傷乙節，遭員警追查及究責，因而先行離去」，惟聲請人於111年7月5日7時53分報警，有新北市政府警察局回覆簡訊可稽，且證人劉冠妤亦證稱「被告有下車往事故地點方向跑」，足認聲請人所述「其有報警，並於現場等待30分鐘」應屬真實，原確定判決對此已發現之證據，卻就其實質之證據價值未加以判斷；再者，聲請人既已停留現場並留下聯絡資料予新北市政府警察局，且移放車輛再迅速返回現場協助救助告訴人，如僅因聲請人未表明肇事者身分，即認應科以發生交通事故逃逸之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第435條規定聲請再審，並停止刑罰之執行等語。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決依聲請人之供述、證人即告訴人林秋兒妹妹林仟億、證人即目擊證人劉冠妤於警詢、偵查中之證述、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年7月28日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器影像畫面擷圖照片、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處 112年3月27日新北裁鑑字第1124863304號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄暨附圖，認定聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，事證明確而予以論罪科刑，並於113年7月10日確定在案，此有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。是原確定判決乃係綜合前述各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果，始認定聲請人確有上揭犯行，所為論斷亦有卷存證據資料附卷可案，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡聲請意旨所指聲請人有於111年7月5日7時53分許報警處理、證人劉冠妤亦有證述被告曾下車往事故地點方向跑、聲請人有報警，並於現場等待30分鐘等節，性質上均係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非新證據，聲請意旨顯係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件；至原確定判決判處之「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑 10月」部分，雖因就已經在同一法院提起公訴之案件，誤為實體判決，而經最高法院以114年度台非字第14號撤銷原確定判決關於「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑10月」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷之事實，業據聲請人於審理時坦認不諱，並有前開證人之證述及診斷證明書可憑，堪認此部分事證已明，縱原確定判決關於聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分，因違反一事不再理原則而遭撤銷，亦不足使本院獲致足以動搖原確定判決所認定「聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸」之事實之心證，要難謂合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、綜上所述，聲請人對原確定判決依自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，且未能提出原確定判決認定事實錯誤之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併駁回之。五、末本件再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件，顯無踐行刑事訴訟法第429條之2所定通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲再-7-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1026號聲請人即被告蘇文輝選任辯護人賴錫卿律師上列聲請人即被告詐欺等案件（114年度金訴字第61號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、經查：聲請人即被告蘇文輝前業經本院於民國114年3月24日以114年度聲字第486號、114年度金訴字第61號裁定被告提出新臺幣2萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路00號；如未能具保，其羈押期間，自114年4 月10日起延長羈押2月，有上揭裁定書在卷可查，是被告自得於上揭期限前提出前開金額後，停止羈押。本院為前揭裁定後，被告上揭書狀始轉送達於法官處，經核其聲請意旨亦為請求具保停止羈押，應認無重複准許之必要，爰予駁回。又本件駁回聲請不影響前揭准予具保停止羈押裁定之效力，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-114-聲-1026-20250325-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第508號原告鄭宇軒被告張哲銘上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第76號；114年度金簡字第29號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-21

PCDM-114-附民-508-20250321-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第61號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告蘇文輝選任辯護人賴錫卿律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（年度偵字第號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文蘇文輝提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○○號；如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇文輝（下稱被告）入所後已有反思自身行為錯誤，對案情也誠實交代一切，家中僅有年事已高母親1人，且母親有疾病在身，希望能回歸社會、回家照顧母親，請求准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111 條第1項、第3項亦有明定。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，認有羈押必要，而於民國114年1月10日起予以羈押。　㈡茲前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20日訊問被告，並聽取公訴人、辯護人之意見後，認被告上開羈押原因雖仍存在，然本案業於114年3月20日辯論終結，並定於114年4 月28日宣判，考量被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力及被告於本案犯罪之角色及參與程度，兼以被告參與本案犯行之期間、分工等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准予被告提出新臺幣2萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於其所陳報之住所即屏東縣○○鄉○○路00號。　㈢倘被告於本次羈押期滿（即114年4月9日）前，仍未提出上開保證金供擔保，則前述因具保對被告造成之拘束力即不存在，而不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自114年4月10日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法108條第1項前段、第5項後段、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

PCDM-114-金訴-61-20250321-2