Know99判決書

搜尋結果：詹雅萍

共找到 96 筆結果（第 11-20 筆）

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1213號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝易宸選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第950號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所指被告謝易宸（下稱被告）涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書所載無罪之理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：　㈠告訴人潘江東（下稱告訴人）於警詢、偵訊時指稱：被告在行動投保聲明暨同意書、信用卡保險費付款授權書（下稱上開二文書）簽名，後來被告趕著去上班，所以授權我操作接下來的程序，由我在其餘的投保文件上簽名等語；復於原審法院審理時證稱：早在民國（下同）111年12月1日前就討論過保險契約的內容，12月1日當天只是去簽約而已，被告在上開二文書上簽名後，便急著上班，遂請我幫他簽一簽，因此我就代替被告在其他的投保文件上簽名，完成後續投保程序等語。被告亦供稱：告訴人當時有競賽，希望伊在年底前幫忙完成獎勵，伊當天只有在上開二文書上簽名，後來就趕著上班等語，可見被告當時係有簽訂保險契約之真意，並同意以信用卡繳付保險費，只是因為趕著上班而未能完成後續的簽約程序。　㈡復被告於另案（謝易宸提告潘江東偽造文書案件，經檢察官為不起訴處分，以下稱另案）中證稱：以為被告（即本案告訴人）事後會再讓伊補簽，他說當時資料沒有帶齊等語，可見被告亦知悉並不會因為僅在上開二文書上簽名，保險契約即成立。原審判決未審酌及此，逕依告訴人於法院審理時之證述，而認為難認被告有保險相關專業，並知悉後續投保文件流程。然而，被告既有在行動投保聲明暨同意書上簽名，此同意書上明確地記載著：「本人同意上述所列保單號碼透過平板電腦或行動電子設備輸入邀保相關資料，以電子文件方式代替紙本要保書及各項投保文件向全球人壽保險股份有限公司投保保險契約，並同意本人、本人之法定代理人於行動裝置之簽名樣式可取代於紙本上之簽名」，縱使為不具保險專業知識之一般人，亦得知悉在此同意書上簽名的意思代表同意後續要繼續在平板上簽約，平板上簽約的效力與紙本相同，況被告為了取得保險業務員之資格而有練習相關考試考題，被告應比一般人更具有保險基本知識，應比一般人更能知悉僅在上開二文書上簽名，保險契約不可能成立，原審判決逕自認為難認被告知悉後續投保文件流程，恐過於速斷。　㈢觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告事後有收到全球人壽的簡訊，簡訊內容為：「親愛的客戶您好，感謝您於11 1年12月1日透過行動裝置申請投保00000000000號保單，本公司已在處理中」、「親愛的保戶謝○宸您好，感謝您使用本公司電子化通知服務，提供保險費付款授權書（信用卡）驗證失敗通知單-首期」，告訴人發現被告信用卡額度不足支付保費時，便告知被告需要溢繳多的費用，告訴人後續因為被告的需求而將保費調降，告訴人並稱：「我送的是4967 2不是6萬你繳費上金額差異我需要問你才能知道問題在哪」、「今天你應該收到訊息了吧？要記得15前繳費哦有問題再跟我說」，被告卻遲至112年3月7日始稱：「欸我阿餒有點緊繃欸某錢繳那筆先還家裡借的車子頭款（跟家裡討論過後）反正還沒開始你看要怎麼取消我打電話給哪個單位這樣還是你能處理結論就是家裡車貸頭款先還完（他們的錢）」，告訴人便回稱：「你怎麼不早點跟我說拿到保單開始算猶豫期我還特別囑咐你…猶豫期從2/22~3/3這段時間可以取消把錢拿回來」、「你還差多少？還是我先借你？」，被告在與告訴人對話之過程中，並未詢問告訴人要否補簽其他文件，且被告明知僅在上開二文書上簽名，保險契約不可能成立，則被告收到繳交保費之簡詢時，亦未為任何質疑，況且被告收到保單後，告訴人尚有告知在猶豫期間內可以取消，被告卻遲至猶豫期間過後始向告訴人表示錢要先償還車貸，沒錢再支付保費，希望能夠取消保險契約，可見被告在111年12月1日有授權告訴人在剩下的投保文件上簽名，被告才未質疑保險契約為何會成立。　㈣再者，原審判決基於告訴人提出之被告投保時序經過、告訴人於事後向被告道歉之對話紀錄，而認被告與告訴人對簽約當時被告是否授權告訴人在其他投保文件簽名，有所誤會、誤解。然而，告訴人所提出之被告投保時序經過，其中告訴人雖然於112年3月13日記載「客戶告知忘記授權給我簽名，家人發現未親簽，因而想棄撤」，然此僅係告訴人記載被告於該日有告知忘記授權之事，不能據以回推被告於111年12 月1日有未授權或忘記授權，導致雙方有誤解之情形，況且依此份被告投保時序經過，告訴人已於111年12月1日明確記載「因客戶急於上班，口頭告知授權使用行動投保投保完成」，應足認雙方並無誤會之情，原審判決未審酌及此，僅以告訴人112年3月13日之記載，來認定雙方有誤解，容有未洽。復告訴人明知依照保險相關法規，保險契約文件均需由本人親自簽名，卻逞一時之便，代被告簽名，因擔心會遭撤登解職，才會在事後向被告道歉，原審判決以此率認係因為雙方有誤解，告訴人才會道歉，亦有未洽。　㈤綜上，被告既已在111年12月1日有授權告訴人在剩下的投保文件上簽名，卻仍提出偽造文書之告訴，誣指告訴人未經同意而擅自在保單上代簽名，被告係捏造不實事實對告訴人提告，自應成立誣告罪，原審判決確有上述認事用法上違誤之處，請予撤銷並改為被告有罪判決之諭知。三、本院之判斷及補充說明：　　檢察官上訴主要理由是依據被告與告訴人的LINE對話紀錄內容，認為被告早在111年12月1日就收到保險公司的繳費簡訊通知，後續還持續與告訴人討論有無能力繳費的問題，而未爭執保險契約文件是否授權簽名一事，認為被告提出偽造文書的刑事告訴，乃是事後反悔投保，欲採此法律途逕作為解除契約的手段，而認被告出於誣告之意圖。然查：　⒈揆諸被告與告訴人的LINE對話紀錄內容如下：112年2月22日告訴人將保險資料傳給被告，並告知「我送的是49672，不是6萬，你繳費上金額差異，我需要問你才能知道問題在哪，我不是沒有後續，是因為我媽又住院，我又一直在雲林跑。可以電話講嘛？不然我真的不知道我們問題出在哪」「你上次跟我說五萬以內就可以了，回我電話」。被告回訊：「不是不體諒，是我覺得（有）沒有影響到告知權益，啊時間 /金額都沒有通知，突然有一個簡訊遲交？！誰都會很納悶… 」。112年2月28日，告訴人傳訊：「今天你應該收到訊息了吧？要記得十五前繳費歐，有問題才跟我說」。112年3月7 日被告傳訊予告訴人稱：「欸我阿餒有點緊繃欸，某錢繳那筆，先還家裡借的車子頭款（跟家裡討論過後）反正還沒開始你看要怎麼取消，我打電話給哪個單位，這樣還是你能處理？結論就是家裡車貸頭款先還完（他們的錢）」告訴人回訊稱：「你怎麼不早點跟我說.拿到保單開始算猶豫期…我還特別囑咐你…猶豫期從2/22〜3/3這段時間可以取消把錢拿回來...你有空打給我，用講的比較清楚」。112年3月13日告訴人稱：「你看怎樣再跟我說吧，希望我不會被撤登，不然保險業就斷了欸」、「或者我找一天去你家跟你家人講也可以」。嗣112年3月18日告訴人又傳訊向被告表示歉意（偵卷第79至84頁、原審卷第71頁）。由上情觀之，被告在接到繳費簡訊之後，即有向告訴人反應其不清楚契約詳細內容，可知被告在尚可解約的猶豫期間之前，已經有向告訴人表達上述疑慮，難認被告自始就對於簽約過程完全認同，縱使其於猶豫期間之後才採取法律行動，亦難認被告主觀上對於簽約程序之正當性毫無存疑，而具有誣告之犯意。　　⒉再者，被告在保險契約生效後，曾向保險公司投訴本件保險契約非其親自簽名，該公司即展開調查。告訴人面對公司內部書面調查時，針對相關文件是由何人簽名一節，於答案欄全部填寫：由「謝易宸」簽名，此有告訴人於112年3月28日填載之業務員說明書在卷可稽（原審卷第244頁）。告訴人於原審作證坦承當時因為擔心遭公司懲處，因而在填寫調查文件時未據實以告（原審卷第419至420頁）。然實際上被告僅在行動投保聲明暨同意書「要保人」和「被保險人」2處欄位暨信用卡保險費付款授權書簽名，其餘文件都是由告訴人所代簽，而非被告親簽，乃本案不爭執的事實。由此可知告訴人面對公司內部稽查時並未誠實面對。被告辯稱：我透過管道申訴代簽一事，他們的業務員回覆稱全部要保文件都是我親自簽名，我才提出告訴等語（本院卷127至128頁）。揆諸上情，被告提告的動機應是為了證明告訴人向保險公司說謊，以釐清真相及契約效力，尚難認其具有申告不實事項之主觀犯意，自無從遽以誣告罪相繩。四、綜上各情及附件所示原審所載之判決理由，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之誣告犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條第1項規定。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1213-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第812號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏斌 (現另案於法務部矯正署台中戒治所附設勒戒處所執行觀察勒戒中) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第 524號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳宏斌犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳宏斌明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，而其未領有廢棄物清除之許可文件，竟仍基於非法清除廢棄物之犯意，於民國113年1月5日12時31分許，以新臺幣（下同）4000元之價格，向不知情黃宥懋（業經檢察官另為不起訴處分確定）所經營、位於南投縣○里鎮○○路00號之宥勝工程行，承攬清除廢玻璃（含廢塑膠籃、肥料袋）等一般事業廢棄物之業務，而後旋於同日16時54分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車，至上址工程行，將共約400公斤之廢玻璃（含廢塑膠籃、肥料袋）搬運上車後，再於113年1月22日 2時許，駕駛上開自用小貨車將之載運至百亨營造有限公司（下稱百亨公司）所管領、位於彰化縣○○鎮○○段000地號之水溝內傾倒棄置。嗣百亨公司之員工劉明樺發現上址水溝內遭人棄置廢棄物，報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報告及百亨公司委由洪志賢、林宏炫律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　被告陳宏斌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第91頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見警卷第4至7頁，偵4943號卷第9至10頁，本院卷第90至91、96、105頁），核與證人即宥勝工程行負責人黃宥懋於警詢及檢察官訊問中之證述（見警卷第41至46頁，偵4943號卷第52至53頁）及證人即告訴人百亨公司之員工劉明樺於警詢中之證述（見警卷第47至48頁）均大致相符，並有黃宥懋指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、黃宥懋與被告聯繫之通話紀錄翻拍照片1張，及車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表1紙、車行紀錄1份、外觀照片 2張、相關監視錄影器畫面截圖13張，及被告所使用門號000 0000000號行動電話之通聯調閱查詢單、行動上網紀錄、上網歷程之基地台與案發地距離各1份，及彰化縣環境保護局1 13年3月6日及同年月8日之稽查工作紀錄各1份、案發現場照片8張附卷可稽（見警卷第35至37、59至62、65、69、71至7 2、75至77、81至94、115頁，他480號卷第6頁正反面），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，即該當於「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上字第3930號、99年度台上字第4374號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於112年間，已有1 次違反廢棄物清理法之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，明知其未取得清除許可文件，不得任意載運傾倒廢棄物，竟仍不知戒慎，漠視政府對環境保護之政策宣導，猶恣意為本案犯行，已對環境衛生及國民身心健康造成相當程度之負面影響，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚非至為惡劣；⒊告訴人百亨公司於本案發生後已自費將上開廢棄物清理完畢，被告迄今仍未與告訴人百亨公司達成和解，賠償其所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、傾倒廢棄物之數量，及其於本院審理中自承高中肄業之智識程度、入監所前係從事殯葬業、月收入3萬多元、已離婚、有1名未成年小孩、入監所前與母親及小孩同住、經濟狀況貧寒（見本院卷第106）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。四、關於沒收：㈠、被告因本案獲得4000之報酬乙節，業據被告於警詢及檢察官訊問時供述明確（見警卷第6頁，偵4943號卷第9頁反面，本院卷第91頁），核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、扣案之門號0000000000號行動電話，雖係被告持以與證人黃宥懋聯繫之所用之物，然與被告本案非法清除廢棄物犯行並無直接關聯，又非違禁物，公訴人亦未請求宣告沒收，爰不予以宣告沒收。㈢、未扣案之車牌號碼0000-00號自用小貨車，雖係被告所有，且係供其載運傾倒本案廢棄物所用之物，此據被告供述如前，並有上開車輛詳細資料報表存卷可佐，然經審酌上開自用小貨車之價值甚高，該車又非專門用以為本案載運廢棄物之工具，若予以宣告沒收，將有違比例原則，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條、第38條之1第 1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

CHDM-113-訴-812-20250226-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第900號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅榮代選任辯護人涂朝興律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10564 號），本院判決如下：　　主　文羅榮代無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣財團法人我愛梅花文教基金會（下稱我愛梅花基金會）代表人即告訴人魏啟育前委託李養貴出名承租地主鄭來春名下彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱本案土地）欲種植樹木，並委由被告羅榮代施作工程，以及購買100台土石，被告羅榮代即於民國111年2月22日至27日載運100台土石至本案土地上，被告羅榮代另向告訴人魏啟育表示借用本案土地，同時載運260台土石置於本案土地堆置。我愛梅花基金會於111年5月30日及111年6月17日自本案土地運走2台土石至他處使用，尚有98台土石在本案土地。詎被告羅榮代竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年3月26日至同年4月10日上午11時許間某日時許，趁運走其在本案土地上所堆置之260台土石之機會，將屬於我愛梅花基金會之98台土石一併運走。因認被告羅榮代涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決要旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴人認被告羅榮代涉有前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人魏啟育於警詢、偵訊中之證述、證人李慶星於警詢、偵訊中之證述、證人李養貴之證述、彰化縣政府裁處書、本案土地承租契約及土地所有權狀、東道林園景觀工程顧問有限公司（下稱東道林園公司）開立予我愛梅花基金會之統一發票照片、我愛梅花基金會支付款項之取款憑條存根聯、告訴人提供之照片、我愛梅花基金會111年5月30日及11 1年6月17日施工日報表及施工照片、證人李慶星與被告之LI NE對話紀錄截圖等，為其主要論據。四、訊據被告羅榮代堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅有載運自己堆置的260台土方等語。辯護人則以本案土地之土方前已於111年6月17日由告訴人委託司機運走約10台土方；再者，由於降雨、重力及車輛來回壓實，皆會影響土方存在狀態；依告訴代理人提出111年9月1日之照片，可知在被告搬運2 60台土方前，現場已遭告訴人清運走相當大面積與容積之土方，所以告訴人主張在被告載運260台土方前，現場是否存有98台土方是有疑義的；被告並未運走告訴人之土方，請求為無罪之諭知等語為被告辯護。經查：　㈠我愛梅花基金會代表人即告訴人魏啟育委託李養貴出名承租地主鄭來春名下彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（即本案土地）欲種植樹木，並委由被告羅榮代施作工程以及購買10 0台土石，被告羅榮代即自111年2月22日至27日載運100台土石至本案土地堆置，同時另載運260台土石至本案土地堆置。後因本案土地遭彰化縣政府以違規堆置廢棄枯枝、土方使用而需恢復原狀，告訴人魏啟育通知被告需將所另堆置之26 0台土石載運至他處，被告即於112年3月26日至同年4月10日上午11時許間，將260台土方載運至他處等情，為被告供承在卷，並有證人即告訴人魏啟育於警詢、偵訊中之證述、證人李慶星於警詢、偵訊中之證述，以及證人李養貴、黃運忠於警詢中之證述（見偵卷第33至39、69至71、77至83、153 至157頁）在卷可稽，復有臺北市教育財團法人設立許可證書、東道林園公司開立予我愛梅花基金會之統一發票照片、我愛梅花基金會支付之第一銀行取款憑條存根聯、本案土地承租契約及土地所有權狀、彰化縣政府111年12月30日府地用字第1110510698號函暨所附裁處書及證人李慶星與被告之 LINE對話紀錄截圖等（見偵卷第45、93、97至99、103至107 、129至131、165至167頁）在卷可佐，是此部分之事實，堪可認定。　㈡證人即告訴人魏啟育於警詢中證稱：因為堆置土方遭罰款，所以有請羅榮代將他所堆置260台土方運走，原先我愛梅花基金會所購買之100台土方中，有載運2台至田尾堆放等語（見偵卷第69至71頁）；及於偵訊中證稱：羅榮代承包我愛梅花基金會的工程，建議基金會購買100台土方，羅榮代另外還有載運超過100台的土方暫置，期間我愛梅花基金會有載運2台土方至田尾堆放，後來收到公文要將土方運走，但在尚未移走前，112年4月時李慶星表示土方都被載走了，其原先不知道由何人載走，請李慶星報案，後續要問李慶星；而李慶星一開始在現場點收土方後，不會在現場工作等語（見偵卷第153至157頁）。以及證人李慶星於警詢中證稱：於11 2年4月10日上午11時許發現基金會購置在本案土地之土方遭竊，被載走約100台車，約1300立方公尺土方，最後一次看到失竊100台的土方係在112年2月底3月初的時候等語（見偵卷第33至39頁）；於偵訊中證稱：羅榮代是在112年3月31日開始移土方，移時羅榮代有通知其，其認為羅榮代係移他所借放的260台土方，而4月10日上班時，其發現土方已經全部搬空，我愛梅花基金會於111年3月8日有購買7台土方堆置在田尾公路花園土地，111年5月30日從本案土地載運約0.5土方到其他工區，111年6月17日從本案土地載運1.5土方至田尾公路花園的土地，這就是魏啟育所說有載運2台土方的時間等語（見偵卷第153至157頁）。固均證稱我愛梅花基金會有自本案土地載運2台土方至他處，以及有通知被告羅榮代將所暫置在本案土地之260台土方移除等情，惟就被告羅榮代於移除260台土方過程中，究竟有無竊取我愛梅花基金會之土方等情，2人並未親聞親見，僅係以扣除法之方式，主張我愛梅花基金會98台土方遭竊，是其等計算之基礎為何，即為本案之重點。　㈢公訴人以東道林園公司請款單、我愛梅花基金會施工日報表及111年3月8日、111年5月30日、111年6月17日現場及施工照片（見偵卷第185至209頁背面，本院卷第147至165、237 至255頁），及告訴人所提111年2月22日、111年2月27日、1 11年3月21日、111年4月11日、111年9月1日本案土地之現場照片，以及被告載運完畢後之112年4月10日現場照片為證（見偵卷第49頁及其背面、225至227頁背面，本院卷第137至1 45、167至183、227至235、257至281頁），主張扣除載運2 台土方至他處使用外，本案土地上應尚堆置有我愛梅花基金會98台土方，然經被告載運完畢後，該土方已遭運走部分。然而，上開本案土地之現場照片，均僅係土方、本案土地現場之照片，並無土方數量之磅單或可計量之單據可參，實難僅從上開照片判斷土方之實際數量；再者，最後一次之本案土地現場照片為111年9月1日，距離被告開始載運土方之112 年3月26日，已逾半年之久，期間現場之狀況，以及土方是否有做他用或其他異動，均無從認定。而我愛梅花基金會施工照片及紀錄，僅得證明我愛梅花基金會曾經載運2台土方至他處運用；至於被告載運完畢之112年4月10日照片，亦僅係被告載運完畢後之土地現況。基此，公訴人據以作為計算土方遭竊之基準顯有疑義，實難為被告不利之認定。　㈣告訴人另再提出自鄰近本案土地處所拍攝之112年1月10日、1 12年1月16日照片為證（見本院卷第309至323頁），亦僅係自本案土地旁所見本案土地堆置土方之狀況，然就土方之具體數量，以及其後有無異動，同屬不能認定，亦難為判斷之基準。　㈤從而，告訴人魏啟育及證人李慶星之證述情節，並未親見被告於載運土方時，究竟有無載運超過其所暫置之260台土方，僅係以扣除之方式為認定之基準，而扣除之計算基準，已有疑義，業經本院說明如前，無從作為上開2位證人證述之補強證據，自難認定被告有何前開公訴意旨所指之竊盜犯行。五、綜上所述，公訴人所舉之證據資料，僅可證明被告有於112 年3月26日起至同年4月10日上午11時許，有自本案土地載運 260台土方，惟對於被告有無竊取我愛梅花基金會之土方乙情，尚屬不能認定，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　僅檢察官得上訴。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-02-19

CHDM-113-易-900-20250219-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉淳琪指定辯護人李國源律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5760 號），本院判決如下：　　主　文劉淳琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣六萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣三萬六千元，追徵之。　　　　犯罪事實及理由一、本案根據被告之供述、附件所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：　　劉淳琪為首禾國際有限公司（址設台北市○○○路0段00號0樓，下稱首禾公司）之業務，負責仲介外籍看護，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月26日上午11時許，在周正然位於彰化縣○○鄉○○路00號之住處，與周正然洽談外籍看護需求時，除了向周正然收取外籍看護「利亞」之仲介費及服務費新臺幣（下同）1萬9,000元外，復利用周正然急需外籍看護照顧其父親之機會，向周正然謊稱：還要另外收取轉工費3萬6,000元等語，周正然因而誤信為真，當場交付3萬6,000元（下稱系爭轉工費）給劉淳琪。二、被告之辯解與辯護人之辯護意旨　㈠被告辯稱：利亞從前雇主轉到告訴人服務，必須要支付前仲介「轉工費」，系爭轉工費是告訴人直接拿給利亞，並不是我收走的，我只有跟告訴人收取1萬9,000元的費用，後來利亞不符合告訴人的需求，他想要換仲介，本來依規定不用退還任何費用，但因考量本案服務時間比較短，所以退還一半費用合計8,500元給告訴人，我沒有詐取系爭轉工費等語。　㈡辯護人之辯護意旨：根據卷內證據，請審酌被告是否有收到系爭轉工費，如果被告有收，該筆費用也是經過告訴人同意，事後告訴人想要索回該筆費用，但遭被告拒絕，本案很明顯是民事糾紛，利亞之前仲介李崑裕雖然表示沒有收到任何轉工費，但有可能是擔心遭主管機關裁罰，被告應該有將轉工費交給李崑裕等語。三、本案爭執與不爭執事實如下（此部分經本院於準備程序，與當事人、辯護人確認無誤，不爭執事實，亦有附件所示之證據資料可以佐證）：㈠不爭執事實編號事實 1 被告為首禾公司之業務，負責仲介外籍看護 2 告訴人之父有看護之需求，被告因而於111年7月26日上午11時許，帶同外籍勞工「利亞」，與被告相約在告訴人之住處見面 3 告訴人同意聘請「利亞」，被告向告訴人收取服務費2,000元、辦件費1萬7,000元，合計1萬9,000元，且開立收據給告訴人 4 被告曾告知告訴人，因「利亞」轉換雇主時間緊迫，需要額外支付系爭轉工費 5 嗣於111年9月14日，該外籍看護「利亞」因故離職　㈡爭點核心爭點被告是否基於詐欺之故意，另外向告訴人收取系爭轉工費？子爭點 ⒈不論名稱為何，該筆轉工費是否為本案仲介之必要費用？ ⒉上開費用是由被告向告訴人收取，或被告直接轉交給外籍看護「利亞」？ ⒊收條（他字卷第13頁）是被告簽發給告訴人收執，抑或是被告代外籍看護「利亞」處理之費用，而由被告簽發給「利亞」，輾轉由告訴人取得？四、關於爭點之判斷　㈠上開犯罪事實，業經告訴人於本院審理時證述明確，且與告訴人所提出其與被告間LINE對話紀錄、收條（見他字卷第13 頁）相符，本院認為，本案的起因非常單純，因為利亞的工作表現不符合告訴人的需求，告訴人才會想要換看護，且因利亞服務的時間很短，告訴人才會詢問被告能否退還部分費用，該筆費用不高，本案是因為被告完全否認收取系爭轉工費，告訴人才會提出本案告訴，並非被告向告訴人表示已經將轉工費交給前仲介而無法退款，告訴人不滿才提告，告訴人並沒有任何誣陷被告的動機與必要，上開證詞的可信度甚高。　㈡依據中華民國人力仲介協會113年3月8日人仲（113）字第695 號函、證人即首禾公司經理朱錫璋於本院審理時之證詞，可以證明以下基礎事實：　⒈轉工費並非法規或仲介實務的強制規定，而是雙方仲介公司依據外勞轉換移交的成本自行商定。　⒉疫情期間，外籍移工無法入境，但需求仍在，前雇主要將移工轉換到新雇主，可能會要求新雇主支付一筆費用，用來彌補之前聘僱的費用，之後演變成前後任雇主之間的費用補償的機制，該轉工費如何支付，各種可能性都有，也有可能是移工自行處理，或是經由移工介紹，把轉工費給了移工的情形。　⒊首禾公司並沒有收過任何轉工費用。　㈢據此，本案確實有「轉工費」存在的可能性，但根據被告所述，利亞的前仲介為李崑裕，若被告所述為真，則利亞、李崑裕可以證明上情，且被告除了開立服務費1萬9,000元的收據給告訴人外，另有開一張載有「今收到費用共55000元」之收條（其上有被告之簽名，日期為111年7月26日【即本案案發當日】，見他字卷第13頁），對此，被告辯稱：當天我有幫利亞匯款，上開收條是我開給利亞的，並不是要給告訴人，想不到告訴人拿這個收條誣陷我等語（上開爭點⒊）。被告亦提出其協助利亞匯款的明細（見本院卷第101頁、第3 37頁）、利亞出具協助匯款5萬5,000元的單據（見本院卷第 335頁），欲證明其所言並非虛假，然而：　⒈告訴人於本院審理時一再證稱，上開收條是被告開立給告訴人，用來證明本案費用除了發票金額1萬9,000元外，尚包含系爭轉工費。　⒉利亞於本院審理時，完全否認有向告訴人收取系爭轉工費，且本案是第一次委請被告仲介雇主，並未商請被告協助匯款，雙方並無任何私下金錢往來，利亞也未曾提出任何委託匯款的單據給被告。　⒊李崑裕於本院審理，亦否認曾收取任何轉工費（包含本案），且其服務的仲介公司，也沒有收取轉工費的情形。　　雖然辯護人表示，李崑裕之所以不願意承認有收到系爭轉工費，可能是害怕遭行政機關裁罰，但此屬辯護人的臆測，並無證據可以支持，而李崑裕只是就一般與本案仲介情形為證述，亦無甘冒偽證罪處罰的風險，而為虛偽證述，辯護人上開辯護意旨，容待商榷。　　㈣綜合告訴人、李崑裕、利亞上開證詞，難以認定被告所言可能為真，雖然被告提出上開單據、匯款資料為證，但上開收據記載的項目是「費用」，並非記載「協助匯款」的文字，該紙條既然是被告交給利亞，對於利亞而言，是唯一可以證明利亞曾委請被告協助匯款的證據，利亞應該會好好保管，恰巧讓告訴人取走的可能性不高，而被告於警詢稱此為協助利亞購買日用品、電話卡、匯款的收條，此一辯解與本院審理時的說法容有差異，且上開2筆匯款資料（見本院卷第337 頁）之交易資訊已遭塗銷，無法判斷是否匯入利亞指定的帳戶內，且該匯款交易日期為「案發後3日」（111年7月29日），並非本案案發當時匯款，且這2張匯款時間相差2個小時，被告無法提供原件供本院查核，此外，該2張匯款單據，亦與被告先前提出的匯款單據不同（見本院卷第101頁），而被告先前提出之匯款單據的匯款時間為本案案發之前（11 1年7月20日），被告在本案總共提出2份匯款資料，這些匯款單據合計的金額將近11萬元，是利亞委託被告匯款金額的 2倍，實在無法排除被告為了本案訴訟，將其他無關的匯款資料充作本案證據使用。　㈤被告雖然提出其告訴人的LINE對話如下（原文照錄），欲證明告訴人將系爭轉工費交給利亞：　劉小姐我知道你有作你仲介份內的工作只是我要強調一下你其他收走的金額 36000是不是你已經給了上一個仲介（轉工費）所以你才說你沒有收　　但從上開對話可以明顯得知，告訴人是以「猜測」的口氣探詢，且一再強調是被告收走了系爭轉工費，此一證據不僅無法作為有利於被告的認定，反而更讓本院相信告訴人所言為真。　㈥因此，上開證據資料可以證明被告明知利亞或其前雇主或其前仲介，都沒有要向告訴人另外收取系爭轉工費，但被告卻向告訴人佯稱聘用利亞必須另外支付系爭轉工費，告訴人因而陷於錯誤，認為此為本案聘僱的必要費用，並把系爭轉工費交給被告，符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件，本案並非單純的民事糾紛，本案事證明確，應依法論科。　　　五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前於111年間，因違反就業服務法案件，經判處有期徒刑 3月確定，而於111年6月15日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，與本案罪質差異甚大，不具關聯性，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不加重最低度刑（檢察官亦同此主張）。　㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，向告訴人詐取系爭轉工費，本案告訴人所受損害不高，但被告為了自己財產利益，利用仲介移工的機會，向有高度照護需求的告訴人詐取金錢，濫用其職業角色地位，為了特別預防，有必要科處罰金刑，方能充分回應行為不法內涵。　⒉被告於犯罪後否認犯行，此為憲法防禦權的行使，無法作為加重量刑因子，但被告的辯解，形同對告訴人人格的詆毀，本案陸續傳喚多名證人，利亞更因此到庭作證2次，對於其工作、生活造成一定的衝擊，基於憲法平等原則，應該量刑中考慮，不作為減輕的量刑因子。　⒊被告並未與告訴人和解，難認積極彌補損害。　⒋告訴人表示：對於刑度沒有意見，請依法判決等語。　⒌被告自述：我的學歷是大學肄業，已婚、育有2個小孩，目前與公婆、先生、最小的孩子同住，我現在無業，如果判有罪，我會上訴等語之教育程度、家庭生活狀況與量刑意見。　⒍檢察官表示：本案不主張累犯，且詐欺金額雖然不多，但被告犯後態度難以讓人肯定，請考量本案量刑因子，判處有期徒刑6月等語之意見。　⒎辯護人表示：本案詐欺金額不高，判處6個月實屬過重，希望從輕量刑等語之意見。六、被告因本案實際獲得3萬6,000元，此一不法利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1 第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。八、本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件（證據資料）編號證據名稱 1 證人即告訴人、證人李崑裕、利亞、朱錫璋於本院審理時之證詞 2 ⒈被告之名片 ⒉被告書立之收條與收據、發票 ⒊告訴人於刑事告訴狀檢附之LINE對話資料

2025-02-18

CHDM-112-易-785-20250218-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1649號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張閔傑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18 312號、第18441號），本院判決如下：　　主　　文張閔傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之螺子起子壹支没收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元没收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決，有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於民國（下同）112年7月 2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。張閔傑詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於113年8月31日21時26分，在彰化縣○○市○○路000號前，見陳思璇所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔起，遂趁無人注意之際，徒手以該機車上之鑰匙發動機車而竊取之，得手後即騎乘該機車離去。㈡、於113年9月1日14時55分許，至許金炎位在彰化縣○○市○○路○ 段000巷000號住處，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開該住住之大門門鎖後侵入之，竊取許金炎及其太太所有之皮夾（內含證件、存摺、金融卡及現金新臺幣【下同】5,000 元）、紅包（內含現金共14,400元），得手後即離去。嗣經陳思璇、許金炎發覺遭竊並報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查獲上情，並前往張閔傑住處搜索扣得螺絲起子1支。二、案經陳思璇、許金炎先後訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告張閔傑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張閔傑於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳思璇、許金炎於警詢所證述內容相符，並有路口監視器錄影畫面截圖、車行紀錄、現場照片彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告張閔傑就犯罪事欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又就犯罪事欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪。　㈡、被告張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。5年以內故意再犯本件竊盜案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告張閔傑前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告張閔傑前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告自陳國中畢業，從事工地工作、未婚，月收入新臺幣（下同）28000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠、被告張閔傑就事實欄一㈠、㈡所竊取之機車及皮夾（內含證件、存摺、金融卡及硬幣156元）等物，分別業已發還被害人陳思璇、許金炎，此有贓物認領保管單2 紙附卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，即毋庸諭知沒收或追徵其價額。㈡、至被告張閔傑向被害人許金炎及其夫人所有竊取現金5000元及紅包（內有現金14400元），其犯罪所得即現金共19244元（5000元＋14400元－156元『已發還予被害人』＝19244元），均未扣案，且被告與被害人未逹成和解，或賠償被害人的損失，應依刑法第38條之1第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。㈢、被告張閔傑用以竊盜之螺絲起子1支，為被告所有，自應依刑法第38條第2項规定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

CHDM-113-易-1649-20250217-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告傅香頤指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑與沒收。二、上訴理由　㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法利得沒收之數額等語。　㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回，但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不法利得等語。三、本案爭點　㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件，是否有助於特別預防？　㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適用？編號爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？四、爭點之判斷：　㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示。　㈡【不法利得部分】　⒈爭點編號1 　⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不法利得應扣除此些快篩的價額。　⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物），在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。　⒉爭點編號2 　⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。　⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳下述。　⒊爭點編號3 　⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同情，對於被告、購買者而言，並不公平。　⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併在過苛條款整體考量。　⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足，且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致，被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過苛。　⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。　⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。　⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-17

CHDM-113-簡上-78-20250217-1

原訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊賴柏成指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告黃意興選任辯護人陳建良律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第94號），本院判決如下：　　主　文楊賴柏成、黃意興均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告二人之辯解與辯護意旨　㈠被告楊賴柏成部分　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定之構成要件等語。　㈡被告黃意興部分　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我只是基於朋友的立場在場關心等語。　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實編號事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場　㈡爭點編號爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證）。五、爭點之判斷　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能，上開證詞的可信度甚高。　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟等人共同傷害被害人。　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法權本質，本院自得加以參考、援用）：　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分，於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。」　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他的關係）：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安全的威脅程度（集團犯的特徵）。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷亂地點是否在原地，有沒有移動。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審理時的證詞，可以認定以下基礎事實：　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場，黃孟哲沒有遭到攻擊。　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院。　六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年7月31日113年度簡字第1106號第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度毒偵字第277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告陳嘉宏則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時已表明係就刑之部分提起上訴（見本院二審卷第11頁至第12頁、第69 頁、第117頁至第118頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭知被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，固非無見。惟：㈠按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。㈡本案被告前於民國96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第 2168號判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年度員簡字第154 號簡易判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；於108 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第501 號判決處有期徒刑6月確定；於112年間，因施用第二級毒品案件，經本院以113年度簡字第567號簡易判決處有期徒刑5 月確定。㈢原審判決認為施用毒品者具「病患型犯人」之特質，僅對於施用毒品之犯人科以重刑，無助於教化，而予以量處低於前案之刑度。惟查，施用毒品者雖具有病患型犯人之特質，然毒品危害防制條例第20條、第24條已規定有機構內之觀察、勒戒或強制戒治、機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分），可透過治療以協助病患刑犯人戒除毒品，但經過上揭機構內或機構外之治療後仍再犯施用毒品者，即屬同條例第10條應科處刑罰之犯罪行為，而被告在本案所為與上開案件均係被告犯施用第二級毒品罪之犯罪類型，被告在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍未能戒除毒癮、記取教訓，再犯本案之施用第二級毒品犯行，並無特殊之原因與環境促成，顯見被告並無徹底戒除毒品之決心，亦足徵被告本身自我控制力不足，況被告施用毒品之行為，不僅止於傷害自己的身體，亦可能致生社會治安之危害，是原審判決僅因施用毒品者具「病患型犯人」之特質，即予以從輕量刑，實有不妥。而對被告量處適當徒刑，除能給予警惕令其不再犯之外，更能藉由被告在接受短期自由刑之期間，戒除毒品，並利用入監服刑之機會，隔絕其與毒品來源之接觸，尚非無助於教化，原審判決未審酌此情，逕予諭知較輕上次、上上次之處罰，將使被告更不知所警惕，更無助於教化，實有不當，請撤銷原審之刑度，而給予適法之刑度等語。三、上訴論斷之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告知悉毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利影響，竟仍不能戒除毒癮，一再漠視法令禁制而犯本罪，但其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，並考量被告坦承犯行，態度尚佳之犯後態度，之前雖然有多次施用毒品前科，但毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，衡以其為國中肄業之教育程度，職業為臨時工，離婚，並非中低收入戶之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，應予維持。從而，檢察官以原審量刑過輕指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-11

CHDM-113-簡上-159-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第400號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳俊緯上訴人即被告洪建榮上二人共同選任辯護人洪宗暉律師上訴人即被告林煜凱上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1132號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度調院偵字第14號、111年度調偵字第 90號、第91號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（關於甲○○、丙○○部分）駁回。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為朋友。丙○○之祖母即辛○辛○（辛○所涉公然侮辱及侵入住宅部分，另經檢察官為不起訴處分確定）於民國 109年2月9日下午1時4分許，至甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路0○0號住處尋找丙○○，而與甲○○之父即吳昭能（業於109年 7月27日死亡，所涉傷害部分另經檢察官為不起訴處分確定）發生口角，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手推倒辛○，導致辛○跌倒在地，而受有右側骨股粗隆骨折之傷害。嗣甲○○通知丙○○到場，丙○○即受辛○之請託，致電通知辛○之女兒即丁 ○○（丁○○所涉傷害等部分，另經檢察官為不起訴處分確定）、孫子即乙○○前來處理。乙○○到場後，誤認丙○○出手傷害辛 ○，竟基於傷害之不確定犯意，抓住丙○○之衣領，致丙○○受有後頸部擦傷之傷害。嗣後乙○○與吳昭能發生爭執，甲○○見狀，另基於傷害之犯意，將乙○○摔倒在地，壓制其身體，並徒手攻擊乙○○之右腳，致乙○○受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右膝半月板撕裂等傷害；而甲○○、乙○○起身後，吳昭能再與乙○○發生拉扯，丙○○見狀遂基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○臉部，致乙○○受有右眼外傷性視網膜水腫、雙眼屈光不正等傷害。嗣經警據報到場處理而悉上情。二、案經辛○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告及丙○○、乙○○分別訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、上訴人即被告甲○○、丙○○及其等共同辯護人於民國113年5月 27日以刑事辯護意旨狀主張證人即告訴人辛○、乙○○、證人丁○○於警詢、偵查中所為陳述，均為被告以外之人於審判外所為而無證據能力（本院卷一第167至177頁），及於本院11 3年4月24日準備程序時主張被告丙○○於109年3月28日警詢筆錄、同年5月1日檢察事務官詢問（下稱檢詢）筆錄係受員警誤導而無證據能力等語（本院卷一第130頁），經查：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院110年台上字第5320號判決參照）。查證人即告訴人辛○、乙○○、證人丁○○於警詢及檢詢時之證述，業經被告甲○○於原審準備程序時（原審卷一第213頁）、被告甲○○、丙○○及其等辯護人於本院113年4月24日準備程序時明示同意有證據能力（本院卷一第130至132頁），而被告甲○○、丙○○該意思表示無任何瑕疵，復經合法調查，是不應許被告甲○○、丙○○及其等辯護人再行爭執證據能力，而有礙於訴訟之安定。　㈡被告丙○○及其辯護人雖主張其警詢、檢詢筆錄受員警誤導而無證據能力等語，然並未指出被告丙○○係遭如何之不正訊問以致自白犯罪，且業經本院審理時傳喚證人即員警庚○○到庭行交互詰問（本院卷二第95至98頁），仍未見員警有何不正訊問之情事，可認被告丙○○於員警詢問時，得以本於個人自由意思為陳述，則其於警詢、檢詢時所為之自白，顯具任意性，而具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告甲○○、丙○○及其等共同辯護人於本院審理時均同意有證據能力；上訴人即被告乙○○雖表示有意見，惟觀其所述顯係對證明力有所爭執，且被告乙○○及其辯護人業於原審準備程序時明示同意有證據能力（原審卷一第214頁），自不得再予爭執，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。三、本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承於上開時地推倒辛○之事實，惟矢口否認有何故意傷害辛○、乙○○犯行，辯稱：我不是故意推倒辛○ 的，也並未攻擊乙○○，僅係擔心乙○○要做出甚麼動作，出於保護家人而將乙○○放倒在地上，也沒有打他的腳等語；被告丙○○固坦承有推乙○○等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我在警詢時係跟警察說有推乙○○，警察說推等於打，所以筆錄才說打乙○○；我是以右手揮到乙○○的左臉，不是右眼等語；被告乙○○固坦承有拉丙○○之衣領，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有毆打丙○○等語。經查：　㈠被告甲○○部分　⒈被告甲○○對於傷害辛○部分雖於本院中否認故意傷害犯行，惟此部分犯罪事實，業據其於警詢、檢詢、原審準備程序及審理時均坦承不諱（他字第1214號卷第35頁，核交卷第31頁，原審卷一第212頁、卷二第289、308頁），核與證人辛○於警詢、檢詢時證述之情節相符（核交卷第97至101頁，偵字第4 110號卷第17至23頁），並有二林基督教醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）診斷書、112年5月25日一一二彰基二字第1120500049號函暨所附辛○之病歷資料（核交卷第51至55 頁，原審卷一第239至264頁）在卷可稽，可見被告甲○○辯稱非故意傷害辛○等語，顯係事後卸責之詞，尚難採信。又辛○ 於受傷後即於當日下午4時43分許至二林基督教醫院就醫，經接受驗傷診斷結果，確受有右側股骨粗隆骨折傷害，有上開診斷書在卷可參，核與被告甲○○以徒手推倒辛○，致辛○跌倒在地所可能造成之傷勢相符，足認被告甲○○前開傷害犯行與辛○所受傷害結果間具有相當因果關係，是此部分事實堪以認定。至上開診斷書雖載有骨質疏鬆一節，惟骨質疏鬆症係人體隨著老化而逐漸明顯之正常現象，本件案發時辛○已高齡80多歲，且其主治醫師亦表示病人受傷時已80歲，骨質疏鬆大家都會有等語，有二林基督教醫院醫師回覆單在卷可考（原審卷一第241頁），是以尚無證據證明辛○之骨質疏鬆與被告甲○○上開傷害犯行有何相當因果關係，自不得為被告甲○○不利之認定，附此敘明。　⒉被告甲○○有將乙○○摔倒在地，壓制其身體，並以手毆打乙○○ 之腳，致乙○○受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折（脛骨骨折）、右膝半月板撕裂等傷害等情，除被告甲○○對有將乙○○壓制在地乙情坦認在卷外，並有證人乙○○於警詢、檢詢時之證述（核交卷第7至9頁，偵字第4110號卷第39至41頁）在卷可稽，復有二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、二林基督教醫院診斷書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、二林基督教醫院112年5月25日一一二彰基二字第1120500049號函暨所附乙○○之病歷資料及112年6月28日一一二彰基二字第 1120600042號函暨所附乙○○之病歷資料，以及乙○○於109年2 月9日就醫時經醫院拍攝之右膝蓋傷勢照片（核交卷第11頁，原審卷一第239、265至279、339至348頁、卷二第23至27 、33、275頁）在卷可佐，是此部分事實亦可認定。　⒊至被告甲○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴觀以原審勘驗案發時之監視器光碟，勘驗結果略以：五、畫面時間2020/02/09 13:34:13吳昭能手提折疊椅子走向現場，乙○○伸出雙手，將吳昭能向後推，甲○○走向乙○○，並伸手抓住乙○○左前臂處，乙○○欲甩開甲○○之手，甲○○伸手環抱乙 ○○（此時乙○○臉上眼鏡仍未掉落），將乙○○過肩摔倒在地後，以其身壓制在乙○○身上，此時乙○○的雙腿出現在銀幕處，呈現左腳彎曲、左腳掌著地，右腳掌在左大腿上方，甲○○並揮右手擊向在地乙○○下半身處（因畫面遭車輛及甲○○上身遮擋，而無法看出甲○○擊向乙○○身上何處）。丁○○拉扯甲○○，吳昭能靠近丁○○後抬起左手，丁○○雙手抓住吳昭能左手。丙 ○○未著上衣自屋門處衝向丁○○將其推離吳昭能，丁○○因此身後撞擊停在此處之重型機車，此時甲○○起身站立乙○○身旁，伸手指向乙○○，乙○○撿拾掉落在其右側腳邊之眼鏡後，站立起身並戴上眼鏡等情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷二第193、198至199頁）在卷可佐，清楚可見被告甲○ ○將乙○○壓制在地後，右手揮擊乙○○之下半身處，此與證人乙○○前開證稱遭被告甲○○以拳頭毆打其腳等情相符（核交卷第7至9頁），益徵證人乙○○上開證述之情節為真。　⑵乙○○於受傷後即於當日下午3時20分許至二林基督教醫院就醫，主訴右膝疼痛無力，經安排右膝Ｘ光及右膝電腦斷層掃瞄後，診斷為右膝前十字韌帶裂斷，經會診骨科，建議石膏固定及門診追蹤，且應繼續到骨科追蹤，才能給予適當治療，有前開二林基督教醫院之醫師回覆單、病歷資料及照片（原審卷一第265至279頁、卷二第275頁）在卷可參；而乙○○陸續於①109年2月20日、②同年3月5日、③同年月18日、④同年4 月1日、⑤同年月8日、⑥同年月15日、⑦同年5月6日至澄清綜合醫院中港分院接受骨科治療，分別經診斷為①「右側膝部前十字韌帶扭傷之後遺症」、②「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、③「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、④「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑤「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑥「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑦「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」等情，有澄清綜合醫院中港分院112年6月28 日澄高字第1122425號函暨所附之病歷資料影本（原審卷一第297至323頁）在卷可佐，可見乙○○於遭被告甲○○毆打後，針對其所受之傷害持續就醫，並經醫師確定係受有「右膝前十字韌帶撕裂性骨折（脛骨骨折）、右膝半月板撕裂」等傷害，有前開澄清綜合醫院中港分院診斷證明書可參，而所受之右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右膝半月板撕裂等傷害，核與被告甲○○攻擊乙○○所可能造成之傷勢相符。足認被告甲○○ 前開傷害犯行與乙○○上開膝蓋傷害間具有相當因果關係。是被告甲○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⑶所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。又緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。亦即特定法益所面臨之現實危害狀態，祇能透過侵害他人法益之唯一必要手段始足以保全者，方屬避免法益緊急危難之不得已行為，此應依所涉及對立法益之整體衡量結果為斷。查本案衝突之起因乃被告甲○○於案發時、地推倒辛○進而引發後續多人衝突等情，業經辛○、乙○○等證述明確，且為被告甲○○所坦承，參以原審勘驗筆錄顯示係吳昭能手提折疊椅子走向現場，乙○○伸出雙手，將吳昭能向後推，甲○○走向乙○○，並伸手抓住乙○○ 左前臂處，乙○○欲甩開甲○○之手，甲○○伸手環抱乙○○，將乙 ○○過肩摔倒在地，尚難遽認被告甲○○或吳昭能之生命、身體、財產有何猝遇危難之狀況。又依乙○○所受上開傷勢之嚴重程度，足認被告甲○○於案發時、地刻意攻擊乙○○，難謂其係出於防衛自己權利之意思，或避免自己及他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，與正當防衛或緊急避難之要件不符。是以被告甲○○上訴主張其所為構成正當防衛、緊急避難云云，洵非可採。　㈡被告丙○○部分：　⒈被告丙○○出手毆打乙○○之右眼，並致乙○○右眼受有傷害等情，除被告丙○○於原審審理時坦承有推乙○○右眼，不是打等語明確在卷外（原審卷二第309頁），並據證人乙○○於警詢、檢詢時證述明確（偵字第4110號卷第39至41頁，核交卷第7 至9頁），復有二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、二林基督教醫院診斷書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、二林基督教醫院112年5月25日一一二彰基二字第1120 500049號函暨所附乙○○之病歷資料及112年6月28日一一二彰基二字第1120600042號函暨所附乙○○之病歷資料等（原審卷一第239、267至279、339至348頁、卷二第23至27、33頁）在卷可佐；另於109年2月9日至二林基督教醫院就醫時，經醫院拍攝之右眼傷勢照片（原審卷二第277頁），清楚可見乙○○之右眼球內部有明顯之充血情形，顯見乙○○之右眼確有受傷乙情甚明，是此部分事實足以認定。　⒉至被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴觀以原審勘驗案發時之監視器光碟，勘驗結果略以：六、畫面時間2020/02/09　13:34:45吳昭能走向乙○○，伸手推了乙 ○○一下後，抓住乙○○衣領處。丙○○及甲○○上前，此時乙○○被推到銀幕顯示之車輛旁，（此時乙○○臉上眼鏡仍未掉落），丙○○伸出左手橫在乙○○胸前位置處後，再以其右手從乙○○左臉處伸手揮向乙○○之臉兩次，甲○○拉住吳昭能的手，欲將兩人分離，同時丁○○走向乙○○後背處。七、畫面時間2020/02/ 09 13:34:56丙○○蹲下撿拾乙○○掉落在地上的眼鏡，交給身側之丁○○後離開畫面，丁○○再將之轉交給右側之乙○○後，丁 ○○擋在乙○○身前，而乙○○抬起右手擦拭其額頭處後，將眼鏡戴上。甲○○將吳昭能推離乙○○、丁○○身旁。員警趨前站立在丁○○、吳昭能中間處，兩人持續爭吵。甲○○將吳昭能及另名老人推向屋門處等情，有本院之勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷一第194、202至204頁）在卷可佐。清楚可見被告丙○○有徒手揮向乙○○之臉部甚明，此與證人乙○○證稱有遭被告丙○○徒手毆打其右眼等情相符，益徵證人乙○○此部分之證述為真。至被告雖辯稱監視器畫面中其係朝乙○○左臉處揮手，則乙○○右眼受傷顯與其無關等語，然上開監視器畫面所顯示的是被告丙○○出手揮向乙○○之臉部方向，其擊中乙○○臉部何處因畫面模糊尚難辨清，惟佐以被告丙○○於原審審理時自承有推乙○○右眼等語，足認被告丙○○有出手打傷乙○○右眼，則其上開所辯，自無可採。　⑵乙○○於受傷後即於當日下午3時20分許至二林基督教醫院就醫，護理紀錄為「眼睛鈍傷、視覺改變」，因當天無眼科醫師會診，無法評估右眼挫傷之嚴重度，右眼挫傷應繼續到眼科追蹤，才能給予適當治療等情，有前開二林基督教醫院之醫師回覆單、病歷資料及照片（原審卷一第265至279頁）在卷可參；而乙○○再於109年3月3日至超時代眼鏡驗光，結果為「右眼經驗光矯正後，無法達0.8，建議至眼科複診」，乙○ ○即於109年3月4日至文山堂眼科診所就診，病名為「右眼疑似眼底震盪」，醫師囑言為「109年3月4日門診，右眼最佳矯正視力0.8，患者自訴4週前被打」等情，有超時代眼鏡之紀錄單及文山堂眼科診所診斷證明書（原審卷二第35至37頁）附卷可參。其後乙○○陸續於①109年3月5日、②同年月15日、③同年4月12日、④同年6月4日、⑤同年月11日至澄清綜合醫院中港分院接受眼科治療，分別經診斷為①「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」（係以微細超音波檢查），病名為「右眼外傷性視網膜水腫」，醫師囑言為「患者因視力模糊於109年3月5日至本院門診檢查，右眼最佳矯正視力為零點六，左眼最佳矯正視力為壹點零，經散瞳檢查眼底後，右眼有外傷性視網膜水腫，宜需再回門診追蹤」、② 「雙側淚腺乾眼症、雙側視覺不適、視路之疾患、雙側其他玻璃體混濁」（以間接式眼底鏡及淚液分泌機能檢查），病名為「雙眼屈光不正」，醫師囑言「患者因上述病情於110 年（應係誤載，正確應為109年）3月15日至本院門診檢查，後於110年3月22日視野檢查，4月12日門診追蹤看報告，目前右眼戴眼鏡視力為零點五，左眼戴眼鏡視力為零點八」、 ③「雙側淚腺乾眼症、雙側視覺不適、視路之疾患、雙側其他玻璃體混濁」，病名為「雙眼屈光不正」，醫師囑言為「患者因上述病情於110年4月15日（應係誤載，正確應為109 年4月12日）至本院門診檢查，右眼因外傷導致視神經病變，目前右眼最佳矯正視力為零點六，無法矯正至一點零，左眼最佳矯正視力為一點零」、④「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」（係以間接式眼底鏡檢查）、⑤「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」，病名為「右眼疑似外傷性視網膜水腫」，醫師囑言「患者因上述病情於109年3月5日至本院門診檢查，後於109年6月4日、109 年6月11日門診追蹤，目前右眼最佳矯正視力為零點柒，左眼最佳矯正視力為壹點零」等情，有澄清綜合醫院中港分院 112年6月28日澄高字第1122425號函暨所附之病歷資料影本及診斷證明書（核交卷第201頁，原審卷一第325至323頁、卷二第39至43頁）在卷可佐。可見乙○○於遭被告丙○○毆打後即至醫院檢查，僅因急診無眼科會診，無法確定其右眼具體傷勢為何，但其右眼確實因被告丙○○前開傷害行為受有傷害乙情，已可認定，其後乙○○發現不適後，針對右眼所受之傷害持續就醫，經過眼科醫師以間接式眼底鏡及淚液分泌機能檢查後，確定受有右眼外傷性視網膜水腫、雙眼屈光不正等傷害，核與被告丙○○攻擊乙○○所可能造成之傷勢相符；再者，乙○○前曾於109年1月21日至超時代驗光所配鏡驗光，經矯正雙眼視力可達1.0等情，亦有超時代驗光所轉介單（原審卷二第45頁）附卷可佐，顯見乙○○於109年2月9日遭被告丙○ ○傷害其右眼前之矯正視力均屬正常，更加確認乙○○所受之右眼傷害，確實係因被告丙○○之傷害行為所造成。足認被告丙○○前開傷害犯行與乙○○上開右眼傷害間具有相當因果關係。是以被告丙○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。至乙○○於109年2月9日前往二林基督教醫院就醫之急診護理紀錄雖記載「主訴和陌生人爭吵被用手打傷……」，惟同時記載「表示是和表弟打架」等語（原審卷一第273至274頁），佐以證人乙○○於109年3月27日於警詢時證稱：丙○○見狀一樣用拳頭打我的右眼及左後腦勺等語（偵4110卷第40頁），且據乙○○迭於原審審理時陳稱：所謂的陌生人就是丙○○等語明確在卷（原審卷二第302至303頁），是以被告丙○○上訴所指乙○○係遭他人所傷等語，尚難憑採。　⑶被告丙○○雖主張有正當防衛或緊急避難之適用，惟此部分衝突起因，依上開原審勘驗筆錄顯示係吳昭能走向乙○○，伸手推了乙○○一下後，抓住乙○○衣領處。丙○○及甲○○上前，此時乙○○被推到銀幕顯示之車輛旁，丙○○伸出左手橫在乙○○胸前位置處後，再以其右手從乙○○左臉處伸手揮向乙○○之臉兩次等情，尚難遽認被告丙○○或吳昭能之生命、身體、財產有何猝遇危難之狀況。且依案發當時，乙○○顯處於被動方，被告丙○○仍刻意出手攻擊乙○○，難謂其係出於防衛自己權利之意思，或避免自己及他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，與正當防衛或緊急避難之要件不符。是以被告丙○○上訴主張其所為構成正當防衛、緊急避難等語，亦難憑採。　　㈢被告乙○○部分：　⒈被告乙○○至甲○○上開住處後，有抓住丙○○衣領一情，業據被告乙○○坦承在卷（原審卷二第311頁），核與證人丙○○於警詢時證述：乙○○和姑姑到甲○○住處說要調閱住宅監視器，乙 ○○走過來抓住其衣領，其跟他說放開你的手，但他依舊沒有放手……，其後脖子一條勒痕等語（偵字第4110號卷第29至33 頁），繼於檢詢時證述：109年2月9日下午1時許，其在甲○○ 住處，聽到外面有聲音，乙○○用手指著監視器說要調閱監視器畫面，並走向其用手抓其衣領，導致其脖子後面有勒痕等語（他字第1208號卷第7頁，核交卷第29至31頁），及於原審審理時證稱：109年2月9日其在甲○○住處，乙○○看到其，二話不說抓住其衣領、拉扯，導致其頸部受有皮肉傷，其請他放手，但乙○○愈抓愈緊等語（原審卷二第291至298頁）；證人己○○於檢詢時證稱：丙○○被乙○○抓住衣領，乙○○用拳頭揮他的臉等語（核交卷第129至133頁）；證人簡俊銘於檢詢時證稱：乙○○與丙○○有爭執，乙○○有抓丙○○之衣領，打哪裡其已經忘記了，甲○○叫他們分開，他們在監視器拍不到的地方走出來等語（核交卷第129至133頁）；證人即到場處理之員警卓鈺寧於檢詢時證稱：案發當天係學長說有糾紛，請其過去看，其於當日下午接近2時許到場，證人己○○、簡俊銘也有在場，而辛○坐在地上，其有看到乙○○抓丙○○的領子等語（核交卷第129至133頁）相符，是此部分事實足以認定。至起訴意旨認被告乙○○徒手毆打丙○○臉部，致丙○○受有臉部擦傷一節，惟綜合上開證人所述僅能證明被告乙○○抓住丙○○ 之衣領，而證人己○○雖於檢詢時證稱乙○○用拳頭揮丙○○的臉等語（核交卷第133頁），然證人己○○於本院審理時證稱：乙○○到場之後，他就衝進去面對面抓丙○○衣領，然後手指監視器，說要調監視器，然後丙○○往乙○○揮拳，好像是右臉；檢詢筆錄應該有紀錄錯等語（本院卷二第39至43頁），是以證人己○○就被告乙○○是否用拳頭毆打丙○○部分之證述前後不一，尚難遽採為不利被告乙○○之認定。另丙○○之診斷書雖載有臉部擦傷，然案發當日現場混亂，丙○○除在屋內與被告乙 ○○發生衝突外，更在屋外與被告乙○○、甲○○、丁○○等人發生拉扯、推擠等肢體接觸，則丙○○受有臉部擦傷是否為被告乙 ○○徒手毆打所致，自非無疑。　⒉又丙○○於受傷後即於當日下午3時16分許至二林基督教醫院就醫，經接受驗傷診斷結果確受有頸部擦傷，有二林基督教醫院診斷書及受理家庭暴力事件驗傷診斷書（核交卷第37至39 頁背面）在卷可參，核與被告乙○○以徒手拉扯丙○○衣領所可能造成之傷勢相符。足認被告乙○○前開傷害犯行與丙○○上開傷害結果間具有相當因果關係，是被告乙○○前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足為採。　⒊被告乙○○於警詢時自陳教育程度為大學畢業、職業為資訊業（偵4110卷第39頁），行為時應為智識正常之成年人，是被告乙○○顯可預見出手抓住丙○○衣領極有可能造成丙○○後頸部受傷，然因被告乙○○與丙○○已發生爭執，當下情緒激動，被告乙○○縱可預見上情，猶仍出手抓住丙○○衣領而容任該結果發生，足見被告乙○○主觀上有傷害丙○○之不確定故意。準此，被告乙○○之行為符合傷害罪之構成要件，應無疑問。二、綜上所述，被告甲○○、丙○○、乙○○前開所辯，均為事後卸責之詞，皆難憑採。此外，復有臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄、監視器翻拍照片及現場照片（核交卷第189頁及背面，偵字第4110號卷第47至61頁）在卷可佐，足認被告3人上開犯行，事證明確，均堪認定，應予以依法論科。三、論罪：　㈠核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丙○○、乙○○為表兄弟，屬家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，被告2人所為上開傷害犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此部分犯行應依刑法規定予以論罪科刑。檢察官起訴書雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款規定，惟此不生影響被告丙○○、乙○○之防禦權，本院僅需自行增列即可。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112台上字第3649號判決意旨參照）；刑法第59條之規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查本案衝突起因於被告甲○○出手推倒辛○，進而引發被告甲○○、丙○○動手施暴乙○○，有上開原審勘驗筆錄在卷可證，是被告甲○○、丙○○於本案之犯罪動機、情狀難認有何情堪憫恕之處，縱科以傷害罪之最低度刑即罰金新臺幣1千元，亦有情輕法重情形，是無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、本院之判斷　㈠上訴駁回之理由（關於被告甲○○、丙○○部分）　⒈原審經審理結果，認被告甲○○、丙○○傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告甲○○僅因細故，不思以理性方式處理，不顧辛○為年事已高之人，竟仍徒手推倒辛○，更將乙○○ 壓制在地而為傷害犯行，所為實不足取；另被告丙○○與乙○○ 為表兄弟，因辛○受有傷害而有所衝突，被告丙○○進而為上開傷害犯行，所為亦屬不該，且衡以被告甲○○、丙○○2人犯後態度，暨其等之犯罪目的、動機、目的、智識程度、生活狀況及所造成之損害等一切情況，分別量處如原判決主文欄第1、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告甲○○部分定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，核原判決之認事、用法並無不當，所為對被告甲○○、丙○○之量刑亦均未違法或不當，應予維持。　⒉被告甲○○上訴主張其非故意傷害辛○及否認傷害乙○○；被告丙 ○○上訴否認傷害乙○○等語，惟被告甲○○傷害辛○、乙○○犯行，及被告丙○○傷害乙○○犯行，業據本院論述如上，是以被告 2人此部分上訴所陳，均難憑採。又檢察官上訴以原審就被告甲○○、丙○○量刑過輕，及被告甲○○、丙○○上訴請求從輕量刑等事由，惟原判決業已審酌刑法第57條各款規定之適用，就被告甲○○、丙○○2人量刑詳為審酌並敘明理由，且經本院酌以被告甲○○否認傷害辛○之故意，及本院更正辛○之傷勢等節，尚難認足以影響於原判決關於被告甲○○部分之量刑本旨。至被告甲○○、丙○○均主張刑法第59條酌減其刑、緩刑等語，然觀被告甲○○、丙○○於本案之犯罪動機、情狀，實難認有何情堪憫恕之處，已如上述，且造成辛○、乙○○受傷非輕，危害非淺，亦無情輕法重之處，是被告2人上訴請求本院依刑法第59條減輕其刑，自難憑採。又被告甲○○、丙○○上訴後，仍未坦承犯罪，迄未獲得辛○、乙○○原諒，亦無任何積極填補損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告 2人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是以檢察官及被告甲○○、乙○○上訴所陳，均非可採。從而，檢察官及被告甲○○、乙○○前開上訴俱無理由，應予駁回。　㈡撤銷原判決關於被告乙○○之理由　　　　　　⒈原審經審理結果，認被告乙○○傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告乙○○係基於傷害之不確定故意，已如上述，原審認定為傷害之直接故意，尚有未合，且除丙○○所受後頸部擦傷係因被告乙○○本案傷害行為所導致而具有相當因果關係外，原審另就丙○○臉部擦傷之傷勢亦認為係被告乙○○本案傷害行為所造成，並以此作為量刑之考量，則有未當。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告乙○○上訴意旨否認犯罪，雖均無理由，然原審判決上開犯罪事實之認定既有如上可議之處，且涉及刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」量刑因子之考量，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○與丙○○為表兄弟，僅因辛○遭甲○○推倒受有傷害而有所衝突，進而為上開傷害犯行，所為實屬不該，並衡以被告乙○○否認犯行之犯後態度，暨其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害；兼衡其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵4110卷第39頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊綜上所述，檢察官上訴主張原審就被告乙○○量刑過輕，及被告乙○○執前詞上訴否認犯罪，均屬無據，其等上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官何昇昀、詹雅萍提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-04

TCHM-113-上訴-400-20250204-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157941號債　權　人　台中商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路00號　　　　　　法定代理人　施建安　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　盧思廷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　詹子晴即詹雅萍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號8樓　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀該條第1項及強制執行法第30條之1之規定自明。復按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程序。二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項規定核算本件執行金額應為新臺幣（下同）1,903,100元（本金407,758元，計算至民國113年12月24日之利息、違約金1,494,842元及程序費用 500元)，故應繳納執行費15,225元，經本院於113年12月30 日通知債權人於文到5日內補繳14,225元，並於114年1月2日送達債權人，有送達證書附卷可稽。債權人於收受送達後迄今仍未補正，其強制執行之聲請不合程序，自應予以駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-24

TYDV-113-司執-157941-20250124-1