Know99判決書

搜尋結果：調解不成立

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第572號聲請人即債務人石桂芬代理人周于舜律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用更生程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人臺南市白河區農會之債務金額約3,588,000元無法清償，於民國113年10月22日向本院聲請債務清理前置調解而調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查，聲請人自陳所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額約3,588,000元，然經本院通知債權人陳報債權數額，本金及利息債務債務總額已達19,644,420元（計算式：本金8,360,000元＋利息11,284,420元＝19,644,420元），有聲請人提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀及臺南市白河區農會民事陳報狀在卷可稽（見調解卷第11頁，本院卷第113頁）。是債務人積欠無擔保或無優先權之本金及利息總額已逾12,000,000元，應堪認定。四、另法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第11條之1雖有明定，惟該條文之目的應在於保障債務人之聽審請求權，此觀消債條例第 11條之1之立法理由自明。是以，法院依法應通知債務人到場陳述意見之情形，應限縮於債務人提出聲請所據之主張及相關事證，經法院審酌後，認債務人並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情事，或認債務人有嚴重違反協力義務之情形，而裁量予以駁回之情形。從而，因本件係聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額已逾12,000,000元，而與消債條例第42條第1項之更生聲請要件有所不符之情形，應非屬可補正之事項，且法院就此並無裁量之餘地，自無再通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-31

TNDV-113-消債更-572-20250331-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第5號聲請人即債務人張天威上列聲請人與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張天威自民國113年3月31日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第5條第1項、第 42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,150,925元，前於民國1 13年9月30日向本院聲請與最大債權銀行即相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）聲請前置調解而調解不成立。聲請人現任職於君帆工業股份有限公司（下稱君帆公司），112年度薪資所得共394,498元，另前於110年3月 9日起至112年11月27日止經營天威餐飲，聲請人每月收入扣除每月個人必要生活費用及母親扶養費後，雖尚有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其於110年3月9日起至112年11月27日止經營天威餐飲，為消債條例所定從事營業額每月200,000元以下小規模營業活動之消費者，現任職於君帆公司，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工薪資明細、財政部南區國稅局臺南分局（下稱南區國稅局）111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑，並有南區國稅局114年1月20日南區國稅臺南綜所字第1142060840號函可佐，堪信為真。　㈡聲請人主張其前於113年9月30日向本院聲請與最大債權銀行即相對人新光銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第783號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為1,522,395元（含預估有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額；遠信國際資融股份有限公司、元誠國際資產管理股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之70,0 00元、68,563元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈢天威餐飲業於112年11月27日申請註銷登記，有上開南區國稅局函可證。聲請人主張其任職於君帆公司，112年度薪資所得共394,498元，有上開南區國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐。惟依聲請人113年1至12月薪資單所示，聲請人於1至8月均有借款扣回10,000元，於3、5、11、12月遭法院扣薪3,862元、7,107元、11,000元、11,000元，而聲請人遭扣押或用於清償借款之薪資實際上係用於清償聲請人所負欠之債務，故於判斷聲請人之清償能力時，自當以其原應領得之薪資作為計算之基準，始屬合理，是聲請人113年1 至12月薪資收入應計回上開扣款，聲請人113年度每月薪資收入平均為35,747元，爰以35,747元作為聲請人每月固定所得之計算基礎。聲請人名下除國泰人壽保險股份有限公司之保單外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人未陳報其現個人每月必要生活費用，本院認應依114年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍即 18,618元計算。聲請人另主張其母親目前住院，無法工作，母親有3子，依18,618元計算，其每月負擔母親扶養費6,206 元等語，有戶役政資訊網站查詢親等關聯、診斷證明書在卷可憑，惟聲請人母親每月領取租金補貼4,320元，有臺南市政府都市發展局114年1月20日南市都住字第1140143351號函可參，考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故聲請人母親扶養費應扣除租金補助，並依扶養義務人人數分擔，以4,766元計算為適當。是聲請人每月收入35, 747元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元、母親扶養費用4,766元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈤聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，惟審酌聲請人現每月經強制執行程序扣薪約11,000元，扣薪後所得僅約25,000元，則聲請人每月可處分所得扣除其每月必要生活費用18,618元、母親扶養費用4,766元，顯不足以負擔相對人新光銀行於前置調解中提出之分120期、利率5%、每期還款6,481元之還款方案，及相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）提供 70期、每月5,000元之清償方案，遑論聲請人除上開債權人外，尚有2家金融機構債權人、4家非金融機構債權人之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為消債條例所稱之消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月31日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-31

TNDV-114-消債更-5-20250331-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債清字第5號聲請人陳雋廷代理人趙友貿律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人范綱良上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年4月2日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人擔任計程車司機，每月收入新臺幣( 下同)3萬3,000元，因聲請人家庭平均收入未達最低生活費，符合基隆市第三類低收入戶標準，聲請人2年間合計收入為80萬3,250元，個人生活費及扶養2名未成年子女之必要支出合計為79萬6,860元，聲請人目前積欠債務合計98萬8,409 元，聲請人無法清償債務，且聲請人113年11月1日因急性肝衰竭住院，同年月7日接受肝臟移植，113年12月28日出院，聲請人現仍療養中無法工作欠缺收入來源，前經聲請消債調解不成立，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查： (一)聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。聲請人主張擔任計程車司機，每月收入為3萬3,000元，提出切結書、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑，聲請人雖為從事小規模營業活動之自然人，然其每月營業額在20萬元以下，堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有消債條例之適用。 (二)聲請人曾經調解不成立：　　　聲請人業已聲請消債條例調解而不成立，有本院113年度司消債調字第142號案卷可參。 (三)聲請人清償不能 1、聲請人債務總額　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債權總金額為98萬8,409 元；然參照債權人於調解程序及本院調查程序陳報之債權統計，聲請人所負無擔保或無優先權債務總額應為271萬1,074 元。 2、聲請人之財產及收入： (1)聲請人陳報名下財產僅有國泰人壽保險，保單價值準備金為 5萬5,790元，及郵局存款709元、第一銀行存款276元。 (2)聲請人自陳113年11月住院換肝前，駕駛計程車每月收入為3 萬3,000元，然其每月承租計程車之租金為1萬5,000元，如將承租計程車租金扣除，聲請人每月實際收入僅為1萬8,000 元。然自換肝手術迄今已喪失工作能力並無收入業據提出診斷證明書為證。 3、聲請人不能清償債務 (1)聲請人113年間個人生活必要費用數額如依據消債條例第64 之2第1項規定，逕以臺灣省113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元列計。 (2)從而，聲請人以其尚可駕駛計程車營生時每月收入扣除必要支出後，每月僅有924元可供逐月清償債務（計算式：1萬8, 000元－1萬7,076元＝924元）；其目前財產現值，亦遠不足抵充上開債務，更何況聲請人113年11月起因病治療休養已無收入，綜合上情聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額等情形，認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而依卷內事證亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第80條前段或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，堪認本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項前段規定，命司法事務官進行清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-31

KLDV-114-消債清-5-20250331-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人吳立仁代理人黃昌平律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳立仁不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年5月11日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第237號受理，於112年6月14日調解不成立，於同日聲請清算，經本院於112年11月8日以112年度消債清字第138號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）3,383元，本院於113年10月28日以 112年度司執消債清字第164號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算程序後之情形　 112年11月8日至113年9月期間從事粗工、幫廚工作，每月收入15,000元，每月支出15,000元；113年10月已經沒有幫廚，從事粗工，每月收入約9,000元至13,000元，支出約7,100 元至8,100元之間，收入扣除支出仍有餘額等情，據其陳明在卷（本案卷第63頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第35頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴自100年12月14日起至112年1月16日在監服刑，110年5月至11 2年1月16日期間郵寄匯票收入共75,000元、勞作金收入共4, 761元；假釋出監後由家人大姊吳玉華、弟弟吳立茗、女兒吳晨妤各資助10,000元；自112年2月至4月25日在丸物食品行(負責人為吳玉華)擔任臨時廚工，薪資依序為5,000元、7 ,000元、9,000元；112年2月至4月間由大姊、弟弟共同資助 26,500元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第91至92頁）、租屋補助查詢表（清卷第49頁）、社會補助查詢表（清卷第47至48 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第73頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第51頁）、存簿（調卷第39至 44頁，清卷第97至103頁）、收入切結書(調卷第35頁)、岑學為、吳玉華、陳清香、吳晨妤、吳立茗簽立之補正資料( 清卷第81至83頁)、法務部○○○○○○○出監證明書、函(調卷第5 3頁，清卷第53至72頁)、丸物食品行名片(清卷第95頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為157,261元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出14,000元。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而其於110年5月至112年1月15日在監，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180 號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,00 0元，因此其每月必要生活費用應以3,000元為度。112年1月 16日出監後至112年4月，則依112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍17,303元，因其無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，準此 112年2月至4月每月均為13,088元，112年1月則依比例計算而為8,044元【（3,000÷2）＋（13,088÷2）＝8,044】，合計二年之結果為107,308元（計算式詳附件）。　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得157,261元，扣除必要生活費用107,308元，尚餘49,953元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為3,383元(司執消債清卷第167頁)，低於該餘額49,953元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-114-消債職聲免-2-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第16號原告蔡諺宗林雅君陳偉宸彭鈺婷共同訴訟代理人徐嘉明律師（法扶律師）被告晴朗達有限公司法定代理人林碩彥上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及均自民國114年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告應分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告各依如附表六「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」欄所示之金額（第一項）、「補提繳勞退金」欄所示之金額（第二項）為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）之聲請，由其等一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到職日、最後工作日及薪資結構均詳如附表一所示。詎被告無預警歇業，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止勞動契約事由，原告遂於民國113年9月27日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年10月15日在桃園市人力資源管理協會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立，後原告於同年10月26日向桃園市政府申請歇業認定，經桃園市政府於同年12月4日函覆原告，認定被告自同年9月27日歇業屬實。為此，爰依民法第482條、勞基法第16 條第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告應分別給付原告各如附表一「積欠工資」、「資遣費」、「預告工資」等欄所示之金額，及分別補提繳各如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告各如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應分別補提繳各如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞保局之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其等所述相符之被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、113年10月1 5日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、桃園市政府113年12月4日府勞資字第1130339950號函（下稱系爭歇業認定函）、勞保災保被保險人投保資料表及（明細）、任職期間薪資單、玉山銀行南崁分行存戶交易明細、彰化銀行南崁分行新臺幣交易明細、彰化銀行中壢分行新臺幣交易明細、交易明細查詢、勞退專戶明細資料、元大銀行北桃園分行臺幣歷史交易明細等件影本為憑（本院卷一23-25、43-282 頁；卷二37-51、57-59、67-74頁），另有本院依職權調取1 10年、111年、113年之勞退金月提繳分級表、有限公司變更登記表、被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料等相關資料附卷可參（本院卷○000-000頁；卷二5、7、9 頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡就原告主張積欠113年9月工資部分：　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。　⒉查，原告主張因被告於113年9月27日起無預警歇業，尚未支付其等該月之薪資，業據其等提出任職期間薪資單、玉山銀行南崁分行存戶交易明細、彰化銀行南崁分行新臺幣交易明細、彰化銀行中壢分行新臺幣交易明細、交易明細查詢、元大銀行北桃園分行臺幣歷史交易明細等在卷可證（本院卷一 63-267頁；卷二37-51、57-59、67-74頁），佐以被告經桃園市政府認定自113年9月27日起歇業（本院卷一45、47頁），且自原告薪轉帳戶交易明細觀之（本院卷○000-000頁；卷二41-51、69-74頁），未見被告有何匯予原告113年9月之薪資紀錄，亦未見被告對此否認，堪信原告之上開主張為真實。是依原告最後提供勞務日為同年月23日，計算原告請求被告分別給付各如附表二「被告應給付之積欠工資」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈢就原告主張資遣費部分：　⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。　　⒉經查，被告經桃園市政府認定自113年9月27日為歇業一情，有系爭歇業認定函在卷可憑（本院卷一45、47頁），足見原告主張被告歇業等情，堪可憑採，參以原告最後工作日為11 3年9月23日一情，為原告於桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解時及本院言詞辯論時所自陳（本院卷一43頁；卷二78 頁），堪認兩造默示合意依勞基法第11條第1款規定，以該日為兩造間勞動契約終止日。從而，兩造間勞動契約業經被告依勞基法第11條第1款規定終止，則原告依勞退條例第12 條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有據。又原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即113年9月22日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以，原告之到職日、最後工作日、月平均工資之數額及工作年資均詳如附表三所示，則其等請求被告分別給付各如附表三「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　㈣就原告主張預告工資部分：　按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第 11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項分別定有明文。查，原告任職於被告之日平均工資及工作年資均詳如附表四所示，而被告係未經預告於113年9月23日無預警終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告依前揭規定請求被告給付各如附表四「預告工資」欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤就原告主張補提繳勞退金部分：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。另按本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。勞退條例第3條載有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。　⒉按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之，勞退條例第14條第5項定有明文。原告主張被告就其等任職期間，未為其等按月提繳足額勞退金至其等設於勞保局之勞退專戶，被告應各提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額等語（本院卷一10頁），並有原告提出之勞退專戶明細資料為證（本院卷○000-000頁）。依勞動部分別於110年1月 1日、111年1月1日、113年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表（本院卷○000-000頁；卷二5、7、9頁），分別計算被告應提繳部分尚有各如附表五「短提金額」欄所示之差額，是原告得請求被告依法應補提繳各如附表五「合計」欄所示之勞退金至其等各設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊至原告固以薪水加獎金據此計算其等得請求被告應提繳之勞退金等情（本院卷一35-41頁；卷二65、78頁）。惟按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，故如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。而勞基法第2條第3款所稱之「其他任何名義之經常性給與」，係指下列各款以外之給與： 獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，勞基法施行細則第10條第2款亦定有明文。然原告陳稱就前揭獎金部分，兩造未簽訂勞動契約，被告亦無前揭獎金相關發放規則（本院卷二78頁），參以原告所提出之任職期間薪資單（本院卷一63-219頁），其等並非每月固定金額領取前揭獎金，難認具備給付經常性及勞務對價性，而「車輛保樣」性質上亦與勞務對價無關，應俱不計入工資之範疇，是原告此部分之主張，殊嫌無據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定，又依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付予勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資、資遣費、預告工資，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞基法第17條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，薪資則於次月發給，分別為定有期限之債權；預告工資則屬未定期限之債權，而原告就前開積欠工資、資遣費、預告工資等項目均請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月10日〔被告業經桃園市政府為歇業認定在案（本院卷一45、47頁），係屬應國內公示送達，自公告黏貼於本院牌示日即114年2月17日之翌日起經20日即同年3月9日發生送達效力（本院卷二23頁），是本件原告向被告請求利息之起算日為同年3月10日，應堪認定〕起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所陳，原告依民法第482條、勞基法第16條第3項、勞退條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及均自114年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞保局之勞退專戶，均屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。　　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日以下附表金額均為新臺幣(元)　附表一卷頁碼：本院卷一7-11頁；卷二77、81頁姓名職務到職日（年月日）最後工作日（年月日）薪資結構積欠工資（113年9月）資遣費預告工資合計補提繳勞退金丁○○ 廢清工程師 (司機) 111.10.17 113.9.23 月薪＋績效獎金每月10日、20日分別發放上個月薪資、績效獎金 39,000元 46,394元 31,767元 117,161元 32,278元甲○○ 經理 (行政) 110.3.3 113.9.23 42,000元 78,832元 44,170元 165,002元 53,370元乙○○ 廢清工程師 (司機) 112.9.25 113.9.23 39,000元 24,903元 32,929元 96,832元 18,450元丙○○ 行政助理 113.5.20 113.9.23 30,000元 5,391元 10,107元 45,498元 5,629元附表二：法院計算原告得請求113年9月積欠工資之金額備　註：原告最後提供勞務日為113年9月23日姓名主張積欠工資（A）（本院卷一9頁）被告應給付之積欠工資 (B=A×23÷30) 丁○○ 39,000元 29,900元甲○○ 42,000元 32,200元乙○○ 39,000元 29,900元丙○○ 30,000元 23,000元附表三：法院計算原告得請求資遣費之金額姓名到職日（年月日）最後工作日（年月日） 6個月期間（年月日） (A) 應領薪資 (B) (本院卷一95-107、169-181、195-207、211-230、251、253頁；卷二37-39、41-47、59、69-72頁) 月平均工資=(小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日）資遣基數（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）資遣費 (C) 丁○○ 111.10.17 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,878元（48,846元×5/31） 45,024元 1,11,7 697/720 43,586元　　　 50,133元　　　 44,009元　　　 47,103元　　　 48,308元　　　 44,211元　　　 34,508元（47,057元×22/30）小計　　 184日 276,150元甲○○ 110.3.3 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,826元（48,520元×5/31） 42,418元 3,6,21 1+561/720 75,469元　　　 47,205元　　　 47,380元　　　 42,000元　　　 42,000元　　　 42,000元　　　 31,750元（43,295元×22/30）小計　　 184日 260,161元乙○○ 112.9.25 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,660元（47,494元×5/31） 47,542元 0,11,30 360/720 23,771元　　　 50,089元　　　 43,036元　　　 49,731元　　　 55,260元　　　 51,621元　　　 34,194元（46,628元×22/30）小計　　 184日 291,591元丙○○ 113.5.20 113.9.23 113.5.20-113.9.22 12,000元 29,750元 0,4,4 124/720 5,124元　　　 30,000元　　　 30,000元　　　 30,000 元　　　 22,950元（31,295元×22/30）小計　　 126日 124,950元附表四：法院計算原告得請求預告工資之金額姓名平均工資(日薪) (A) 工作年資（年月日）預告期間 (天數) (B) 預告工資 (C=A×B) 丁○○ 1,501元 1,11,7 20日 30,020元甲○○ 1,414元 3,6,21 30日 42,420元乙○○ 1,585元 0,11,30 10日 15,850元丙○○ 992元 0,4,4 10日 9,920元附表五：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：到職日、離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算。姓名年月應領薪資(含加班、多扣報名費、補健保費；不含中秋禮金、年終獎金、3500獎金、端午獎金、生日禮金、車輛保樣) 　　（A） (本院卷一63-219頁；卷二37-51、57、67-74頁) 績效獎金（a） (本院卷○000-000頁；卷二37-51、67-74頁) 小計 (A+a) 應提繳勞退金工資（B）應提撥勞退金額（C=B×6％）雇主已提撥勞退金額（D） (本院卷○000-000頁) 短提金額（E=C-D）丁○○ 111/10 (17日到職) －－－－－ 444元原告不請求 (本院卷一35頁) 　 111/11 35,000元 2,836元 37,836元 38,200元 2,292元 950元 1,342元　 111/12 35,000元 1,867元 36,867元 38,200元 2,292元 1,818元 474元　 112/1 41,600元 3,315元 44,915元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 112/2 39,733元 8,229元 47,962元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/3 36,000元 11,609元 47,609元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/4 36,000元 5,534元 41,534元 42,000元 2,520元 1,818元 702元　 112/5 37,867元 8,168元 46,035元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/6 39,733元 15,007元 54,740元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元　 112/7 36,000元 10,763元 46,763元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/8 36,400元 11,380元 47,780元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/9 37,867元 8,400元 46,267元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/10 39,733元 10,246元 49,979元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/11 36,000元 8,944元 44,944元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 112/12 36,000元 10,211元 46,211元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/1 37,867元 13,517元 51,384元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元　 113/2 45,333元 8,634元 53,967元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元　 113/3 36,000元 12,846元 48,846元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/4 39,733元 10,400元 50,133元 50,600元 3,036元 1,818 1,218元　 113/5 36,000元 8,009元 44,009元 45,800元 2,748元 1,818 930元　 113/6 37,867元 9,236元 47,103元 48,200元 2,892元 1,818 1,074元　 113/7 36,000元 12,308元 48,308元 50,600元 3,036元 0元 3,036元　 113/8 36,000元 8,211元 44,211元 45,800元 2,748元 0元 2,748元　 113/9 (23日離職) 39,000元 8,057元 47,057元 48,200元 2,217元（48,200元×0.06×23/30） 0元 2,217元合計　 29,929元甲○○ 110/3 (3日到職) －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/4 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/5 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/6 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/7 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/8 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/9 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/10 38,000元 7,079元 45,079元 45,800元 2,748元 0元 2,748元　 110/11 38,000元 4,780元 42,780元 43,900元 2,634元 0元 2,634元　 110/12 38,000元 5,411元 43,411元 43,900元 2,634元 0元 2,634元　 111/1 42,000元 14,906元 56,906元 57,800元 3,468元 1,818元 1,650元　 111/2 42,000元 1,869元 43,869元 43,900元 2,634元 1,818元 816元　 111/3 34,000元 6,230元 40,230元 42,000元 2,520元 1,818元 702元　 111/4 42,000元 1,934元 43,934元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 111/5 43,000元 3,238元 46,238元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/6 48,167元 6,901元 55,068元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元　 111/7 42,000元 4,982元 46,982元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/8 42,000元 4,212元 46,212元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/9 42,000元 4,796元 46,796元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/10 42,000元 4,332元 46,332元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/11 42,000元 5,621元 47,621元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/12 42,000元 5,107元 47,107元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/1 44,267元 5,105元 49,372元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/2 42,000元 7,820元 49,820元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/3 42,000元 13,815元 55,815元 57,800元 3,468元 1,818元 1,650元　 112/4 42,000元 6,907元 48,907元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/5 50,000元 7,914元 57,914元 60,800元 3,648元 1,818元 1,830元　 112/6 42,000元 7,914元 49,914元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/7 42,000元 7,131元 49,131元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/8 42,000元 8,537元 50,537元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/9 42,000元 6,231元 48,231元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/10 42,000元 6,352元 48,352元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/11 42,000元 8,399元 50,399元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/12 42,000元 7,159元 49,159元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/1 42,000元 9,754元 51,754元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元　 113/2 42,000元 7,971元 49,971元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/3 42,000元 6,520元 48,520元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/4 42,000元 5,205元 47,205元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/5 42,000元 5,380元 47,380元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/6 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 1,818元 702元　 113/7 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 0元 2,520元　 113/8 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 0元 2,520元　 113/9 (23日離職) 42,000元 1,295元 43,295元 43,900元 2,019元（43,900元×0.06×23/30） 0元 2,019元合計　 50,505元乙○○ 112/9 (25日到職) －－－－－ 364元原告不請求 (本院卷一39頁；卷二65頁) 　 112/10 19,265元 5,644元 24,909元 25,250元 1,515元 1,818元 -303元　 112/11 35,600元 9,375元 44,975元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 112/12 37,400元 9,820元 47,220元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/1 39,467元 11,069元 50,536元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/2 44,000元 8,857元 52,857元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元　 113/3 37,000元 10,494元 47,494元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/4 39,733元 10,356元 50,089元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/5 36,600元 6,436元 43,036元 43,900元 2,634元 1,818元 816元　 113/6 40,319元 9,412元 49,731元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/7 36,400元 18,860元 55,260元 55,400元 3,324元 0元 3,324元　 113/8 36,000元 15,621元 51,621元 53,000元 3,180元 0元 3,180元　 113/9 (23日離職) 39,000元 7,628元 46,628元 48,200元 2,217元（48,200元×0.06×23/30） 0元 2,217元合計　 17,328元丙○○ 113/5 (20日到職) 12,000元 0元 12,000元 12,540元 291元（12,540元×0.06×12/31） 667元 -376元　 113/6 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 1,818元 0元　 113/7 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元　 113/8 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元　 113/9 (23日離職) 30,000元 1,295元 31,295元 31,800元 1,463元（31,800元×0.06×23/30） 0元 1,463元合計　 4,723元附表六：法院判決原告得請求之項目及金額姓名積欠工資（113年9月）資遣費預告工資合計補提繳勞退金訴訟費用分擔比例丁○○ 29,900元 43,586元 30,020元 103,506元 29,929元 3％甲○○ 32,200元 75,469元 42,420元 150,089元 50,505元 3％乙○○ 29,900元 23,771元 15,850元 69,521元 17,328元 5％丙○○ 23,000元 5,124元 9,920元 38,044元 4,723元 2％

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-16-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

查閱帳冊

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第377號原告張麗華訴訟代理人林立律師被告張建忠訴訟代理人陳泓年律師上列當事人間請求查閱帳冊事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應交付如附表編號1、2、4所示文件供原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用4分之3由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴訴之聲明為「被告應將禾佶企業社自公司現任會計任職起至交付日止之帳簿文件(收支出帳本、薪資清冊、會計簿冊、銀行往來資金及所有存摺明細表、各項會計憑證、記帳憑證【如傳票、廠商支付憑單、進銷存表之憑證、發票等】之相關資料)，提供予原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷第11頁)，嗣於民國114年3月 3日確認變更請求交付範圍為如「附表所示文件」(見本院卷第220頁)；其訴之聲明變更仍係基於合夥人確認合夥事務及財產範圍之同一事實，僅請求交付物件之範圍有所擴張或減縮，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造前於89年10月31日起合夥經營「禾佶企業社」，兩造各出資新臺幣(下同)10萬元，各自擁有50％之股份，並登記被告為「禾佶企業社」之負責人，由被告負責實際對外經營，相關帳務資料憑證亦由被告實際掌管，伊就事業經營及財務管理等並無執行權利，而為無執行合夥事務權利之合夥人，然伊向被告詢問關於「禾佶企業社」之營業情形並請求查閱合夥事業之帳簿文件等資料，以利了解合夥事業之營運及財務狀況，卻屢遭被告拒絕。爰依民法第675條規定提起本訴，並聲明：被告應提出如附表所示文件供原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。二、被告則以：兩造確實出資各半而合夥經營「禾佶企業社」，且由伊執行合夥事業，原告之女婿等人前亦有任職「禾佶企業社」，盈餘由兩造共享，因原告女婿受雇期間對於公司指揮調度不盡配合，故經原告同意後而與其女婿終止僱傭關係，然原告卻因此心生不滿，而對「禾佶企業社」提出各項訴訟，企圖影響「禾佶企業社」之營運；原告先前要求要查閱相關帳冊，伊也發函告知可提前與「禾佶企業社」委任之記帳士聯絡時間前往確認即可，伊未曾阻攔原告行使權利，但原告仍逕為提起本訴，伊實感無奈；且於兩造調解時，伊亦已備妥相關資料並同意原告閱覽，待調解成立即可提供，但原告卻無端屢次變更請求範圍導致調解不成立；且附表編號 3之買賣契約書因伊並無保存而無法提供，附表編號4之投保資料則事涉員工個資亦無法提供，且與「禾佶企業社」財產狀況無關等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造自89年10月31日起合夥經營「禾佶企業社」，出資各半，並由被告為登記負責人且擔任執行合夥事務之人等情，為兩造所不爭執(見本院卷第63至64頁)，並有「禾佶企業社」商業登記基本資料在卷可參(見本院卷第17頁)，是上情應堪認定。四、按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。民法第675條定有明文。是原告為「禾佶企業社」無執行合夥事物權利之合夥人，依上開規定自有檢查合夥之事務及其財產狀況，及查閱賬簿之權利。經查：　㈠被告表示已準備附表編號1、2所示文件可供原告查詢(見本院卷第221頁)，是原告請求查閱如附表編號1、2所示文件應有理由。　㈡被告雖主張附表編號4所示員工勞保投保資料事涉員工個資而無法提供(見本院卷第221頁)；然原告身為合夥人依前開規定本得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，員工勞保投保資料得讓原告了解「禾佶企業社」之人事業務情形，且原告亦同意以去識別化之方式提供(見本院卷第221頁)，應可避免被告之顧慮；故認原告此部請求應屬有據。　㈢至附表編號3所示買賣契約書，被告並不否認有購買車牌號碼 000-0000、RFB-1086之車輛，但並未保存買賣契約書等語( 見本院卷第221頁)；因原告並未說明買賣契約書屬於合夥事業須保存文件之依據，本難認被告有保存之必要，且原告請求交付如附表編號2所示文件，已足使原告了解「禾佶企業社」名下財產包含上開車輛之狀況，自無再命被告提供未保存之買賣契約書，是原告此部請求應不許准許。五、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出如附表編號1、2、4所示文件供原告查閱，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號名稱期間 1 「禾佶企業社」下列帳戶交易明細： ⑴合作金庫商業銀行蘆竹分行，帳號：0000000000000，戶名：禾佶企業社 ⑵合作金庫商業銀行蘆竹分行，帳號：0000000000000，戶名：禾佶企業社 ⑶臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000，戶名：禾佶企業社 ⑷臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000，戶名：禾佶企業社 111年度至112年度 2 「禾佶企業社」國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書及營利事業投資人明細及分配盈餘表 111年度至112年度 3 購買車牌號碼000-0000、RFB-1086車輛之買賣契約書 111年度至112年度 4 員工勞保投保資料 111年度至112年度

2025-03-31

TYDV-112-訴-377-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人徐宸瑗即徐筱琪自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪前積欠債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月14日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）3,951,603 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之當事人綜合信用報告、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書（本院113 年司消債調字第472號卷，下稱調解卷，第43至47、51至53 頁），聲請人於聲請調解前，5年內並無從事營業活動或小規模營業活動，亦無從事任何工作，自得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年7月1日提出聲請調解，本院以113年度司消債調字第472號案調解，並經本院司法事務官於113年8月14日調解不成立，同時聲請清算，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為6,595,670元（計算式：本金2,177,637元＋利息4,418,033 元＝6,595,670元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局、世華聯合商業銀行、彰化銀行、第一銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第19、49、55、本院卷第73 至98頁），顯示聲請人名下有一輛有2019年10月出廠之普通重型機車，惟因折舊已無殘值，無其他財產及以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單，此外，所提出郵局帳戶之結餘截至113年12月22日有1,201元、世華聯合商業銀行帳戶之結餘截至103年9月1日不足百元、彰化銀行帳戶之結餘截至113年12月21日不足千元、第一銀行帳戶之結餘截至113年6月19日不足百元。　⒉依聲請人於聲請清算前2年內（即111年7月1月起至113年6月3 0日止），聲請人陳稱於93年間因脊椎側彎影響呼吸而開刀並置入鋼釘於體內，無法久坐、久站或彎腰，期間雖有投遞履歷，但均無下文，故長期無法獲取薪資，現由其兒子廖昱翔每月提供之扶養費15,000元，亦未領取任何社會福利補助，雖曾於111年6月30日起至112年12月6日止為廖昱翔代操期貨，惟資金均為廖昱翔所有等情，固據其提出勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、脊椎X光照片、背部照片、求職履歷、郵局存摺、廖昱翔於114年1月12日出具之聲明書為憑（調解卷第51至53頁、本院卷第65至67、69、73至91、 105頁）。然本院審酌聲請人其提出之X光照片僅可認有其所述脊椎兩側曾經植入鋼釘之情事，無法釋明聲請人勞動能力減損之程度，且聲請人並無領有重大傷病、身心障礙手冊之證明，況依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表及求職履歷可知，聲請人雖於93年3月9日自新北市冰果冷飲服務業職業工會退保，卻於94年6月29日起至94年9月27日止任職於住連房屋仲介有限公司，而履歷所載專長、工作資歷及應徵工作型態為財務人員，復參酌聲請人自述111至112年間尚能為其子廖昱翔代操期貨，應有相當提供勞務之對價，難認聲請人之工作能力全然喪失或重大減損，聲請人現年為56歲（00 年00月生），雖為中年，但距強制退休年齡尚有數年，應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，否則應無可如其自述尚能負擔每月19,172元個人支出之理，故本院以其工作能力並參勞動部公告之111至113年之每月基本工資分別為25,250元、 26,400元、27,470元計算其聲請清算前二年之收入（內含其所述廖昱翔每月給付之15,000元）。另據桃園市政府社會局函覆聲請人自111年7月至113年12月25日查覆日止，未有本市社會福利身分，而未領有相關社會福利補助及津貼，此有該局113年12月25日桃社住字第1130117109號函在卷可稽。從而，聲請人於聲請清算前二年之收入暫估為633,120元（計算式：25,250元6月＋26,400元12月＋27,470元6月＝633, 120元）。至聲請人於聲請清算後，除本於同上之理由依勞動部公部之113年每月基本工資27,470元認定為聲請人於聲請清算後之每月收入外，無其他資料可認其尚有其他收入，故每月以27,470元為聲請人可處分所得。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出均以1 9,172元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告111至11 3年度桃園市每月最低生活費之1.2倍分別為18,337元、19,1 72元、19,172元，是聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用支出應為455,118元（計算式：18,337元6月＋19,172 元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，堪認其現個人生活必要支出為19,1 72元可如數列計。　㈤綜上，聲請人聲請清算後之每月收入為27,470元，每月生活必要之支出為19,172元，餘額為8,298元（計算式：27,470 元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，聲請人現年56歲（0 0年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有9年，則聲請人欲全數清償債務約需66.23年【計算式：（暫列債務本金及利息總合6,595,670元－財產1,201元）8,298元12月≒6 6.23年，年以下四捨五入】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 96,113 323,114 　 1,110 420,337 無本院卷第31至33頁利息部分含前期利息5,697元。自95.4.24起至104.8.31止，按年息19.71％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 136,901 11,451（起息日前已結算之利息） 4,947（起息日前已結算之違約金） 153,299 無本院卷第43至47頁利息起算日95.9.9，按年息15％計算。未陳報算至查覆日止之利息。此筆為信用卡費。 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 17,771 54,138 88 　 71,997 無本院卷第49至51頁自96.5.27起104.8.31止，按年息19.929％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。 4 台新國際商業銀行股份有限公司 114,334 321,942 7,970 4,000 448,246 無調解卷第87頁未敘明利息起訖日及計算依據。 5 富邦資產管理股份有限公司 189,492 600,511 3,401 793,404 無調解卷第89至95頁利息部分含前期利息172,628元。自100.1.1起至104.8.31止，年息19.97％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自澳商澳盛銀行集團股份有限公司。 6 中國信託商業銀行股份有限公司 533,179 109,185 1,800,264 2,442,628 無調解卷第97頁均未敘明利息起迄日及計算依據。 ①為信用卡費、②為信用卡費、③為信用貸款。 7 97,689 285,847 8,660 392,196 無 8 186,489 311,769 61,097 500 559,855 無 9 兆豐國際商業銀行股份有限公司 94,069 297,989 3,715 395,773 無調解卷第101至102頁利息部分含前期利息157,303元。自103.10.16起至104.8.15止，年息19.71％計算之利息。自104.8.16起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 10 國泰世華商業銀行股份有限公司 261,210 782,274 　 1,043,484 無調解卷第111至113頁 ①自95.8.26起至104.8.31止，按年息18.5％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。 ②自95.3.21起至104.8.31止，按年息17.8％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為現金卡費。 ③另有未計入之未繳利息/違約金30,610元、程序費用7,183元，而聲請人已清償69,814元。 11 28,846 86,789 257 　 115,892 無 12 永豐商業銀行股份有限公司 192,530 609,833 2,540 804,903 無調解卷第133至137頁未敘明利息起訖日及計算依據。 13 良京實業股份有限公司 120,415 395,075 1,467 516,957 無調解卷第139至147頁自95.12.1起至110.7.19止，年息19.950％計算之利息。自110.7.20起暫計算至113.6.30止，按年息16％計算之利息。此筆為信用貸款。債權受讓自渣打銀行。 14 108,599 228,116 1,200 1,876 339,791 無自95.8.28起至104.8.31止，年息20％計算之利息。自114.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自渣打銀行。小計 2,177,637 4,418,033 1,875,823 27,269 8,498,762元國泰世華銀行陳報債務人已清償69,814元，應另扣除。國泰世華銀行陳報尚有未列入之程序費用7,183元國泰世華銀行陳報尚未列入之未繳利息/違約金30,610元 6,595,670元

2025-03-31

TYDV-113-消債清-187-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第124號聲請人即債務人王竣緯代理人蔡佩儒法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈠債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。㈡債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第44條、第46條、第8條分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年11月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報聲請人無法負擔其所提出之調解方案，因而調解不成立，經本院司法事務官於114 年2月3日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額新臺幣(下同)223萬7,092元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人所提其中國信託商業銀行存摺交易明細所載，聲請人於聲請更生前二年期間即111年11月25日起至113年11月24 日止，每月均有金額非低之多筆金額不一之存款存入情形，嗣經本院命聲請人說明此部分，聲請人始陳報該部分均為其「自存」之金額(聲請人亦自承於113年9月之自存金額即高達有16萬1,118元，參本院卷第158頁)，來源係透過刷卡換現金之方式取得，藉刷卡購買虛擬貨幣，後提領虛擬貨幣帳戶之金額，並以現金直接存入其帳戶內，此虛擬貨幣帳戶沒有相關明細可供證明，取得相關款項後，其旋即繳納卡費云云，而參以聲請人上開存摺明細中，經聲請人陳報「自存」部分，確有從「現代財富科技有限公司」(即數位資產買賣平台，亦即虛擬貨幣代買代售之平台)存入中國信託銀行帳戶之金額，惟聲請人無法提出相關證明以證其上開所述，況縱係以購買虛擬貨幣之方式換取現金，亦應有該虛擬貨幣交易平台之相關記錄及明細，且依聲請人上開所述，其係提領虛擬貨幣帳戶內之金額，故聲請人應有專屬之虛擬貨幣帳戶等資料可提供於本院，惟聲請人均未提出，又縱認聲請人上開所述為真，然聲請人上開存摺明細中，亦非自存部分均來自於「現代財富科技有限公司」所存入，聲請人亦未說明其他非自「現代財富科技有限公司」存入之金額來源為何。以本院卷第69頁為例，該帳戶除有「現代財富科技有限公司」存入之款項，亦有不明之自存金額，且此等交易明細係存於同一帳戶中，故自不可能係聲請人在「現代財富科技有限公司」存入款項後，將之提領出來，又存入同一帳戶內，，故聲請人上開所述，實難採認。從而，認聲請人就其收入所得資料，應有未詳實陳報，顯有意圖隱匿其真實收入之疑。　㈡復依聲請人所提中華郵政股份有限公司存摺明細所載，聲請人於111年5月至114年2月間，除有聲請人主張之多筆「自存」紀錄外，尚有國泰人壽保險股份有限公司定期扣款5,554 元之紀錄，聲請人陳報該交易明細係因其父親借用其帳戶轉帳扣款(3個月扣款1次5,554元)，用以給付其父親個人之人壽保險費，相關款項亦為其父親自行存入等語(本院卷第149 頁)，惟聲請人並未說明其父親為何借用其帳戶用以支付自身之保險費用，且聲請人亦無提出其父親何時將相關款項匯入該帳戶之資料，況聲請人於其每月必要支出費用中，亦有陳列其父親之扶養費，是聲請人之父親尚應受聲請人之扶養，應無其他薪資所得以供其負擔相關保險費用，故倘聲請人之父親尚有資力可供負擔額外之商業保險費用，則其應無受聲請人扶養之必要，是聲請人於每月必要支出費用中陳列父親之扶養費部分，即有不實，是認聲請人就其陳報之收入及支出部分，顯有所隱瞞，而有意圖隱匿其真實收入及虛報支出之情。　㈢另就聲請人主張其每月必要支出費用中所列未成年子女扶養費部分，聲請人主張其未成年子女每月扶養費為1萬2,000元，惟依本院112年度家親聲字第453號裁定(下稱家事裁定)所認定，聲請人每月須支付其未成年子女扶養費為1萬1,711元，且經相對人乙○○具狀陳報聲請人於112年5月25日起迄今，均未曾給付過其未成年子女之扶養費予相對人乙○○，是聲請人就其於調解期間陳報之財產及收入狀況說明書中，所列其未成年子女扶養費每月為1萬2,000元部分，已有虛報之情事，雖聲請人到庭陳述係因家事裁定之法官不認同其所為扶養之方式，才會造成其未給付扶養費之狀態，況其目前沒有現金支付，之後亦需一次性給付云云，然聲請人既已聲請更生，其前未給付予相對人乙○○之未成年子女扶養費，將列為相對人乙○○對聲請人之債權中，而與聲請人其他債權人就更生方案每月還款金額為分配，並無其所謂可一次償還之程序及情形；再聲請人雖陳報其之後亦會有未成年子女扶養費之支出，然倘聲請人於聲請更生時，並未曾按期給付其未成年子女之扶養費，而未於聲請更生時所提財產及收入狀況說明書中敘明，然嗣後確有支出該部分，亦得於更生審理程序中再行提出，且聲請人前亦於聲請更生後，遲至114年1月3日民事陳報狀中，始就其每月必要支出費用中追加陳列其父母親之扶養費部分，是聲請人應即知悉其每月必要支出之項目及費用，於更生程序中均得於支出時再行補列說明，故聲請人既本無按期支付其未成年子女之扶養費，卻將該部分列為其聲請更生前二年每月必要支出，顯有虛報之情。　㈣綜上，聲請人未據實向本院陳報其收入及支出之情形，顯有隱匿其收入及增加支出之情形。四、按債務清理程序乃為調整債務人與債權人之權利義務關係，使債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展以重建生活秩序，消費者債務清理條例第1條定有明文。並非使債務人利用程序以求減少還款金額，脫免債務。聲請人未據實向本院陳報其收入及支出之情形，致法院無從知悉聲請人實際經濟狀況，有隱匿刻意為更生程序降低其收入及增加支出之情形，顯有違更生程序債務人之誠實及就債務清理之協力義務，應認有同條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-124-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第83號原告劉懿庭訴訟代理人高靖棠律師複代理人袁梓宸律師被告呂美齡即大台北動物醫院訴訟代理人潘麗茹律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣81,140元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年9月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣56,000元，及按月於次月18日給付原告新臺幣31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應提繳新臺幣23,384元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決主文第二、四項得假執行，但被告如各以新臺幣81,1 40元、新臺幣23,384元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決主文第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月19日起受僱於被告，擔任獸醫師，約定每月底薪為新臺幣（下同）56,000元，並於次月 10日給付，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％之業績獎金平均每月31,994元（下稱系爭勞動契約），並於次月18 日給付，故原告每月平均薪資為87,994元（56,000元＋31,99 4元）。另有約定每年固定分紅2次，金額各4至50,000元。原告任職期間表現良好，無遭投訴紀錄，訴外人即被告之實際負責人張瑞昌卻時常要求原告按其之意開立動物處方，惟此並不符獸醫學常規，故原告仍本於專業執行業務，張瑞昌因而對原告心生不滿，被告遂於同年7月18日無故主張原告不適任工作予以資遣，原告當場表示不同意並要求即刻回復工作，均遭被告拒絕。原告為此於同日向桃園市政府申請勞資爭議調解，主張被告解僱違法請求回復僱傭關係，同年月 30日調解時為被告所拒而不成立（下稱系爭行政調解）。而原告任職期間並無不適任且無法改善情事，被告無理由片面主張原告不適用，明顯不符最後手段原則。又被告目前積欠原告113年7月份薪資及業績獎金合計81,140元（56,000元＋2 5,140元），是原告得請求被告給付該積欠工資。另請求被告自113年9月10日起按月於次月10日給付原告底薪56,000元，及按月於次月18日給付31,994元，並自各期應給付之日翌日起至清償日止加付5％法定遲延利息。且被告應提撥113年3 月至8月之勞工退休金（下稱勞退金）24,479元至原告之勞退金專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、民法第 486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退金條例（下稱勞退條例）第14條等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告81,140元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年9月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，及按月於次月18日給付原告31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應提繳24,479元至原告之勞退專戶。㈤訴之聲明第㈡至㈣項部分，願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告至被告處面試時，表示有5年動物醫院獸醫師工作經驗，除具有一般動物內科及外科（含常見公母犬貓絕育結紮手術）專長，另有心臟、腹部超音波及重症治療專長。惟原告任職後，卻無法依據動物體型、年紀大小及病情輕重調整藥物用量，執業期間一律翻教科書依美國藥典最高劑量開藥，怠於診斷病情輕重、評估動物體型及年紀而給藥，對生病的動物而言亦是傷害，經被告發現後一再要求原告調整藥量，原告仍不願聽從指示，並陸續對動物之醫療處置有如附表一所示之歷次重大錯誤診療情事，經被告多次糾正仍不予理會，更直接造成如附表一所示動物傷害，且因原告開立藥物多寡與業績獎金有關，被告合理懷疑原告為謀取更多獎金而無視動物健康胡亂開藥，顯不具獸醫師基本職能，更屬於違反動物保護法之虐待動物行為，亦導致諸多飼主不敢再來被告處治療或打預防針，造成飼主財產上以及被告重大營業與商譽損失，經被告多次糾正而均不改正，被告因而於113年7月17日與原告面談詢問是否願意修正諸多錯誤診療及開藥方式，並請原告考慮是否繼續任職。後於翌（18）日原告向被告表示並無錯誤亦無需修正，被告當場表明解僱，依勞基法第12條第1項第1、4款規定終止系爭勞動契約。另被告承諾給予每期（自當月19日起至次月18日）業績獎金，惟被告亦向原告言明並非每期業績均能達標，且業績獎金給予之性質係與被告經營利潤有關，屬於恩惠性給與，不屬於工資之一部等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一194頁；卷二15-16、107頁）：　㈠原告自113年3月19日起受僱於被告，擔任獸醫師，約定每月底薪為56,000元，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％之業績獎金，最後實際工作日為同年7月18日。　㈡原告113年4月至7月之業績獎金分別為：28,005元、49,690元、25,140元、25,140元（本院卷一29-39、47頁）。　㈢原告於113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會於同年月30日召開調解會議，但調解不成立。　㈣兩造對於下列資料形式真正不爭執：　⒈任職同意書。　⒉手寫薪資待遇翻拍照片（本院卷一23頁）。　⒊兩造間通訊軟體LINE對話紀錄1份（原證2、6）。　㈤兩造間僱傭關係如仍存在，對於原告113年7月份薪資為56,00 0元、業績獎金為25,140元不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在等語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契約，是否合法？　　被告抗辯係以原告到職時，即陸陸續續發現原告歷次重大錯誤診療行為，對動物用藥藥量過重，並有如附表一編號1、2 所示醫療處置不當之情形（本院卷○000-000頁），惟查：　⒈有關兩造締結系爭勞動契約之經過，業據原告陳稱：我在591 求職網站徵才廣告留資料，之後院長打電話來詢問我是否有意願，電話中討論滿久的，之後有約時間到被告處討論，所以才會寫下原證2的資料。原證2第一頁有寫到內科加外科，這是院長寫的，我只有說我的專長是心超、腹超及重症治療等語（本院卷一194頁），而為被告所不爭執（本院卷○000- 000頁），而觀諸原證2所載內容（本院卷一23頁），可知被告除內外科外，係著重原告心超、腹超及重症治療專長始予僱用，與附表一編號1、2所示診療情形無重大關聯，自難認對於原告之技術、資格有所誤認。　⒉況依附表一編號1、2所示情形，被告認原告不當醫療處置之行為時點分別為113年3、4月間（本院卷○000-000頁），被告遲至同年7月18日始終止系爭勞動契約，顯已逾勞基法第1 2條第2項規定之30日除斥期間，自不生終止系爭勞動契約之效力。　⒊綜前，被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契約為不合法，不生終止之效力，被告上揭所辯則非可採。　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是否合法？　　按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913 號判決意旨參照）。被告抗辯原告任職期間出現諸多重大錯誤醫療行為，並合理懷疑原告為謀取更多業績獎金而胡亂開藥，造成飼主財產及被告商譽損失云云（本院卷○000-000頁），惟查：　⒈有關附表一編號6所示「球球」部分：　　依「球球」病歷記載略以：113年4月11日「球球」耳殼紅腫劇癢、中耳無耳垢，開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、B .C5#、寶肝3#、VeNa〈50〉3#→粉1/day×7；同年7月3日病歷記載雙耳超黑、黑耳垢到耳殼都是，耳垢：細菌⁺⁺⁺等；同年7 月3日開立APO3又2分之1、抗生素Amo（500）6#、Doxy8#、F amo5#、Terb6#、Cetir11#、Pred6#、寶肝3#；同年月17日病歷記載開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、VeNa〈50〉3# 、寶肝3#、B.C3#→粉1/day×7等內容（本院卷○000-000頁），可見113年4月至7月間，原告診療「球球」所開立之藥物並無明顯刻意增加之情，縱認原告於113年7月3日有用藥種類較被告用藥標準為多之情事，惟「球球」於113年4月11日僅有耳殼紅腫情事，至同年7月3日已嚴重至雙耳發黑且耳殼均是耳垢之情形，原告應係考量加強抗生素之劑量以抑制細菌，已難認有何不當之處，況被告自承：原告到職時，被告就陸陸續續發現原告用藥劑量偏高，已經有多次提醒等語（本院卷一197頁），然觀諸前揭病歷，原告對「球球」前後看診已達3月餘，仍未見被告於「球球」病歷為相關用藥劑量加註或禁止原告對「球球」看診，復未舉證「球球」腎臟有何因而負擔過重而有受損之虞，則被告抗辯原告此部分有嚴重錯誤診斷行為，難認可採。　⒉有關附表一編號1所示「愛心」部分：　　「愛心」113年3月22日病歷固記載略以：半夜喘起來、去品湛……先用品湛AH dosage去開、下週驗血、X光等字樣（本院卷一165頁），然依被告辯稱飼主當時表示「愛心」病情無進展請重新開藥等語（本院卷○000-000頁），可知「愛心」先前在其他獸醫院之用藥無明顯成效，可能該藥無效或藥量不足，則不能排除原告係為確認「愛心」先前用藥種類及劑量，再依其專業判斷加重劑量後再為後續驗血、照X光以釐清病情無進展原因之可能。況原告已於到職之初即有此診療行為，惟未見被告有何於病歷加註指正之情，則被告抗辯原告此部分行為毫無專業可言，難認有據。　⒊有關附表一編號3所示母貓結紮手術部分：　　依原告所提出而被告不爭執之兩造間113年5月14日通訊軟體 LINE對話紀錄略以：「（被告傳送1分鐘手術影片後，被告：）劉醫師大台北he處女作」、「（原告：）哈哈哈哈哈」（本院卷一111頁；卷二110頁），可知被告當時有對原告手術過程進行錄影拍攝，事後傳送原告觀看並加註為原告之處女作，惟前揭對話當中未見被告對該次手術有何建議、指正或質疑之處，況被告見原告回以「哈哈哈哈哈」之訊息內容時，亦未加以斥責或表示不滿，難認被告抗辯原告無法獨立勝任該次結紮手術為真。　⒋有關附表一編號4所示「Cookie」部分：　　證人即國立中興大學獸醫系臨床教授乙○○證稱：疫苗注射首先要確認動物健康沒有免疫低下或抑制，若一般我們在使用類固醇，在藥理學、病理學上說會造成動物免疫低下或抑制，若在此時使用類固醇，還有目前這個動物的身體，我一般還是會比較小心，我不會使用疫苗。但是我們還要看類固醇使用多久，因為類固醇長期使用會造成免疫抑制，若使用一次不會影響，這個還要請原告說明類固醇使用的狀況。113 年5月20日開類固醇的藥，同年月28日不適合施打2劑疫苗，一般我們是類固醇停藥數週甚至9個月以上，若飼主要求獸醫師在此情況下，為了個人原因要求獸醫師幫他的動物施打疫苗，若是我，我會堅持不施打。若獸醫師耐不住主人的要求，他可能要承擔風險，就是醫療糾紛、醫療疏失的風險。在醫學邏輯、獸醫藥理學、邏輯學上面，何時可以注射疫苗、何時不能注射疫苗，其實就是使用類固醇應有停藥期才適合打疫苗，至於免疫風暴發生情形，通常是在疫苗注射後立即發生，也可能在數週之內甚至半年，我不清楚統計學上面哪一種比較多，首先要抽血檢測抗體型態，其次依據施打疫苗的類型判定，這個要講學理，還要檢測，理論上若使用類固醇施打疫苗會讓疫苗的抗體量減少，本質不會，就是不影響抗體的產生，但是會減少產生抗體的免疫細胞而造成抗體量減少，所以疫苗效果會不好。理論上免疫風暴比較不會發生，發生機會很低，通常我們稱免疫風暴是指危及動物生命。使用類固醇就不適合同時使用疫苗的原因，係因會降低免疫力，造成疫苗抗體產生的量不足，進而無法達到疫苗保護作用等語（本院卷二31-32、36-37頁），參以被告所提出而原告亦不爭執之世界小動物獸醫學會犬貓疫苗注射指南參考資料亦提及「……在疫苗注射前，或同時給予免疫抑制劑量的類固醇治療，並不會有明顯抑制抗體生成的反應。但是疫苗再注射建議在類固醇治療結束後數週(兩週或以上)施行，尤其是在初期給予核心疫苗時同時接受類固醇治療的動物」（本院卷一452頁；卷二110頁），可明一般考量疫苗保護之完整性，不建議在類固醇治療同時施打疫苗，以免疫苗抗體產生量有不足而降低疫苗效果之情形，惟在獸醫學上並非完全禁止二者同時治療、施打，依證人乙○○所述，其因而造成免疫風暴之情形亦甚少發生。而原告對「Cookie」開立類固醇藥物並同時施打疫苗，不排除係考量「Cookie」生活習性與環境，甚或飼主個人堅持要求之可能，況被告亦未提出相關血液檢測資料證明「Cookie」發生免疫風暴確與原告診療行為有關。參以證人即被告助理甲○○證稱：目前被告沒有遭原告處理過之動物飼主提告求償等語（本院卷二21頁），則被告抗辯原告對「Cookie」之醫療處置造成飼主損害及被告商譽損失，要屬無據。　⒌有關附表一編號5所示「Sunny」、「英雄」、「蛋蛋」、「皮蛋」、「NONO」部分：　　被告抗辯原告對各該動物開立含有類固醇藥物並同時施打疫苗，為不顧動物健康安全濫用藥物及濫用疫苗，造成動物巨大傷害及飼主的損害云云（本院卷一389、391頁），惟依證人乙○○前揭證述及前述醫學文獻內容，使用類固醇同時施打疫苗並非完全禁止之醫療行為，業經本院論述如前，則被告仍執此抗辯原告違反工作規則情節重大，即非可取。　⒍另被告辯稱合理懷疑原告僅係為衝高業績量超過100,000元，以爭取業績獎金而濫用藥物及疫苗云云（本院卷一391頁），惟此僅係被告主觀臆測之詞，未舉相關事證以實其說，況依原告所提出而被告不爭執之兩造113年7月18日對話錄音譯文略以：「（丙○○：）你已經多次逼迫我，完全照你的方式啊。我已經參考你的建議，調整到科學中比較能用的比較低的劑量，但是你還是不滿意啊。這樣子。」、「（張院長：）你就用大台北的方式、我就是要100％的方式，因為我們一直以來都是」（本院卷一257頁），可徵原告並非完全拒絕依被告之要求調整用藥劑量，僅屬無法完全達到被告要求之標準，而原告在被告處任職僅約3月餘，時間非長，被告尚可採行限制原告看診量、用藥種類及範圍、明文制訂工作規則、嚴格化業績獎金給付標準等，亦非不得要求原告提出改善方法，接受在職教育訓練，甚或採取懲處警告等措施，使其遵循被告用藥標準，並促其主觀上注意改善；原告若仍未改善，方考慮採取解僱之方式為之。被告既未能提供相關證據資料證明其已為前開適當之處置，而原告仍有拒絕改善，或故意怠忽工作之情事，則其逕將原告予以解僱，實有違最後手段性原則，是被告據此終止與原告間之系爭勞動契約，顯非適法。　⒎至於被告另辯稱原告有如附表一編號2「被告指稱原告處置不當內容」欄所示對於車禍撞擊之傷犬有重大錯誤醫療行為云云（本院卷○000-000頁）。惟按非有勞基法第11條、第12條第1項所定各款事由，雇主不得任意終止勞動契約，而勞基法第11條、第12條雖分別規定雇主之法定解僱事由，然勞工屬於僱傭關係中經濟及地位弱勢之一方，為保障勞工之工作權，避免雇主恣意解僱勞工，雇主在通知解僱勞工時，有明確告知解僱勞工事由之義務，使勞工適當地知悉其面臨遭解僱之事由及相關法律關係之變動。況且，基於誠信原則暨防止雇主恣意解僱勞工，雇主更不得事後隨意改列或增列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知上之事由，於訴訟上再加以變更或增列主張，或將解僱後所發生之事由於訴訟中併為主張（最高法院101年度台上字第366號判決、 95年度台上字第2720號判決意旨參照）。是雇主於解僱勞工時，基於勞動契約之誠信原則，應告知勞工被解僱之具體事由，且不得隨便改列其解僱事由，以供法院審查雇主之解僱行為是否合法有據。查，依前揭對話錄音譯文內容，被告對原告表示終止系爭勞動契約時，僅提出原告有用藥不當、結紮手術造成出血之情事，並未提及附表一編號2所示情形，被告再於訴訟中主張該事由而依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，實為事後增列其解僱事由，揆諸前揭說明，難認可採。況證人乙○○證稱：我發現原告未對該犬留院觀察，我沒有詢問原因，也沒有聽到原告說不留院觀察的原因，被告也沒有詢問原告為何不做留院觀察，只說這個是要動手術的，接下來由院長主治，院長跟飼主一再解釋要動手術，但飼主堅持說要自己回去、吃藥就好，原告沒有做留院觀察，在獸醫學中沒有強制SOP，但為了動物生命，我們希望學生更謹慎一點等語（本院卷二26-27頁），足見並無證據證明原告當時有明確告知該飼主，其遭撞犬隻係無大礙而可返家，應係飼主不願將該犬隻留院觀察，認服用藥物即可，則被告此部分所辯，無可採憑。　⒏綜上，被告所指原告各項醫療情節，亦均未達勞基法第12條第1項第4款所定「情節重大」而得予解僱之要件，故被告主張依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約，自無理由，而應認原告主張兩造間僱傭關係繼續存在，為有理由。　㈣兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部分：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。查，被告於113年7月18 日對原告終止勞動契約後，原告旋於同日申請系爭行政調解　　，並於同年8月2日以通訊軟體LINE向被告表明其返回上班遭拒，此有原告所提出而被告不爭執之系爭行政調解紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄在卷可考（本院卷一27-28、115頁；卷二110頁），嗣於同年月12日提起本件訴訟請求確認兩造僱傭關係存在，亦有起訴狀可按（本院卷一9頁），顯然有繼續為被告服勞務之意思，並已提出勞務之準備，被告仍予拒絕，足見被告受領勞務遲延，原告並無補服勞務義務，並得請求原告自113年9月10日起按月給付工資。　⒉按所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2 條第3款前段定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。然所謂經常性之給與，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。查，原告主張其遭解僱前月薪56,000元，另 113年4月至7月業績獎金分別為28,005元、49,690元、25,14 0元、25,140元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈡〕，可見除月薪外，原告每月平均約可領取業績獎金31,994元〔計算式：（28,005元+49,690元+25,140元+25,140元）÷4月，小數點以下四捨五入，下同〕。又該業績獎金為兩造約定薪資一部分，且依被告總業績減100,000元乘以36％之固定公式計算〔兩造不爭執事項㈠〕，則原告依業績獎金計算公式領取之金額雖不固定，仍屬於原告因提供勞務達一定標準所必得之報酬，即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質，應屬於工資，則被告辯稱業績獎金非屬工資（本院卷二107 頁），顯非有理。 ⒊被告不爭執原告每月平均工資為56,000元，而業績獎金則係每期（自每月19日起至次月18日）計算支付，且尚未給付原告113年7月份薪資，並不爭執113年6月19日至同年7月18日業績獎金為25,140元〔本院卷○000-000、139頁；兩造不爭執事項㈠、㈤〕，從而，原告請求被告給付該月份薪資81,140元（計算式：56,000元＋25,140元），及自同年9月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，及按月於次月18日給付原告31,994元，為有理由。　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本文分別定有明文。兩造不爭執原告每月工資係於次月10日給付，業績獎金為次月18日給付，已如前述，則原告請求工資之給付係定有確定期限，被告如未按時給付，應自期限屆滿時起負遲延責任，而原告就113年7月份薪資81,140元部分，僅請求自起訴狀繕本送達翌日即同年9月7日（本院卷一77頁），其餘按月給付部分，則自各期應給付日之翌日起加計法定遲延利息，均為有理由。　㈤關於原告依勞退條例第31條規定，請求被告補提繳勞退金部分：　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之。勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第5項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31 條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉查，被告於原告任職期間並未按月提繳勞退金（本院卷一41- 45、57頁），則依兩造間約定原告之前揭工資，據以計算如附表二「應補提撥勞退金額」欄所示被告每月應為原告提繳之6％勞退金，故原告依勞退條例第31條第1項規定，得請求被告依000年0月0日生效之勞退金月提繳分級表之內容（本院卷一131頁），應為原告補提繳如附表二「合計」欄所示勞退金23,384元至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、民法第486條前段、勞基法第22條第2項、勞退條例第14條等規定，請求被告應給付81,140元，及自113年9月7日起至清償日止加付5 ％法定遲延利息，且應自同年月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，並按月於次月18日給付原告31,994元，及自各期應給付日之翌日起算之5％法定遲延利息，另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞退金23,384元至原告勞退專戶，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，殊嫌無據，應予駁回。六、本件為勞動事件，另就主文第2至4項原告即勞工勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2 項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告雖一部無理由，然其敗訴部分之金額（24,479 元－23,384元＝1,095元）及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號動物名症狀被告指稱原告處置不當內容 1 愛心 14歲、有心臟疾病 113年3月22日原告見飼主表示其原先去其他家「品湛動物醫院」就診用藥，但病情無進展，故請原告重新開藥，原告竟電詢該醫院開立何藥物後，再依該醫院處方開立相同藥物，甚至原先1天3次藥物更改為1天5次藥物，顯見原告無心臟重症專業。 2 不詳傷犬車禍撞擊 113年4月10日，原告無法判讀該犬隻有骨折傷勢，逕向飼主表示無骨折且未建議犬隻應上點滴並留院觀察，以避免有內出血或其他併發症即逕行告知飼主無大礙而可返家。 3 不詳母貓結紮手術 113年5月14日，原告第1次在被告處對母貓施以結紮手術，原告未能找到腹中線（血液通過最少的地方）下刀而割到小動脈，導致貓隻血流如注而無法止血，並向張瑞昌求助協助止血。 4 Cookie 呼吸道感染持續給予霧用藥治療中 113年5月28日，原告明知就診貓隻持續感冒用藥中，竟同時開立感冒藥物及施打五合一疫苗、傳染性腹膜炎疫苗，該2種疫苗本應即分隔3至4週以上期間施打外，貓隻同時感冒用藥治療中根本不應施打疫苗，何況施打2種以上疫苗，導致該貓隻產生致命性免疫風暴之傷害，緊急送往其他動物醫院住院治療長達3週始救回一命，並使飼主受有115,542元之損害。 5 Sunny、英雄、蛋蛋、皮蛋、 NONO 皮膚過敏或身上有傷口 113年7月2日、6日、13日、17日，原告分別對「Sunny」、「蛋蛋」、「皮蛋」、「NONO」、「英雄」為皮膚病治療給藥，並施打心絲蟲預防針以及狂犬病疫苗、萊姆病疫苗、消炎藥物，皮膚有發炎症狀代表動物本身免疫系統未處於適於打預防針狀態。 6 球球 13歲、耳血腫 113年7月3日，原告因該犬耳血腫而開立2種抗生素，另給予黴菌藥、止癢藥，不顧球球為高齡老狗，不僅重複給藥，且每項藥物給予最高劑量，完全未考慮對老狗腎臟負荷功能為直接傷害。附表二：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：出勤日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算年月基本薪資（A）業績獎金（B）薪資總額（C）月提繳工資（D）應補提撥勞退金額（E=D×6％） 113/3 56,000元 - 56,000元 57,800元 1,454元（57,800元×0.06×13/31） 113/4 56,000元 28,005元 84,005元 87,600元 5,256元 113/5 56,000元 49,690元 105,690元 110,100元 6,606元 113/6 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元 113/7 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元合計 23,384元

2025-03-31

TYDV-113-勞訴-83-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第537號聲請人即債務人張祺珍代理人劉德弘律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○（更名前為張志民）因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年6月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生，並陳報聲請更生前兩年之收入約為960,000元（每月約4 0,000元），必要支出則為432,000元（每月約18,000元），且須扶養一名未成年兒子張○瑞（姓名年籍詳卷），名下除一輛汽車外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第429號卷，下稱調解卷，第49、59至62頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年6月19日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第429號調解事件受理在案，嗣於11 3年8月15日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1 項規定踐行前置調解程序。　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示7,280,531元（計算式：本金1,905,485元＋利息5,375,0 46元＝7,280,531元），未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、機車行照影本（調解卷第 29、57頁、本院卷第53至64、67至72頁）。聲請人名下有一輛2010年出廠之汽車，惟因折舊而無殘值，郵局及土地銀行之結餘分別為10,024元、10,040元。另收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年即111年6月1日至113年5月30日，聲請人均於工地工作，每月約領得現金40,000元，對照其提出之勞保職保被保險人投保資料表、112年綜合所得稅各類所得清單、切結書及本院依職權調閱其111年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表可知，聲請人於112年3月23日自亞砌室內裝修設計有限公司退保後，即未再有投保，且111、112 年度均無相關所得資料，堪認聲請人薪資收入係以領現方式，是聲請人於聲請更生前二年之工作所得暫估為960,000元（計算式：40,000元24月＝960,000元）；又據聲請人提出之郵局存摺可知，其於111年7月30日、111年9月20日、111 年10月30日領取租屋補助共15,000元；自111年7月29日起至 112年12月30止，每月均領有行政院發放之補助750元，共計 13,500元（計算式：750元18月＝13,500元）；111年6月起領有三節慰問金，其中春節慰問金為每次2,500元，而端節、秋節慰問金為2,000元，共計13,000元（計算式：2,000元 4次＋2,500元2次＝13,000元），是聲請人於聲請更生前2年之收入暫估為1,001,500元（計算式：960,000元＋15,000元＋ 13,500元＋13,000元＝1,001,500元）。而聲請人於本院114年 1月9日訊問期日到庭陳稱其自聲請更生後（113年6月以後），每月收入約40,000元（本院卷第49頁），經核與先前所述並無重大異動，且亦高於基本工資，其並陳述個人無領取補助一情，核與其提出之郵局存摺內頁已無租金補助、行政院補助之情大致相符，至於帳戶內於113年9月有社會局所發秋節慰問2,000元，但平均攤至各月份計算後金額不高，對於終局認定有無償債能力影響甚微，是聲請人於聲請更生後每月可處分之所得仍暫以40,000元計算。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為18 ,000元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度之最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈥聲請人陳稱其需與前配偶共同扶養現未與其同住之次男張○瑞，每月約9,000元等語，並提出戶籍謄本為憑（調解卷第21 頁）。本院審酌張○瑞現年為14歲（99年生，個資詳卷），為未成年人，應有受父母扶養之必要，惟聲請人現未與張○ 瑞同住，且未能提出確有扶養之相關證據以實其說，又於本院訊問期日陳稱其每月約交付現金三至五千等語（本院卷第 50頁），據此估算聲請人每月支付之扶養費為4,000元（以3 ,000元與5,000元之中數計算），逾此範圍，尚難採認。四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月40 ,000元之收入扣除每月必要生活費18,000元及扶養費4,000 元後，每月餘額約為18,000元（計算式：40,000元－18,000 元－4,000元＝18,000元）可供清償債務。聲請人現年49歲（6 5年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有16年，但聲請人目前負債之本金及利息總額至少暫計為7,280,531元，縱將前開存款及每月餘額18,000元全部用以清償債務，仍須約 33.61年方有可能清償完畢（計算式：7,280,531元－存款10, 024元－存款10,040元＝7,260,467元，7,260,467元18,000元 12月≒33.61年，小數點第二位以下四捨五入），況且尚有未計入之費用及與日俱增之利息、違約金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，單以負欠之本金及以其利率估算每月需負擔之利息總額已超過其每月可處分所得餘額，難有餘裕攤還本金，堪認如對於聲請人前揭所負欠之債務置之不理，聲請人有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，有不能清償債務之虞之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 59,580 164,237 16,039 1,508 241,364 無本院卷第21至25頁利息含前期利息3,848元；自95年7月4日起暫計至113年12月5日，年息14.6％。此筆係信用卡費 2 玉山商業銀行股份有限公司 93,889 336,842 500 431,231 無本院卷第29頁利息含前期利息264,173元；自108年10月7日起暫計至113年11月17日，年息15％。此筆係信用卡費 3 元大國際資產管理股份有限公司 337,336 746,119 146,488 3,707 1,233,650 無調解卷第87至91頁利息自95年3月3日起暫計至113年6月18日，年息12.08％，此筆係信貸，受讓自渣打銀行 4 292,598 915,070 215,000 1,422,668 無利息自95年8月2日起至104年8月31日，年息20％，利息為528,600元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為386,470元，此筆係信用卡費，受讓自渣打銀行 5 摩根聯邦資產管理股份有限公司 568,989 1,802,768 7,500 4,700 2,383,957 無調解卷第101至103頁含前期利息48,972元；自95年9月26日起至104年8月31日，年息19.71％，利息為1,002,263元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為751,533元，此筆係信用卡費，受讓自聯邦銀行 6 93,988 303,353 500 500 398,341 無含前期利息6,532元；自95年6月27日起至104年8月31日，年息20％，利息為172,680元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為124,141元，此筆係現金卡費，受讓自聯邦銀行 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 82,032 257,468 86,557 3,487 429,544 無調解卷第119至121頁未繳利息/違約金24,061元、違約金/手續費/帳管費62,496元；自95年6月12日起至104年8月31日，年息19.7％，利息為149,118元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為108,350元，此筆係信用卡費 8 203,756 538,447 742,203 無未繳利息/違約金24,061元、違約金/手續費/帳管費62,496元；自95年6月12日起至95年11月23日，年息5.88％，利息為5,416元；自95年11月24日起至113年6月18日，年息14.88％，利息為533,031元 9 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 173,317 310,742 484,059 無本院卷第77至81頁利息含前期利息34,711元；起算日103年7月3日起，暫計至114年2月13日，年息14.99％。此筆係信用卡費。小計 1,905,485 5,375,046 472,084 14,402 7,767,017 7,280,531

2025-03-31

TYDV-113-消債更-537-20250331-1