Know99判決書

搜尋結果：謝俊雄

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度國小抗字第1號抗告人李育誠相對人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民國113年11 月7日本院豐原簡易庭111年度豐國小字第8號所為駁回之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；對於小額事件之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第492條及第436條之32第3項定有明文。次按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定；依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條、第11條第1項、第12條定有明文。復按第一審法院對於原告提起損害賠償之訴，在指定之期日，應調查原告是否已以書面向被告機關請求，並具備本法第11條第1項前段之情形，如經調查結果，發現原告迄未以書面向被告機關請求或未具備國家賠償法第11條第1項之情形者，應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以其起訴不備要件裁定駁回其訴。法院辦理國家賠償事件應行注意事項第4條定有明文。可知具備國家賠償法第10條第1項及第11條第1項之情形，為提起國家賠償之訴之合法要件。又國家賠償法第12 條既規定「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則民事訴訟法第249條第1項但書關於起訴合法要件之欠缺得為補正之規定，自亦應直接適用。二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月28日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)行經臺中市 ○○區○○路000號全國加油站豐原交流道站前方，該地點之斑馬線存有坑洞（下稱系爭坑洞），又未於系爭坑洞周遭擺設類如交通錐、圍籬、警告標誌及號誌以警示用路人，致使抗告人將行經該處時，所駕駛系爭車輛因緊急迴轉而受有右前鋁圈變形、右前輪胎胎壁受損之損害，而抗告人業已113年9 月18日向相對人提起國交賠償請求書，因此抗告人提起國家賠償之訴已經符合國家賠償法第10條第1項、第11條第1項之規定，原裁定以抗告人未依國家賠償法第10條規定先以書面向相對人請求國家賠償為由駁回抗告人之訴，顯有違誤，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件告人於對相對人請求國家損害賠償事件起訴時，於起訴狀內附有國家賠償請求書，復相對人函復抗告人「復臺端113年8月14日國賠服務線上申辦，本分局113年8月26日通知臺端補正；臺端113年8月29日國家賠償請求書，本分局 113年9月3日收文；臺端113年9月18日國家賠償請求書，本分局113年9月20日收文。」，又相對人於113年10月14日以1 113年度賠議字第19號拒絕賠償抗告人，此有交通部公路局中區養護工程分局113年10月14日中分局職字第1135012064 號函文、交通部公路中區養護工程分局拒絕賠償理由書在卷可稽，足認抗告人主張其已於113年9月18日以書面向相對人請求國家賠償為真實，且經相對人於113年10月14日拒絕賠償。抗告人於113年10月21日提起本件國家賠償之訴時，已具備提起該訴之合法要件，雖未於起訴時附具已經相對人拒絕賠償之相關資料，然此部分非不能補正，是依上開規定與說明，原裁定未先命抗告人補正即駁回抗告人之訴，於法自有未洽，應認本件抗告為有理由，原裁定應予廢棄。四、依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-31

TCDV-113-國小抗-1-20241231-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12176號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人張良宇債務人謝俊雄一、債務人應向債權人給付新台幣21,765元，及自民國113年4月 10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國 113年5月10日起至清償日止，按逾期第1個月計付新台幣300 元，逾期第2個月計付新台幣400元，逾期第3個月計付新台幣500元之逾期違約金，違約金最高收取以3期為限，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-30

SCDV-113-司促-12176-20241230-1

埔國簡

南投簡易庭(含埔里)

國家賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔國簡字第3號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人劉世高被告交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人李平勳律師複代理人李涵律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告以被告應負國家賠償責任，而於民國113年3月6日先以書面向被告請求之，經被告拒絕賠償等情，有拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第29頁至第34頁），且為兩造所不爭執，是原告提起本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序，核無不合。貳、實體事項一、原告主張：　　訴外人蔡少軍於111年5月25日3時50分許，駕駛原告承保、訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛），行經被告所管理之南投縣魚池鄉台21甲線1公里處（下稱系爭地點）時，因系爭地點路樹倒塌，致系爭車輛車體受損而生修復費用新臺幣（下同） 12萬1,659元（含零件9萬6,180元、工資1萬1,564元、烤漆9 萬6,180元），系爭車輛係於103年10月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為3萬5,097元，爰依國家賠償法第3條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3 萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭地點上邊坡之土地，其管理機關為行政院農業部林業及自然保育署(下稱農林署)，屬自然邊坡，且其上林相完好，屬自然生長之林木，非被告設置之路樹。系爭地點之路段為雙向二車道，路面平整，且無缺陷，標線清晰，視距良好，護欄設施亦屬完善。　㈡本件車禍事故發生前，被告亦據公路養護修建規則及公路局頒訂之公路養護手冊之相關規定，一週辦理一次日間經常巡查，必要時並為特別檢查。本件車禍事故日期為111年5月25 日，被告於111年5月24日辦理系爭地點所屬路段之各類公路設施巡查時，依上揭規定以目力檢視，該路段視域範圍內樹木生長狀況良好，未有枯枝或病蟲害之跡象，且無傾倒、斷裂或恐有引起養管公路發生急迫性災難事件之情事。再者，本件車禍事故發生前，該路段邊坡外觀上並無出現斷木墜落之徵兆，被告事前亦未接獲相關災害通報，況本件倘若係該路段邊坡上方樹木(下稱系爭樹木)突然斷裂掉落至公路，其斷裂應屬被告例行性巡查以外之時間所發生，被告無從知悉而及時採取排除措施，而欠缺預見可能性，則被告已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，並無公共設施設置、管理之欠缺等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院得心證理由：　　原告主張：訴外人蔡少軍於上揭時、地，駕駛原告承保、訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之系爭車輛，行經系爭地點，因系爭樹木倒塌致系爭車輛車體受損，而生修復費用 12萬1,659元等情，業據原告提出駕駛執照、系爭車輛使用執照、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、長源汽車估價單、車損照片等件為證（見本院卷第15至第28頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。至原告主張被告對系爭地點所屬路段之樹木具有管理責任，而有公共設施管理之欠缺，爰請求被告賠償財產上之損害3萬5,097元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為：㈠被告是否為系爭樹木之養護、管理機關？㈡被告是否有因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害，而應依國家賠償法第3條第1項之規定負國家賠償損害賠償責任？　㈠被告並非系爭樹木之養護、管理機關　⒈按本規則所稱公路之養護，指為維持公路原有效用及公路用地之完整，並避免造成環境公害，所採行之各種維護措施。公路之修建、養護及管理，國道、省道由交通部之專設機構辦理。公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地範圍內各項公路有關設施之養護。公路修建養護管理規則第5條、第7條第1項、第33條定有明文。　⒉查本件車禍事故發生前，系爭樹木矗立於系爭地點所屬路段旁之邊坡土地上，且屬自然生長林木等情，此有Google街景照片、111年5月24日事發前影像截圖照片可稽(見本院卷第9 7頁至第99頁)，且為兩造所不爭執，而系爭樹木所附著之土地屬農林署管轄，且被告未依森林法第8條就系爭樹木所附著之土地辦理土地租用、撥用等情，有農林署南投分署113 年11月5日、113年11月11日函覆文件在卷(見本院卷第131頁至第148頁、第153頁至第154頁)，則上開土地既屬農林署管轄，則被告非屬系爭樹木之養護權責機關，甚為明確。　⒊原告雖以：被告自承於本件車禍事故前一日，巡邏系爭地點之所屬路段，顯見被告對於該路段路樹具有管理之責等語，惟揆諸公路修建養護管理規則第33條規定意旨，可知公路養護機關之養護業務範圍，僅以該條所列範圍為限，復參照交通部公路總局公路養護手冊第三章〈路基及邊坡〉之內容，其中邊坡之養護內容係以穩定邊坡及擋土結構物之養護為要，而未及邊坡上之樹木，是原告主張系爭樹木之養護屬被告之權責範圍，已失所立論。再者，依據上揭公路養護手冊第二章〈養路巡查〉之規定，被告在其管領之公路用地或路權範圍內之公路設施，有經查、定期、特別巡查之義務，但此巡查之目的，在於確保被告管領公路各項設施之完善、行車駕駛安全、維持路容整潔美觀，並未變更被告公路養護之範圍，則系爭樹木非屬被告管理範圍，當無疑義。是原告上開主張，實無可取，礙難採信。　㈡被告未因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害　⒈依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公有公共設施因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年台上字第1442號判決意旨參照）。　⒉養護人員應對所轄區域(包括公路車道兩側及分隔帶、槽化島 )，以清掃、清洗、撿除等方式維護路容清潔。垃圾及散落物撿除；一般公路定期沿途撿除外，並應不定期巡迴檢查及撿除，以維路容整潔，交通部公路總局公路養護手冊第十一章〈路容景觀〉第11.3訂有明文。　⒊公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全。前項巡查、檢測結果，如其危害公路設施之原因，位於公路路權外之公、私有土地者，除書面通知土地所有人、占有人、使用人或管理人及相關主管機關依法處理外，公路主管機關得依災害防救法第30條第3項規定，採取緊急應變之處置。公路修建養護管理規則第35條亦有明文。　⒋查系爭車輛係因系爭樹木突然倒塌，導致車輛之車頭、車頂以及左後照鏡等部位遭樹木枝幹損毀之事實，有訴外人蔡少軍於警詢時供稱：我於上述時、地由伊達邵往魚池方向行駛，突遭一旁樹木倒塌壓到車頂等語(見A3類道路交通事故調查紀錄表，本院卷第47頁)，且有交通事故現場照片、事故後樹木照片可稽(見本院卷第49頁至第50頁、第97頁至第99 頁)，為兩造所不爭執，是本件車禍事故係因系爭樹木突然傾斜斷裂而倒塌，因而損毀系爭車輛車體部分，而非系爭樹木已倒落被告管理之公路路面上，系爭車輛因衝撞倒塌於公路路面之樹木殘骸而導致車輛毀損，則被告並未違反就其所管轄路線之養護義務，且未有因違反養護義務而導致系爭車輛毀損之行為，甚為明確。　⒌再者，依據111年5月24日事發前之影像截圖(見本院卷第98頁至第99頁)，系爭地點所屬路段，並無因樹木傾斜導致阻礙、遮蔽用路人之行車視線，已難認被告有何違反養護義務之事實，況系爭樹木倒塌前，並無颱風來襲，為兩造所不爭執，亦難認被告有依公路修建養護管理規則第35條、交通部公路總局公路養護手冊第十三章〈災害防救應變及災損防治〉之規定，採取緊急應變之處置，以及災害應變、災損防治之義務。　⒍基上，被告對其管領之公路並無管理之欠缺，原告主張被告就系爭樹木違反養護義務導致系爭車輛遭樹木壓毀毀損部分，即屬無據。　㈢原告依國家賠償法第3條第1項請求被告賠償應屬無據　　系爭樹木傾倒壓損系爭車輛，既非系爭樹木設置或管理有欠缺所致，且二者間並無相當因果關係，則原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告賠償，洵屬無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付3萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-25

NTEV-113-埔國簡-3-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

請求不正利益

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告苗栗縣三灣鄉公所法定代理人李運光訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告井田營造工程有限公司法定代理人蔡柳東訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師上列當事人間請求請求不正利益事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自113年2月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決第1項如原告以100萬元為被告供擔保，得為假執行；但被告如以300萬元為原告供擔保，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用3萬1,294元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於108年12月18日辦理「三灣辦公廳舍重建案」（下稱系爭工程）公告招標，108年12月25日截止投標，翌(26)日開標。被告法定代理人蔡柳東與訴外人蔡清水(下合稱蔡柳東等2人) 為圖順利得標承攬牟利，遂於108年12月18日上午8時39分許完成電子領標後，隨即由蔡清水於108年12月19日上午10時許駕車前往三灣鄉公所附近之「7-11田野門市」前與訴外人即當時擔任原告鄉長之温志強會晤達成合意，約定交付温志強 150萬元賄款，作為被告順利得標系爭工程及協助後續履約請款等事宜之代價後，蔡柳東等2人遂參與該次投標，果由被告順利獲評選為優勝廠商，以1億200萬元得標，並與原告簽立工程採購契約（下稱系爭契約）。嗣被告於109年11月間申請第1期工程款估驗並於109年12月11日順利獲原告撥付第1期工程款816萬餘元，蔡柳東即指示訴外人即其妻蘇碧珍準備150 萬元現金交付蔡清水，再由蔡清水於109年12月16日上午11 時30分在温志強服務處將150萬元現金賄款交予温志強親自收受。温志強於收受賄款後，遂依約利用渠擔任鄉長之職權，協助被告歷來順利估驗請款，並在被告申請履約爭議調解過程僵持於鋼軌樁項目（即水保設施工程臨時擋土支撐）時，於110 年11月25日出面指示訴外人即承辦課長劉恭銘「通融」有關履約爭議涉及之鋼軌樁項目，使該調解終能成立。復於被告申報竣工期間，出面與訴外人即監造人謝俊雄建築師協調，使被告如期獲核定於111年2月25日竣工，免於逾期逐日遭罰以懲罰性違約金10萬2,000元。　㈢上開事證，經懲戒法院以112年度澄字第1號審理後，判決温志強撤職並停止任用4年，而原告知悉判決結果後，隨即開始對被告進行追繳押標金、請求繳付2倍不正利益之作業，被告承認其確有交付150萬元賄款予温志強，亦不否認應給付原告2倍不正利益，惟就給付之金額未能達成共識，爰依政府採購法第59條第2項後段規定（下稱系爭規定）提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠本件肇因係當時時任原告鄉長之温志強主動要求被告給付150 萬元之款項，被告為避免工程、公司營業受到波及，影響工程進度、公司營運，只能無奈妥協，倘若系爭工程有150萬元之工程利潤，被告何苦自認虧損主動交付該數額之款項，顯見被告實屬被迫交付，反觀温志強身為公職人員，竟不顧廉潔自持向被告收取賄款，原告之責任顯然較為重大，原告逕將責任全然歸咎於被告，向被告請求給付違約金，應已顯失公平，被告應得類推適用民法第217條與有過失之規定，減輕應繳付之金額。　㈡再者，原告請求被告繳付2倍不正利益，其約定性質上屬懲罰性違約金，系爭工程因利潤微薄其餘廠商均無意承攬，被告仍為服務鄉里而決意投標，縱於履約期間面臨營造物價成本增加近15%，亦未曾向原告請求依物調條款增加給付工程款，本件顯無契約價格溢出一般合理價格，或因契約所獲得之利益超過正常之利益之情，被告仍在虧損下依約如期完工並辦理驗收完畢，迄未發生任何保固責任，原告契約履行利益已獲完全滿足，並未受有任何損害，且原告前向被告追繳30 0萬元押標金，被告業已全數給付完成，故原告請求被告給付2倍不正利益之懲罰性違約金實屬過高，應予酌減。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點如下(卷第250至251頁，並依判決格式修正或刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈原告於108年12月18日系爭工程公告招標，108年12月25日截止投標，翌(26)日開標。蔡柳東等2人於108年12月18日上午8時3 9分許完成電子領標後，隨即由蔡清水於108年12月19日上午10 時許駕車前往三灣鄉公所附近之「7-11田野門市」前與温志強會晤達成合意，約定交付温志強150萬元賄款，作為被告順利得標及協助後續履約請款等事宜之代價後，蔡柳東等2人遂參與該次投標，果由被告順利獲評選為優勝廠商，以1億200萬元得標，並與原告簽立工程採購契約。嗣被告於109年11月間申請第1期工程款估驗並於109年12月11日順利獲三灣鄉公所撥付第1期工程款816萬餘元，蔡柳東即指示其妻蘇碧珍準備150 萬元現金交付蔡清水，蔡清水於同月16日上午11時30分在温志強服務處將150萬元現金賄款交予温志強親自收受。温志強於收受賄款後，遂依約利用渠擔任鄉長之職權，協助被告歷來順利估驗請款，並在被告申請履約爭議調解過程僵持於鋼軌樁項目（即水保設施工程臨時擋土支撐）時，於110年11月25日出面指示承辦課長劉恭銘「通融」有關履約爭議涉及之鋼軌樁項目，使該調解終能成立。復於被告申報竣工期間，出面與監造人謝俊雄建築師協調，使被告如期獲核定於111年2月25日竣工，免於逾期逐日遭罰以懲罰性違約金10萬2,000元。　⒉系爭契約第21條第9項約定（下稱系爭約定）：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。分包廠商亦同。違反約定者，機關得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款中扣除。」　⒊原告於113年2月6日發函被告，要求被告繳付押標金300萬元及返還2倍不正利益300萬元，共600萬元；被告於113年2月2 2日提出行政陳述意見書，表示願意繳付300萬元押標金，但請求分5年每年繳付60萬元，至2倍不正利益300萬元認為是懲罰性違約金，將在民事訴訟程序中請求法院酌減。　㈡爭點：　⒈被告抗辯原告與有過失，請法院減輕應繳付金額有無理由？　⒉被告抗辯繳付2倍不正利益性質為懲罰性違約金，請法院酌減有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒉ 　⒈當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院107年度台上字第1495號判決意旨參照）。又採購法第59條第2項、第3 項原係規定：「廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂」、「違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除」；嗣於108年5月22日修正為：「廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立」、「違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，依其立法、修正理由觀之，均係表明為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段而設。　⒉違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒊系爭約定內容如不爭執事項⒉所示，系爭約定內容雖與採購法第59條修正前、後約定略有不同，然其約定內容並無違反法律強制規定或公序良俗，應屬有效。參以系爭約定之內容，係約定被告如有對採購案之任何人為交付賄賂或不正利益行為，原告即得終止、解除契約或將2倍利益自契約價款中扣除，可見係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利，是依前開說明，堪認系爭約定應屬懲罰性違約金之約定。本院審酌系爭工程屬政府發包之工程契約，攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大、影響持續；系爭約定內容與採購法第59條規定類似，旨在禁止不當利益之交換或輸送介入採購契約，以確保公共工程之採購品質，故賦予機關即被上訴人有此權利，藉由此項權利行使，維護政府採購制度之公共利益；及2倍利益300萬元僅佔系爭工程價款之2.94％（計算式：3,000,000÷102,000,000＝0.0294），暨政府採購契約之公平、正義要求及客觀損害等情形，認原告依系爭規定請求被告給付2倍利益，並無違約金有過高情形，無依民法第252條、第253條規定酌減之必要。　　㈡爭點⒈　　　政府採購法第59條第2項所稱不正利益，凡有違反公平採購之原則者，不問其名目為何，既均有上開規定之適用，顯見立法時顯已慮及不正利益收取者之過失，惟仍明定「得將利益自契約扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，此部分應無再適用民法第217條過失相抵之餘地，故被告抗辯，原告應就其代理人即前鄉長温志強收賄部分負擔與有過失責任，難認有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而依不爭執事項⒊，原告雖於113年2月6日發函被告催告被告返還2倍不正利益300萬元，然並未提出回執證明被告收受日期，而被告係於113年2月 22日提出行政陳述意見書回應上開函文，故被告至遲於該日應已收受上開函文，則原告併請求被告自113年2月23日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭規定請求被告給付如主文第1項所示之2倍利益及法定遲延利息，並無違約金過高或與有過失情事，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-20

MLDV-113-訴-494-20241220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1651號聲請人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄相對人冠翔營造有限公司法定代理人黃桂圓上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣166,350元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、經查，本件兩造間請求給付工程款事件，經本院109年度建字第34號、臺灣高等法院臺中分院110年度建上字第61號判決聲請人敗訴，聲請人不服再提起上訴，經最高法院111年度台上字第2618號判決原判決廢棄並發回原高分院；嗣經臺灣高等法院臺中分院112年度建上更一字第23號判決廢棄原判決，相對人(即被上訴人)第一審之訴及假執行均駁回，並諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用由相對人(即被上訴人)負擔；相對人不服再提起上訴，經最高法院113年度台上字第92號裁定上訴駁回確定，並諭知第三審訴訟費用由相對人(即上訴人)負擔等各節，並於113年8月7日確定在案，業經本院依職權調閱上開各案號卷宗查核無訛。聲請人聲請確定訴訟費用額，經本院調卷審查，聲請人於上開事件中支付第二、三審上訴費用各為新臺幣83,175元，合計新臺幣16 6,350元，依前揭確定判決之諭知，訴訟費用費用即應由相對人負擔。爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示金額，並首揭開說明，應加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2024-12-19

TCDV-113-司聲-1651-20241219-1

建再

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建再字第3號再審原告友仁營造有限公司法定代理人蔡黃初訴訟代理人賴思達律師再審被告交通部公路局中區養護工程分局（原名交通部公路總局第二區養護工程處）法定代理人謝俊雄訴訟代理人林堡欽律師上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國113 年3月19日本院110年度建上更三字第28號確定判決提起再審，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又對於第二審判決提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院111年度台抗字第214號民事裁定意旨參照）。經查，再審原告前對本院110年度建上更三字第28號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年7月17日以113年度台上字第918號裁定認其未合法表明上訴理由而駁回上訴確定，該裁定於113年7月31日送達再審原告當時之訴訟代理人（見最高法院113年度台上字第918號卷第221頁），是再審原告於113年8月22日提出民事再審起訴狀，主張原確定判決關於營業稅認定錯誤及就施工說明書之一般條款O計量計價及估驗O.13末期估驗條款（下稱系爭約款）消極未適用民法第24 7條之1第3款、第4款之規定，有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第3至9頁），未逾30日之不變期間；再審原告另於113年10月21日提出民事準備狀，就原確定判決逕將系爭約款採為裁判基礎，為再審理由之補充（見本院卷第123至125頁），非追加主張其他再審事由，應屬合法，合先敘明。　貳、實體部分：一、再審原告主張：伊向再審被告承攬「代辦力行產業道路艾莉颱風災害復建工程（23.5K~42.5K）」（下稱系爭工程），依兩造間契約約定，系爭工程承攬報酬之營業稅應以直接成本加利潤及管理費之百分之五計算，應為新臺幣（下同）27 2萬8,848元，惟原確定判決誤營業稅為直接成本價之百分之五，僅認定為248萬0,771元，少計24萬8,700元，認定事實與卷內證據資料不符，違背經驗法則、論理法則與證據法則，有適用法規顯有錯誤之再審事由。又系爭約款為定型化契約條款，對伊顯失公平，伊於前訴訟程序更三審時已為此主張，原確定判決消極未適用民法第247條之1第3款、第4款、第148條規定，認定系爭約款無效，亦未說明不適用之理由，即逕將系爭約款採為判決基礎，認再審被告依系爭約款逕行辦理末期估驗，該末期估驗結算金額對伊有約束效力，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於再審原告敗訴部分，在866萬0,496元之範圍內廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告866萬0,496元及自100年1 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、再審被告則以：再審原告主張原確定判決誤認營業稅為直接成本價之百分之五，有適用法規顯有錯誤之再審事由，惟再審原告上開主張，係屬對原確定判決取捨證據、認定事實之指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤有別。又再審原告於投標時已知悉系爭約款內容，且未提出異議；雙方締結系爭契約後，再審原告也不曾依施工說明書一般條款之B.2向伊工程司提出異議，亦無依一般條款U .爭議處理請求伊工程司解釋及澄清。再審原告於簽訂系爭契約前，猶有選擇締結系爭工程合約與否之自由，其於充分衡量其營造專業，評估系爭工程所費時間、所需成本後，決定與伊簽定系爭契約，難認伊有何刻意限制或使再審原告拋棄任何權利，或有任何於再審原告重大不利益而顯失公平之情形。況系爭約款之目的在確認承包商應得之工程總額，以利結案付款，否則未辦理末期估驗之前，伊依約亦無從給付工程款，故系爭約款對再審原告並無顯失公平。又兩造於前訴訟程序已就系爭約款是否違反民法第247條之1第3款、第4 款、第148條互為攻防，縱原確定判決未說明不適用之理由，亦與適用法規顯有錯誤有別等語，資為抗辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、判決理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院80年台再字第6號民事判決、100年度台聲字第556 號民事裁定意旨參照）。經查：　⒈再審原告主張原確定判決就系爭工程承攬報酬營業稅之計算有誤，認定事實與卷內證據不符，少計24萬8,700元，違背經驗法則、論理法則與證據法則，適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第3至5頁、第237頁），並提出工程詳細價目表為證（見本院卷第109頁）。然再審原告並未揭示所謂經驗法則、論理法則之旨趣，僅泛言違反論理及經驗法則，經核再審原告係屬對斟酌證據或認定事實失當之指摘，尚非可採。至於再審原告所指原確定判決計算之營業稅金額有誤，所認定事實與卷內證據不符，縱令屬實，僅屬原確定判決漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形，核非適用法規顯有錯誤。是再審原告就此部分主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，尚非有據。　⒉再審原告另主張原確定判決消極未適用民法第247條之1第3款、第4款、第148條規定，逕將系爭約款、再審被告製作之「結算驗收證明書」與「第16期工程估驗款計價表」之金額逕採為判決基礎，少計結算款841萬2,419元，違背經驗法則、論理法則、證據法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云（見本院卷第9頁、第123頁、第125頁、第236頁）。然按民法增訂第247條之1規定所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院103年度台上字第1503號、98年度台上字第2075號民事判決意旨參照）。又行使權利有無權利濫用，行使債權、履行債務有無違背誠信原則，均係對於權利行使或債務履行行為所作行為價值之判斷，除有從事法之續造、確保裁判之一致性或涉及法律原則重要性之情形外，屬事實審法院依職權認定事實之問題，非屬適用法規顯有錯誤情事（最高法院113年度台上字第757號民事判決意旨參照）。經查：系爭約款記載：「⑴承包商之申請：承包商應於驗收合格後向工程司申請末期付款。⑵具約束力之聲明書：承包商之末期估驗之申請，即視爲其最後之申請付款聲明，以示其在本契約下應得之工程總額。⑶承包商未提出末期估驗申請：若工程司認爲承包商缺少合理之理由，而未提出申請時，工程司得以書面通知承包商於7天內提出申請，逾期未提出時，工程司得逕行辦理末期估驗。縱使無承包商之申請簽認，該末期估驗對承包商仍有約束力。」等語（見更三審卷三第266頁），係規定承包商於系爭工程驗收後得申請末期估驗付款，以確認承包商應得之工程總金額，另避免承包商怠於提出申請末期估驗，給予業主催告逕行辦理末期估驗之權利，據以為最終結算，是依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，難認系爭約款有何顯失公平或違反誠信原則之情事。況兩造於前訴訟程序更三審中已就系爭約款是否符合民法第247條之1第3款、第4款、第148條規定互為攻防（見本院更三審卷三第101至103頁、第151頁、第373至37 7頁；第321頁、第437至441頁），原確定判決亦於事實理由欄陸載明「…兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述…」等語（見本院卷第37頁），顯見民法第247條之1第3款、第4款及同法第148條規定適用與否，均不影響判決結果，再審原告此部分指摘，係原確定判決理由完備與否之問題，究與「適用法規顯有錯誤」之規定有間。再者，再審原告另稱系爭約款所指再審原告應受拘束，非指再審原告應受末期估驗結算金額之拘束，原確定判決卻認定再審原告應受該金額拘束而不得再爭執該金額（見本院卷第146頁），核屬對原確定判決解釋契約、認定事實、取捨證據之職權行使為爭執，非屬「適用法規顯有錯誤」之情事。從而，再審原告主張原確定判決有消極之不適用民法第247條之1第3款、第4款、第148條規定，顯然影響裁判，及違背經驗法則、論理法則、證據法則之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由（見本院卷第236頁），亦無足取。四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，再審原告據此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-建再-3-20241217-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付保固修復費用

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度建上字第48號上訴人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄被上訴人榮聖機械工程股份有限公司法定代理人周鴻茂被上訴人台崧混凝土有限公司法定代理人柯崇裕被上訴人嘉南重機械有限公司法定代理人黃國寶被上訴人全棋有限公司法定代理人黃昭文被上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥被上訴人鎰仕有限公司法定代理人鍾菁霙上列當事人間請求給付保固修復費用事件，上訴人對於中華民國 113年11月7日本院112年度建上字第48號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣179 ,172元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月7日本院112年度建上字第48號判決，提起第三審上訴，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,203,012元，應徵第三審裁判費179,172元，此未據上訴人繳納。且上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHV-112-建上-48-20241205-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第423號原告葉彩雲訴訟代理人王彥律師被告民采營造有限公司兼法定代理人陳瑞原被告交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人何宛屏律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告民采營造有限公司、甲○○應連帶給付原告新臺幣392961元及自民國112年5月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告民采營造有限公司、甲○○連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。但被告民采營造有限公司、甲○○如提出新臺幣392961元為原告供擔保，免假執行。　　事實及理由一、原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)519513元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。係主張略以：原告於民國（下同）111年12月1日晚間7 時30分許，單人騎乘車牌號碼○○○-0000機車經彰化縣○○市○○ 路0段00號前之路段時，因該路段進行「台1線207Ｋ＋685-208 Ｋ＋100路段排水改善工程」（下依情況稱系爭工程、系爭工區），縮減道路。惟施工單位被告民采營造有限公司（下稱民采公司）與其法定代理人兼工地負責人之被告甲○○及發包施工兼有養護道路業務之被告交通部公路局中區養護工程分局（下稱中區養工局，於112年9月14日前之原機關名稱為交通部公路總局第二區養護工程處），未依規定設置適宜之燈號，且路面不平整，有砂石未清除，致原告行車打滑撞及水泥護欄（下稱系爭事故），受有機車毀損、右側近端肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。系爭傷害已經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定認為原告工作能力減損比例為百分之5。爰依民法第184條侵權行為等法律關係，請求被告應連帶賠償醫療費用69628元；修車費用6050元；看護費用9 萬元；不能工作之損失79585元；勞動能力減損之損失74250 元與精神慰撫金20萬元等語。二、被告均聲明請求駁回原告之訴，被告中區養工局並願就受不利判決部分供擔保，聲請宣告免假執行。各抗辯如下：（一）民采公司與甲○○略以：　１、系爭工程交通維持計劃書援引交通部公路總局「交通工程手冊」第十章「道路施工時之交通維持與管理（五）用於4 車道以上之多車道，其同向車道中1線車道路面阻斷者」之示意圖，並且已經由主辦機關核定。該示意圖係原則性提示，會據現場施工環境加以調整，爰因工區前漸變段為車輛出入口及民宅、店家出入口，無法進行圈圍，故空間上有與示意圖不相一致。惟系爭工程工區前方台1線209Ｋ＋100設有道路施工標誌（1公里）及右車道封閉（1公里）（施7）標誌、台1線208Ｋ＋310設有道路施工標誌（施2）、台1線208Ｋ＋30 0設有右車道封閉（300公尺）（施8）標誌、台1線208Ｋ＋200 設有右道封閉（0公尺）（施9）標誌、台1線207Ｋ＋900設有最高限速（限5標誌）、台1線207Ｋ＋860設有資訊可變式看板顯示「外側封閉施工」之預告，台1線207Ｋ＋810設有車輛慢行（拒2）活動拒馬、車輛改道（拒7）活動型拒馬、道路施工（拒1）活動型拒馬、電動旗手、紅藍爆閃燈等設施。均已清楚告知用路人，前方有施工及道路封閉等情事。系爭事故發生時，路燈明亮、視距良好，台1線207Ｋ＋780-207Ｋ＋770 處紐澤西護欄具有黃黑斜紋警示線噴漆及反光貼紙，台1線2 07Ｋ＋780處預告警示箭頭標誌及紅藍爆閃燈確有亮燈且運作正常，無交通維持不當致用路人不及反應車道縮減之情形。　２、原告最初於警詢筆錄，僅稱地面有落差以及砂石，並未提出有道路縮減、警示設備明亮度不足使其反應不及之現像。原告所指系爭事故地點（員林市○○路○段00號前）約為台1線 207Ｋ＋810處，惟事故後原告機車已經路人移動，原告起訴狀檢附之照片所述撞擊點為系爭工程漸變段（台1線207Ｋ＋780 處）之護欄，係與此處依警方當日相片顯示，護欄交通椎等設施完整，撞擊痕跡於直線段之護欄有異，故被告認原告機車撞擊點應在直線段側面擦撞，此亦顯示原告認知道路縮減之事實，並非因未能辨識車道縮減而產生撞擊。　３、系爭事故路面之養護屬被告中區養工局委外廠商辦理，並　　非民采公司與甲○○負責。依交通部公路巡查管理系統顯示　　，111年11月28日已完成系爭事故地點之巡查工作，該路段　　路況正常，道路平整無欠缺，系爭事故前亦無道路不平之通　　報紀錄。系爭事故後，被告中區養工局為原告提起之國賠案　　，曾派員進行測量，也未發現有路面不平之情形。系爭事故　　當日系爭工程工項為鋼筋綁紮，並無開挖或其他可能破壞、改變路面平整度之施工項目，故當日並無辦理出土作業，未產生砂石。　４、若法院核認被告之行為構成侵權行為，依警製交通事故調　　查表（二）肇因研判記載，原告亦有「未注意車前狀況」之　　過失，請適用民法第217條第1項「損害之發生或擴大，被害　　人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。且原　　告修車費用未有正式收據或發票，薪資部分無相關佐證，在　　家看護費用之價格以網路資料佐證及慰撫金之請求數額顯然　　過高部分被告有異議。其餘醫療費用69628元及住院期間之　　看護費用12000元及鑑定之勞動能力減損比例為百分之五　　部分，被告無意見。（二）中區養工局略以：　１、系爭工程由中區養工局招標由民采公司施作，屬承攬法律　　關係，若不法侵害原告之權利，依民法第189條，定作人中區養工局不負損害賠償責任。　２、中區養工局為系爭工程之監造單位，民采公司提出之交通　　維持計劃經審核通過後，該公司於每一日開始施工前，均會　　將現場交通維持佈設情形拍照傳送中區養工局。中區養工局於施工期間10日實施稽核作業。系爭工程雖定於111年8月5 日開始施工，但因管線阻礙施工，至111年11月底民采公司才進場施工，故中區養工局於111年12月9日進行第1次稽核，方式及內容為檢視民采公司於施工期間記錄之書面資料及前往現場實際確認，民采公司並無何不符交通維持計劃之情形，中區養工局亦無任何民法第189條但書所指定作或指示過失存在。　３、若法院核認被告應負賠償責任，就原告請求賠償醫療費用　　69628元；住院期間看護費用12000元；不能工作之損失7958 5元被告不爭執。另修車費用應依行政院頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率就「機械腳踏車」所定之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。則以原告機車為108年12月出廠，至系爭事故日111 年12月1日，使用3年，零件折舊後之費用為604元。在家看護30日之費用，應以每日2000元計算為6萬元。勞動能力減損鑑定為百分之5無意見；但精神慰撫金請求20萬元過高，且原告就系爭事故與有過失。三、本院得心證理由：１、原告主張於被告中區養工局招標由民采公司施作，被告甲○○ 為工地負責人之系爭工區，因系爭事故受有系爭傷害及機車受損，支出醫療費用、修車費用。醫院診斷證明書載明原告於111年12月1日急診入院，12月2日至5日施行開放性復位及鋼板固定手術，12月5日出院；出院後應休養復健三個月，前一個月需人照護等內容，嗣並鑑定原告勞動能力受損百分之五等情。被告不爭執，並有相合之工程合約、警方交通事故調查表、醫療費用單據、修車估價單、醫院診斷書、看護費用單據、勞動能力減損鑑定書等在卷可稽，自堪採信屬實。２、原告主張被告對於系爭事故之發生應依民法侵權法律關係賠償原告之損害部分，被告均否認，其中就系爭工區之交通維持方式部分抗辯如前段二、（一）１等語，互核一致，且有相關交通維持資料、相片等在卷可參，允認合於常規。原告固指被告應於交通尖峰、繁忙之時間派員指揮交通，尚屬己見；且未舉證被告抗辯如上之交通維持方式確屬不當，含部分於交通椎上加設之警示燈未亮，係致用路人陷於不及反應車道縮減之情境，故原告指稱系爭事故時，系爭工區之交通維持方式係有過失不足，致原告受傷、受損一節，難加採取。３、對於系爭工區周遭是否因有砂石、路面高突致生系爭事故部分，被告雖亦否認如上。惟系爭事故發生時，系爭工區道路漸變段、直線段紐澤西護欄下緣附近不乏仍見零星、零碎砂石，有卷附警方拍攝當時之現場相片附卷可證。既屬車輛得通行之道路右側，且常情通行者絕大部分即係機車，鑒於機車二輪行進，車胎易受輾壓或接觸砂石影響車體之平衡與車輛之操控，故系爭工區路面之禁有砂石，實屬嚴格之要求，此亦非系爭工區環境安全衛生無法辦到之事項。爰以道路漸變段、直線段紐澤西護欄周遭路面，被告間不爭執係屬施工單位被告民采公司應負環境安全衛生之範圍，此亦無違被告間承攬工程合約之客觀合理解釋。從而，原告主張被告民采公司之人員於施工時過失未注意清除系爭工區路面之零星、零碎砂石，致原告發生系爭事故，民采公司及工地負責人甲 ○○應連帶依民法侵權行為法律關係賠償原告之損害，可加採取。且此與兩造爭執原告係於系爭工區之漸變段或直線段路面何處打滑撞及何處之紐澤西護欄，應同負賠償責任之結果並無二致，前開兩造之爭執自無辨明之需，於此敘明。４、原告主張被告中區養工局亦應負賠償責任部分。查被告間對於系爭工區道路漸變段、直線段紐澤西護欄周遭路面，不爭執係屬施工單位應負環境安全衛生之範圍，此亦無違被告間承攬工程合約之客觀合理解釋，已論如上。則按諸「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」，民法第189條已定有明文。審酌該部分近路緣零星、零碎砂石之未予掃除，自未足認屬定作人被告中區養工局之定作或指示有過失，故原告請求被告中區養工局應負賠償責任，難加採取，應予駁回。５、原告主張賠償之項目與金額部分，被告民采公司、甲○○對於醫療費用69628元及住院期間之看護費用12000元及鑑定之勞動能力減損比例為百分之五均無意見。又被告固質疑原告未舉證其薪資收入供佐，惟本院核認原告以勞動部111年公布之基本薪資25250元訴求，已屬客觀合理，應加採取。爰以原告為00年0月0日出生，系爭事故原告休養復健至112年3月 5日起可以工作，至原告65歲（117年5月4日）退休，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（四捨五入）為71143元合屬該勞動能力減損賠償數額。至原告計算前開期間係自111年12月1 日系爭事故發生日起算一節，容有重複計算後列本院審核認准之不能工作之損失範圍，自無理難採。故本段項目與金額共152771元（69628＋12000＋71143）自有據堪准。６、被告抗辯原告修車費用6050元未有正式收據或發票；在家看護費用之價格以網路資料佐證；慰撫金之請求數額顯然過高，有所異議部分。經本院審酌原告機車確係受損，有卷附現場相片可據，與提出之估價單修理之品名三角台、前輪框、前輪、前土除、內箱、面板亦堪認切合，價格亦無特異，雖未有正式收據或發票，可信有此損失。惟原告機車為108年1 2月出廠，有本院查詢公路監理資料附卷可稽，至系爭事故日111年12月1日，以使用3年論，修理之零件新換，允應扣除折舊，爰依行政院頒固定資產耐用年數表（機車耐用年數 3年）及固定資產折舊率計算原告請求之機車修復費用應折舊十分之九（固定資產折舊率表附註(四) 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九），以605元為適當。至在家看護費用，原告所舉網路資料係有每日2000元至3600元不等之價格，被告抗辯原告應屬家人照護，宜以每日2000元衡價，尚可採取，爰據此計算原告在家受看護一個月之費用，得請求被告賠償之數額以6萬元為適當。又原告出院後宜休養復健三個月，此期間與住院期間自屬不能工作，受有不能工作之損失，原告請求以勞動部公布之基本工資額計算，本院核認有理可採已論如上，則原告分算111年度每月基本薪資25250元，係有12月2日至12月31日，30日之損失24904元加上112年度每月基本薪資26400元，係有1月1日至3月4日， 63日之損失54681元，共計79585元之損失，亦可採取。此外，慰撫金之請求部分，本院審酌原告受有系爭傷害，年紀60 ，有照顧服務員之技術證，最近年度稅籍資料之財產、所得均無；與被告民采公司為資本總額1200萬元，從事綜合營造業等；被告甲○○兼為民采公司法定代理人，最近年度稅務所得2百餘萬元、財產總額3千餘萬元等原告所受傷害、兩造經濟、能力與加害、受害情節等相關一切，核認以賠償10萬元為適當。７、被告抗辯原告與有過失部分。按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項固有明文，惟查系爭事故係因被告民采公司施工及工地負責人甲○○對於系爭工區之環境安全留有零星、零碎砂石，致生原告機車打滑，人傷車損之結果。被告亦迄未舉證證明原告行車有何未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並有未隨時採取必要安全措施等具體過失之情事，泛言警製調查表有此記載，原告即與有過失，本院尚難採取。綜上，原告請求被告民采公司與甲○○應連帶賠償醫療費用69628 元；住院期間看護費用12000元；在家看護費用6萬元；勞動能力減損71143元；不能工作之損失79585元；修車費用605元及精神慰撫金10萬元，共計392961元並加給自起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月5日起至清償日止，按年息百分之5之法定遲延利息範圍內係有理應准。逾此範圍即不適當，應予駁回。四、原告勝訴部分金額未逾50萬元，本院應依職權宣告得假執　　行，並依職權諭命被告若提出相當金額為原告供擔保，免假　　執行各如主文所示。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核　　　不影響判決結果，自不贅論。結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，併依民事訴訟法　　　第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、392條第2 　　　項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-11-26

CHDV-112-訴-423-20241126-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1149號聲請人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄上列聲請人因與相對人冠翔營造有限公司間請求給付工程款事件（本院111年度台上字第2618號、113年度台上字第92號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1149-20241113-1

豐國小

豐原簡易庭

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐國小字第8號原告李育誠被告交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。是以倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院97年度台上字第353 號判決意旨參照）。次按請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法施行細則第 37條亦定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。準此，原告起訴請求國家賠償前，應先提出於起訴前曾以書面向賠償義務機關請求，並經賠償義務機關拒絕賠償、逾期不協議，或協議不成立之證明文件，此為訴權存在必備之要件；若原告未能提出已踐行上開程序之證明文件，逕而向法院提起國家賠償訴訟，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之　　。二、經查，依原告起訴狀所載意旨，其係提起國家賠償之訴，然並未提出於起訴前已向賠償義務機關請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之相關證明文件，自難認已踐行國家賠償法所定法定前置程序，屬欠缺起訴程序之合法要件，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件國家賠償訴訟並不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-07

FYEV-113-豐國小-8-20241107-1