Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2180號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文泰上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第978號，中華民國113年11月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以使法院形成被告羅文泰（下稱被告）確有傷害犯行之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人於警詢之陳述與監視器錄影畫面(民國112年10月21日下午2時44分23秒至同日時分29秒)大致相符，足認被告確有傷害之犯意，且縱認被告無傷害之故意，因本件為單純社團活動，實無須以手肘防守或對進攻方攻擊，被告上開舉動已發生傷害事故的可能性提高到超過容許風險的界限，自仍應將結果歸責給被告，不得主張信賴原則，至少亦有過失。原審判決未充分審酌案發整體經過，逕為被告無罪判決，認事用法容有違誤。三、經查：　㈠證人即告訴人許正萬就本件傷害經過，於警詢時係稱：被告係以手肘加大力道對其臉部進行防守，被告係故意傷害等語（見113年度偵字第2402號卷第12頁）。然其於偵訊時則改稱：當時我拿球準備要進攻，我才準備要做進攻之動作時就一陣黑，就開始流鼻血了，我只有看到被告衝過來，但未見被告如何防守，就一個很尖的東西撞到我，就一個集中的力量在我的鼻子上，我覺得是手肘等語（見113年度調院偵字第1558號卷第49頁至第50頁）。由上可知，告訴人於警詢時係稱：被告於防守之際，以手肘撞擊其臉部，然於偵查時則改稱：有見被告衝過來，然無法確認被告係以何種方式防守等語。是被告究係於防守之際故意以手肘撞擊告訴人，抑或於奔跑防守之際不慎撞擊告訴人，告訴人前後所述確有不一。　㈡被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均稱其於告訴人進攻時有阻擋告訴人，然其僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向伊等語（見113年度偵字第2402號卷第8頁、113年度調院偵字第1558號卷第22頁、原審卷第23頁及本院卷第50頁）。此亦與證人即案發當日亦在現場之彭苡瑄於偵查中證稱：當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見113年度調院偵字第1558號卷第40頁），互核為一致，應值採信。是由證人彭苡瑄上開證述可知，被告於當日球場上所為，確係合乎籃球規則之正常動作，要無刻意攻擊告訴人之舉甚明。　㈢籃球運動為社會上常見之運動，而運動本存在一定風險，況籃球運動相較其他運動，在肢體接觸、碰撞上確較頻繁及激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，於雙方攻守瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生肢體接觸。且卷內除告訴人單一且有前述瑕疵之指述外，並無證據足證被告確有故意以手肘撞擊告訴人鼻樑之舉，被告以合乎籃球規則之防守行為參與籃球運動，自難認被告有何傷害告訴人，或有何違反注意義務之過失，而以刑責相繩。四、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之傷害或過失傷害罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開告訴人之指述及監視器錄影畫面，即認被告應成立傷害罪或過失傷害罪，據以指摘原判決認事用法有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第978號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅文泰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號0樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1558號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2741號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文羅文泰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅文泰於民國112年10月2 1日14時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號「臺科大體育館」籃球場內，基於傷害之未必故意，於告訴人許正萬帶球進攻時，為阻擋告訴人，以肘部撞擊許正萬鼻樑，致告訴人受有鼻骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。公訴人並於本院審理時主張被告上開行為亦可能構成刑法第284條前段之過失傷害罪。二、聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據：告訴人於警詢及偵查時之供述、證人彭苡軒於偵查中之證述、國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片。三、被告之辯解：該日其與告訴人進行籃球戰術演練，其完全按照籃球規則進行防守，並沒有傷害告訴人之意圖。況案發前其與告訴人不相識，並無傷害告訴人之動機等語。四、本院之判斷：（一）被告於上揭時、地與告訴人進行籃球戰術演練時，與告訴人發生碰撞，告訴人就醫後經診斷受有鼻骨骨折之傷害等情，為被告所不否認（見本院卷第23頁），並有告訴人於警詢及偵查中之證述以及國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片等證在卷，此部分事實固堪認定。（二）告訴人於警詢時證稱該日是社團活動非正式比賽，其為進攻方，被告為防守方，正常應是腳蹲低防守，但被告加大力道以手肘對其臉部撞擊，固其認為被告故意傷害其等語（見偵字卷第12頁）。再於偵查時證稱其該日進攻時，接到隊友的傳球，其準備要有動作就一陣黑並開始流鼻血。其只有看到被告衝過來，也沒有看到被告如何防守，亦沒注意到被告的姿勢。其在警詢中稱被告以手肘防守係因當下被告從右邊衝過來，其頭還沒轉過去，就有一手肘很尖的力量衝向其，所以其覺得是手肘等語（見調院偵字卷第 49至50頁）。由上可知，雖告訴人於警詢時證稱被告於防守時以手肘撞擊其臉部，但復於偵查時改稱被告衝過來，且被告以何姿勢防守沒有看清楚，因其力量較尖而判斷為手肘等語，是告訴人之證詞難謂無前後不一之瑕疵，則被告是否確實有於防守時故意以手肘撞擊告訴人，已有可疑。（三）被告於警詢、偵查及本院審理時均堅稱其於告訴人進攻時僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向其等語（見偵字卷第8頁、調院偵字卷第22頁、本院卷第23頁）。此亦核與證人即案發當日與被告即告訴人一同練球之彭苡瑄於偵查中證稱當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見調院偵字卷第40頁），所述較為一致。則被告辯稱其當日僅以合乎籃球規則之動作對告訴人進行防守乙節，亦非全然無據。（四）另佐以籃球運動為社會上常見之正常活動，而運動本存在一定風險，籃球運動相較其他運動在肢體接觸、碰撞上更是頻繁、激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，雙方一攻一守間，於如此瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生任何肢體接觸。既然卷內並無證據可以佐證被告有聲請簡易判決處刑意旨所主張之故意以手肘撞擊告訴人之情形，且被告以合乎籃球規則之行進行防守，於此，即難認被告有何故意傷害告訴人，或有何應注意並能注意，而未注意之過失。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有傷害或過失傷害之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官謝奇孟提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2180-20250327-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第57號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張翔竣上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月31日113年度審交簡字第150號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第5204號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。張翔竣緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）除諭知緩刑部分應予撤銷外，其他認事用法、量刑及定應執行刑均無不當，應予維持。除增列「被告周柏安於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及撤銷緩刑之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、本院駁回上訴及撤銷緩刑之理由：　　檢察官提起上訴，認被告行為惡性非輕，前犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經臺灣臺北地方檢察官以111年度速偵字第760號為緩起訴處分（下稱前案），竟不知悔改，於前案緩起訴處分期滿未及1月又犯本案相同罪名之罪且肇事致被害人成傷，肇事後還逃離現場，嗣為警逮捕，測得吐氣所含酒精濃度每公升0.77毫克以上，原審量刑顯然過輕，其還諭知緩刑，更背離人民期待，難謂罪刑相當等語。　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。原審以本案事證明確，認被告所為，係犯係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，2罪分論併罰，並審酌被告前案緩起訴處分確定，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍酒後騎乘機車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且其測得呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，且被告酒後駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得被害人同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧被害人之安危，並考量其犯後坦承犯行，偵查中即與被害人達成和解，兼衡犯罪動機、手段、所生損害及被告智識程度與家庭經濟狀狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月、6月，定其應執有期徒刑 8月，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，自應予維持，應認檢察官此部分上訴無理由，應予駁回。　㈡原審判決於主文就本案被告各罪刑及定應執行刑宣告緩刑3年，然於判決理由卻敘明宣告緩刑2年，即有主文與判決理由矛盾之違誤，且非屬明顯之誤繕，從而檢察官此部分上訴為理由，應由本院就原審宣告緩刑部分撤銷。四、自為宣告緩刑及所附條件之理由：　　　　被告於本案前未有任何因犯罪而經法院論罪科刑之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於犯後已坦承犯行，並與本案全部被害人於偵查中達成和解，業履行賠償完畢。本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑、賠償之教訓後，應當知所警惕，本案原審所宣告各罪之刑及定應執行刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命其於本案判決確定翌日起1年6個月內，向公庫支付12萬元，復依刑法第74條第2項第5款規定，附命被告應於本案判決確定翌日起1年6個月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並應於緩刑期間內依刑法第93條第1項第2款付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPDM-113-審交簡上-57-20250327-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游敬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3889號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文游敬犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事　實一、游敬於民國112年10月29日8時42分許前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區○○路0段之左側單行道之左側車道由西往東之方向行駛，於同日8時42分許（聲請簡易判決處刑書誤載為50分許，本院逕予更正），行經同市區○○路0段000號前而欲超越前方由洪婷軒所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案車輛）時，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，並待前行車減速靠邊或以手勢或亮左方向燈（本案為左側單行道，故超車應自前車之右側進行，而前車允讓時應係開啟左方向燈）表示允讓後，後行車始得自右側超越，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然欲自本案車輛之左側進行超車，適未考領駕駛執照之洪婷軒騎乘本案車輛欲左轉進入同市區○○路0段000巷時，亦疏未在距交岔路口30公尺前顯示方向燈，待已近同市區○○路0段000巷時方顯示左方向燈，並旋即向左偏駛而欲左轉，游敬見狀緊急煞車致肇事車輛打滑向前撞擊本案車輛，使洪婷軒人車倒地而受有左側股骨幹粉碎性骨折之傷勢。二、案經洪婷軒訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本判決下述所引用被告游敬以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院交易字卷第37-42頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵字卷第8-9頁、第37頁，調院偵字卷第22頁，交易卷第38、4 2頁），核與告訴人洪婷軒於警詢之指述（見偵字卷第13-16 頁、第38頁）大致相符，復有國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視錄影畫面擷圖等（見偵字卷第19-21頁、第25-36頁、第39-40頁、第43頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查，被告雖聲請就前開交通事故進行鑑定，而欲證明肇事責任比例等情（見交易卷第38頁），惟本院審酌本案依前述證據，事證已臻明確，是就被告前開證據調查之聲請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回，併此敘明。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第42頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告疏未注意上開交通規則而肇事，致告訴人受有前述之傷害，其所為應予非難；惟考量被告於偵訊時起即坦承犯行，且表明有意與告訴人試行調解或和解之意願，然雙方因和解條件無法達成共識而未達成調解之犯後態度（見交易卷第43、44頁），兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見交易卷第43頁），及告訴人所受傷勢程度暨雙方之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-交易-5-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2045號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲綸宋昌聖上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第606號，中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張哲綸與宋昌聖（以下合稱被告2人）於民國112年9月23日凌晨2時許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日上午9時許，經原審公訴檢察官更正），進入臺北市○○區○○○0段00號之「保夾衛國」夾娃娃機台店後，均明知店內之5號夾娃娃機台，需先投幣把玩並夾到寶可夢卡，才可取出刮刮樂板進行刮刮樂，且需再進一步刮中獎品，才可取走放置於機台上方之獎品；詎渠等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未先投幣把玩5號夾娃娃機台，便由被告張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔後，才假意投幣新臺幣（下同）200元把玩該機台，惟均未夾中商品，隨即由被告張哲綸徒手竊取放置於該機台上方，價值約7,000至8,000元之「普烏一番賞」公仔（下稱本案公仔），得手後偕同被告宋昌聖離去。經告訴人即店主陳鴻祥查看店內監視錄影畫面，始發現上情。因認被告2人均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指述、監視器錄影檔案畫面截圖、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。四、訊據被告2人固均坦承於上開時間、地點，被告張哲綸徒手拿取本案公仔後偕同被告宋昌聖離去等事實，惟均堅詞否認有何竊盜之犯行，被告張哲綸辯稱：我當初去玩的時候，因為不理解遊戲玩法，所以我有看網路上Youtube頻道「導演好了沒」影片，網路上的玩法是先刮才去夾商品，我不知道每一台娃娃機的玩法不一樣。我當天確實在刮刮卡上刮了3 個數字，第3個數字就中獎，我把身上的零錢將近100元左右投完後，又換了1,000元，大概又花了8、900元把玩機台，確實有將機台內對應物品夾出來3次，我才自取機台上方之「普烏一番賞」公仔離開；我認知的玩法與告訴人不同，告訴人所稱「先夾再刮」等規則並未明確公告，我沒有不法所有意圖及竊盜犯意等語；被告宋昌聖則辯稱：我當時跟張哲綸一起到店內，被告張哲綸剛走到5號夾娃娃機台時，我在旁邊，後來我就走開去看其他的夾娃娃機台，沒有碰觸到那台夾娃娃機台（按指5號夾娃娃機台），不清楚張哲綸夾娃娃機台的過程，也沒有拿到本案公仔等語。五、經查：　㈠被告2人於112年9月23日凌晨2時許，進入臺北市○○區○○○0段00 號之「保夾衛國」夾娃娃機台店後，均未先投幣把玩5號夾娃娃機台，便由被告張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔後，才投幣把玩該機台，隨即由被告張哲綸徒手拿取放置在該機台上方，價值約7, 000至8,000元之本案公仔後，偕同被告宋昌聖離去等事實，業據被告2人於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷第30 至32頁；本院卷第127至128、131至132頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中指訴情節大致相符（見偵卷第41至 44頁；本院卷第188至197頁），並有現場監視器錄影檔案畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所扣押物品收據等件在卷可稽（見偵卷第21至27、51至56頁；調院偵卷第23至31頁），且經原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面核閱無訛，有原審法院勘驗筆錄1份附卷足憑（見原審卷第66至6 8頁），應堪認定。　㈡證人即告訴人先於警詢中指稱：「保夾衛國」店內5號機台中放有寶可夢卡，每10元可夾1次，保夾金額為380元，夾中則可刮1次刮刮樂，如刮中獎品可取走獎品，但此活動僅限於參與「保夾衛國」Line群組之客人參與等語（見偵卷第41至 44頁），復於本院審理中證稱：「保夾衛國」夾娃娃機店內 5號機台內放置有寶可夢卡貼在鐵盒或者是輪胎上面，機台的消費模式是投金額，一次10元，我記得保夾是380元，投了10元要夾貼在輪胎或鐵盒上面的寶可夢卡，夾到洞口掉下來，就可以參加抽獎活動，就是拿放在機台裡面資料夾中的刮刮卡刮一刮，我有設定一個號碼，如果刮到這個號碼就得獎。我那次是放日本公仔，如果刮到這個號碼就可以得「普烏一番賞」公仔。我在刮刮卡上面有寫遊戲玩法，第一個不能先刮，還沒投錢就先刮，第二個不能多刮，出貨一個不能刮兩個，就是要夾到寶可夢卡，夾到一張只能刮一格刮刮樂，不可以刮兩個，第三個夾中獎品要傳到我們的群組告知，任何人玩這個機台都會看到這個說明，要按照這個說明來玩，被告2人犯的第一個錯誤是他沒有上傳截圖告知他已經中獎就直接拿走，第二個他們夾出一個可能會多刮二個、三個甚至五個，第三個甚至有時候沒投錢就先刮，我的規則裡面他沒有一樣遵守的等語（見本院卷第188至192頁），可知證人即告訴人設定之遊戲僅限參與「保夾衛國」Line群組之客人參加，且必須「先夾後刮」，夾中商品始可刮取刮刮樂抽獎，則被告張哲綸採取「先刮後夾」方式，核與告訴人上開所陳之規則不符。　㈢被告張哲綸於原審審理中辯稱：我當下沒有看到5號機台上面或旁邊有寫刮刮樂的遊戲規則，刮刮樂板上面也沒有寫等語（見原審卷第31頁），且證人即告訴人於本院審理中亦證稱：我機台上有個LINE的QR Code，還有我的電話號碼，一般人要玩之前要加入我們店的LINE群組，LINE群組裡面有說明到底要怎麼玩。我在QR Code旁邊沒有特別說明要玩之前要先加入群組等語（見本院卷第195頁）；又觀之前引之現場監視器錄影檔案畫面截圖，亦難以確認「保夾衛國」店內5 號機台現場（含刮刮卡）有無張貼或書寫上述遊戲規則之公告，則被告張哲綸於把玩「保夾衛國」店內5號機台前是否確實知悉證人即告訴人所稱其設定之遊戲資格限制及「先夾後刮」規則，自屬可疑。　㈣復Youtube頻道「導演好了沒」112年9月13日「繼孫生後我也來踢爆刮刮樂能作弊嗎？｜娃娃機｜導演好了沒」影片（ https://youtu.be/t5J7Gq4yTxE?si=2BOn8E4I2aTHWm8F）中，影片主持人游否希及助理在操作把玩夾娃娃機臺時，確曾先刮取刮刮樂，待中獎後再把玩機臺，補行夾取足額商品之情形乙節，有被告張哲綸提出之上開影片畫面截圖1份附卷可查（見原審卷第49至61頁），並經原審當庭勘驗前開影片核閱屬實，此亦有原審勘驗筆錄1份附卷可參（見原審卷第6 8至70頁），則被告張哲綸辯稱：其信賴Youtube影片之內容，始採取「先刮後夾」方式等語，並非顯不可信，自難逕認被告張哲綸係故意違反告訴人設定之遊戲資格限制及「先夾後刮」規則。　㈤又證人即告訴人先於警詢時證稱：張哲綸於刮中本案公仔後，僅假意投幣200元，且未曾夾中商品等語（見偵卷第42頁），復於本院審理中證稱：我紀錄好像是他投了1,000元，中了之後就拿走（本案公仔）了等語（見本院卷第192頁），核與張哲綸於偵查及原審審理中供稱：我刮中本案公仔後曾在5號機台投幣約1,000元，夾中3次商品，補足上述3次刮刮樂之抽獎要件等語（見調院偵卷第17至19頁；原審卷第31 頁）大致相符，堪認被告張哲綸確有刮中本案公仔，並於刮中本案公仔後補行投幣之行為無訛，則被告張哲綸雖未依正確遊戲規則把玩5號娃娃機台，惟其於拿取本案公仔之前，確有投入硬幣至上開夾娃娃機台內，此與未經所有權人同意單純拿取他人物品之情況，難以等同視之，則被告張哲綸於拿取本案公仔時，主觀上是否具有不法所有之意圖或竊盜之犯意，尚有可疑。　㈥至於證人即告訴人雖指訴被告張哲綸於刮中本案公仔後，並未足額投幣並補行夾取商品云云。然其於前開警詢及本院審理中就被告張哲綸於刮中本案公仔後投幣之數額部分前後證述不一，其此部分所述是否全然屬實，並非無疑。又觀之原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面之原審法院勘驗筆錄所載（見原審卷第67頁），雖僅見被告張哲綸曾投幣14次，惟該等現場監視器錄影檔案畫面共分為5段，各段之開始及結束時間詳如附表所示，則告訴人提供之各段監視錄影畫面時間並不連貫，有多次中斷，且其間中斷而無畫面之時間超出有畫面之時間許多，顯然無法還原現場之狀況，不足以佐證證人即告訴人前開指訴為真，故本院尚難僅憑證人即告訴人前開有瑕疵之單一指訴，而逕行認定被告張哲綸僅假意投幣200 元且未曾夾中商品，即擅自取走本案公仔，而有不法所有意圖及竊盜犯意。　㈦末查，於被告宋昌聖雖曾偕同被告張哲綸前往「保夾衛國」店內，但在被告張哲綸把玩5號機台期間，被告宋昌聖是在觀看或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有與被告張哲綸一同操作5號機台之情形，且被告2人離開該店後，均由被告張哲綸自行攜帶本案公仔等情，亦經原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影檔案畫面截圖等件在卷足參（見偵卷第53至56頁；調院偵卷第23至31頁；原審卷第66至68頁），自難認定被告宋昌聖有何竊盜之犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所指被告2人涉犯竊盜罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告2人確有檢察官所指竊盜犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告2人涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告2人犯罪，依法自應為被告2人均無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告2人有檢察官所指前開竊盜犯行，而為被告2人均無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：　　⒈被告2人慣於路上隨意塗鴉為樂，目無法紀，素行非佳，於 112年9月21日下午11時23分、22日下午7時37分許，在新北市○○區○○街00號、蘆洲區中正路219號娃娃機店，被告張哲綸先玩刮刮卡，待刮完後再玩夾娃娃機台，也拒不拍照上傳佐證確實有刮中獎項，逕自取走公仔，有臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1423號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72547、78482號不起訴處分書在卷可稽，是被告張哲綸取走之公仔有七龍珠達爾公仔、七龍珠布羅金證公仔、本案普烏一番賞公仔、金門街POP彌豆子公仔，顯見被告張哲綸是刻意蒐集不同之公仔，而遊走不同娃娃機店，對如何操作自難推諉不知。　　⒉本案告訴人陳鴻祥指稱「機台內有放寶可夢卡，以新臺幣每10元一夾為單位，夾取寶可夢卡，若有夾中可以參加贈獎活動」、「大概要新臺幣1萬元能保證夾取」等語，被告張哲綸自稱投1,000元，每一次花約10秒，則被告張哲綸光投幣至少要花16多分鐘，與卷內被告2人進出娃娃機店時間無法吻合，自無法採信。　　⒊被告宋昌聖於案發現場監視器畫面有拍照上傳之動作，顯然自始知悉遊戲規則，被告2人先將本案贓物送回被告宋昌聖住處後，再到金門街娃娃機店重施故技，有臺北地檢署112年度偵字第41773號卷宗可資參照，被告2人趁娃娃機店無人看管之際，逕自取走系爭公仔，再假裝投幣玩中獎為幌，自有犯意聯絡及行為分擔至為灼然。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　㈢惟查：　　⒈觀之臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1423號不起訴處分書（見本院卷第23頁）所載，可知被告張哲綸涉嫌於11 1年4月4日0時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號旁，以工業用蠟筆於該案告訴人紀建漢懸掛於車上之宣傳布條塗鴉，然此核與被告張哲綸有無為本案犯行顯然無涉，自不足作為不利於被告張哲綸認定之證據。　　⒉被告張哲綸於112年9月21日下午11時23分、同年月22日下午7時37分許，在新北市○○區○○街00號、蘆洲區中正路219 號娃娃機店內，分別先玩刮刮卡，待刮完後再玩夾娃娃機台，且未拍照上傳佐證確實有刮中獎項，即逕自取走公仔等行為，固有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72547、 78482號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第25至27頁），惟被告張哲綸係於112年9月30日始因該案到案說明（見本院卷第38頁），尚難據此即認被告張哲綸於為本案行為前已知悉該等遊戲之資格限制及「先夾後刮」規則。　　⒊又被告宋昌聖雖於案發現場監視器畫面有拍照上傳之動作，然並非針對本案5號娃娃機台為之，且在被告張哲綸把玩「保夾衛國」5號娃娃機台期間，被告宋昌聖是在觀看或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有與被告張哲綸一同操作5號機台之情形，已如前述，自難認被告2人曾就「保夾衛國」5號娃娃機台之遊戲資格限制及規則討論，更難認被告張哲綸已知悉告訴人指陳之遊戲資格限制及規則，而遽認被告2人有何不法所有之意圖或竊盜之犯意可言。　　⒋檢察官固主張被告張哲綸自稱投1,000元，每一次花約10秒，則被告張哲綸光投幣至少要花16多分鐘，與卷內被告2 人進出娃娃機店時間無法吻合，自無法採信云云。然該等現場監視器錄影檔案畫面共分為5段，而告訴人提供之各段監視錄影畫面時間並不連貫，有多次中斷，且其間中斷而無畫面之時間超出有畫面之時間許多，顯然無法還原現場之狀況，已如前述，檢察官前開主張並無證據足以佐證，自難遽認被告張哲綸前開所述不可採信。　　⒌本院衡酌公訴意旨認被告2人所涉竊盜犯行，尚無其他積極之證據佐證，自不足以證明被告2人涉有竊盜犯行。原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告2人並無竊盜犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表（告訴人提供之監視錄影畫面起訖時間）：編號檔名開始時間結束時間時段長度 1 KWTS0937.MP4 凌晨2時15分43秒　凌晨2時16分14秒 31秒無畫面凌晨2時16分15秒凌晨2時17分57秒 1分42秒 2 GWRZ2213.MP4 凌晨2時17分58秒凌晨2時19分26秒 1分28秒無畫面凌晨2時19分27秒凌晨2時22分21秒 2分54秒 3 JTZL7348.MP4 RUIN4534.MP4 （重複）凌晨2時22分22秒凌晨2時23分17秒 55秒無畫面凌晨2時23分18秒凌晨2時30分16秒 6分58秒 4 EBKQ4103.MP4 ODHA7405.MP4 （重複）凌晨2時30分17秒凌晨2時30分32秒 15秒無畫面凌晨2時30分33秒凌晨2時36分14秒 5分41秒 5 KUCA3477.MP4 RZVF4609.MP4 （重複）凌晨2時36分15秒凌晨2時36分58秒 43秒

2025-03-26

TPHM-113-上易-2045-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第38號上訴人即被告高宥諭選任辯護人劉博中律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第4397號，民國113年12月16日第一審判決（偵查案號：113年度調院偵字第4713號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。高宥諭緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣叁仟元。　　犯罪事實高宥諭於民國113年5月5日2時24分許，騎乘租借之YouBike腳踏自行車行經新北市○○區○○路00號前處時，見鄭名廷駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小貨車臨時停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁鄭名廷下車卸貨空檔，徒手打開車門，竊取鄭名廷所有，放置在車內之價值新臺幣（下同）1,000 元黑色斜背包1個（內含身分證、健保卡、提款卡各1張及現金70 0元等物），得手後逕行離去。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告高宥諭暨其辯護人及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院114年度簡上字第38號卷【下稱本院卷】第52-57 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實已據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第55 頁），核與告訴人鄭名廷（下稱告訴人）之陳述大致相符（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26950號卷【下稱偵字卷】第11、12頁），並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第15-2 3頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以認定。本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、沒收部分之說明：　　黑色斜背包1個、現金700元為本案之犯罪所得，俱未扣案，且未實際發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，本院應予宣告沒收、追徵。至身分證、健保卡、提款卡，一經告訴人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，亦難認具有刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、駁回上訴之理由：　㈠被告暨其辯護人共辯稱：被告坦承犯行，行為係因服用藥物所致，有意願與告訴人和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291 號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈢原審就其刑之量定既已審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念其前於本案犯行前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告犯後否認犯行之態度，犯罪之手段，所竊得財物之種類及價值，自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（偵字卷第7頁），及其雖自陳罹有非特定思覺失調症，然尚不能證明於本案行為時已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，另併就黑色斜背包1個、現金700元宣告沒收及追徵，經核原審認事用法均無不當。　㈣本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，復無較原審量刑時更有利被告之因素出現，是本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，而難認量刑違法或不當。被告暨其辯護人仍執前詞，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　㈠被告前雖曾因違反家庭暴力防制法案件，經本院以106年度簡字第409號判決，判處有期徒刑3月確定，於106年3月16日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，參考被告家庭經濟狀況、身心狀況卷內一切情形，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所示之金額。　⒊如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-簡上-38-20250325-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第24號上訴人即被告張顯岳上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月26 日所為113年度簡字第2758號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2702號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張顯岳緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告張顯岳提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院114年度簡上字第24號卷第7 、52頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴理由略以：伊與告訴人已達成調解，並賠償告訴人，伊為低收入戶，且罹有糖尿病，並有癌症病史，伊每月僅領取低收入戶生活補助約新臺幣（下同）1萬6千元，並無其他收入，扣除房租1萬1千元，剩餘5千3百餘元得以生活，原判決量刑對伊經濟負擔過重，無法繳納該等罰金等語，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並返還竊取之咖啡杯及與告訴人調解成立賠償3千元，告訴人乃撤回告訴，有調解紀錄表1紙以及聲請撤回告訴狀1份在卷可佐（見調院偵卷第13至14頁、第27頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊盜之價值，對告訴人等所生危害程度，暨考量其前無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並審酌其智識程度、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處拘役10日，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行良好，因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後既坦承犯行，並與告訴人達成調解，給付賠償金，業如前述，堪認被告已有悔意，經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-簡上-24-20250324-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號上訴人即被告葉正芬上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月29日113 年度簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。葉正芬緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告葉正芬雖於上訴理由狀否認犯行，惟嗣於本院準備程序時自白認罪，並於審判程序時表示上訴意旨為希望宣告緩刑等語（見本院卷第11、56、88頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人余明祥成立和解，希望給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。　　㈡原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告既於本院自白認罪，並表示上訴意旨僅為請求宣告緩刑，是原判決認定之犯罪事實及法律適用即非被告上訴範圍所及，且被告係於本院審理時始與告訴人成立和解，此一事實非原判決所得審酌，而原判決對被告之量刑，依整體觀察尚屬妥適，被告亦未表示對原審所宣告之刑度不服，自難認原判決有何違法或不當而須撤銷之處，則本件上訴核無理由，應予駁回。四、緩刑：　㈠按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；又被告已與告訴人成立和解，告訴人向本院表示如果被告履行和解筆錄，同意給予被告緩刑，而被告於民國114年1月10日履行完畢，告訴人因此具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人撤回告訴狀、告訴人傳真予本院之匯款明細等附卷可憑（見本院卷第57、65、71、79頁），綜合考量上開事證及短期自由刑之弊等，堪認被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以觀後效。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-簡上-274-20250320-2

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第279號被告即上訴人張盛德上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院刑事庭於中華民國113年9月11日所為113年度簡字第1998號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第606號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告張盛德不服原判決提起上訴，於本院第二審準備程序及審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（本院簡上卷第43、45、57 、61頁)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　被告張盛德於民國112年11月3日下午5時30分許，見臺北市○ ○區○○○路0段0號國立臺灣大學國家發展研究所R416教授研究室（下稱本案教授研究室）之大門未鎖，竟基於侵入建築物之犯意，未經本案教授研究室使用人之同意，無故侵入本案教授研究室。嗣本案教授研究室管理人員李怡穎發覺有異，通知駐衛警察前往巡視，始悉上情。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　　核被告所為，係犯第306條第1項之無故侵入建築物罪。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：我承認犯罪，請考量我有身心障礙證明，可能跟別人有些不太一樣，原審判新臺幣8,000元太重，希望從輕量刑等語。　㈡按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。經查，原審認定被告犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪，審酌被告趁管理人員不注意之際，無故侵入本案研究室，所為已侵害國立臺灣大學對辦公廳舍之管領權限。惟念及被告犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害之程度、素行，及檢察官對於量刑表示之意見，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告罰金新臺幣8,000元，並諭知易服勞役之折算標準，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；被告於警詢時已表明領有中度障礙證明（112年度偵字第44678號卷），於原審審酌時已斟酌卷內之一切情狀而為量刑，被告於提起上訴時始提出身心障礙證明（第2類【01.2】視覺障礙）及心理衡鑑照會及報告單各1份（本院簡上卷第21至27頁），縱將被告領有身心障礙證明及心理衡鑑內容情節納入本案考量，惟經綜合審酌全情後，原審之量刑仍核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。是以，被告執前詞上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。至被告所指罰金數額過高，家庭經濟狀況係依賴寡母獨立勉持，被告實無力負擔所處罰金乙節，尚得向執行檢察官聲請分期繳納，或以勞動服務代之，尚非本案刑之量定所應予考量者，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-簡上-279-20250320-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交簡字第402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃靖傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31263號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1400號），改依通常程序審理（113年度交易字第424號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文黃靖傑犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告黃靖傑於本院中之自白外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、前科素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其尿液毒品濃度超過公告判定依據值之高低、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之教育程度及家庭生活狀況（參本院交易卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　　扣案含有第三級毒品愷他命等成分之粉末1包，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後陷於不能安全駕駛狀態下而駕車之行為，並非針對其施用毒品之犯行，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不另為沒收之諭知。而扣案之手機1支，亦難認與本案被告犯行有關，不另為沒收之諭知。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31263號　　被　　　告　黃靖傑　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖傑於民國113年4月26日22時20分前，在不詳時地施用第三級毒品愷他命，詎其明知施用毒品後，竟仍駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上路，嗣於上述時間，途經臺北市中山區建國北路3 段與農安街口，為警查獲，並主動交付第三級毒品甲基甲基卡西酮15包(總毛重:64.30公克、總淨重:46.0 0公克，純度4%，推估純質總淨重1.84公克)，警方得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別高於348ng/mL、930ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃靖傑經傳喚未到，於警詢亦否認施用毒品。惟查，上揭犯罪事實有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查扣毒品照片16張、內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表、自願受採尿同意書、濫用尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款(報告意旨誤為同條項第4款)施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TPDM-114-交簡-402-20250319-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2353號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告安秀美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1570號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（113年度易字第707號），判決如下：　　主　文安秀美犯竊盜罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行「成烽歐雷多元護眼霜」之記載，應更正為「成烽歐蕾多元修護眼霜」。　㈡犯罪事實欄二「廖軒緯」之記載，應更正為「張士聰」。　㈢增列證據：　⒈被告安秀美於本院訊問時之自白（本院113年度易字第707號卷＜下稱本院卷＞第42-43頁）。　⒉新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3818號卷＜下稱偵卷＞第29-35頁）。　⒊贓物認領保管單（偵卷第37頁）。　⒋監視器畫面翻拍照片、被告行竊時之照片暨扣案物照片（偵卷第39-43頁）。　⒌商品明細表（偵卷第45頁）。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有傷害、妨害名譽等前案紀錄（未構成累犯），有其法院前案紀錄表及該案判決書各1份附卷可證（見本院卷第15-25頁），素行非佳，猶不思以正道取財，復為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，並與被害人張士聰調解，經被害人表示不欲求償，且撤回本件告訴等情，有本院民事庭調解紀錄表、聲請撤回告訴狀各1份附卷可證（見同署113 年度調院偵字第1570號卷＜下稱調院偵卷＞第9-10頁、第13頁），犯後態度良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得財物已發還被害人（詳下述），並參酌其智識程度、生活狀況（見本院卷第43-44頁，調院偵卷第2 7-31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之物均已發還被害人（由證人廖軒緯代為具領），此有上開贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第37頁）。因本案犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1570號　　被　　　告　安秀美　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、安秀美意圖為自己不法之所有，於民國112年12月21日上午8 時17分許，在新北市○○區○○路0段000號之全聯福利中心安康門市店內，趁無人注意之際，徒手竊取置於陳列架上之東旺利金頂金霸王ULTR電池8個、會統萬應白花油1盒、印地摩沙寶Medimix草本肥皂1盒、成烽歐雷多元護眼霜1盒（價　　值共計新臺幣816元），得手後將其藏放在隨身之手提袋內　　，未經結帳即逕行離去。嗣店員廖軒緯發現商品遭竊，於安秀美離去之際，上前攔阻後報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖軒緯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告安秀美於警詢及偵查中固坦承其有將上開商品包裝拆除　　，並將商品藏放在其手提袋中，復將商品外包裝盒放回貨架上，且當日有購買其他商品，結帳時並未將藏放在手提袋內　　之商品取出結帳，然矢口否認有上開竊盜犯行，其辯稱：伊不記得偷的過程，伊吃了很多藥，精神不正常，伊沒有想偷竊的意思，伊吃了半個月精神科的藥，當天精神恍惚去全聯買東西，不小心拿了對方幾樣東西，當時伊包包放在櫃檯，店員也沒有看伊包包的東西，伊離開後其等才追出來，伊前一天有吃藥，意識不清楚，伊是不小心拿的云云。然查，依店內監視器畫面，被告當日確有將電池、護眼霜等商品外包裝盒拆開，將該等商品取出後藏放在其手提袋內，復將外包裝盒放回貨架上，以掩飾其竊盜犯行，有店內監視器影像光碟在卷可證，況被告既對於其於當日結帳時，雖有購買其他商品，但並未將藏放在手提袋內之商品同時取出結帳乙節，坦承不諱，核與告訴人廖軒緯指訴之情節亦大致相符，足認被告下手行竊時意識清楚，並無因精神障礙或其他心智缺陷　　，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告安秀美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-113-簡-2353-20250318-1