搜尋結果:謝舒萍

共找到 51 筆結果(第 11-20 筆)

重訴
臺灣彰化地方法院

終止租約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重訴字第90號 原 告 洪進成 洪川富 洪粘甜 共 同 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 賴帟彰 訴訟代理人 邢建緯律師 複 代理人 陳婉寧律師 官厚賢律師 劉富雄律師 上列當事人間請求終止租約等事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論及準備程序,並指定於民國114年4月24日上 午10時在本院第24法庭行準備程序。   理 由 一、法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開言 詞辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件原於民國114年1月22日上午10時20分行言詞辯論程序, 並於同日言詞辯論終結,惟因有第三段所示之事項尚待調查 ,爰認有再開言詞辯論及準備程序之必要。 三、請兩造於114年4月2日前,就下列事項,以書狀表示意見:    (一)原坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0地號土地(下稱系爭土 地),僅部分經彰化縣政府依土地徵收條例第11條第1項前 段規定協議價購,則兩造租約約定「如遇政府徵收,甲乙雙 方同意提前解約」有無適用?如何適用? (二)承上,系爭土地部分經彰化縣政府協議價購,則兩造租約租 金、相當於租金之不當得利如何計算?   (三)被告於違反廢棄物清理法刑事案件,清除哪些廢棄物?清除 期間為何?請表示意見並提出相關證據資料。 四、依民事訴訟法第210條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙                   法 官 羅秀緞                   法 官 謝舒萍 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114 年   3  月   4   日                   書記官 吳芳儀

2025-03-04

CHDV-111-重訴-90-20250304-1

簡上
臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第51號 上 訴 人 許清界 訴訟代理人 楊錫楨律師 被 上訴人 鄧佳欣 許湘君 許湘艷 共 同 訴訟代理人 鍾傑名律師 上列當事人間請求清償借款事件,上訴人對於中華民國113年1月 25日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第706號第一審判決提起上訴 ,本院於民國114年1月22日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:訴外人許朝向與被上訴人即許朝向配偶鄧佳欣 積欠元大商業銀行(下稱元大銀行)信用卡債務,於民國10 0年間,上訴人與許朝向前往該行與承辦人林銘章協商結清 債務,結算金額由上訴人當場給付現金與林銘章;另鄧佳欣 積欠元大銀行債務,於103年5月間,上訴人與許朝向復前往 該行與林銘章協商結清債務,該行於103年5月12日確認結算 金額為新臺幣(下同)23萬6,000元,結算金額由上訴人當 場給付現金與林銘章,並由許朝向事後簽署103年6月28日同 意書(下稱系爭同意書)。系爭同意書所載許朝向向上訴人 借款50萬元用於清償元大銀行借款等語,即指許朝向向上訴 人借款共計50萬元(下稱系爭借款),用以清償上開信用卡 債務及鄧佳欣債務。且許朝向亦同意將其所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000○000○0○000地號土地(重測後為彰化縣○○鄉○○段 000○000○0000地號土地,下合稱系爭土地)供上訴人設定抵 押權作為擔保,遂於103年7月18日設定抵押權予訴外人即上 訴人之子許世霈(下稱系爭抵押權)。又許朝向已於111年9 月3日死亡,其法定繼承人為被上訴人,但系爭借款迄今尚 未清償,被上訴人自應於繼承許朝向之遺產範圍內就系爭借 款負連帶清償責任。爰依繼承及消費借貸法律關係,提起本 件訴訟,請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給 付上訴人50萬元,及自支付命令送達翌日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息等語。 二、被上訴人則以:  ㈠上訴人未舉證其與許朝向間就系爭借款已成立消費借貸合意 及交付之事實。上訴人雖主張100年間曾代償元大銀行債務 ,然上訴人未提出具體代償數額。元大銀行103年5月13日債 務清償證明書(下稱系爭債務清償證明書)所載清償日期, 早於系爭同意書日期,且其上記載「此致鄧佳欣君」,顯為 鄧佳欣之清償證明文件,與許朝向無涉。  ㈡縱認上訴人與許朝向間有系爭借款存在,然其等於106年前並 無大筆金錢往來,許朝向於106年5月12日曾匯款20萬元及26 萬元與上訴人,此自屬對於系爭借款之清償。  ㈢上訴人前於與鄧佳欣間聲請通常保護令事件(即本院112年度 家護字第517號,下稱另案)自承於110年11月25日曾向許朝 向借款300萬元等語,其雖指稱該借款債務嗣後已清償,惟 未提出證據,此部分亦得與系爭借款抵銷。另上訴人向許朝 向清償上開300萬元借款時,豈有不要求許朝向先行清償債 務或主張抵銷,反將上開300萬元借款全數返還之情等語, 資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴,上訴人不服,提起上訴,上訴聲 明為:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍 內連帶給付上訴人50萬元,及自支付命令送達翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明:上 訴駁回。 四、得心證之理由:  ㈠上訴人主張許朝向於111年9月3日死亡,其法定繼承人為被上 訴人等情,業據其提出許朝向除戶戶籍謄本、繼承系統表及 被上訴人戶籍謄本等件為證(見112年度司促字第6144號卷 【下稱司促字卷】第43至49頁),復有本院家事法庭112年6 月15日函附卷可參(見司促字卷第53頁),且為被上訴人所 不爭執(見本院112年度彰簡字第706號卷【下稱彰簡卷】二 第137頁),此部分事實堪以認定。是本件應審究者即為:⒈ 上訴人主張其與許朝向間有系爭借款存在是否可採?⒉如⒈可 採,則被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款是否可採?⒊如 系爭借款存在且未經清償,則被上訴人主張抵銷抗辯,有無 理由?  ㈡上訴人與許朝向間有系爭借款存在:  ⒈系爭同意書記載略以:「本人許朝向向許清界借款新台幣伍 拾萬元正用於清償元大銀行借款,本人同意將名下財產坐落 彰化縣○○鄉○○○段000地號,同段000地號,同段000地號提供 予許清界抵押設定,待清償借款,許清界需塗銷抵押設定」 (見司促字卷第11頁),其形式上真正雖為被上訴人所爭執 ,惟系爭同意書上「許朝向」印文,經核與系爭土地之抵押 權登記申請資料所檢附之許朝向印鑑證明相符(見彰簡卷二 第25頁),本院堪認系爭同意書確係由許朝向親自書立。  ⒉查元大銀行於103年3月間曾執臺灣南投地方法院98年度司執 字第3275號債權憑證(債權人:慶豐商業銀行股份有限公司 【部分營業讓與元大銀行,故債權移轉元大銀行】。債務人 :許朝向、鄧佳欣。執行名義內容:債務人應連帶向債權人 給付17萬4,476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金) 為執行名義,向本院以103年度司執字第11965號執行事件( 下稱系爭執行事件)聲請拍賣許朝向所有坐落彰化縣○○鎮○○ ○段000地號土地,嗣元大銀行於103年5月間具狀陳明許朝向 已清償全部債務,無執行必要,聲請撤銷強制執行等節,經 本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實,可知許朝向、鄧佳欣 於103年間尚積欠元大銀行款項,且乏還款能力,而經元大 銀行聲請強制執行。勾稽上訴人提出之系爭債務清償證明書 ,其上記載:鄧佳欣前向元大銀行借款30萬元,尚欠17萬4, 476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金,於103年5月 12日以23萬6,000元清償等語(見司促字卷第13頁),及系 爭同意書明載許朝向向上訴人借款用於清償元大銀行借款等 語,則上訴人主張於103年間有借款與許朝向,以利許朝向 清償積欠元大銀行欠款之情,應可採取。  ⒊又許朝向已依系爭同意書所載將斯時其共有之系爭土地設定 最高限額抵押權與許世霈(原因發生日期:103年6月28日、 設定登記日期103年7月18日,擔保債權總額:50萬元),有 土地登記申請書、系爭土地土地建物資料在卷可參(見彰簡 卷一第257、299、341頁;彰簡卷二第29至32頁)。且上訴 人主張許世霈與許朝向間並無消費借貸之債權債務關係存在 ,被上訴人亦未曾爭執,足認該最高限額抵押權設定係為擔 保系爭同意書所載之50萬元借款。則上訴人主張其與許朝向 簽立系爭同意書時,以100年間借款加計前開103年間借款, 上訴人已交付50萬元借款與許朝向合於情理,自可採取。  ⒋至被上訴人雖抗辯:上訴人就100年間代償元大銀行債務部分 ,未提出具體代償數額;系爭債務清償證明書所載清償日期 早於系爭同意書日期,且其上記載「此致鄧佳欣君」,顯為 鄧佳欣之清償證明文件,與許朝向無涉云云。然審酌上訴人 與許朝向為兄弟,上訴人先出借款項與許朝向,嗣書立結算 書面,非違常情;而系爭債務清償證明書固記載「此致鄧佳 欣君」,然依系爭執行事件卷宗所示,許朝向及鄧佳欣夫妻 均為系爭執行事件債務人,負有連帶債務,故由許朝向洽償 ,銀行出具其妻已清償之證明書,亦屬常情,是被上訴人此 部分所辯,難認可採。  ㈢被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款可加採取:   ⒈被上訴人抗辯:許朝向於106年5月12日已匯款20萬元、26萬 元與上訴人,系爭借款已清償等語,並提出許朝向合作金庫 銀行帳戶存摺內頁影本、匯款申請書、支票申請書為據(見 彰簡卷二第77、79頁)。上訴人雖否認並稱上開26萬元之支 票申請書申請用途記載「定金」,可知與系爭借款無關等語 ,然經本院審酌被上訴人釋稱:其中26萬元之支票申請書申 請用途雖記載「定金」,然此係上訴人要求許朝向還款並代 為申請支票,而購買支票之用途,係上訴人為支付他人定金 ,故「定金」並非許朝向匯款與上訴人之原因等語,及依卷 內事證,上訴人與許朝向於106年5月12日前,除系爭借款關 係(即結算103年6月28日前之借款)外,兩造均未主張其他 債權債務關係,且上訴人對何以收受上開46萬元未有具體主 張、僅稱不復記憶(見本院卷第205頁),應認上開46萬元 確屬還款,上訴人否認之詞,難認可採。  ⒉再者,被上訴人抗辯:上訴人於另案自陳於110年11月25日有 向許朝向借款300萬元等語(見彰簡卷二第73頁),為上訴 人所不爭執,且陳稱:上訴人於110年11月25日向許朝向借 款300萬元,有簽立借款契約書及面額300萬元本票,上訴人 有提供彰化縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭000地號土地 )與許朝向設定最高限額抵押權。許朝向於110年11月26日 匯款200萬元與上訴人,此屬上開300萬元借款之一部分,於 111年1月4日匯款135萬5,000元與上訴人,其中100萬元屬上 開300萬元借款之一部分,其餘35萬5,000元,許朝向於111 年1月24日向訴外人張麗芳購買彰化縣○村鄉○○段000○000地 號土地及其上建物,第一期價金為36萬元,係由上訴人代許 朝向交付仲介許琬婷。上訴人另於111年3月31日以許世霈金 融帳戶匯款110萬元、162萬元與許朝向,故上訴人已以308 萬元(36萬元+110萬元+162萬元=308萬元)清償上開300萬 元借款。上訴人清償上開300萬元借款後,除撕毀上開本票 ,亦由許朝向於111年3月31日申請塗銷抵押權設定登記,且 塗銷原因記載為清償,並由許朝向親自簽名用印於申請書及 抵押權塗銷同意書等語,並提出系爭968地號土地登記申請 書、抵押權塗銷同意書、土地登記第一類謄本、不動產買賣 契約書、許世霈郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等件為憑( 見本院卷第103至137頁)。  ⒊綜上可見上訴人與許朝向於110年、111年間,有借貸之金錢 往來。衡諸常情,如許朝向確有未清償系爭借款之事,上訴 人向許朝向借、還上開300萬元時,理應請求許朝向清償積 欠之系爭借款,然上訴人向許朝向借款上開300萬元時,未 要求許朝向先行清償積欠之系爭借款,於向許朝向清償上開 300萬元時,亦未主張扣除許朝向積欠之系爭借款,即尤違 常情,堪認被上訴人抗辯系爭借款業經許朝向清償完畢,合 於事理。至系爭抵押權設定雖未塗銷,然無礙於系爭借款業 經清償之事實。  ㈣系爭借款既經許朝向清償,則被上訴人所為抵銷抗辯部分, 即毋庸贅論。 五、上訴人聲請向元大銀行調取許朝向、鄧佳欣之信用卡債務資 料,聲請傳訊元大銀行承辦人林銘章,待證事實為系爭借款 存在,本院認此部分待證事證已臻明確,無調查必要;上訴 人另聲請傳訊仲介許琬婷,待證事實為上訴人曾代許朝向交 付36萬元與許琬婷,本院認與本件無關聯,無調查之必要。 六、綜上所述,上訴人與許朝向間固有系爭借款關係,然業經許 朝向清償完畢,從而,上訴人依繼承及消費借貸法律關係, 請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人 50萬元,及自支付命令送達翌日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息,為無理由,應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決,並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當,請求廢棄改判 ,為無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日         民事第三庭  審判長法 官 洪榮謙                   法 官 羅秀緞                   法 官 謝舒萍 以上正本係照原本作成 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 吳芳儀

2025-02-26

CHDV-113-簡上-51-20250226-1

簡上
臺灣彰化地方法院

給付租金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第160號 上 訴 人 黃蕭霞 蕭坤福 蕭 葉 共 同 訴訟代理人 施清火律師 被 上訴人 劉月雲 訴訟代理人 蕭志誠 上列當事人間請求給付租金事件,上訴人對於中華民國113年7月 26日本院北斗簡易庭第一審判決 (113年度斗簡字第138號)提起 上訴,本院於114年1月22日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人主張:被上訴人於民國104年1月6日因買賣取得坐 落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權 ,訴外人蕭旗於53年間在系爭土地上興建如本院104年度訴 字第505號民事判決附圖(即彰化縣田中地政事務所104年7 月27日土丈字084800號土地複丈成果圖)所示編號A部分房 屋(門牌號碼:彰化縣○○鎮○○路000巷000號,占有系爭土地 面積110.93平方公尺【換算坪數為33.56坪,小數點第二位 以下四捨五入】,下稱系爭房屋),因而無權占有系爭土地 。上訴人為蕭旗之子女,嗣因繼承而公同共有系爭房屋,被 上訴人曾訴請上訴人共同拆屋還地,雖經臺灣高等法院臺中 分院以105年度上易字第258號(下稱前案)判決,認定系爭 房屋雖無權占有系爭土地,然被上訴人訴請拆屋還地為權利 濫用、違反誠信原則,因而駁回前案請求。惟系爭房屋確無 權占有系爭土地,上訴人受有使用系爭土地之利益,致被上 訴人受有損害,爰依民法第179條規定,請求上訴人㈠各給付 自起訴前1日回溯5年(即自107年11月2日起至112年11月1日 止)之相當於租金之不當得利新臺幣(下同)52,793元,及 均自支付命令送達翌日即112年11月10日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息,㈡各自112年11月2日起至返還占有 土地之日止,按月給付相當於租金之不當得利902元等語。 經原審為勝訴之判決並依職權宣告假執行。 二、上訴人上訴聲明:㈠原判決廢棄,㈡被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回(被上訴人於第一審未聲請假執行)。 嗣上訴人抗辯略以:上訴人就原審判決依不當得利法則應給 付租金部分捨棄上訴,但關於相當於租金之不當得利,應以 土地法第97條第1項所訂之土地申報總價為計算基準。系爭 土地113年申報地價為每平方公尺432元,系爭土地位處偏鄉 ,進出通道狹窄、僅得徒步而行,且須經他人土地,始得抵 達,其上建有他人建物,價值低落,故應以系爭土地申報地 價年息2%為計算基準,則上訴人每年各僅須給付被上訴人31 9元(計算式:110.93㎡432元2%3人=319元,元以下四捨 五入)。原審以睿城不動產估價師事務所鑑定之市價為計算 基準,有所不當。縱採市價計算,被上訴人於103年間以7,4 25,860元購入系爭土地(系爭土地總面積為2454.83平方公 尺,換算坪數為742.58坪),則系爭土地每坪價格約為1萬 元,此實為真實市價,原審採用睿城不動產估價師事務所鑑 定之市價,已悖離系爭土地真實市價等語。被上訴人則答辯 聲明:上訴駁回。 三、得心證之理由:      ㈠被上訴人為系爭土地之所有權人,系爭房屋為蕭旗於53年間 興建,蕭旗於75年間死亡,訴外人即蕭旗配偶蕭陳線於95年 間死亡,上訴人因繼承而公同共有系爭房屋,系爭房屋無權 占有系爭土地面積110.93平方公尺等情,為兩造所不爭執( 見本院113年度簡上字第160號卷【下稱簡上卷】第77、111 頁),並有前案判決及附圖、系爭土地所有權狀、謄本、土 地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、系爭房屋照片在 卷為憑(見本院112年度司促字第12280號卷【下稱司促卷】 第13至21頁;本院104年度訴字第505號卷一第207至215頁; 簡上卷第85頁),本院亦調取前案卷宗核閱屬實,應堪採信 。  ㈡被上訴人受有不當得利及數額認定:  ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益;雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法第 179條定有明文。又無權占用他人之土地,可能獲得相當於 租金之利益,為社會通常之觀念,而土地所有人因此受有相 當於租金之損害,自得依民法第179條前段規定,請求相當 於租金之不當得利(最高法院105年度台上字第596號民事判 決參照)。本件上訴人既無使用系爭土地之正當權源,則被 上訴人主張上訴人無權使用系爭土地,應負返還相當於租金 之不當得利之責,應屬可採。  ⒉上訴人於臺灣南投地方法院111年度簡上字第71號民事事件( 下稱另案),訴請坐落系爭土地之訴外建物所有權人返還不 當得利,經囑託睿城不動產估價師事務所鑑定系爭土地合理 租金價額,鑑定結果認系爭土地位於彰化縣田中鎮市區商圈 東北側外圍環境,區域發展以農業使用為主,區域建物以透 天厝類型為主,使用型態以住家使用居多,系爭土地為完整 區塊土地、地勢平坦,北側臨約3米寬之現有巷道、屬單面 臨路基地,為特定農業區甲種建築用地,依據比較法及土地 開發分析法,評估系爭土地之市場價格約為每坪52,000元; 再比較系爭土地周圍相近條件土地,評估系爭土地年租金收 益率為2%,復考量因被上訴人未能拆除現有地上物,使系爭 土地市值下降,綜合評估上開因素,認系爭土地每坪每年租 金107年以915元、108年以925元、109年以932元、110年以9 41元、111年以962元、112年以968元為適當等節,有睿城不 動產估價師事務所不動產估價報告書為憑(見另案估價報告 書第30至62頁)。本院審酌上開鑑定報告為另案訴訟程序就 同一筆土地之合理租金價額囑託專業不動產估價師事務所之 訴訟鑑定,與本件爭點相同,且上開估價報告就系爭土地之 正常情況價格及租金收益率,係以合於不動產估價技術規則 第14條,兼採二種估價方法以為推算,另考量系爭土地因未 能拆除地上物之特殊條件而調整土地價值,並詳載價格評估 之過程,並無不當之處,應屬可採。  ⒊上訴人雖抗辯上開計算方式違反土地法第97條第1項租金限制 而不可採云云(見簡上卷第12至15、74頁)。惟按基地租金 之數額,除以基地申報地價為基礎外,尚須斟酌基地之位置 ,工商業繁榮之程度,承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項,並與鄰地租金相比較,以為決定。上訴人所有之系 爭房屋無權占有系爭土地,顯受有利益,致被上訴人受有無 法使用系爭土地之損害;且依不當得利之法則,上訴人所應 返還者係其等所受之利益,雖依社會通念相當於租金,但與 土地法第105條租用基地建築房屋準用同法第97條第1項規定 ,就城市房屋租金約定之限制,旨在保護經濟上之弱者即承 租人,使其能取得適當之居住空間,以避免造成居住之問題 ,二者性質仍有差異。故於斟酌無權占有人應「返還相當租 金之利益」時,固得參考該條規定作為判斷,但並非應依該 條規定作為不當得利損害金之計算基準,或謂逾越該條計算 金額即屬違法,是上訴人前揭抗辯,並不足採。  ⒋上訴人另抗辯被上訴人於103年間係以每坪1萬元價格購入系 爭土地,該價格較符合系爭土地市場價格,且雖歷經數年, 然系爭土地位處彰化縣田中鎮鄉村區,地理位置較偏僻、人 口銳減,土地價格並無大幅度波動上漲,故應以之作為不當 得利損害金之計算基準云云(見簡上卷第15、16、75頁), 然為被上訴人否認並陳稱:系爭土地購買時間係104年1月間 ,歷經數年,會有變數,不應以104年交易價格為相當於租 金之不當得利之計算基準等語(見簡上卷第75頁)。本院衡 諸上開估價報告鑑定時間係於112年間,已考量如前揭所述 系爭土地各該客觀條件,並參酌內政部主計處歷年之租金指 數,調整計算系爭土地107年度至112年度之合理租金價額( 見另案估價報告書第9、62頁)作成,嗣並為另案當事人無 異議據以和解;比較上訴人所辯計算基準,僅係被上訴人於 單一年度即104年間交易系爭土地之價格,與本件被上訴人 請求自107年11月2日後之相當於租金之不當得利,至少有3 年以上之落差,難認屬系爭土地之合理租金價額,是上訴人 上開所辯,難認可採。  ⒌土地上建物為繼承人繼承而成為公同共有,於被繼承人死亡 後,無權占用土地者為該繼承人數人,與被繼承人無關,渠 等所負不當得利債務,係因自己侵害土地所有人之歸屬利益 而生,並非屬於被繼承人之債務(臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第6號研討結果意旨參照)。不 當得利發生之債,並無共同不當得利之觀念,且屬可分之金 錢債權,無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定,同時 有多數利得人,應各按其利得數額負責,並非須負連帶返還 責任(最高法院89年台上字第75號、97年度台上字第1809號 民事判決意旨參照)。本件上訴人雖公同共有系爭房屋,惟 其等所負不當得利債務,係因其自己本身侵害土地所有權人 之歸屬利益而生,並非屬於被繼承人之債務,而兩造於本院 準備程序均不爭執上訴人就系爭房屋之潛在應繼分各為1/3 ,則被上訴人主張上訴人應各按1/3之比例,計算應給付之 不當得利數額,應屬可採。則上訴人因占有系爭土地而受有 不當得利之數額,應如附表所示,被上訴人請求上訴人各給 付52,793元,及各自112年11月2日起至返還占有土地之日止 ,按月給付相當於租金之不當得利902元,自可採取。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件被上訴人依不當得利法律關係請求 上訴人給付相當於租金之不當得利,核屬無確定期限之給付 ,上訴人應經被上訴人催告而未為給付,始負遲延責任。查 被上訴人請求本院對上訴人核發之支付命令均係於112年11 月9日送達,有本院送達證書在卷可證(見司促卷第51、53 、55頁),則被上訴人主張上訴人均應自支付命令送達翌日 即112年11月10日起負遲延責任,給付前述法定遲延利息, 核無不合,自應准許。 四、從而,被上訴人依不當得利法律關係,請求上訴人各給付52 ,793元及均自支付命令送達翌日即112年11月10日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息,及各自112年11月2日起至 返還占有土地之日止,按月給付902元,均為有理由,應予 准許。原審為被上訴人勝訴之判決,並依職權為假執行之宣 告,核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判, 為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日         民事第三庭  審判長法 官 洪榮謙                      法 官 羅秀緞                    法 官 謝舒萍 以上正本係照原本作成 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 吳芳儀 附表:(民國/新臺幣) 期間 不當得利計算式(元以下四捨五入) 備註 107年11月2日至同年12月31日 915元/坪33.56坪1/360/365≒1683元 左列總計:52,795元 被上訴人請求:52,793元 108年1月1日至同年12月31日 925元/坪33.56坪1/3≒10348元 109年1月1日至同年12月31日 932元/坪33.56坪1/3≒10426元 110年1月1日至同年12月31日 941元/坪33.56坪1/3≒10527元 111年1月1日至同年12月31日 962元/坪33.56坪1/3≒10762元 112年1月1日至同年11月1日 968元/坪33.56坪1/3305/365≒9049元 112年11月2日以後每月 968元/坪33.56坪1/31/12≒902元

2025-02-26

CHDV-113-簡上-160-20250226-1

保險簡上
臺灣彰化地方法院

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事判決                  113年度保險簡上字第2號 上 訴 人 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 吳彥明 顏哲奕 被 上訴人 高褕軒 上當事人間請求給付保險金事件,上訴人對於民國113年10月17 日本院北斗簡易庭113年度斗保險簡字第1號第一審簡易判決提起 上訴,本院合議庭於114年2月12日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、被上訴人主張略以:   被上訴人於民國108年12月31日以自己為要保人、被保險人 ,與上訴人訂立保單號碼第0000000000號保險契約,並附加 「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約(HSA),計畫2」(下 稱系爭附約)。嗣被上訴人罹患左側乳房腫瘤(下稱系爭疾 病),經醫師診斷而於112年7月1至同年月2日、112年7月22 至同年月23日、112年8月19至同年月20日,在臺中榮民總醫 院(下稱臺中榮總)住院接受治療(下稱系爭住院),而支 出治療費用共計新臺幣(下同)20萬8,755元。被上訴人業 已依系爭附約請求上訴人給付上開金額之保險金(下稱系爭 保險金),上訴人竟以被上訴人所接受之治療無住院之必要 為由,拒絕給付。爰依系爭附約,請求上訴人給付系爭保險 金等語。並聲明:上訴人應給付被上訴人20萬8,755元,及 自112年9月20日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利 息。 貳、上訴人答辯略以:   被上訴人於系爭住院期間,均係接受免疫藥物吉舒達(Keyt ruda)之注射,注射療程僅約30分鐘,得於門診施打,無住 院之必要,臺中榮總之醫師是在被上訴人之要求下安排其住 院,被上訴人上開住院,不符合系爭附約第2條第9款所約定 「住院」之定義,且兩造爭議曾經財團法人金融消費評議中 心(下稱金評中心)委請諮詢顧問提供專業意見認上開藥物 可在門診施打,並評議決定難為被上訴人有利之認定,故被 上訴人之請求並無理由等語。 參、本件原審對於被上訴人之請求,判決被上訴人全部勝訴,並 依職權宣告假執行。上訴人全部聲明不服,提起上訴求為廢 棄原判決,並駁回被上訴人在第一審之訴;被上訴人則求為 判決駁回上訴。 肆、兩造經本院整理並簡化爭點如下(本院依卷內證據、判決格 式調整部分文字用語,本院卷第90頁): 一、兩造不爭執事項(此部分並有相關證據資料在卷可稽,堪信 屬實): ㈠、被上訴人於108年12月31日以自己為要保人、被保險人,與上 訴人訂立保單號碼第0000000000號保險契約,並附加系爭附 約。 ㈡、被上訴人於系爭附約有效期間之112年7月1至同年月2日、112 年7月22至同年月23日、112年8月19至同年月20日,因「女 性左側乳癌(ICD-10:C50.919,符合重大傷病第一類,即系 爭疾病)」在臺中榮總住院接受化學及免疫藥物治療。 ㈢、被上訴人於112年7月1至同年月2日、112年7月22至同年月23 日、112年8月19至同年月20日在臺中榮總住院正式辦理住院 手續並確實在該院接受診療。 ㈣、被上訴人於112年7月1至同年月2日、112年7月22至同年月23 日、112年8月19至同年月20日在臺中榮總住院並非全民健康 保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日 間留院(修正後條文為第20條第1項第4款「日間照護。」) 。 ㈤、被上訴人備妥理賠申請文件,上訴人於112年9月4日收件受理 (原審卷第340頁),即倘被上訴人請求有理由,加計15日 ,利息起算日應為112年9月20日(系爭附約第22條、保險法 第34條)。 ㈥、若本件認被上訴人請求有理由,被上訴人所得請領之系爭保 險金數額為20萬8,755元。 ㈦、本件保險爭議事件,經金評中心評議,該中心委請諮詢顧問 提供專業意見:⒈被上訴人罹患左乳癌期別為T2N1M0,接受 手術部分切除及腋下淋巴結清闊術,及多次化療,自111年1 2月1日起每3星期施打免疫藥物1次(Keytruda),準備施打 17次,每次都是1日住院,112年7月1日是施打第10次,112 年7月22日是施打第11次,112年8月19日是施打第12次。⒉該 藥物第1次注射是30分鐘,依病歷上沒有看到被保險人有什 麼副作用,且已施打了12次,原則上免疫治療較無副作用, 可在門診施打,住院施打主要是健保不給付而住院等語(原 審卷第351頁諮詢顧問意見書)。 ㈧、經原審函詢臺中榮總,該院回覆:⒈病人(即被上訴人)於11 2年7月1至同年月2日、112年7月22至同年月23日、112年8月 19至同年月20日住院進行免疫藥物Keytruda輸注,除免疫藥 物本身,亦輸注前置抗過敏藥物與胺基酸營養補充劑。用途 為:①維持肝臟功能正常。②作為抗氧化劑。③作為解毒劑。④ 降低化學療法劑或放射線治療的副作用。⑤抑制黑色素沈著 。⒉免疫藥物Keytruda常見副作用為蕁麻疹(11-28%)、高 膽固醇血症(20%)、高血糖(40-48%)、高三酸甘油脂血 症(23-25%)、白蛋白低下(32-34%)、鈉離子低下(10-3 8%)、便秘(15-51%)、食慾不振(16-31%)、腹瀉(14-3 7%)、噁心(13-68%)、肝指數上升(20-24%)、關節疼痛 (10-18%)、骨骼肌疼痛(21-32%)、咳嗽(15-24%)、呼 吸困難(11-39%)、疲倦(20-71%),因上述原因,病人住 院監測是否有藥物造成的副作用。⒊Keytruda藥物輸注時間 需30分鐘以上,視病人情況調整。此病人(即被上訴人)治 療期間曾出現乾眼症、疲倦、皮膚炎等反應,如出現副作用 應立即給予症狀治療,觀察時間視症狀緩解狀況而定。藥物 輸注反應並非每次皆相同,加上病人B型肝炎表面抗體與核 心抗體皆為陽性(表示過去曾受B肝病毒感染),在臨床上 應更為謹慎。如在門診接受輸注,因護理人力較住院為少, 如出現副作用,亦較難即時監測並開立相對應藥物,故住院 接受治療為更適切的選擇等語(原審卷第389、390頁)。    ㈨、兩造所提證物形式上均為真正。 二、兩造爭執事項:   被上訴人依兩造系爭附約請求上訴人給付系爭保險金是否有 理由?即上訴人抗辯被上訴人之住院不符合系爭附約之定義 ,其得拒絕理賠,是否有理由? 伍、本院之判斷: 一、上訴人雖辯稱被上訴人之系爭住院不符合系爭附約第2條第9 款所約定「住院」之定義,其得拒絕給付系爭保險金等語。 惟查: ㈠、系爭附約第2條第9款約定:「住院」係指被保險人經醫師診 斷其疾病或傷害必須入住醫院,且正式辦理住院手續並確實 在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之 日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院(原審卷第37 頁)。而被上訴人於系爭附約有效期間之112年7月1至同年 月2日、112年7月22至同年月23日、112年8月19至同年月20 日,因系爭疾病在臺中榮總正式辦理住院手續並確實在該院 接受接受化學及免疫藥物治療;上開住院並非全民健康保險 法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留 院(修正後條文為第20條第1項第4款「日間照護。」),業 據前述。則上訴人主張被上訴人之上開住院不符合系爭附約 第2條第9款所約定「住院」之定義,客觀上與上開約定之文 義不符,已無可採。 ㈡、上訴人雖以本件保險爭議事件,曾經金評中心委請諮詢顧問 提供專業意見認:原則上免疫治療較無副作用,可在門診施 打,住院施打主要是健保不給付而住院等語(原審卷第351 頁諮詢顧問意見書);並評議決定:本中心就申請人(按即 被上訴人)之請求尚難為有利申請人之認定,據以主張系爭 住院不符合系爭附約第2條第9款所約定「住院」之定義等語 。然經原審函詢臺中榮總結果,該院參酌被上訴人B型肝炎 表面抗體與核心抗體皆為陽性之病史、Keytruda藥物輸注所 需時間、可能發生之副作用,以及該院人力之配置等一切情 狀綜合判斷,認定被上訴人住院接受治療為更適切之處置方 式,有該院113年8月16日回函在卷可按(原審卷第389-390 頁)。而按醫師非親自診察,不得施行治療、開給方劑或交 付診斷書,醫師法第11條第1項前段定有明文。查進行上開 判斷之醫師為被上訴人之主治醫師,係親自、當面對被上訴 人進行診療,對於被上訴人之疾病歷程、對於藥物之反應, 自是可以透過當面觀察、問診加以瞭解,其所為之判斷,自 較切合被上訴人之實際情狀。本院另酌以金評中心委請之諮 詢顧問雖出具上開意見,然該意見僅係以書面病歷資料為依 據,並未實際、當面檢視被上訴人病況,實際進行診斷,亦 未揭示其醫療專業背景,以供審認;復經原審函詢財團法人 金融消費評議中心,該中心函覆其僅就兩造提供之相關病歷 資料,委請諮詢顧問提供專業意見,不就特定評議案件揭露 諮詢顧問資料等語(原審卷第391-393頁)。況上開顧問意 見,亦未否認臺中榮總就被上訴人系爭疾病施打該藥物之必 要性,而該藥物之費用佔系爭保險金9成以上,是自難以上 開顧問意見及基於該顧問意見所為金評中心之決定,逕認上 訴人之上開抗辯為可採信。又金評中心已函覆其不就特定評 議案件揭露諮詢顧問資料,則上訴人聲請本院再函詢金評中 心上開諮詢顧問,是否與原主治醫師有相同專業?自無必要 。 二、被上訴人於系爭附約期間在臺中榮總住院接受診療,係經醫 師診斷認其疾病必須入住醫院,並正式辦理住院手續在該院 接受診療,應認符合系爭附約第2條第9款約定之要件,業經 本院認定如前。又本件若認被上訴人之主張有理由,被上訴 人所得請領之保險金數額為20萬8,755元、利息起算日為112 年9月20日,為兩造所不爭執。則被上訴人依系爭附約第4、 22條約定,請求上訴人給付系爭保險金及其遲延利息,當屬 有據。 三、綜上所述,上訴人之抗辯並無可採。從而,被上訴人依系爭 附約第4、22條約定,請求上訴人給付20萬8,755元,及自11 2年9月20日起至清償日止,按週年利率百分之10計算之利息 ,為有理由,應予准許。原審所為判決,於法並無違誤。上 訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回 其上訴。 陸、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證   據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不   逐一論列。上訴人另聲請本院送請國立成功大學醫學院附設 醫院或醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院詢問其 所擬疑問(本院卷第43-44頁),亦核無必要,均附此敘明 。 柒、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙                   法 官 謝舒萍                   法 官 洪堯讚 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                   書記官 李盈萩

2025-02-26

CHDV-113-保險簡上-2-20250226-1

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1081號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張華軒 王婉馨 被 告 吳若谷 上列當事人間請求清償借款事件,經臺灣臺北地方法院裁定移送 前來,本院於民國114年2月5日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣69萬5,448元,及如附表所示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後,得假執行;但被 告以新臺幣69萬5,448元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人之法定代理人代理權消滅者,訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止;該條所定之承受訴訟人,於 得為承受時,應即為承受之聲明;聲明承受訴訟,應提出書 狀於受訴法院,由法院送達於他造,此觀民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代 理人原為詹庭禎,嗣於審理中變更為陳佳文,並經陳佳文具 狀聲明承受訴訟(見臺灣臺北地方法院113年度訴字第3967 號卷【下稱北院卷】第63頁),繕本亦送達被告,核與首揭 規定相符,應予准許。 二、被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:  ㈠被告於民國108年8月27日向原告申請個人信用貸款,借款新 臺幣(下同)50萬元,約定自108年8月27日起至115年8月27 日止分期清償,原告於108年8月27日將該筆款項撥入被告指 定之台灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱 被告帳戶),利息按定儲利率指數加年利率8.99%機動計算 (違約時合計為10.6%),並約定如有停止付款或經票據交 換所通知拒絕往來者,或任一宗債務不依約清償本金或付息 者,債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月9日後 未依約清償本息,已喪失期限利益,全部債務視為到期,計 尚欠22萬4,500元,及如附表編號1所示之利息。  ㈡被告另於111年1月7日經由電子授權驗證向原告借款62萬元, 約定自111年1月7日起至118年1月7日止分期清償,原告於11 1年1月7日將該筆款項撥入被告帳戶,利息採二段計息:自 撥貸日起前3個月按固定年利率1.68%,自第4個月起按定儲 利率指數加年利率7.71%機動計算(違約時合計為9.32%), 並約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者,或任 一宗債務不依約清償本金或付息者,債務視為全部到期。詎 被告繳納利息至113年2月6日後未依約清償本息,已喪失期 限利益,全部債務視為到期,計尚欠47萬0,948元,及如附 表編號2所示之利息。  ㈢爰依消費借貸契約法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明: 如主文第1項所示;且原告願提供擔保,請准予宣告假執行 。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作   何聲明或陳述。 三、經查,原告主張之事實,業據其提出個人信用貸款申請書2 份、個人信用貸款約定書2份、放款帳戶利率查詢資料2份、 繳款計算式資料1份、放款帳戶還款交易明細2份、撥款資訊 頁面1份、定儲利率指數查詢頁面1份等件為憑(見北院卷第 19至53頁;本院卷第27至33頁),且被告於相當時期受合法 通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何爭執,依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定,視同自 認,堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係 ,請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息,為有理由 ,應予准許。 四、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,經核尚無不合,茲酌 定相當擔保金額,予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項 規定,職權酌定相當之擔保金額,准被告供擔保後免為假執 行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙                   法 官 羅秀緞                   法 官 謝舒萍 正本係照原本作成。 如對判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 吳芳儀 附表:(民國/新臺幣) 編號 種類 請求金額 計息本金 年利率 利息請求期間 1 小額信貸 22萬4,500元 22萬4,500元 10.6% 113年5月10日起至清償日止 2 小額信貸 47萬0,948元 47萬0,948元 9.32% 113年2月7日起至清償日止

2025-02-26

CHDV-113-訴-1081-20250226-1

臺灣彰化地方法院

確認區分所有權人會議無效等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第557號 原 告 張淑月 蘇慶芸 邱苡琇 王玨予 鄭仁忠 賴美秀 被 告 上翔天廈管理委員會 兼 法 定 代 理 人 卓昀劭 被 告 高毓羚 黃進昌 賴建宏 陳麗珍 黃淳琪 張鶴松 蔡旻翰 黃政棋 黃秀珠 范淑惠 上列當事人間確認區分所有權人會議無效等事件,本院於民國11 3年9月18日所為之判決,其原本及正本應更正如下:   主 文 原判決原本及正本當事人欄及事實理由欄中,關於被告「上翔天 廈社區管理委員會」之記載,應更正為「上翔天廈管理委員會」 。   理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨 時或依聲請以裁定更正之,其正本與原本不符者亦同,民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決之正本及原本,有如主文所示顯然錯誤, 應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙                   法 官 羅秀緞                   法 官 謝舒萍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 吳芳儀

2025-02-26

CHDV-113-訴-557-20250226-3

小上
臺灣彰化地方法院

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度小上字第36號 上 訴 人 阮至立 被 上訴人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件,上訴人對於中華民國 113年8月13日本院彰化簡易庭113年度彰小字第370號第一審判決 提起上訴,本院合議庭不經言詞辯論,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。   事實及理由 一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟,其標的 金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下者,適用小額程序 ;對於小額訴訟之第一審裁判之上訴,非以其違背法令為理 由不得為之;小額程序之第二審判決,依上訴意旨足認上訴 為無理由者,得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第436條之8 第1項、第436條之24第2項、第436條之29第2款規定甚明。 又上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指 摘其為不當,而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形,難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘,應認其上訴為不 合法;而上訴不合法者,依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定,法院毋庸命其補正,應逕以 裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部指摘原審判決違背法 令者,本於訴訟經濟,自得合併於判決駁回時,一併於理由 中就此程序不合法部分,敘明理由駁回之。 二、上訴意旨略以:  ㈠上訴人按月給付之健身課程價金,係訴外人寰邦股份有限公 司(下稱寰邦公司)提供「Routine Fitness健身房」健身 課程之對價,二者互為依存、互為因果,是縱分期付款契約 債之主體變更為被上訴人,亦不影響債之同一性,則上訴人 得對抗寰邦公司之事由,亦得對抗被上訴人。上訴人已完成 12堂健身課程,價值共計19,200元(計算式:1,600元×12堂 =19,200元),而上訴人已繳納分期款共計38,400元(計算 式:6,400元×6期=38,400元),足認上訴人就已完成之健身 課程,已為對待給付;其餘未付分期款,寰邦公司既已無從 履行該健身課程契約,被上訴人自寰邦公司受讓分期付款契 約價金之債權,上訴人自得行使同時履行抗辯。  ㈡健身課程契約約定每月至少應使用8堂課程,然健身課程非固 定日期,需透過APP於24小時前預約教練,實際上窒礙難行 。上訴人曾向寰邦公司反映上情,惟寰邦公司僅提供展延機 制(每堂未使用課程可獲4日展延期,於健身課程契約結束 一日前均有申請展延之權利),上訴人先前二次合約均在距 合約結束一週時申請展延並獲准許。然寰邦公司於民國112 年6月20日倒閉,距健身課程契約到期日即112年7月6日尚有 17日,上訴人原得申請展延,卻因寰邦公司倒閉,致上訴人 喪失應有權利,原審判決有可議之處。  ㈢該健身課程契約之執行,需向寰邦公司購買會籍,由寰邦公 司提供器材、場地、教練服務,透過APP預約雙方合意時段 ,且需累計使用48堂課,始得認該健身課程契約已完成,故 不應以單純買賣行為概括之。原審判決適用民法第345條、 第367條規定顯有錯誤,影響判決結果。  ㈣該健身課程契約提供之預約途徑難行,致上訴人難以達成每 月至少使用8堂課程之約定,寰邦公司未提供除申請展延外 之補救措施,依消費者保護法第12條第2項第3款規定,該契 約顯失公平無效等語,並聲明:⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於 第一審之訴駁回。   三、本件未經言詞辯論,且被上訴人未於本院提出書狀作何聲明 或陳述。 四、本院之判斷:  ㈠上訴人所指原審判決適用民法第345條、第367條買賣關係規 定顯有錯誤云云,固屬具體指摘。惟上訴人前以分期付款方 式,向寰邦公司購買健身課程48堂,課程期間自112年1月7 日起至112年7月6日止,總價金共計76,800元,寰邦公司同 時將債權轉讓予被上訴人等情,為兩造於原審所不爭執,則 本院審酌原審判決雖引載民法第345條、第367條之條文,惟 無非強調上訴人與寰邦公司係屬互負對價關係之雙務契約之 類,原審判決主要理由即據此雙務契約關係論斷上訴人之同 時履行抗辯不可採,並非適用買賣法律關係予以論判。至上 訴人指摘寰邦公司需提供器材、場地、教練服務,不應以單 純買賣行為概括等節,尚無損上訴人與寰邦公司間之契約確 屬雙務契約之本質認定,故上訴人以此為由,指摘原審判決 違背法令,無可採取。  ㈡按為貫徹小額訴訟程序之簡速性,避免因當事人於上訴程序 提出新事實及證據而延滯訴訟,故於小額訴訟程序即民事訴 訟法第436條之28本文明定當事人於第二審程序不得提出新 攻擊或防禦方法。準此,小額事件之第二審法院原則上應按 第一審之訴訟資料,審核其訴訟程序及判決內容有無違背法 令,當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料或 攻擊防禦方法,不得再行提出,縱當事人再為提出,亦非第 二審法院所得審究之範疇。是以,上訴人於上訴審始依消費 者保護法第12條第2項第3款規定主張該健身課程契約無效, 屬新攻擊防禦方法;上訴人復未陳明原審法院有何違背法令 致未能提出之情事,本院自無從加以審酌。  ㈢另上訴人所執上訴意旨㈠、㈡,僅重申其於原審所執之抗辯, 徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘為不當,然 未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形 ,亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容,以及 依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實, 是上訴人此部分上訴,自不合法,應併予駁回。 五、綜上所述,本件上訴部分為不合法,其餘足認為無理由,爰 不經言詞辯論,逕以判決駁回其上訴,並依職權確定上訴人 應負擔之第二審訴訟費用為1,500元。 六、據上論結,本件上訴一部為不合法,一部為無理由,爰判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日          民事第三庭 審判長法 官  洪榮謙                   法 官  羅秀緞                   法 官  謝舒萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日                   書記官 吳芳儀

2025-02-07

CHDV-113-小上-36-20250207-1

聲再
臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲再字第11號 再審聲請人 即再審原告 林春發 林雯雯 鄭美利 再審相對人 黃鈴婷 上列當事人間請求返還停車位事件,再審聲請人(即再審原告) ,合併聲請再審及提起再審之訴,本院裁定如下:   主 文 再審聲請及再審之訴均駁回。 再審聲請費用、再審訴訟費用,均由再審聲請人即再審原告負擔 。   理 由 一、再審之訴,按起訴法院之審級,依民事訴訟法第77條之13、 第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費。對於確定之裁定 聲請再審者,徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元,民事訴 訟法第77條之17定有明文,此為提起再審之訴、聲請再審必 須具備之程式。 二、本件再審聲請人合併聲請再審及提起再審之訴,應徵裁判費 5萬4,800元,僅繳納1,000元,經本院於民國114年1月7日裁 定限於收受裁定送達7日內補繳5萬3,800元,該裁定已於114 年1月9日送達,有送達證書在卷可稽(本院卷第385-389頁 )。渠等逾期迄今均未補繳裁判費,有繳費資料明細、本院 答詢表在卷可參(本院卷第393-395頁)。是本件再審聲請 人合併聲請再審及提起再審之訴,於法未合,均應予駁回。 三、依民事訴訟法第502條、第507條、第95條、第85條第1項前 段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   4  日          民事第三庭  審判長法 官 洪榮謙                    法 官 謝舒萍                    法 官 洪堯讚 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                    書記官 李盈萩

2025-02-04

CHDV-113-聲再-11-20250204-2

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第82號 抗 告 人 欣懋科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 李鴻隆 相 對 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 代 理 人 洪毓翔 上列當事人間聲請本票裁定事件,抗告人對於民國113年10月24 日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第1566號裁定提起 抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。   理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以:伊執有抗告人欣懋科技有限公 司(下稱欣懋公司)、李鴻隆、第三人張翠娥(就原裁定未 提起抗告)於民國112年9月14日共同簽發、免除作成拒絕證 書及票據法第89條通知義務、到期日113年10月7日、票面金 額新臺幣(下同)324萬元之本票1紙(下稱系爭本票)。詎 屆期提示,尚有162萬元未獲清償,爰依票據法第123條規定 ,聲請准許強制執行等語。經原審裁定准予強制執行。 二、抗告意旨略以:原裁定當事人欄記載之欣懋公司及兼法定代 理人李鴻隆為法人,張翠娥為自然人,主文卻記載欣懋公司 、李鴻隆、張翠娥共同簽發系爭本票,顯侵害李鴻隆權利; 兩造與本院無任何關係,本院顯無管轄權;相對人未曾執系 爭本票向欣懋公司、李鴻隆提示,顯與本票執票人行使權利 之要件不符,聲明請求廢棄原裁定等語。   三、經查,相對人主張其執有欣懋公司、李鴻隆及張翠娥共同簽 發,載有免除作成拒絕證書、票據法第89條通知義務之系爭 本票,屆期提示,尚有162萬元未獲清償,依票據法第123條 規定聲請裁定准許強制執行等情,業據其提出系爭本票1紙 為憑(見本院113年度司票字第1566號卷【下稱司票卷】第9 頁)。本院依形式上審核,認系爭本票已具備本票應記載事 項,且發票名義人形式上亦為欣懋公司、李鴻隆及張翠娥, 則相對人聲請裁定准許強制執行,原裁定據以准許,於法核 無不合。至抗告意旨如上,惟查:  ㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事 件,由票據付款地之法院管轄,非訟事件法第194條第1項定 有明文。系爭本票已記載付款地為「彰化縣○○市○○路00號5 樓之2」(見司票卷第9頁),本院自有管轄權。  ㈡次按在票據上簽名者,依票上所載文義負責,二人以上共同 簽名時,應連帶負責,票據法第5條定有明文。公司之法定 代理人在支票上除蓋用公司名章外,又自行簽名或蓋章於支 票者,究係以代理人之意思,代理公司簽發支票?抑自為發 票人,而與公司負共同發票之責任?允宜就其全體蓋章之形 式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷(最高法院70年台上字 第1529號民事裁定意旨參照)。觀諸系爭本票發票人欄,第 一欄左側為李鴻隆簽名,右側則蓋有欣懋公司及李鴻隆之印 文,第二欄左側為李鴻隆簽名,右側則蓋有李鴻隆之印文, 第三欄左側為張翠娥簽名,右側則蓋有張翠娥之印文。依整 體形式觀之,李鴻隆除蓋用欣懋公司及李鴻隆印章,以代理 欣懋公司簽發系爭本票外,另於下方一行發票人欄位,書立 李鴻隆、蓋用李鴻隆印章,堪認李鴻隆亦有以自己為發票人 而為發票行為之意思。依票據法第5條規定,李鴻隆應負共 同發票人責任至明。又原裁定當事人欄記載之「兼法定代理 人」,其意即為李鴻隆為欣懋公司法定代理人兼李鴻隆本人 亦為當事人,呼應原裁定主文諭知欣懋公司、李鴻隆及張翠 娥須連帶負共同發票人責任,自無不合。  ㈢另按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後 強制執行,票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成 拒絕證書者,則執票人聲請裁定准予強制執行時,毋庸提出 已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定 向本票發票人行使追索權,聲請法院裁定准予強制執行,係 屬非訟事件,對於此項聲請所為裁定,僅依非訟事件程序, 就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足;有關本票是 否未經執票人提示,乃關係執票人得否行使追索權,為實體 問題,應由發票人另行提起訴訟以資解決(最高法院84年度 台抗字第22號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照)。 是以,系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣,相 對人聲請裁定准許強制執行時,主張已屆期經提示不獲付款 即為已足,毋庸提出已為付款提示之證據。而抗告人所辯相 對人未曾向其等提示系爭本票,此顯與本票執票人行使權利 之要件不符云云,無論是否屬實,均屬實體上之爭執事項, 尚非本件非訟程序得以審究。 四、綜上,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   4  日          民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙                   法 官 羅秀緞                   法 官 謝舒萍 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗 告狀,並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                   書記官 吳芳儀

2025-02-04

CHDV-113-抗-82-20250204-1

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第138號 上 訴 人 即 原 告 楊小慧(原名:楊蕙廷) 被 上訴人 即 被 告 張淑貞 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國113年12 月18日本院第一審判決,提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額 核定為新臺幣(下同)60萬元,應徵第二審裁判費1萬2,000元, 未據上訴人繳納,茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定,命上 訴人於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期未補繳,即駁回上訴 。另上訴人所提出之民事聲明上訴狀,未表明上訴理由,亦應補 正提出。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙 法 官 羅秀緞 法 官 謝舒萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定,應於送達後10日內 向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;若經合法抗 告,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 吳芳儀

2025-02-03

CHDV-112-訴-138-20250203-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.