Know99判決書

搜尋結果：謝菖澤

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第9號原告周潘秀花訴訟代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師被告黃張伴訴訟代理人黃美熟陳樹村律師林美嘉律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項所明定。本件原告起訴請求被告拆除坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A貨櫃屋、編號B鐵皮造廠房、編號C磚造平房（面積各如附圖所示）、a-b線所示之門及b-c-d線所示之圍籬（下合稱系爭地上物），將占用部分之土地返還原告及其他共有人全體，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,660元。嗣系爭土地連同相鄰同段207、209地號土地經其他共有人訴請裁判合併分割，部分共有人依土地法第34條之1第1項本文出賣上開3筆土地應有部分，被告行使同條第4項優先承買權而取得系爭土地之全部，原告以其請求被告拆屋還地並返還相當於租金之不當得利已無實益，遂變更訴訟標的為民法第184條第1項並變更訴之聲明請求被告給付17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即民國113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（小字卷第379頁），核原告所為訴之變更合於前揭規定，應予准許。又因原告訴之聲明減縮，致本件訴訟標的金額已屬民事訴訟法第436條之8規定應適用小額訴訟程序之範圍，本院爰依上開規定裁定改用小額程序。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地原為兩造及其他共有人所共有（原告、被告之權利範圍原各為32分之3、84分之17），詎遭被告違法興建系爭地上物且出租他人牟利妨礙原告及其他共有人作農業使用，嗣系爭土地經其他共有人依土地法第34條之1第1 項本文出賣於被告時，原告因無法申請農業用地作農業使用證明書致無法適用土地稅法第39條之2第1項得不課徵土地增值稅之規定，原告因而繳納合計17,149元之土地增值稅而受有財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段及後段，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告因拒絕提供辦理土地移轉登記之身分證件，致除原告以外之共有人均免徵土地增值稅，則原告不能免徵土地增值稅係因自己行為所致，與被告無關。又系爭土地係因多數共有人決議出賣，經被告行使優先承買權取得，出賣土地者非被告，被告就原告因而負擔土地增值稅並無故意或過失。且被告原僅於系爭土地上興建如附圖所示編號C之建物，縱非農用，亦僅生繳納地價稅之結果，而非發生土地增值稅之原因，兩者間亦無相當因果關係。況繳納稅捐為法定義務，不得謂權利受損。原告亦未舉證證明被告有何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠兩造原為系爭土地共有人，應有部分各32分之3 、84分之17 。嗣被告於113年11月5日以買賣為原因，取得系爭土地全部所有權。　㈡系爭土地上有被告所有如附圖所示之系爭地上物，其中編號B 建物經被告出租於訴外人榮鎰企業社作為倉庫使用。　㈢系爭土地及相鄰同段207、209地號土地因其他共有人依土地法第34條之1第1項出賣上開土地，經被告行使優先承買權而取得系爭土地全部所有權。原告因出賣其系爭土地應有部分而需繳納土地增值稅10,447元，另因出賣同段207 、209地號土地應有部分致需分別繳納土地增值稅2,188元、4,514元，合計17,149元。四、兩造爭執之事項：　　原告依民法第184條第1項前段及後段，擇一請求被告賠償其無法減免土地增值稅所受損害，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償其無法減免土地增值稅之所受損害，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前段規定在於保護權利。所謂權利指私權而言，不包括公法上權利在內。此之私權指法律所賦予享受一定利益之法律上之力，包括人格權、身分權、物權及智能財產權等。至於非指因人身或物權等侵害而發生之財產上損失（稱為純粹財產損害或純粹經濟損失）則非民法第184條第1項前段所保護之客體。本件原告主張被告於系爭土地違法設置系爭地上物及以鐵門及圍籬阻礙原告與其他共有人進入系爭土地進行農耕，致系爭土地以買賣為原因移轉其應有部分於被告時，因無法申請農業用地作農業使用證明書而不能依土地稅法第39條之 2第1項規定不課徵土地增值稅，固提出價金分配表為憑（小字卷第385頁）。惟原告支出之土地增值稅合計17,149元屬於純粹財產損害，依上開說明，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，故原告依該條規定，請求被告負損害賠償責任，於法不合。　㈡原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償其無法減免土地增值稅之所受損害，亦無理由：　　次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。本規定保護之客體及於權利以外之利益，尤其係純粹財產上損害。惟其主觀歸責要件則限於故意悖於善良風俗之行為，加以合理限制，使侵權責任不致過於廣泛。而所謂善良風俗之意義相當於民法第72條所稱之善良風俗，指一般社會道德觀念而言。本件原告主張被告於系爭土地上違法設置系爭地上物且出租他人牟利妨礙原告及其他共有人作農業使用而構成侵權行為，然被告單純設置地上物之及將該等地上物為如何之利用，均難認有何悖於善良風俗之情事，自無從構成民法第184條第1項後段之侵權行為。原告再主張系爭土地上物之設置使其無法取得農地農用證明，前經原告訴請被告拆屋還地（即本件訴訟），被告猶然不作為，致系爭土地嗣經出賣而強令原告負擔土地增值稅，係故意以背於善良風俗方法加損害於原告。被告則辯以係原告未提供代書身分證件方遭課徵土地增值稅，並提出訴外人蔡枝富（即系爭土地原共有人之一）之土地增值稅不裸徵證明書1紙為憑（小字卷第393頁），是系爭地上物之設置是否必然導致原告無法享有土地增值稅減免之利益，已非無疑。縱認原告所言為真，然而不履行改善之單純不作為，依一般社會道德觀念，並不構成違反善良風俗。是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段，請求被告給付17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號113年3月14日路法土字第009800號土地複丈成果圖。

2025-02-10

CTDV-113-小-9-20250210-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第910號聲請人即原告王語旋即王雅靜(兼下二人訴訟代理人) 原告王啟任王健旭劉桂美即劉韻惠上一人訴訟代理人謝菖澤律師(財團法人法律扶助基金會律師) 相對人即被告楊雅卉即楊志文之繼承人兼上一人訴訟代理人金淑枝即楊志文之繼承人被告楊博勛即楊志文之繼承人上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人對於本院於民國114 年1月23日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人將原告「劉韻惠即劉桂美」誤載為「劉桂美即劉韻惠」，聲請更正之等語。二、本院之判斷： (一)按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，為民事訴訟法第232條第1項所明定，所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形，縱於敘述或表達上與當事人之認知有所不同，仍非屬上述顯然錯誤，不得據以聲請更正。 (二)查聲請人於提起訴訟之「民事異議之訴」書狀的當事人欄位中，雖有記載「劉桂美即劉韻惠」之實，然此僅在表明該作為權利主體之自然人曾經有變更姓名之情形，不論「劉桂美」或「劉韻惠」均可以指稱該特定之自然人，因此將之記載為「劉韻惠即劉桂美」或「劉桂美即劉韻惠」，均可表述指稱同一特定之自然人。本院原判決以「劉桂美即劉韻惠」記載之，也是在表達該判決所指稱的對象即當事人姓名為「劉桂美」或「劉韻惠」，亦即原判決之對象之一的當事人即為姓名為「劉桂美」或「劉韻惠」的該特定自然人，並無必然以何姓名即等於目前戶籍謄本上登記之姓名的意思。既此，原告劉桂美即劉韻惠雖曾有更名之情形，但不論「劉桂美即劉韻惠」或「劉韻惠即劉桂美」均可指稱特定當事人，與本院原來判決之意思均無不符(即針對該特定當事人而為判決之意思)，如上之記載以何為之，只是技術上問題，於原判決意思與意旨皆無影響，自非屬民事訴訟法第232條第1項所稱的顯然錯誤。從而，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-10

TNDV-113-訴-910-20250210-2

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第910號原告劉桂美即劉韻惠訴訟代理人謝菖澤律師(財團法人法律扶助基金會律師) 原告王啟任王健旭兼上二人訴訟代理人王語旋即王雅靜被告楊雅卉即楊志文之繼承人兼上一人訴訟代理人金淑枝即楊志文之繼承人被告楊博勛即楊志文之繼承人上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人王志明已於民國89年7月25日死亡，原告於同年8月9日已拋棄繼承，本件債務不存在。原告從未收過支付命令，無法提出異議的聲明，完全不知情。原告繼承開始發生於民法繼承編96年12月14日修正施行前，原告丙 ○○、乙○○、甲○○當時均為限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，則依民法繼承編施行法第 1條之1第2項規定，原告丙○○、乙○○、甲○○僅以所得遺產為限，對王志明之債權人即負清償責任。原告依強制執行法第 14條第1項規定提起債務人異議之訴，洵屬有據。原告因89 年8月15日辦理拋棄繼承後未能接獲支付命令之送達，遭被告取得等同確定判決之支付命令，並聲請強制執行，又因債務人異議之訴之形式要件，未能再就執行名義成立前之事由再行主張，形同未能辦理拋棄繼承之地位，依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定暨溯及適用之立法目的，係為保障未成年人享有未來而設，取輕明重，未聲請拋棄者尚可依此主張，豈可使曾聲請拋棄之未成年人處於更不利之地位？據此，本件更應有溯及適用民法繼承編施行法第1條之1第2項規定之資格。系爭債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令及確定證明書，而該支付命令係於89年間成立，上揭民法繼承編施行法第1條之1第2項規定尚未增訂，依當時有效之民法第1148條規定，於繼承開始後，繼承人(包括無行為能力或限制行為能力之繼承人)若未於法定期間內聲明拋棄繼承或限定繼承之表示者，即屬概括繼承，致原告必須以固有財產清償其被繼承人王志明之債務，但上揭民法繼承編施行法第1條之1第2項規定於97年1月間增訂及經歷次修正後，原告已得主張「以所得遺產為限，負清償責任」，即負「物的有限責任」，被告僅得在舉證證明若不聲請強制執行原告等之其他財產(固有財產），而有「顯失公平」之具體情事存在，方得再對原告之其他財產(固有財產)聲請強制執行，倘被告至本件言詞辯論終結前未舉證有何「顯失公平」之情形，則被告僅得就原告等繼承取得之「遺產」為強制執行，而不得就原告等之其他財產(固有財產)聲請強制執行，乃屬當然。從而，被告依前揭民法繼承編施行法第1條之1第2項規定既不得對原告等之「其他財產(固有財產)」聲請強制執行，糸爭債權憑證對於原告等之「其他財產(固有財產)」之執行力即因此而喪失，故原告等訴請被告不得再持系爭債權憑證為執行名義對原告等之其他財產(固有財產)」聲請強制執行，自應准許之。民法繼承編施行法第1條之3規定，乃在系爭執行事件之原始執行名義即本院核發之89年度促字第34414 號支付命令暨確定證明書債權憑證後始行增訂，核屬上開執行名義成立後所發生妨礙請求之事由，原告劉韻惠自得依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。原告劉韻惠已於89年8月9日聲請拋棄繼承，且於89年8月15日由本院予以備查在案，因此依拋棄後法律效力，原告劉韻惠自王志明89年7月25日死亡時起，即不承受被繼承人王志明對外之債務，被告執系爭執行名義對原告劉韻惠為強制執行請求，自屬無據。並聲明：㈠臺灣臺南地方法院113年度司執字第 45140號給付借款強制執行事件，就原告丙○○所有之土地（臺南市○○區○○段0地號）、建物（臺南市○○區○○段00○號、門牌：臺南市○○區○○街000巷00弄00號）所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得再執本院89年度促字第34414號債權憑證作為執行名義，對原告丙○○、乙○○、甲○○繼承其被繼承人王志明遺產以外之固有財產為強制執行。㈢被告不得執89 年度促字第34414號債權憑證作為執行名義聲請對原告劉韻惠為強制執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告之陳述：被告不知悉原告有拋棄繼承的事實，希望可以要回債務。原告是89年8月9日拋棄繼承，可是楊志文一直有進行追討。被告變更地址，也一直有寄催討通知。三、得心證之理由： (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。依此，債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之。若其主張者屬執行名義是否有效成立之問題，則非上揭債務人異議之訴所能救濟，而屬同法第12條聲明異議之規範範疇(並參：張登科，「強制執行法」，99年2月修訂版，第147頁)。另按民事訴訟法第521條於104年6月15 日修正、同年7月1日公布前係規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」。而支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴；前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴；前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後兩年內為之，不受民事訴訟法第五百條之限制。此亦為104年7月 1日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項及第4項前段所明文。準此，經法院核發之支付命令如於104年 6月15日修正民事訴訟法第521條、同年7月1日公布前確定者，即應適用修正前該法條規定而與確定判決有同一之效力。再者，發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。民事訴訟法第515條第1項亦有明文。強制執行應依執行名義為之，而執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力(並參最高法院81年度台抗字第114號民事裁定)。 (二)查：　⒈被告於113年4月間執本院90年5月23日南院鵬執正字第1091號債權憑證為執行名義，對原告聲請為強制執行，本院執行處以113年度司執字第45140號事件受理等情，有本院調閱之該執行事件卷宗可資參佐，是此部分事實，堪先認定。觀之前揭債權憑證，其原始之執行名義為本院89年度促字第34414 號支付命令及其確定證明書，乃強制執行法第27條所稱「憑證」(實務上名之為債權憑證)，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，是溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義，因此債權憑證之效力，繫於所根源之原始執行名義的效力，倘原始執行名義並無有效成立，則債權憑證失其根本，亦屬無合法效力之執行名義。　⒉承上，原告主張王志明死亡後，原告就搬離鹽水，住到安平，不知道有該支付命令，原告大約在89年7月底搬離鹽水地址，沒有收到該支付命令；當時丙○○才六、七歲，乙○○及甲 ○○一個七歲一個十歲。原告從鹽水搬離就遷戶籍到安南區， 89年就搬到安平，搬很多個地方，都是租賃，沒有搬回鹽水居住，有幫甲○○、乙○○辦理轉學，從鹽水的竹埔國小轉學到安平的西門國小等情(訴字卷第74、75頁)。細閱系爭支付命令之內容(訴字卷第77頁)，其上記載之原告住所均為「臺南縣○○鎮○○里○○○00○0號」，佐之甲○○、乙○○於89年間8、9月間，有自鹽水區竹埔國小轉學至安平區西門實業小學之事實，有卷附臺南市鹽水區竹埔國民小學113年9月11日第000000 0000號函及所附轉出入資料、臺南市安平區西門貫驗小學11 3年9月26日西門小教字第1130029121號函及所附學籍紀錄表可以稽考(訴字卷第89-100頁)，而甲○○、乙○○之戶籍，於89 年間是設籍在鹽水區，於90年間之後，則已先後遷移至新營區、安平區，有戶役政資訊網站查詢-遷徙紀錄供卷可考(訴字卷第129-132頁)，是原告主張其於89年8月間已經搬離鹽水區住處乙節，並非子虛設造之詞；參以原告甲○○、乙○○、丙○○於89年間均年紀尚幼，於其父親王志明死亡後，僅有母親即原告劉桂美可為親情上、生活上之依慰，其一發生實際生活上的條件變更，勢將牽動其等全家人的整體生活安排，甲○○、乙○○既有轉學之實，衡情其等全家也會一起搬遷，否則幼年孩子將無人相互照料，是可知原告主張89年8月間已經搬離鹽水區而不住在該處，應屬信實可採。況原告既然已經於89年8月9日具狀向本院陳報拋棄繼承，並經本院准予備查(補字卷第17頁；另參本院調閱之89年度繼字第519號卷宗 )，而系爭支付命令係於89年8月9日作成，原告若有收受該支付命令，應是發生於00年0月0日之後，而斯時之後，原告也已經為拋棄繼承之行為，其收受該支付命令，應無不對之為提出異議之理。綜此以觀，系爭支付命令於89年8月9日作成之後，對債務人即原告以「臺南縣○○鎮○○里○○○00○0號」為送達，該址已非原告之住居所，系爭支付命令並未合法送達於原告，堪可認定。　⒊系爭支付命令為與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，原告僅得以發生於執行名義成立「後」之異議事由，始得據以提起強制執行法第14條第1項債務人異議之訴。審之原告主張系爭支付命令未經合法送達乙節，固屬信實，但此乃其應另依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而救濟之問題，並非執行名義成立後之事由，顯不符合強制執行法第14條第1項規定之要件，原告引之請求如訴之聲明，自難准許。 (三)從而，原告依強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴，請求判決如其訴之聲明，於法不合，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決基礎無影響，自無一一審酌之必要。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-23

TNDV-113-訴-910-20250123-1

原訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高凌雲選任辯護人謝菖澤律師(法扶律師) 蘇淑珍律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11641號），本院判決如下：　　主　文高凌雲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。　　事　實一、高凌雲知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，以帳號暱稱「出香菸(圖示)了...非詐騙~意者內洽」在交友軟體「Grindr」上，暗示可販賣毒品與不特定人以牟利。嗣警員因執行網路巡邏而瀏覽到上開資訊，認有販賣毒品之嫌疑，遂喬裝為買家，雙方先在交友軟體「Grindr」聯繫毒品交易事宜，並談妥以新臺幣(下同)3,500元，向高凌雲購買第二級毒品甲基安非他命1包(毛重1.21公克)。高凌雲遂與喬裝為買家之員警相約於113年4月3日9時至10時之間，在臺南市○區○○路○段000號崇學加油站交易。嗣高凌雲抵達上揭地點，交付第二級毒品甲基安非他命1包予喬裝為買家之警員，並收取3,500元後，旋即遭表明身分之警員所逮捕而未遂，且當場扣得如附表所示之手機1支、第二級毒品甲基安非他命1包等物，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述引用被告高凌雲以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告及辯護人於審理中均同意做為證據(見訴字卷第38頁)，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　 (一)前揭犯罪事實，業據被告高凌雲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份(警卷第11-17、19- 25頁)、員警密錄器之現場對話譯文1份(警卷第27-31頁)、被告暱稱「出香菸(圖示)了...非詐騙~意者內洽」與員警暱稱「要威可密」之交友軟體Grindr對話紀錄截圖1份(警卷第 33-41、47頁)、被告暱稱「EDEN」與員警暱稱「大衛」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份(警卷第43-45、49頁)、員警11 3年4月3日偵查報告1份(警卷第51-52頁)、現場照片4張(警卷第57-59頁)、扣案物品照片2張(警卷第61頁)、衛生福利部草屯療養院113年4月19日草療鑑字第1130400356號鑑驗書 1份(偵卷第23頁)在卷可佐，是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。 (二)按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。查本案員警係以約定價購之方式取得甲基安非他命1包，並非無償取得，被告與員警並不認識，當無賠本求售之可能，是其主觀上有營利之販賣意圖甚明，綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決意旨參照）。本案乃員警依販毒廣告而佯裝購毒者與被告聯繫後，由被告依約持甲基安非他命1包到場與員警交易，顯已著手實行販賣第二級毒品之行為，惟因員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，被告就該次販賣第二級毒品行為，僅能論以未遂。 (二)核被告高凌雲所為，係犯違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。 (三)被告雖已著手為販賣第二級毒品之犯罪行為之實行，惟因員警欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (四)另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵訊及本院審理中均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定遞減輕其刑。 (五)另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查：　1.被告於本案所為販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千500萬以下罰金，刑度甚重。　2.被告先前僅有施用毒品經法院裁定送觀察勒戒之前科紀錄( 有本院被告前案紀錄表可憑)，素行尚可，本案既經警方查獲而未遂，被告迄未能取得本案販賣毒品之任何價金。　3.另被告所欲販賣毒品之數量並非龐大，核其所為與大量販入毒品後出售，並藉此賺取巨額價差，圖謀不法利益，進而嚴重危害社會安寧秩序及國民身心健康之重大販毒罪行，顯然不可相提併論，理應有所區隔，始符合罪責相當原則。　4.被告自民國107年6月起，因患有「器質性腦徵候群」，陸續出現解離、焦慮、失眠、幻覺等症狀，有王盈彬精神科診所之診斷證明書與處方箋影本1份(本院卷第47-55頁)、該診所 113年8月9日函檢附被告之病歷資料1份(本院卷第63-79頁) 可參，另被告有「安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症」，亦有衛生福利部嘉南療養院113年11月13日嘉南司字第1130010599號函檢附被告之精神鑑定報告書1份(本院卷第99-114頁)可考。雖衛生福利部嘉南療養院鑑定後，認被告上述病症尚未顯著影響其行為認知與控制能力，然被告終究並非身心健康之人。且被告於偵查及本院審理時均一致坦承犯行，犯後態度良好。　5.綜上所述，被告初次觸犯之販賣第二級毒品未遂罪，堪認有情輕法重之情事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱依上開未遂犯、偵審自白規定遞減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，乃再依刑法第59條規定酌量減輕其刑並遞減輕之。 (六)辯護人為被告辯稱：被告罹患「器質性腦徵候群」，於為本案犯行時應有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低之情等語。本案囑託衛生福利部嘉南療養院對被告進行精神鑑定，認綜合被告過去病史、心理衡鑑與鑑定時之會談及結果，被告有「安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症」，被告為本案行為時，並無精神障礙之影響；其辨識其行為違法之能力、依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低之程度等情，有該院精神鑑定報告書1份在卷可稽（本院卷第99-114頁）。參以被告於歷次訊問時，對於問題均可予以清楚回答，又被告可使用通訊軟體與人交談，顯示打字與溝通與常人無異，且瞭解甲基安非他命為第二級毒品，買賣金錢計算無問題，也有犯案之準備，雖不知販賣毒品之具體刑期，仍知販賣毒品為違法行為，判斷能力無明顯缺失，不能認其為本件該犯行時有辨識能力顯著降低之情形，故與刑法第19條規定減輕或免除其刑之要件不合。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，知悉毒品對人體健康戕害甚鉅，法律明文禁止販賣，為牟取利益，竟無視國家法令，公然於不特定人得以瀏覽之社群軟體內刊登訊息，欲販賣第二級毒品甲基安非他命，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能而破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案販賣對象為員警，於交易時即遭查獲，而未生實際販賣毒品與他人之結果，另考量被告於犯罪後始終坦承販賣第二級毒品未遂之犯行，態度良好，被告本件犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量，被告之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)緩刑部分: 　　被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑 5年。又為使被告知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。　參、沒收：一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之附表編號1所示之手機，係被告用以從事本件販賣毒品行為之工具乙情，業據被告於警詢中陳明在卷（見警卷第5至7頁），為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號2所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.9327公克，檢驗後淨重0.9246公克），有該院113年4月19日草療鑑字第1130400356號鑑驗書1份在卷可考（見偵卷第23頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而用以裝放上述毒品之包裝袋，因已直接接觸該等毒品而沾染微量毒品成分，無從完全析離，亦無析離之實益及必要，應俱視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號名稱單位、數量 1 智慧型手機 (門號:0000000000，IMEI:000000000000000) 1支 2 第二級毒品安非他命 (毛重1.21公克，檢驗前淨重0.9327公克，檢驗後淨重0.9246公克） 1包

2025-01-23

TNDM-113-原訴-8-20250123-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第186號聲請人宋偉煜代理人謝菖澤律師上列聲請人因與宋建璋間請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與宋建璋間請求分割遺產事件，業經聲請人起訴，惟聲請人遭公司資遣，目前待業中無收入，亦無恆產，靠失業補助度日，故目前實無資力負擔裁判費，又本件非顯無勝訴之望，爰依民法第107條第1項規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條等規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101年度台聲字第64號裁判意旨參照）。而所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人雖主張其無資力支出訴訟費用，並提出離職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，爰聲請准予訴訟救助云云。然查，聲請人於112年間有收入總額共計新臺幣329,865元，有其稅務資訊連結作業查詢結果表在卷可參，聲請人復未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無法籌措款項支出訴訟費用等情，提出能即時調查之證據以為釋明，客觀上尚難認其為無資力之人。揆諸上揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，於法未合，應予駁回。四、爰依前揭法條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-113-家救-186-20250120-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家補字第364號原告宋偉煜訴訟代理人謝菖澤律師被告宋建璋一、按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第332號、103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。二、本件請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張兩造均為被繼承人葉秀英之法定繼承人，應繼分各為2 分之1，請求分割遺產。依卷附財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人所留遺產價額為新臺幣（下同）2, 259,808元，所遺留債務為1,939,357元，而宋建璋於被繼承人葉秀英生前共受領16,671,960元之現金贈與，此為宋建璋因至紐西蘭結婚、分居於該地而受領被繼承人葉秀英生前之特別贈與，應於繼承開始時加計回應繼遺產。故被繼承人葉秀英之遺產合計為16,992,411元（計算式：2,259,808－1,93 9,357＋16,671,960＝16,992,411），而原告就前開遺產之法定應繼分為2分之1，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為 8,496,206元（計算式：16,992,411×1/2＝8,496,206，元以下四捨五入），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費85,150元。三、茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳第一審裁判費85,150元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-113-家補-364-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐淑芬選任辯護人謝菖澤律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36657號），本院判決如下：　　主　文徐淑芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐淑芬因不滿張○○在臉書發文指摘其噁心，竟意圖損害張○○ 之利益，基於非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國 112年9月13日13時許，在其位於臺南市○○區○○街000號住處，以電子設備連結網際網路登入社群網站Facebook(下稱臉書)後，在其個人臉書帳號發表：「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號連結，並張貼其與張○○間之Messenger對話內容截圖，復於該貼文下方以留言方式辱罵稱：「最該死的就是張○○這個死破麻」、「她愛騎懶叫，很愛搖」等語，供臉書上之好友瀏覽，而非法利用張 ○○之個人資料，並貶損張○○之人格與社會評價，足生損害於張○○。二、案經張○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間張貼前揭文字及截圖，惟否認有何違反個人資料保護法及公然侮辱之犯行，辯稱：我承認有講這些話，但我講的都是事實，認為未達公然侮辱、違反個資之程度云云(見本院卷第74至75頁)。辯護人則為被告辯護稱：就公然侮辱部分，參照被告所表意語言「破麻」、文句情境及其文化脈絡予以理解，亦應考量表意人即被告之個人條件(與林○○結婚並生育一子)及告訴人之個人條件與處境 (在婚姻中出軌林○○)，表意人即被告與告訴人之關係及事件情狀(告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌林○○之事)等因素，而為綜合評價，應認被告對告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，但衡酌前揭表意人即被告與告訴人之個人條件，以及兩人之關係及事件情狀，被告顯係表達對告訴人於婚姻存續中出軌其配偶林○○並發生性關係拍成影片(參偵二卷第51 頁起之對話紀錄）及告訴人於臉書上表達對被告感到「噁心」之負面評價等，因之產生不滿意、遭挑釁眨抑之情緒宣洩，雖言詞文字之用語「破麻」負面、粗鄙，亦難認已逾越一般人可合理忍受之限度，從而，被告上揭所為，尚不構成公然侮辱罪。就加重誹謗部分，起訴意旨指摘誹謗事實之證據係臉書截圖「她愛騎懶叫，很愛搖，還會直播」，核屬對於告訴人品行之評價，當無涉及事實陳述之部分，且查核前後文義，應屬循貼文意旨對於被告之不滿所延續之評價陳述，並無涉及具體事實，故起訴意旨雖欲以誹謗論告，但應以公然侮辱評價方屬適當。因此，此部分之答辯理由，同上述公然侮辱之理由，認綜合評價後，仍應給予被告言論自由之保護。就違反個資法部分，被告所以為本件言論之理由以及值得保護之原因已陳述如上，因此倘上開公然侮辱之行為尚且不構成犯罪，利用個資行為即欠缺可非難性，故個資法部分應共同論為無罪。再者，「人之姓名固係供個人識別之用，為身分之表徵，然衡以社會大眾同名同姓者不勝枚舉，在未同時搭配如出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資辨識個人之特徵或特定個人之身分等隱私資訊相互勾稽下，單純之姓名於日常生活中至多僅係人別之代稱，供自己或他人稱呼之用，一般人無從單憑此逕予直接或間接識別指涉之特定對象。既然無從由被告截圖所示照片辨識告訴人，單純僅截圖中文字敘及告訴人真實姓名「郭○」，觀覽者仍無從由本案照片而得以連結、辨識告訴人之人別，或得知告訴人之個人資訊特定個人之身分。是被告雖將含有告訴人照片及姓名之前揭網頁截圖張貼於「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站社團，供其他不特定瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫面影像與文字資料尚難構成個人資料保護法所保障得以直接或間接方式識別該個人之資料，自無從依同法第19條第1項、第20條第1項、第41條第1項之違法利用個人資料罪相繩」臺灣臺南地方法院107年度訴字第525號刑事判決參照。是以，由公訴意旨引為證據之截圖3紙以觀，系爭兩筆留言係在被告之個人臉書頁面之貼文下留言(並非在告訴人臉書個人頁面)，故自該處及內容之描述「破麻、愛騎」等均無可能連結到告訴人之個人資訊而得特定告訴人個人身分，因此臉書使用人數眾多，一般第三人實不可能僅從「張○○」三個字，即特定到告訴人，此有被告於臉書搜尋張○○之結果可證，由該截圖可知臉書使用者名為張○○者人數眾多，可見張○○ 此名稱於台灣社會並非少見，告訴人根本不可能僅因單純姓名就蒙受個資利益之損害等語(見本院卷第101至106頁)。二、經查： (一)被告案發當時之男友林○○(兩人於113年3月13日結婚，現為夫妻關係)係告訴人之前男友，被告因認為告訴人在臉書發文指摘其噁心，因而對告訴人產生不滿，乃於上開時間，在其個人臉書帳號發表「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08 一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號，並張貼其與告訴人之Messenge r對話內容截圖，復於該貼文下方留言：「最該死的就是張○ ○這個死破麻」，及回覆友人稱：「她愛騎懶叫，很愛搖」等情，為被告所不爭執(見本院卷第75至76頁、第128至129 頁)，且經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有被告112年 9月13日臉書貼文、被告於上開臉書貼文下方之留言、被告於告訴人Messenger上之留言、告訴人之臉書貼文等(見警卷第4至6頁、第10至12頁、第22頁、第84至85頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告前揭臉書貼文上，不僅標註「張○○」之臉書帳號連結(文字顯示為藍色，只要點選該姓名即可連結至告訴人之臉書帳號)，復於留言中直指告訴人之姓名，所張貼之Messenger對話內容截圖上除同樣有告訴人之姓名外，更有告訴人之臉部照片(見警卷第22頁)，已足以使被告之臉書好友得以直接藉由上開資訊識別關於告訴人之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。辯護意旨指稱被告僅在自己之個人臉書頁面貼文及留言，且臉書使用者名為張○○者人數眾多，自無可能僅由「張○○」等字連結到告訴人乙節，與卷內事證不符，尚非可採。又被告於揭露告訴人個人資料之前揭貼文上，附加「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等貶損告訴人名譽之侮辱性文字，客觀上俱屬對於他人名譽之具體侵害行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人人格權、資訊隱私及自主控制權之不法意圖，是被告前揭有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定甚明。 (三)被告及辯護人雖稱係因告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌其配偶林○○之事，方為前揭犯行，惟： 1、告訴人固不爭執被告案發當時之男友林○○曾係告訴人之前男友(見警卷第9頁)，且告訴人確有在其個人臉書頁面發表「我現在看到很瘦的女生居然會感覺噁心…」等文字，此有告訴人之臉書貼文截圖附卷足憑(見警卷第84頁)。然告訴人於該篇臉書貼文與下方之留言中(見警卷第85至110頁)均未指名道姓或具體指摘所指究係何人，則辯護人指稱本案之起因係告訴人「持續」以「噁心」之言詞挑釁被告乙節，已難認有據。再者，縱認為被告確可經由告訴人前揭貼文下方之留言前後文中推敲得知告訴人所指「噁心」之人確係被告，然檢視告訴人之前揭貼文與下方之留言，告訴人僅係在自己之臉書頁面抒發個人情緒，難認有何特別之針對性，或已逾越一般人可合理忍受之範圍。況且，本件案發當時被告尚未與林○○結婚，有被告之個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第9頁 )，而有關被告所指稱之告訴人在婚姻關係出軌林○○一事，更係在被告與林○○結婚甚至是其二人交往之前所發生，此亦為被告所坦認(見偵卷第30頁)，並無辯護意旨所指稱之告訴人出軌被告「配偶」之情事，難謂被告上開行為係出於自衛、自辯或保護合法利益而為。 2、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。被告於前開臉書貼文及留言中以「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等文字辱罵告訴人，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮法之人，存有輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神、心理上感到難堪。被告於上開貼文及留言中利用告訴人之個人資料並使用前揭貶抑字眼，顯具針對性，更使不特定、見聞前開貼文或留言之人，對告訴人在社會上之人格及社會地位，產生貶損之評價，對告訴人之名譽權造成侵害。該內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，且依其表意脈絡，顯係故意貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (四)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，要難憑採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，遂於其個人臉書發文及留言辱罵告訴人之舉，乃係基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一發文及留言之行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有不該；且於犯後猶否認犯行，復未能與告訴人達成和解、彌補告訴人所受損害；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、公訴意旨雖認被告前開犯行，亦同時涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。惟按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。查被告前揭臉書貼文及留言中所稱之「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等語詞，均甚為簡短，難認已具體指摘某一特定之事件或情節，他人亦無法單憑從前開文字中得知某具體事件之來龍去脈，僅屬抽象、空泛之謾罵。依前揭說明，被告並未有指摘足以損害告訴人名譽之具體事件內容，僅係情緒性、謾罵性之言詞或用語，自不能遽以誹謗罪相繩。此外，復無其他積極之證據足資證被告有此部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-訴-178-20250117-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第56號抗告人乙○○ 代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師相對人戊○○ 上列抗告人因與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，對於中華民國113年9月30日本院113年度家親聲字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　（一）查兩造於民國00年0月0日結婚，現夫妻關係仍存續中，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○○（男，000 年0月00日生），未成年子女甲○○於臺灣臺南○○醫院出生，經兩造協商後於大陸地區就讀幼兒園與國小，惟因未成年人甲○○於就讀小學階段，校園生活中因臺灣人身分而遭到霸凌，抗告人即與相對人協商將未成年人甲○○ 轉學至臺灣地區就學，業經相對人同意後，方將未成年人甲○○帶回臺灣就讀小學。初回臺灣之初，因辦理諸多手續，因事務繁忙亦曾向相對人表示會晚一點為其辦理來臺手續，惟相對人卻認為係抗告人惡意阻擾其來臺，抗告人雖一再向相對人解釋，然相對人對抗告人成見已深。相對人來臺期間，抗告人接獲相對人通知抵達臺灣後，均有詢問相對人是否要在住處與未成年子女甲○○同住，均遭相對人拒絕，抗告人詢問相對人是否可以一家共同出遊，亦遭相對人否決，未成年子女甲○○多次就此部分向相對人表示為何不能一家和平相處，然相對人卻依然故我。後續相對人雖曾提及要帶未成年子女甲○○回大陸地區，惟因未成年子女甲○○對先前於大陸地區之生活有不好的回憶，且因相對人堅決不同意讓抗告人也陪同未成年子女甲○○一同回去，加以未成年子女甲○○已邁入青春期，其對其本身之假期規劃多已自行安排與友人出遊或有興趣之才藝課程，是以未成年子女甲○○均不同意與相對人前往大陸地區。又相對人提起本件聲請後，多次要求抗告人與未成年子女甲○○協商前往大陸地區一事，期間更經調解委員與心理諮商師輪流向未成年子女甲○○勸說，未成年子女甲○○就獨自與相對人前往大陸地區一事更加排斥。抗告人多次向相對人告知請其妥善地與未成年子女甲○○溝通此事，勿以強制性手段逼其屈服，相對人僅一再陳述其對抗告人之不滿，卻不願與未成年子女甲○○好好溝通，致使未成年子女甲○○至今仍不願意獨自與相對人前往大陸地區。　（二）原審裁定未聽取未成年子女甲○○之意願，即裁定未成年子女甲○○需於寒暑假與相對人同住8日、20日，已嚴重侵害其人格權與人性尊嚴：　　　　本件未成年子女甲○○現已近12歲，由臺南市童心園社會福利關懷協會於113年4月1日所作酌定、變更會面交往訪視報告中可知，未成年子女甲○○多次表示「未成年人自認其現階段功課及活動安排相當豐富，不願因聲請人而影響之」、「未成年人期待可在空閒之餘可與聲請人見面或連繫，而非訂定制式的時間」、「未成年人連續假期僅想待在家，不願外出」、「未成年人自感其與聲請人仍保持正常的聯繫，並無失聯之情形」等語可知未成年子女甲○○與相對人間仍有維持會面交往，並無相對人所述無法單獨會面交往之情節存在，且未成年子女甲 ○○就相對人強硬命其一定要單獨與相對人前往大陸地區同住之聲請多有排斥，原審法院卻僅憑前開訪視報告即作出裁定，未給予未成年子女甲○○到庭陳述意見之機會，即強令其需配合相對人之聲請，原裁定雖非無見，但顯有損害未成年子女甲○○之利益。　（三）原審裁定命未成年子女甲○○年滿15歲後，有關會面交往之時間、地點、方式方應尊重其意願，有損於未成年子女甲○○之利益：　　　　查原審裁定雖命未成年子女甲○○年滿15歲後，有關會面交往之時間、地點、方式應尊重其意願，然我國民法現已修法，成年之年齡巳由20歲降為18歲，立法理由略以「鑑於現今社會網路科技發達、大眾傳播媒體普及、資訊大量流通，青年之身心發展及建構自我意識之能力已不同以往，本條對於成年之定義，似已不符合社會當今現況；又世界多數國家就成年多定為18歲，與我國鄰近之日本亦於2018年將成年年齡自20歲下修為18歲；另現行法制上，有關應負刑事責任及行政罰責任之完全責任年齡，亦均規定為18歲（刑法第18條、行政罰法第9條），與民法成年年齡有異，使外界產生權責不相符之感，是為符合當今社會青年身心發展現況，保障其權益，並與國際接軌，爰將成年年齡修正為18歲。」等語云云，足徵我國青少年之身心發展及建構自我意識能力較之以前，均更早成熟。又基於子女意思尊重原則，未成年子女若已成長至一定年齡時，則需聽取子女之意見，由子女表示其意願。本件未成年子女甲○○個性獨立，且思考有主見，其對於自己的時間均有規劃，本件就會面交往之裁定宜命於其年滿14歲後，有關會面交往之時間、地點、方式應尊重其意願，而非延滯至15歲後方由其自行決定，以符合未成年子女之最佳利益。　（四）綜上所述，原審裁定有所不當，懇請鈞院廢棄原裁定，並另為妥適之會面交往方案，如蒙所准，實感德便。　（五）並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請。三、相對人則辯稱：　（一）相對人收到抗告人代理人蘇淑珍律師113年9月23日函，相對人準備資料遞交答辯書日期為9月30日，與法院出具裁定為同一天，原師股書記官表示裁定前未收到相對人的證據和資料，但9月30日已出具裁定，已收到的答辯證據會存檔。相對人認真閱讀原審裁定後，作爲母親盼望能儘快合法順利的看孩子，雖然裁定會面交往時間比相對人盼望的要少一點，考慮到母子可以有法定相聚的時間，愛孩子又分離等實際問题，不願繼續抗告，願等10天生效後依法執行。抗告人113年10月11日提出抗告，理由第一條寫「原審法院卻僅憑前開訪視教告即作出裁定，未給予未成年人子女甲○○到庭陳述意見之機會，即強令其需配合相對人聲請，原裁定雖非無見，但顯有損害未成年子女甲○○之利益」，此言是刻意曲解。法院在裁決前參考社工人員之訪視報告，會面的地點是臺南，訪視的社工人員與兩造事先並不認識，社工訪視報告是笫三視角寫的，法院沒讓未成年人到庭陳述意見是不樂見孩子置於兩造矛盾詢問當中，減少了對於未成年人的傷害，保護孩子的角度不同，不應成爲抗告的理由。因相對人在113年9月30日已提交之答辯書有異議的實料和證據數份，相對人收到抗告狀正本後，對於相同的證據不再羅列文字和圖片，懇請法院查閱原送件日期11 3年9月30日的答辯狀、證據，並依據相對人提交的事實證明，駁回抗告人的抗告，以下為新增加的内容和證據。　（二）抗告人以未成年人在大陸讀小學「被霸凌」爲由轉學非真實事由，爲抗告人刻意編造理由虛假陳述和造謠。針對轉學緣由一事，在103年9月前無論是電話或書面表述均無提出此理由。在102年2月初開學時兩造電話中給相對人的解釋，是抗告人明知沒辨法取得兩造的一致同意，考慮到抗告人返臺找工作的因素和未成年人在臺灣幼小升中學的銜接學業順利些才轉學的，並希望相對人放棄大陸的工作到臺灣找工作共同生活。相對人所提出之附件二頁（頁編08、09）時間是111年7月，○○市○○○小學校四年級一學期的陳老師出具甲○○在校情況一頁總評：優。同時由抗告人手書填寫的學生情況家長回復欄位旁有他簽名，證明學校老師與抗告人、未成年人的互動和關係均良好。抗告人於102年1月9日返臺過年後，他和孩子的實際情況均不發信息文字給相對人。為了便於釐清事實，請抗告人提供在○○市和臺南市的連續年工作證明、勞務合約、銀行工資收入等真實證明資料，可按時間追溯兩造發言真實與否。抗告人單獨帶孩子離開大陸後，並扣押相對人的入臺證等人爲的原因，抗告人把個人的意顧凌駕於人倫情理之上，刻意造成母子分隔，未成年人年幼在此種環境下內心受傷，爲了迎合主要照顧者，不敢與未同住方多聯繫、母親的信息也不敢回復，相對人擔心孩子長年受父親家人等負面影響，母親與孩子分離長達2年不共同生活，孩子與母親疏遠是人爲原因。抗告人把個人的意願凌駕於法規之上，在第一次調解會後，並未遵守兩造簽字的內容，沒有提供未成年人的出境資料和護照影本等給相對人去○○市○○○小補辧轉學手續，抗告人與未成年人換地方搬家住，沒有及時提供未成年人地址等資料，在臺南○○國小讀書的112年、113年二年裡，未成年人在新學校的成績、學校老師寫的家聯本、生活健康體驗等個人資料，抗告人沒按時間規律、掃描或拍照片提供給相對人，作爲母親長期得不到未成年人在新環境中的生活和在校情況等具體資料。抗告人不能以自我意願強加於未成年人和相對人身上，要以正常的事實運轉規律來爲人處事。鑒於抗告人未提供任何真實證據，只是羅列相關法律條文，請求法官駁回抗告人的抗告。　（三）抗告人言行不一致，兩造在大陸的離婚一審於113年6月 27日開庭，抗告人出庭表示不願意離婚，會以實際行動改善與相對人的關係，不會阻礙相對人與未成年人親子的團聚，並當庭提供幾張照片，是相對人在臺灣的酒店或餐廳中與未成年人短暫會面的照片，拍攝當時未成年人和相對人並不知曉。偶爾在臺灣的見面不等於相對人能和孩子正常的會面與交往，相對人不能帶孩子回來過寒暑假是事實，即使在臺灣，相對人和姐姐不能單獨帶孩子出去玩是事實，偷拍的照片只能更加說明抗告人心態是控制型人格，建議抗告人去諮商所做心理諮詢和療癒。由於法規流程，○○市第二人民法院的法官願意給抗告人改善的機會，當庭判第一審不離婚，113年6月28日出具電子判決書（2024粵1972民初13430號）。又經過數月協商仍不能就接孩子一事達成一致，相對人思念孩子，只能又買機票在113年8月16日暑假抵達臺灣後，當面協商未果，依據抗告人提交法院113年10月11日抗告書中內容證實：抗告人沒有以實際行動改善與相對人的關係，繼續阻礙相對人與未成年人親子的團聚，限制未成年人與相對人的會面時間與交往地點。　（四）相對人到法院申請與未成年子女會面與交往，是由於長期的合理訴求得不到抗告人的正面的回應和安排。相對人沒有在112年2月6日開學時確認未成年人不返回○○，就直接起訴抗告人離婚和爭取孩子的監護權，離境不歸立刻申請離婚，抗告人要獲得孩子的單獨撫養權需提交連續年工作和收入證明，明知抗告人未經協商帶孩子離開轉校有錯，在此條件下申請離婚對於相對人有利，孩子年幼爭取監護權需依據雙方經濟條件、工作、學歷等，相對人的綜合條件比較有利於撫養孩子。相對人很痛苦仍想當面問原因，盼望協商處理，孩子愛父親也愛母親，相對人不願意傷害任何一方，112年2月未成年人已轉學○○國小，長期在臺南生活，相對人112年內多次往來臺灣包括送衣服和新鞋，也妥協孩子在臺讀書只要保持合理的相處和陪伴，在寒暑假帶孩子回○○看親友，請抗告人好好照顧，不要施壓未成年人與母親的會面，但至113年11月，抗告人在抗告書中一直是把自己與孩子捆綁，做不到友善父親角色，連法理上合理的探視孩子的時間都不給相對人，抗告書中羅列法律條文以14歲爲界，14歲以後由未成年人決定是否與相對人也就是母親會面與交往，無視血緣親情，抗告人過於苛責，且無證據證明會面有損害於未成年人利益。由於112年1月至11 3年至今，抗告人阻礙2年，相對人提交的證據事實表明抗告人行為是刻意阻擾相對人探視交往，相對人實屬沒有與孩子同吃同住的時間和空間，未成年人内心需要和母親更多的實際的陪伴和呵護才能健康成長。聲請法院裁決有效立即執行，因抗告人的原因已耽誤2年，相對人聲請與未成年人的法定探視時間延期至未成年人年滿 18歲。　（五）抗告人與相對人的矛盾主要是雙方意見不一致時抗告人只願意以自己的方式來處理問題，完全不聽取相對人的意見和想法。作為母親，相對人願意撫養孩子，多年的妥協換不來關心，抗告人不要拿孩子當武器，不要讓孩子置於矛盾中，兩造共同培養孩子，相對人愛孩子，這是相對人35歲生的唯一的孩子，抗告人沒有從母親的角度協商，要看孩子的方法就是相對人必須對抗告人及親屬的意見全部妥協和接受，且只與相對人電話說，隔些時間受家人影響又改變又說不算。鑒於兩造都在法律流程中，避免誤會，不要口頭表達，多次建議抗告人和他的代理律師可以寫書面協商内容，至今相對人未收到書面內容。在此期間相對人來臺灣看孩子的過程艱難重重，113年3月15日星期三下午參加臺南市童心園社工約會面訪談、113年4月9日星期二下午參加臺南法院調解會議（第一次〉、113年4月12日晚上到林森路的上善心理治療所帶孩子進行交往會面、113年6月14日星期五上午參加臺南法院調解會識（第二次）、113年6月15日晚上到林森路的上善心理治療所帶孩子進行交往會面，由於調解過程中社工、諮商師等工作人員均會詢問兩造的經濟和收入、家庭支出等費用問题，試圖找到兩造的矛盾。至今結婚15年，抗告人和相對人並無經濟債務糾纷，兩造約定抗告人每月支付5,000元人民幣生活費給相對人，其他費用原則上自願爲主，大陸家庭各項的開支和孩子的培訓費用相對人支付較多。在111年6月至12月抗告人提出要用錢，在抗告人未給生活費的情況下，相對人共計匯給三筆款共計人民幣40萬元（匯率按4.4約為1 76萬元臺幣）給抗告人使用，經濟上並無矛盾和爭議。相對人沒有預料抗告人會在112年1月9日返臺過新年，既不買機票帶相對人回臺過年，又違反帶孩子回來○○上學的時間約定，並私自轉學，刻意扣押證件阻礙相對人入臺探視孩子等不理性行為，以上過程，均為事實，抗告人的行為顯得無理和自私，未成年人在抗告人及其家屬包圍的情緒和環境下壓力很大，並不能依據内心真實的想法做出與母親互相愛護行為，請法律終審裁決並要求抗告人配合執行。抗告人採取抗告只為拖延時間、阻礙相對人與未成年人交往，不尊重法律，也不符合情理。重申：在婚姻存續期間，相對人未經兩造監護者同意，擅自單獨變更了未成年人長期生活之居所和環境，離開了母親的陪伴和照顧，即剝奪了相對人的合法權益，也損害了未成年人與母親不能分離的權利，有明顯過錯。依民法第1089條之1、1055條之1的「友善父母」條款及兒童權利公約第9條所列等，請鈞院裁定予以相對人和未成年人會面交往的合法權益，並對於抗告人長時間損害相對人和未成年人的團聚行為予以制止，並要求遵守。　（六）並聲明：如主文所示。四、經查：　　　（一）抗告人主張原審裁定兩造所生未成年長子甲○○須於寒暑假與相對人同住8日、20日，違反甲○○之意願，已嚴重侵害甲○○之人格權與人性尊嚴，且原審裁定甲○○年滿15 歲以後，有關會面交往之時間、地點、方式應尊重其意願，有損於甲○○之利益，應提早自甲○○年滿14歲起即由其自行決定云云，經本院囑託家事調查官進行調查，家事調查官於訪視兩造及甲○○、調取甲○○於上善心理治療所之諮商資料及其就讀之○○國小學生資料後，所為之結論為：「伍、總結報告：一、抗告人於112年1月間攜未成年子女返回臺灣時，兩造的婚姻關係已觸礁長達半年，雙方除討論離婚，並皆爭取未成年子女隨己造生活，並無共識。至抗告人主張未成年子女返臺就學為相對人所同意，然據相對人出示手機通訊軟體對話紀錄可得知，彼時兩造係協議未成年子女隨抗告人回臺灣過春節，並約定抗告人於開學前帶未成年子女返回中國；中國的學校則直到開學後仍不知道未成年子女已轉學回臺灣，顯抗告人彼時係對相對人欺瞞真正的意圖。二、嗣抗告人又有阻撓相對人探視未成年子女之作為，包括拖延辦理相對人的入臺證達數月之久，抗告人雖稱彼時係因工作無法分身，且認並無特殊的急迫性，才延緩辦理，但其亦承認當時相對人頻頻催促並質問，是以當時的氛圍顯非如他所稱的『無特殊急迫性』。至相對人一度欲改以其他事由申請入臺，此係其迫不得已下的替代方案，抗告人以此為自己的延遲辦理作辯解，顯倒果為因。在相對人來臺後，抗告人雖稱相對人『每次皆有見到未成年子女』，否認會面交往不順利，然其亦承認，直至113年 6月前相對人皆無與未成年子女單獨外出或獨處的機會，他皆在旁邊（如在住處或飯店門口等處）。抗告人對於會面交往的狀況皆主張係未成年子女的意願使然，澄清並非他阻撓，然據相對人稱，彼時凡她要求與未成年子女外出獨處，抗告人皆堅持要同行，是會面交往的不順利顯非只有未成年子女的意願問題。三、兩造及未成年子女過去（在中國）是很少分開的家庭，家人關係緊密；未成年子女平日的生活起居雖多為抗告人照顧，然相對人忙於工作之餘，亦不致疏於親子教養，對未成年子女的學業亦有關心及要求，與學校老師有密切的連繫，未成年子女的才藝課程多為她規劃安排；日常間的親子互動亦屬密切，相對人會為未成年子女過生日，兩人可以一起追劇、同睡，或是共同出遊多日，亦見相對人用心設計活動以經營親子關係，相對人與未成年子女間並無重大的衝突事件。是以，未成年子女現在對相對人態度的轉變，並非僅『意願』兩字就能解釋，背後有其從抗告人身上所感受到對相對人的不友善態度（光是抗告人私自為未成年子女辦理轉學，即為嚴重的妨害他方行使親權之不友善父母表現）及忠誠議題的影響。四、未成年子女與兩造皆有一定程度的親情及認同，即使要說有程度上的差別（如抗告人強調未成年子女常與相對人『吵架』），亦僅為對這方情感多一些、對他方少一些，並無重大親子關係議題。在兩造關係生變及分居兩地後，未成年子女尚未能調適出與兩造相處的模式，忠誠議題為其内心痛苦的來源。是以，與分隔兩地的相對人會面交往，實為未成年子女人格發展所必需，縱如抗告人所稱未成年子女曾表達『寒暑假赴中國恐影響課業及活動安排』，然兩相權衡後，盱衡未成年子女的最佳利益，原審所定的會面交往時間及方式並無不當。至抗告人要求將原審所定『會面交往應尊重未成年子女』之年齡從 15歲提早至14歲，然抗告人為不友善父母的情狀已如前述，未成年子女所出現的忠誠議題亦證明其在抗告人面前無法為真實表意，是此一要求並不符合未成年子女的最佳利益。」等語，有本院113年度家查字第69號調查報告1件附卷可稽，足認抗告人欺瞞相對人，擅自帶甲○ ○回臺定居就學，之後又一再阻撓相對人與甲○○會面交往，並影響甲○○與相對人會面交往之意願，抗告人所為已嚴重違反善意父母原則，其反對甲○○於寒暑假有適當時間與相對人相處，及認為應提早由甲○○自行決定與相對人會面交往之時間、地點、方式，顯然隱含其企圖干擾相對人與甲○○維繫母子親情之私慾，難認係基於甲○○ 之最佳利益考量。況經本院訊問甲○○，甲○○並不排斥於寒暑假期間與相對人會面交往，雖甲○○表示希望能減短寒暑假與相對人會面交往之時間，不希望相對人霸占整個寒暑假、希望平時與相對人之會面交往時間能排除星期六，僅於星期日會面交往就好云云，惟原審裁定相對人於每年寒暑假期間得分別將甲○○接回同住8日、20日，並不會導致相對人霸占整個寒暑假時間與甲○○相處，且相對人遠居大陸地區，其來臺探視甲○○不易，甲○○與相對人亦應有相當之時間相處以維繫母子親情，實不宜限制相對人於平時來臺一次僅能於星期日與甲○○會面交往，況甲○○之上開意願不排除係受抗告人影響，是本院仍應綜合考量兩造及未成年子女互動及生活狀況予以酌定，而非僅憑未成年子女陳述為認定。　（二）綜上，原審審酌子女之最佳利益，酌定相對人對於兩造所生未成年長子甲○○之會面交往方式及期間如原審裁定附表所示，應屬適當，且於法並無不合。抗告意旨所執上詞，請求原裁定廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-16

TNDV-113-家親聲抗-56-20250116-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第13號聲請人即債務人劉謹翰代理人謝菖澤律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表 1.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 2.請說明聲請人有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 3.聲請人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。　　　　　　　 4.依聲請人提出之收入切結書與財產即收入狀況說明書，可認民國113年8月間聲請人任職於明烽工程行及陳俊雄鷹架工程行，請提出聲請人於明烽工程行及陳俊雄鷹架工程行在113年8月至 12月之薪資證明(含各項獎金)，並陳報陳俊雄鷹架工程行之地址。 5.提出聲請人最新戶籍謄本。

2025-01-16

TNDV-114-消債更-13-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第528號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張尹聰選任辯護人謝菖澤律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第837號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15646、16600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月10日18時7 分許，在臺南市安平區某處，透過手機或電腦設備連結網際網路至臉書網站，並於外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，以帳號「Ooooo Ooooo」發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字，以此加害生命、身體之事，恐嚇甲○○及其家人，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經法務部調查局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷二第60頁）。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不諱言臉書帳號「Ooooo Ooooo」為其所註冊，且該帳號於112年5月10日18時7分許，在外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：當日我於17時30分許至我女兒學校之校門口，接我女兒放學，我於17時50分許接到小孩後就去吃飯，那段時間根本不在家，不可能用電腦發文，且該臉書帳號我也很早就沒有在用等語。經查：　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並有臉書帳號「Ooooo Ooooo」之註冊資料、外交部臉書貼文及留言資料（調查卷第99至107、109頁）等在卷可按。又本案有扣得被告之hp 9 560NGW筆電（含電源線）1台及samsung galaxy A53手機1支乙情，亦有本院112年保字648號贓證物品保管單1份存卷可考（本院卷一第43頁）。是前揭事實先堪予認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下：　⒈本案鑑定證人之證述如下：　⑴鑑定證人戊○○於本院審理中結證稱：我是法務部調查局資通安全處調查官，擔任實驗室之品質主管、報告簽署人及鑑定人員，鑑定範圍係針對儲存媒體做刪除資料還原及關鍵字搜尋。本案送鑑單位是法務部調查局資安工作站，當時送鑑進來的證物是1台筆電及1支手機，針對筆電的部分，我們會製作印象檔，再針對印象檔去做刪除資料還原及關鍵字搜尋；另外手機的部分也是利用鑑識工具去截取它的資料，並進行關鍵字搜尋。整份報告我們會製作書面報告，再加上鑑識軟體分析出來的資料，匯到儲存媒體內，再函覆給送鑑單位等語（本院卷二第117至130頁）。　⑵鑑定證人丁○○於本院審理中結證稱：①我在高雄市調查處機動工作站資安組擔任調查專員兼組長。②調查卷第181至188頁之筆電鑑識報告，是我根據筆電的印象檔所製作的，印象檔本身是針對硬碟直接擷取而產生不會被變更的檔案，再利用微軟特定的機制即DiagTrack的服務，它會記錄很多系統運行的資料，包含CPU、記憶體及程式的紀錄等，並透過微軟提供的工具即PerfView去看，就可以把瀏覽臉書的紀錄篩選出來。以筆電的部分來看，曾於112年5月13日去看Facebook 的蔡英文或外交部的帳號，也有去看YouTube的政論節目，不過該檔案的起始時間是112年5月13日，結束時間是同年5 月18日，在此之前的筆電情況是怎麼樣我無法判斷，因為上開檔案是特殊的系統機制，大部分功能不是給一般使用者使用，只是在維護系統的效能或進行監控使用，所以有時候會啟動記錄功能，有時候就不記，也就是可能有去瀏覽臉書，但系統機制沒有記錄到。③再者，並不是1個檔案就可以看到全部的瀏覽紀錄，它可能會記錄在不同的檔案裡面，要把所有資料都接起來看。而從調查卷第188頁筆電瀏覽器所留下的連線紀錄，可以看到112年5月9日到5月12日間之連線紀錄是空的，正常來說以該筆電這麼活躍，卻突然從中間少掉一整天的時間或某一段時間，是比較不合理的，一般來說是因為刪除瀏覽紀錄，雖然不會有任何操作紀錄顯示有刪除的動作，但就是突兀地不見了，且刪除是瀏覽器內建的功能，上網搜尋就有步驟教學怎麼做，不需要特定的工具，也不需要專業門檻，按表操課理論上是做得到的。④調查卷第128至12 9頁是手機的擷取資料，可以看出該帳號於112年4月17日嘗試登入，但忘記密碼，所以才設定新密碼，後來依第129頁之編號35至37可以看出來已經登入成功，且該Facebook的ID 是「U-000000000000000」。又調查卷第51頁也是手機的紀錄，此從欄位有顯示EXTRACTION_FFS.zip可以看得出來。再關於此份資料112年5月10日之部分，有顯示Gmail，意思是指它的資料來源是從Gmail分析出來的，而Gmail是郵件系統，收信的時候可能會看到一些連結，若去點了連結，就會留下紀錄，此處所顯示的就是表示在該時間點，有在Gmail裡面連線國泰世華銀行。⑤要登入Facebook的媒介有很多種，除了筆電，還有手機，且手機裡也可以分APP及不同瀏覽器。其實不會每個APP都記錄那麼細的資料，因為記錄越多，對設備運行的負擔越大，從目前的跡證看起來，手機的資料沒有顯示Facebook的APP相關資料，也就是如果直接以APP登入Facebook，在手機的部分是沒有辦法留下任何跡證的等語（本院卷二第131至147頁）。　⑶鑑定證人乙○○於本院審理中結證稱：①我在法務部調查局從事電腦犯罪之案件偵辦工作。②調查卷第189頁之扣押物鑑識報告補充說明是我製作的。當時有由調查站之另一位學長協助有無被駭侵（即駭客入侵）之情形，也就是以ThreatSonar 這個程式來檢視有無被駭侵，這是國際知名的資安工具，也是國內業界組織資安領域長期使用的資安鑑識工具，可以快速篩檢電腦裡面存在的風險或威脅，具有高度的參考價值。此外還有人工檢視的工具，就是以ThreatSonar去掃描後，會產生端點的掃描報告。這個報告會依據駭侵的特徵，將風險分成5級，風險等級1是最低，最沒有可能駭侵，風險等級 1至3通常都是低風險、正常使用，風險等級4、5才會覺得是中風險或高風險，有被駭侵的風險。我們檢視所產生之端點掃描報告後，沒有發現等級4或5風險的威脅存在。而因被告主張覺得有可能被駭侵，但駭侵一定是駭客透過網路去遠端操作他的設備，所以我們有針對那一段時間有無被遠端登入、電腦裡面有無存在一些異常的程序與檔案，進行人工檢視，也沒有發現異常的情形。所以就筆電而言，應該沒有被駭侵或遠端登入的情況。③至於如果臉書的帳號被盜用，比較少是將電腦開啟後去操作他的帳號，通常帳號被盜用，就代表不是從他的設備操作，正常情況下應該會有一些境外的IP ；且比較難的部分是臉書帳號都有雙重認證，就算知道臉書的帳號、密碼，還是需要有被告的手機，經過認證之後，才可以登入使用，所以這個可能性是相對低的。又本案從IP的紀錄部分，並沒有看到境外的IP，登入的IP都是被告的行動電話網路、或家裡的WIFI設備，所以並未看到帳號有被盜用的情形等語（本院卷二176至183頁）。　⒉依卷附臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之資料顯示（調查卷第109至112頁），該帳號之ID為「000000000000000」，且自112年1月17日00：04：20UTC（即世界協調時間）至1 12年5月10日12：12：47UTC，登入上開帳號所使用之IP位置僅有4組：⑴203.204.235.52，⑵2401:e180:8862:fd70:0215: d015:4968:ee4c，⑶2401:e180:8873:832c:57f8:4e6c:64c0: da47，⑷2401:e180:8845:6b71:5105:237b:af3f:aa0e。又前揭第1組IP位址，為被告所申設裝機地址在其住處即臺南市○ ○區○○○○街000號之中嘉寬頻網路，其餘3組IP位址，則均係被告向遠傳電信股份有限公司所申設月租型門號0000000000 號之行動電話網路，此有中嘉寬頻連線資訊客戶基本資料及通聯調閱回覆單（調查卷第113至118頁）各1份在卷可按。再參照被告所提出之世界協調時間（UTC）與台北時間對照表可得知（原審卷第55頁），00：00UTC為台北時間上午8時許，12：00UTC為台北時間20時許。是以，臉書帳號「Ooooo Ooooo」自112年1月17日上午8時4分許起至112年5月10日20 時12分許止，登入之IP位址，均為被告住○○○○○○○路○○○○○號之行動電話網路。　⒊復依卷內標題為「WebHistory」之資料1份（調查卷第125至1 50頁），於「Source」欄位記載為「SamsungInternetBrows er」之各該列，在各該列最右側的「Source file informat ion」欄位，均有「EXTRACTION_FFS.zip」字樣，則對照上揭鑑定證人丁○○之證詞可知，此份資料即為被告遭扣案手機以瀏覽器登入臉書之擷取資料，日期係自112年3月29日18時 22分許起，至112年5月23日上午6時11分許止。而依上開資料顯示（調查卷第128至129頁），扣案手機以瀏覽器瀏覽臉書網頁時，於112年4月17日上午12時55分至56分許間，曾有忘記密碼而無法登入之情形（調查卷第128頁序號32記載「忘記密碼/無法登入/Facebook」），之後臉書系統將安全碼傳送至被告所申設門號0000000000號之行動電話（調查卷第 129頁序號33記載「輸入安全驗證碼」，此列URL欄位並顯示「000000000000」），待輸入安全驗證碼，並選擇新密碼後，則成功登入臉書ID為「000000000000000」之帳號（調查卷第129頁序號34記載「選擇新密碼」，此列URL欄位並顯示「u=000000000000000」）；再經比對前述臉書公司所提供之資料，臉書帳號「Ooooo Ooooo」之ID即為「00000000000 0000」，足見扣案手機以瀏覽器瀏覽臉書網頁時，所登入之臉書帳號應為「Ooooo Ooooo」無誤。又在上述變更密碼前之同日上午12時48分許起至55分許止，即有以前揭帳號瀏覽王霞之臉書網頁情形，於變更密碼後之同日上午12時58分18 秒許，仍有以前揭帳號瀏覽王霞臉書網頁之紀錄等節，有上開手機瀏覽紀錄及相關網址截圖存卷可按（調查卷第128至1 30、189至193頁），而依被告於警詢中之供述可知（偵一卷第22頁），王霞為被告之配偶。另於事發當日即112年5月10 日上午5時52分、上午11時42分，均有以前揭臉書帳號點入國泰世華銀行粉絲專頁推播通知之情形，亦有上開手機瀏覽紀錄及相關網址截圖在卷足憑（調查卷第142、196頁）。　⒋被告於警詢中固曾辯稱，其最後一次使用臉書帳號「Ooooo O oooo」的時間為111年下旬，之後並無再使用前開帳號等語（偵一卷第23頁）。然，經承辦人員於警詢中提示上開手機瀏覽紀錄，並質以依上開紀錄所顯示，自112年3月29日18時 22分許起至112年5月23日上午6時11分許止間，其手機仍有連接網路以瀏覽器登入臉書共計96次及接收臉書推播通知共計263次，且曾於112年4月17日上午12時55分至56分許有變更密碼等情後，其改稱：我確實有用瀏覽器去搜尋資料，其中也包含臉書的連結，如果要查看臉書連結的內容，必須要登入我的臉書帳號，我因為已經忘記密碼，所以確實有去變更密碼，但是時間我不記得了等語（調查卷第7頁）。徵以上述變更密碼時之認證碼，係發送至被告所申設之上揭行動電話門號，且前揭臉書帳號所瀏覽之網頁，又包含被告配偶王霞之網頁，與被告存有關連性，被告更自承：臉書帳號「 Ooooo Ooooo」只有我在使用，沒有提供給其他人使用等語（偵一卷第21頁），何況，該等臉書瀏覽紀錄均係取自被告扣案手機之瀏覽內容，自堪認臉書帳號「Ooooo Ooooo」確持續由被告以其扣案之手機登入使用無訛。　⒌經相互比對前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」登入IP資料與扣案手機瀏覽臉書之紀錄，雖可發現並非每筆以扣案手機登入臉書帳號「Ooooo Ooooo」瀏覽臉書網頁之情形，均會出現在前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料中，且依卷附承辦人員詢問IP位置相關問題之電子郵件回函（調查卷第11 9頁），亦表明「系統並不會註冊所有用戶帳號活動的IP位置，我們提供的資料已為所有系統上留下的若有IP位置」等語。惟，依被告於偵查中供承：當時調查局有重置臉書「Oo ooo Ooooo」帳號的密碼，認證碼有傳到我的手機才有辦法登入臉書等語（偵一卷第10頁），足以印證鑑定證人乙○○證稱，縱取得被告臉書之帳號及密碼，仍需透過傳送至被告手機之認證碼，始能登入臉書乙情。則前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料，固無法顯示登入該帳號之所有紀錄，然就已有記載之部分，並未發現有以其他不詳IP登入之情況，再依前述之認證程序，如非透過被告扣案之手機，實無法取得憑以登入之認證碼，佐以於本案貼文前及貼文後，被告均仍持續有以扣案手機瀏覽臉書網頁，而無不能登入前揭帳號之異常情況等各節，應堪認臉書帳號「Ooooo Ooooo」並無遭不詳他人盜用之疑慮。　⒍再依調查卷第155頁以MicrosoftEdge瀏覽器瀏覽臉書網頁之紀錄，並參照鑑定證人丁○○之證詞（本院卷二第135至136頁），可知此份為被告以扣案筆電瀏覽臉書網頁之資料，亦足認被告除以扣案手機登入外，也會以扣案之筆電登入前揭臉書帳號。而被告扣案之筆電經以資安鑑識工具ThreatSonar 進行篩檢，並以人工檢視所產生之端點掃描報告後，並未發現有被駭侵之風險，亦無遭遠端登入之異常情況，業經鑑定證人乙○○證述如前，且有端點掃描報告1份附卷可參（本院卷二第197至296頁），自無從認有駭客侵入被告之筆電後，以臉書帳號「Ooooo Ooooo」發表上述恐嚇訊息之情形。　⒎甚且，依被告扣案手機內Messenger聊天室與「蔡英文」、「總統府發言人」、「民進黨發言人」等臉書粉絲專頁之對話截圖，可發現其有發表對政府不滿之言論，與本案恐嚇訊息貼文之發言脈絡無違。另依前述扣案筆電瀏覽臉書網頁之資料及相關截圖（調查卷第155、198、201至202頁），亦可見被告於112年5月13日，有以筆電登入臉書，查詢「外交部」、「總統蔡英文」、「總統府」、「行政院」及「副總統賴清德」等臉書專頁，及於112年5月14日13時49分許，以筆電觀看標題為「甲○○遇死亡威脅留言外交部臉書，對恐嚇言論零容忍？」之YOUTUBE影片，被告於本院亦自承：有瀏覽幾秒等語（本院卷一第96頁）；且被告於112年5月19日11時2 分許，更將前揭YOUTUBE影片之截圖，傳送予其友人，有被告與暱稱「Ｃarl鴨」之Wechat對話截圖附卷足憑（調查卷第 169至173頁），顯見被告對本案留言恐嚇訊息之新聞異常關心。　⒏承上，本案留言恐嚇訊息之臉書帳號「Ooooo Ooooo」係由被告所申請，且依前揭各點論述可知，前揭臉書帳號從本案貼文前直至貼文後，均由被告持續登入使用；而前揭臉書帳號，並無遭人盜用之情，被告所使用之扣案筆電，也未有遭駭侵或異常遠端登入的狀況；又被告平日之言論，亦無悖於本案貼文之脈絡，被告更於案發後，特別關注本件後續討論之影片。從而，本件以臉書帳號「Ooooo Ooooo」張貼之上開恐嚇訊息，應堪認係由被告本人所為。　⒐對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據不採之理由：　⑴有關被告於原審辯稱，本件依卷內資料，無法看出被告於留言恐嚇訊息之時間點，有登入臉書帳號「Ooooo Ooooo」之部分（原審卷第43頁）：　　查，前揭臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料（調查卷第109至112頁）及扣案手機瀏覽臉書紀錄之資料（調查卷第125至150頁），雖均無該帳號於本案貼文時即11 2年5月10日18時7分許登入或瀏覽之紀錄。惟，前揭登入IP 資料並未記載所有登入之情形，已說明如上；又以扣案手機 APP登入前揭臉書帳號，並不會顯示在扣案手機之臉書瀏覽紀錄一節，亦經鑑定證人丁○○證述明確如前。而依卷內標題為「InstalledApplications」之資料1份（調查卷第15頁），於最右側之「Source file information」欄位，均有標示「EXTRACTION_FFS.zip」字樣，經對照上開鑑定證人丁○○ 之證詞可知，此即為扣案手機安裝APP之紀錄；且依此份資料顯示，扣案手機係於111年6月4日上午3時10分許，安裝臉書之APP。被告雖曾於112年5月23日警詢及偵訊中供稱：我的手機並沒有安裝臉書APP等語（偵一卷第10、23頁），嗣於同年6月2日警詢中，經承辦人員提示扣案手機有安裝臉書 APP之相關證據後，復改稱：我的手機在剛買回來的時候就建有臉書APP，後來我因為沒有用臉書，就把臉書APP刪除了等語（調查卷第7頁），於同日偵訊中供稱：我買手機時有內建臉書的APP，當時我有使用臉書APP登入我的帳號，但今年起因為臉書不讓我發文，所以我就把臉書APP刪除了，我忘記何時刪除的等語（偵一卷第192頁），亦即關於其扣案手機內是否有安裝臉書之APP乙情，前後供述不一，且其辯稱刪除該APP之原因亦有所迥異，尚難認可採。是本件依前述「InstalledApplications」之資料，應足認事發當時，被告之扣案手機內有安裝臉書之APP。是以，本件無從遽認被告於本案留言恐嚇訊息之時點，並未登入臉書帳號「Oooo o Ooooo」。　⑵有關被告辯稱其於本案留言之時點不在家，不可能以電腦發文之部分：　　查，被告雖於原審提出「被證1」紙本發票、「被證2」電子發票及「被證3」免用統一發票收據各1份（原審卷第63至67 頁），以證明其於事發當日17時30分許前往女兒就讀之國小等待女兒下課，於同日17時50分許接到小孩後，即前往位在臺南市○○區○○路000號之「板塊牛排」購買厚切豬排，等候至「被證1」紙本發票上所載時間即同日18時23分許取餐後，再前往全聯安平永華分店，於同日18時23分許購買235元之飲品回家，之後再與友人前往位在臺南市○區○○路000巷00 0號之「○○○炭烤餐廳」餐敘至同日20時35分許等節（原審卷第51頁）。然，依被告所持用門號0000000000號之通聯紀錄，其於同日19時41分之基地台位置係位於「臺南市○○區○○○○ 街00號17F之3」（偵一卷第104至105頁），足認其斯時所在地點係於安平區，而非其所稱於臺南市北區之餐廳。何況，本案被告不僅以扣案之筆電登入前揭臉書帳號，尚有以扣案手機登入，且以扣案手機瀏覽臉書網頁之方式，除可透過手機瀏覽器外，亦可使用扣案手機下載之臉書APP等節，均已論敘如上。是被告使用前揭臉書帳號貼文之途徑，並不限於在家以筆電為之，故被告於前述留言之時點縱不在家，亦不影響本案係其為恐嚇留言之認定。　⑶有關被告辯稱，其接獲yahoo公司通知，其所有之電子郵件信箱cyt10000000oo.com已長久未使用，顯見前揭臉書帳號於案發日之112年5月10日，並非被告所登入之部分（本院卷二第41頁）：　　查，被告雖提出其於112年2月25日、3月20日、4月1日及4月 23日接獲前述內容之電子郵件截圖（本院卷二第43至50頁），以證明其已久未使用前揭臉書帳號。而依臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之資料顯示（調查卷第109頁），被告註冊前揭臉書帳號時，所使用之電子郵件信箱為cyt1000000 0oo.com無誤，且上述電子郵件信箱，確有久未登入使用之情形。然，依前述扣案手機之瀏覽紀錄，可看出自112年3月 29日18時22分許起，至112年5月23日上午6時11分許止，被告仍持續有使用扣案手機之瀏覽器登入臉書瀏覽臉書網頁之情形，業說明如上。則自難以被告久未登入註冊前揭臉書帳號之電子郵件信箱，遽認被告並未使用該臉書帳號。　㈢綜上各情，參互以觀，足認被告確有以臉書帳號「Ooooo Ooo oo」留言前揭恐嚇訊息。被告之上開辯解，應係事後卸責之詞，難以採認。本案事證明確，被告之恐嚇危害安全犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。　㈡查，本件被告以在外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字，表達加害於甲○○及其家人生命、身體之惡害通知，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　三、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為檢察官所提出之證據，尚不足證明被告有此犯行，也缺乏其他積極、直接之證據以證明被告有上開恐嚇犯行，無法形成被告確有此恐嚇犯行之確信，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、本院審酌被告不思理性處事，而以發表前述恐嚇文字留言之方式，表達加害於甲○○及其家人生命、身體之惡害通知，足以使人心生畏怖，並造成社會治安觀感惡化，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，難認對其所為有悔意。復參考其曾因偽造文書、偽造有價證券等案件，經法院判刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。復酌以被告犯罪之動機、手段、所造成法益侵害之程度，兼衡被告於本院自承大學肄業之智識程度，有2名未成年子女、目前已退休之家庭經濟及生活狀況（本院卷二第193頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴及提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-528-20250115-1