Know99判決書

搜尋結果：證券詐欺

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1232號原告張宇翔被告唐曹即唐智超被告藍允呈即藍宗偉被告鄭伯偉（死亡）被告盧翊存現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間113年度湖小字第1232號損害賠償事件，本院於中華民國114年 1月20日言詞辯論終結，並於114年 1月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告唐曹即唐智超應給付原告新臺幣66,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告唐曹即唐智超負擔　　。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告雖主張被告藍允呈部分應負連帶賠償責任，並舉最高法　　院67年度台上字第1737號判決先例為據，然該判決先例係指　　不同行為人之行為不以意思聯絡為必要，原告所主張之民法　　第185 條本質上仍為共同侵權行為，各行為人間仍至少應具　　備同法第184 條之主觀構成要件。本件被告藍允呈經刑事判　　決認定不知情，原告復無舉證被告藍允呈有故意或過失，自　　無從僅因被告藍允呈有相關客觀行為令負連帶責任。至被告　　盧翊存部分，雖涉另案刑事責任，然與本案無關，此亦據原　　告自承在卷，自不得以被告盧翊存另涉何等刑事責任推認與　　本件原告主張被告唐曹等人之證券詐欺侵權行為有何關聯。二、故原告對被告藍允呈、盧翊存請求連帶賠償部分應予駁回。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1232-20250120-2

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

解任董事

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上更一字第1號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人日月光投資控股股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人杜偉成律師賴建宏律師複代理人吳家豪律師被上訴人吳田玉訴訟代理人賴文萍律師陳怡雯律師複代理人黃雍晶律師上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於民國109年8月25日臺灣橋頭地方法院108年度金字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人吳田玉自民國104年7月起擔任上市公司日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光半導體公司）董事兼營運長及發言人等職務。日月光半導體公司於104 年8月、12月及105年3至5月間，先後3次試圖收購或併購訴外人矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司），於該等收購或併購之重大影響股價消息明確後尚未公開前，吳田玉因職務關係知悉並簽署保密承諾書，竟將消息告知密友即訴外人張文慧，使張文慧每次利用利多消息公開前，先以自己或訴外人陳德松、卯心琳帳戶，買入日月光半導體公司或矽品公司股票，再於消息公開股價上漲後賣出獲利，吳田玉涉犯證券交易法（下稱證交法）第157條之1內線交易之違法行為，並違反日月光半導體公司依公司章程第25條、第26條、第17條第4、8款規定授權制訂而屬章程一部分之「內部控制制度」、「內部控制制度－其他控制作業管理辦法」、「內部稽核實施細則」、「防範內線交易之管理作業程序」、「公司治理實務守則」、「企業社會責任實務守則」、「誠信經營守則」、「商業行為與道德準則」、「誠信經營作業程序及行為指南」（下合稱系爭內控制度規章辦法），復違反簽署之保密協議，而有違反公司法第23條第1項所定善良管理人注意義務及對公司之忠實義務，爰依109年6月10日修正、同年8月1日公布施行之證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款規定，求為判命吳田玉擔任被上訴人日月光投資控股股份有限公司（下稱日月光控股公司）董事之職務應予解任之判決。二、被上訴人則以：日月光半導體公司並非日月光控股公司之籌備處，兩者非同一公司，上訴人以吳田玉擔任日月光半導體公司董事時之行為，請求解任其在日月光控股公司董事職務，逾越投保法第10條之1第1項第2款解釋範圍，吳田玉所涉內線交易案件，已經臺灣高雄地方法院106年度金訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑案）判決無罪，且訴請解任董事，需同時具備檢察官提起公訴及足認公司因此受有重大損害之要件，上訴人並未證明造成日月光半導體公司或日月光控股公司任何損害，欠缺重大性，又系爭內控制度規章辦法，僅由董事會通過，不屬公司章程一部分，另吳田玉所簽保密承諾書為其與日月光半導體公司之契約關係，上訴人未說明吳田玉於何時、地對何人洩漏保密承諾書之內容，系爭刑案已認定吳田玉未洩漏收購矽品公司之消息予張文慧，無違反公司法第23條第1項規定等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠吳田玉自104年7月間起，擔任日月光半導體公司之董事，嗣於107年4月30日起不再擔任上開職務，並於當日開始擔任日月光控股公司董事迄今。　㈡日月光半導體公司曾於104年8月間、104年12月間進行第一次、第二次收購矽品公司股票計畫。上開公司於105年4至5 月間進行合意併購，105年5月26日聯合對外聲明，將簽署共同轉換股份備忘錄，以股權轉換方式合意推動籌組產業控股公司，以日月光半導體公司每一股普通股換發新設控股公司之普通股0.5股，矽品公司每一股普通股換發現金55元之對價，同時由新設控股公司取得日月光半導體公司及矽品公司10 0%股權。　㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官前以吳田玉違反證券交易法第157 條之1第1項規定而涉犯同法第171條第1項之罪嫌提起公訴，經系爭刑案判決無罪。檢察官提起上訴，經本院以109年度金上字第23號判決以上訴逾期為由駁回上訴，嗣經最高法院撤銷發回，現由本院以111年度金上更一字第1號案件審理中。　㈣張文慧於系爭刑案判決書附件各次所示期間，使用其個人帳戶、訴外人卯心琳、陳德松帳戶，買賣該判決附件所示日月光半導體公司及矽品公司股票。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張吳田玉於擔任日月光半導體公司之董事期間，有證交法第157條之1之內線交易行為，且違反系爭內控制度規章辦法及保密協議，而違反公司法第23條第1項所定善良管理人注意義務及對公司之忠實義務，符合投保法第10條之1 第1項第2款規定，吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任，為被上訴人所否認，並以投保法第10條之1第1項之裁判解任對象與公司法第200條、第214條相同，限於自家公司董事，無從為跨公司之解任，上訴人不得以吳田玉於日月光半導體公司之事由，解任吳田玉於日月光控股公司之董事職務等語置辯。經查：　　⒈按保護機構辦理投保法第10條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第155條、第1 57條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，109年6月10日修正、同年 8月1日公布施行之投保法第10條之1第1項第2款定有明文。　　⒉揆諸98年5月20日增訂投保法第10條之1第1項規定之立法理由，係因公司法第214條股東代表訴訟權及公司法第200條股東訴請法院裁判解任之規定，對公司董事或監察人具有一定監督之功能，惟其規定之門檻仍高，且依公司法第20 0條規定訴請法院裁判解任，以股東會曾提出解任董事提案之事由，而未經股東會決議將其解任為限，是如股東會無解任董事之提案，股東亦無從訴請法院裁判解任不適任之董事。投保法第10條之1第1項規定之增訂，既係為解決公司法第200條、第214條所定代表訴訟及裁判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之初，已將其適用範圍限於公司法第200條、第214條規定之訴訟，該裁判解任之對象，自指得請求裁判解任或行使股東代表訴訟權之股東所屬公司之董事。又按董事執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東會未為決議將其解任時，得由持有已發行股份總數百分之3以上股份之股東，於股東會後30日內，訴請法院裁判之；繼續 6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟，為公司法第20 0條、第214條所明定，可見須董事對於所屬公司職務之執行，有損害所屬公司之行為或違反法令、章程之重大事項，同一公司之股東始能訴請解任該董事，則投保法第10條之1第1項所規定得訴請解任之董事職務，亦應為相同之解釋，即得以裁判解任者為該董事行為時所屬公司之董事職務。　　⒊109年6月10日修正投保法第10條之1第1項本文規定，其修正理由載明，考量對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，惟目前實務上就該等行為是否屬修法前原同條項所定「執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公司治理，明文將之列舉為保護機構得提起解任訴訟之獨立事由，以杜爭議。可見此次修法僅係就實務上關於解任事由之爭議予以明文化，並未擴張裁判解任之範圍及對象。至109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定，對於經依同條第1項規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果，惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失格制度不同，且限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為依投保法第10條之1第1項規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將投保法第10條之1第1項之適用範圍擴張解釋為可為跨公司之解任。　　⒋再者，金融監督管理委員會於112年5月間預告修正投保法第10條之1第1項規定，其修正要點載明：公司董事或監察人從事財務報告或公開說明書不實等證券詐欺、非常規交易、侵占、背信等不法行為，亦屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，不論其等是否執行所任公司業務，均有予以解任之必要，爰修正將違反該等行為之情形明文列舉為保護機構得提起代表訴訟、解任訴訟之獨立事由（修正條文第10條之1第1項），有投保法修正草案資料在卷可佐（本院更一字卷三第99至103頁），益足見現行投保法第10 條之1第1項所定解任訴訟不包括跨公司之解任。　　⒌日月光半導體公司與矽品公司於105年4至5月間進行合意併購，於105年5月26日聯合對外聲明，將簽署共同轉換股份備忘錄，以股權轉換方式合意推動籌組產業控股公司，以日月光半導體公司每一股普通股換發新設控股公司之普通股0.5股，矽品公司每一股普通股換發現金55元之對價，同時由新設控股公司取得日月光半導體公司及矽品公司10 0%股權，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），堪認屬實。日月光控股公司雖取得日月光半導體公司100%股權，但由日月光半導體公司於股份轉換後仍存續，且日月光控股公司除取得日月光半導體公司之股權外，同時亦取得矽品公司之股權，足認日月光半導體公司與日月光控股公司為不同之法人主體，各具獨立之法人格。又吳田玉擔任日月光半導體公司之董事之期間為自104年7月間起至107年4月29 日止，另自107年4月30日起迄今擔任日月光控股公司董事（不爭執事項㈠）；另日月光控股公司之公司章程係於107 年2月12日始經該公司發起人會議決議通過訂立，有該會議紀錄在卷可稽（原審審金字卷第356至358頁），可認係自107年2月12日起，始有日月光控股公司之設立中公司（參最高法院86年度台上字第2404號民事判決）。上訴人係以吳田玉擔任日月光半導體公司董事之104年8月、12月及 105年3至5月間，有內線交易行為及違反系爭內控制度規章辦法、保密協議之行為為由，訴請解任吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務，上訴人主張之解任事由既均發生在日月光控股公司設立前，屬吳田玉執行日月光半導體公司董事職務期間所為者，依前揭說明，上訴人此部分之主張縱然非虛，吳田玉縱經系爭刑案判決有罪，仍無從據以解任吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務。　㈡至上訴人主張日月光控股公司對日月光半導體公司有實質控制力，得隨時指派其董事成員，經濟意義上實為一體，且日月光半導體公司獨立性薄弱，形同日月光控股公司內部單位，應視為一體觀察，另參酌企業併購法之規範體系及同法第 31條第5項關於新設公司承受特別股股東權利義務之規定，本件裁判解任權雖發生在股份轉換前之吳田玉擔任日月光半導體公司董事期間，該等權利不因股份轉換受限制，應由日月光控股公司承受云云。然查：　　⒈日月光控股公司與日月光半導體公司為不同之法人主體，各具獨立之法人格，已如前述，且上訴人未提出任何證據證明日月光半導體公司為日月光控股公司內部單位，在選派董事成員、公司營運決策等事項悉由日月光控股公司主導，日月光半導體公司在組織、財務或經營均不具獨立性之事實，則上訴人空言日月光半導體公司、日月光控股公司在經濟上實為一體，日月光半導體公司獨立性薄弱，二家公司應一體觀察，視為同一家公司云云，委無足採。　　⒉按公司與他公司進行股份轉換者，而於該公司轉換前已發行特別股，該特別股股東之權利義務於轉換後，由他公司承受，他公司於轉換年度，得依董事會編造之表冊，經監察人查核後分派股息，不適用公司法第228條至第231條規定，企業併購法第31條第5項定有明文。該條項之立法理由為：為排除公司進行股份轉換之障礙，參考金融控股公司法第47條第5項，於第5項規定特別股股東之權利義務於轉換後，由他公司承受，他公司於轉換年度，得依董事會編造之表冊，經監察人查核後分派股息，不適用公司法第 228條至第231條之規定，以保障特別股股東之權益，可見此規定乃為排除公司股份轉換之障礙，針對特別股股東之股息分派權利所為特別規定，尚無從以此推認他公司須承受轉換前全部股東之全部權利義務。是上訴人此部分主張，亦不足憑採。六、綜上所述，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款規定，求為判命吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-111-金上更一-1-20250108-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第32號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃文烈選任辯護人謝曜州律師郭明松律師上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文黃文烈羈押期間，自民國一百一十四年一月十五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告黃文烈（下稱被告）前經本院於民國113年8月 15日訊問後，認被告所犯證券交易法第179條、第174條第1 項第1款之公開說明書為虛偽記載、同法第179條、第171條第2項、第1項第1款之申報公告財務報告不實、證券詐欺、操縱股價且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上及銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新台幣1 億元以上等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年8 月15日執行羈押，嗣於113年11月11日裁定延長羈押，至114 年1月14日第二次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，審諸被告本案係經原審法院發布通緝後，始於泰國緝獲到案，已有逃亡之事實，又其所犯申報公告財務報告不實、證券詐欺及操縱股價且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上等罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞，為防免其實際發生，本院於訊問被告後，斟酌被告本件犯罪不法利益數額超過新台幣70億餘元，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控均不足以確保審判或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告有繼續羈押之必要，應自114年1月15 日起，延長羈押2月。三、至被告及辯護人雖均稱希望能交保、施以科技監控以停止羈押等語。惟被告之羈押原因及必要性仍然存在，已如上述，現尚不宜予以具保停止羈押，是被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-金上重訴-32-20250107-2

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北金簡字第21號原告林光榮訴訟代理人林麗雀被告李光輝上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第319號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）41萬5,600元。」(見本院110年度附民字第319號卷第6頁)，嗣於民國112年9月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第519頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告係光輝生命醫學股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號14樓F區，下稱光輝公司）之負責人，訴外人潘偉係磐石國際投資股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號6樓之12，下稱磐石公司）之負責人。又被告與潘偉分別為下列行為：（一）被告與潘偉均明知光輝公司之股東並無實際出資該公司增資股款，竟由潘偉負責對外籌集資金共計6,900萬元後交予被告，被告則於101年2月24日，以自己與潘偉及光輝公司員工即訴外人林允澤（原名林進宏）、王文傳、陳啟弘、李光輝之弟李光耀等人頭股東之名義，匯入光輝公司遠東商業銀行文化分行第00000000000000號帳戶（下稱光輝公司遠東商銀326號帳戶）作為虛偽驗資使用，被告並簽立借據及將光輝公司上開帳戶存摺及印鑑章交由潘偉保管，並授權潘偉於虛偽驗資後得逕自將6,900萬元驗資款項匯回，嗣光輝公司於101年3月12日經臺北市商業處核准登記增資6,900萬元後，潘偉遂於101年3月15日，分別將3,7 80萬元自光輝公司上開帳戶匯回磐石公司遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱磐石公司遠東商銀帳戶），並於同日將美金84萬1,000元自光輝公司上開帳戶匯回磐石公司遠東商業銀行國外部外幣存款帳號000000000000 00號帳戶（下稱磐石公司遠東商銀外幣帳戶），再於101 年5月29日，將光輝公司上開帳戶之640萬元定存解約後，加計利息共計641萬3,608元匯回磐石公司遠東商銀帳戶（下稱事實一部分）。（二）又被告明知光輝公司上開增資6,900萬元係屬虛偽驗資，亦明知金融監督管理委員會（下稱金管會）對國內生技公司以開發單一抗癌新藥申請公開發行或興櫃審查日趨嚴格，至少須通過第2期臨床試驗，始具公開發行或興櫃條件，然被告無法提出上開臨床試驗及經核准之相關文件，竟未向主管機關金管會申報生效，而於101年4月間，取得印刷廠印製光輝公司增資股票共計6,900張（每張1,000股，每股10元）後，於工商時報記者江富滿採訪時，佯稱：10 1年底光輝公司營收將介於8,000萬元至1億元之間，稅前每股獲利將超過5元，明年度含授權金收入，營收將挑戰3 億元以上，EPS上看10元，並規畫明年第3季公開發行及登錄興櫃云云，使工商時報記者江富滿於101年5月間，在工商時報產業科技新聞版面報導上開不實消息（下稱系爭新聞報導），被告復不定期召開說明會，藉以吸引不特定投資大眾誤信光輝公司前景良好，有投資價值，因而欲購買光輝公司之股票，被告再指示光輝公司員工以電話行銷之方式，或直接賣斷予未經許可買賣未上市櫃公司股票之盤商，自101年5月間起，以每股10元至60餘元不等之價格，向不特定投資大眾銷售光輝公司上開股票（下稱事實二部分）。（三）被告又於102年2月22日、102年9月18日、103年3月31日、 103年8月6日、103年11月28日及104年2月5日間，辦理光輝公司6次增資，接續詐取不特定投資人共計1億8,161萬9 ,710元，而原告前因在101年間接受李玲玲之電話行銷，於101年1月9日以每張股票57元（每張1000股）之價格，購買4,000股，共計22萬8,000元（計算式：57元×4,000股＝22萬8,000元）後，復於102年間兩次收受被告所寄發之光輝公司增資新股通知書，且內含之認股文件內記載不實之實收資本額及財務資訊，並佯稱光輝公司前景看好等語（下稱事實三部分），致原告誤信為真，又分別於102年1 月25日、102年9月3日以每張股票25元（每張1000股）之價格，購買4,000股及3,504股之新股，金額分別為10萬元及8萬7,600元，故被告之上開行為共造成原告受有共計41 萬5,600元之損害（計算式：22萬8,000元＋10萬元＋8萬7,6 00元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告購買之股票仍由原告持有，故原告並未受有損害，且因原告係經由李玲玲之推銷而向李玲玲購買原始持有人為潘偉之股票，故原告應向李玲玲或潘偉求償而非被告。又被告僅係光輝公司之負責人，並未曾銷售自己持有之光輝公司股票予不特定人，亦未收受購買股票之資金，且對光輝公司之股票遭銷售等並不知情，故被告亦為受害人，原告對被告提起本件訴訟，並無理由。另光輝公司第1、2次增資均係由康智能負責，且被告實際上係遭康智能及潘偉欺騙，誣陷被告有虛偽增資之情形。而有關鈞院卷第311頁、第347 頁、第385頁、第485頁並非被告或光輝公司所製作；第313 頁、第315頁、第395頁、第487頁、第489頁內容為光輝公司所提供，但非被告或光輝公司製作；第355至383頁、第397 頁、第399頁、第481至483頁為光輝公司所發行可隨時取用之公共宣傳單；而有關第341頁、第343頁、第345頁、第349 頁、第351頁、第353頁、第387至393頁、第495至499頁部分，因102年1月光輝公司之增資係由康智能委託其下屬（即詹姆士周）辦理，故此部分均為詹姆士周所寄送。再者，原告匯款至遠東銀行文化路分行之帳戶，實際上係由康智能、潘偉所操控，並非光輝公司之帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（104年度偵字第22307號、第22308號、第16161號）及移送併辦（106年度偵字第28123號、110年度偵字第11446號），並經本院刑事庭以106年度金重訴字第13號判決（下稱系爭刑事一審判決）等情，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至150頁），核屬相符，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告與光輝公司之股東並無實際出資增資股款，確違法對外募集資金作為虛偽驗資使用，且被告亦無法提出其所開發單一抗癌新藥經臨床試驗及經核准之相關文件，卻仍基於詐偽買賣有價證券及非法公開招募出售價證券，未經主管機關核准印製增資股票，又被告於101年5月接受工商時報採訪時佯稱光輝生命營收獲利可觀，並規劃於隔年公開發行及登錄興櫃，使記者於工商時報報導上開不實訊息，並指示員工以電話行銷方式向不特定投資大眾銷售光輝公司股票，其後再向原告寄送光輝公司增資新股通知書，內容記載不實之實收資本額及財務資訊，並佯稱光輝公司前景看好等語，致原告誤信為真而陷於錯誤，先後3次購買光輝公司之增資股票，而被告上開不法行為業經系爭刑事一審判決認定屬實，被告自應對原告負民法侵權行為損害賠償之責等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　(一)有關原告主張事實一部分，系爭刑事一審判決固有認定被告違反公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之規定，而從一重論以犯公司法第9條第1項前段之公司負責人應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪；事實二、三部分刑事一審判決亦有認定被告違反證券交易法第22條第3項系爭、第1項之規定，而犯同法第174條第2 項第3款之非法公開招募出售有價證券罪。然查：　 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。又公司法第9條第1項規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人；商業會計法第71 條第5款規定，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，其立法目的在於確保商業提供具品質的會計資訊，並防止商業經營之弊端，以上均非屬直接侵害個人法益之犯罪。另證券交易法第22條第1項規定，非向主管機關申報生效後，不得募集有價證券之規範目的，重在藉由國家對發行公司之管理、監督，直接維護證券投資市場秩序、公平性之公法益，投資人之私權並非該規定直接保護之法益，故原告並非該罪之直接被害人（最高法院80年度台抗字第253號裁定意旨可參），且行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要（最高法院110年度台上字第2437號刑事判決意旨參照），是證券交易法第22條第1項規定所保護者為國家社會公法益，個人私權法益並非該等規定直接保護之法益。另違反保護他人之法律，應負損害賠償責任者，仍須其行為與損害間有因果關係存在為要件。而關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係。　 2、被告縱經系爭刑事一審判決認定有違反公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之規定，而從一重論以犯公司法第9條第1項前段之公司負責人應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪，然依前揭說明，公司法第 9條第1項及商業會計法第71條第5款並非民法第184條第2 項規定所稱之保護他人之法律，是縱被告有上開違法行為，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件，又原告於101年1月9日以22萬8,000元購買光輝公司股份4,00 0股、於102年1月25日以10萬元購買光輝公司股份4,000股、於102年9月3日以8萬7,600元購買光輝公司股份3,504，原告均業已取得光輝公司之股票及所表彰相應數量之光輝公司股份，且原告所購買之光輝公司股票均為未上市上櫃之股票，市場交易價值本應由購買者即原告自行查明並承擔風險，是難單憑被告有虛偽驗資之行為即逕認原告確實受有損害，且認定其購買行為與被告之虛偽驗資行為具有相當因果關係。另被告縱經系爭刑事一審判決認定違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法公開招募出售有價證券罪，然依前揭說明，證券交易法第22條第1項並非民法第184條第2項規定所稱之保護他人之法律，且因行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要，已如前述，是縱被告未經主管機許可，亦與被告是否有對原告為詐騙行為有別，況無論被告實際上有無經主管機關許可及發給許可證照、有無對不特定人以公開招募之方式出售光輝公司股票，均僅係一種行政管制措施，且原告亦未舉證其投資繫因於被告有無履踐前開行政管制措施，自無從認定縱被告有違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，即與原告所受損害間具有相當因果關係。從而，亦不符合民法第184條第2項規定得請求損害賠償之要件。（二）有關原告主張事實二、三部分，系爭刑事一審判決固亦分別認定被告違反證券交易法第20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪論處；光輝公司違反證券交易法第20條第1項之規定，被告應依證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽發行有價證券其因犯罪獲取之財物達 1億元以上罪論處。惟查：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件，除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外，客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。　 2、原告主張其於110年10月9日購買光輝公司股票，係因101 年間接到推銷投資光輝公司股票之電話，告知光輝公司很有潛力，故於101年9月親自至位於新北市中和區中和路之宏達財物資訊公司（嗣更名為博智財經資訊公司）博智財經資訊辦公室進行瞭解，當時係由招攬員即業務員李玲玲不斷向原告表示：⑴光輝公司經營免疫細胞體儲存，培養自體免疫細胞獲得專利、⑵光輝公司規劃於102年公開發行及登錄興櫃、⑶公司經營績效良好，101年營收近1億，每股獲利超過5元，102年營收獲利挑戰3億，每股盈餘上看1 0元，此新聞亦載於系爭新聞報導等利多資訊，李玲玲並提供光輝生命醫學細胞儲存銀行之DM（下稱系爭DM）供原告參酌後，原告即將上開利多資訊及系爭DM拿回家與配偶林雀麗討論，又因系爭DM中亦印有光輝公司之財務報表，且新聞既有報導，原告認為應不會騙人，故決定於110年1 0月9日購買每張股票57元之未上市光輝公司股票4張，共計22萬8,000元，固據提出博智財經資訊李玲玲名片、財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、光輝公司101年增資股股票4張、系爭DM等件為憑（見本院卷第185至193頁、第309頁、第355至383頁）。惟查，系爭刑事一審判決雖有認定被告以刊登新聞報導或舉辦說明會之方式，向不特定之投資人宣稱不實之光輝生命醫學公司財務資訊，藉此吸引投資人購買光輝生命醫學公司股票，而被告此部分之行為，違反證券交易法第20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪論處（見本院卷第44頁）。然查，稽諸系爭刑事一審判決理由：「……二、非法公開招募出售光輝生命醫學公司股票　……⑵被告李光輝有透過盤商對外販售光輝生命醫學公司股票，依據證人陳威陶於偵查中具結證稱：有盤商去跟被告李光輝買股票，例如駱玫琳就有跟被告李光輝買，價格是16、17元，駱玫琳是在做未上市公司股票的盤商，伊有找過駱玫琳，說要以原始股價將光輝生命醫學公司股票賣給她，但伊跟被告李光輝要回自己的股票，被告李光輝不給伊，駱玫琳有跟伊說，她要自己去跟被告李光輝談，駱玫琳有去找被告李光輝買股票，張數不少，應該有幾百張到上千張，駱玫琳有跟伊說，被告李光輝有找其他的盤商合作，有舉辦說明會、站台等語…；又於本院審判程序中具結證稱：當初被告李光輝好像有跟一些未上市盤商交涉，然後賣股票，伊知道的只有一個〝駱玫琳〞等語…。由證人陳威陶上開證述內容以觀，可證明被告李光輝有將光輝生命醫學公司股票賣給盤商，盤商再將光輝生命醫學公司股票對外販售。…」等語（見本院卷第23頁、第25至26頁），是依上開判決理由有關被告是否透過盤商對外販售光輝公司股票部分，並無提及業務員李玲玲，尚難認定業務員李玲玲與被告間有何關連，且原告就此部分亦未舉證說明，自難單憑李玲玲之名片逕認被告確有透過業務員李玲玲向原告販售光輝公司之股票。又稽諸系爭刑事一審判決理由：「…二、非法公開招募出售光輝生命醫學公司股票……被告潘偉部分被告潘偉雖辯稱：伊是把光輝生命醫學公司股票賣給證人楊立民，是賣給特定人，並未向不特定人出售光輝生命醫學公司股票云云。惟查：１、〝被告潘偉〞所有之如〝附表3〞編號1至2、〝8至22〞、24至32 、38、43至45、47至50、52至53、58至60、63至67、71至 75所示之光輝生命醫學公司股票，有賣給如附表3編號1至 2、8至22、24至32、38、43至45、47至50、52至53、58至 60、63至67、71至75『買方』欄所示之投資人乙情，有如附表3『證據出處』欄所列之證據在卷可稽，此部分客觀事實可先予認定。」等語（見本院卷第頁23頁、第27頁、第79 頁），互核原告自承其於101年10月9日所購買之4張光輝公司股票，其股份轉讓登記之先後順序為潘偉轉讓予吳惠雯，吳惠雯再轉讓予趙秀珠，趙秀珠再轉讓予原告，而吳惠雯係於101年9月18日向潘偉所購買等語（見本院卷第18 3頁、第299頁)，可知原告所取得之上開4張股票為系爭刑事一審判決附表三編號16吳惠雯向潘偉所購買之光輝公司股票，而非吳惠雯向被告所購買之股票，故原告縱使持有上開光輝公司之股票，亦無法證明係被告委由業務員李玲玲向原告販售光輝公司之股票。另原告主張因李玲玲曾提供被告之系爭新聞報導，因而相信光輝公司之營業獲利良好，且準備公開發行及登錄興櫃，故而購買上開4張光輝公司股票，然原告對此並未舉證說明，且參酌系爭刑事一審判決亦有認定：「…。惟查，細繹上開工商時報報導之內容（見調B2卷第187頁），上開報導稱『目前國內針對體外培養之自體免疫細胞用於實際治療之發展階段，已在行政院衛生署同意實施列入管考下，自2009年3月起在新光醫院與三軍總醫院進行治療肝癌病患之第二、三期臨床實驗』等語，係在說明『國內有關體外培養自體免疫細胞之實驗進度，已達到第二、三期臨床實驗』，並未提及『光輝生命醫學公司之技術已進行至第二、三期臨床實驗』，自難認被告李光輝此部分所為亦有詐偽募集發行有價證券之犯行，附此敘明。」等語（見本院卷第34至35頁），故難認定被告之系爭新聞報導已有揭露自體免疫細胞已達第2、3 期臨床實驗而得公開發行及將登錄興櫃之不實訊息。再稽諸原告提出之系爭DM，被告雖未否認系爭DM為光輝公司之公共宣傳單（見本院卷第641頁），然觀諸系爭DM之內容（見本院卷第355至383頁），僅有關於何謂免疫細胞、免疫細胞儲存之技術、功用、流程及被告個人經歷之相關介紹，但無揭露被告光輝公司之資產負債表抑或損益表，亦無揭露光輝公司規劃於102年公開發行及登錄興櫃等相關資訊，是原告主張其因系爭DM上揭露光輝公司之營運財務狀況，進而認為光輝公司前景看好而購買光輝公司股漂，亦難憑採。以上，原告既未就被告確實有透過業務員李玲玲向其販售光輝公司之股票舉證說明，且就被告如何向其揭露光輝公司不實之資訊，致其限於錯誤而於101年10月9 日以每張股票57元，共計匯款22萬8,000元購買光輝公司股票4張乙節亦未舉證明，則被告對原告難認有何故意或背於善良風俗之行為，故不符合民法第184條第1項得請求損害賠償之要件。　 3、原告又主張其於102年1月25日購買光輝公司股票，係因收受光輝公司所寄送之102年度現金增資繳款通知書，因該通知書上除附有光輝公司之股東開會通知書、財務報表及系爭DM外，亦因光輝公司不斷宣稱其有獨家具有自然殺手細胞（NK）控制技術，且預估台灣有3.75兆元潛在經濟規模下，具相當優勢，光輝公司前景看好，很快會上櫃等不實訊息，持續推銷增資認購，原告因而誤信於102年1月25 日以每張股票25元購買光輝公司股票4張，共計10萬元等語，固據提出102年度現金增資繳款通知書（下稱系爭增資繳款通知書）、光輝公司101年度第1次股東臨時會開會通知書（下稱系爭開會通知書）、光輝公司資產負債表、 101年及102年損益表、郵政跨行匯款申請書、光輝公司10 2年度增資股股票等件為憑（見本院卷第195至197頁、第2 01至203頁、第313至315頁、第341至343頁、第349至351 頁）。查系爭刑事一審判決雖有認定光輝公司違反證券交易法第20條第1項之規定，而被告應依證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽發行有價證券其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪，然依前揭（二）1、之說明，本件仍應回歸一般民事賠償要件認定，原告應先證明其有接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。查原告所收受之102 年度現金增資繳款通知書上雖附有光輝公司之損益表，然參諸系爭刑事一審判決理由：「……光輝生命醫學公司於10 0年間尚未有營業收入，並有稅後淨損113萬2,204元，於1 01年間營業收入僅597萬1,429元，並有稅後淨損1,815萬2 18元等節，有光輝生命醫學公司101年度、102年度損益表在卷可佐（見調B4卷第34頁、第84頁背面）。而光輝生命醫學公司在102年間，營業收入僅有3,046萬6,836元，並有稅後淨損7,905萬6,518元乙節，亦有光輝生命醫學公司 102年度損益表在卷可參（見調B4卷第84頁背面）。由上開光輝生命醫學公司之營業表現以觀，顯見光輝生命醫學公司之營運成果與被告李光輝在自體免疫細胞儲存銀行99 年12月10日設立計畫書所假設之平均每年營收達15億元之營運成果，相差甚大，未來表現也不如預期。…」等語（見本院卷第33頁），是上開損益表顯示光輝公司之營運成果既無明顯優異情形，且原告亦未舉證說明上開損益表有何虛偽或隱匿之情事，則難認原告之投資繫因於光輝公司所製作虛偽損益表呈現之優異營運狀況所致。又稽諸系爭增資繳款通知書，其「前言」部分僅在說明自體免疫細胞儲存目標的之市場推估經濟規模高達3兆7,500億元，並非說明光輝公司之營運推估有3兆7,500億元，而「說明」部分則係在說明自然免疫細胞之計畫方向及採行之方式，但無揭露自然免疫細胞已進行臨床第2、3期試，抑或準備申請公開發行及登錄興櫃等訊息。又系爭開會通知書除開會訊息外，亦無任何關於光輝公司良好前景之相關記載，故亦難認原告之投資繫因於光輝公司所寄送之系爭增資繳款通知書及系爭開會通知書上虛偽之記載，因此，難認原告於102年1月25日購買光輝公司股票與被告之行為間有何種關連。況原告於102年1月25日以10萬元購買光輝公司股份 4,000股，原告業已取得光輝公司之股票及所表彰相應數量之光輝公司股份，且原告所購買之光輝公司股票為未上市上櫃之股票，市場交易價值本應由購買者即原告自行查明並承擔風險，已如前述，自亦難認其確實受有損害且與被告間有何相當果關係。從而，被告對原告難認有何故意或背於善良風俗之行為，故不符合民法第184條第1項得請求損害賠償之要件。　 4、原告另主張其102年9月3日購買光輝公司3,504股，係因收受光輝公司所寄送之102年度現金增資繳款通知書，且因該通知上附有光輝公司之財物報表，原告因而誤信再於10 2年9月3日以每張股票25元購買光輝公司3,504股，共計8 萬7,600元等語，固據提出102年度現金增資繳款通知書、遠通國際商業銀行存入憑條及光輝公司102年度增資股股票等件為憑（見本院卷第199頁、第205至207頁）。然查，此部分原告並未提出其所收受之現金增資繳款通知書，亦未提出其他證據說明如何信賴被告所揭露之不實訊息而購買上開股票。從而，原告此部分之主張，亦難認定符合民法第184條第1、2項規定得請求損害賠償之要件。五、綜上所述，原告請求被告給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-27

TPEV-111-北金簡-21-20241227-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1612號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人周祿華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1140號），本院裁定如下：　　主　文周祿華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周祿華（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按有刑法第5 0條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第 9頁）。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核相關案卷及受刑人之意見（見本院卷第73頁），復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非難程度，以及附表編號1至5所示之罪已定應執行刑為有期徒刑4年8月、附表編號6所示之罪已定應執行刑為有期徒刑1年3月等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：受刑人周祿華定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名詐欺詐欺偽造有價證券宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑3年(共5罪) 犯　罪　日　期 109年3月間 110.03.17 110.04.08、 110.02.18前不詳時間、110.05.13前不詳時間、110.06.22前不詳時間、不詳時間偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢110年度偵字第21942號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號判決　日期 113.05.21 113.05.21 113.05.21 確定判決法　　　　院中高分院中高分院最高法院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度台上字第3583號判決確定日期 113.05.21 113.05.21 113.09.18 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　　是　　　　否備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第9137號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第9138號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第14067號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）編　　　　　　號　　　　 4 　　　　　5 　　　　 6 罪　　　　　　名偽造有價證券偽造有價證券詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3年6月有期徒刑3年2月 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑1年犯　罪　日　期 110.05.15前不詳時間 110.06.29前不詳時間 ①110.06.17、　110.07.22、 ②111.10.28、　111.11.25、　111.12.31、　112年1月間某日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢112年度偵緝字第2249號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度上易字第464號判決　日期 113.05.21 113.05.21 113.09.12 確定判決法　　　　院最高法院最高法院中高分院案　　　　號 113年度台上字第3583號 113年度台上字第3583號 113年度上易字第464號判決確定日期 113.09.18 113.09.18 113.09.12 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第14067號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第14067號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第14829號（已定應執行刑有期徒刑1年3月）

2024-12-13

TCHM-113-聲-1612-20241213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3656號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人紀政達上列聲請人因受刑人偽造有價證券等數罪，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3239號、113年度執撤緩字第53號），本院裁定如下：　　主　　文紀政達所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人紀政達因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。末按，已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院113年度台抗字第839 號裁定亦同此旨）。三、經查：　㈠受刑人紀政達（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示為不得易科罰金、易服社會勞動之罪，與附表編號2、3所示為得易科罰金、易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人就附表所示各罪已請求檢察官定應執行刑，有經受刑人簽名之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可按，檢察官聲請定其應執行之刑，與前揭法條規定尚無不合，應予准許。　㈡本件經本院函詢受刑人對檢察官聲請合併定應執行刑之意見，給予陳述意見機會，其具狀表示無意見等語，有受刑人之陳述意見表在卷可參。審酌附表所示編號2之罪，係於民國1 07年10月26日以辦理貸款之方式為詐欺取財犯行、附表編號 1所示之罪，係於同年11月27日以偽造有價證券、偽造私文書及署押並辦理貸款之方式為詐欺取財犯行，上開2次犯行之時間相近、手法相類，犯罪獲利均非鉅額，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，並非侵害不可回復性之個人法益；而附表編號3所示之罪係於109年 10月28日、同年11月2日，以提供自己申設之行動電話預付卡門號方式，幫助犯輸入私菸罪，犯罪獲利非鉅，與附表編號1、2所示之罪之犯罪時間並非密接，且犯罪手段與造成之法益侵害均不同，綜合衡酌上情及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表受刑人紀政達定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名偽造有價證券詐欺菸酒管理法宣告刑有期徒刑1年8月有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期 107/11/27 107/10/26（原聲請書附表誤載為「107/10/30」，應予補充更正） 109/10/28、109/11/02（原聲請書附表漏載「109/10/28」，應予補充）偵查(自訴)機關年度案號　臺中地檢108年度偵字第29059號、109年度偵字第10839號（原聲請書附表漏載「109年度偵字第10839號」，應予補充）臺中地檢108年度偵字第29059號、109年度偵字第10839號（原聲請書附表漏載「109年度偵字第10839號」，應予補充）臺中地檢110年度偵字第10765、10789號（原聲請書附表漏載「110年度偵字第10789號」，應予補充）最後事實審法院臺中地院臺中地院（原聲請書附表誤載為「中高分院」，應予補充更正）臺中地院案號 109年度訴字第1038號 109年度訴字第1038號 110年度沙簡字第304號判決日期 109/11/25 109/11/25 110/06/25 確定判決法院臺中地院臺中地院（原聲請書附表誤載為「中高分院」，應予補充更正）臺中地院案號 109年度訴字第1038號 109年度訴字第1038號 110年度沙簡字第304號判決確定日期 109/12/29 109/12/29 110/07/28 是否為得易科罰金之案件否是是備註臺中地檢113年度執撤緩字第53號臺中地檢113年度執撤緩字第54號臺中地檢110年度執字第9990號（已執畢）（原聲請書附表漏載【已執畢】，應予補充）

2024-12-05

TCDM-113-聲-3656-20241205-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第27號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭乾池選任辯護人翁栢垚律師施宣旭律師上列上訴人等因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度金重訴字第3號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪部分所處之刑撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑參年貳月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　本件上訴人即被告鄭乾池（下稱被告）提起第二審上訴，已表明僅就原判決之量刑及沒收部分上訴（見本院卷第389至3 90頁），而檢察官亦明示係就原審諭知被告無罪部分提起上訴，不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院卷第387頁），是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍係原判決有罪部分所處之刑及沒收暨無罪部分，先予陳明。貳、被告上訴部分：一、撤銷改判部分（即原判決關於證券詐偽部分所處之刑）：　㈠原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄二所載犯行，依想像競合犯關係，論處其犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽(尚犯同法第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪) 罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告於本院審理時已與被害人李克良、蕭琬樺、林承亮及曾小娟達成和解，並依約賠償其等所受損害，堪認其有悔悟之意，犯後態度良好，為有利被告之量刑事由，然此係第一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由，乃原審未及審酌，且足以影響判決結果，故此部分量刑基礎已有不同，原判決關於此部分刑之宣告自屬無可維持。　㈡至被告提起上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告為諾亞媒體股份有限公司（下稱諾亞公司）之實際負責人，竟與非法盤商勾結，以不實資訊欺騙投資人購入諾亞公司股票，銷售金額高達新臺幣（下同）7,634萬5,000 元，導致該等投資人血本無歸，受有嚴重損失，對股票交易市場秩序及投資人對公平交易市場之信心，已生相當嚴重之危害，惡性非輕，縱使被告係為籌措公司經營資金所犯，仍無從據為減刑之事由，衡其犯罪情狀在客觀上並無任何顯然足以引起一般人同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，參照上開說明，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。且原判決亦已說明不予被告依刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第17頁），核無違誤。　　　㈢據上，被告以達成部分和解提起此部分上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於此部分之科刑部分，予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為諾亞公司實際負責人，明知諾亞公司營運狀況不佳，復無相關興櫃或上市櫃計畫，為快速籌得鉅額資金，竟提供內容不實之投資評估報告書等文件及訊息予非法盤商，使廣大投資人誤信諾亞公司營收可期而購買該公司股票，非但使眾多投資人蒙受損失，亦對社會經濟及證券市場交易秩序均造成相當危害，所為實有不該，然衡酌被告坦承犯行，並與被害人李克良、蕭琬樺、林承亮及曾小娟達成和解，且依約給付分期賠償款項，有和解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考，態度尚可，兼衡其於原審自陳專科畢業、現從事科技工程業、有年邁岳母需扶養等家庭生活及經濟狀況（見原審卷第295頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告雖請求為緩刑之宣告，然因被告經本院宣告刑已逾2年，並不符合緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。　二、駁回上訴部分（即原判決關於使公務員登載不實部分所處之刑、沒收部分）：　㈠按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本院綜合全案證據資料，就第一審判決關於被告如其事實欄一所載犯行，論處其犯刑法第214條之使公務員登載不實罪刑，並就被告所犯證券詐偽犯行宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得3,391萬5千元，被告明示僅對於刑度部分及沒收提起上訴，本院認第一審判決關於使公務員登載不實罪所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，且就證券詐偽犯罪所得之沒收、追徵亦無違誤，爰就此部分均予維持，依前揭規定，此部分引用第一審判決書所記載之科刑及沒收、追徵認定之理由（如后）。　㈡科刑：　　　⒈第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告身為諾亞公司實際負責人，竟以虛偽股款收足證明之方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，然衡酌被告於偵查及原審均坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告為專科畢業，現從事科技工程業，有年邁岳母需扶養等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。另被告此部分之犯罪時間係於96年4月24日前所為，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，復無該條例第3 條所列不予減刑之情形，故就此部分宣告刑減為有期徒刑2 月，及諭知易科罰金之折算標準等旨。茲予以引用。　⒉本院補充科刑理由如下：　⑴刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⑵原判決就被告所犯使公務員登載不實罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及綜合評價，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，此部分量刑基礎並無變動，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形，自難指為違法或不當。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，此部分所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，要非可採。　㈢沒收：　　　⒈第一審判決關於沒收、追徵之認定理由略以：被告於偵查及原審均自承係以每股8.5元之價格將諾亞公司股票出售予「陳董」，並有金隆公司明細分類帳可參（見偵卷第133頁），而檢察官雖認被告係以每股12至14元之價格販售諾亞公司股票，然因此部分主張除財政部財政資訊中心所彙整代徵稅額繳款書資料外，別無其他事證足佐，而代徵稅額繳款書上載金額不必然即為實際成交價格，是基於罪疑唯利被告原則，因認被告係以每股8.5元之售價販賣諾亞公司股票予陳董。又觀諸原判決附表（下稱附表）二之二至二之五所示，被告係分別以佳沛霖公司、林昱、黃春美、陳政顯名義移轉14 1萬股、70萬股、70萬股及118萬股予「陳董」使用之金雅軍等16名人頭（詳附表二之二至二之五），以此為基準並依被告所自承之每股8.5元售價計算，被告販售諾亞公司股票之實際所得即應為3,391萬5,000元（計算式：8.5×｛1,410,000 ＋700,000＋700,000＋1,180,000｝＝33,915,000），上開所得雖未扣案，仍應於主文項下宣告除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核與法並無不合，茲予以引用。　⒉被告上訴雖稱係分別以佳沛霖公司、林昱、黃春美、陳政顯之名義販售40萬股、70萬股、70萬股、120萬股諾亞公司股票予「陳董」，因此得款共計2,550萬元等語。惟按刑法基於準不當得利或類似不當得利之衡平原理，所創設之不法利得沒收規定，性質上為獨立之法律效果，而非從刑或保安處分，旨在匡正財產之不法流動，剝奪不法所得之物或利益，徹底追討犯罪所得，以貫徹「任何人不得保有犯罪所得」之普世基本原則並兼顧被害人權益之保護，維護合法財產秩序之歸屬狀態，俾符合公平正義之衡平理念。查被告上訴所稱轉讓股數已與卷附財政部財政資訊中心所彙整代徵稅額繳款書資料所示不符，且被告所提出金隆公司帳戶明細表及明細分類帳等證據，至多僅得證明其販售諾亞公司股票所得有存入金隆公司帳戶之情，尚無從推論存入該帳戶之款項即係被告本案販售諾亞公司股票之全部所得，是被告上訴意旨指摘原判決犯罪所得數額之認定為不當，依上述說明，亦無足取。　　㈣綜上，被告此部分上訴意旨重複為科刑、沒收之爭執，指摘原判決科刑、沒收違法、不當等語，均無理由，應予駁回。參、檢察官上訴部分（即被告其餘被訴證券詐偽經原審諭知無罪部分）：一、本件原判決以公訴意旨略謂：被告於民國100年12月間，明知諾亞公司營運及財務狀況不佳，且有資本不實之情，惟仍將公司財務業務及資本不實狀況予以隱匿，並於100年12月間以每股16元溢價辦理現金增資發行新股，且製作並寄發載有諾亞公司「100年1~10月份較去年同期營收成長297%」此等不實內容之100年現金增資繳款通知書予諾亞公司原有股東。復於101年11月間，又隱匿諾亞公司實際營運、財務及資本不實情況，以每股10元辦理現金增資發行新股，製作並寄發載有諾亞公司「101年1~10月份營業收益約8千多萬元」此等不實內容之101年現金增資特定對象繳款通知書予諾亞公司原有股東。致使該些投資人誤信諾亞公司資本健全且營運狀況穩定而分別陷於錯誤，於100年12月19日至24日以每股16元及於101年12月3日至7日以每股10元，認購諾亞公司股票，被告因而為諾亞公司詐得總計6,446萬元（100年12月間該次發行新股，諾亞公司收得之股款為3,856萬元；101年 11月間該次發行新股，諾亞公司收得之股款為2,590萬元）等語。因認被告涉犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐欺罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依首揭規定，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）外，並補充記載理由如后。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。　㈠公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述、證人許淑惠、郭佳靜、朱天雲、洪慧真、曾小娟、李克良及林承亮之證述、諾亞公司登記卷及所附增資資料、諾亞公司100年現金增資繳款通知書及101年現金增資特定對象繳款通知書等證據資料為其論據。然而：㈠本案諾亞公司為非公開發行公司，而公訴意旨所指諾亞公司上開二次增資發行之新股係全數由公司原有股東認購（詳附表五、六），雖依原判決有罪部分認定之事實，被告前為出售所持有諾亞公司股票而有公開招募之情形，依證券交易法第22條第3項準用同條第1 項規定，非向主管機關申報生效後，不得為之，然公司股東對非特定人公開招募以出售公司股票，並不會使公司因此成為依證券交易法發行股票之公司，又證券交易法既分別規定「募集」與「私募」之定義，二者在邏輯概念上尚非原則與例外規定，自不能謂招募股份未符合「私募」規定，即應落入「募集」範疇，進而推論證券交易法第7條第1項所稱「非特定人」，係指同條第2項所稱「特定人」以外之人，而將公司原有股東及員工亦包含在內。換言之，增資發行新股如係由公司原有股東或特定人認購，因非屬對「非特定人」公開招募，不該當證券交易法第7條所稱之有價證券「募集」定義，亦非屬證券交易法第20條第1項所規範之「發行」及與原始股東進行轉讓之「買賣」情形，自難認屬違反證券交易法第20條第1項之情形。㈡再依諾亞公司之營業人銷售額與稅額申請書記載，諾亞公司99年度1月至10月之銷售額共計4 ,342萬1,961元，100年1月至10月之銷售額共計8,446萬3,94 0元，有諾亞公司營業人銷售額與稅額申請書等件在卷可參（見偵卷第235至253頁），則諾亞公司各該年度之現金增資繳款通知書上載內容，亦非全然無據。況本案證人馬亞玲、朱天雲、洪慧真、李克良、蕭琬樺、林承亮及曾小娟亦未明確證述其等購入現金增資發行新股乙事與現金增資繳款通知書之記載內容有何具體關聯存在。㈢綜上，難認本案被告就諾亞公司現金增資發行新股部分有何證券詐欺或詐欺犯行。檢察官所舉證據資料，顯尚無法達到「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實」之程度，亦即仍有合理之懷疑存在，自不得遽為不利於被告之認定。本件檢察官不能證明被告有此部分被訴之犯罪，本院自應為無罪之諭知。　㈡原判決就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前揭公訴意旨所指犯行之事實，因而諭知被告無罪，於法尚無不合。　㈢檢察官上訴意旨仍為事實及法律之爭執，主張：證券交易法第7條第1項所稱之「非特定人」，依體系解釋，自係指同法第43條之6第1項所定私募對象以外之人即屬之；依投資人李克良、蕭琬樺、林承亮及曾小娟之證述，其等顯然對於諾亞公司資本額是否充實一無所知，方才同意參與公司增資，被告於辦理增資時，以消極不作為之欺罔行為，利用投資人誤信諾亞公司資本健全陷於錯誤，而取得投資人交付之增資款項，應屬於詐欺取財之行為等語。然證券交易法所規定「募集」與「私募」並非原則與例外規定，尚難以招募股份未符合「私募」規定，即認應屬「募集」範疇；又投資股票乃屬經濟行為，而經濟行為本身有不同程度之不確定性或交易風險，且因國內經濟景氣、政策及國際經濟局勢變化等因素而受影響，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考，本案投資人等於進行投資前，應仍可自行判斷、評估後續風險，再自行決定是否購買未上市股票。即使事後該等股票未能上市(櫃) 交易致無法如預期獲益、或取回成本、或出賣股票，係屬市場經濟自由所造成，且未上市（櫃）股票相較上市股票較無市場價值可資衡量判斷，投資時本應有所心理準備，本案被告辦理上開諾亞公司現金增資發行新股時，諾亞公司既有實際營收而非空殼公司，已如前述，則被告縱未予揭露公司實收資本額，仍難認被告有何欺罔行為或詐欺取財不法所有之主觀意圖，自與詐欺取財罪之構成要件不符。是核檢察官之上訴意旨，或係再為事實及法律之爭執，或就原審採證、認事裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，採不同之評價而為指摘，顯不足以動搖原判決之結果。三、從而，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官陳勇松法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件（僅附所引用之原判決無罪部分，其餘部分未引用略）：乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於100年12月間，明知諾亞公司營運及財務狀況不佳，且存有如犯罪事實一所示資本不實情形等情，惟仍將公司財務業務及資本不實狀況予以隱匿，並於100 年12月間以每股16元溢價辦理現金增資發行新股，且製作並寄發載有諾亞公司「100年1~10月份較去年同期營收成長297 %」此等不實內容之100年現金增資繳款通知書予諾亞公司原有股東。復於101年11月間，又隱匿諾亞公司實際營運、財務及資本不實情況，以每股10元辦理現金增資發行新股，製作並寄發載有諾亞公司「101年1~10月份營業收益約8千多萬元」此等不實內容之101年現金增資特定對象繳款通知書予諾亞公司原有股東。致使該些投資人誤信諾亞公司資本健全且營運狀況穩定而分別陷於錯誤，於100年12月19日至24日以每股16元及於101年12月3日至7日以每股10元，認購諾亞公司股票，並將股款均匯至諾亞公司設於臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱諾亞公司土地銀行帳戶）。鄭乾池因而為諾亞公司詐得總計 6,446萬元（100年12月間該次發行新股，諾亞公司收得之股款為3,856萬元；101年11月間該次發行新股，諾亞公司收得之股款為2,590萬元），因認被告上開行為，均涉犯同法第1 71條第1項第1款之證券詐欺罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告被訴之上開罪嫌，經本院認定犯罪不能證明而為無罪諭知，詳如後述，故毋庸論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人許淑惠、郭佳靜、朱天雲、洪慧真、曾小娟、李克良、林承亮之證述、諾亞公司登記卷及所附增資資料、投資人提供之10 0年現金增資繳款通知書及101年現金增資特定對象繳款通知書等件為其論據。五、訊據被告就諾亞公司曾於100年、101年間辦理現金增資等情均坦承不諱，然堅決否認有前揭犯行，辯稱：現金增資對象為諾亞公司原有股東，並非證券交易法第7條第1項所稱之「非特定人」，不得以證券交易法相繩，且諾亞公司所寄發之繳款通知書並無內容不實，是其亦無詐欺投資人之情事等語。六、經查：㈠、按證券交易法所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券；募集，謂發起人於公司成立前或發行公司於發行前，對「非特定人」公開招募有價證券之行為；發行，謂發行人於募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券之行為，證券交易法第6條第1 項、第7條第1項、第8條第1項分別定有明文。同法第22條第 2項復規定，「已依本法發行股票之公司」，於依公司法之規定發行新股時，除依同法第43條之6第1項及第2項規定辦理私募之情形外，仍應依同法第22條第1項規定辦理。則「已依本法發行股票之公司」，於發行新股時，除合於私募之規定外，雖係向「特定人」招募股份，仍應向主管機關申報生效。倘發行人非「已依本法發行股票之公司」，於發行新股時，係向「特定人」招募股份，因與證券交易法規範之「募集」要件不合，依罪刑法定原則，縱未向主管機關申報生效、有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，亦不能依證券交易法第171條第1項第1款、第2項及第174條第2項第3 款規定處罰。又所謂「已依本法發行股票之公司」，係指公司以募集、私募方式發行股票，或股票補辦公開發行（證券交易法第42條第1 項）而言。至證券交易法第22條第3項所定出售所持有公司股票，而公開招募之情形，依其立法理由說明，雖非募集或發行，但因係向非特定人公開招募，影響層面甚廣，為維護公益及保障投資人利益計，乃準用同條第1 項規定，非向主管機關申報生效後，不得為之，然公司股東對非特定人公開招募以出售公司股票，並不會使公司因此成為「已依本法發行股票之公司」。㈡、立法者雖未就證券交易法第7條第1項所稱「非特定人」之具體內涵為說明，惟觀諸公司法第267條第3項規定：「得公開發行或洽由特定人認購」、同法第268條第1項規定：「除由原有股東及員工全部認足或由特定人協議認購而不公開發行者外，應申請證券主管機關核准，公開發行」及同法第272 條規定：「由原有股東認購或由特定人協議認購，而不公開發行者」，是基於法秩序之一致性，證券交易法第7條第1項所稱「非特定人」，當係指「公司原有股東、員工及協議認購股份之特定人以外之人」。而91年2月6日增列之證券交易法第7條第2項規定：「本法所稱私募，謂已依本法發行股票之公司依第43條之6第1項及第2項規定，對特定人招募有價證券之行為」，該項所稱「特定人」，依同法第43條之6第1 項規定，係指「一、銀行業、票券業、信託業、保險業、證券業或其他經主管機關核准之法人或機構。二、符合主管機關所定條件之自然人、法人或基金。三、該公司或其關係企業之董事、監察人及經理人」，並不包括公司原有股東及員工。然證券交易法既分別規定「募集」與「私募」之定義，二者在邏輯概念上尚非原則與例外規定，自不能謂招募股份未符合「私募」規定，即應落入「募集」範疇，進而推論證券交易法第7條第1項所稱「非特定人」，係指同條第2項所稱「特定人」以外之人，而將公司原有股東及員工亦包含其在內（最高法院108年度台上字第4055號、109年度台上字第 1483號判決意旨參照）。換言之，增資發行新股如係由公司原有股東或特定人認購，因非屬對「非特定人」公開招募，不該當證券交易法第7條所稱之有價證券「募集」定義，即無違反同法第20條第1項規定可言。　　　㈢、經查： 1、諾亞公司於100年12月15日召開董事會，決議發行新股241萬股，每股10元，以每股16元溢價發行，又其中保留10％新股由員工承購，其餘由原股東按原持有股份比例增認，原股東及員工放棄認購部分，授權董事會洽特定人承購，股款繳納期限為101年1月13日，並以同日為發行新股基準日。而後附表五所示諾亞公司原有股東即自100年12月19日起至101年1 月13日止，陸續將其等認購之增資股款匯入指定之諾亞公司土地銀行帳戶，合計共募得3,856萬元之事實，有臺北市政府101年2月2日府產業商字第10180618300號函、100年12月1 5日諾亞公司董事會議事錄、101年1月13日諾亞公司發行新股登記資本額查核報告書、資產負債表、諾亞公司土地銀行帳戶存摺明細、諾亞公司股東繳納股款明細表、會計科目處理說明及試算表等件在卷可稽（見證據卷第631至682頁）。嗣諾亞公司於101年11月16日召開董事會，決議發行新股259 萬股，每股10元，又其中保留10％新股由員工承購，其餘由原股東按原持有股份比例增認，原股東及員工放棄認購部分，授權董事會洽特定人承購，股款繳納期限為102年1月4日，並以同日為發行新股基準日。其後附表六所示諾亞公司原有股東即自101年12月3日起至102年1月4日止，陸續將其等認購之增資股款匯入指定之諾亞公司土地銀行帳戶，合計共募得2,590萬元等情，有臺北市政府102年1月16日府產業商字第10280515900號函、101年11月16日諾亞公司董事會議事錄及簽到簿、102年1月7日諾亞公司發行新股登記資本額查核報告書、資產負債表、諾亞公司土地銀行帳戶存摺明細、諾亞公司股東繳納股款明細表、會計科目處理說明及試算表等件在卷可稽（見證據卷第683至721頁）。 2、而因諾亞公司上開二次增資發行之新股係全數由諾亞公司原有股東認購（詳附表五、六），揆諸上開說明，即非屬證券交易法第20條第1項所規範之「募集」、「發行」，亦非與原始股東進行轉讓之「買賣」情形，已難認屬違反證券交易法第20條第1項之情形，即應具體認定被告辦理之上開增資行為是否另有詐欺情事，而該當刑法第339條詐欺罪之規定。㈣、觀諸諾亞公司寄發予股東之100年現金增資繳款通知書上固記載諾亞公司「100年1~10月份較去年同期營收成長297％，全年度應有100％成長幅度」、101年現金增資特定對象繳款通知上亦記載「101年1-10月份營業收益約8,000多萬元」等情，此有上開通知書等件在卷為憑（見證據卷第393至394頁）。然查： 1、依諾亞公司之營業人銷售額與稅額申請書記載，諾亞公司99 年度1月至10月之銷售額共計4,342萬1,961元，100年1月至1 0月之銷售額共計8,446萬3,940元（詳下表），有諾亞公司營業人銷售額與稅額申請書等件在卷可參（見偵卷第235至2 53頁），是該年度之現金增資繳款通知書上載內容，確非全然無據。　　 99年 100年 1至2月 306萬3,888元 763萬8,081元 3至4月 371萬5,875元 1,057萬9,034元 5至6月 448萬8,223元 1,907萬743元 7至8月 1,734萬8,980元 2,176萬4,217元 9至10月 1,480萬4,995元 2,541萬1,865元合計 4,342萬1,961元 8,446萬3,940元　2、至諾亞公司雖有於101年7至10月間虛開發票予金隆公司等公司，金額共計1,002萬8,569元（詳附表七），此經本院調閱臺灣高等法院109年度金上重訴字第26號案卷查核無訛。然參諸諾亞公司101年申報營業收入為1億1,547萬3,557 元（見偵卷第255頁），於扣除上開虛偽交易後，以月份比例計算（計算式：｛1億1,547萬3,557元－1,002萬8,569元｝÷ 12×10＝8,787萬823元，元以下四捨五入），101年現金增資特定對象繳款通知上載營業收益約8,000萬元等情，亦非全屬不實。　3、此外，觀諸證人即附表五編號297所示馬亞玲、附表五及六編號41所示朱天雲、附表五及六編號775所示陳健仁配偶洪慧真、附表五及六編號426所示李克良、附表五及六編號27 4所示蕭琬樺、附表五及六編號255所示林承亮、附表五編號438所示曾小娟於調查局及偵查中之證述（見證據卷第20 6頁、第258頁、第281頁、第290頁、第304頁、第390頁、第402頁、偵卷第208頁），亦未明確證述就其等購入現金增資發行新股乙事與上開通知書上記載內容有何具體關聯存在。　　4、刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。而因被告上開寄發通知書之行為是否已達施用詐術之程度，且投資者是否因通知書所載內容乃認購現金增資發行之新股，均屬有疑，自難僅以此而為被告不利之認定。　5、綜上所述，本案被告就諾亞公司現金增資發行新股部分，被訴證券詐欺部分之犯行，依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，爰為被告無罪之諭知。

2024-11-26

TPHM-113-金上重訴-27-20241126-1

金訴易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金訴易字第1號原告楊瑞忻訴訟代理人陳者翰律師（法扶律師）被告鄭順仁吳廷俊潘勝南楊博為吳信聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送（112年度附民字第7號），本院於11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為應連帶給付原告新臺幣58 萬元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鄭順仁為高盛國際工程股份有限公司(下稱高盛公司)之實際負責人，明知高盛公司自民國102年設立起至106年間之營業淨利均為負數，財務狀況與申請上市櫃公司標準差距甚大，竟與被告吳廷俊即高盛公司董事，向負責仲介地下盤商購買高盛公司未上市(櫃)公司股票之掮客即被告潘勝南，共同基於證券詐偽、非法經營證券業務之犯意聯絡，由鄭順仁、吳廷俊先於107年6月15日將高盛公司實收資本額自新臺幣（下同）1500萬元虛偽增資至1億2500萬元後，並委託陽信商業銀行印製高盛公司實體股票之有價證券，營造實收股款1億2500萬元，足致他人誤信之假象。鄭順仁、潘勝南及吳廷俊再於107年6月間商定，由吳廷俊將名下高盛公司股票出售，並在股票轉讓登記表上蓋章。嗣潘勝南透過有幫助非法經營證券業務犯意之被告吳信聰，聯繫「迅捷投資顧問有限公司」(下稱「迅捷公司」，無公司登記)老闆即地下盤商被告楊博為，潘勝南、楊博為談妥由楊博為及其旗下之業務員，負責銷售高盛公司未上市股票事宜。鄭順仁、潘勝南、楊博為為吸引投資大眾認購高盛公司未上市股票，架設高盛公司網站，在網頁刊登不實之「公司簡介」、「公司組織團隊結構」、「工程案例」。楊博為再以不實之「高盛公司105年、106年資產負債表及損益表」、「高盛公司 104年1月29日至106年6月5日臺灣銀行收款明細表」、「105 年3月25日至106年1月17日陽信商業銀行收款明細表」，併同上開不實之網頁資料，製作「高盛今年Eps上看12塊」等內容不實之投資評估報告資料，誇大公司營運及獲利榮景等訊息，楊博為及其餘身分不詳之「迅捷公司」業務員，即以前開內容不實之資料，以電話行銷、親自拜訪及寄發文宣等方式，向投資人謳稱高盛公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投資該公司股票可獲得暴利等云云，致原告因上揭不實資料及訊息，陷於錯誤，以每股96元價格，購買高盛公司7000股之未上市股票，並依指示於107年10月1 7日、11月7日分別匯款19萬6000元、38萬4000元，合計58萬元至訴外人蕭月娥之中國信託銀行帳戶，依民法第184條、第185條規定，請求被告應連帶賠償給付原告58萬5000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、吳廷俊則以：伊僅係借名與鄭順仁開設鑫達鋼鐵工程有限公司，並無非法經營證券業務，願以分期給付方式賠償原告等語置辯。聲明：原告之訴駁回。鄭順仁、潘勝南、楊博為、吳信聰則未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、本院論斷：　㈠鄭順仁、吳廷俊、潘勝南、楊博為（下稱鄭順仁等4人）部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。又按證券交易法立法目的，依該法第1條規定，係為發展國民經濟，並保障投資大眾，該法第20條第1項、第2項規定，有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，發行人申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿情事，同條第3項規定違反證券詐欺禁止規定之行為人，應負民事損害賠償責任，同法第22條亦規定非向主管機關申報生效後，不得對非特定人公開招募以出售公司股票，堪認證券交易法上開規定屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律（最高法院99年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭順仁、吳廷俊虛偽增資高盛公司之實收資本，並　　委託陽信商業銀行印製高盛公司實體股票之有價證券，營造實收股款1億2500萬元，再與負責仲介地下盤商購買高盛公司未上市(櫃)公司股票之掮客潘勝南，透過吳信聰，聯繫「迅捷公司」老闆即地下盤商楊博為，潘勝南、楊博為談妥由楊博為及其旗下之業務員，負責銷售高盛公司未上市股票事宜。原告因誤信迅捷公司或化名其他公司之身分不詳之成年業務員，以高盛公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，並提供「高盛公司今年EPS上看12塊」等內容不實之投資評估報告、合作協議及誇大不實之媒體報導，致陷於錯誤，以每股96元之價格，購買高盛公司7000股之未上市股票，共計58萬元，並將款項匯至訴外人蕭月娥之中國信託銀行帳戶等情（即刑事判決附表一編號16所載），業經原告於系爭刑事案件中陳述明確，並提出購買高盛公司之股票憑證、匯款單、LINE對話記錄及稅額繳款書為證。　⒊鄭順仁等4人前開行為，案經法務部調查局彰化縣調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，並經臺灣高雄地方法院以109年度金訴字第36號、第85號刑事判決有罪，後經上訴至本院，本院以111年度金上訴字第283號、第 284號刑事判決，認定鄭順仁等4人均係違反證券交易法第20 條第1項有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信行為，及第44條第1項證券商需經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務等規定，而犯同法第171條第1項第1款證券詐偽罪、第175條第1項非法經營證券業務罪；鄭順仁、吳廷俊另犯有證券交易法第 179條法人行為負責人犯證券詐偽罪；嗣經最高法院以113年度台上字第2421號刑事判決上訴駁回而確定，有刑事判決可參（本院卷第11至94頁、第167至182頁），且經本院調取系爭刑案偵審案卷之電子卷證核閱無誤，吳廷俊否認違反證券交易法前開規定云云，自無可採。　⒋衡諸一般有價證券交易人之智識經驗判斷，如知悉該公司設立及登記資本均屬虛偽驗資，實際上並無任何資本，及營運資金、產品銷售狀況不佳、營運皆屬虧損及缺乏掛牌上櫃條件之情況下，當不致受其招攬而認購該公司股票，則原告因此所受損失，與鄭順仁等4人違反證券交易法第20條第1項規定之行為間自有相當因果關係存在，鄭順仁等4人所為乃違反保護他人之法律之情事，應依民法第184條第2項、第185 條規定負連帶賠償責任。　㈡吳信聰部分：　　⒈按證券交易法第44條固規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。」，核其內容均屬對證券商設置、管理之行政規範，其立法目的應係維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，足見該規定所保護者並非個人法益，亦不構成規律社會生活根本原理之公序良俗。揆諸前揭說明，證券交易法第44條、第175條第1項即非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉吳信聰前開行為固經刑事判決認定係犯刑法第30條、證券交易法第175條第1項、第44條之幫助非法經營證券業務罪，惟揆諸前開說明，該行為難認係違反保護他人之法律、或構成故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事。此外，原告未舉證吳信聰有明知鄭順仁等4人共同詐偽販賣高盛公司股票之行為，則原告依侵權行為法則，請求吳信聰賠償買進高盛股票之損失，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求鄭順仁等4人連帶給付58萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（鄭順仁、吳廷俊、楊博為均係於112 年1月30日收受，潘勝南係於112年1月31日收受；本院附民字卷第39至45頁、第51至55頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，應予准許，逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-11-22

KSHV-113-金訴易-1-20241122-1

上更一

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上更一字第125號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告廖憲治上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院 109年度訴字第474號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第235、236、237號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。廖憲治犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示偽造「劉义鳴」署押各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖憲治（原名為廖嘉文、廖恆信）為崇德診所（設新北市○○ 區○○○路000號1樓，業於民國107年6月27日歇業）之執業醫師，劉乂鳴（涉嫌詐欺取財罪部分，業經檢察官另為不起訴處分）則為崇德診所之名義負責人。廖憲治明知就借款事項並未獲劉乂鳴之同意或授權，因急需資金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於106 年7月6日，在崇德診所附近，向黃鈺喬借款新臺幣（下同） 60萬元，且為取信於黃鈺喬，於該日前之不詳時、地，以劉乂鳴前所交付、僅得用於崇德診所執行醫療業務範圍內之印章，在扣案如附表編號1、2所示之本票、借據上盜蓋「崇德診所」、「劉乂鳴」之印文及偽簽「劉义鳴」之署名，冒用劉乂鳴之名義偽造上開借據及未填載發票日期之本票後，復將上開本票、借據交付黃鈺喬而行使之，致黃鈺喬誤認前揭借款有上開本票、借據供作擔保，而同意借款並交付60萬元予廖憲治，足生損害於劉乂鳴、「劉义鳴」、崇德診所、黃鈺喬。嗣因廖憲治未依約還款，經黃鈺喬持上開借據、本票向劉乂鳴催討債務始得悉上情。二、案經黃鈺喬訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：本件前經本院判決後，檢察官上訴書係載明僅針對「原判決關於行使偽造有價證券詐欺告訴人黃鈺喬部分違背法令，應提起上訴」等情，有臺灣高等檢察署檢察官上訴書在卷可稽（見台上字卷第35頁），最高法院審理後，則就原判決有罪（即論處行使偽造文書罪刑連同想像競合犯詐欺取財部分）部分撤銷發回本院更審（見最高法院112年度台上字第4204號判決第4頁第8-10行），是原起訴書犯罪事實欄所載上訴人即被告廖憲治（下稱被告）被訴詐欺曹慶如、許明欽（原名許展僜）部分業經判決無罪確定而不在本院審理範圍，核先敘明。　二、證據能力　㈠就劉乂鳴、黃鈺喬於警詢之陳述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之2 所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而劉乂鳴、黃鈺喬於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見上更一字卷第109-112頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認具有證據能力。　㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有將上開本票、借據交付黃鈺喬之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：劉乂鳴有授權我處理崇德診所的財務管理，所以我有權利可以簽劉乂鳴的名字。我向黃鈺喬借款60萬元時，黃鈺喬叫我在本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我只有寫「劉义鳴」、金額，就交給黃鈺喬，是黃鈺喬在本票、借據上盜蓋「崇德診所」、「劉乂鳴」的印章，最後黃鈺喬也沒有把60萬元給我云云。辯護人辯護意旨則以：被告在本票上僅有記載金額、「劉义鳴」，並未完成發票行為，不負偽造有價證券之罪責、亦無盜用印章；且被告主觀上認為業經概括授權使用「劉乂鳴」之名義處理事務、且受黃鈺喬之逼迫，故被告並無偽造署名之故意云云，資為辯護。經查：　㈠被告因需錢孔急欲向黃鈺喬借款60萬元，又因黃鈺喬要求需提供崇德診所負責人劉乂鳴所簽立之本票及借據供擔保始願意借款，被告以如附表編號1、2所示之本票、借據持向黃鈺喬借款60萬元等情，為被告所不否認，核與黃鈺喬於偵訊及原審之證述大致相符（見偵字10288號卷第47-53頁、訴字卷第229-237頁），並有如附表編號1 、2 所示之本票、借據影本在卷可稽（見他3468卷第3-4頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本票、借據上簽署「劉义鳴」，且未取得劉乂鳴之授權：劉乂鳴證稱：106年間被告以每月10萬元之費用，請我當崇德診所的掛名負責人，但實際負責人仍為被告；我有配合開立一個帳戶給崇德診所使用，供健保局匯入金錢，只有授權被告使用該帳戶的大小章，以為診所必要費用及非藥費的支應，我並沒有授權被告去做資金調度或募集資金，這已經超過授權的範圍，我並沒有在附表編號1、2所示之本票、借據上簽名、蓋章，也沒有授權被告用我的名義開立本票、借據；我事前並不知道被告用我的名義去向黃鈺喬借款60萬元，是黃鈺喬來找我時，我才知道此事等語（見調偵字卷第 157-159頁、訴字卷第157-167頁），是劉乂鳴固有擔任崇德診所名義負責人，惟並不得以此推論劉乂鳴有概括授權被告得以其名義簽署任何文件或以其名義向他人借款，況且衡以劉乂鳴僅係擔任崇德診所之名義負責人，與被告並無至密親誼關係，豈有可能概括授權同意為被告個人之債務負無條件擔保責任，益徵劉乂鳴證述並未同意或授權被告簽立上開本票或借據，應屬實情，堪以採信，被告所辯則顯違常情。故被告未得劉乂鳴同意，擅自於附表編號1、2所示文件偽造簽署「劉义鳴」姓名之事實，應堪認定。　㈢被告係基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於上開本票、借據上簽名、蓋章，且業已收受黃鈺喬交付之60萬元借款：　　1.黃鈺喬證稱：之前我有投資被告經營的佳安診所，但被告在沒有告知我的情況下自行停業，他又去找了一家崇德診所，說那裡比佳安診所好，被告又要向我借錢去投資崇德診所，我說我沒辦法再借錢給被告；被告說如果我不借錢給他，他營運狀況不好，就無法還款；因為被告名下也沒有房產，所以我希望有掛牌醫師簽名的借據或憑證，才能證明被告有能力還我錢，106年7月6日那次我之所以願意借錢給被告，是因為被告用崇德診所的名義借款，而且還有崇德診所掛牌醫師的簽名；我本來不知道掛牌醫師是劉乂鳴，是被告拿本票、借據給我時，我才知道掛牌醫師是劉乂鳴；106年7月6日我拿現金60萬元給被告，被告就拿進去崇德診所聲稱要給人家簽收，有一份簽收單（即如附表編號2之借據），是用「劉义鳴」的名字寫簽收單給我，他有簽收60萬元無誤等語（見偵10288卷第45-54頁、訴字卷第229-237頁），是黃鈺喬要求被告提供崇德診所掛牌醫師簽署借據或憑證以為被告借款擔保，方願意借款，而被告竟持與掛牌醫師姓名極為相似、即簽署「劉义鳴」之文件（雖未填載發票日期，此部分詳後述）以為借款，其顯然並無負責之意，可見被告持該本票向黃鈺喬借款時顯有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。　　2.被告雖以：我是被黃鈺喬逼迫才簽「劉义鳴」云云，然此並無證據可資相佐，且：　　　⑴被告就於如附表編號1、2所示之本票、借據上簽名乙節，有前後供述不一：①被告於108年4月8日偵訊時陳稱：在106年7月我沒有跟黃鈺喬借60萬元，上開本票、借據不是我簽名、蓋章等語（見他3468卷第96、97頁）；② 於109年4月20日改稱：上開借據上「劉义鳴」是我簽的，上開本票上的印章是黃鈺喬蓋的等語（見調偵字卷第 125頁）；③於109年12月9日準備程序時則稱：本票上「劉义鳴」是我簽的，借據上「劉义鳴」不確定是不是我簽的，但是本票、借據上劉乂鳴的章不是我蓋的，是黃鈺喬蓋的等語（見訴字卷第56頁），④於111年5月18日審理時復稱：黃鈺喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我不願意偽造文書，所以我簽「劉义鳴」，是黃鈺喬在上開本票、借據盜蓋「劉乂鳴」的印章等語（見訴字卷第237頁），④後於112年5月11日則又辯稱：我沒有欠黃鈺喬錢，是陳武雄叫我在上面簽字，而且是他在上面蓋章的，我那時候太傻，一時糊塗，他們叫我寫個收據、蓋章就好，他們不會交給別人，我也是相信黃鈺喬等語（見上訴字卷第291頁），⑤於113年4 月18日則陳稱：黃鈺喬前男友陳武雄與我一同投資診所，後來陳武雄沒有向我要錢，是黃鈺喬跟一些很像黑道的人向我要錢，說如果沒有錢，就要寫本票讓黃鈺喬去調錢，所以我就寫了，在本票上寫了「劉义鳴」、陸拾萬元，其他的部分都不是我寫的，我主觀上就是要寫崇德診所負責人的名字，事後才發覺差一點，不是故意寫錯的等語（見更一字卷第107、123頁）。被告對於其是否有在上開本票、借據上簽名蓋章等重要情節之供述前後不一，其所辯之真實性實屬可疑。　　　⑵復以，黃鈺喬係欲以「掛牌醫師」之資歷為擔保，豈有故意逼迫他人簽署後，不仔細察看而收受「非掛牌醫師」姓名之擔保文件？綜上以觀，可認被告前開辯稱顯不足採。　　　　　　3.被告自承：本票只有寫「劉义鳴」、陸拾萬元整，借據僅有寫「劉义鳴」等語（見訴字卷第258頁）。細查本票上署名「劉义鳴」及「崇德診所」、「劉乂鳴」印文之相關位置，「劉义鳴」之署名並非緊鄰發票人欄簽署，發票人欄位依序為蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文後，在地址欄後方始簽署「劉义鳴」之署名，是倘如被告所言應黃鈺喬要求先以掛名醫師發票簽名、後黃鈺喬始蓋用印文，則被告先於本票中簽署「劉义鳴」，該時發票人欄位應為空白，被告何以將發票人欄位空出、而於地址欄署名？是以「崇德診所」、「劉乂鳴」印文、「劉义鳴」依序排列、簽署之欄位，可認被告簽署「劉义鳴」時，該發票人欄業已蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文，因發票人已無足夠位置，始於地址欄簽署「劉义鳴」署名。　　4.觀諸上開借據上明確記載：「......於民國106年7月6日收到現金陸拾萬元無誤，以此為證」等語，倘被告未收受該筆金額，又豈會願意持交借據予他人？足見被告所辯顯與卷證資料不符，要難採信。是以，堪認如附表編號1、2 所示本票、借據上之簽名、蓋章均係被告所為，且被告業已於行使該本票、借據予黃鈺喬後，向其收受60萬元。　㈣被告尚未完成本票之發票行為：黃鈺喬雖證稱：我拿到上開借據、本票時，上開本票、借據就已經完成所有需要填載事項等語（見偵10288卷第45-54頁、上訴字卷第229-237頁），然：　　1.經將附表編號1所示之本票原本，並將被告自承書寫之106 年12月18日清償債務協議書（存於證物袋內）、當事人/ 證人年籍資料單（見偵10288卷第109頁）、103年12月5日切結書、委託書、在職證明書（見上更一字卷第149-155 頁）等原本，併送法務部調查局鑑定附表編號1本票發票日欄數字與被告書寫之其他文件部分是否同一人書寫，然經法務部調查局覆稱：筆跡鑑定係藉由歸納、分析、比對筆跡「個別性」及「習慣性」特徵，研判筆跡書寫者之異同，而附表編號1本票上「發票日」阿拉伯數字，經檢視後認其筆畫線條簡單，缺乏足資鑑判異同筆跡特徵，無法與送鑑之其他文書鑑定比對是否為同一人所書等情，有該局113年9月9日調科貳字第11303240870號函（見上訴字卷第209頁）在卷可稽，是經鑑定後，難為不利於被告之認定。　　2.復以肉眼觀之，附表編號1之本票（彩色影本見上訴字卷第343、345頁）發票日期與附表編號2借據上之日期，其中數字「7」之書寫方式，二者出現不同（「7」、「✽」其上是否添加一橫槓之差異），若同一人於短時間內接續書寫，鮮少會出現不同之筆法；再者附表編號1發票人、發票金額之墨跡顏色與發票日期欄、地址、身分證號碼之墨跡顏色亦有不同，若同一人於短時間內接續書寫，鮮少會中間換筆、出現不同之墨色；是發票人、發票金額之書寫，與發票日欄、地址顯非同人同時間接續完成。　　3.黃鈺喬雖為前揭證述，然其於收受本票及借據時，亦未發現被告將「劉乂鳴」簽為「劉义鳴」，是本案當係因黃鈺喬於收受時未注意發票日期是否業已填載完成而仍收受之，故其所為此部分證述，尚難為不利於被告之認定。　　㈤辯護人另以：被告係誤信有獲得劉乂鳴之授權，才會簽立上開本票、借據，請求依刑法第16條規定，減輕其刑云云。惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，刑法第13條第1 項定有明文。而依違法性錯誤及規範責任之理論，故意之成立，以犯罪構成事實之認識及實行之意願為已足，不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，並不生阻卻故意成立之效果（最高法院100 年度台上字第4538號判決意旨參照）。再按不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑，刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第 5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其之行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。查我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對各項法律上權益之報導屢見不鮮，且如各縣市政府、律師公會、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，而被告於本案行為時，為年滿63歲之成年人，並非毫無知識或社會經驗之人，對於不得在本票或借據上偽造他人簽名，依其年紀、社會歷練應已知情，且依被告於審理時供稱：黃鈺喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我不願意偽造文書，所以我簽「劉义鳴」等語（見訴字卷第237 頁），對於在本票及借據上偽造署名之法律意義，亦知之甚詳，足見被告於違法性之認識上，實欠缺不可避免之正當理由，自難謂有欠缺違法性認識之可能，揆諸前開說明，自不得阻卻故意，亦無刑法第16條免除其刑、減輕其刑規定之適用，故辯護意旨上開所辯，委無足採。　㈥綜上所述，被告及其辯護人所執上開辯詞，核與事證不符，應屬卸責之詞而無足採信，本案事證明確，應予依法論科。二、法律修正　　被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，於00 0年00月00日生效，修正前刑法第201條第1項原規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，因該條於72年6月26 日後未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應逕行適用現行法律規定。三、論罪　㈠按本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780 號判決要旨參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照）。準此，被告雖於本票上，冒用「劉乂鳴」之名義，虛偽填載發票人姓名「劉义鳴」之署名、地址、發票金額、到期日等記載事項，而製成未載發票日之本票，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。惟該本票，因未載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券，然本票上既已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書，依前揭判決意旨，被告此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢吸收關係：被告偽造「劉义鳴」署名、盜蓋「崇德診所」、「劉乂鳴」印文於上開本票及借據上，各為偽造私文書之階段行為；其行使偽造私文書之低度行為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣變更起訴法條：起訴意旨認被告偽造本票之部分，係犯刑法第201條之偽造有價證券罪，惟該形式上本票，未填載發票日，係屬無效票據，並非有價證券，僅屬具有債權憑證性質之私文書，已如上述，自不構成偽造有價證券罪，惟起訴之基本犯罪事實同一，且罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴罪名所涵括，且經本院當庭告知可能涉犯法條，無礙被告及辯護人防禦及辯護權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。　㈤被告上開詐欺、行使偽造私文書犯行（2罪），係基於同一目的為之，且於偽造署名、盜蓋印文於上開本票、借據後，一併交付予黃鈺喬而行使，行為間有局部重疊關係，堪認屬一行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。參、撤銷原判決之理由（有罪及不另為無罪諭知部分）：一、原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於本票上，冒用「劉乂鳴」之名義，偽造發票人姓名「劉义鳴」之署名、地址，再填載發票金額等記載事項，而製成未載發票日之本票，偽造而成未填載發票日之無效本票等情，已詳如上述。原審認被告此部分係犯偽造有價證券罪，核與上開說明不符，容有違誤。　㈡被告偽造未完成發票行為之本票，屬具有債權憑證性質之私文書，業如上述，而此既屬犯罪所生之物，惟已交付予黃鈺喬收受，已非被告所有，不得予以宣告沒收，僅其上偽造之「劉义鳴」之署押應宣告沒收，原審將該私文書認定係偽造之有價證券，一併宣告沒收，且如附表所示之本票、借據正本均有扣案，原判決認未扣案，容有未合。二、被告上訴意旨猶否認犯罪，業經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。另檢察官上訴主張：原判決量刑過輕等語，本院認被告所犯應論以行使偽造私文書罪，業詳前述，故本院之量刑基礎已與原判決不同。被告之上訴雖均無理由，然原判決關於有罪部分既有前開未恰之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。肆、撤銷後之科刑及沒收之說明一、科刑　　爰審酌被告因需錢孔急，為向黃鈺喬借款，竟未經劉乂鳴之同意或授權，偽造如附表編號1、2所示之本票（未完成發票行為）及借據，並持以交付黃鈺喬而詐取財物，影響真正名義人之權益，所為實不足取，且被告迄今仍未與劉乂鳴、黃鈺喬達成和解，兼衡劉乂鳴、黃鈺喬所受損害，暨衡之被告於本院自陳大學畢業之智識程度、已婚與配偶同住，需扶養父親、配偶，從事醫師工作、月薪約6至8萬元之家庭生活經濟狀況（見上更一字卷第270頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。二、沒收：　㈠被告於扣案如附表編號1、2所示之本票、借據偽造之「劉义鳴」署名各1枚，屬被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定諭知沒收。　㈡至如附表編號1、2所示之本票、借據，雖屬供被告遂行上開犯行所用之物，然業經被告交付黃鈺喬收執而歸黃鈺喬所有，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢另如前揭本票、借據上雖有盜蓋之「崇德診所」、「劉乂鳴」之印文，然並非偽造之印文，自無沒收之問題，附此敘明。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告向黃鈺喬詐得之60萬元為被告於本案之犯罪所得，並未扣案，且迄今尚未實際合法發還黃鈺喬，又該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：（彩色影本見上訴字卷第343、345頁）編號名稱偽造之署押 1 本票1紙發票人欄偽造「劉义鳴」之署名1枚 2 借據1紙借款人欄偽造「劉义鳴」之署名1枚　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TPHM-112-上更一-125-20241121-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第19號原告王蒨蘋上列原告與被告王命亮（WANG MING LING）等13人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第571號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣2,430元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨參照）。次按證券交易法第44條第1項規定係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，是上開規定所保護者非個人法益，違反證券交易法第44條第1項規定所犯罪行，非屬直接侵害個人法益之犯罪。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、查原告對王命亮（WANG MING LING）等13人提起本件，其中被告王命亮、章永鑒、蔡曉梅、王浩、衣學福、王仁禮、葉建平、吳濱濱、萬霞玲等9人未經本院111年度金重訴字第17 號判決，然經該判決認定與被告黃文烈為共同正犯；另被告勤業眾信聯合會計師事務所亦非上開刑事判決之當事人，而原告係主張依民法第188條規定請求，核之本院111年度金重訴字第17號判決，就被告黃文烈關於公開說明書為虛偽紀錄、編製不實財務報告、證券詐欺部分，係認定黃文烈共同犯證券交易法第171條第6項後段之詐偽，損及證券市場穩定罪，另被告施景彬、江明南係共同犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪，核諸前揭說明，原告並非上開被告違反證券交易法之規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，僅屬間接被害人，難認與刑事訴訟法第487條第1項之要件相符，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件原告係請求被告給付新臺幣（下同）223,000元及法定遲延利息，應徵第一審裁判費2,430元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-15

TPEV-113-北金簡-19-20241115-2