Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：警察大學

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

上
最高行政法院

任用

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第607號 上 訴 人 莊明祥 林國平 高德興 柯大偉 共同送達代收人 吳宇傑 共 同 訴訟代理人 吳弘鵬 律師 被 上訴 人 內政部警政署 代 表 人 張榮興 送達代收人 紀華益 上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月27日臺北 高等行政法院110年度訴字第1559號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　上訴人係依內政部民國107年7月13日台內警字第1070872154 號函頒實施「司法院釋字第760號案釋憲聲請人及99年以前 三等（乙等）警察特考及格未具中央警察大學學歷之現職人 員訓練計畫」（下稱訓練計畫），參加中央警察大學（下稱 警大）警佐班第40期第4類（下稱警佐班第4類）訓練期滿成 績及格並獲頒結業證書。嗣上訴人以110年9月22日派任請求 書向被上訴人主張其等已具備第九序列職務之任用資格，請 求將其等派任為巡官或相當於全國警察機關陞遷序列表第九 序列之職務（下稱第九序列之職務），經被上訴人以110年9 月29日警署人字第1100137652號函（下稱原處分）復上訴人 略以：各警察機關經警大警佐班第4類訓練期滿結業，取得 警正三階以上職務任用資格，須依訓練計畫第17點第2款規 定依序候缺派補，截至目前為止警大警佐班第4類訓練期滿 結業，候缺派補者計有3,363人，須依訓練計畫第17點第2款 規定依序候缺派補，另巡官等職缺有限，惟候缺派補者人數 眾多，具巡官等職務任用資格者無法於其畢（結）業時全數 派補等語。上訴人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓 委員會（下稱保訓會）以110年11月30日110公審決字第749 號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），遂向臺北高 等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⒈復審決定 及原處分均撤銷。 ⒉被上訴人就上訴人110年9月22日之申請 ，應作成將上訴人派任起訴狀附表1所示之任一警察機關（ 原審卷1第29頁），擔任起訴狀附表2第九序列所示警察官職 務（原審卷1第54頁）之行政處分。經原審以110年度訴字第 1559號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服 ，提起本件上訴（另原審原告吳榮哲、陳永助及吳建甫未上 訴，該部分已確定）。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠警察人員任官資格，係因警察人員考試而取得。其中應警察 乙等（三等）特考考試錄取人員，應受警察專業學習或訓練 期滿，方為完成考試程序，訓練乃法定考試之一環，訓練期 滿成績及格，則係取得警正四階之任官資格（但得先於警佐 一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量 空間。上訴人各係參加85年或86年間特種警察人員考試警察 人員考試三等考試錄取並經訓練期滿成績及格，獲有考試及 格證書，而依當時警察人員管理條例第12條第1項第1款規定 取得警正四階任官資格，並分發任用，足認上訴人之考試任 用程序均已完成。 　㈡上訴人並非司法院釋字第760號解釋（下稱760號解釋）之釋 憲聲請人，被上訴人於760號解釋公布後，已依訓練計畫， 安排上訴人參加警大警佐班第4類班期，訓練期滿成績合格 。是被上訴人既已安排上訴人接受完足訓練，使之取得任用 為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，核已符合 上開解釋要求應採取之適當措施，已除去上訴人所遭受之不 利差別待遇，惟其等職務派任，仍應由機關本於權限及適才 適所考量，擇優任用，難認上訴人依訓練計畫完訓後，即得 請求逕派任為巡官或相當於第九序列之職務。 　㈢760號解釋係指應使100年之前一般生與警大畢業生參加警察 乙等（三等）特考者，兩者間之職務任用與陞遷機會相同， 並未論及其與100年以後參加警察三等特考筆試錄取並完成 當年度所定之訓練及格者，兩者之職務任用應如何比較。是 上訴人主張被上訴人負有本於760號解釋意旨，除去其等與1 00年之後參加警察特考三等特考及格者之間職務派任差異不 同之義務，其等既已參加警大警佐班第4類班期訓練期滿成 績合格，被上訴人自當立即派任其等擔任巡官或相當於第九 序列之職務，以符公務人員考試法考訓用合一之規定等語， 並非可採。　 　㈣上訴人雖舉保訓會110公審決字第000566、000567號、111公 審決字第000067、000068號復審決定書，主張由該等案件可 知，警察官之任用仍以具警大畢（結）業資格作為職務任用 與陞遷機會之差別待遇，有違平等原則，而經保訓會將該等 案件之原處分撤銷，足見上訴人之請求有理由等語。惟上開 個案事實均為108年特種考試警察人員考試三等考試消防警 察人員類科（下稱三等消防警察特考）錄取人員訓練期滿成 績及格，用人機關分發派代任用之問題，與本件上訴人依其 所應年度考試規定，經考試及格並分發任用確定，及業依76 0號解釋意旨至警大接受訓練完畢而候缺派補之情形不同， 自無從比附援引，亦不足作為有利於上訴人之論據等語，駁 回上訴人於原審之訴。 四、本院的判斷： ㈠公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用資格，依本法 以考試定其資格。」75年1月24日制定公布之同法第2條規定 ：「（第1項）公務人員之考試，應本為事擇人，考用合一 之旨，以公開競爭方式行之。（第2項）前項考試，應配合 任用計畫辦理之。」該條於85年1月17日修正為：「（第1項 ）公務人員之考試，以公開競爭方式行之，其考試成績之計 算，不得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時 ，適用本法。（第2項）前項考試，應依用人機關年度任用 需求決定正額錄取人數，依序分發任用。並得視考試成績酌 增錄取名額，列入候用名冊，於正額錄取人員分發完畢後， 由用人機關報經分發機關同意自行遴用。但……。」（90年12 月26日修正刪除第2項但書；現行法即103年1月22日修正， 將原條文第2條第2項移列為第3條第1項，其修正理由為：「 按錄取人員必須經訓練期滿成績及格後始得分發任用，故本 條之『分發任用』之用語，實指『分配訓練』，又多數公務人員 特種考試之分配訓練機關為申請舉辦考試機關，為資明確， 爰予修正。」）又75年1月24日制定公布之同法第3條規定： 「（第1項）公務人員考試，分高等考試、普通考試二種。 高等考試必要時，得按學歷分級舉行。（第2項）為適應特 殊需要，得舉行特種考試，分甲、乙、丙、丁四等。」（84 年1月13日修正刪除第3條第2項之「甲」字，90年12月26日 就特種考試部分修正為：「為因應特殊性質機關之需要及照 顧身心障礙者、原住民族之就業權益，得比照前項考試之等 級舉行一、二、三、四、五等之特種考試……。」（103年1月 22日修正移列條次至第6條）；又75年1月24日制定公布同法 第21條規定：「（第1項）公務人員高等考試與普通考試及 格者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發 給證書，分發任用。（第2項）前項訓練辦法，由考試院會 同關係院定之。（第3項）其他公務人員考試，如有必要， 得照前兩項規定辦理。」本條後於85年1月17日修正，移列 條次至第20條為：「（第1項）公務人員各等級考試正額錄 取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發 給證書，分發任用。列入候用名冊之增額錄取者，經用人機 關自行遴用後，其訓練程序，與正額錄取者之規定相同。（ 第2項）前項訓練辦法，由考試院會同關係院定之。……」其 後再於90年12月26日修正為：「（第1項）公務人員各等級 考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績 及格者，發給證書，分發任用。列入候用名冊之增額錄取者 ，經用人機關自行遴用後，其訓練程序，與正額錄取者之規 定相同。（第2項）前項訓練之期間、實施方式、……成績考 核……等有關事項之規定，其辦法由考試院會同關係院定之。 ……。」（現行法即103年1月22日修正條文，條次變更，由原 條文第20條移列為第21條，並配合第3條，修正原條文第1項 規定有關分配訓練、分發任用等名詞之明確範圍）。 ㈡75年5月2日訂定發布公務人員考試法施行細則第4條規定：「 （第1項）本法第3條第1項所稱『高等考試必要時，得按學歷 分級舉行。』指高等考試得分為一、二兩級舉行：具有碩士 以上學位者，得應高等考試一級考試；具有本法第15條各款 資格之一者，得應高等考試二級考試。（第2項）本法第3條 第2項所稱『得舉行特種考試，分甲、乙、丙、丁四等。』其 甲等為高於高等考試之考試，乙等為相當於高等考試之考試 ，丙等為相當於普通考試之考試，丁等為低於普通考試之考 試。（第3項）特種考試性質特殊，非前項等別所能比照者 ，得不予比照。（第4項）各種特種考試規則另定之。」85 年3月5日修正為第4條第2項、第4項規定：「（第2項）本法 第3條第2項所稱『得比照前項考試之等級舉行一、二、三、 四、五等之特種考試』，指特種考試一等考試相當高等考試 一級考試，特種考試二等考試相當高等考試二級考試，特種 考試三等考試相當高等考試三級考試，特種考試四等考試相 當普通考試，特種考試五等考試相當初等考試。……（第4項 ）各種高等、普通、初等考試及特種考試規則由考試院定之 。」（91年3月29日移列第4條第2項至第5條第2項，並酌作 文字修正；現行規定則為第7條第4項）；75年5月2日訂定發 布同施行細則第21條規定：「本法第21條所稱『分發任用』， 依左列各款程序之一為之：一、公務人員高等考試暨普通考 試錄取人員，經訓練期滿成績及格者，由考選部函請銓敘部 及行政院人事行政局依年度任用計畫分發任用。二、各種特 種考試錄取人員，由考選部函請原申請舉辦考試機關分發任 用；其需訓練或學習（實習）者，於訓練或學習（實習）期 滿成績及格，始予分發任用。」（85年3月5日修正為第18條 ：「（第1項）本法第20條所稱『公務人員各等級考試正額錄 取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發 給證書，分發任用』，指考選部於榜示後將正額錄取人員相 關資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練。 正額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培 訓委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行 政院人事行政局或申請舉辦考試機關分發任用。（第2項） 經用人機關報經分發機關同意自行遴用之增額錄取人員，由 分發機關轉請公務人員保障暨培訓委員會辦理訓練，訓練期 滿成績及格者，依前項程序請領考試及格證書及辦理分發任 用。」91年3月29日移列至第17條並酌作文字修正；後於103 年8月25日修正為現行第19條）；75年5月2日訂定發布同施 行細則第24條第1項規定：「考試及格者，由考試院發給考 試及格證書，並登載公報。但依規定需接受訓練或學習（實 習）者，應經訓練或學習（實習）期滿，成績及格，始予發 給。」（85年3月5日修正發布為第20條：「考試錄取者經訓 練期滿成績及格，由考試院發給考試及格證書。」91年3月2 9日則於修正條文第17條中併為規定；後於103年8月25日修 正為現行第19條）。另75年7月16日修正發布之特種考試警 察人員考試規則第9條規定：「（第1項）本考試錄取人員， 應受警察專業訓練期滿，方為完成考試程序。但曾受警察教 育或警察訓練合格者，得免訓練。（第2項）前項訓練辦法 另訂之。」〈後於89年2月3日修正移列條次至第6條：「（第 1項）本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及格者，始 完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會…… 報請考試 院發給考試及格證書，並函請內政部分發任用。（第2項） 前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理。」 而「特種考試警察人員考試規則」，後於90年1月5日修正名 稱為「公務人員特種考試警察人員考試規則」，上開第6條 第1項後段修正為：「並由內政部或行政院海岸巡防署依序 分發任用。」另93年9月3日訂定發布之「公務人員特種考試 基層行政警察人員及基層消防警察人員考試規則」則遞經於 99年9月21日修正名稱為「公務人員特種考試一般警察人員 考試規則」〉。 ㈢又公務人員之任用，應本專才、專業、適才、適所之旨，初 任與升調並重，為人與事之適切配合，為公務人員任用法第 2條所規定。依75年4月21日修正公布同法第32條規定（後於 91年1月29日修正公布為現行條文），可知於不牴觸同法有 關任用資格之規定外，警察人員之任用係另以法律定之。並 因警察法第3條第1項規定，警察官制、官規、教育、服制、 勤務制度及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或 交由省、縣執行之（嗣配合臺灣省政府功能業務與組織調整 ，於91年5月15日修正公布第1項刪除交由省執行之規定，並 增列交由直轄市執行之規定），遂有警察人員管理條例之制 定（後於96年7月11日修正名稱為警察人員人事條例） 。依 65年1月17日制定公布警察人員管理條例第3條規定：「本條 例所稱警察人員，指依本條例任官授階執行警察任務之人員 。」第5條規定：「警察官等為警監、警正、警佐。各分一 、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第11條第1項規 定：「警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。 二、曾任警察官，經依法升等任用者。三、本條例施行前曾 任警察官，依法銓敘合格者。」第12條規定：「（第1項） 警察人員考試及格者，取得任官資格如左：一、高等考試或 相當於高等考試之特種考試警察人員考試及格者，取得警正 四階任官資格，但得先於警佐一階任官。……（第2項）前項 警察人員任官資格考試，考試機關於警官學校、警察學校每 屆畢業學生畢業考試後應即籌備舉行。」（後於86年5月21 日修正為現行規定，其第12條第1項第3款規定：「警察人員 考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試 或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任 官資格。」 ㈣綜上規定，可知警察人員任官資格，係因警察人員考試而取 得。其中應警察乙等（三等）特考考試錄取人員，應受警察 專業學習或訓練期滿，方為完成考試程序，訓練乃法定考試 之一環，訓練期滿成績及格，則係取得警正四階之任官資格 （但得先於警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機 關毫無人事裁量空間。經查，上訴人各係參加85年或86年間 特種警察人員考試警察人員考試三等考試錄取並經訓練期滿 成績及格，獲有考試及格證書，而依當時警察人員管理條例 第12條第1項第1款規定取得警正四階任官資格，並分發任用 ，為原判決依法確定之事實，經核卷證資料相符，是依前揭 規定，原判決認上訴人之考試任用程序均已完成，並無違誤 。 　㈤65年1月17日制定公布警察人員管理條例第4條規定：「警察 官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職 。」（警察人員人事條例第4條亦同），同法第11條第2項規 定：「警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，警佐一 階以上，應經警官學校畢業或訓練合格；警佐二階以下應經 警察學校畢業或訓練合格。」嗣上開警察人員管理條例第11 條第2項規定於86年5月21日修正公布為：「警察官之任用， 除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正三階以上 ，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；職務等階最高 列警正四階以下，應經警察大學、警官學校、警察專科學校 或警察學校畢業或訓練合格。」（後於96年7月11日修正名 稱為警察人員人事條例，而760號解釋所稱之系爭規定即解 釋標的，則為96年7月11日修正公布即現行之警察人員人事 條例第11條第2項，條文內容與上述警察人員管理條例第11 條第2項規定相同 ）。按「警察人員人事條例第11條第2項 未明確規定考試訓練機構，致實務上內政部警政署得將公務 人員特種考試警察人員考試三等考試筆試錄取之未具警察教 育體系學歷之人員，一律安排至臺灣警察專科學校受考試錄 取人員訓練，以完足該考試程序，使100年之前上開考試及 格之未具警察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警 正三階以上職務任用資格，致其等應考試服公職權遭受系統 性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲法第7條保障平等權 之意旨不符。行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6 個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除去聲請人所遭 受之不利差別待遇。」為760號解釋在案。而依其解釋理由 書闡示：「聲請人林慶昌等13人（下稱聲請人一）為91至93 年公務人員特種考試警察人員考試三等考試……聲請人黃士峯 等4人（下稱聲請人二）為94、98及99年警察三等特考筆試 錄取人員……查系爭規定就字面而言，仍允許非警大或警官學 校畢業生有至警大或警官學校訓練合格後任用為巡官之機會 ，尚不能逕認構成非警大或警官學校畢業生之差別待遇。惟 查系爭規定於65年1月17日制定公布時原為區別警官（原則 上僅限於警大畢業生）與警員（原則上僅限於警專畢業生） 之任用資格，自開放未具警察教育體系學歷之一般生（下稱 一般生）報考警察三等特考後，並未配合修正…‥系爭規定雖 未明白區分警大畢業生與一般生，然經多年實際適用，就10 0年之前警察三等特考及格者之職務任用及後續晉升而言， 已形成對警大及警官學校之畢業生恆為有利，而對一般生恆 為不利之規範效果。是系爭規定以有無經警大或警官學校畢 業或訓練合格為區分標準，決定是否具有任用為職務等階最 高列警正三階以上職務之資格，已構成對一般生之差別待遇 ，而須接受平等原則之檢驗。」「警察人員考試開放一般生 報考後，針對同一考試之錄取人員，國家自應提供其得任用 職務所需之訓練，完足考試程序，以取得相同之官等及職務 任用資格，始符合憲法保障人民得以平等條件參與公共職務 之意旨。」「100年之前警察三等特考及格之一般生依法既 與警大或警官學校畢業生相同取得警正四階之任官資格，則 兩者間之職務任用與陞遷機會即應相同。系爭規定雖以『訓 練合格』作為警大或警官學校畢業學歷之替代手段，卻未明 確規定考試訓練機構，致實務上警政署得將警察三等特考筆 試錄取之一般生，一律安排至警專受考試錄取人員訓練，造 成同批考試及格之一般生不僅於初派時即不得被任用為警正 四階巡官，且後續陞遷須另經甄試與警大訓練合格始得晉升 。」「警政署上開訓練處置，乃基於維持警察養成教育制度 、警大容訓量有限，及巡官等職務缺額有限等三項考慮……按 維持警察養成教育制度，設置警大及警專，乃為培育具備現 代社會警察專業知識及技能之警察人員，惟警察專業知識及 技能之取得，警大及警專畢業並非唯一管道，警大或警官學 校訓練合格亦可作為任用職務等階最高列警正三階以上職務 所需之資格，自不得排除前揭考試筆試錄取之一般生得經由 警大完足訓練取得擔任巡官資格之機會。……至巡官等員額有 限，只有部分考試及格人員得派任巡官，事所必然，無可厚 非，惟本應從前揭考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競 試、用人唯才之原則。」「行政院應會同考試院，於本解釋 公布之日起6個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除 去聲請人一及二所遭受之不利差別待遇。例如安排聲請人一 及二至警大完成必要之訓練，並於訓練及格後，取得任用為 警正四階所有職務之資格。」準此，760號解釋乃係要求參 加警察乙等（三等）特考筆試錄取並經訓練期滿成績及格而 依警察人員人事條例第12條規定取得警正四階任官資格者， 應受平等權之保障，使其等皆有取得職務等階最高列警正三 階以上職務任用資格之機會，不得因未具警察教育體系學歷 而受系統性之不利差別待遇。是以，安排警察乙等（三等） 特考及格未具警大學歷之現職人員至警大完成必要之訓練， 使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格 」，已屬除去因考試訓練機構訓練上之不利差別待遇，即符 合760號解釋之意旨。 　㈥又91年1月24日修正發布前（即65年7月15日訂定發布）之警 察人員管理條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條 第2項所稱訓練合格，指依警察教育條例所定之業務訓練及 各種講習合格，其期間不得少於4個月。」嗣於91年1月24日 修正為：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列 期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察 教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考 試錄取人員之訓練。」（96年12月10日修正名稱為「警察人 員人事條例施行細則」）。而警察大學得設警佐班、專業班 等，辦理現職人員進修教育；得設警正班、警監班、研究班 等，辦理現職人員深造教育；其實施辦法，由內政部定之， 併為警察教育條例第6條所明定。且警察人員進修及深造教 育實施辦法第6條規定：「警察人員接受進修或深造教育， 除專業班依實際需要遴選外，巡佐班、警佐班、警正班、警 監班、研究班等班期應具備之資格條件，如附表。」該附表 並規定警佐班第4類班期之資格條件：「一、具下列資格之 一者：㈠司法院釋字第760號解釋聲請人，未具警正三階任用 資格。㈡中華民國99年以前公務人員特種考試警察人員考試 三等（乙等）考試及格，未經中央警察大學、中央警官學校 畢業或訓練合格之現職人員，未具警正三階任用資格。……。 」則內政部復依760號解釋意旨，函頒實施訓練計畫第1點規 定：「依據㈠司法院107年1月26日釋字第760號解釋。㈡內政 部107年2月7日、9日、21日及4月3日專案小組會議決議事項 。」第2點規定：「訓練對象……㈡各警察、消防、海巡機關、 中央警察大學……及臺灣警察專科學校之99年以前三等（乙等 ）警察特考及格未具警大學歷之現職人員，且尚未具警正三 階任用資格者。」第4點規定：「調訓順序㈠分3階段調訓如 下：⒈第1階段：760號釋憲聲請人未具警正三階職務任用資 格者15人，於107年間完成『警察人員進修及深造教育實施辦 法』修正後完成調訓。⒉第2階段：具有考試院98年8月17日98 考台訴決字第143號訴願決定至警大受訓4個月（特別訓練班 ）之資格者，於108年列第1梯次調訓，如容訓量及經費許可 ，得併第1階段提早調訓。⒊第3階段：其餘人員，依考試年 度、名次值於108年至110年分梯次調訓（每年4梯次），如 容訓量及經費許可，得併前2階段提早調訓。㈡為保障屆齡退 休人員之受訓權利，每年度各訓練梯次得視容訓空間情形酌 以附加名額方式，安排當年度與次年屆齡退休者優先調訓。 」第5點規定：「訓練性質依『警察人員人事條例施行細則』 第4條第2項第1款規定為『警察教育條例』之進修教育。」第6 點規定：「訓練內涵及重點以『警察人員進修及深造教育實 施辦法』警佐班第4類班期方式訓練，訓練內涵如下：㈠警大 教育訓練……㈡實務機關實習……。」第17點規定：「結業證書 及派任順序㈠學員訓練期滿，經考核各項成績均合格者，由 警大製發結業證書。㈡警察機關、警大現職人員參據本計畫 第4點第1款之調訓順序並依個人通過三等（乙等）警察特考 之年度、名次值、現職陞遷序列等順位編號造冊列管、公告 ，依序候缺派補巡官等同序列職務。……」綜上可知，具警大 進修教育警佐班第4類之參訓資格經該進修教育成績及格者 ，僅係取得職務等階最高列警正三階以上警察官之任用資格 。且上開訓練計畫已明定訓練依據、訓練對象、調訓順序、 訓練性質及結業後之派任順序，則依上開訓練計畫接受訓練 之警察人員，成績及格獲頒結業證書後，係得依上開規定依 序候缺派補巡官等同序列職務，但相關職務派任仍應由機關 衡酌取才管道、用人計畫及適才適所考量，從考試及格人員 中擇優任用。經查，上訴人並非760號解釋之釋憲聲請人， 被上訴人於760號解釋公布後，已依上開訓練計畫，安排上 訴人參加警大警佐班第4類班期，訓練期滿成績合格，為原 判決依法確定之事實，經核與卷證資料相符。原判決據以論 明：被上訴人既已安排上訴人接受完足訓練，使之取得任用 為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，核已符合 上開解釋要求應採取之適當措施，已除去上訴人所遭受之不 利差別待遇，惟其職務派任，仍應由機關本於權限及適才適 所考量，擇優任用，難認上訴人依訓練計畫完訓後，即得請 求逕派任為巡官或相當於第九序列之職務等語，業已詳述得 心證之理由及法律上之依據，經核其認事用法，並無違誤。 　 　㈦又自100年起警察人員考試業已採取內外軌分流制，使警大及 警專畢業生與一般生分別參加不同之考試，並各定有考試規 則，其中關於一般生參加警察三等特考錄取人員，依公務人 員特種考試一般警察人員考試規則第9條規定，均送至警大 受訓及格以完成考試程序，並與警大畢業生相同，分發為「 警正四階巡官」，此乃相關主管機關依據公務人員考試法等 相關考試規定，改變對警察特考錄取人員之用人政策，自難 與上訴人參加之100年以前之警察乙等（三等）特考考試者 相提併論。且760號解釋係指應使100年之前一般生與警大畢 業生參加警察乙等（三等）特考者，兩者間之職務任用與陞 遷機會相同；非謂指100年之前參加警察乙等（三等）特考 之一般生，應與100年以後參加警察三等特考筆試錄取並完 成當年度所定之訓練及格者，兩者之職務任用應取至相同。 上訴意旨主張：被上訴人負有本於760號解釋意旨，除去上 訴人與100年之後參加警察特考三等特考及格者之間職務派 任差異不同之義務，故其得請求被上訴人應即派任其等為巡 官或相當於第九序列之職務等語，亦無可採。 　㈧按760號解釋已指明「聲請人一主張91至93年之各該年公務人 員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫有違憲疑義。聲 請人二主張警察人員人事條例第4條、考試院秘書長98年12 月7日考壹組一字第0980009689號函及警察官職務等階表， 亦均有違憲疑義。查上開訓練計畫係針對前揭考試筆試錄取 之特定人所為之行政處分，上開函並非法令，均非屬得向本 院聲請解釋之客體。」是以訓練計畫既為行政處分，而本件 如前所述，上訴人並非760號解釋之釋憲聲請人，惟其等分 別參加85年或86年警察乙等（三等）特考筆試錄取，業依各 該年度訓練計畫完成訓練成績及格，並於當時獲主管機關予 以考試及格及分發任用之處分確定，即無未完成考試程序情 事。上訴意旨主張：上訴人與警大畢業生同屬國家考試及格 者，所受之訓練應同為「初任訓練」，上訴人當初所受之考 試錄取人員訓練係違法之訓練，被上訴人依760號解釋安排 上訴人至警大受訓以除去不利益差別待遇，理論上係為補正 上開違法訓練，性質上應仍屬依據當初公務人員考試法之「 初任訓練」，被上訴人即應將上訴人分發任用為第九序列之 職務，始符合公務人員考選制度，考試、訓練、任用合一之 目的，上訴人於補正考試訓練及格後，被上訴人應立即派任 第九序列之職務等語，尚非可採。 　㈨至於上訴人舉保訓會110公審決字第000567號復審決定，主張 由該案可說明以是否具警大畢（結）業資格作為職務任用與 陞遷機會之差別待遇，有違平等原則乙節。經查，該案事實 為前應100年特種考試警察人員考試四等考試消防警察人員 類科考試及格，經分發派代警佐三階至警佐一階隊員。其未 具警大畢（結）業資格，而以現職（警正四階隊員）應三等 消防警察特考錄取，經依「具警察官任用資格人員應公務人 員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分 發作業規定」（下稱分發作業規定）「先行分發」至各消防 機關占隊員缺接受教育訓練，待返回該機關實務訓練期滿成 績及格，取得分隊長同一序列職務之任用資格，惟仍由臺北 市政府消防局派代該局警正四階隊員（現職），之後再辦理 陞職。案經該案復審人對該分發任用處分提起復審，經保訓 會認分發作業規定雖以保障應三等消防警察特考之消防機關 現職人員年資銜接及津貼等由，使渠等人員以「先行分發」 用人機關占隊員職缺之方式接受訓練，惟運作結果，同屬應 三等消防警察特考錄取之人員，具警大畢（結）業資格者， 於完成考試程序取得警正官等任官資格後，均直接派代職務 等階最高列警正三階以上之分隊長同一序列職務任用；另應 一般三等消防警察特考錄取之人員，於訓練及格完成考試程 序後，亦係直接派代分隊長同一序列職務。至未具警大畢（ 結）業資格之現職人員，則係「先行分發」至各消防機關占 隊員職缺接受訓練，完成考試程序後，雖具得派任職務等階 最高列警正三階以上職務之條件，惟仍以所占職務等階最高 列警正四階之原隊員職缺任用，再依陞遷序列逐級辦理陞遷 。因而造成應相同考試及格，卻占不同職缺「分發任用」之 情形。此外，臺北市政府消防局為因應760號解釋意旨，就 釋憲聲請人及99年以前警察乙等（三等）特考及格未具警大 學歷之現職人員，增設消佐班第4類班期辦理進修教育，決 議俟110年該局上開人員全員（共計134人）補訓完成後，再 視缺額情形依該局陞遷序列表辦理陞遷，使該局應108年以 後三等消防警察特考錄取之現職人員，尚須與上開因760號 解釋補訓後，得派任職務等階最高列警正三階以上職務之現 職人員一同競爭，始得陞任分隊長同一序列職務，均使108 年以後三等消防警察特考錄取之現職人員之陞遷受有更不利 之結果。復審決定因認該案復審人之考試及格分發任用處分 ，有違平等原則，爰予撤銷，責由原處分機關另為適法之處 分。經核上開案情，與上訴人依其所應年度考試規定，經考 試及格並分發任用確定，及業依760號解釋意旨至警大接受 訓練完畢而候缺派補之情形不同，自無從比附援引。　 　㈩警察官制與教育係中央立法並執行，警察人事官、職分立。 被上訴人為妥適銜接現行警察教育制度，兼顧其他多元取才 管道，警員人力之世代配置，並考量100年以前警察乙等（ 三等）特考及格經依訓練計畫訓練期滿及格者之派補等各方 問題，控留必要職缺以應分發所為之人事規劃，核與760號 解釋理由闡述「巡官等員額有限，只有部分考試及格人員得 派任巡官，事所必然，無可厚非，惟本應從前揭考試及格人 員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則」旨趣並 無違背，所衡酌之事由尚屬合理正當，難謂與平等原則相違 。上訴意旨主張：與上訴人處境相同之警佐班第4類人員， 僅以108年及109年為例，已陸續調訓1,061人及1,551人，在 如此多人候缺待派之情形下，理應優先將包含上訴人在內現 有候缺派補人員全數派任，始得再辦理警察三等特考，惟被 上訴人至今未停辦警察三等特考（自107年360人逐年調降至 110年241人），亦未停招警大4年制學士班（108年招生454 人、109年招生421人、110招生282人），而此類人員之派任 仍將犧牲警佐班第4類之派任名額，尤其被上訴人又將警大4 年制學士班、2年制技術系、研究所碩士班、警佐班第1、2 、3類、屆退人員等，與上訴人所參加訓練之警佐班第4類作 不同分類，刻意擠壓上訴人職缺，而以派補上開人員之餘額 相對提列一定比例職缺供上訴人等之警佐班第4類人員派補 ，惟時程與名額均不明，獨厚警大畢業生及其他類人員，並 讓屆退人員得以於歷年酌同優先安排調訓超車受派補，如有 剩餘缺額才相對提列一定比例職缺供上訴人等之警佐班第4 類人員派補，凡此使已屆時應受派補之上訴人派補遙遙無期 ，被上訴人擇優選才之目的與排斥上訴人派巡官之手段間， 不具實質關聯性，被上訴人有行政怠忽並違反平等原則之違 法；上訴人基於公務人員任用法、警察人員人事條例、行政 程序法、公務人員考試法、公務人員保障法、760號解釋、 訓練計畫、被上訴人派補原則、憲法第7條、第18條規定， 應有請求被上訴人派任為巡官或相當於第九序列之職務之公 法上請求權等語，亦無可採。 　綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴 論旨仍執前詞及與判決結論無影響之論述，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-607-20250313-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4793號 原 告 石惠晴 被 告 Patricia Maranata Saritama 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告民國110年12月11日14時前後，於臺北市○○ 街000巷00弄0號1樓一間共五人合租之公寓，主動在廚間洗 餐具時挑釁以洗餐具髒水濺濕原告全身，再藉故製造衝突惡 砸了原告正在烹煮的大電鍋在地板上，又於110年11月27日 擅自進入原告房間。被告犯觸毀損器物罪、入侵住居危害安 全罪，應對原告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原 告新臺幣10萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈢本院曾於113年12月12日以北院縉民壬113年北小字第4793號 函對原告闡明（如附件所示），前揭函本院要求原告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月16日合法送達原告（本院卷 第79頁），依照附件函所示證據或證據方法提出之最末日為 113年12月30日，然迄114年2月11日言詞辯論終結時止，原 告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本 院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事 人逾期提出之證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重 法院之闡明(司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程 序，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對 當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力 有所戕害。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「 …逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證 據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提 出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前 揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及 對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主 張或依該文書應證之事實為真實。本院已對原告闡明如附件 所示，雖然兩造都沒有對對方行使責問權，但是法律效果為 法院所給予，兩造113年12月31日之後提出之證據及證據方 法本院均不得審酌。原告日後提出之證據及證據方法，除經 被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2 項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌 （民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345 條）。 　⑹查原告對於主張情事並未提出證據或證據方法為證，尚難認 為原告已初步盡其舉證責任，又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，原告未提出 其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務；加以， 被告經臺灣臺北地方檢察署為112年度偵字第38328號不起訴 處分。綜上，本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告提 出之證據，不足以證明其主張為真，請求被告負損害賠償責 任，核屬無據。雖原告於113年陳稱「…我竭力對法院提出證 據，但是手機有狀況，如果給法院無法看出全貌沒有意思， 所以今天出庭才給法院，被告為惡三年多，我要追訴三年多 的照片，因為今天因為民事庭原告要呈現證據…」、「…我的 光碟已經準備一半以上，離開之後我會提出5 個月我發生傷 害事件，及刑事事件交給刑事庭或警局地資料。…」，似指 其後始提出證據或證據方法，但該等證據或證據方法之提出 ，業已逾期（113年12月31日），故其於114年2月11日當庭 提出或其後提出，均不應准許。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬元，及自本 件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，予以駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第65至77頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　印尼籍女外蠻Sarimata最初犯意時/點/事件_為110/12/11'14 時前後(現租嘉興街216巷16弄#2—樓一間共五人合租之公寓 ）主動在廚間洗餐具時挑釁以洗餐具髒水濺濕本人全身/再 藉故以此製的衝突惡砸了本人正在烹煮的大電鍋在地板上！ 報案日:為110/12/13約23時….三位警曾在製筆錄前入寓前驗 證租客們的身份資料/與問話(含印尼籍人的護照）後屠警巡 視公寓前後在本人略說明被侵害事件始末後/稍後本人隨女 警何??由警局後門進人局內製了筆錄！外蠻惡犯觸法之法條 為：毀損器物罪(#354/355)、入侵住居/危害安全罪(#305/3 06)、本人不能不再增列主張~~(#184/185)(#195/196)民法 的/侵權行為/=因故意或過失或違抗善良風俗之法應負賠償 責任！ 　因感到極痛苦被刑事/警檢法擱置案件_怠拖凌遲約三年之久. .！最後換來一紙地檢署對外蠻的[不處分書]!從未知/在台? 已形式警檢調組員/是如此粗糙草率的忽略被害者的權益!. 在今台灣皆已設了警察大學多年/經專業訓畢業學子們想當 然耳在各個警政法院署就職！?怎民眾還會遭遇?堆非專業背 景民眾，感執法者違反法操耍法條/(目)愚耍民眾/讓被害者 本人&追警來回追詢法院案移送到法院了嗎?(沒！觸法案從 未進人法院是在經過四五個月後仍撂在警局！）[警察不能 吃案!]/律師斬鐵截釘對我直說出我心直對他言的不想說出 難聽的話！……無論如何，本人得幸遇到此律師在實質上能助 我解決當前茫然困頓處之問題_即刻自己寫自訴狀到法院_才 使得我告/外蠻侵害毀損/刑事庭得已開庭」可（又是另三個 月後的事了！）(?法官/?庭一可曾想過在報案到開庭整整等 了早超過速審法裡規範各個？法/民/刑事之最長八個月期限 )。 　當踏人法院訴輔處或律師會們聽到是皆異口同聲稱==刑罰是 代表國家法律/會主動偵查/是國家對被訴者之刑罰！相信對 未懂法律初耳聞者皆應感!〜哇！多麼宏偉與公信力(台彎?) 中華民國{訴諸法律}之效？！而想不到今致生如此不堪之局 ？！?能敢咒檢法官們若外界(媒體)傳言_為鞏固政黨政治之 寶座/或若律師給予(幽默式文字嘻戲嗎?）評註:現今的律師 皆太過懶!?(在接過我請賜教詢的法院公文）?能恐不想?恐 遭法界人=默記在心我已成忤逆法律?反政府政治的黑名單？ !但當外界據聞報導/民眾傳律師們須經過難考國考始能得證 照/惶論已升到檢法官們人等~~可卻致如此不當等判決(僅片 面之詞/無實質對質在刑事庭上)受害者應如何想呢？既然台 灣法界能培養為數不少民/刑事兼熟稔的律師，即使今不得 不再倚仗民事庭法官們？可能碰到較具聰慧鑑析之人/想尋 得賠償就得走民事一途(院訴輔處/律師皆如此言)/如此這般 今法官應可深刻解我經歷跑刑事庭懵懵然之心歷路程!（與 見糗如此非專業律師撰狀式）石惠睛深感未過份要求，僅在 法界族者皆言尚未修法前/我們只能如此辦前提下，盼能同S arimata對質在民事庭面對鐵證/過去三年她在寓虐待本人諸 多之壞事！以使外蠻Sarimata能認罪，本人能獲得無論在實 質或身心方面庭上公正之賠償!又原告受此不法侵害，身心 均痛苦異常，擬請求賠償慰金元，因恐被告拒不給付，為此 狀請判決如訴之聲明，以維權益。 　　並未提出證據或證據方法為證，尚難認為原告已初步盡其舉 證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月30日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 　⑷被告對於原告主張之事實，是否爭執？被告如否認原告主張 之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之 證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，或未完全提出證據或證 據方法，或為矛盾之主張，認原告已違反辯論主義、具體化 義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告 特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…被告應茲付原告十萬元及自起訴狀 本送達翌日起至清償日…按年利率5%計算交付利息。…」，台 端訴之聲明是否為「被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」？ 　⑵原告起訴狀載向被告請求10萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於113年12月30日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出二⑵②之資料即可。惟需注意民事訴訟法第436條之16之 規定「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法 院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」、第436條之1 5之規定「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人 合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第43 6條之8第1項之範圍內為之。」，請原告注意： 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於113年12月30日前(以法院收文章為準)提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人乙，請依照 傳訊證人規則聲請之〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至 少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳 訊，以下皆同〉…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照 錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法： 　❶如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。 　⓵如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院 院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診 所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診 似無必要。 　⓶如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。 如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受有系 爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫囑，原 告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且一般公立 醫院z醫師定期門診之意思（如：定期一個月門診即認為原告 之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原告可重複求診 ，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可從寬允許，而非 原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往中醫診所及一般私 立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無 必要。 　⓷如果原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身心 科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保身心 科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院鑑定， 鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求診，是否 系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）。 　⓸兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準)提供前開事實 群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　❷如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　❸如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　❹如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　❺如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　❻如有其他損害，亦併請提出該事實群或衍生事實群其證據或 證據方法。　 　②原告應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 　⑶原告固於起訴狀主張：「…印尼籍女外蠻Sarimata最初犯意時 /點/事件_為110/12/11'14時前後(現租嘉興街216巷16弄#2— 樓一間共五人合租之公寓）主動在廚間洗餐具時挑釁以洗餐 具髒水濺濕本人全身/再藉故以此製的衝突惡砸了本人正在 烹煮的大電鍋在地板上！報案日:為110/12/13約23時….三位 警曾在製筆錄前入寓前驗證租客們的身份資料/與問話(含印 尼籍人的護照）後屠警巡視公寓前後在本人略說明被侵害事 件始末後/稍後本人隨女警何??由警局後門進人局內製了筆 錄！外蠻惡犯觸法之法條為：毀損器物罪(#354/355)、入侵 住居/危害安全罪(#305/306)、本人不能不再增列主張~~(#1 84/185)(#195/196)民法的/侵權行為/=因故意或過失或違抗 善良風俗之法應負賠償責任…」，似屬原告之片面陳述，並 無任何證據或證據方法可證，原告雖陳明有照片，但該等照 片並未提出，請原告提出；且該等照片若為原告所拍攝，等 同原告在訴訟外之陳述，與原告片面指訴相同，恐難遽信； 假設該照片之拍攝者為訴外人丙，證人丙於訴訟外之書面陳 述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1）， 又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為 認定之依據，請原告再提出前開事實群或衍生事實群之證據 或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地檢署之 起訴書或法院之確定判決認定被告曾對原告有犯罪行為、❷ 被告為前揭行為之監視器紀錄，並請依照錄音、影提出規則 提出之、❸傳訊曾經在110年12月11日下午2時左右現場親自 見聞之證人丁…）。 　⑶原告應陳述原告主張被告侵權行為之日期在110年12月11日， 迄今已逾3年，為何才對被告提起民事損害賠償之理由與提 出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補 正之； 　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月30日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月30日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月30日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-27

TPEV-113-北小-4793-20250227-2

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第3號 原 告 張鏡良 訴訟代理人 董晉良律師 被 告 水明漾水上景觀餐廳 法定代理人 劉正龍 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 共 同 訴訟代理人 黃正男律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告水明漾水上景觀餐廳應給付原告新臺幣30萬2,567元，及自 民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告水明漾水上景觀餐廳負擔百分之22，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告水明漾水上景觀餐廳如 以新臺幣30萬2,567元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司） 法定代理人，於訴訟繫屬中由陳伯燿變更為許金泉，有經濟 部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷二第337 頁），原告具狀聲明許金泉承受訴訟（見本院卷一第161頁 ），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條規定 相符，應予准許。又被告水明漾水上景觀餐廳（下稱水明漾 餐廳）已辦理歇業登記及解散，並經全體合夥人選任劉正龍 為清算人，有商業公示登記資料及同意書可佐（見本院卷一 第37頁及本院卷二第347頁），爰列劉正龍為其法定代理人 ，先予敘明。 二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。 本件原告起訴時原以劉正龍、盧鳳如、劉正雄、劉梅芳、林 輝豪為被告，請求其等與被告富邦產險公司連帶給付新臺幣 （下同）135萬6,825元本息，訴狀送達後，改以水明漾餐廳 為被告，請求其與被告富邦產險公司連帶給付135萬6,770元 本息。關於變更水明漾餐廳為被告部分，乃因水明漾餐廳為 劉正龍等5人合夥經營，原告請求之基礎事實同一，關於變 更請求金額部分，則係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開 規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於民國110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳 用餐，當日下午5時許用餐完畢，由用餐區欲前往廁所，在 登上木棧道轉往廁所時，因木棧道與草地上之石板道路間有 高低落差，且木棧道地面積水濕滑，未設有警告標示，致伊 自草地上石板往木棧道方向通行時，不慎滑倒，左膝因撞擊 木棧道，而受有髕骨骨折之傷勢（下稱系爭傷勢）。伊因系 爭傷勢受有下列損害：㈠醫療費用：14萬9,134元；㈡看護費 用：7萬2,000元；㈢加班費損失：5萬1,000元；㈣考績獎金減 少之損害：4萬7,655元；㈤減少勞動能力之損害：43萬6,981 元；㈥慰撫金：60萬元。以上金額合計135萬6,770元，依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、消費者 保護法（下稱消保法）第7條第3項規定（4項請求權基礎請 擇一為有利於伊之判決）及民法第193條第1項、第195條第1 項前段規定，伊得請求被告水明漾餐廳加計法定遲延利息如 數賠償。又被告水明漾餐廳於本件事故發生前，曾向被告富 邦產險公司投保公共意外責任保險，依保險法第90條規定， 伊得請求被告富邦產險公司與被告水明漾餐廳連帶賠償等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告135萬6,770元，及自民事 準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件被告水明漾餐廳並無任何故意或過失，且設 置之地上物及提供之服務，亦無瑕疵或不符合專業水準可合 理期待其安全性之情形。又依高雄長庚醫院病歷之記載，原 告乃在其家中廚房摔倒，以致受有系爭傷勢，難謂與被告水 明漾餐廳有何關係，原告依民法及消保法之規定，請求被告 水明漾水上景觀餐廳負損害賠償責任，於法不合。其次，縱 認被告水明漾餐廳應對原告負損害賠償責任，關於醫療費用 部分，其中單人病房差額4,000元，並非必要費用；關於看 護費用部分，應以每日2,000元而非2,400元計算；關於超勤 加班費損失部分，原告並未證明其有加班之必要；關於考績 獎金損失部分，原告係因業務需求而調任內勤工作，其考績 與所受系爭傷勢間並無因果關係；關於勞動能力減損部分， 原告並未證明其勞動能力有所減損及減損之程度；關於慰撫 金部分，原告請求賠償60萬元應屬過高。且原告對於損害本 件之發生與有過失，其過失比例達8成以上，應適用過失相 抵法則，減輕被告水明漾餐廳至少8成之賠償金額。再者， 依最高法院107年台上字第68號判決意旨，原告依保險法第9 0條規定對被告富邦產險公司為請求，於法未合，此部分原 告之請求尤屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、查原告主張其於110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐，並於餐廳廁所周圍木棧道與石板道路間滑倒，同日晚上7時39分許，至高雄長庚紀念醫院急診，經診斷受有系爭傷勢。又被告水明漾餐廳廁所周邊之木棧道與草地上石板道路間有高地落差，木棧道鄰近水幕造景部分因水花濺落而濕滑，且周遭地面均未設有警告標誌等事實，為兩造所不爭執，並有現場照片、診斷證明書及餐廳園區平面圖為憑（見本院卷一第39至43、49至51、325頁及本院卷二第93至97頁），復經本院會同兩造至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第83至85），堪信為實在。 四、得心證之理由： 　㈠被告水明漾餐廳應依消保法第7條第3項規定負損害賠償責任 ： 　⒈按從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服 務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營 者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證 責任。消保法第7條第1項、第3項及第7條之1分別定有明文 。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安 全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務 一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦 負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活 動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨 參照）。 ⒉查原告於110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐後，並下 午5時許前往廁所時，在草地上石板道路與水幕造景旁木棧 道間跌倒受傷之事實，為兩造所不爭執。被告雖辯稱依長庚 醫院急診病歷記載「在家中滑倒左下肢鈍挫傷」、「肇事發 生地點為私人住家廚房」等內容，原告所受系爭傷勢，應非 係於被告水明漾餐廳之木棧道滑倒所致等語，然觀原告之就 醫時間為跌倒當日晚間7時39分許，其自述於當日下午滑倒 ，滑倒距就醫時間僅約2至3小時，有病歷資料可佐，核與原 告主張其於被告水明漾餐廳內跌倒，因左膝撞擊地面疼痛而 自行就醫之經過相符，堪認原告確係於餐廳內用餐後，為前 往廁所，在木棧道與草地上石板道路滑倒而受有系爭傷勢。 至於病歷資料關於事故發生地點之記載，僅係依病患自述內 容，由急診醫師依系統內預設之選項中，擇其中與病患所述 內容最相符者進行記錄，以供醫師於診療時，輔助判斷病患 是否可能有其他併發症狀，或供將來醫療學術研究之統計使 用，且餐廳與家中廚房若不仔細分辨，極易混淆，被告徒以 上開文字之記載，辯稱原告所受系爭傷勢非因在被告水明漾 餐廳跌倒所致等語，不足採信。 　⒊被告水明漾餐廳雖抗辯設置之地上物及提供之服務，並無任 何瑕疵或有不符合專業水準可合理期待其安全性之情形等語 。然參酌消保法第7條之1第1項之規定，被告應就其主張所 提供之服務符合專業水準可合理期待之安全性之事實負舉證 責任。查被告水明漾餐廳固以提供消費者飲食服務為主要經 營內容，然餐廳內設置之景觀池、水幕造景及廁所，暨連通 上開設施之木棧板、草地上石板等廊道，亦屬被告水明漾餐 廳提供服務之周邊環境、設施，被告水明漾餐廳對各該設施 自負有維護、管理及避免危險發生之責任，以使其提供之服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並使消 費者在店內使用時安全無虞。本件原告於前往廁所時，在草 地與木棧道間跌倒受傷，已如前述，足見被告水明漾餐廳提 供予消費者使用之走道，未能避免消費者因該走道間高低落 差或其他因素而滑倒，難謂已符合當時專業水準可合理期待 之安全性。被告就此節復未提出相關證據為證，依上開說明 ，自不能認被告所提供服務已符合合理期待之安全性，準此 ，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告對原告因系爭事 故所受系爭傷害負損害賠償責任，即屬有據。至原告另依民 法第184條第1項前段、第2項及第191條第1項前段規定為請 求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明 。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及 第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告水明漾餐廳提 供之服務提供之服務，不符合專業水準可合理期待之安全性 ，而受有系爭傷勢，二者間具有相當因果關係，如前所述， 被告水明漾餐廳自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所 受之損害，核屬有據。茲就其請求之項目及金額，是否准許 ，分別說明如後： 　⒈醫療費用14萬9,134元部分： 　　原告主張：其因系爭傷勢就醫，並購買相關醫療器材，合計 支出14萬9,134元等語，並提出醫療費用收據為證（見本院 卷一第85至99頁），被告對於原告請求其中14萬5134元部分 ，並無爭執（見本院卷二第頁），且依卷附診斷證明書所載 病名及診斷內容，足認原告係因系爭傷勢就診，依其傷勢亦 有使用各該醫療用品之需要，是原告此部分之請求，應予准 許。至於原告請求單人病房差額4,000元部分，原告雖主張 當時因新冠肺炎疫情，醫院內無病房可供使用，始將急診室 走廊最末端改為單人病房，供其自費入住等語，惟並未提出 任何證據以實其說。且考量無論原告係入住健保病房抑或自 費病房，醫院方面就此提供予原告之醫療內容均相同，不因 入住病房種類不同而有異，則原告選擇住自費升等病房，既 係為其自身之要求，非醫院基於病情需要之特別安排，亦非 因當時無健保給付病房所致，原告使用單人病房所增加之差 額費用，尚難認係醫療上之必要費用，是原告請求單人病房 差額4,000元，難認有據，應不予准許。 　⒉看護費用7萬2,000元部分： 　　原告主張：其於110年1月3日起至110年2月1日止（共30日） ，均由其父、母親看護，以每日2,400元計算，受有看護費7 萬2,000元之損害等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 台上字第1543號判決意旨參照）。是原告受傷後雖由親屬照 顧而非另僱人看護，然引判決意旨，原告仍得請求被告賠償 看護費用。被告固不爭執原告於上開期間有全日專人看護之 必要，惟辯稱：原告請求之看護費用，應以每日2,000元計 算等語。本院審酌現行住院或中短期居家、全日看護之一般 收費行情，乃在2,000元至2,500元間，考量原告並未實際僱 用看護，且其家人並未有看護相關專業證照，應認以每日2, 000元計算其看護費用方屬合理，依此計算，原告所受看護 費用之損害應為6萬元，其請求在此範圍內，應予准許，超 過部分，不應准許。 　⒊加班費損失5萬1,000元部分： 　　原告主張：依其職務情形，每年度可請領2個月之加班費， 然其因系爭傷勢，於110、111年均無法正常加班，各年度分 別損失2個月及1個月之加班費，以每月加班費17,000元計算 ，共受有3個月之加班費損失5萬1,000元等語，為被告所否 認。觀諸原告所提109年7月至110年4月之加班費清冊（見本 院卷一第387至399頁），原告於109年8月領取之加班費僅4, 410元，同年9月則未領取加班費，原告亦陳稱上開月份其係 因至中央警察大學受訓，而僅請有部分或未領有加班費等語 ，足見原告所領取之加班費，乃應實際需要並有加班之事實 ，方得請領，不具經常性及可預見性，且每月所得請領之數 額，亦可能因職務調派、訓練或其他因素而異，原告復未證 明加班費為固定津貼，其請求被告水明漾餐廳賠償加班費損 失5萬1,000元，要難准許。 　⒋考績獎金減少之損害4萬7,655元部分： 　　原告主張：其因系爭傷勢，於110年度請病假超過14天，依 公務人員考績法施行細則第4條第3項第5款規定，該年度考 績不得考列甲等，參以其自95年起考績均評列為甲等，足見 111年度考績遭評列為甲等，乃因請假逾法定天數所致，其 損失之4萬7,655元考績獎金，與系爭傷勢顯有因果關係等語 ，亦為被告所否認。經查，按公務人員考績法施行細則第4 條第3項雖明訂公務人員有該項所列情事之一不得列考績甲 等，惟參照同條第1項之規定可知，必須有該條項所列之具 體事由始「得」評列甲等，故原告之考績是否有評列甲等之 可能，應係視其是否符合同條第1項之規定而定，而非原告 不請病假即得評列甲等。況考績獎金，通常係採年度評定， 評斷之標準多元，過去之表現不等同於未來能有相同表現， 亦非以出缺席表現作為唯一依據，而係以工作、操行、學識 、才能之平時考核定之，此觀公務人員考績法第5條規定即 明。則如無本次事件發生，原告是否必可取得甲等考績，尚 非得以確定，原告請求110年度遭評列乙等之考績獎金損失4 萬7,655元，既無從認定與系爭傷勢有相當因果關係，則原 告此項請求，自無從准許。 　⒌減少勞動能力之損害43萬6,981元部分： 　　原告雖主張：其因系爭傷勢，無法擔任外勤救災主管職務， 於機關多次調動後改任內勤非主管職務，無法繼續支領主管 加給，自111年12月起每月薪資減少3,005元，則自該月起， 算至年滿59歲屆齡退休（即127年7月16日）止，依霍夫曼計 算式扣除中間利息，受有減少勞動能力之損害43萬6,981元 等語，惟為被告所否認。查原告自110年3月4日起，先後支 援或調派內政部消防署港務消防大隊高雄港隊蓬萊分隊長、 災害預防課小隊長等職務，且該職務調派之結果，乃原告所 屬機關考量原告行動之便利性及維護原告工作安全性之調整 ，有內政部消防署港務消防大隊112年11月28日港消人字第1 120000203號函在卷可佐（見本院卷二第141至142頁），固 堪認原告所屬機關曾考量其受系爭傷勢之行動及工作安全， 而調整其職務。然原告之前開職務調動均為小隊長，屬主管 職務，且原告經復健後，仍不影響其擔任外勤救災工作之資 格條件，且原告得否擔任外勤或內勤主管職務，係機關首長 考量公務人員任用法第4條第1項規定之勤務分派結果等情， 亦有前開函文在卷可證。足見原告雖於系爭傷勢後經所屬機 關分派其他職務，然仍擔任主管職，日後亦有可能擔任外勤 救災工作，且原告亦未提出證據證明其有因系爭傷勢減少勞 動能力之情形，原告主張受有減少勞動能力之損害，並以其 111年12月繳回薪資3,005元為計算基準，請求賠償43萬6,98 1元，難認有據。 　⒍慰撫金60萬元部分： 　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意 旨參照）。查原告因被告水明漾餐廳提供之服務，不符合專 業水準可合理期待之安全性，而受有系爭傷勢，均必感到相 當之痛苦，自得請求被告水明漾餐廳賠償慰撫金。又原告目 前擔任內政部消防署港務消防大隊高雄港隊災害預防課小隊 長，每月薪資9萬餘元，名下有2筆不動產，被告水明漾餐廳 由劉正龍等5人合夥經營，現已辦理歇業登記並解散等情， 經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 證。本院審酌被告水明漾餐廳未善盡企業經營者管領其營業 場地之管理義務、原告之受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰 撫金，以40萬元為相當，超過部分，應不予准許。 ⒎綜上，原告得請求被告水明漾餐廳賠償之金額為605,134元（計算式：145134＋60000＋400000＝605,134元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行走時，應看清路面，且應一腳踏穩後，再移動重心，邁出下一步，以免因地面不平，致倒地受傷，為一般人所知，原告為68年出生，事故發生時從事消防工作，依其年齡及生活經驗，自無不知之理。而本件事故發生時為晴天，陽光充分，視線良好，此觀諸原告拍攝之現場照片自明，並無不能注意之情事；且餐廳內木棧板與草地上石板未設置警告標示，然經一般人稍加注意，仍不難發現其間存有明顯高低落差，而該木棧板緊鄰水幕造景，依一般生活經驗亦可知該水幕造景之流水設計，易使周遭地板因水花濺落而濕滑，應特別注意步行通過時，有無踩穩立足之處、身體重心是否隨高低落差轉移等情形；然原告疏於注意木棧板與草地上石板間高低落差，亦未注意該處地面可能因濕滑而影響鞋底與地面間摩擦力，自草地上石板登階往木棧板移動時，未注意該高低落差及地面情況，且未於一腳踏穩後，始移動重心，邁出下一步，以致跌倒受有系爭傷勢，堪認原告對於其所受系爭傷勢與有過失。本院斟酌原告之過失情節與程度，認其應負50％之過失責任，並應適用過失相抵法則，減輕被告水明漾餐廳50％之賠償金額。準此，原告所得請求被告水明漾餐廳賠償之金額，即應減為30萬2,567元（計算式：605,134×50％＝302567）。　　 　㈣原告於本件訴訟確定前，不得向被告富邦產險公司直接請求 　⒈按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償 責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例 ，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保 險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害 第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項， 在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人 得直接向保險人請求賠償。本項規定雖賦予第三人直接請求 權，但本質上不得增加保險人保險契約外之額外責任或訴訟 程序之額外負擔。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責 任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院 判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形（ 下稱取得民事勝訴確定判決等情形）而言，而非謂第三人得 與保險人進行訴訟，由非事故當事人之保險人，就其未必了 解之事故狀況進行訴訟，增加其額外訴訟之負擔，以確認被 保險人應負擔之賠償責任。是倘第三人未向被保險人請求損 害賠償，取得民事勝訴確定判決等情形，自不得直接向保險 人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決參 照）。 　⒉查被告水明漾餐廳雖另向被告富邦產險公司投保公共意外責 任險，有保險單在卷可憑（見本院卷二第323頁）。然依前 開說明，原告應待本件訴訟勝訴確定或與被告水明漾餐廳達 成和解或調解後，方可向被告富邦產險公司直接請求公共意 外責任險之保險給付，尚不得在本件訴訟中，直接請求被告 富邦產險公司，負損害賠償責任，則原告依保險法第90條規 定，請求被告富邦產險公司賠償其135萬6,770元，於法難謂 有據，應不予准許。 五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第193條 第1項、第195條第1項及保險法第90條規定，請求被告連帶 給付其135萬6,770元，及自民事準備四狀繕本送達翌日（即 113年6月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由。逾此範圍，非 無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定 ，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必 要）。此部分被告水明漾餐廳陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之 。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-25

PTDV-112-訴-3-20250225-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭杏春 選任辯護人 洪文佐律師 被 告 傅千瑜 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭杏春無罪。 　　事　實 一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道 由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依 當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿 機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及 ，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷 性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。 二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（被告傅千瑜部分） 壹、程序部分 一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證 據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄 本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無 證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不 適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述 證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。 二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於 本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理 傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即 被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大 貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車 的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預 測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。 經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行 經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實， 業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（ 見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷 〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而 被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車） ，且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車） 等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現 場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療 ，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分 等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書 在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向 　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建 國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大 貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。 　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東 直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就 走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當 時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行 走等語（見警卷第6頁）。 　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車 上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後 照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位 置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係 在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係 在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道 行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春 即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車 格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設 ，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他 卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙 車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難 想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車 與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳 稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面） ，足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車 之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機 車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查： 　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙 走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下 雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應 開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線 ，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時 停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁） ，且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機 慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告 傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告 鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。 　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕 駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣 高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易 卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附 之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨 、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之 情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之 被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因 遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂 傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告 傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件 經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭 杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地 點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應 時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒， 即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來 ，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿 建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推 著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規 則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在 丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推 著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行 道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷 可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原 審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一 詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工 字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。 此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 （下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲 車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎， 惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係 走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足 夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無 過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有 利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定 ：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以 下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修 正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘 役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於 被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修 正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當 場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁） ，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　 　 三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就 本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春 受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告 傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知 被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭 知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此 部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機 車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手 推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受 有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因 ，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告 鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度； 再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜 並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自 述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 乙、無罪部分（被告鄭杏春部分） 一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本 應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之 情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之 車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由 西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同 向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千 瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫 傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以 被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫 院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何 過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向 東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路 上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨 車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞 到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國 路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千 瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫 傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害 ，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此 部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有 陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被 告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝 、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明 確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證 。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路 交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（ 人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見 警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「 主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷 。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此 外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜 製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受 傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千 瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本 件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診 ，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍 所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪 認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事 故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行 走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟 此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、 現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜 於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭 杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐 以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方 直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見 而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春 有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭 杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警 察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前 揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定 書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因， 惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察 官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資 料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴 之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被 告鄭杏春無罪之諭知。 四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為 論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原 判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭 杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官 王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 被告鄭杏春無罪部分不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金； 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第907號 原 告 莊美珠 被 告 高基榮 上列當事人間因被告損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第174號裁定移送 前來，經本院民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)516,150元，及自民國114年1月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。 本判決於原告以18萬元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民事訴訟法第255條 第1項第3款)。查，原告起訴時聲明被告應給付原告508萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣後變更為被告應給付原告516,150元，及自1 14年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告 所為乃係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准 許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： (一)被告於民國103年1月15日起向黃明堂承租嘉義市○○路000號 木造房屋(下稱408號房屋，建築完成年約在38年間)，租賃 期間為103年1月15日至113年4月14日。被告承租408號房屋 後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭 後，將該址用以經營新高柑仔店。被告身為408號房屋之實 際管理使用人，負有維護建築物構造及設備安全之義務，又 408號房屋為易燃之木造老房屋，屋内設備老舊，且連楝之 共和路404號房屋為木造老房屋，極易延燒，為現供人使用 之住宅或有人所在之建築物，被告明知上情，即應善加注意 408號房屋電源配線設備安全，避免屋内電線因電氣因素起 燃並延燒至周遭房屋而釀成火災，且依客觀情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意至此，未能對408號房屋之電源配 線適時進行檢修維護，持續於408號房屋内經營新高柑仔店 ，並容許其胞姐高美珊可留宿於408號房屋而持續使用老舊 電線線路。嗣於111年3月12日晚間11時40分許，408號房屋 一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板附近之電源線路 ，因電氣因素起燃，旋引燃周遭木質天花板及屋頂，形成火 勢，再延燒至共和路404號房屋致燒毀。被告經本院以112年 度易字第45號刑事判決，判被告犯失火燒燬現供人使用之住 宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭404號房屋，遭被告過失致全部焚毀，原告請求賠償金 額如下： 1、原告與訴外人蕭瑞均就系爭404號房屋於109年7月31日簽訂 租賃契約，以1年為1租期每月租金10,000元。是原告依通常 情形可預期收取系爭房屋之租金為自本件火災發生時即111 年3月12日起至113年12月31日止，共計33.5個月。請求租金 損害合計為335,000元。 2、原告於108年1月4日購得系爭房屋與其坐落土地，交易價額 為850萬元。而系爭房屋於購買時之課稅總現值為52,200元 ，則系爭房屋占房地總價之比例為1.19%，以此計算系爭房 屋於購買時之交易價值應為101,150元。是系爭房屋全毀損 失為101,150元。 3、系爭404號房屋拆除清運費用8萬元。 4、以上總計請求516,150元。 (三)訴之聲明：如主文所示。 二、被告方面： (一)刑事案件目前上訴中，若認定我要負責，原告請求金額太高 ，房屋價值應予折舊。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、嘉義市○○路000號房屋為原告所有。 2、嘉義市○○路000號房屋為被告所承租，用以經營新高柑仔店 。 3、被告承租之408號房屋於111年3月12日發生火災，經本院以1 12年度易字第45號(下稱刑事卷)刑事判決，判被告犯失火燒 燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑 6月，目前上訴中。 4、原告所提租賃契約書真正。 (二)爭執事項： 1、被告是否將新高柑仔店之經營權轉讓給高美珊？ 2、系爭火災是否可歸責於被告？ 3、若系爭火災是可歸責於被告，原告可請求的損害金額為何？ 四、本院判斷： (一)被告是否將新高柑仔店之經營權轉讓給高美珊？ 1、被告自認408號房屋為其所承租，用以經營新高柑仔店，但 抗辯已將新高柑仔店之經營權讓予高美珊等語。然為原告所 否認，經查： 　⑴本案火災係於111年3月12日發生，被告於本案火災發生後刑 事案件之調查過程，均未提出上開經營權轉讓書，嗣檢察官 提起本案公訴，歷經本院刑事庭多次審判期日，被告亦未提 出上開經營權轉讓書，迄刑事案件被告之辯護人聲請於113 年9月9日傳喚高美珊到庭作證後，被告於113年10月4日方提 出上開經營權轉讓書(刑事卷二第317頁)。則上開經營權轉 讓書之真實性，實屬可疑。 　⑵證人高美珊於刑事案件審理時雖證稱：「新高柑仔店原本是 被告經營，被告曾經請過員工，不過員工不做了，被告就僱 用其去顧店，其顧了約1年後，被告說沒空顧店，當時其也 沒有工作，被告就將新高柑仔店轉讓給其，其在110年跟被 告簽訂契約，開始經營之後，整間店就由其負責，店裡的補 貨、進貨與管理都是其在處理，其接手後約半年就發生本案 火災，被告是無償轉讓給其經營的」等語(刑事卷二第252-2 53、255-257、260頁)。然證人高美珊於警詢、檢察事務官 詢問均證稱：被告承租408號房屋房屋後，開始經營新高柑 仔店，一開始請一名員工顧店，後來該員工不做了，其於11 0年8、9月開始幫被告顧店，其跟其兒子曾冠傑偶爾會去408 號房屋休息，平常其會在新高柑仔店顧店等語(嘉市警二偵 字第1110702185號卷【下稱警卷】一第15、16頁，111年度 偵字第6586號卷【下稱偵字卷】偵字卷第62、63頁)。是高 美珊於111年5月19日警詢、111年8月23日檢察事務官詢問時 ，均僅稱其為幫忙被告顧店之人。又於111年5月19日警詢時 ，員警詢問高美珊「現職何處？工作內容為何？」高美珊答 稱：其比較正常的工作是星期天去工廠搬貨，平常就看哪裡 有工作就去哪裡工作，算是打零工等語(見警卷一第15頁)， 足見高美珊於警詢及檢察事務官詢問時，均未以新高柑仔店 之經營者自居。最後於本院刑事案件審理時改稱「被告已將 新高柑仔店轉讓予其全權經營處理」，又其所證稱「被告係 無償將新高柑仔店全權轉讓予其」等情，此於常情上屬難以 想像。甚而高美珊至本院刑事案件為前揭證述後，被告方提 出上開經營權轉讓書(刑事卷二第317頁)，以佐證高美珊前 揭證述內容，參以高美珊為被告之胞姐，二人具有相當親近 之血緣，則高美珊基於手足情誼而為刻意迴護被告之詞，亦 屬合理。準此，高美珊此部分證述內容，實難用以推論408 號房屋之管理、維護權限已移轉於高美珊。 　⑶況證人高美珊於本院刑事庭審理時證稱：其接手新高柑仔店 後，有關水電、瓦斯或電器等維修，其會請被告來處理等語 (刑事卷二第252-253頁)。可見依據高美珊之認知，其係將4 08號房屋之硬體維護交予被告處理，衡酌被告係向黃明堂承 租408號房屋，租期長達10年，於承租後多年均由被告管領 使用408號房屋，並經營新高柑仔店，於110年間雖有交由高 美珊看顧新高柑仔店，然不僅未更換承租人，被告亦持續負 責房屋之維護等情。 　⑷又刑事案件亦認定，高美珊僅係立於受雇之地位管理新高柑 仔店，被告仍為408號房屋之實際管領使用人並負責房屋之 平日維護及修繕。此部分亦有刑事判決書可證(本院卷第9-2 5頁)，並經調閱該刑事卷查明無誤。 2、綜上足認，高美珊僅係立於受雇之地位管理新高柑仔店，被 告仍為408號房屋之實際管領使用人並負責房屋之平日維護 及修繕。 (二)系爭火災是否可歸責於被告？ 1、本案火災起火點及原因係408號房屋一樓置物間北側牆面中 間偏西端上部天花板因電氣因素起燃： 　⑴就本案火災起火點及原因，業經鑑定人即嘉義市政府消防局 技佐林耿成於本院審理時結稱：其目前任職於嘉義市政府消 防局火災調查科，負責本案火災之火場調查。本案火災是於 晚間11時57分發生火警，其於翌日0時10分抵達現場，抵達 時發現火勢僅侷限在408號房屋、410號房屋間，因為是連棟 建築，所以406號、402號、400號、398號、396號房屋都有 被延燒，因為木造房屋居多，延燒速度相當快。其抵達現場 時發現是410號房屋、408號房屋在燃燒，所以先判斷起火戶 為410號房屋或408號房屋。因為火的習性會往上面燒，如果 火勢是從410號房屋開始燃燒的話，408號房屋一樓不會坍塌 。另外現場都是木頭，木頭的燃燒有方向性，龜裂、燒失、 燒細及毀損的情形都不同，408號房屋、410號房屋也都有使 用鋼骨補強，鋼骨在受燃燒後也有方向性，由這些方向性以 及燒燬情形判斷，會發現408號房屋的燃燒情形比較嚴重。 例如由現場以及照片可以看出，408號房屋的鋼骨被燒白， 表示接觸火的時間最長，另外410號房屋的木頭還有龜裂紋 在上面，408號房屋的木頭龜裂紋已經幾乎消失，再燒下去 就會開始剝落，依照火的方向性以及現場燃燒的痕跡，如鐵 柱、木頭等燃燒痕跡來判斷，火勢是從408號房屋燒起來的 。因為火會往上燒，若火勢是從408號房屋二樓開始燃燒，4 08號房屋的一樓會沒有事情，現場顯示火勢是從408號房屋 一樓後面往前燒，408號房屋一樓前面的木門以及天花板才 會保持原樣。408號房屋一樓置物間的兩邊角落都有放置原 木，但右側原木已經燒出龜裂紋，可以判斷右側燃燒的比較 嚴重，是由這個空間先起火。其是先確定起火戶在408號房 屋後，再根據木頭的燃燒情形去判斷408號房屋一樓是起火 點。因為408號房屋一樓後側只有當倉庫使用，該處也沒有 其他人進去或煮東西，僅剩下一條室內配線連接到後側一台 室外壓縮機，該處室內配線都是靠左走，因此判斷電氣因素 起燃的可能性比較大。其有在408號房屋一樓西北側置物間 牆面附近發現異常的電線，異常是指電線受燒短路時瞬間產 生大電流，熔斷銅線形成熔珠，瞬間會產生大量火花。依照 408號房屋的建築物特性，有可能引燃的原因有8種，包括爐 火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙 蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品、電氣因素，經過排 除法確認沒有爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬 神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品，加 上有採證送驗，確認因電氣因素起燃的可能性比較大。電線 可能因為年久、摺痕、囓咬、灰塵或本身結構不強，導致異 常導通，產生局部高溫以及火花，也就是在電流傳導的狀態 下有局部不順，這就是電阻值增加，此時會開始發熱，產生 火花，如果旁邊有易燃物就會燒起來，這就是電氣因素導致 火災的過程。其等有對現場關係人製作筆錄、觀看火流方向 性，加上以證物去佐證，其有至本案火災現場拍攝照片，因 本案規模比較大，因此有召開嘉義市火災調查委員會，委員 也有到本案火災現場勘察2次，最終認定本案火災起火戶為4 08號房屋，起火空間為一樓置物間北側牆面，起火因素以電 氣因素可能性比較大，其再將此鑑定結果撰寫成鑑定報告， 該報告結論與火災調查委員會的結論是一致的等語(刑事卷 二第285-296，304、305、307頁)明確。 　⑵林耿成經與嘉義市政府火災調查委員會委員至現場勘察後， 對本案火災之起火點與起火原因進行鑑定，其結果略以：綜 合火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察分析 研判，認定本案火災起火處為408號房屋一樓置物間北側牆 面中間偏西端上部天花板。又就起火原因之研判，本案火災 現場可供研判起火原因包括爐火烹調不慎、遺留火種、燃放 爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品 或化學品、電氣因素，經與火災關係人之談話以及現場檢視 之結果，認定因爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、 敬神祭祖不慎之可能性均甚微，因煙蒂、人為縱火、易燃危 險物品或化學品起燃之可能性較小。綜觀408號房屋一樓置 物間整體毀損情形以北側牆面中間偏西端上部最為劇烈嚴重 ，火勢呈現以該處附近為中心向四周擴大燃燒之火流痕跡， 於該處附近採集得熔斷掉落之電源線路殘骸，2A端與導線受 熱燒熔之熱熔痕相同，2B、2C端特徵不明確，但短路痕受到 火場高溫影響，可能再被熔解為呈熱熔痕。該採集得之電源 線路殘骸於火災前因電線短路造成火災之短路熔痕，因本案 火災初期火勢即非常猛烈，現場木造房屋通風環境良好，木 質天花板、木質牆面及屋頂樓板均為易燃材料，木造建築物 在短時間內即達全面燃燒，將整棟建築物完全燒燬，燃燒溫 度可能逾銅之熔化點1083℃以上，方將原本之電線短路熔痕 灼燒形成熱熔痕。如電源線路短路時極易引燃周圍木質天花 板、屋頂樓板等可燃物，本案起火處附近空間確實有佈滿木 質天花板、木質屋頂樓板等可燃物，故判斷本案以電氣因素 引燃之可能性較大，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑 定書暨附件在卷可稽(警卷一第129-206頁，警卷二全卷，警 卷三全卷)。 　⑶本件火災再送請中央警察大學就本案火災之起火點及起火原 因乙節進行鑑定，經鑑定人黃育祥從初期報案、搶救時間順 序、現場燃燒情形、目擊證人所見情形分析及現場影像資料 分析，以408號房屋一樓後側置物間北側中間上方處初期燃 燒時間較早，研判起火處為408號房屋一樓後側置物間北側 中間上方處。起火原因研判同意消防局鑑定書之結論，此有 中央警察大學鑑定書在卷可稽(刑事卷一第287-308頁)，經 核亦與嘉義市政府消防局鑑定書之推論過程與結論相符。 　⑷綜上所述，本案火災之起火點為確實408號房屋後側置物間北 側中間上方天花板處，起火原因為電氣因素，且本件火災經 刑事庭審理後亦同上述之認定，有該刑事判決書可證。 2、系爭火災應歸責於被告： 　⑴被告於103年1月15日起向黃明堂承租408號房屋，該屋建築完 成年約在38年間，租賃期間為103年1月15日至113年4月14日 。被告於承租後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線 路、增加插頭，並將該址用以經營新高柑仔店。又408號房 屋與410、406、404、402、400、398、396號房屋為連棟之 木造房屋，林森東路29、33號房屋則緊鄰該排房屋，均為一 般住宅或有人所在之建築物，該等房屋之所有人、使用人及 使用情形詳如附表所示等情，業經被告坦承不諱(警卷一第4 、5頁，偵字卷第62頁，刑事卷一第210-211頁，刑事卷二第 402頁)，並經證人高美珊於檢察事務官詢問時(偵字卷第62 至63頁)、曾冠傑於警詢及檢察事務官詢問時(警卷一第23頁 ，偵字卷第63頁)、郭秀貴於警詢及檢察事務官詢問時(警卷 一第29至30頁，偵字卷第60至61頁)、黃明堂於警詢時(警卷 一第42頁，偵字卷第60至61頁)、蕭大勝於警詢時(警卷一第 63頁)、姚維珊於警詢時(警卷一第72頁)、黃鈺真於警詢時( 警卷一第77至78頁)、黃明振於警詢時(警卷一第81頁)、余 國信於本院刑庭審理時(刑事卷二第231、234、240至241頁) 證述明確，復有408號房屋之房屋租賃契約書、410號房屋之 房屋租賃契約書、共和路396號之房屋租賃契約書、火災現 場相關位置圖、火災平面及物品配置圖等件在卷可稽(警卷 一第35至40、50至51、118至119、200至206頁)。可見被告 於承租後，確實有僱請他人維修木造結構、更換部分電力線 路、增加插頭，並將該址用以經營新高柑仔店。　 　⑵被告長期承租408號房屋並於該處經營新高柑仔店，實際管領 使用該房屋，負責該房屋之維護及修繕，便應盡其善良管理 人之注意義務，維護該房屋之電氣設備安全，對於防止因電 氣因素導致火災乙事，具有保證人地位。　 　⑶綜上所述，被告承租408號房屋後，有更換部分電力線路，但 並未持續或定期檢測電源線路之良窳，被告又無任何不能為 此之情事而具有結果可避免性，致使408號房屋一樓置物間 北側牆面之電源配線因電氣因素起燃，延燒而燒燬原告所有 之房屋，堪認被告對於本案火災之發生，具有過失，且其過 失行為與本案火災之延燒結果間，具有相當因果關係。且刑 事案件經審理後亦認定，被告就本件火災具有過失責任，而 以被告失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪 ，而判處有期徒刑6個月，目前上訴中，以上有判決書可證 ，並為兩造所不爭執(本院卷第42頁)。可證被告就本件火災 之發生，確實有過失，並造成原告房屋受損。 (三)若系爭火災是可歸責於被告，原告可請求的損害金額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項 前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。 而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現 有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權， 自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償 之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之 規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此 ，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判 要旨同此見解)。查，系爭房屋為原告所有，此有買賣契約 書可證(本院112年度附民字第174號卷第7-9頁)，又系爭房 屋因被告之失火責任而燒燬，故原告依上開法律之規定，對 被告請求賠償，即屬有據。茲就原告各項之損害審酌如下： 　⑴房屋損害：原告於108年1月4日購得系爭房屋與其坐落土地， 交易價額為850萬元。而系爭房屋於購買時之課稅總現值為5 2,200元，以上有買賣契約書、房屋稅及證明書可證(本院11 2年度附民字第174號卷第7-9頁、本院卷第75頁)，則系爭房 屋占房地總價之比例為1.19%，以此計算系爭房屋於購買時 之交易價值應為101,150元。是系爭房屋全毀損失為101,150 元，而此價額之計算，係依房屋被燒毀時之現值所計算，故 被告抗辯房屋價值應予折舊，並不可採。 　⑵原告與訴外人蕭瑞均就系爭404號房屋於109年7月31日簽訂租 賃契約，以1年為1租期每月租金10,000元。此部分有租約可 證，被告對該租約亦不爭執(本院卷第57-72、93頁)。是原 告依通常情形可預期收取系爭房屋之租金，則自本件火災11 1年3月12日發生時起，至113年12月31日止，共計33.5個月 無法收取租金之收入。故原告請求租金損害為335,000元(10 ,000x33.5)，並無不可。 　⑶系爭404號房屋拆除清運費用8萬元，有估價單可證(本院112 年度附民字第174號卷第11頁)，原告因其所有房屋遭火災毀 損，自有清理廢棄物之必要，故上開清運之損失，是屬增加 原告之必要支出，故原告請求上開8萬元，為有理由。 　⑷以上合計原告之損害額為516,150元(101,150+335,000+8萬) 。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民 法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，原告請求自114年1月22日起，按年息5%計算之 利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。從而，原告請求 被告給付516,150元，及自114年1月22日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 4、末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)。查，原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張簡純靜

2025-02-12

CYDV-113-訴-907-20250212-1

交訴
臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第59號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫文翔 選任辯護人 楊國薇律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第583號），本院判決如下： 　　主　文 孫文翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事　實 一、孫文翔於民國110年1月30日19時32分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市泰山區大科路往林 口方向行駛，行經大科路686之2號前時，欲超越在其同向右 前方行駛、由劉以晴騎乘之車號000-000號普通重型機車（ 下稱B車），孫文翔本應注意超越時應於前車左側保持半公 尺以上之安全間隔超過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且依其智識、能力，並無不 能注意之情事，竟疏未注意而於超越B車時未保持適當安全 間隔，劉以晴見狀為避免與A車碰撞而偏閃，導致重心不穩 、人車倒地，適有達黔生（未經檢察官起訴，故非本判決效 力所及）駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱C車）自同 向後方行駛而至，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，致撞擊輾壓倒地未及起身之劉以晴，劉以晴因而受 有全身多處創傷、創傷性血胸併腰椎骨盆骨折等傷害，引起 神經出血性休克，雖經緊急送往林口長庚紀念醫院急救，仍 於同日22時23分許因神經出血性休克而死亡。孫文翔於肇事 後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實， 尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事 而接受裁判。 二、案經劉以晴之母鄭玉鈴訴由新北市政府警察局林口分局（下 稱林口分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） ，暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告孫文翔於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人鄭玉鈴、目擊證人陳傑君於警詢時證述之情節相 符，另證人達黔生亦於警詢及偵訊時證稱有於上開時、地駕 駛C車輾到被害人劉以晴等語，此外，並有林口分局林口分 隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、道路交 通事故照片、被告及證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫 面擷圖、林口分局轄內劉以晴車禍死亡案現場勘察報告暨附 件（包含道路交通事故現場圖、本案相關照片、現場勘察同 意書、證物清單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、長 庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、行車紀錄器光碟、纖維 證物等）、林口分局111年3月21日新北警林刑字第11153736 951號函文暨附件（包含職務報告、回覆函文、現場照片、 道路交通事故現場圖等）、刑案現場勘察即時通報單、林口 長庚紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、新北地檢署相驗 屍體證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、林口分局偵查 隊相驗照片、車號查詢機車或汽車車籍資料、證號查詢機車 或汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、本院卷內現場圖、 google街景圖、卷附光碟內之照片列印紙本、本院112年6月 27日勘驗筆錄及擷圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符。 　㈡於本案偵查中，新北地檢署檢察官曾囑託新北市政府車輛行 車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、 孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為 肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三 、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，嗣檢察官再囑 託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結 果認：「（維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）一、 孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為 肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三 、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政 府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定 覆議意見書各1份（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷 第59-60頁、新北地檢署111年度調偵字第583號卷第51-52頁 ）在卷可憑；又於本案審理中，本院曾囑託中央警察大學交 通學系副教授兼系主任陳高村鑑定本案肇事原因，經其綜合 卷內各項證據、重建相關車輛行駛軌跡後，鑑定結果略以： ⒈第一階段（A、B兩車）：⑴孫文翔騎車行經大科路686-2號 民宅附近微向右彎路段，由前行B車左側超越，在事故發生 前0.48秒行經事故地點前6.6公尺處，突然往右偏行約7.5度 、車身往右偏移約0.8公尺，吃掉與右鄰B車之安全間隔，導 致B車往右偏閃失控倒地引發事故，孫文翔未依道路交通安 全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款後段規定，為 肇事原因。⑵劉以晴騎車行經上開路段，遇A車突然往右偏行 未保持安全間隔之行為，雖有注意並緊急往右閃避，卻在往 左修正重心時失控倒地，因根據文獻顯示，一般道路交通工 程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人（95%）均來得 及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應之緊急 反應時間為0.75秒，即多數人（95%）來不及反應，故劉以 晴無法及時採取必要、適當之安全措施，可無肇事因素。⒉ 第二階段（劉以晴與C車碰撞）：⑴劉以晴事故後倒於路中形 成路障，有至少4¹²/₃₀±¹/₃₀秒以上之時間，其雙手撐起上 半身試圖起身，惟身體被撞擊輾壓成傷無法起身完成警示， 此為第一階段事故所造成，故劉以晴倒於路中形成路障，可 無肇事因素。⑵達黔生駕駛C車行經上開路段，遇前方有倒地 之劉以晴形成路障，劉以晴俯趴在地雙手撐起上半身之行為 ，屬一般行車之車前狀況，且其延續狀態超過4¹²/₃₀±¹/₃₀ 秒以上之時間，在夜間行車一般車燈照明應可明辨，故達黔 生未依道路交通安全規則第94條第3項前段規定，為肇事原 因。此有鑑定人陳高村副教授出具之道路交通事故鑑定報告 書1份（見本院111年度交訴字第59號卷第209-263頁）在卷 可考，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。　　 　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、新北市車輛 行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見固均認C車駕駛人達黔 生就本件交通事故之發生無肇事因素，新北地檢署檢察官亦 對達黔生所涉過失致死部分認為罪嫌不足而為不起訴處分確 定，惟該等鑑定或鑑定覆議意見、檢察官之認定均不能於本 案中拘束法院，本案事故肇事原因、車輛駕駛人是否有過失 致死之違反法義務行為，仍應由法院綜合全部卷證研判。本 院審酌依卷附證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖 所示，從被害人倒地形成路障至遭C車撞擊輾壓，期間至少 經過4秒以上，已超過一般正常駕駛人見到路障緊急煞停所 需之反應時間2.5秒，達黔生駕駛C車自後方同向行駛至現場 ，依當時外在狀況（天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷或障礙物）及其智識、能力，並無不能注意之情事， 其如有遵守道路交通安全規則第94條第3項前段「注意車前 狀況並隨時採取必要安全措施」之規定，理應能注意到被害 人倒在路面上並及時煞停，避免撞擊被害人，足認達黔生疏 未遵守上開規定而貿然前行，致發生事故、撞擊輾壓被害人 ，被害人因而傷重不治，達黔生就本件事故發生及被害人死 亡之結果，有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過 失無疑。又達黔生雖辯稱當時燈光昏暗且道路有轉折，先往 左再向右彎，其將方向盤打正後車燈才能照到被害人倒臥處 ，其一看到前方有黑色物體就立刻煞車，但還是來不及云云 ，然依達黔生所辯，其駕駛C車行經案發路段，既明知該處 燈光昏暗且道路有轉折，導致其視野有受限之虞，自應採取 「減速慢行」、「作隨時停車之準備」等必要安全措施，亦 即減速到隨時可以煞停之程度，以避免前方可能出現之危險 狀況，其竟未採取上述必要安全措施即貿然前行，以致撞擊 輾壓被害人，顯仍有未採取必要安全措施之過失，是其辯稱 並無過失云云並不足採。 　㈣C車駕駛人達黔生對於本件事故之發生，雖有疏未注意車前狀 況並隨時採取必要安全措施之過失，然被告就本件事故之發 生既有超車時未保持適當安全間隔之過失，自不能因達黔生 亦有過失，即解免被告之罪責。綜上所述，本件事證明確， 被告犯行已堪認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事 後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實， 尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事 ，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（見新北地檢 署110年度偵字第17689號卷第22頁）在卷可證，嗣並接受裁 判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路行駛，本 應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全 ，竟疏未注意超車時應保持適當安全間隔之規定，致發生本 件事故，被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受無法彌補 之傷痛，惟考量被害人死亡結果並非全因被告過失行為所致 ，C車駕駛人達黔生亦有過失，且被告於本院審理時終能坦 承犯行，並與告訴人達成和解、付清賠償款項（此有本院11 4年度司交附民移調字第48號調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票 /電傳送現申請書、預定匯款資料、本院114年2月7日公務電 話紀錄表各1份附卷可佐），犯後態度尚佳，兼衡被告之智 識程度、家庭生活經濟狀況、過失程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告曾因違反藥物藥商管理法（現已修正為藥事法）案件， 經法院判處有期徒刑8月確定，於75年6月22日執行完畢，該 案執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎， 致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬即告訴人達成 和解（調解成立）並付清賠償款項，堪認確有悔意，告訴人 亦表示願意宥恕被告本件刑事行為，請法院斟酌給予被告從 輕量刑、自新或緩刑之機會（見上開調解筆錄）；本院認被 告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之 虞，故其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳伯青、謝宗甫、高智美 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-11

PCDM-111-交訴-59-20250211-1

交訴
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第36號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱琪皓 選任辯護人 洪惠平律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第585號、112年度偵字第49405號），本院判決如下： 　　主　文 邱琪皓因過失致人於死，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、邱琪皓於民國111年12月26日上午8時31分（起訴書誤載為11時25分，應予更正）前某密接時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區復興路往中正路方向行駛，於同日上午8時31分許行經復興路與興建街之交岔路口，而欲左轉進入興建街時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應行至交岔路口中心處左轉，而不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎邱琪皓竟疏未注意及此，未注意車前狀況且貿然占用來車道搶先左轉，適有陳吳秀妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳昌南，亦疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，且應依標誌或標線之規定行駛，而自新國民醫院（址設桃園市○○區○○路000號）前方路外空地起駛進入車道，斜穿跨越興建街行人穿越道往復興路方向（即復興路往中和路方向）行駛且未讓行進中之車輛先行，而駛至上開路口，致遭左轉中之邱琪皓所駕前開自用小客車撞擊，造成陳吳秀妹、陳昌南人車倒地，致陳吳秀妹受有多處傷害（邱琪皓對陳吳秀妹所涉犯之過失傷害罪嫌，未據陳吳秀妹告訴；陳吳秀妹就本案車禍事故所涉犯之過失致死罪嫌，未據起訴），陳昌南則受有左側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折、左側小腿開放性傷口之傷害，陳昌南經送醫急救、治療後，仍於112年9月3日因上開車禍事故造成之脛骨骨折併心肌梗塞，致生吸入性肺炎併敗血症，最終導致敗血性休克而死亡。 二、案經陳吳秀妹（陳昌南之配偶）及陳馨貴（陳昌南之子）訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其於事實欄一所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於途，並有如事實欄一所載過失行為，致生本案車禍事故，並造成被害人受有左側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折、左側小腿開放性傷口所示傷害，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：我承認過失傷害，但被害人的死亡結果與車禍事故沒有關聯云云。辯護人亦為被告辯護稱：被害人在車禍發生之前，就有腎臟病、糖尿病、缺血性心臟病、下肢血管疾病、膀胱癌等等，導致被害人身體比一般人衰弱，復原能力也比一般人要低下。被害人所受傷勢，就一般人來說，休養幾個月就可以復原，是因為被害人特殊情況，才會造成被害人死亡結果，故被告行為與被害人死亡結果間無相當因果關係云云。經查： （一）事實欄一所示犯行，除本案車禍事故與被告之死亡結果是否具相當因果關係一節外，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人陳吳秀妹證述情節相符，並有本院於113年8月14日準備程序中就本件案發現場監視錄影畫面所為勘驗結果、本院113年3月25日勘驗筆錄、本件案發現場監視錄影畫面翻拍照片、聯新國際醫院112年1月6日開立之被害人診斷證明書、道路交事故現場圖、道路交通事故報告表（一）（二）、事故現場及車損照片等件在卷足稽，首堪認定。而查： 　 1、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」同規則第102條第1項第5款亦有明訂。其旨在要求汽車駕駛人駕車行駛於途，應隨時注意前方行駛中車輛之動線，並隨時採取包括保持安全車距在內之必要安全措施，且行至交岔路口中心處左轉亦不得占用來車道搶先左轉，以避免汽車駕駛人未注意車前狀況、占用來車車道搶先左轉，致撞及前方來車車道直行車輛肇致事故發生。依本院113年8月14日準備程序中就本件案發現場監視錄影畫面所為勘驗結果、本院113年3月25日勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場暨車損相片所示，本案案發當時，被告行駛於經復興路並欲左轉興建街時，倘確實注意已在其車輛前方視野範圍內、自來車車道方向駛來，且與其相距尚有約1輛自用小客車車身距離之被害人所乘普通重型機車，並確實駕車行至交岔路口中心處再行左轉，且採取保持距離、減速慢行等任何必要安全措施，當即不致撞及被害人所乘普通重型機車，而本件車禍事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，未注意車前狀況且貿然占用來車道搶先左轉，致其左前車頭撞擊告訴人陳吳秀妹所騎機車，是被告就本案車禍事故之發生，顯有前揭過失情節甚明。 　 2、另本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，並送行車事故鑑定覆議會覆議，其覆議意見認「陳吳秀妹駕駛普通重型機車在閃光號誌正常運作交岔路口，由路外空地起駛進入車道斜穿跨越行人穿越道行駛且未讓行進中之車輛先行，與邱琪皓駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未至路口中心處搶先行左轉彎，同為肇事原因。」（覆議意見僅就原鑑定意見所載陳吳秀妹肇事原因中漏載之「越」予以修正補充，其餘均同原鑑定意見），此有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000000案112年11月7日鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年5月31日桃市覆0000000號覆議意見書在卷可稽，其鑑定、覆議結果就被告於本案車禍事故，認有行至交岔路口中心處占用來車道搶先左轉之過失情節部分，與本院前揭認定相同，堪以採信。至鑑定、覆議意見疏未認定被告未注意車前狀況，此部分尚非允當，惟無礙本院就被告前揭過失情節之認定。至本案告訴人即被害人之妻陳吳秀妹於本案車禍事故之發生，固亦有如前揭鑑定、覆議意見所載過失情節，且同為肇事原因，惟仍不得以此解免被告之過失，併予敘明。 　 3、至被告於本院審理中，固一度辯稱其駕車過程並無過失，並聲請將本案車禍事故再送請中央警察大學或國立交通大學為鑑定機關，就被告行為是否有過失進行鑑定云云。惟查，本案被告於案發時、地駕駛自用小客車，確有前開行至交岔路口中心處占用來車道搶先左轉，且未注意車前狀況之過失，業據本院認定如前；且被告於113年12月4日審理中，業已供稱其就本案坦承過失傷害罪名，其辯護人亦為其辯護稱「被告於本件雖然開車有過失，但他的情況在法律上評價僅構成過失傷害」，而堪認被告就本案車禍事故之發生，已坦認其本身駕駛行為確有過失，至為明確。是認本案並無再依被告前揭聲請，將本案再送其他鑑定機關為鑑定之必要，附此敘明。 （二）按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係（最高法院76年臺上字第192號刑事判決意旨參照）。易言之，行為與結果間，是否有相當因果關係，不僅須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，始足當之（最高法院107年度台上字第847號刑事判決意旨參照）。經查： 　 1、本案被害人於事實欄一所示車禍事故後，當日經送聯新國際醫院急診，經診斷結果受有「左側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折、左側小腿開放性傷口」之傷害，同日即進行手術開放性復位及骨板骨釘固定，後於112年（診斷證明書誤載為111年）1月6日出院，醫囑須休養6個月、專人看護1個月，此有聯新國際醫院112年1月6日開立之被害人診斷證明書在卷可稽。而查，被害人之上開傷勢，為被告於事實欄一所示時、地駕駛自用小客車撞及告訴人陳吳秀妹所騎乘、搭載被害人之機車後所直接造成，是被告前揭駕車過失行為與被害人前述傷勢情節，顯有相當因果關係，自屬明確。 　 2、而被害人於前揭車禍事故後翌年9月3日死亡，經法務部法醫研究所法醫進行解剖及鑑定，其解剖報告書暨鑑定報告書（以下簡稱鑑定報告書）「七、死亡經過研判」中，記載略以：「（二）臨床經過：1、糖尿病病史。2、111年12月26日車禍，左脛骨骨折，送聯新醫院，當日即處理左小腿傷口，將粉碎性骨折復位，用骨板骨釘固定。12月28日呼吸短促，心臟酵素升高，檢查發現實質性腎疾病、心臟擴大、肺部浸潤併水胸，疑肺炎及非ST上升型心肌梗塞。112年1月6日出院，112年1月8日經急診入長庚醫院加護病房。3、長庚醫院入院診斷：（1）右肺吸入性肺炎；（2）慢性腎疾病併急性發作；（3）急性代償失全性心臟衰竭；（4）左脛骨骨折，手術後。112年6月27日出院，出院診斷：（1）敗血性休克；（2）慢性呼吸衰竭，氣切造口，依賴呼吸器；（3）褥瘡；（4）末期腎疾病（糖尿病性腎病，需血液透析；（5）左脛骨骨折，手術後；（6）陳舊左視丘梗塞。4、轉懷寧醫院照護洗腎，112年8月8日因嚴重貧血及白血球增加轉天晟醫院。5、112年9月3日死診斷敗血性休克；壓瘡；肺炎；泌尿道感染。（五）死者車禍前即罹患有潛在的糖尿病併糖尿病性腎病、冠狀動脈硬化性心臟病、陳舊腦中風，身體狀況已經有所損害。而車禍造成的傷口、骨折及必要手術，又加重了心臟負擔而發生『非ST上升型心肌梗塞』及心臟衰竭，之後又行動無法自理而長期臥床出嚴重褥瘡，老人有這些情況有發生吸入性肺炎之高風險，發生敗血症及死亡的機率也高。（六）綜合以上死亡經過與解剖結果，研判死者之死亡機轉為敗血性休克，死亡原因為車禍骨折後併發心肌梗塞、吸入性肺炎與敗血症。除本身身體因素外，仍有部分涉及車禍，死亡方式為『意外』。（七）研判死亡原因：1、甲、敗血性休克。乙、吸入性肺炎併敗血症。丙、脛骨骨折併心肌梗塞。丁、車禍（機車乘客/自小客車）【註：前揭乙為甲之原因、丙為乙之原因、丁為丙之原因，見桃園地檢署相驗屍體證明書】。2、相關情況：糖尿病、糖尿病性腎病、陳舊腦中風、冠狀動脈硬化性心臟病。」等語在卷。而鑑定人即實際進行解剖及鑑定之法醫饒宇東就上開解剖及鑑定結果，於本院審理中亦到庭證稱：「鑑定報告書中研判死亡原因，是連續性的情況。丁造成丙、丙造成乙、乙造成甲，最後是敗血性休克。車禍造成丙（即鑑定報告書中所記載『脛股骨折併心肌梗塞』），並非指骨折直接造成心肌梗塞，而是因為骨折的時候，傷處需要癒合，就需要更多血液供應到傷處，使它較為容易癒合，而死者心臟本身已經有潛在的冠狀動脈粥狀硬化，解剖時死者已經有50%到60％的狹窄程度【註：依鑑定報告書『六、鑑定研判經過：（二）顯微鏡觀察結果』之記載，死者冠狀動脈硬化及硬化造成65％管腔狹窄】，本來心臟供血已經有點差，死者沒受傷之前本來還好，受傷之後血液部分供應到傷處，心肌的供血相對減少，就產生心肌梗塞，死者在第一次急診手術後2、3天就有發作心肌梗塞的現象。從時間上來看，是受傷後2天，因為相對性的缺血造成的結果。死者因為脛骨骨折，在個案例中，他有相對性缺血造成心肌梗塞，影響的是死者心臟衰竭的情況。有心肌問題、糖尿病問題、洗腎問題，加上老人家較為衰弱，吞嚥功能不好，都容易造成吸入性肺炎，死者後來就是一直重複產生吸入性肺炎，然後形成敗血症，最後變成休克，這是一連串的事情。因為外傷，死者一定要長期臥床，而又併發心肌梗塞，外傷加上本身疾病因素都可能會長期臥床，都是發生吸入性肺炎的幾種高風險因素，所以常常車禍發生吸入性肺炎。鑑定報告書『（二）臨床經過』中，所記載檢查發現死者實質性腎疾病、心臟擴大、肺部浸潤併水胸，疑肺炎及非ST上升型心肌梗塞，其中腎疾病是車禍發生之前就有，心臟擴大可能也是之前就有，後面則比較可能是車禍後的，所以這裡寫肺炎抑或就是肺水腫，造成呼吸短促、心臟酵素升高，表示心肌有點要壞死之類的傷害變化，所以死者才會照心電圖。死者產生褥瘡，也與一開始的車禍有關，車禍後死者一定要長期臥床，死者已經在長庚醫院和療養院住了很久，要避免產生褥瘡當然不是不可以，但還是有點困難。如果說是本案車禍事故，一般人身體還不錯的話，恢復情況會比較好；心臟沒問題的話，我覺得心臟本身還可以忍受，亦即缺血不會造成梗塞的程度。但本案就是死者本身已經是老年、虛弱的人，禁不起外力的折磨。」等語綦詳。 　 3、如前所述，所謂相當因果關係，需依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查。是以，相當 因果關係有無之事後客觀審查客體，為「行為當時所存在 之一切事實」，要非行為當時並未實際存在之假設情況。 而依前述鑑定報告及鑑定人所述，被害人於本案車禍事故 發生之前，客觀上業已存在冠狀動脈硬化性心臟病（冠狀 動脈粥狀硬化，冠狀動脈硬化及硬化造成65％管腔狹窄） 、腎臟疾病（糖尿病病史）、陳舊腦中風等舊疾，堪以認 定。而上開被害人本身之身體狀況，即為被告於本案行為 當時實際上確實存在之事實，而為「相當因果關係」中所 應據為判斷基礎之事實。因此，被告認本案被告行為與被 害人死亡結果間是否具相當因果關係之判斷基礎，應以「 『倘被害人為身體健康之一般人』，遭受本案車禍事故，是 否通常即會發生該死亡結果」為斷，其主張之假設前提， 已與刑法上相當因果關係之判斷要件不符，該主張並無足 採。 　 4、而查，依前揭本案鑑定人基於法醫專業，立於公正第三人地位就本案被害人死亡原因所為客觀事後審查，本案即係因被告於事實欄一所示駕車過失行為肇致之車禍事故，造成當時已高齡77歲之被害人受有左側脛骨骨折等傷害，致使被害人生理系統需對該脛骨骨折傷處增加供血以修復傷勢，導致原即具有冠狀動脈硬化性心臟病之被害人心肌供血相對減少，形成心臟相對性缺血，遂於車禍事故發生後2日即發生心肌梗塞，造成被害人心臟衰竭，並由於被害人之外傷，加上被害人所併發之心肌梗塞及原即具有之潛在糖尿病併糖尿病性腎病、冠狀動脈硬化性心臟病、陳舊腦中風等身體狀況之損害，致使被害人行動無法自理而需長期臥床，因此產生難以避免之嚴重褥瘡，復加以被害人身體衰弱導致之吞嚥功能欠佳，上開各情均為發生吸入性肺炎之高風險因素，老年人有此情況者，即有發生吸入性肺炎之高風險，從而有高度發生敗血症及死亡之機率，而本案被害人亦確係因吸入性肺炎所併發之敗血症，導致敗血性休克而死亡。是以，與被害人同為高齡且具相同身體健康條件之人，在遭遇本案相同車禍事故之情況下，恐均難避免高度死亡機率，故被害人之死亡，顯非僅為一偶然事實而已。基此，自足認被告於事實欄一所示時、地，致生本案車禍事故之前述駕車過失行為，即為本案被害人死亡結果之相當條件，兩者間具有相當因果關係，灼然至明。是以，被告所犯過失致死犯行，堪以認定，被告所辯本案被害人之死亡結果，與其本案駕車過失行為並無相當因果關係，其毋庸為該死亡結果負責云云，要無足採。 二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。本案被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告於事實欄一所示時、地，駕駛自用小客車行經案發地點，非僅無視業已進入其車前視線範圍內之告訴人陳吳秀妹所騎機車，更未行至交岔路口中心處即占用來車道搶先左轉，致生本件車禍事故，其過失情節非輕；而被告於本院審理之初一數度矢口否認其於本案駕駛車輛有何過失行為，直至本院於113年8月14日準備程序當庭播放並勘驗本件案發現場監視錄影畫面，令被告親自觀覽其行車動線後，始於審理期日坦承其有所過失，難認犯後態度良好；又被告於事實欄一所示行為，造成被害人死亡此一無可挽回之結果，其犯罪所生危害甚鉅，而被告迄今未曾與告訴人達成和解以彌補渠等損害或獲取渠等原諒；惟本案告訴人陳吳秀妹於事實欄一所示時、地騎乘機車，亦有如前揭行車事故鑑定意見書、覆議意見書所示過失行為，且與被告之過失行為同為本案肇事原因；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於本院審理中所述高中畢業之智識程度、擔任電子遊藝場員工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官林俊杰提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-01-23

TYDM-113-交訴-36-20250123-1

台上
最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第433號 上 訴 人 汪峰裕 選任辯護人 陳志銘律師 上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年11月7日第二審更審判決（113年度重上更三字第2號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第912號、109年度 偵字第19343號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人汪峰裕有其事實 欄所載為我國籍遠洋漁船「屏新101號」大副及代理船長， 與2名私人武裝保全基於持有具殺傷力槍彈之犯意聯絡，於 斯里蘭卡可倫坡港停靠補給時，由該2名保全攜帶制式自動 步槍及子彈數發登船而非法共同持有之；嗣「屏新101號」 在索馬利亞首都摩加迪休東南方外海約321浬之印度洋公海 作業時，遇有搭載4名真實身分不詳成年男子之木造漁船在 附近海域徘徊，因懷疑該4人為海盜，於另艘不詳國籍漁船 撞翻4人搭乘之船舶後，上訴人竟與同船1名武裝保全基於殺 人之犯意聯絡，指示該名武裝保全持槍彈先後向該4人射擊 ，致4人均中彈身亡之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決， 改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同非法持有 自動步槍罪刑（1罪），及改判論處共同殺人罪刑（共4罪， 各處有期徒刑12年），並諭知相關之沒收。已詳敘其認定犯 罪事實所憑證據及認定之理由。　　 三、本件上訴意旨略以：㈠「屏新101號」漁船上之2名武裝保全 並非上訴人僱用，該2名武裝保全攜帶槍彈登船時，上訴人 係大副而非船長，原判決未說明上訴人何以與該2名保全就 持有槍彈部分存有犯意聯絡，所認定之事實亦與相關證據有 違，自屬違法。㈡「屏新101號」出港名單中尚有擔任輪機長 之「SHEN YANG KUA」，另上訴人之親叔叔「汪永科」亦在 船上，均能使用流利中文，且輪機長與船長職階相同，亦可 代替船長至船長室使用廣播設備；至原判決雖以證人陶文明 證詞，認定上訴人即為槍擊影片中以中文廣播說出：「開槍 、開槍、開槍」之人，然陶文明就其何時登上屏新101號、 何時發生本件槍擊海盜事件、船長身體特徵、有無目睹武裝 保全開槍等情，或所述前後不一，或與其他物證或事實不符 ，是陶文明是否確為本件案發時「屏新101號」之船員，其 作證時距離案發時間已久，是否仍能正確辨認上訴人聲音等 節，均非無疑；陶文明亦自承並未見到開槍殺死人之情形， 復自承其認為係上訴人下令開槍云云係屬猜測，所言自不可 採信；且原判決又認陶文明為越南籍人士，不通曉中文，而 謂陶文明認為上訴人係說「等一下、等一下」云云，不足為 上訴人有利之認定，原判決就同一證人之語言判斷能力，竟 有如上歧異，亦屬違法。㈢原判決固以陶文明可以當庭指認 上訴人身上紋身特徵，認定陶文明證詞可信，然陶文明所述 刺青範圍、位置均與上訴人實際刺青情形不符，原判決未勘 驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所述相符，逕為上述認定， 亦屬違法。㈣「屏新101號」遭遇海盜、處於生死交關之緊急 狀況，屏新公司僱用之武裝保全當可自行決定是否開槍，無 須透過上訴人層層指示，上訴人亦無以「馬尼拉」稱呼菲律 賓籍大副之習慣，依勘驗筆錄所載，雖有1名男性以中文廣 播說出「呼叫馬尼拉」、「看一下、看一下前面啊，前面1 個、2個」、「還有1個在那邊」，然其時武裝保全早已對落 海之海盜開槍，且上開言語僅是指那邊還有人，並非殺人指 示，甚至武裝保全已開槍射殺3名海盜後，該人始下令「開 槍、開槍、開槍」，原判決徒憑臆測，認定係上訴人自始即 指示武裝保全開槍，並以「呼叫馬尼拉」之方式，透過菲律 賓籍大副指示武裝保全射殺被害人等旨，顯屬違法。㈣槍擊 影片中文廣播之聲音，迭經法務部調查局鑑定，均無從確認 為上訴人之聲音，自不能遽為上訴人不利之認定，原審竟未 再送請中央警察大學偵查與鑑識科學研究中心進行聲紋比對 鑑定，顯有調查未盡之違法。㈤依原審函查結果，當時亦在 「屏新101號」服務之船員Taguinod宣稱不記得任何射擊索 馬利亞人之事件，故槍擊影片中射殺海盜之船隻是否為屏新 101號，即非無疑，原判決僅憑陶文明前後不一且有瑕疵之 證述，判處上訴人重刑，顯屬違法。㈥「屏新101號」行經海 盜猖獗、對船員生命安全構成嚴重威脅之海域，各國甚至有 派軍隊護航船舶者，上訴人亦對來往陌生船隻高度警戒，本 案被害人4人駕駛小船航行於上開海域，卻無捕撈漁獲之器 具或動作，確實令人懷疑該4人圖謀不軌，並有其他船舶將 其等小船撞翻，更使上訴人合理認定其等為海盜，為免該4 人同夥或母船前來搭救，進而劫持漁船報復，縱下令射擊， 亦屬確保自身、船員及漁獲安全之考量，與一般殺人者之動 機顯有不同，況武裝保全並非上訴人僱用、開槍之人亦非上 訴人，應認上訴人有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條 酌減其刑，亦屬違法。 四、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違 背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為 違法，而據為第三審上訴之適法理由。又共同正犯之成立， 固以數行為人間存有相互協力以共同遂行犯罪之意思聯絡為 必要，然並不以實行犯罪前於特定時間、地點相互謀議而達 「事前、明示之意思聯絡」者為限，縱於實行犯罪行為時， 始由數行為人藉由彼此之行動舉止而達成「事中、默示之意 思聯絡」者，同亦屬之；於後者之情形，因無客觀、具體之 謀議行為存在，故需依其他積極證據，本於經驗法則及論理 法則，加以審認；具體言之，應斟酌：㈠被告與其他行為人 有無上下隸屬關係；㈡被告有無犯罪之動機、或對於其他行 為人之犯罪行為有無認識；㈢被告與實行行為人之間有無聯 繫、會商、溝通之行為；㈣被告有無具體之協助行為或角色 功能；㈤犯行前後有無其他足資審認之表徵、行為等客觀情 事，本於經驗法則、論理法則，而為綜合判斷；事實審法院 倘已具體斟酌上開事實，所為認定亦無違反經驗法則及論理 法則之情，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴 之適法理由。 五、原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以證人陶 文明、葉文和、洪瑞蓮、李兆屏、林毓志等人之證詞，及卷 附槍擊影片、前述槍擊影片勘驗筆錄及擷圖、「屏新101號 」船籍資料查詢、「屏新101號」與「春億217號」GPS定位 資料、船舶監控管理系統（VMS）資料、比對圖、「屏新 　　101號」外籍船員僱用或異動名單、聘用漁船船員合約書、 　　可倫坡出港名單（ARRIVAL CREW LIST）、行政院農業委員 會漁業署回函、「屏新101號」出境許可（PORT CLEARANCE ）、證人陶文明之護照、行政院農業部回函等證據資料，本 於事實審之推理作用，認定上訴人有原判決事實欄所載之本 案犯行；並說明上訴人及其原審辯護人所辯：㈠被害人4人並 非遭「屏新101號」船上人員射殺，㈡伊並無下令船上武裝保 全射殺被害人4人，㈢伊與射殺4名被害人之武裝保全間因語 言不通，不可能形成犯意聯絡，㈣伊係基於正當防衛而下令 開槍云云，如何不可採信；且就證人陶文明證述其係自民國 103年起始在「屏新101號」上工作云云，證人陶文明誤認上 訴人於廣播中所說「開槍，開槍，開槍」為「等一下、等一 下」之證言，及陶文明指認上訴人身上刺青範圍雖有微瑕， 何以均不足為上訴人有利認定之依據等旨，原判決俱憑卷內 證據逐一說明、指駁，其推理論斷，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背。且查：㈠依原判決之認定，上訴人知悉武裝 保全有攜帶本案制式自動步槍及子彈登船，上訴人復自承擁 有指揮武裝保全是否使用槍彈之權力，並一再出聲指示武裝 保全開槍射擊被害人，故上訴人於武裝保全登船時，即有共 同持有該制式自動步槍與子彈之犯意聯絡及行為分擔等旨， 業已詳細說明得心證之理由；且原判決業已認定船長葉文和 並未實際登船出港，而由時任大副之上訴人代理船長，至武 裝保全究為何人所聘用，亦不影響於上訴人與武裝保全間就 非法持有槍彈之犯意聯絡，原判決雖未對此部分事實另為詳 細指駁，亦無違法可指。㈡上訴人為「屏新101號」之代理船 長，與船上其他人員有上下隸屬關係，上訴人於船上武裝保 全持槍射殺第1名被害人之前，有以廣播設備發出「看一下 、看一下前面，前面1個、2個」等語，於武裝保全射殺第1 名被害人後，續以「還有1個在那邊」等語告知船上人員其 他被害人所在位置，嗣上訴人並廣播「前面左邊啊、前面、 拍什麼啊！前面左邊」、「開槍、開槍、開槍」等語，告知 第4名被害人所在位置並指示武裝保全以槍彈攻擊第4名被害 人，顯有就本件殺人犯行為具體之協助、聯繫溝通、指示等 行為，嗣4名被害人均中彈流血漂於水面不動、業已明顯死 亡後，上訴人則廣播「OK，成功」等語，就此等客觀情事綜 合判斷，是原判決認定上訴人與開槍之武裝保全間存有相互 協力以共同遂行殺人犯行之意思聯絡，自無違法可指；況除 上訴人於前述槍擊影片中以華語發出上揭訊息外，另有2名 船上人員（即勘驗筆錄中所指B、C二人）於前述槍擊影片中 ，在武裝保全搜尋並逐一射殺4名被害人期間，亦以華語表 示「他不見了」、「在哪啊？」、「在那邊啊」、「沒有看 到啊」、「那邊還有一個啊」、「他漂過來啊」、「成功」 等語，亦經勘驗屬實，顯亦在搜尋4名被害人所在，參以原 判決所列其他證據，原判決因而認定上訴人與開槍射殺4名 被害人之武裝保全間得以進行意思聯絡，自無違法可言，上 訴意旨仍執前詞，以武裝保全於上訴人為上開言語前已經開 槍、上開言語並非殺人指示云云，指摘原判決違法，自非適 法之第三審上訴理由。㈢證人陶文明可以辨識前開「開槍、 開槍、開槍」等語係上訴人之聲音，係屬說話者辨識（spea ker identification）之範疇，至陶文明能否正確解讀上開 言語之內容意義，則為語言辨識（speech recognition）之 範疇，兩者迥然有別，是陶文明縱曾證稱其以為上訴人所說 的是「等一下、等一下（實為開槍、開槍、開槍）」，亦不 影響其辨識上述聲音為上訴人所為之正確性，上訴意旨以此 指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。㈣菲律賓國 家調查局依國際刑事司法互助，詢問「屏新101號」菲籍船 員Taguinod（即101年3月12日漁船出港名冊中之「Rogblio T. Asis」），其固陳稱不記得任何射擊索馬利亞人之事件 ，然原判決業依前開相關證據，認定「屏新101號」船上武 裝保全確有基於與上訴人之犯意聯絡，射殺4名被害人之情 ，原判決未說明此部分證據不足為上訴人有利認定之理由， 雖有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。㈤原判決 係以陶文明證言及其他證據，認定上訴人為本案案發時之「 屏新101號」船長、「屏新101號」船上武裝保全有攜帶槍彈 登船、槍擊影片中射殺4名被害人之漁船即為「屏新101號」 、槍擊影片中「開槍、開槍、開槍」之聲音為上訴人所為； 至陶文明雖證稱其並未親眼見到武裝保全開槍殺人之情形， 並稱其係猜測船長下令開槍等語，惟陶文明既僅能辨識發話 者身分、無法正確理解發話內容，已如前述，是陶文明此部 分證言，亦不足以資為上訴人有利之認定。上訴意旨無視於 前開論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第 三審之理由不相適合。 六、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人本案犯行 明確，尚無不明瞭之處，上訴人及其第一審、更審前原審之 辯護人雖於第一審、更審前原審之審理期間聲請就本件槍擊 影片進行聲紋鑑定，然經第一審及更審前原審先後函詢內政 部警政署刑事警察局及法務部調查局，均表示無法進行聲紋 鑑定，有內政部警政署刑事警察局、法務部調查局函文、電 話查詢紀錄單在卷可稽（見第一審卷第141頁、更一審卷第3 11、315、331頁），嗣於原審審理期間，上訴人及其於原審 選任之辯護人則未再聲請進行聲紋鑑定，且原審於審判期日 ，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原 審辯護人亦均稱「沒有。」等語（見更三審卷二第84頁）， 是原審未就聲紋鑑定部分進行調查，自與應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法情形有別。另原判決已經說明陶文 明指認上訴人身上刺青範圍，雖有微瑕，然不足以否定其證 詞之可信性，是原審未勘驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所 述相符，亦與調查未盡之違法情形有別。上訴意旨指摘原判 決有調查未盡之違法，亦非第三審上訴之適法理由。 七、是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情 形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原 判決已說明被害人4人於遭上訴人下令射殺之前，係徒手在 離岸數百浬之印度洋海面上掙扎求生，該4人缺乏求生及通 訊設備，已喪失自救能力，亦無從電召同夥追擊上訴人船隻 ，甚至已舉起雙手表示投降、或趴在小船殘骸上放棄掙扎， 上訴人在其與船員生命、身體安全均未遭受威脅之情形下， 仍下令武裝保全逐一搜索擊斃，毫無尊重他人生命價值，在 客觀上不足以引起一般同情或足以憫恕之處，無從適用刑法 第59條酌減其刑之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨 仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原 審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評 價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。 八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認本件上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-433-20250122-1

上
最高行政法院

任用

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第679號 上 訴 人 柯晨昱 訴訟代理人 柯晨晧 律師 被 上訴 人 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月19日臺中 高等行政法院111年度訴字第281號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，其另應民國108 年特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱 「三等消防警察特考」）考試錄取，於108年12月3日分配至 彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練 及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以110年1月13日府 人力字第1100009322A號令派代上訴人為被上訴人所屬消防 局警正4階隊員（下稱「前處分」）。後來上訴人以110年11 月12日110年德律字第1101112001號函（下稱「派任請求書 」），向被上訴人請求派任其為與分隊長、科員同一序列職 務（下稱「系爭申請」），經被上訴人以110年11月24日府 授消人字第1100407916號函（下稱「系爭函文」）復以：上 訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試 分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府 得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行 後續協處等語。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判 決：復審決定應予撤銷；被上訴人應依派任請求書，作成派 任上訴人與分隊長同一序列職務的行政處分。經原審111年 度訴字第281號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本 件上訴，並請求判決：原判決廢棄；復審決定及系爭函文應 予撤銷；被上訴人應依派任請求書，作成派任上訴人與分隊 長同一序列職務的行政處分。　　 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠消防機關列 警察官人員的人事是採「官、職分立」制度，官受保障、職 得調任，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款及第2項 規定，高等考試三級考試或三等警察特考及格者，至多僅取 得警正4階任官的「資格」。上訴人通過108年三等消防警察 特考，以彰化縣消防局而言，包括分隊長、科員（警佐1階 或警正4階至3階）、小隊長（警佐2階至警正4階）或隊員（ 警佐3階至1階或警正4階）等職務，故被上訴人派代上訴人 為警正4階隊員，並無不法。㈡依公務人員陞遷法的規定，消 防機關職缺甄補方式有：申請分發考試及格人員、本機關人 員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等4種，而 機關辦理消防人員的陞遷，是由各機關人事單位造冊後，經 甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補。因此，可推認 立法者就公務人員職務派任，是賦予機關本於權限及適才適 所考量，擇優任用，並未賦予消防機關列警察官人員 　　有申請陞任或遷調特定職務的權利。故上訴人並無請求被上 訴人將其陞任或遷調為「分隊長同一序列職務」的公法上請 求權。㈢110年12月28日修正後的具警察官任用資格人員應公 務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄 取分配作業規定（下稱「修正後分配作業規定」）第3點第2 項雖然新增：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄 取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職人員，分配隊 員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），其配賦原則及分 配作業方式如下：……前項人員經實務訓練期滿成績及格，由 實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」的規定， 然上述規定是內政部於110年12月28日以內授消字第1100826 826號函所修正函頒，並明訂自即日生效，故具警察官任用 資格人員必須於110年12月28日後任用者，才有上述新增規 定的適用。上訴人經被上訴人派任為彰化縣消防局警正4階 隊員，並已自000年00月0日生效，自無修正後分配作業規定 第3點第2項的適用，故其主張依上述新增規定請求陞任或遷 調為「分隊長、科員同序列」的職務，即屬無據。㈣ 　　上訴人前經南投縣政府依內政部消防署「消防機關隊員定期 請調作業規定」，以110年11月1日府人任字第1100248587號 函向被上訴人所屬消防局商調上訴人，經被上訴人所屬消防 局以110年11月2日彰消人字第1100032174號函復同意，上訴 人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派 警正4階隊員職務迄今，其已非被上訴人所屬編制人員，則 被上訴人即無派任其為與分隊長同一序列職務的可能。從而 ，上訴人不得提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成派任上 訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分等語，而判決駁回 上訴人在原審之訴。 四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤， 並論斷如下： 　㈠行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是以人民依「保護規 範」向行政機關申請作成授益行政處分，但未獲滿足為其實 體判決要件之一： 　　依行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須 人民就其「依法申請」之案件，因行政機關怠為行政處分或 為駁回的行政處分，才可以提起課予義務訴訟。而所謂「依 法申請」的「法」，是指具有「保護規範」性質的法律、法 規命令、職權命令及自治法規等賦予人民公法上請求權的法 規範（司法院釋字第469號解釋參照）。換句話說，原則上 應先探求法規範的保障目的，如法規範明確規定特定人得享 有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予其向行政 機關為一定作為的請求權，其規範目的就是為保障個人權益 ；如法規範雖然是為了公共利益或一般國民福祉而設的規定 ，但就法律的整體結構、適用對象，所欲產生的規範效果及 社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人的意旨時 ，也應認為是屬於保護規範，而可以作為人民申請的依據。 　㈡關於消防機關列警察官的考選、訓練、任官、職務任用、陞 遷等規定，共同建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公 職之權的制度性保障，具有保護規範的性質，凡符合法定條 件而可得特定之人，有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性 裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據： 　　1.憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，目的在保障人 民有依法令經由公開競爭的考試程序，取得擔任公職的資 格，進而依法擔任一定職務參與國家治理的權利，國家自 應建立相關制度予以規範，此為憲法上服公職權利所受的 制度性保障（司法院釋字第583號、第760號解釋理由書參 照）。應考試服公職之權為廣義的參政權，人民應有以平 等條件參與公共職務的權利與機會。為實踐此一憲法意旨 ，國家須設有客觀公平的考試制度，並確保整體考試結果 的公正，其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試 程序以取得任官資格、職務任用資格、依法銓敘取得官等 俸級、依法令晉敘陞遷，以及由此衍生的身分保障、俸給 、退休、撫卹等權利（司法院釋字第429號、第483號、第 491號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號 解釋參照）。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階 ，並依警察法等相關法令執行警察任務的人員，自屬憲法 第18條規定所稱的公職。警察人員的人事制度雖採官、職 分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條 參照），然而，人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經 訓練期滿成績及格者，其所取得的任官資格及職務任用資 格，仍應符合憲法第7條規定保障平等權的意旨（司法院 釋字第760號解釋理由書參照）。 　　2.公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主 計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均 另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸 。」警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立， 官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條 規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。……；警正及警 佐官等各分1、2、3、4階，均以第1階為最高階。」第11 條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察 人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升官等任用者 。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。（第 2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務 等階最高列警正3階以上，應經警察大學或警官學校畢業 或訓練合格；……」第12條規定：「（第1項）警察人員考 試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試 或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正4階 任官資格。……（第2項）前項第1款至第3款所列各等級考 試及格人員，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1 官階任官。」第20條第1項規定：「警察人員之陞遷，應 本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要 ，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考 核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷 練，以拔擢及培育人才。」第39條之1規定：「海岸巡防 機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機 關依本條例之規定辦理。」又警察人員人事條例施行細則 第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格， 指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格 者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、 前項警察人員考試（按：即依公務人員考試法所舉行之高 等考試、普通考試、初等考試或特種考試之警察人員考試 ）錄取人員之訓練。」而內政部為辦理具警察官任用資格 人員應三等消防警察特考錄取的分發作業，特於100年11 月8日訂有「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試 警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規 定」（下稱「修正前分發作業規定」），其第3點第1款至 第3款規定：「三、具警察官任用資格人員，應三等警察 特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非 現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務 訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發 作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制 畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消 防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額， 併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配 賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額 範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後 所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及 提報名額比例配賦。㈢分發作業：依本部辦理公務人員特 種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類 科錄取人員分配實務訓練作業注意事項辦理。」 　　3.再依警察人員人事條例第20條第4項規定授權訂定的警察 人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部……警政署與 所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察 局……及中央警察大學……之警察人員為適用對象。」可知， 消防機關列警察官人員並非該辦法的適用對象，因此，任 職於消防機關列警察官人員的陞遷，應回歸適用公務人員 陞遷法。而該法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人 與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依功績原 則，兼顧內陞與外補，採公開、公平、公正方式，擇優陞 任，遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條第1項、第2 項、第3項第2款規定：「（第1項）各機關職務出缺時， 除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職 缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定 陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應 辦理甄審。（第3項）各機關職缺如由本機關以外人員遞 補時，除下列人員外，應公開甄選：……二、職務列等、稱 階、等階、級別……相同且職務相當，並經各該權責機關甄 審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員。」第6條規 定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定 陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項） 各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理 陞遷……。」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員 之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員， 分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同 有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程 序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時 ，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之……。」同法施行細則第3 條第2項規定：「本法第5條第3項第2款所稱職務列等、稱 階、等階、級別相同且職務相當，並經各該權責機關甄審 委員會同意核准2人以上相互間調任之人員，指一般公務 人員間之職務列等……消防機關列警察官人員間之職務等階 、醫事人員間之職務級別相同，且同為主管、同為副主管 或同為非主管職務人員，經當事人敘明理由，報經各該任 免權責機關首長交付各該任免權責機關或當事人服務機關 之甄審委員會同意後，依程序報請各該任免權責機關首長 同意調任者。」 　　4.準此，前述警察人員人事條例、同條例施行細則、修正前 分發作業規定、公務人員陞遷法及同法施行細則等法令規 定，明確規範任職於消防機關列警察官人員的考選、訓練 、任官、職務任用（含分發）、陞遷等制度，警察官可分 為警監、警正、警佐，警正分為4階，三等消防警察特考 及格者，取得警正4階任官資格，如無相當官階職務可資 任官時，得先以低1官階任官。而所謂任用資格，為擔任 某一官職的前提條件，即使三等消防警察特考及格，並經 警察大學或警官學校畢業或訓練合格，而具有職務等階最 高列警正3階職務的任用資格，仍須依任用或陞遷相關法 規的規定辦理任用或評定陞補缺額。況且警正3階以上職 務的員額有限，只有部分考試及格人員得予派任或陞任， 事所必然，無可厚非，惟本應從考試及格人員中擇優任用 ，以貫徹公平競試、用人唯才之原則（司法院釋字第760 號解釋理由書意旨參照）。上述各項規範，其目的就是為 了建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制 度性保障，其性質當然是屬於保護規範。因此，凡符合法 定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及 合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依 據（本院112年度抗字第392號、第442號裁定意旨參照， 另可參見程明修，公務人員陞遷之救濟，保訓會研究計畫 ，第67至69頁，94年）。 　㈢有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的 一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效 力：　　 　　1.行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在 （行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前 行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處 分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家 機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前 行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政 處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因 此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前 行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分 並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不 能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以 前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之（ 本院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100 號、第526號等判決意旨參照）。雖然有存續力的前行政 處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效 行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為 行政救濟等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以 前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外 審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分 的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主 張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得 任意排除其適用（本院109年度上字第875號、110年度上 字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號 等判決意旨參照），以上並為本院長期穩定的一致見解。 　　2.上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，其應108年三 等消防警察特考考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣 消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實 務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以前處分派代上訴人 為被上訴人所屬消防局警正4階隊員，並於000年00月0日 生效，而且沒有對前處分提起行政救濟而確定；後來上訴 人於110年11月12日以派任請求書向被上訴人申請派任其 為與分隊長、科員同一序列職務，經被上訴人於110年11 月24日以系爭函文復以：上訴人所請依法派任分隊長、科 員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁 權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各 縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語；上訴人 又經南投縣政府以110年11月1日府人任字第1100248587號 函向被上訴人所屬消防局商調，經被上訴人所屬消防局函 復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局 ，並由該府核派警正4階隊員職務迄今等情，為原審依法 確定的事實，本院自得據以為判決的基礎。 　　3.上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，既已應108年 三等消防警察特考考試錄取，並經消防署依修正前分發作 業規定第3點第2款分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1 階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格， 而依警察人員人事條例第12條第1項第3款取得警正4階任 官資格，再經消防署依修正前分發作業規定第3點第3款規 定分發，由被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員， 並已確定在案，則上訴人的分發任用程序即已完成。因此 ，上訴人於被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員的 分發任用程序完成10個月後，始以派任請求書向被上訴人 申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬 於請求自原已分發任用為警正4階隊員的現職陞遷為與分 隊長、科員同一序列的職務，被上訴人以系爭函文予以回 復，都是以前處分為前提，該前處分並無無效事由，而且 上訴人亦有合法救濟途徑，卻於救濟期間經過後，都沒有 對前處分提起行政爭訟，則依照本院所表示的上述法律見 解，在前處分未經依法撤銷、廢止或未因其他事由失效前 ，自具有存續力及構成要件效力，且因該前處分並非本件 訴訟的程序標的，即非本件的審理範圍，上訴人亦不得於 本件訴訟中再爭執前處分的合法性，系爭函文的受訴行政 法院亦不能審查前處分的合法性。原判決關於被上訴人以 前處分派任上訴人為該局警正4階隊員職務，難認有何不 法的認定，雖然未盡周延，惟因其駁回上訴人之訴的結論 ，並無違誤（詳後述），仍應予以維持。上訴意旨主張法 院於課予義務訴訟無庸審究前階段處分或拒絕處分的效力 ，原判決卻審酌前處分並無不法，並據此為不利於上訴人 的判斷，其適用法則顯有不當，應予廢棄等語，尚不足採 。 　㈣上訴人以派任請求書，向被上訴人申請派任為與分隊長、科 員同一序列職務，為「依法申請之案件」，被上訴人以系爭 函文函復，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人自得 提起課予義務訴訟，以資救濟： 　　上訴人於分發任用程序完成10個月後，始以派任請求書向被 上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質 應屬於請求自警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同 一序列的職務，已如前述，則依據前述規定及說明，被上訴 人即應依上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，基 於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限 及適才適所，就具有該職務任用資格的人員，為無瑕疵判斷 及合義務性裁量後，依功績原則擇優陞任。從而，上訴人依 據關於公務員的保護規範，以派任請求書向被上訴人請求將 其派任為與分隊長、科員同一序列職務，自屬「依法申請之 案件」；而被上訴人以系爭函文予以回復，致上訴人的申請 未獲滿足，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人依法 提起復審亦未獲救濟，自應准予其提起行政訴訟法第5條第2 項的課予義務訴訟，以落實「有權利即有救濟」的憲法原則 。原審認上訴人並無請求被上訴人派任為與分隊長、科員同 一序列職務的公法上請求權，上訴人對被上訴人的請求縱有 申請的外觀，亦非屬依法申請之案件，系爭函文也非行政處 分，上訴人不得提起課予義務訴訟等語，容有誤會，惟因原 判決駁回上訴人之訴的結論，核屬正確（詳後述），仍應予 以維持。 　㈤修正後分配作業規定是針對具警察官任用資格人員應三等消 防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不 會影響上訴人於10個月前即已確定的分發任用程序，也不是 上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不 屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形：　　 　　1.關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原 告的請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議， 依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事 實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律 審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為 判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的 事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的 實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院 109年度大字第3號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯 及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用 的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民 聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法 規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者， 適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁 止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人 民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布， 原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者， 則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項 的情形，皆不生法律溯及既往問題。而中央法規標準法第 18條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人民申請許可 案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內。故主管機 關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救 濟程序進行中法規有變更者，仍應適用「實體從舊、程序 從新」的原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有 新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規 定得以溯及既往適用而定（本院108年度上字第652號判決 意旨參照）。 　　2.內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考 錄取的「分發（配）」作業，於100年11月8日訂有修正前 分發作業規定，上訴人就是經消防署依該作業規定分配占 缺受訓及分發，再由被上訴人以前處分派代為彰化縣消防 局警正4階隊員，而完成分發任用程序；後來上訴人於110 年11月12日以派任請求書，向被上訴人申請自警正4階隊 員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，被 上訴人於110年11月24日以系爭函文予以駁回，已如前述 。上訴人不服系爭函文，依序提起本件課予義務訴訟，法 院即應審查被上訴人作成的系爭函文，是否屬於無瑕疵判 斷及合義務性裁量的決定，而符合前述公務人員陞遷法及 其施行細則等相關規定的意旨。又依憲法第108條第1項第 17款規定，警察制度是中央立法並執行或交由省縣執行的 事項；且依憲法增修條文第6條第1項規定，關於考試、公 務人員的銓敘及任免、陞遷的法制等事項，是由考試院掌 理。被上訴人針對上訴人所提出的系爭申請，以系爭函文 回復因「涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性 問題，非各縣市政府得以單獨處理。本府將俟內政部消防 署召開與各縣市政府研商會議並與銓敘部取得共識，即各 縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處」等語，核與 上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，應基於人 與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及 適才適所的意旨，尚無違背，所衡酌的事由亦屬合憲、合 理及正當。因此，應認被上訴人作成系爭函文的判斷並無 瑕疵，其裁量權的行使，也難謂與平等原則牴觸，而無違 誤。況上訴人後來也已經南投縣政府以110年11月1日府人 任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調，經被 上訴人所屬消防局函復同意，上訴人已於111年1月21日調 派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄 今，已如前述，其既已非被上訴人所屬人員，則被上訴人 更無派任其為與分隊長、科員同一序列職務的權責，因此 ，上訴人的系爭申請，尤屬無據。 　　3.內政部雖然於被上訴人作成系爭函文之後的110年12月28 日，將修正前分發作業規定修正為修正後分配作業規定， 然因該規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察 特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影 響上訴人於10個月前即已確定的分發任用程序，也不是上 訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不 屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形，則 上訴人依修正後分配作業規定所增訂的第3點第2項「前項 人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長 同一陞遷序列職務任用」規定及消防署於111年2月9日以 消署人字第1111101555號函復臺南市政府消防局關於修正 前分發作業規定與修正後分配作業規定如何適用的解釋（ 下稱「111年2月9日函釋」），請求自警正4階隊員的現職 「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，自屬無據。 又公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）110年 公審決字第567號復審決定，則是針對應相同考試及格， 具警大畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者 ，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資 格者，立於至少低一陞遷序列之不利結果，違反平等原則 ，而撤銷復審人的「初次派令」，此與上訴人於分發任用 程序完成10個月後，再請求陞遷為與分隊長、科員同一序 列職務的情形不同，自然也不能作為上訴人提出系爭申請 的依據。另高雄市政府消防局於高雄高等行政法院111年 度訴字第372號、第421號任用事件（下合稱「另案」）準 備程序中，陳述該局人員參加109年及110年以後三等消防 警察特考錄取及訓練及格後「初次分發任用」的依據及職 務，也與上訴人於分發任用程序完成後，提出系爭申請請 求陞遷的情形不同，而無從要求比照辦理。 　　4.基於上述的說明，上訴意旨主張依消防署111年2月9日函 釋意旨，消防人員通過三等消防警察特考且受訓完成，到 達地方機關任職日在110年12月28日前者，應參酌修正後 分配作業規定及保訓會110年公審決字第567號復審決定理 由，本於職權派官之，原判決忽略消防署111年2月9日函 釋意旨，認上訴人不得執修正後分配作業規定申請派官， 有認定事實不憑證據的違法，並就上訴人所提出高雄市政 府消防局於另案自認修正後分配作業規定是公法上請求權 ，完全未說明不採的理由，而有違反行政訴訟法第125條 第1項、第133條、第189條第1項的違法，應予廢棄等語， 均不足採。 ㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無違誤 ，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如 其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林 麗 真 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-22

TPAA-112-上-679-20250122-1

上
最高行政法院

任用

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第649號 上 訴 人 張存仁 訴訟代理人 柯晨晧 律師 被 上訴 人 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月5日臺中 高等行政法院111年度訴字第284號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人原是內政部消防署（下稱「消防署」）臺中港務消防 隊警佐2階隊員，其另應民國107年公務人員特種考試警察人 員考試三等考試消防警察人員類科（下稱「三等消防警察特 考」）考試錄取，於107年11月16日分配至彰化縣消防局占 警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期 滿成績及格，經被上訴人以108年12月26日府人力字第10804 60574A號令派代為該局警正4階隊員（現職）（下稱「前處 分」）。後來上訴人以110年11月8日110年德律字第1101108 003號函（下稱「派任請求書」），向被上訴人請求派任其 為與分隊長、科員同一序列職務（下稱「系爭申請」），經 被上訴人以110年11月24日府授消人字第1100407916號函（ 下稱「系爭函文」）復以：上訴人所請依法派任分隊長、科 員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權 益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市 有全國性一致作法，再予進行後續協處等語。上訴人不服， 依序提起本件訴訟，並請求判決：復審決定及系爭函文均撤 銷；被上訴人應作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的 行政處分。經原審111年度訴字第284號判決（下稱「原判決 」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄； 被上訴人應作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政 處分。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠消防機關列 警察官人員的人事是採「官、職分立」制度，官受保障、職 得調任，而三等消防警察特考及格，所取得者是警正4階任 官資格，上訴人通過107年三等消防警察特考，其能派任的 職務，以彰化縣消防局而言，即小隊長（警佐2階至警正4階 ）或隊員（警佐3階至1階或警正4階），故被上訴人以前處 分將上訴人派任為隊員，並無不法。㈡依公務人員陞遷法的 規定，消防機關職缺甄補方式有：申請分發考試及格人員、 本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等 4種，而機關辦理消防人員的陞遷，是由各機關人事單位造 冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補。因此 ，可推認立法者就公務人員職務派任，是賦予機關本於權限 及適才適所考量，擇優任用，並未賦予消防人員有申請陞任 或遷調特定職務的權利。故上訴人並無請求被上訴人將其陞 任或遷調為「分隊長、科員同序列消防人員」的公法上請求 權。㈢110年12月28日修正後的具警察官任用資格人員應公務 人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取 分配作業規定（下稱「修正後分配作業規定」）第3點第2項 雖然新增：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取 ，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職人員，分配隊員 占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），其配賦原則及分配 作業方式如下：……前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實 務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」的規定，然 上述規定是內政部於110年12月28日以內授消字第110082682 6號函所修正函頒，並明訂自即日生效，故具警察官任用資 格人員必須於110年12月28日後任用者，才有上述新增規定 的適用。上訴人是108年11月19日到職，自無修正後分配作 業規定第3點第2項的適用，故其主張依上述新增規定請求陞 任或遷調為「分隊長、科員同序列」的職務，即屬無據。㈣ 公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）雖曾於復審 決定中表示應相同考試及格，具中央警察大學（下稱「警大 」）畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占 不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者， 立於至少低一陞遷序列的不利結果，違反平等原則等語，然 此與上訴人派任官職後，再請求陞任或遷調分隊長、科員同 序列職務者不同，不能據此推導出公務人員有請求陞任或遷 調特定職務的公法上請求權。從而，上訴人不得提起課予義 務訴訟，請求被上訴人作成派代上訴人為與分隊長同一序列 職務的行政處分等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤， 並論斷如下： 　㈠行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是以人民依「保護規 範」向行政機關申請作成授益行政處分，但未獲滿足為其實 體判決要件之一： 　　依行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須 人民就其「依法申請」之案件，因行政機關怠為行政處分或 為駁回的行政處分，才可以提起課予義務訴訟。而所謂「依 法申請」的「法」，是指具有「保護規範」性質的法律、法 規命令、職權命令及自治法規等賦予人民公法上請求權的法 規範（司法院釋字第469號解釋參照）。換句話說，原則上 應先探求法規範的保障目的，如法規範明確規定特定人得享 有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予其向行政 機關為一定作為的請求權，其規範目的就是為保障個人權益 ；如法規範雖然是為了公共利益或一般國民福祉而設的規定 ，但就法律的整體結構、適用對象，所欲產生的規範效果及 社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人的意旨時 ，也應認為是屬於保護規範，而可以作為人民申請的依據。 　㈡關於消防機關列警察官的考選、訓練、任官、職務任用、陞 遷等規定，共同建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公 職之權的制度性保障，具有保護規範的性質，凡符合法定條 件而可得特定之人，有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性 裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據： 　　1.憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，目的在保障人 民有依法令經由公開競爭的考試程序，取得擔任公職的資 格，進而依法擔任一定職務參與國家治理的權利，國家自 應建立相關制度予以規範，此為憲法上服公職權利所受的 制度性保障（司法院釋字第583號、第760號解釋理由書參 照）。應考試服公職之權為廣義的參政權，人民應有以平 等條件參與公共職務的權利與機會。為實踐此一憲法意旨 ，國家須設有客觀公平的考試制度，並確保整體考試結果 的公正，其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試 程序以取得任官資格、職務任用資格、依法銓敘取得官等 俸級、依法令晉敘陞遷，以及由此衍生的身分保障、俸給 、退休、撫卹等權利（司法院釋字第429號、第483號、第 491號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號 解釋參照）。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階 ，並依警察法等相關法令執行警察任務的人員，自屬憲法 第18條規定所稱的公職。警察人員的人事制度雖採官、職 分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條 參照），然而，人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經 訓練期滿成績及格者，其所取得的任官資格及職務任用資 格，仍應符合憲法第7條規定保障平等權的意旨（司法院 釋字第760號解釋理由書參照）。 　　2.公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主 計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均 另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸 。」警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立， 官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條 規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。……；警正及警 佐官等各分1、2、3、4階，均以第1階為最高階。」第11 條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察 人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升官等任用者 。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。（第 2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務 等階最高列警正3階以上，應經警察大學或警官學校畢業 或訓練合格；……」第12條規定：「（第1項）警察人員考 試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試 或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正4階 任官資格。……（第2項）前項第1款至第3款所列各等級考 試及格人員，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1 官階任官。」第20條第1項規定：「警察人員之陞遷，應 本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要 ，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考 核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷 練，以拔擢及培育人才。」第39條之1規定：「海岸巡防 機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機 關依本條例之規定辦理。」又警察人員人事條例施行細則 第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格， 指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格 者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、 前項警察人員考試（按：即依公務人員考試法所舉行之高 等考試、普通考試、初等考試或特種考試之警察人員考試 ）錄取人員之訓練。」而內政部為辦理具警察官任用資格 人員應三等消防警察特考錄取的分發作業，特於100年11 月8日訂有「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試 警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規 定」（下稱「修正前分發作業規定」），其第3點第1款至 第3款規定：「三、具警察官任用資格人員，應三等警察 特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非 現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務 訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發 作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制 畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消 防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額， 併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配 賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額 範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後 所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及 提報名額比例配賦。㈢分發作業：依本部辦理公務人員特 種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類 科錄取人員分配實務訓練作業注意事項辦理。」 　　3.再依警察人員人事條例第20條第4項規定授權訂定的警察 人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部……警政署與 所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察 局……及中央警察大學……之警察人員為適用對象。」可知， 消防機關列警察官人員並非該辦法的適用對象，因此，任 職於消防機關列警察官人員的陞遷，應回歸適用公務人員 陞遷法。而該法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人 與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依功績原 則，兼顧內陞與外補，採公開、公平、公正方式，擇優陞 任，遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條第1項、第2 項、第3項第2款規定：「（第1項）各機關職務出缺時， 除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職 缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定 陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應 辦理甄審。（第3項）各機關職缺如由本機關以外人員遞 補時，除下列人員外，應公開甄選：……二、職務列等、稱 階、等階、級別……相同且職務相當，並經各該權責機關甄 審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員。」第6條規 定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定 陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項） 各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理 陞遷……。」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員 之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員， 分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同 有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程 序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時 ，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之……。」同法施行細則第3 條第2項規定：「本法第5條第3項第2款所稱職務列等、稱 階、等階、級別相同且職務相當，並經各該權責機關甄審 委員會同意核准2人以上相互間調任之人員，指一般公務 人員間之職務列等……消防機關列警察官人員間之職務等階 、醫事人員間之職務級別相同，且同為主管、同為副主管 或同為非主管職務人員，經當事人敘明理由，報經各該任 免權責機關首長交付各該任免權責機關或當事人服務機關 之甄審委員會同意後，依程序報請各該任免權責機關首長 同意調任者。」 　　4.準此，前述警察人員人事條例、同條例施行細則、修正前 分發作業規定、公務人員陞遷法及同法施行細則等法令規 定，明確規範任職於消防機關列警察官人員的考選、訓練 、任官、職務任用（含分發）、陞遷等制度，警察官可分 為警監、警正、警佐，警正分為4階，三等消防警察特考 及格者，取得警正4階任官資格，如無相當官階職務可資 任官時，得先以低1官階任官。而所謂任用資格，為擔任 某一官職的前提條件，即使三等消防警察特考及格，並經 警察大學或警官學校畢業或訓練合格，而具有職務等階最 高列警正3階職務的任用資格，仍須依任用或陞遷相關法 規的規定辦理任用或評定陞補缺額。況且警正3階以上職 務的員額有限，只有部分考試及格人員得予派任或陞任， 事所必然，無可厚非，惟本應從考試及格人員中擇優任用 ，以貫徹公平競試、用人唯才之原則（司法院釋字第760 號解釋理由書意旨參照）。上述各項規範，其目的就是為 了建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制 度性保障，其性質當然是屬於保護規範。因此，凡符合法 定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及 合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依 據（本院112年度抗字第392號、第442號裁定意旨參照， 另可參見程明修，公務人員陞遷之救濟，保訓會研究計畫 ，第67至69頁，94年）。 　㈢有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的 一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效 力：　　 　　1.行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在 （行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前 行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處 分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家 機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前 行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政 處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因 此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前 行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分 並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不 能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以 前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之（ 本院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100 號、第526號等判決意旨參照）。雖然有存續力的前行政 處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效 行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為 行政救濟等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以 前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外 審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分 的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主 張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得 任意排除其適用（本院109年度上字第875號、110年度上 字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號 等判決意旨參照），以上並為本院長期穩定的一致見解。 　　2.上訴人原是消防署臺中港務消防隊警佐2階隊員，其應107 年三等消防警察特考考試錄取，於107年11月16日分配至 彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓 練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以前處分派代 為該局警正4階隊員（現職），並於000年00月00日生效， 而且沒有對前處分提起行政救濟而確定；後來上訴人於11 0年11月8日以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊 長、科員同一序列職務，經被上訴人以系爭函文復以：上 訴人所請涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性 問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國 性一致作法，再予進行後續協處等情，為原審依法確定的 事實，本院自得據以為判決的基礎。 　　3.上訴人原是消防署臺中港務消防隊警佐2階隊員，既已應1 07年三等消防警察特考考試錄取，並經消防署依修正前分 發作業規定第3點第2款分配至彰化縣消防局占警佐3階至 警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績 及格，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款取得警正 4階任官資格，再經消防署依修正前分發作業規定第3點第 3款規定分發，由被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊 員，並已確定在案，則上訴人的分發任用程序即已完成。 上訴意旨主張縱認被上訴人得先行派任上訴人占隊員缺進 行訓練，依據修正前分發作業規定第3點第1款文義與行政 院人事總處向來意見，公務員先行占缺是公務人員完成分 發手續中訓練的前置方式，並非完成分發，上訴人自考試 分發後持續占隊員缺迄今，而未正確依法受陞遷或派任科 員或分隊長同一序列的職務，自不能認為被上訴人已完成 任用程序，原判決認定被上訴人派任上訴人為隊員已對上 訴人完成分發任用，其適用法律違背公務人員派官的經驗 法則等語，實不足採。 　　4.上訴人於被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階 隊員的分發任用程序完成近2年後，始以派任請求書向被 上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性 質應屬於請求自原已分發任用為警正4階隊員的現職陞遷 為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人以系爭函文 予以回復，都是以前處分為前提，該前處分並無無效事由 ，而且上訴人亦有合法救濟途徑，卻於救濟期間經過後， 都沒有對前處分提起行政爭訟，則依照本院所表示的上述 法律見解，在前處分未經依法撤銷、廢止或未因其他事由 失效前，自具有存續力及構成要件效力，且因該前處分並 非本件訴訟的程序標的，即非本件的審理範圍，上訴人亦 不得於本件訴訟中再爭執前處分的合法性，系爭函文的受 訴行政法院亦不能審查前處分的合法性。原判決關於被上 訴人以前處分派任上訴人為該局警正4階隊員職務，難認 有何不法的認定，雖然未盡周延，惟因其駁回上訴人之訴 的結論，並無違誤（詳後述），仍應予以維持。上訴意旨 先主張法院於課予義務訴訟無庸審究前階段處分或拒絕處 分的效力，原判決卻審酌前處分並無不法，並據此為不利 於上訴人的判斷，其適用法則顯有不當；卻又矛盾地主張 被上訴人先將上訴人占隊員缺受訓並派任隊員的作法，牴 觸公務人員考試法第21條第1項規定，並經保訓會110年公 審決字第567號決定指摘其違法，原判決並未依職權查明 ，並錯誤認定被上訴人派任上訴人為隊員占缺並無不法， 違反行政訴訟法第125條第1項，並對判決結果有影響，應 予廢棄等語，均不足採。 　㈣上訴人以派任請求書，向被上訴人申請派任為與分隊長、科 員同一序列職務，為「依法申請之案件」，被上訴人以系爭 函文函復，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人自得 提起課予義務訴訟，以資救濟： 　　上訴人於分發任用程序完成近2年後，始以派任請求書向被 上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質 應屬於請求自警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同 一序列的職務，已如前述，則依據前述規定及說明，被上訴 人即應依上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，基 於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限 及適才適所，就具有該職務任用資格的人員，為無瑕疵判斷 及合義務性裁量後，依功績原則擇優陞任。從而，上訴人依 據關於公務員的保護規範，以派任請求書向被上訴人請求將 其派任為與分隊長、科員同一序列職務，自屬「依法申請之 案件」；而被上訴人以系爭函文予以回復，致上訴人的申請 未獲滿足，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人依法 提起復審亦未獲救濟，自應准予其提起行政訴訟法第5條第2 項的課予義務訴訟，以落實「有權利即有救濟」的憲法原則 。原審認上訴人並無請求被上訴人派任為與分隊長、科員同 一序列職務的公法上請求權，上訴人對被上訴人的請求縱有 申請的外觀，亦非屬依法申請之案件，系爭函文也非行政處 分，上訴人不得提起課予義務訴訟等語，容有誤會，惟因原 判決駁回上訴人之訴的結論，核屬正確（詳後述），故仍應 予以維持。上訴意旨主張現行學說及實務均已承認公務員就 考績事件有「無瑕疵判斷請求權」，則舉輕以明重，公務員 關於影響權益更大的「任用事件」，更應有「無瑕疵判斷請 求權」，原審未附具體理由駁斥上訴人援引學者見解主張「 無瑕疵判斷請求權」為何不可採，有判決不適用行政訴訟法 第125條第1項規定的違法，應予廢棄等語，尚不足採。 　㈤修正後分配作業規定是針對具警察官任用資格人員應三等消 防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不 會影響上訴人於2年多前即已確定的分發任用程序，也不是 上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不 屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形：　　 　　1.關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原 告的請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議， 依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事 實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律 審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為 判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的 事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的 實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院 109年度大字第3號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯 及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用 的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民 聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法 規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者， 適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁 止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人 民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布， 原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者， 則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項 的情形，皆不生法律溯及既往問題。而中央法規標準法第 18條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人民申請許可 案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內。故主管機 關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救 濟程序進行中法規有變更者，仍應適用「實體從舊、程序 從新」的原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有 新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規 定得以溯及既往適用而定（本院108年度上字第652號判決 意旨參照）。 　　2.內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考 錄取的「分發（配）」作業，於100年11月8日訂有修正前 分發作業規定，上訴人就是經消防署依該作業規定分配占 缺受訓及分發，再由被上訴人以前處分派代為彰化縣消防 局警正4階隊員，而完成分發任用程序；後來上訴人於110 年11月8日以派任請求書，向被上訴人申請自警正4階隊員 的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，被上 訴人於110年11月24日以系爭函文予以駁回，已如前述。 上訴人不服系爭函文，依序提起本件課予義務訴訟，法院 即應審查被上訴人作成的系爭函文，是否屬於無瑕疵判斷 及合義務性裁量的決定，而符合前述公務人員陞遷法及其 施行細則等相關規定的意旨。又依憲法第108條第1項第17 款規定，警察制度是中央立法並執行或交由省縣執行的事 項；且依憲法增修條文第6條第1項規定，關於考試、公務 人員的銓敘及任免、陞遷的法制等事項，是由考試院掌理 。被上訴人針對上訴人所提出的系爭申請，以系爭函文回 復因「涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問 題，非各縣市政府得以單獨處理。本府將俟內政部消防署 召開與各縣市政府研商會議並與銓敘部取得共識，即各縣 市有全國性一致作法，再予進行後續協處」等語，核與上 述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，應基於人與 事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適 才適所的意旨，尚無違背，所衡酌的事由亦屬合憲、合理 及正當。因此，應認被上訴人作成系爭函文的判斷並無瑕 疵，其裁量權的行使，也難謂與平等原則牴觸，而無違誤 。 　　3.內政部雖然於被上訴人作成系爭函文之後的110年12月28 日，將修正前分發作業規定修正為修正後分配作業規定， 然因該規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察 特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影 響上訴人於2年多前即已確定的分發任用程序，也不是上 訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不 屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形，則 上訴人依修正後分配作業規定所增訂的第3點第2項「前項 人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長 同一陞遷序列職務任用」規定及消防署於111年2月9日以 消署人字第0000000000號函復臺南市政府消防局關於修正 前分發作業規定與修正後分配作業規定如何適用的解釋（ 下稱「111年2月9日函釋」），請求自警正4階隊員的現職 「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，自屬無據。 又保訓會110年公審決字第567號復審決定，則是針對應相 同考試及格，具警大畢（結）業資格者，與未具警大畢（ 結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警 大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列之不利結果， 違反平等原則，而撤銷復審人的「初次派令」，此與上訴 人於分發任用程序完成2年多後，再請求陞遷為與分隊長 、科員同一序列職務的情形不同，自然也不能作為上訴人 提出系爭申請的依據。另高雄市政府消防局於高雄高等行 政法院111年度訴字第372號、第421號任用事件（下合稱 「另案」）準備程序中，陳述該局人員參加109年及110年 以後三等消防警察特考錄取及訓練及格後「初次分發任用 」的依據及職務，也與上訴人於分發任用程序完成後，提 出系爭申請請求陞遷的情形不同，而無從要求比照辦理。 至於高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決所表示的 法律見解，本院不受其拘束，自屬當然。 　　4.基於上述的說明，上訴意旨主張依消防署111年2月9日函 釋意旨，消防人員通過三等消防警察特考且受訓完成，到 達地方機關任職日在110年12月28日前者，應參酌修正後 分配作業規定及保訓會110年公審決字第567號復審決定理 由，本於職權派官之，原判決忽略消防署111年2月9日函 釋意旨，認上訴人不得執修正後分配作業規定申請派官， 有認定事實不憑證據的違法，並就上訴人所提出高雄市政 府消防局於另案自認修正後分配作業規定是公法上請求權 ，完全未說明不採的理由，而有違反行政訴訟法第125條 第1項、第133條、第189條第1項的違法；又本院112年度 抗字第442號裁定已肯定修正前分發作業規定及修正後分 配作業規定屬於公法上請求權，原判決忽略立法理由所持 維護三等考試錄取人員權益的立場，而錯誤適用法律認定 上訴人不得執此作為公法上請求權，其適用法律不當；況 且高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決亦認為修正 前分發作業規定是保護警大應屆畢業生參與考試與分發名 額較易掌握而對其等為較優位的對待，其差別待遇的理由 「並非」「說得過去或可以支持」，原判決忽略上情，遽 對上訴人為不利的判斷，有漏未適用平等原則的錯謬，應 予廢棄等語，均不足採。 ㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無違誤 ，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如 其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林 麗 真 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-22

TPAA-112-上-649-20250122-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.