Know99判決書

搜尋結果：負債大於資產

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號聲請人即債務人安禹桐代理人劉育志律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人安禹桐自中華民國一一四年一月二十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,025,367元（見調解卷第9頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年7月30日當庭聲請轉更生等語（見調解卷第75頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第165號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，另依債權人於本件查報之結果，若未包含和潤企業股份有限公司之債權待確認，聲請人目前積欠之債務數額共計525,258元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第29、255頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於本院調查時陳述其為科技大學畢業，112年底起任職於○○有限公司附設新竹市私立○○○○居家長照機構任職，月薪平均31,000元，每個月加班費不一定，週六都會去加班，11 3年8月份薪資是32,000元、7月份則是38,000元，領過最高的一次薪水是一個月50,000元，目前沒有年終、三節獎金等語，此有本院113年9月12日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第2 63頁)，則本院據聲請人提出之112年10月至113年7月薪資明細表所核算(見本院卷第243頁)，每月平均薪資約39,622元( 〈36,628＋43,228＋50,467＋32,027＋34,017＋39,501＋41,666＋38 ,902＋40,164〉÷9)。從而，本院即審認暫以39,622元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人雖表示其每月必要生活支出為：每月17,076元、未成年子女扶養費16,000元(配偶已過世)、房屋租金10,000元、管理費640元、家用網路費981元、手機通話費1,200元及油資費900元、水電費用1,600元、保險費用1,471元、兩人膳食費用15,000元、雜支費1,345元等語(見本院卷第39、264 頁)。惟債務人既已負債大於資產，本應較一般人更節約支出，撙節開銷，蓋消清條例所定債務清理程序之立法精神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為，故聲請人既已有不能清償之事由，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當勤儉度日，優先誠實履行清償債務之責。本院審酌聲請人每月必要生活支出應比照衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費，包含負擔扶養一名未成年子女標準37,236元（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第269頁）為準，則本件聲請人每月生活必要支出即以37,236元，洵堪認定。㈣、從而，以聲請人每月收入約39,622元，扣除每月必要生活支出37,236元後，餘2,386元可供清償，雖聲請人陳述每月尚領有本人及子女租屋補助5,600元及配偶勞保遺屬年金6,799 元、兒少補助5,600元等其他收入，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而租屋補助、兒少補助等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟或政府政策調整或取消，難認屬消債條例第133條之固定收入，併予敘明。復查，聲請人於本院開庭調查時表示每月可還款 10,000元，此有113年9月12日訊問筆錄在卷為證(見本院卷第265頁)，然本院考量尚有債權人和潤企業股份有限公司未陳報債權，已如前述，且聲請人之工作為照服員，依其加班性質應非穩定，仍應視個案需求所調整，此由聲請人提出之薪資明細表即知(見本院卷第243頁)，本院審酌聲請人之收入可能不穩定，且其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險部分，聲請人業已提出國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司保單價值解約金等資料(見本院卷第57、63頁)，應由本院司法事務官調查聲請人是否尚有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-21

SCDV-113-消債更-137-20250121-2

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第15號抗告人梁伊強上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國113年9月6日臺灣臺北地方法院113年度破更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、破產，對債務人不能清償債務者宣告之；法院於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，此觀破產法第57條、第63條第2項規定即明。是法院於對破產聲請為裁定前，就債務人之財產價值，有無不堪清償其債務之情事，得為必要之調查，以審認是否符合破產宣告之要件。二、抗告意旨略以：伊因擔任第三人法宣企業有限公司（下稱法宣公司）之連帶保證人，積欠債務計新臺幣（下同）2,736 萬2,036元，但伊之資產僅約135萬7,041元，不足清償該債務，爰依破產法第57條、第58條第1項規定，聲請宣告破產。原裁定逕以伊資產不足構成破產財團，無破產實益為由，駁回伊聲請，顯有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人主張其負有如附表所示債務乙情，固提出裁判書為證（見附表備註欄所示），惟細繹上開裁判書所示債務，係由抗告人與法宣公司、第三人葉玲萍（下稱葉玲萍）負連帶給付責任，其中部分債權人已對抗告人及葉玲萍之財產聲請強制執行，有原法院執行命令在卷可稽（見原審破更一卷第11 5至127頁），則抗告人之債務餘額即可能因該強制執行之結果而有所變動。另抗告人雖陳其對凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司負有保單借款債務，債務金額各為190萬1,006元、15萬0,672元云云，然此與上開保險公司函覆本院之債務金額各為197萬9,397元、15萬6,573元乙節有異，另該保險公司亦覆稱：如保單解約，解約金將扣除未清償之欠款金額後給付等語，有該保險公司函覆在卷可參（見原審破更一卷第111至113頁、本院卷第107至109、15 9、117頁），足見抗告人尚得以保單解約金扣抵該保單借款債務，則抗告人是否確有上述債務存在？該債務實際餘額究為若干？以上各情，均屬不明。　㈡抗告人主張資產有富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦公司）股票1萬4,715股（下稱系爭股票）、保單解約金1萬6,4 56元、存款1,086元、現金1萬2,000元、機車1台等情，有財產狀況說明書、投資人有價證券餘額表、保險解約金試算表、存摺影本、郵政匯票、機車行照、南山人壽113年12月12 日南壽保單字第1130062663號函暨所附資料為證（見原審破字卷第85頁、破更一卷第159至163頁、本院卷第75、85、11 3、117、159頁），而系爭股票於民國113年12月6日總價值為129萬4,920元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年12月10日保結投字第1130026693號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷第113頁），又抗告人另有保險理賠金收入，有理賠審核給付通知書、理賠明細表在卷可參（見本院卷第41至65、119頁），可徵抗告人非毫無財產足以構成破產財團。原法院未查明抗告人之現有資產實際價值、債務數額究竟若干，以確定其有無負債大於資產，且已達不能清償債務之情事，遽謂抗告人僅有價值66萬5,852元之富邦公司股票7,214股、存款86元，欠缺宣告破產實益，逕駁回其聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。四、關於破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條定有明文。而抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條亦有明文。原裁定不當應予廢棄，已如前述，惟法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。倘原法院調查審酌後，如認不應宣告破產，固應駁回抗告人之聲請；惟如認應宣告破產，則依破產法第64條、第65條規定，法院於宣告破產時應為選任破產管理人、決定申報債權期間及第1次債權人會議期日，及公告破產人之債權人應於規定期間內向破產管理人申報其債權等必要之處置，該等處置應由原法院為之，自屬民事訴訟法第492條後段之必要情形。爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表編號債權人債權證明金額（新臺幣：元）備註 1 華南商業銀行股份有限公司新北地方法院113年度重訴字第78號民事判決 10,436,010 原法院破更一卷第41至47頁 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5004號民事判決 2,390,105 原法院破更一卷第49至53頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5019號民事判決 2,227,161 原法院破更一卷第55至59頁 687,264 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4601號民事判決 2,467,725 原法院破更一卷第61至69頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4784號民事判決 533,466 原法院破更一卷第71至75頁 6 台新國際商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度司票字第29528號民事裁定 387,637 原法院破更一卷第77至79頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度訴字第2038號民事判決 634,089 原法院破更一卷第81至87頁臺北地方法院112年度司促字第16522號支付命令 758,922 原法院破更一卷第89至93頁臺北地方法院113年度司促字第3997號支付命令 41,157 原法院破更一卷第95至97頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司臺北地方法院113年度司促字第8723號支付命令 322,270 本院卷第173頁 9 創鉅有限合夥士林地方法院113年度司票字第1438號民事裁定 981,865 原法院破更一第99至101頁 10 中租迪和股份有限公司士林地方法院112年度司票字第28547號民事裁定 1,137,100 原法院破更一卷第103至105頁 2,180,330 士林地方法院112年度司票字第30993號民事裁定 180,000 原法院破更一卷第107至109頁合計 25,365,101 正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-31

TPHV-113-破抗-15-20241231-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第121號原　　　告　甲○○　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　丙○○（庚○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　丁○○（庚○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　戊○○（庚○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　己○○　　共同訴訟代理人　吳國源律師　　　　　　　　吳聖欽律師　　　　　　　　　　　被　　　告　辛○○　　　　　　　　壬○○　　共同訴訟代理人　洪崇遠律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠先位部分　⒈兩造均為癸○○之繼承人。癸○○之父子○○於民國29年12月30日死亡，其繼承人為長男丑○○、次男寅○○、三男卯○○、五男癸 ○○(子○○之四男於9年1月1日死亡無子嗣)，上開4人應繼分各 1/4。癸○○於56年8月25日死亡，繼承人為配偶辰○○○、長男巳○○、次男午○○、三男即被告辛○○、四男即被告壬○○、長女庚○○、三女未○○、四女申○○、五女即原告甲○○、六女即原告己○○、七女即原告乙○○共11人；辰○○○於104年4月6日死亡，辰○○○之繼承人為前開其餘10人；庚○○於109年10月4日死亡，其繼承人為原告丙○○、丁○○、戊○○，以上可參原告「民事起訴狀附件一」繼承系統表(附表二即為癸○○遺產應繼分比例)。故子○○所遺如附表一所示土地由癸○○繼承之部分，應由癸○○之繼承人即原告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、戊 ○○、被告辛○○、壬○○與訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○共同繼承，原告甲○○應繼分為1/40、乙○○應繼分1/40、己○○應繼分1/40、丙○○應繼分1/120、丁○○應繼分1/120、戊○○應繼分 1/120。　⒉被告2人於製作「被繼承人癸○○(亡)派下繼承系統表」(下稱系爭派下繼承系統表)所為切結：「本案援用收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○、未○○、申○○、黃○○、己○ ○、乙○○、巳○○、午○○等9人拋棄繼承權，因該案逾法定期限已銷燬，該案件並無遺產分割之情事，如有不實，繼承人願負法律責任」，乃虛偽不實，致使桃園市楊梅地政事務所僅以被告2人為癸○○派下之繼承人，於107年間辦理附表一所示之14筆土地（下稱系爭土地）繼承登記時，將被繼承人子○○ 所遺系爭土地癸○○派下應繼分登記為被告2人公同共有，嗣後訴外人酉○○又訴請分割子○○之遺產，就系爭土地癸○○應繼分1/4由被告各取得1/8，有本院111年度家繼訴字第74號判決可參，被告以系爭派下繼承系統表虛偽切結稱癸○○之其他繼承人已拋棄繼承，將癸○○之應繼分虛偽登記為被告2人公同共有而排除原告，顯已侵害原告繼承權及對土地之所有權。　⒊臺灣桃園地方檢察署因案曾發文向本院詢問癸○○及子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○有無向法院聲明拋棄繼承，本院於111年1月4日函覆查無受理上開人等聲明拋棄繼承之事件，可見癸○○於死亡後，並無任何繼承人拋棄繼承。　⒋桃園市楊梅地政事務所113年4月15日回覆本院之函文說明欄第三點：「經查○○市○○區○○○段00-0地號土地(重測後為○○段 000地號土地)，登記名義人辛○○、壬○○係於繼承自被繼承人子○○，子○○係於民國死亡，繼承開始於台灣光復以前者(民國以前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」。因此，縱使被告二人切結所援引之：「民國收件字第655號繼承登記案件」，也並非基於辰○○○、庚○○、未○○、申○○、黃鈺齡、己○○、乙○○、巳○○、午○○等9人有拋棄繼承之事實，而是當時地政事務所誤用「台灣光復前繼承習慣辦理」所致。據原告起訴狀附件一繼承系統表，子○○於民國29年12月20日死亡當時存在之子有：丑○○、寅○○、卯○○、癸○○；男孫則有：黃建鈞、戌○○、黃建臺、黃建澄、黃建儒、黃建鏞、黃建露、黃建垣、黃建舜、黃建煇、巳○○、午○○等人。姑不論楊梅地政事務所前開函文所稱日據時期繼承人順序之第一順序有無以親等近者為優先，子○○29年12月20日死亡當時，被告辛 ○○、壬○○二人均尚未出生，無從依台灣光復前習慣認被告二人直接自子○○繼承○○頂段00-0地號土地或本件系爭土地。嗣癸○○於死亡，適用我國民法，癸○○繼承自子○○之土地始再轉由配偶及子女(含被告)繼承。承上，縱使依照日據時期繼承習慣辦理，子○○之遺產，也會是由子○○之子丑○○、寅○○、卯 ○○、癸○○等4人繼承，或由子○○死亡時存在之子、男孫(不含被告二人)繼承，無論如何也不會得出楊梅地政事務所上開函文說明第五點所稱：「查旨揭地號登記簿謄本，被繼承人子○○，29年12月20日死亡，其繼承依台灣光復前習慣辦理，由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/8、1/16、1/16…」之結果，是楊梅地政事務所於辦理○○區○○○段00-0地號土地繼承登記時，已是誤解法令之違法登記。　⒌子○○所遺改制前○○縣○○區○○段00地號土地應有部分2分之1(下稱○○段徵收土地)，經改制前桃園縣政府府地徵字地0980204 133號函核准徵收，上開土地徵收地價補償費，依繼承人申領補償費應備文件系統表所載，係由長男丑○○、次男寅○○、三男卯○○及五男癸○○等4人按應繼分各4分之1領取，其中五男癸○○死亡，由辰○○○、巳○○、午○○、被告辛○○、被告壬○○ 、申○○及原告甲○○、己○○、未○○、乙○○、及庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)等共計11人繼承，有桃園縣政府函可證，渠等於由本人或委託原告乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開地號之徵收地價補償費。因此，就被繼承人子 ○○所遺之白鶴段土地徵收補償費之請領權利，被告辛○○、壬 ○○既然於98年至99年間已明知並非由被告2人繼承，而是由癸○○之繼承人全體共11人平均分配癸○○之應繼分，可見被告辛○○、壬○○明白知悉癸○○死亡時，其他繼承人並未拋棄繼承權。按癸○○死亡時並無負債，亦非負債大於資產，衡情訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○、原告甲○○、己○○、乙○○及庚○○ (即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)及母親辰○○○等9人並無拋棄繼承之必要；且假設癸○○死亡當時負債大於資產，前述9 人更無自己拋棄繼承，獨留債務予當時均未成年之被告辛○○ (當時未滿18歲)、被告壬○○(當時年僅8歲)繼承之理。再依照癸○○死亡當時之民法第1174條規定：「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。」。訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○、原告甲○○、己○○、未○○、乙○○、庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)及母親辰○○○等9人絕無可能以書面向當時未成年之被告辛○○、被告壬○○為拋棄繼承之意思表示，尤其辰○○○豈不為拋棄繼承之人，同時要代理被告辛○○、被告壬○○受其他繼承人告知拋棄繼承之意思，此顯為法所不允許。此外，訴外人巳○○、午○○均已於被告辛○○、壬○○另涉刑事偽造文書案件(下稱刑事偵案)明確證稱癸○○死亡後未拋棄繼承。　⒍綜上，子○○所遺○○段徵收土地之徵收補償費於99年間發放，子○○之五子癸○○之應繼分4分之1並非僅由被告辛○○、壬○○領取，而是由癸○○之繼承人全體共11人平均分配，可見被告辛 ○○、壬○○明白知悉癸○○死亡後其他繼承人並未拋棄繼承；再者，癸○○所遺○○○段00之0地號土地，於65年間登記被告2人繼承，係地政事務所適用法令錯誤所為之登記。被告2人辯稱依憑65年登記案件推斷其他繼承人皆已拋棄繼承，亦屬事後避就之詞，委無足採。是被告2人以系爭派下繼承系統表虛偽切結稱癸○○其他繼承人拋棄繼承，將癸○○所繼承之系爭土地應繼分登記為渠等公同共有而排除原告，顯已侵害原告繼承權及對系爭土地之所有權，被告2人超過渠等應繼分所取得之系爭土地應有部分即為不當得利，爰依民法第184條、第197條第2項、第179條、第767條規定，請求被告將繼承自癸○○之附表三土地應有部分其中如附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載系爭土地應有部分，移轉登記予原告。　㈡備位部分：　⒈原告己○○、乙○○於被繼承人癸○○56年8月25日死亡時均未成年，分別為16歲、14歲，若渠二人未能繼承，係辰○○○代理原告己○○、乙○○辦理拋棄繼承，原告己○○、乙○○並未因拋棄繼承而獲有其他補償或利益，顯然此拋棄繼承非為原告己○○、乙○○之利益為之，且有違未成年子女利益保護原則，自違反民法第1088條第2項但書規定，對於原告己○○、乙○○應不生效力。因此，若癸○○56年8月25日死亡後，繼承人中除被告2 人以外均已拋棄繼承，則癸○○之繼承人應為被告2人及原告己○○、乙○○，應繼分各1/4。被告2人排除原告己○○、乙○○於提出系爭派下繼承系統表，偽稱原告己○○、乙○○拋棄繼承已生效力，進而於107年8月29日將癸○○繼承自子○○之系爭土地應繼分辦理繼承登記完畢，逕登記為被告2人公同共有，顯已不法侵害原告己○○、乙○○因繼承所取得之財產權利，而應對原告己○○、乙○○負損害賠償責任。原告己○○、乙○○依民法第184條、第197條第2項、第179條、第767條，請求被告2人將繼承自癸○○之附表四所示土地應有部分其中如附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載系爭土地應有部分，移轉登記予原告己○○、乙○○。　⒉至於被告抗辯原告己○○、乙○○請求權罹於時效部分，依照民法第184條、第197條之規定，縱使被告辯稱侵權行為損害賠償請求權罹於時效，原告仍得依民法第179條不當得利請求權請求被告返還所受利益。又被告2人向楊梅地政事務所虛偽切結稱其他繼承人已拋棄繼承癸○○之遺產，因而於107年8 月29日辦竣繼承登記，排除原告等人，將癸○○之遺產登記由被告2人繼承，然原告知悉後，於108年12月9日寄發存證信函警告被告提出合理解釋並移轉土地所有權，因被告置之不理，遂於109年2月5日對被告提出刑事偽造文書之告訴，故自108年12月9日原告始知悉所有權遭侵害，物上請求權之時效應自斯時起算，退萬步言，自107年8月29日起，原告方處於客觀可行使所有權妨害請求權之狀態，原告於112年6月30 日提起本件訴訟並未罹於15年消滅時效。　　　　㈢聲明：⒈先位聲明：被告辛○○、壬○○應將附表三所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告。⒉備位聲明：被告辛○○、壬○○應將附表四所示土地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告己○○、乙○○。二、被告答辯部分：㈠原告請求被告就附表三所示之不動產予以移轉登記一事並無理由。本件繼承發生時間係在民法74年6月3日修正前，故適用修法前民法第1174條第2項規定，繼承人拋棄繼承應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。原告起訴主張渠等並無拋棄繼承，並藉此稱被告有回復登記之義務，然本件所涉地號土地既經被告以排除其他繼承人而申請繼承登記完成，即對外具有公示作用，原告若欲否認登記內容所示權利之人，主張登記內容與真實權利狀態不符者，自應負舉證責任。而原告雖以各種理由稱無拋棄繼承一事，惟未能舉證證明系爭土地繼承登記是地政機關之繼承登記錯誤等情，則原告上開主張，顯不足採。至於原告一再稱111年領取○○土地徵收補償一事，係當時桃園市政府造冊後通知，被告因時隔已近30年根本無從聯想與繼承有關，且又因不諳法令，方會直接依造冊上所資料前往領取，並非直接即可推論原告之繼承權存在。原告雖辯稱渠等並無向法院為拋棄繼承之核備聲請，亦未從簽署拋棄繼承書，自不生拋棄繼承效力云云，惟查本件應適用修正前民法第11 74條第2項關於拋棄繼承之規定，則關於繼承人拋棄繼承之方式，自不限於以書面向法院為之，而得以書面向親屬會議或其他繼承人為之，是本件自非必向法院為拋棄繼承之表示，而仍得向親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之意思表示。查原告並無法舉證證明地政機關有登記不實之情事，而地政機關就被告所為之繼承登記，應認以符合修正前民法之規定，故原告此部分主張，亦不足採。㈡桃園市楊梅地政事務所113年楊地登字第1130004970號函文說明三稱，本件所涉之○○市○○區○○○段00-0地號係依臺灣光復以前繼承習慣辦理。惟桃園市楊梅地政事務所之回函恐有所疑義，本件桃園市楊梅地政事務所多次回函中已明確表示，針對本案所涉之登記相關文件已因保存期限問題現已無留存，且自桃園市楊梅地政事務所之回函亦見其係已推論方式回覆而非參考相關佐證資料以為憑。且自回覆內容中可見，除被告外尚有其他繼承人之部分，且當時縱依臺灣光復以前繼承習慣辦理，被繼承人亦尚有其他除被告以外男系繼承人，故可見桃園楊梅地政事務所之回函內容應有所違誤，不得直接拘束作為本案之認定。　㈢被繼承人癸○○於56年8月25日死亡，為繼承開始時點，民法第 1146條第2項後段所定10年期間為除斥期間而非消滅時效規定甚明，故自被繼承人死亡時起迄至原告於112年6月30日提起本件訴訟時止，早已逾民法第1146條第2項後段所定10年除斥期間，原告回復繼承權利當然消滅而不能行使，應予駁回。縱認原告主張引用之民法第767條請求權有理由，依照大法官解釋第771號「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利，繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法之安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍有民法第125條等有關時效規定之適用，於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充之。」，而本件依民法第125條規定，已逾請求權時效。再者，原告依民法第184條起訴主張之權利，然本件自所調得之109年他字第1323號卷第31頁存證信函可知原告至遲於108年12月9日即已知悉，原告卻遲於112年6月30 日方提起訴訟亦已逾越時效。　㈣聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：　㈠子○○於29年12月30日死亡，遺有○○市○○區○○○段00-0地號土地（權利範圍2分之1）、○○段徵收土地及附表一所示土地（權利範圍各如附表一「權利範圍」欄所載，即系爭土地）等不動產，其繼承人為丑○○、寅○○、卯○○、癸○○等4人，應繼分各為4分之1。　㈡癸○○於56年8月25日死亡，其法定繼承人為配偶辰○○○及子女巳○○、午○○、辛○○、壬○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○ 、乙○○；嗣辰○○○於104年4月6日死亡，其繼承人為巳○○、午 ○○、辛○○、壬○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○等 10人。　㈢庚○○於109年10月14日死亡，其繼承人為原告丙○○、丁○○、戊 ○○等3人。　㈣○○區○○○段00-0地號土地於65年2月26日以繼承為原因登記為戌○○（丑○○之繼承人）、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○所有，權利範圍各為8分之1、8分之1、8分之1、16分之1、16分之1。　㈤○○段徵收土地經改制前桃園縣政府98年11月11日府地徵字第0 9804457771號函公告徵收，依繼承人申領補償費應備文件系統表所載，係由丑○○、寅○○、卯○○、癸○○按應繼分各4分之1 領取，其中癸○○部分，因癸○○於56年8月25日死亡，由辰○○○ 及巳○○等10人，共計11人繼承，其等11人於99年6月24日由本人或委託乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開徵收地價補償費，經桃園縣政府於99年7月6日函請臺灣土地銀行桃園分行辦理轉帳並匯入各該指定帳戶。　㈥被告辛○○、壬○○於89年5月25日曾書立被繼承人癸○○（亡）派下系統表之文件予桃園市楊梅地政事務所，表示本案援用65 年1月23日收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○ 、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、巳○○、午○○等9人拋棄繼承權，因該案逾法定期限已銷毀，該件並無遺產分割之情，如有不實，繼承人願負法律責任。　㈦訴外人亥○○於107年間委託訴外人Ａ○○辦理系爭土地之繼承登記，並於土地登記申請書檢附之繼承系統表記載「癸○○遺產依繼承登記法令補充規定第58點規定辦理依65年收件字第65 5號登記案辰○○○、巳○○、午○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○拋棄繼承如有不實，願負法律責任」等語。嗣桃園市楊梅地政事務所以被告辛○○、壬○○為癸○○之繼承人，於 107年8月29日辦理系爭土地之繼承登記時，就癸○○之繼承人部分僅列辛○○、壬○○為系爭土地之公同共有人。　㈧系爭土地經本院111年度家繼訴字第74號遺產分割事件判決分割，並告確定在案。　㈨本院曾以111年1月4日桃院增家團字111年行政第1112000006 號函覆臺灣桃園地方檢察署稱「本院迄發文日止，查無受理被繼承人癸○○及被繼承人子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○向本院聲明拋棄繼承之事件」。四、本院之判斷：㈠原告主張被繼承人癸○○繼承其父子○○(於29年12月30日死亡) 之遺產(包括附表一所示14筆土地)，應繼分為1/4，癸○○於5 6年8月25日死亡時，法定繼承人為配偶辰○○○(辰○○○已於104 年4月6日死亡，由子女即下述10人繼承其權利)及子女即訴外人巳○○、訴外人午○○、被告辛○○、被告壬○○、訴外人庚○○ (庚○○於109年10月14日死亡，由原告丙○○、丁○○、戊○○繼承其權利)、訴外人未○○、訴外人申○○、原告甲○○、原告己○○ 、原告乙○○等情，為兩造不爭執已如前述，然原告主張原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)均未對被繼承人癸○○之遺產拋棄繼承，而被告2人卻虛偽切結引用65年1月23日收件字第655號繼承登記案件致桃園市楊梅地政事務所就子○○如附表一所示土地繼承登記時，僅登記被告2人為癸○○之繼承人，排除其他法定繼承人，依照民法第184條、第179條、第767條之規定，被告2人應將渠等因本院111年度家繼訴字第74號分割遺產判決取得之系爭土地應有部分按附表三「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告，或縱認原告己○○、乙○○於被繼承人癸○○死亡後拋棄繼承，其等尚未成年，辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承有違未成年子女利益而不生拋棄繼承效力，被告2人應將渠等因本院111年度家繼訴字第74號分割遺產判決取得之系爭土地應有部分按附表四「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告己○○、乙○○等情，均為被告否認，並以前詞置辯。故本件之爭執應為：⒈被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○ 、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)是否有對癸○○繼承自子○○所遺系爭土地之繼承權利？⒉原告依民法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表三所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告甲○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 是否有理由？⒊若否，原告己○○、乙○○備位主張依民法第184 條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表四所示土地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告己○○、乙○○是否有理由？茲分述如下。　㈡被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)是否有對癸○○繼承自子○○ 所遺系爭土地之繼承權利：　　⒈按「關於民事訴訟舉證責任之分配，八十九年間修正之民事訴訟法第二百七十七條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責」、「各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證」（最高法院102年度台上字第176號判決意旨、19年上字第2345號判決意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。再主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係所需具備之特別要件，負舉證之責任，至他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按現行民法第1174條規定經修正於74年6月3日公布施行，修正前係規定「繼承人得拋棄繼承；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之」，修正後為「繼承人得拋棄繼承；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限」，比對可知，修正前繼承人拋棄繼承之意思表示向法院、親屬會議或其他繼承人均得為之，並不以向法院表示為必要。 ⒉原告主張子○○所遺系爭土地之繼承登記係由訴外人亥○○於107 年4月25日向桃園市楊梅地政事務所申辦，而其中關於癸○○ 一房之繼承情形則引用由被告2人於89年5月25日具名書寫之系爭派下繼承系統表」並註明「本案援用民國65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○、未○○、申 ○○、甲○○、己○○、乙○○、巳○○、午○○等九人拋棄繼承權，因該案逾法定期限已銷毀，該案件並無遺產分割之情」，有原告提出證物一被繼承人癸○○(亡)派下系統表、證物二107年4 月25日收件之土地登記申請書(本院卷一第19-32頁)及桃園市楊梅地政事務所107年楊地字第74990號繼承登記案影本資料附於桃園地方檢察署111年度復偵續一字第1號卷(第41-10 7頁)在卷可參。而前開子○○遺產繼承登記申辦後經桃園市楊梅地政事務所查核後准為繼承登記，該繼承情形並經本院11 1年度家繼訴字第74號子○○分割遺產案件援用而為分割，並將癸○○繼承遺產部分再轉由被告2人繼承之，此有前開分割遺產判決書、附表一所示14筆土地之公務用登記謄本在卷可憑(本院卷一第33-39頁、第115-129頁)，亦為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張被告明知癸○○其餘9位法定繼承人並未拋棄繼承而虛偽引用不實之系爭派下繼承系統表致原告繼承權利受損一節，則為被告否認而抗辯如前。查被告提出「被繼承人癸○○(亡)派下系統表」所引用之65年1月23日收件字第655號繼承登記，係被告2人於65年2月26日繼承登記子○○所遺○○市○○區○○○00-0地號土地各持分1/16，惟經本院函詢桃園市楊梅地政事務所其等取得原因，惟該土地登記申請相關資料已逾保存年限銷毀而無法提供等情，有本院11 3年2月5日函文、桃園市楊梅地政事務所113年2月19日函文( 本院卷一第161-164頁)為憑，雖然當時之申辦資料已無法取得，但細究○○市○○區○○○00-0地號之臺灣省桃園縣土地登記簿之登載，子○○於35年6月30日登記所有前開土地1/2持分，於65年1月23日收件之655號登記案，係以「繼承」為登記原因，由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○各取得子○○前開土地持分1/8、1/8、1/8、1/16、1/16，並於65年2月26日經地政人員登簿、校對後始完成上開繼承登記，有該土地登記簿影本在卷可參(桃園地方檢察署111年度復偵續一字第1號卷第9 5、97頁、本院卷一第200-211頁)，依照當時適用之土地登記規則第26條第1項「聲請登記，應提出左列文件：一、聲請書。二、證明登記原因文件。三、土地所有權狀或土地他項權利證明書。四、依法應提出之書據圖式。」及當時已發布之辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項第4點「繼承人如有拋棄其繼承者，申請繼承登記時，應檢附拋棄繼承權有關文件，其向其他繼承人表示拋棄者，並應檢附印鑑證明。」，前開繼承登記既需由地政人員查核有無檢附應附書狀及證明文件，認為資料齊備後始為登記，而對照當時癸○○已死亡，癸○○尚有其他法定繼承人，卻僅由被告2人繼承其應繼分而為繼承登記，顯見當時子○○之前開土地由戌○○、寅○○ 、卯○○繼承及由癸○○之繼承人即被告2人再轉繼承時，地政人員經查核後排除癸○○其他繼承人，自應認癸○○其他繼承人有拋棄繼承之事實。至於原告主張前開65年間之登記事件係協議分割繼承取得一節，然該登記僅以「繼承」為登記原因，並無事證可認當時有何分割協議，故原告此部分主張難認可採。　⒊再者，兩造之被繼承人癸○○早於56年8月25日死亡，其法定繼承人雖有訴外人巳○○、午○○、被告辛○○、壬○○、庚○○、未○○ 、申○○、原告甲○○、己○○、乙○○等人，然原告未提出其等當時曾就癸○○繼承子○○所遺土地應繼分僅由被告2人繼承一事向地政機關提出異議之證據，而楊梅地政事務所地政人員於 107年年8月29日依據繼承登記法令補充規定第58條「繼承開始於民國七十四年六月四日以前，部分繼承人拋棄繼承權，於登記完畢後發現尚有部分遺產漏辦登記，補辦繼承登記時，倘原繼承登記申請書件已逾保存年限經依規定銷毀者，其繼承人以土地登記簿所載者為準，免再添附部分繼承人之繼承權拋棄書。惟申請人應於繼承系統表內記明其事由，並自負損害賠償之法律責任。」之規定，就子○○所遺附表一所示土地引用65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，就癸○○ 應繼分由被告2人為繼承登記後，原告始就此被告2人繼承之事於108年12月間向被告寄發存證信函、於109年2月5日提出刑事告訴及於112年7月3日提起本件訴訟(參桃園地方檢察署 109年度他字第1323號案卷之存證信函、刑事告訴狀及本院卷一民事起訴狀），然此事已歷經40年餘，當時65年1月23 日收件字第655號繼承登記案件之申辦資料亦已逾保存期限而無留存，則原告主張其當初並未拋棄繼承之事實，應屬變態事實，且經被告2人否認其事，業已就原告當時拋棄繼承之事盡舉證之責，此時應由原告就其並未拋棄繼承之事實加以舉證，方符當事人間之公平。　⒋原告主張渠等並未拋棄繼承，尚有繼承附表一所示系爭土地之權利，主要係以兩造於99年間均已領取子○○所有之○○段徵收土地之補償金而無異議、本院於111年1月4日函覆桃園地方檢察署並未受理被繼承人癸○○、子○○之繼承人即原告甲○○ 、己○○、乙○○及其他繼承人未○○、申○○、庚○○拋棄繼承情事、及證人巳○○、午○○於偵查中之證述，有改制前桃園縣政府公告、繼承系統表、徵收補償費轉帳同意書、本院家事法庭 111年1月4日函文、桃園地方檢察署檢察官110年度偵續字第 1號不起訴處分書(本院卷一第145-155頁、第156頁、第60-6 4頁)在卷可佐。查改制前桃園縣政府於98年11月11日公告徵收35筆土地包括子○○所有之○○段徵收土地，依繼承人申領補償費應備文件系統表所載，係由丑○○、寅○○、卯○○、癸○○按應繼分各4分之1領取，其中癸○○部分，因癸○○於56年8月25 日死亡，由辰○○○及巳○○等10人，共計11人繼承，其等11人於99年6月24日由本人或委託乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開徵收地價補償費，經桃園縣政府於99年7月6日函請臺灣土地銀行桃園分行辦理轉帳並匯入各該指定帳戶，為兩造所不爭執已如前述，然徵收土地補償費係由需用土地人繳交該管縣市政府轉發徵收土地所有權人，而徵收補償費由徵收公告時登記簿記載之權利人領取之，未辦竣繼承登記之土地，得由部分繼承人按其應繼分領取，其已辦竣公同共有登記者亦同。繼承人間如有涉及私權爭執時，應由繼承人訴請法院判決後，依確定判決辦理，此觀土地徵收條例第19條、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第 7條第1款有所明定，故受補償人是依照當時土地登記簿之權利記載而被動受通知領取補償款，並非主動為之，而斯時白鶴段徵收土地仍登記為子○○所有，未辦竣繼承登記，故由桃園縣政府查詢繼承情形後發放各繼承人，惟若有繼承爭議，則透過訴訟解決。可見補償款之發放並不能排除繼承爭議，縱使被告2人就○○段徵收土地未據以爭執癸○○一房之繼承情形，然當時係被動通知領取補償款，所核發之款項又是29年間死亡之子○○遺產，當時亦尚未統整其遺產而為分割事宜，自不代表補償款之發放、領取一概符合繼承實情，故難以此推翻65年1月23日收件字第655號繼承登記情形，而認為原告確有再轉繼承癸○○繼承自子○○之遺產權利。　⒌再者，本院曾以111年1月4日桃院增家團字111年行政第11120 00006號函覆臺灣桃園地方檢察署稱「本院迄發文日止，查無受理被繼承人癸○○及被繼承人子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○向本院聲明拋棄繼承之事件」，亦為兩造所不爭執如前所述，然查，74年6月3日修正前之民法第1174條關於拋棄繼承之規定「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。」並未限制拋棄繼承人須向法院為之，若向親屬會議或其他繼承人以書面為拋棄繼承之意思表示，亦屬適法，癸○○係於56年8月25日死亡，依74年修正前之民法第1174條規定，原告甲○○、己○○、乙○○、訴外人庚○○為第一順位繼承之直系血親卑親屬，自應於癸○○死亡 2個月內向拋棄繼承之意思表示，自不限於僅向法院為之，故縱使前開本院函文表示並未受理原告甲○○、己○○、乙○○、訴外人庚○○對被繼承人癸○○、子○○之拋棄繼承，亦不能認定渠等確實未為拋棄繼承之意思表示。　⒍就證人巳○○、午○○於被告2人所涉偽造文書等案件曾於偵查中作證，午○○於110年1月28日證稱：我沒有拋棄繼承，我父親過世後，遺產都是我母親及兄長巳○○在處理。庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○有沒有拋棄繼承我不知道等語，證人巳○○於110年1月28日則證稱：庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○沒有拋棄繼承。對於申○○等人述及：子○○29年過世後父執輩未辦理繼承，父親癸○○56年過世後也未辦理繼承，後來在65年由大哥巳○○主導2位兄弟辦理繼承登記等情，並沒有這回事，我父親過世後，兄弟姊妹間就○○這14筆土地沒有討論繼承問題，我也不知道後來土地會登記在辛○○他們的名下等語(桃園地方檢察署109年度復偵字第4號卷第43、4 4、48、49頁)，惟被繼承人癸○○於56年間過世時，被告辛○○ (38年生)、壬○○(48年生)均未成年，顯無從主導繼承遺產之事，而訴外人巳○○、午○○分別為長子、次子，均已成年，然就當時父親遺產處理事宜均不甚清楚，且就何人主導遺產分配一節所述不一，參以當時癸○○之配偶辰○○○仍在世，依常情，癸○○遺產之分配子女理應尊重辰○○○之決策及規劃，且辰○○○對於遺產繼承情形應知之甚詳，而辰○○○於104年4月6 日死亡，於辰○○○過世前之數十年間，原告及其他繼承人竟未就附表一所示14筆土地繼承情形詢問辰○○○或循法律途徑爭執繼承情形，顯非合於常情，況訴外人巳○○、午○○對於子 ○○所遺留之遺產繼承與被告2人有利害衝突，自難以僅以其等於110年1月28日證述其等及原告甲○○、乙○○、己○○及訴外人庚○○並未拋棄繼承一節，遽以推翻65年1月23日收件字第6 55號繼承登記情形。　⒎原告主張桃園市楊梅地政事務所113年4月15日回覆本院之函文說明欄第三點：「經查○○市○○區○○○段00-0地號土地(重測後為○○段000地號土地)，登記名義人辛○○、壬○○係於繼承自被繼承人子○○，子○○係於民國死亡，繼承開始於台灣光復以前者(民國以前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」。顯見被告2人於107年間切結引用之65年1月23日收件字第655 號繼承登記案件並非基於被告2人以外其餘9位繼承人有拋棄繼承之事實，而是當時地政事務所錯誤引用「台灣光復前繼承習慣辦理」，違法登記被繼承人癸○○之遺產由被告2人繼承一節，查本院於113年4月10日函詢桃園市楊梅地政事務所關於○○區○○○段00-0地號土地於65年2月26日以繼承為原因由被告2人取得，是否非依分割協議而為繼承登記而是因其他繼承人拋棄繼承而由被告2人取得，暨上開登記需提出何等文件申辦等，雖桃園市楊梅地政事務所於113年4月15日函覆本院之說明第三點「經查○○市○○區○○○段00-0地號(重測後為 ○○段000地號)土地，登記名義人辛○○、壬○○係於65年2月26 日繼承自被繼承人子○○，子○○係於民國29年12月20日亡，繼承開始於台灣光復以前者(民國34年10月24日前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」，然被告2人係子○○之孫，子○ ○死亡時其父親癸○○尚存，故癸○○繼承子○○遺產之規定確實應依照台灣光復前繼承習慣辦理，惟函文並未明確指出被告 2人繼承癸○○遺產之相關規定，顯有誤解本院函文之文意而為上開回覆；再經本院向楊梅地政事務所釐清被告2人為子○ ○之再轉繼承人而再次詢之關於65年1月23日收件字第655號繼承登記案件依臺灣光復前繼承習慣適用之依據及65年該登記事件拋棄繼承是否應附印鑑證明、未成年人拋棄繼承是否應檢附法定代理人代為或允許之文件等，該地政事務所於11 3年7月19日函覆本院略以：本案係於65年2月26日辦理繼承登記，登記名義人子○○於29年12月20日死亡，依繼承登記法令補充規定第1點，以台灣光復前繼承習慣辦理，然其中繼承人之一癸○○於56年8月25日死亡，其辦理繼承係依34年10 月25日至74年6月4日之繼承規定辦理，是辦理被繼承人子○○ 繼承登記，係依臺灣光復前繼承習慣及34年10月25日至74年 6月4日修正前民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理；是旨揭地號土地由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/8、1/16、1/16。本案繼承登記依內政部63年8月9日修正「辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項」第4點規定，於辦理繼承登記時應依前開規定檢附拋棄繼承權人之印鑑證明辦理。依19年12月3日制定之民法第1086條第1項、第1098條第1項、第1101條規定，拋棄繼承係為處分的一種法律行為，無行為能力人拋棄繼承權應由其父母或監護人為其利益代為拋棄，限制行為能力人拋棄繼承權時，應徵得其父母或監護人之同意。監護人為受監護人之利益拋棄繼承權時，應徵得親屬會議之允許。但未成年人之監護人為與未成年人同居之祖父母或禁治產人之監護人為父母者，其為受監護人之利益拋棄繼承權時，得免經親屬會議之同意，是拋棄繼承權者為未成年人時，應檢附其法定代理人代為或允許之證明文件等語，有本院函文及桃園市楊梅地政事務所113年4月15日楊地登字第1130004970號函、113年7月19日楊地登字第1130010047號函在卷可參(本院卷一第193-234頁、卷二第2-5頁)，已有再詳細說明繼承所適用之法規，是縱使桃園市楊梅地政事務所於113年4月15日回覆本院之函文有誤解本院函文內涵，該回覆內容亦不拘束法院，法院亦可從其檢附○○○段00-0地號人工登記謄本及相關法律規定為本案之適用。且因65年1月23日收件字第655號繼承登記案件之申辦文件已逾保存年限而銷毀，自該地政事務所之回覆亦無從推論前開登記事件之繼承登記有違法登記之情，故原告主張當時地政事務所錯誤引用「台灣光復前繼承習慣辦理」，違法登記被繼承人癸○○之遺產由被告2人繼承一節並乏證據可資證明，故難認可採。　⒏綜上，原告主張被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○、乙○ ○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)並未拋棄繼承癸○○繼承自子○○所遺系爭土地之權利，因現存之登記資料最早僅得以回溯至65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，而該土地登記簿就子○○所遺土地僅有戌○○、寅○○、卯○○ 、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/ 8、1/16、1/16，即癸○○繼承之權利僅有辛○○、壬○○再轉繼承之，足認除被告辛○○、壬○○以外之癸○○繼承人均已拋棄繼承，並經當時之地政事務所依當時之法規審查後而為被告2 人繼承登記，然現今該繼承登記申辦資料均已逾保存期限銷毀，原告之主張及舉證並未能證明原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)當時並無拋棄繼承之事，應認原告就癸○○繼承自子○○之遺產已無可主張繼承權利。㈢原告依民法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表三所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告甲○○、己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○是否有理由：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第179條、第184條第1項、第197條、第767 條分別定有明文。　⒉原告先位聲明主張被告明知原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○並未拋棄對癸○○之繼承權，依照民法第179條、第184條、第767條之規定，被告應將自本院111年度家繼訴字第74號判決取得如附表三所示14筆土地(按附表一所示14筆土地地號與附表三、附表四所示14筆土地地號、面積相同，僅為便利說明而採原告提出之附表分列之)「被告之應有部分比例」按附表三「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告等節，為被告所否認，並辯稱原告就繼承權尚存之事實並未舉證，且原告主張之民法第179條、第184條、第767條等請求權均已時效消滅等情。經查，原告主張得依民法第179條、第1 84條、第767條向被告請求移轉已取得之權利，前提係原告對於系爭子○○所遺土地有繼承權，始得謂原告有權利受侵害，而據以向被告主張有不當得利、侵權行為或所有物返還請求權。本院已認定原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即原告丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)拋棄對被繼承人癸○○繼承權已如前述，而附表三所示14筆土地為被繼承人癸○○繼承自子○○之遺產，則原告自不因繼承關係而繼承附表三所示14 筆土地而取得之所有權，亦無由因繼承關係而與被告公同共有上開土地，因此原告依民法第767條之物上回復請求權，請求被告2人將超過其等應繼分所取得之部分，按附表三「應移轉原告之應有部分」之比例各移轉應有部分予原告所有，並無理由。再者，原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)既因拋棄繼承而未取得系爭土地之所有權，自無受有何損害之虞，故原告主張依不當得利、侵權行為之法律關係而請求被告應按附表三所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告所有，亦無理由。至於被告抗辯原告之物上請求權、不當得利請求權及侵權行為請求權均已時效消滅一節，然前開既已認定原告並未因繼承關係取得附表三所示土地之所有權，自不再論斷原告之權利有無時效消滅之問題，附此說明。　㈣原告己○○、乙○○備位主張依民法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表四所示土地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告己○○、乙 ○○是否有理由：　⒈按父母對於子女之特有財產有使用、收益之權。但非為子女之利益不得處分之，74年修正前民法第1088條第2項定有明文。而父母為未成年子女之法定代理人，滿7歲以上尚未結婚之未成年子女為拋棄繼承之法律行為應得父母同意，或由　　父母代為拋棄繼承之法律行為，若拋棄繼承非為子女利益不得為之，故父母如非為子女之利益代理為拋棄繼承，其代理權之行使構成權利之濫用，其代理拋棄繼承之行為屬無權代理，對本人不生效力。反之，如為子女之利益而為拋棄繼承之行為，自屬有權代理，應直接對本人發生效力，此觀74年修正前民法第77條、第103條第1項、第148條、第1084條、第1086條規定自明。　⒉原告己○○、乙○○備位主張若認為拋棄繼承為真，然原告己○○ 、乙○○於被繼承人癸○○死亡時尚未成年，法定代理人為其母辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承並未獲有補償或利益，違反民法第1088條第2項但書之規定，對原告己○○、乙○○不生效力，故依民法第179條、第184條、第767條等規定請求被告應將自本院111年度家繼訴字第74號判決取得如附表四所示14筆土地(按附表一所示14筆土地地號與附表三、附表四所示14筆土地地號、面積相同，僅為便利說明而採原告提出之附表分列之)「被告之應有部分比例」按附表四「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告等情，被告則否認之，並抗辯原告應就此部分負舉證之責。本案前已認定原告己○○ 、乙○○已拋棄繼承，原告己○○、乙○○就此拋棄繼承違反其利益而無效之有利於己之事實，應負舉證之責。　⒊原告己○○於40年4月11日生、乙○○於42年4月25日生，有戶籍謄本為證(本院卷一第88、89頁)，於被繼承人癸○○56年8月2 5日死亡時，均為7歲以上未滿20歲且尚未結婚之未成年人，若其等要為拋棄繼承行為，需法定代理人即母親辰○○○同意，或由辰○○○代理為拋棄繼承之意思表示。原告己○○、乙○○ 主張當時並未因拋棄繼承獲有補償或利益，故違反未成年子女利益保護原則而無效一節，為被告所否認及抗辯如前。經查，就被繼承人癸○○死亡後之拋棄繼承一事，原告己○○、乙 ○○均表示並不知有何拋棄繼承情事，可見並非原告己○○、乙 ○○自為拋棄繼承行為，應係由法定代理人辰○○○代理為之。而當時辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承之情形如何，因訴外人巳○○、午○○均於刑事案件偵查中否認知悉拋棄繼承之事，故無從自訴外人巳○○、午○○於前開刑事案件偵查中之證述內容得知事件始末，能否僅以現今癸○○有繼承子○○之系爭土地逕自推論癸○○於56年間死亡時，拋棄繼承必然對未成年子女不利，實有所疑。況當年辰○○○基於何原因代理其等拋棄繼承、是否癸○○之債務小於遺產、是否可能未成年之己○○ 、乙○○受有補償而未受告知等等，原告均未提出任何事證供法院審酌，僅單純稱拋棄繼承違反未成年子女利益而無效，實難為本院所採。再者，辰○○○自癸○○死亡後仍生存多年，乃至104年間始過世，則此數十年間原告己○○、乙○○卻從未詢問辰○○○關於繼承遺產之事或循法律途徑主張其權利，是原告主張拋棄繼承違反其未成年人之利益云云，因舉證未足而難為本院所採認。故原告己○○、乙○○拋棄繼承應對其本人生效，其等已無繼承癸○○繼承自子○○遺產之權利，故原告己 ○○、乙○○依民法第767條之物上回復請求權，請求被告2人將超過其等應繼分所取得之部分，按附表四「應移轉原告之應有部分」之比例各移轉應有部分予原告己○○、乙○○所有，並無理由。再者，原告己○○、乙○○既因拋棄繼承而未取得系爭土地之所有權，自無受有何損害之虞，故原告己○○、乙○○主張依不當得利、侵權行為之法律關係而請求被告應按附表四所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告己○○、乙○○所有，亦無理由。至於被告抗辯原告己 ○○、乙○○之物上請求權、不當得利請求權及侵權行為請求權均已時效消滅一節，然前開既已認定原告己○○、乙○○並未因繼承關係取得附表四所示土地之所有權，自不再論斷原告己 ○○、乙○○之權利有無時效消滅之問題，附此說明。　五、綜上所述，原告就癸○○繼承附表一所示子○○遺產部分，因對被繼承人癸○○拋棄繼承權，已無從依繼承關係主張所有權，故原告基於民法第767條、第179條、第184條之權利，先位請求被告應按附表三所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告所有，並無理由，應予駁回。再者，原告己○○、乙○○備位主張拋棄繼承違反未成年子女利益保護原則而無效，基於民法第767條、第179條、第184條之權利請求被告應按附表四所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告己○○、乙○○所有，亦無所據，應予以駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告先位之訴及備位之訴均為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　曾啓聞　　　　　　　　　　附表一子○○遺產土地及被告因分割遺產判決取得之土地應有部分比例：地號面積(m²) 權利範圍被告因分割遺產取得之應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 180/1800 被告辛○○、壬○○各180/14400 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 51840/244800 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 9120/86400 被告辛○○、壬○○各9120/691200 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 2/4 被告辛○○、壬○○各2/32 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 8/22 被告辛○○、壬○○各8/176 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 140/700 被告辛○○、壬○○各140/5600 附表二：原告主張癸○○遺產應繼分比例：序號繼承人應繼分繼承自辰○○○之應繼分合計 1 辰○○○ 11分之1 2 巳○○ 11分之1 110分之1 10分之1 3 午○○ 11分之1 110分之1 10分之1 4 辛○○ 11分之1 110分之1 10分之1 5 壬○○ 11分之1 110分之1 10分之1 6 庚○○ 11分之1 110分之1 10分之1 丙○○、丁○○、戊○○各30分之1 7 未○○ 11分之1 110分之1 10分之1 8 申○○ 11分之1 110分之1 10分之1 9 甲○○ 11分之1 110分之1 10分之1 10 己○○ 11分之1 110分之1 10分之1 11 乙○○ 11分之1 110分之1 10分之1 附表三：原告先位請求部分地號面積(m²) 被告之應有部分比例應移轉原告之應有部分 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 被告辛○○、壬○○各180/14400 被告辛○○、壬○○各應移轉180/144000予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 180/432000予丙○○、丁○○、戊○○ 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 被告辛○○、壬○○各應移轉51840/19584000予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉51840/58752000予丙○○、丁○○、戊○○ 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 被告辛○○、壬○○各9120/691200 被告辛○○、壬○○各應移轉9120/691200予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 9120/2073600予丙○○、丁○○、戊○○ 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 被告辛○○、壬○○各2/32 被告辛○○、壬○○各應移轉2/320予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉2/960予丙○○、丁○○、戊○○ 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 被告辛○○、壬○○各8/176 被告辛○○、壬○○各應移轉8/1760予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 8/5280予丙○○、丁○○、戊○○ 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 被告辛○○、壬○○各140/5600 被告辛○○、壬○○各應移轉140/5600予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉140/16800予丙○○、丁○○、戊○○ 附表四：原告備位請求部分地號面積(m²) 被告之應有部分比例應移轉原告之應有部分 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 被告辛○○、壬○○各180/14400 被告辛○○、壬○○各應移轉180/57600予己○○、乙○○ 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 被告辛○○、壬○○各應移轉51840/7833600予己○○、乙○○ 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 被告辛○○、壬○○各9120/691200 被告辛○○、壬○○各應移轉9120/2764800予己○○、乙○○ 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 被告辛○○、壬○○各2/32 被告辛○○、壬○○各應移轉2/160予己○○、乙○○ 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 被告辛○○、壬○○各8/176 被告辛○○、壬○○各應移轉8/704予己○○、乙○○ 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 被告辛○○、壬○○各140/5600 被告辛○○、壬○○各應移轉140/22400予己○○、乙○○

2024-12-25

TYDV-112-家繼訴-121-20241225-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第208號抗告人弘瑋百貨有限公司法定代理人高嘉璘相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月28 日本院113年度司票字第13674號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人經營不善，負債大於資產，抗告人法定代理人依民法第35條第1項規定應向法院聲請破產，以免造成債權人損失，但未及提出破產聲請狀，相對人旋即聲請裁定本件本票強制執行，經原審於民國113年10月28日裁定准予強制執行，然為抗告人債務之重整、簡化訴訟程序、多數債權人得同時參與程序，使訴訟集中一次性解決，故請求類推適用公司法第287條第1項第4款規定，為停止強制執行之宣告等語，為此，爰提起抗告等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18 73號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。三、經查，相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人請求類推適用公司法第287條第1項第4 款規定，為停止強制執行之宣告云云。惟按公司重整需以公開發行股票或公司債之公司為限，此為公司法第282條定有明文，本件抗告人非公開發行股票或公司債之公司，亦僅有股東兼董事1人，此有公司變更登記表（見本院卷第13-27頁）附卷可稽，難認其財務不佳將危及公眾關係與社會秩序之安寧，自無類推適用公司重整相關規定之情。揆諸前揭規定及說明，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃顗雯上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-19

KSDV-113-抗-208-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2692號原告蔡妙慧丁崧晏上 2人共同訴訟代理人周進文律師被告陳秈秀陳冠宏兼上 2 人共同法定代理人沈姿佑上 3人共同訴訟代理人陳昭勳律師複代理人羅仕銘上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告己○○、甲○○原起訴之請求權基礎均為原證4之簡訊所示協議契約及民法第541條第2項規定（本院卷第11、156、219頁），嗣於本院民國113年9月9日言詞辯論期日中追加請求權基礎為兩造112年6月18日開會之約定（本院卷第219頁），經核原告追加之訴與原訴均本於「其主張被告丙○○、丁○○、乙○○應將訴外人即其等3人之被繼承人陳國賓與訴外人吳麗暉就臺中市○○區○○路0段000○巷0號房屋（下稱系爭房屋）所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）之承租人變更為原告己○○、甲○○」之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：陳國賓與原告2人簽訂股東合約書（下稱系爭股東合約書），約定每股出資額為新臺幣（下同）570,000元，因原告己○○出資1,140,000元故簽訂系爭股東合約書2份，原告甲○○出資570,000元而簽訂系爭股東合約書1份，均約定以陳國賓為名義上承租人，向吳麗暉承租系爭房屋，並經公證簽訂系爭租約，原告2人係借用陳國賓名義訂立系爭租約，並出資委由陳國賓僱工整修系爭房屋，於整修完成後，原告2人借用陳國賓名義與第三人訂立租賃契約（下稱轉租契約），將系爭房屋轉租予第三人收取租金，並以轉租之租金支付系爭租約之租金及相關費用，所餘款項由陳國賓按出資比例分配予原告2人。又陳國賓與被告乙○○原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女即被告丙○○及丁○○，陳國賓與被告乙○○於110年4月1日離婚，陳國賓於111年12月26日死亡，被告丙○○、丁○○為陳國賓之繼承人因此取得系爭租約之承租人地位，被告乙○○為被告丙○○、丁○○之法定代理人，就系爭租約之權利義務歸屬，前由被告乙○○代理被告丙○○、丁○○，以原證4之簡訊通知原告2人於112年6月18日開會並達成協議，由兩造協同與出租人吳麗暉將系爭租約之承租人名義變更為原告2人，惟被告乙○○迄今拒不辦理，爰依原證4之簡訊所示協議契約、112年6月18日開會之約定、民法第541條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告3人應偕同原告2人與吳麗暉將系爭租約之承租人變更為原告2人。二、被告則以：陳國賓以經營二房東為業，乃先尋覓合適房屋與屋主簽約承租、估算房屋裝修、家具及家電之需求後，設定總投資額及欲招股數並預估分紅做成股東合約書，再尋找股東入資；陳國賓與系爭房屋之屋主吳麗暉於110年6月8日訂定系爭租約，於同年月14日與原告己○○簽訂2份系爭股東合約書、於同年月21日與原告甲○○簽訂系爭股東合約書，又依系爭股東合約書之約定，股東僅於結算收租總金額，扣除標的物租金、網路費、第四臺費、管理費、水費、清潔費、雜支等，剩餘所得按股分配分紅，陳國賓則享有按出租所得租金10％之利潤，是系爭房屋之承租及管理權限均屬陳國賓，原告2人均對於系爭房屋之承租無權利及管理權限，而將系爭房屋轉租予第三人亦係以陳國賓之名義出租，原告2人與陳國賓之法律關係應屬民法第700條所規定之隱名合夥關係，原告2人僅因出資投資陳國賓之事業而有分紅之權利，嗣陳國賓於111年12月26日死亡，被告丙○○、丁○○為其繼承人，被告乙○○代理被告丙○○、丁○○與原告協商未達成共識，則系爭房屋之二房東事業即因陳國賓死亡而依民法第708條第4 款規定終止，應按民法第709條規定進行相關程序始為適法，兩造間並無委任關係亦未達成協議，原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠有關系爭租約之約定，其出租人為吳麗暉、承租人為陳國賓，且依系爭股東合約書3份之記載，均確如被告3人之抗辯內容，綜觀系爭租約及系爭股東合約書3份之全部條款，皆未約定原告2人有擔任或請求自為系爭房屋承租人、轉租人等權利（本院卷第19至85頁)，合先敘明。　㈡被告乙○○對於其有傳送原證4之簡訊予原告2人乙節固不爭執，惟依該簡訊所載略為：「各位股東好友您好，6月起由新代管人國賓親姐戊○○處理公司業務，由於未來的銜接及目前二房東跟屋主換約事宜，須對股東說明。目前屋主都有詢問換約更名的事宜，但屋主並不理解我們的股東結構複雜。當初承接繼承，是因為詢問2位律師，律師說明屋主與股東的合約對應人都為國賓，屋主與股東的合約無對應關係，無法直接求償或爭取相關權益，若無繼承人承接，股東合約無法直接承接二房東租賃關係，若承租人國賓身故，屋主可解約，但有繼承人不在此限，繼承人可主張繼續承租或解約。每位股東都是親朋好友，看到投資若因無人接手違約歸零，姿佑沒有想太多，即使知道負債大於資產，可以放棄繼承，仍繼承，但對大家抱歉，畢竟不是國賓，姿佑能力不足，身體又出狀況，代管一職本來也不是我專長，加上因代管及繼承，現在也有多起訴訟進行中。加上個人身體不確定因素無法穩定工作，已與大姑達成協議，將所有繼承時的房屋/勞保金/承租權/債務及押金缺口及代管業務授權由大姑處理。若能順利完成契約更名為股東為承租人，為大家所樂見。除了秉持初心讓業務持續運轉，如同接手第一件事就是補足房東 111年11月至112年2月租金，避免造成違約而被屋主解約，至今5個月，目前個人資金也因此都投入運轉中，也將5個月來所有管理費收益投入及分配在交接的程序支出裡，以前有國賓支付孩子教育生活費及住處租金，現在全中斷，未來承諾會全力配合股東換約程序，也會收取換約費1件6萬元，作為孩子權利轉移、未來教育生活保障、五個月來投入的資金心力及未來訴訟的保障。(不收取換約費：3年內到期二房東、訴訟案件、目前談解約及已知道無法換約的物件，但一樣會全力配合爭取股東最大權益)，將邀請股東一起開會，一起努力合作把權利歸屬到每位股東名下，讓契約關係直屬相對人，股東也能掌控自己的股權權益。112年6月18日上午10 時第一次開會，開會目標內容：1.代管人介紹、2.同樣投資標的的股東認識、3.說明與二房東屋主換約程序相關事宜、 4.繼承時每件投資案的押金缺口處理方式，如同大姑承諾，繼續委任代管她將補上、5.繼承人換約金、6.二房東契約換約同意書及代管同意相關文件」等內容（本院卷第113至119 頁），可徵被告乙○○當時已明確表達陳國賓所經營二房東事業相關租約之承租人權利均應由丙○○、丁○○所繼承，為避免其等及股東投資損失，其等均未拋棄繼承而繼續支付租金、押金等相關費用持續數月，因有資金缺口且被告丙○○、丁○○ 均年幼，希望各股東支付相關租約之承租人變更為各股東之換約金，相關細節均將於112年6月18日與各股東開會時討論，顯見被告乙○○當時尚未同意逕將系爭租約之承租人更換為原告2人，參以原告2人亦未提出其等有無或如何回覆被告乙 ○○上開簡訊之相關證據，足認兩造就是否將系爭租約之承租人變更為原告2人乙節，尚未意思表示合致，原告2人主張原證4之簡訊為兩造協議之契約云云，顯不足採。　㈢證人戊○○固然於本院審理中證稱：陳國賓從事房屋代管，總共有18間房屋，臺北部分由我找出資人，臺中部分由陳國賓找出資人，我介紹原告己○○投資系爭房屋，上開簡訊是被告乙○○發送給陳國賓上開18間房屋投資案的臺中股東，另外發送比較簡單的訊息給臺北的股東，陳國賓死亡後由被告乙○○ 接手上開18間房屋投資案及代管業務，但因為租客人數太多，被告乙○○不堪負荷，於112年5月初打電話請我幫忙，我建議被告乙○○將18間房屋租約的承租人更名為股東，由股東自行決定找誰代管，被告乙○○同意，所以於112年5月23日發送上開簡訊，約股東於112年6月18日開會討論返還承租人名義事宜，而於112年6月18日與股東開會時，被告乙○○與到場股東協議將包含系爭租約在內的上開房屋承租人均更名為各出資之股東等語（本院卷第173頁）。然而，證人戊○○所證稱：112年6月18日開會與股東達成前開協議時，雙方沒有約定要支付更名相關費用等語（本院卷第174頁），顯與被告乙○ ○於前揭訊息中已明確表示需要換約金並希望於開會時討論相關細節乙節不符，參以證人戊○○自承上述會議係由原告己 ○○委託其到場達成協議等語（本院卷第173頁），足認證人戊○○乃代理原告己○○到場開會並與被告乙○○達成上開協議之人，其本身之利害關係與原告相同，則證人戊○○之證述可否採信，顯有疑義，自難單憑證人戊○○之證述率認兩造已有將系爭租約之承租人變更為原告2人之約定。四、綜上所述，原告主張依原證4之簡訊所示協議契約、112年6 月18日開會之約定、民法第541條第2項規定，請求被告3人偕同原告2人與吳麗暉將系爭租約之承租人變更為原告2人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-11

TCDV-112-訴-2692-20241211-1

司家全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家全字第7號聲請人甲ＯＯ非訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師陳立蓉律師上列聲請人對相對人乙ＯＯ聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文。又家事訴訟事件，得準　　用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，　　亦為家事事件審理細則第71條所明定。本件聲請人聲請假扣　　押所欲保全者乃夫妻剩餘財產分配請求權，為家事事件法第　　3條第3項所定丙類事件，家事事件法就保全程序並無特別規　　定，按諸上開說明，應準用民事訴訟法第七編保全程序中假　　扣押之規定。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請　　求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不　　能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押　　之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1 　　項、第526條第1項分別著有明文。故債權人聲請假扣押應就　　其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明　　如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始　　得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求　　及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後　　假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或　　得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後　　不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產，增加　　負擔，或就其財產為不利益之處分，或將移往遠地、逃匿或隱匿財產等。二、本件聲請人主張：兩造於民國95年10月21日結婚，相對人為牙醫師，開設兩間牙醫診所。自110年起相對人時常藉故與聲請人爭執，聲請人發現相對人與診所內之陳姓女助理有曖昧情事，相對人通訊軟體中並有與該陳姓女助理互相表露感情之交往對話，112年11月間兩人進入薇閣汽車旅館、113年 5月中旬兩人出國私會等不倫情事，聲請人已無法忍受相對人之各種冷暴力與無情言語之下，只能決意訴請離婚並請求夫妻剩餘財產分配。相對人獨資開設牙醫診所，收入頗高，有許多現金收入，囤放家中約新臺幣（下同）2400萬元，在診所內恐亦藏有大量現金，雙方同住之住處為相對人所有，市價大約6394萬元，扣除房屋貸款約4000萬元，淨值約2394 萬元，相對人於112年度共有49,358元之利息收入，以臺灣銀行公告之活期存款利率年息百分之0.7計算，相對人至少有705萬元之存款，粗估相對人之婚後財產應有5499萬元之價值。聲請人之婚後財產，聲請人名下雖9筆不動產，然該等不動產皆為贈與，依法不計入剩餘財產分配，又聲請人目前有152萬元存款及價值約88萬元之股票，然聲請人尚負有4 15萬元之債務，是聲請人婚後負債大於資產，婚後財產應以 0元計之，是雙方婚後財產差額為5499萬元。相對人設有境外紙上公司，在臺灣設立分公司名義處理其現金資產及購置牙醫器材，顯見相對人深諳跨國資金移轉，有能力將現金透過境外公司進行脫產，若未對目前可掌握之資產加以扣押保全，相對人可將其現金資產往海外藏匿脫產，致聲請人日後有不能強制執行或難以執行之虞，爰聲請裁准聲請人以將相對人所有財產在2700萬元之範圍內予以假扣押等語。三、聲請人之主張，固據提出戶籍謄本、土地及建物登記第二類謄本、家中現金照片及影本、與助理曖昧對話照片、錄影影片截圖、境外塞席爾公司之登記資料、實價登錄查詢資料、財政部臺北國稅局所得稅核定通知書、臺灣銀行活期存款利率、聲請人財產查詢清單、第一銀行對帳單、玉山銀行存款資料、證券資料等件影本為證。然查，聲請人雖主張相對人在家中存放現金約2400萬元，惟依聲請人提出之照片與影片，無從釋明該現金為2400萬元，又相對人所有之房產之貸款餘額部分，聲請人亦未提出釋明文件，聲請人另主張其本身存款為152萬元，但與聲請人提出之財政部臺北國稅局所得稅核定通知書中所載「利息」收入並不相符，是兩造夫妻剩餘財產之差額是否為聲請人所述之5499萬元，聲請人未提出相對應之釋明文件。又假扣押原因部分，相對人雖於境外設立「賽席爾商」公司，聲請人認相對人恐將現金透過該境外公司進行脫產，而有假扣押之必要，然其並未提出相對人有何脫產、或處分財產之行為造成日後有難以執行之風險之釋明文件，是聲請人之主張顯屬聲請人之臆測之詞，尚難僅憑現金照片、境外公司登記資料，即認定聲請人就假扣押原因已為釋明。四、綜上，聲請人就假扣押之請求原因、假扣押原因未予釋明，核與假扣押之要件有所未合，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押。從而，依諸首揭規定及說明，應認聲請人之聲請，於法未合，不應准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-09

TPDV-113-司家全-7-20241209-1

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告張雅萍訴訟代理人游亦筠律師唐樺岳律師被告楊順富訴訟代理人詹志宏律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國100年10月10日結婚，婚姻關係存續中並未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定財產制。嗣於111年3月8日兩造經貴院調解離婚成立，故應以該日為計算婚後財產範圍及價值之基準日。　㈡原告婚後財產計有中華郵政存款新臺幣(下同)14,835元、華南銀行存款5,430元、三商美邦人壽保單價值9,091元，總計 29,356元；被告婚後財產價值則如附表一所示。　㈢原告不爭執附表二編號1車貸金額。惟其餘養雞場債務，因養雞場負責人為被告母親甲ＯＯ，附表二編號2至8既為養雞場衍生之債務，應屬甲ＯＯ之負債。況且，養雞場應有雞隻、養雞設備等資產，應鑑定養雞場資產價值。　㈣兩造間法定財產制關係消滅，原告得請求夫妻剩餘財產差額分配，為此聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　不爭執附表一所示被告婚後財產之範圍及價值，惟兩造離婚時被告有附表二所示之債務，故被告婚後消極財產大於積極財產，原告請求分配剩餘財產為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。查兩造於100年10月10日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於111年3月8日經法院調解離婚，本件剩餘財產分配計算之基準日為111年3月8 日，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、調解筆錄在卷可稽，堪以認定。　㈡原告主張被告婚後財產之範圍及價值如附表一所示，有被告財產查詢資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告抗辯其有附表二編號1所示之車貸債務，業據提出貸款攤還明細表為證，且為原告所不爭執，亦堪認定。　㈢被告雖辯稱其經營養雞場，於離婚日有附表二編號2至8所示之養雞債務云云。惟查，經營事業之過程本就不斷產生資產及負債，於特定時點該事業體究屬正資產或負資產，應一體觀之不得予以割裂。被告迄今仍經營養雞場不輟，離婚時尚有大額存款，其主張當時養雞場有高額負債為負資產，屬於變態事實。況且，被告於離婚日之前仍購入大量雞飼料，足認兩造離婚時被告至少有養雞設備、雞隻、雞飼料等資產，且該等資產係由被告持有，被告應較原告知悉該等資產之規格及數量，是養雞場之資產價值為何，是否負債大於資產，應由被告負舉證證明之責，始符衡平原則。被告僅主張並證明養雞場債務存在，就養雞場資產棄而不論，難認已盡其舉證責任，是被告辯稱其婚後財產應扣除附表二編號2至8所示之負債，本院認為並非可採。　㈣綜上所述，原告婚後財產29,356元，被告婚後財產如附表一所示，扣除附表二編號1負債，總額為1,638,356元（2,513, 351-874,995）。從而，原告基於剩餘財產分配之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月17日（本院卷39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，並未逾婚後財產價值之二分之一，為有理由，應予准許。　㈤原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。本院並依職權宣告被告免為假執行應供擔保之金額。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判　　決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫　　　附表一：編號項目金額(新臺幣) 0 車牌000-0000號自用小客車 1,800,000元 0 芳苑鄉農會存款 642,461元 0 台積電股票 28,150元 0 美德醫療股票 20,400元 0 三商美邦人壽保單 22,340元小計：2,513,351元附表二：編號項目金額(新臺幣) 0 汽車貸款 874,995元 0 積欠農生公司111年1月貨款 577,000元 0 積欠農生公司111年2月貨款 219,000元 0 積欠農生公司111年3月貨款 84,329元 0 積欠獸醫師診療費用 56,000元 0 積欠獸醫師診療費用 56,000元 0 積欠甲ＯＯ借款(111年3月3日借貸支應養雞貨款債務) 500,000元 0 積欠瑞興牧場購入幼雞費用 168,600元小計：2,535,924元

2024-12-09

CHDV-113-家財訴-2-20241209-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第202號聲請人即債務人劉孟茹代理人劉豐綸律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月4日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額1,733,124元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第233號）。聲請人目前就職於嘉陽興業有限公司，112年平均每月薪資41,738元，每月個人必要生活費用約21,000元，還要扶養三名子女，子女每月扶養費共計21,000元，聲請人名下僅有四輛機車，其中二台為前夫家庭用(218-NYE、357-DPQ)，一台聲請人自己用 (NUQ-0813)，一台父親使用(530-JVB)，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人以其有不能清償債務情事聲請更生，業據提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、聲請人之債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資條、勞保查詢結果、機車行照、親屬系統表、戶籍謄本、銀行存簿為證，並有本院依職權查詢之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保與就保資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣員林市公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金等資料，並有上開各單位、公司或銀行回函等在卷可稽。　二、查聲請人主張其就職於嘉陽興業有限公司，112年平均每月薪資41,738元，有卷附112年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，堪予採認。又聲請人主張其每月生活支出21 ,000元(膳食費9,000元、機車油錢、保養、維修費2,000 元、水電費1,000元、勞健保費1,584元、其他花費4,000 元、房租3,000元)，惟債務人既已負債大於資產，本應較一般人更節約支出，撙節開銷，蓋消清條例所定債務清理程序之立法精神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為，故聲請人既已有不能清償之事由，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當勤儉度日，優先誠實履行清償債務之責。查聲請人主張每月伙食費9,000元核屬過高，又機車保養及維修費僅屬偶發事件，亦非每月必要生活支出，均自應予剔除，而一般機車加油均僅1百多元上下，聲請人主張機車費用每月2,000元，核屬過高。再查聲請人其他花費(如衣服、生活用品、手機部分)未具體提出證據證明所需金額高達4,000元。為此，故本院認仍以衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元計算。又聲請人稱其每月須支出三名未成年子女扶養費21,000元，本院認此部分金額未超過25,614元(17,076/2人x3位=25,614)，應屬可採。從而，以聲請人每月可支配所得41,738元，扣除自己每月必要生活費用17,076元及扶養費21,000元，剩3, 662元供清償。又按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第 1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，合迪股份有限公司於113年7月11日陳報其債權總額為233,475元(擔保物為車牌號碼000-000號之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債權人陳報該車為102年出廠，經評估無受償實益，不足額為233,475元仍無法受償，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。次查，和潤企業股份有限公司於113年10月1日陳報二筆債權為370,26 0元(擔保物為車牌號碼000-0000之機車)及268,620元(擔保物為車牌號碼000-000之機車)，前者擔保物經評估殘值為25,000元，預估行使擔保權後，不足額為345,260元；後者經評估無殘值無受償實益，不足額為268,620元。又裕富數位資融股份有限公司之債權為有擔保之債權，擔保物為530-JVB號機車，惟查該機車為100年出廠，應認已無殘值，故此部分准予列入無擔保債權。準此，聲請人目前所積欠無擔保或無優先權債務為1,640,810元(詳附表)。又依聲請人陳報之機車行照影本，聲請人名下218-NYE號之機車為102年出廠，債權人已認無殘值。NUQ-0813號之機車為111年出廠，債權人評估殘值為25,000元。357-DPQ 號之機車為97年出廠，應認已無殘值。530-JVB號之機車為100年出廠，應認已無殘值。而NUQ-0813號之機車為擔保品，其價值25,000元已預先從聲請人債務額中扣除，故在此不再扣除其價值。故聲請人倘以3,662元清償1,640,8 10元之債務，上開債務總額約37.33年(計算式：1,640,81 0元÷3,662元÷12個月≒37.33年)可清償完畢。審酌聲請人為00年0月00日生，現年34歲，此有卷附戶籍謄本可稽(詳本院卷第163頁)，顯然聲請人縱使工作至65歲退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月4日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇湘凌附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人金額(元) 備註 1 創鉅有限合夥 0元債權人陳報 (本案卷第301頁) 2 合迪股份有限公司 233,475元債權人陳報（調解卷第79頁） 3 凱基商業銀行股份有限公司 351,888元債權人陳報（調解卷第83頁） 4 二十一世紀數位科技股份有限公司 85,173元債權人陳報（本院卷第129頁） 5 臺灣銀行股份有限公司 152,260元債權人陳報（本院卷第131頁） 6 和潤企業股份有限公司 613,880元債權人陳報（本院卷第307頁）【計算式：(370,260-25,000)+268,620】 7 裕富數位資融股份有限公司 204,134元 (機車530-JVB貸款) 債權人陳報（本院卷第309頁）合計 1,640,810元

2024-12-04

CHDV-113-消債更-202-20241204-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1040號聲請人康○○ 法定代理人康○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟　　事件法第30條之1所明定。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第117 　　4條第1項、第2項前段雖定有明文，惟此項拋棄繼承屬無相對人之單獨行為，需繼承人以書面向法院為繼承權拋棄之意　　思表示，該意思表示並應憑表示拋棄繼承人之真意為之。二、聲請人主張為被繼承人乙○○之合法繼承人，被繼承人於民國 113年4月21日死亡，其自願拋棄繼承權，並提出繼承系統表、拋棄繼承權同意書等為證。惟查，聲請人依聲請狀所載係 103年出生，為未成年人，由法定代理人甲○○代理簽名聲明拋棄，尚缺本人及法定代理人之印鑑證明、戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、釋明被繼承人之負債大於資產之證明文件等，經本院先後於113年8月14日函請補正上述文件，復於11 3年10月7日裁定命補正如上文件，惟聲請人逾期不為補正，此有送達證書2紙在卷可稽。是聲請人既未提出如上文件，則其是否確有拋棄繼承之真意，本院無從認定，本院亦無從認定是否符合未成年子女之最佳利益而拋棄，其聲明拋棄繼承自難准許，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1040-20241204-2

消債抗

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債抗字第4號抗告人即債務人林聖能上列抗告人因聲請清算事件，對於民國113年10月8日本院113年度消債清字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於本院裁定開始更生程序後，提出以每月為1期，每期清償新臺幣（下同）6,000元，分6年共72期，清償總額43萬2,000元之更生方案，但未獲債權人會議可決。原裁定以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算伊之必要生活費，而認伊所提上開更生方案，於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除必要生活費之餘額，未達依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條之1第2款所定最低清償數額，而不予認可。惟伊長期罹患第二型糖尿病，伴有腎臟病變及神經病變，且目前左側足部有開放性傷口，因癒合不佳已影響行走，日後可能無法繼續受僱在屏東縣枋寮鄉公所擔任約聘臨時人員，而無固定薪資收入。原裁定未審酌上情，逕認伊至少應提出每月清償1萬955元之更生方案，始符盡力清償原則，尚有未洽。今伊願再提出以每月為1期，每期清償8,000元之更生方案，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按更生方案未依消債條例第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序。債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得為前項之認可。消債條例第61條第1項、第64條第1項及第 2項第3款分別定有明文。三、經查，本件抗告人於112年1月30日依消債條例聲請更生，經本院以112年度消債更字第36號裁定，自112年9月14日中午1 2時起開始更生程序後，其所提每月清償6,000元，為期6年之更生方案，未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（見本院112年度司執消債更字第36號第162頁）。而抗告人受僱於屏東縣枋寮鄉公所，平均每月所得約3 萬770元（含年終獎金），有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○ ○0000000000號函附卷足參（見本院112年度司執消債更字第 70號卷第144頁），則抗告人於更生方案履行期間可處分所得總額為221萬5,440元（計算式：30770×72＝0000000）。又抗告人固於第二次提出更生方案時，陳稱其每月必要生活支出為2萬4,770元，惟消債條例之立法目的，係為免經濟上陷於困境之消費者，於惡性循環之債務窘境中自生自滅，欲藉債務清理程序清理其債務，當盡力清償，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為撙節支出，是抗告人既主張負債大於資產，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當節省開銷，以優先誠實履行清償債務之責。為避免債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，並妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項，債務人必要生活費用，以衛生福利部公告每人每月最低生活費1.2倍計算，則抗告人之必要生活費用，依113年衛生福利部公告每人每月最低生活費1萬4,23 0元之1.2倍計算，即為1萬7,076元。是依消債條例第64條之 1第2項規定，抗告人於更生方案履行期間可處分所得總額扣除必要生活費之餘額，至少應達78萬8,774元用於清償，始足認聲請人已盡力清償（計算式：（0000000－00000×72）×4 /5＝788774）。抗告人提出之更生方案清償總額僅43萬2,000 元，顯然低於前開數額，是原裁定以抗告人所提更生方案有消債條例第64條第1項前段所定之情形，而不予認可，於法自無不合。四、抗告人雖於本件抗告程序中表示願再提出每月清償8,000元之更生方案。惟修正前民事訴訟法第489條關於「抗告，得提出新事實及證據」之規定，業於92年2月7日修正時刪除，其修正理由謂民事訴訟法有關第二審上訴之第447條規定，已修正為原則上不得提出新攻擊或防禦方法，此依同法第49 5條之1第1項規定，為抗告程序所準用，為求體例上一致，爰將該條文刪除。故自92年2月7日修正刪除民事訴訟法第48 9條規定後，抗告人於抗告程序中，除有民事訴訟法第447條第1項但書各款之情形外，原則上不得提出新事實及證據。本件抗告人於提起抗告後，始提出每月清償8,000元之新更生方案，核屬新事實及證據之提出，依前揭說明，原則上應為法所不許，抗告人亦未釋明有何因非可歸責於己之事由致未能提出新更生方案或不提出有顯失公平等情形，難認有民事訴訟法第447條第1項但書規定之事由，自不得於抗告程序另行提出其他更生方案。從而，抗告人提起抗告後，再行提出新更生方案，本院已無從加以審酌，遑論抗告人所提新更生方案之清償總額僅57萬6,000元（計算式：8000×72＝57600 0），仍未達消債條例第64條之1第2項規定所定清償數額（即78萬8,774元）。五、綜上所述，原裁定依消債條例第61條第1項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳以上為正本係照原本作成。本裁定除抗告理由有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-11-29

PTDV-113-消債抗-4-20241129-1