Know99判決書

搜尋結果：財團法人法律扶助基金會南投分會

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家救字第7號聲請人葉００代理人曾彥錚律師（法律扶助）相對人葉００葉００韓００上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人請求給付扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會南投分會准予律師代理扶助，目前實無資力再支出聲請費用，依法律扶助法第63條之規定，為此聲請訴訟救助等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要（民事訴訟法第107條規定參照）。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制（法律扶助法第63條規定參照）。另家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第10 7條以下有關訴訟救助之規定。三、經查，聲請人聲請訴訟救助之上開事實，業據其提出全國財產總歸戶財產查詢清單、財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書（全部扶助）附於本院114年度家親聲字第16號事件卷宗以為釋明，並經查核該卷宗屬實（本件給付扶養費事件為本股受理中），本院為形式審查之結果，聲請人聲請給付扶養費事件，非顯無理由之望；復查無不符法律扶助之事實。則依上開規定，聲請人聲請本件訴訟救助，符合上開法律規定，應予准許。四、依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-03

NTDV-114-家救-7-20250203-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人沈美麗代理人潘仲文律師（法扶律師）相對人普羅明股份有限公司法定代理人黃勁璋上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍萬捌仟參佰玖拾柒元或以財團法人法律扶助基金會南投分會出具同額之保證書供擔保後，本院113年度司執字第38227號清償票款強制執行事件所為之執行程序，於本院114年度重訴字第4號債務人異議之訴事件因判決確定、和解或撤回起訴等終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：有關相對人對聲請人於本院113年度司執字第38227號強制執行事件，聲請人業已向本院提起債務人異議之訴，本件強制執行一旦經執行，是難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項、法律扶助法第67條第1項規定，聲請人願供擔保，請求裁定停止前開執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。準此，法院應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，作為酌定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。三、經查：　㈠相對人執本院103年度司執字第4755號債權憑證為執行名義對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第38227號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；又聲請人已對相對人提起債務人異議之訴等情，經本院調取系爭執行事件及本院114年度重訴字第4號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，系爭執行事件之強制執行程序繼續進行，聲請人恐有日後難以回復執行前之狀態之虞，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人聲請執行之債權金額固為新臺幣（下同）1,0 00萬元本金、利息，然系爭強制執行事件所扣押聲請人之保單解約金合計為19萬4,657元，則相對人因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為1,000萬元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，以此推估相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為5萬8,397元（計算式：19萬4,657元×5%×6年，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人供擔保5萬8,397元後，系爭強制執行事件之執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應予停止。　㈢又聲請人主張其就系爭執行事件，於債務人異議之訴中併聲請訴訟救助，請准予以財團法人法律扶助基金會南投分會出具等值之保證書供擔保等語，查聲請人向本院提起債務人異議之訴事件，財團法人法律扶助基金會准予扶助，並經本院裁定准予訴訟救助，經調閱本院114年度重訴字第4號債務人異議之訴事件、114年度救字第2號訴訟救助卷宗，核閱無訛，堪信屬實，此部分聲請倘符合財團法人法律扶助基金會分會辦理保證書作業要點之規定，而經該分會同意出具保證書者，亦應准許之。是以，聲請人為相對人供前開擔保金額或提出等值之財團法人法律扶助基金會南投分會之保證書後，得停止上開執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-01-20

NTDV-114-聲-3-20250120-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家救字第6號聲請人李００陳００兼上二人共同法定代理人陳００共同代理人賴威平律師（法律扶助）相對人李００代理人羅金燕律師上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人請求給付扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會南投分會審查准予扶助，又聲請人等請求給付扶養費事件，非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要（民事訴訟法第107條規定參照）。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制（法律扶助法第63條規定參照）。另家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第10 7條以下有關訴訟救助之規定。三、經查，聲請人聲請訴訟救助之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書（全部扶助）附於本院114年度家親聲字第9號事件卷宗以為釋明，並經查核該卷宗屬實（本件給付扶養費事件為本股受理中），本院為形式審查之結果，聲請人聲請給付扶養費事件，非顯無理由之望；復查無不符法律扶助之事實。則依上開規定，聲請人聲請本件訴訟救助，符合上開法律規定，應予准許。四、依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-01-17

NTDV-114-家救-6-20250117-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家救字第3號聲請人阮氏莊代理人李婉華律師(扶助律師) 相對人陳郁雯上列當事人間因宣告停止親權事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人請求宣告停止親權事件(本院114年度家親聲字第7號)，聲請人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助，為此，爰向鈞院聲請訴訟救助等語。三、查：聲請人所主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書(全部扶助)為證，並經本院調取上開卷宗審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-01-16

NTDV-114-家救-3-20250116-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號聲請人乙○○ 代理人蘇顯讀律師（法律扶助）相對人甲○○ 相對人丙○○ 關係人吳常銘律師（法律扶助）洪賜齡律師（法律扶助）上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文一、選任吳常銘律師於聲請人乙○○與相對人甲○○、丙○○間之本院 113年度家親聲字第155號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。二、選任洪賜齡律師於聲請人乙○○與相對人甲○○、丙○○間之本院 113年度家親聲字第155號減輕或免除扶養義務事件，為相對人丙○○之特別代理人。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請為相對人2人選任特別代理人等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦有明文。三、查相對人甲○○到庭無法表達意見（見本院113年12月23日訊問筆錄），而相對人甲○○亦為重度身心障礙者，有相對人甲 ○○之中華民國身心障礙證明在卷可憑；另相對人丙○○患有精神疾病，非特定的智能不足，此有相對人丙○○之衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可憑，顯見相對人2人已無非訟程序能力而有為其選任特別代理人之必要。審酌關係人吳常銘、洪賜齡均為律師，有專業法律之知識，且同意擔任相對人甲○○、丙○○之特別代理人，亦經財團法人法律扶助基金會南投分會同意之扶助律師，此有民事陳報狀、財團法人法律扶助基金會南投分會法院或團體轉介回覆單（全部扶助）2紙在卷可憑，爰選任吳常銘律師於聲請人乙○○與相對人甲○○、丙○○間之本院113年度家親聲字第155號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。選任洪賜齡律師於聲請人乙○○與相對人甲○○、丙○○間之本院113年度家親聲字第155 號減輕或免除扶養義務事件，為相對人丙○○之特別代理人，以符合相對人2人之最佳利益。從而，聲請人上開聲請，核無不合。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第 51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-01-13

NTDV-113-家親聲-155-20250113-1

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第31號聲請人林慧貞上列聲請人與相對人教育部國民及學前教育署間有關教育事務事件（本院113年度訴字第225號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「……（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」可知，聲請訴訟救助，必須應同時符合「無資力」及「非顯無勝訴之望」兩項要件，始能予以准許。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高行政法院111 年度抗字第106號裁定意旨參照）。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284 條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。 聲請人因有關教育事務事件，提起行政訴訟（本院113年度訴字第225號），並聲請訴訟救助，聲請人僅狀載請求訴訟救助，非「顯無勝訴」之可能，應宜准予訴訟救助等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。惟查，行政訴訟法第101條、第102條第2項所稱「無資力」，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。聲請人雖提出上述全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，惟該財產及所得資料僅係政府課稅財產之資料，並不能正確顯示聲請人目前實際財產及信用狀況，故聲請人所提上述資料，不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會南投分會查詢結果，聲請人未就113年度訴字第225號申請法律扶助，有該分會113年12 月25日法扶投字第1130000149號函在卷可憑（見本院卷第59頁），堪認本件亦無法律扶助法第63條規定所定應准予訴訟救助之情事。從而，聲請人本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。 結論：本件聲請為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　許騰云

2025-01-09

TCBA-113-救-31-20250109-1

救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度救字第32號聲請人鄒鎮川訴訟代理人林更祐律師（法律扶助律師）相對人張麗鳳上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此觀法律扶助法第63條亦詳。　二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求塗銷抵押權設定登記事件，因聲請人目前生活困難，唯一之不動產又遭相對人設定抵押權，並無資力繳納訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人上開主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，復經本院職權調取11 3年度補字第409號請求塗銷抵押權設定登記事件卷宗，該卷內亦有法律扶助基金會南投分會申請人資力審查詢問表可參，復觀諸卷內聲請人主張之事實及所提出之證據，足認其訴並非顯無勝訴之望；本件亦查無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。是以，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-01-07

NTDV-113-救-32-20250107-1

救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人沈美麗代理人潘仲文律師相對人普羅明股份有限公司法定代理人黃勁璋上列當事人間請求債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此觀法律扶助法第63條亦詳。　二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求債務人異議之訴事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助，並經該分會審查後決定准予法律扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人上開主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，復經本院職權調取11 4年度補字第15號請求債務人異議之訴事件卷宗，觀諸卷內聲請人主張之事實及所提出之證據，足認其訴並非顯無勝訴之望；本件亦查無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。是以，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-01-07

NTDV-114-救-2-20250107-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第45號聲請人林** 聲請人林** 聲請人林** 聲請人（兼上三人共同法定代理人） *** 聲請人林**、林**、林**共同代理人張薰雅律師（法扶律師）相對人林** 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文一、本件聲請人林**、林**、林**部分准予訴訟救助。二、聲請人田**之聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條定有明文。次按，經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦定有明文。再按，家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。二、聲請意旨略以：聲請人請求相對人給付扶養費事件（本院11 3年度家親聲字第170號），因聲請人業向財團法人法律扶助基金會南投分會聲請法律扶助全部獲准，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人林**、林**、林**主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會南投分會之准予扶助證明書（全部扶助）影本為證，並有本院依職權調取財團法人法律扶助基金會南投分會民國113年12月18日法扶投字第1130000148 號函檢送之財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、戶籍謄本、財政部中區國稅局埔里稽徵所及南投縣政府稅務局埔里分局出具之聲請人林**、林**、林**之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人法律扶助基金會南投分會審查表等件影本附卷可參；復經本院依職權調取本院113年度家親聲字第170號給付扶養費事件卷宗，為形式審查之結果，聲請人林**、林**、林**之聲請，非顯無勝訴之望；復查無不符法律扶助之事實，自堪信聲請人之主張為真實。則參諸前揭規定，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、至於聲請人田**於上開案件請求給付代墊扶養費部分，聲請人係委任代理人提起聲請而未提出委任狀，嗣經聲請人田** 於113年11月19日撤回該部分之聲請，而未撤回本件訴訟救助之聲請，其本案聲請既已撤回，即無聲請本件訴訟救助之必要，應予駁回。五、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-24

NTDV-113-家救-45-20241224-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第176號聲請人簡雅薇訴訟代理人徐曉萍律師（法扶律師）相對人李祐旻劉嫈銖上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件（本院 113年度訴字第3034號），聲請人因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會南投分會（下簡稱法扶南投分會）申請法律扶助獲准在案，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明定。三、本件聲請人上開主張，業據其提出法扶南投分會准予扶助證明書（全部扶助）、法扶南投分會申請人資力審查詢問表、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證（見本院卷第9、13至16、19至21頁），堪認聲請人確係經法扶南投分會准予法律扶助之無資力者。又依本院依職權調閱本院113年度訴字第3034號卷宗，審酌聲請人所提出起訴狀及所附證據，本件尚待調查釐清，並非顯無勝訴之望。揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-18

TCDV-113-救-176-20241218-1