Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：財團法人金融消費評議中心

共找到 97 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5844號 原 告 陳若宸（原名:陳憶馨） 被 告 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 林福星 訴訟代理人 楊大維律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之祖母即訴外人劉林秀春前於民國85年1月15日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保「20年期滿福終身壽險」（保單號碼Z000000000-00號，下稱系爭保險契約）；嗣劉林秀春於112年8月2日死亡，系爭保險契約之受益人為原告，然於原告向被告申請保險給付後，被告卻執90年7月9日修正後之保險法第105條規定（90年7月9日修正前之保險法下稱舊法、修正後者下稱新法），以系爭保險契約之同意業經劉林秀春於111年9月8日撤銷為由，拒絕給付。爰依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）313萬2,500元，及自112年8月17日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（下稱313萬2,500元本息）；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭保險契約成立生效後，劉林秀春於90年5月15日變更要保人為原告之母即訴外人劉鳳梅（於107年3月過世）。嗣被告於111年9月12日、同年10月25日先後接獲劉林秀春以書面援引新法第105條第2項規定撤銷同意，經被告派員親訪確認劉林秀春有撤銷同意為系爭保險契約被保險人之意思後，被告乃於同年10月25日受理系爭保險契約終止事宜，及依系爭保險契約約定將累積之解約金以支票方式給付予劉林秀春之法定繼承人即原告、陳林進、陳智鴻、陳智豪、陳秉興（下合稱原告等5人），並經渠等受領款項。則系爭保險契約既已終止，原告即不得再執之訴請身故理賠保險金；又縱使系爭保險契約尚未終止，原告得請求身故保險金之確切金額亦尚待被告計算，而非如原告主張之313萬2,500元。 (二)另新法第105條第2項係增訂於系爭保險契約締結後，依保險 法施行細則第10條之規定固不適用於舊法時訂定之系爭保險 契約；然該項增訂理由係為保障被保險人權益、避免道德危 險及保護被保險人之人格權，以彌補舊法第105條增訂第2項 前之立法疏漏，故該項增訂內容亦應貫徹於系爭保險契約， 而使劉林秀春得行使其撤銷權等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第221至222頁，並依判決論述方 式略為文字修正）： (一)劉林秀春前於85年1月15日以自己為要保人暨被保險人，向 被告投保系爭保險契約。 (二)劉林秀春於90年5月15日填載保險契約內容變更申請書，申 請變更系爭保險契約之要保人為原告之母劉鳳梅，該變更要 保人之申請經被告於同年月22日核准。 (三)劉鳳梅於105年1月13日填載保險契約內容變更申請書，將系 爭保險契約受益人變更為劉鳳梅（第一順位）及原告（第二 順位），原告經被告於同日增列為系爭保險契約受益人。 (四)劉鳳梅於107年3月3日死亡，其法定繼承人為原告等5人。 (五)劉林秀春於111年9月12日以台北漢中街存證號碼000196號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被告依保險法第105條第2項規定撤銷「系爭保險契約」，該存證信函並以副本送達原告。 (六)劉林秀春於112年8月2日死亡。 (七)系爭保險契約之解約金業經被告於111年12月間分別給付予 原告等5人，原告於同年月23日取得19萬9,261元解約金。 (八)原告前以本件同一事實向財團法人金融消費評議中心申請評 議，經該中心於113年6月14日做成主文為「本中心就申請人 之請求尚難為有利申請人之認定」之評議書。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭保險契約於劉林秀春死亡時仍有效存在，被告 應依該契約約定給付原告保險金313萬2,500元本息等節，為 被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠新法第105 條第2項規定是否得適用或類推適用於舊法時期即已締結之 死亡保險契約？㈡系爭保險契約於劉林秀春死亡時是否仍有 效？抑或因劉林秀春撤銷其同意而失效？茲分述如下： (一)新法第105條第2項規定，得類推適用於舊法時期訂定之死亡 保險契約： 　⒈按人壽保險契約，雖無需由被保險人自行訂立，然因被保險 人之死亡，將有其他第三人（要保人、受益人或繼承人）可 能獲得保險給付之利益，對於被保險人潛藏道德危險，為防 止道德危險之發生，舊法第105條已規定：「由第三人訂立 之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額 ，其契約無效」；然於保險契約存續期間，被保險人仍可能 因外在情事變化，而產生道德危險，故該條於90年7月9日修 正為：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面 同意，並約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為 之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人 及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保 人終止保險契約」，除將原第1項「承認」2字修正為「同意 」，並增訂第2、3項規定，立法理由略以：「一、被保險人 於行使同意權後，若因情事變更，繼續為被保險人而有危及 生命之虞時，因被保險人非契約當事人，並無終止契約之權 ，原條文無法保障被保險人之權益，基於避免道德危險及保 護被保險人之人格權之考量，特增訂第2項，以資補救，並 對撤銷方式及對象作明確規定。二、被保險人若撤銷其同意 之意思表示，其撤銷之效力宜作明確規範，在此增訂第3項 以杜爭議」，係明文賦予被保險人撤銷書面同意之權，防免 道德危險及尊重被保險人之人格權，合先敘明。 　⒉次按保險法施行細則屬經保險法第175條授權制定之行政規則 ，僅得就執行法律之細節性、技術性等次要事項為規範，而 不能牴觸母法。保險法施行細則第10條雖於92年7月2日修正 為：「本法第105條及第107條之適用，依保險契約訂定時之 法律」；但該條適用之結果，將使於舊法時期所締結之死亡 保險契約，要保人與被保險人分屬不同主體時，除非保險契 約中已限定受益人，否則該保險契約之受益人將由要保人單 獨決定或變更，被保險人全無置喙餘地，後續亦無從依其對 危險之評估，依新法第105條第2、3項規定，撤銷其就死亡 保險契約所為之同意，顯然有違新法第105條避免道德危險 及保護被保險人人格權之修正意旨，足認舊法第105條規定 確實存在立法疏漏，於此範圍內，保險法施行細則第10條之 規定，自已牴觸母法意旨，不得再適用；且新法第105條第2 、3項前開增訂意旨，亦不應就新舊法時期締結之保險契約 為不同之處理，而應將該等新增規定予以類推適用在舊法時 期即已締結之死亡保險契約，使被保險人得以書面撤銷其就 死亡保險所為之同意，始合於法規範精神。 (二)系爭保險契約業經劉林秀春行使撤銷同意權而視為終止： 　⒈查系爭保險契約為死亡保險契約，於85年1月15日訂定時之要 保人及被保險人雖均為劉林秀春；嗣該保險契約之要保人業 於90年5月22日經核准後變更為劉鳳梅，而劉鳳梅於107年3 月3日死亡後，法定繼承人為原告等5人等情，為兩造所不爭 執，業經認定如前。故原告等5人於劉鳳梅死亡後，即共同 繼承系爭保險契約要保人之地位。準此，系爭保險契約自90 年5月22日起，要保人與被保險人已非同一人，參以上述說 明，即有類推適用新法第105條第2、3項規定賦予劉林秀春 撤銷同意權，以尊重其人格權並防免道德危險之必要。 　⒉參以劉林秀春於111年9月12日所撰寫之系爭存證信函已載明「本人（劉林秀春）為系爭保險契約之被保險人，得依保險法第105條第2項以書面通知保險人及要保人撤銷保險契約，因要保人劉鳳梅已過世，故本人特以本函通知保險人（被告）及要保人即劉鳳梅之繼承人（原告等5人）撤銷上開保險契約」（本院卷第120頁），雖其撤銷之對象誤載為系爭保險契約，然無礙於其依新法第105條第2項規定撤銷書面同意之真意；且系爭存證信函之收件人為被告及原告等5人，亦合於以書面通知保險人及要保人之法定撤銷方式。且被告為確認其撤銷同意之真意，另函知其敘明及補正，經其於該函文上2度手寫「撤銷同意」並親筆簽名乙情，有被告111年10月6日客權字第1110225號函可稽（下稱系爭函文，本院卷第121至123頁），益徵其撤銷系爭保險契約所為同意之意志甚為堅定。是以，系爭保險契約業經劉林秀春合法撤銷同意，依新法第105條第3項規定視為要保人終止系爭保險契約。則於劉林秀春死亡後，被告以系爭保險契約業己終止而拒絕給付原告保險金，尚非無據；原告請求被告給付313萬2,500元本息，要無理由，應予駁回。 　⒊至原告雖主張系爭函文並未依法寄給原告等5人，應不生撤銷之效力等語（本院卷第153、224頁）。惟本院認系爭存證信函即為劉林秀春行使撤銷同意權之意思表示，該信函既已寄送予被告及原告等5人，自合於前揭法定要件；而系爭函文僅係被告為確認劉林秀春之真意所發，劉林秀春之回覆是否須再次送達原告等5人，即非所問，故原告上開主張，應不可採。 (三)另原告雖聲請命被告提出⒈110年5月31日起至111年5月1日期 間進線系爭保險契約相關之電話紀錄、⒉系爭函文之送達證 明及⒊原告等5人同意解約之錄音內容，欲證明系爭保險契約 存續期間有該契約當事人以外之人聯繫被告，且原告並未收 到系爭函文等事實（本院卷第154頁）；惟系爭保險契約已 因劉林秀春撤銷同意而視為終止乙節，業經敘明如上，且被 保險人撤銷權之行使，本即無須得要保人之同意，故該等證 據均無調查之必要，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付 313萬2,500元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-03-18

TPDV-113-訴-5844-20250318-2

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第671號 原 告 陳秋華 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 新光證券股份有限公司 法定代理人 詹炳發 被 告 林蕎妤 共 同 訴訟代理人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應 給付原告新台幣(下同)800萬元」(卷第7頁)，嗣於民國113 年11月8日以民事訴之變更追加狀變更為「㈠被告應給付原告 800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行」等語(卷第3 07-308頁)，核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一， 且追加假執行之聲請，與擴張應受判決事項聲明之情形相符 ，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告多年前於被告新光證券股份有限公司(下稱新光證券)開 設證券戶，多為現股買賣，約109年間經營業員即被告林蕎 妤介紹，稱新光證券有「不限用途款項借貸」之借款，利率 僅需1.9%、只需提出財力證明即可辦理，卻漏未告知需以有 價證券作為擔保品，且擔保品若市值下降至一定比例，即遭 追繳、須補差額(即擔保品維持率)，否則擔保品可能遭處分 取償(即俗稱斷頭)，致使原告陷於錯誤，誤以為「不限用途 款項借貸」如字面意義，純係借貸並非融資，與向銀行貸款 並無不同，原告遂依林蕎妤指示，在手機上點選同意、進行 簽約作業；惟新光證券並未提供紙本合約予原告留存，嗣後 新光證券所提供電子對帳單帳戶資訊欄位亦僅記載「借貸」 ，手機APP亦未提供兩造簽約之合約予原告，故原告自始至 終皆以為純係金錢消費借貸關係。 　㈡嗣於111年6月20日股市重挫，原告於同日接獲新光證券營業 員來電告知需補足近2千萬元，原告始知「不限用途款項借 貸」屬融資，須提供擔保品並有擔保品維持率不足可能遭斷 頭等問題，惟新光證券未給予原告籌措資金之合理時間，於 同年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分 交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000元及償還利息 512,256元，致原告至少受有數千萬元損失，嗣經原告與新 光證券多次協商未果，爰向被告二人提出本件損害賠償之訴 。 　㈢新光證券未提供合理契約審閱期，從未提供系爭契約書正本 供原告留存，原告無從確認系爭契約條款內容，無從知悉系 爭借貸契約有擔保品維持率、補繳或違約處理風險，是相關 條款不應拘束原告，新光證券即不應處分擔保品： 　⑴按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者 以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違 反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主 張該條款仍構成契約之內容」消費者保護法第11之1條第1-3 項定有明文；復按「企業經營者應向消費者明示定型化契約 條款之內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公 告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約之內容」、 「企業經營者應給與消費者定型化契約書。但依其契約之性 質致給與顯有困難者，不在此限」、「定型化契約書經消費 者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化契約書 正本」消費者保護法第13條亦有規定。 　⑵查原告係於109年10月22日與林蕎妤通話，經介紹始知新光證 券有「不限用途款項借貸」方案，惟林蕎妤僅告知此「借貸 方案」為線上作業、並協助原告在下單系統中操作，原告依 其指示在手機上點選「同意」後，林蕎妤即將申請資料送往 審查，此節有林蕎妤於112年3月15日臺北市政府警察局中正 第一分局偵查隊製作之第一次調查筆錄可稽；又依被告所提 被證5、5-1，原告係於109年10月22日上午11時23分簽署系 爭借貸契約同意書，惟林蕎妤既自承係於同日早上才透過電 話告知原告，更可徵新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告 合理之契約審閱期，至為顯然。 　⑶原告簽署系爭借貸契約後，新光證券並未主動將系爭定型化 契約書正本交付予原告、更未使原告查閱系爭契約內容，據 被告所提被證4第4頁載稱「110年12月22日以前開立不限用 途款項借貸帳戶之所有客戶均無法透過線上調閱功能，申請 人為109年10月22日開戶之舊戶，所登入電子交易平台之功 能亦同，原本就沒有線上調閱功能」等語，可證原告於締約 後仍無從知悉系爭契約條款竟包含擔保品維持率、補繳或違 約處理等相關風險，新光證券遲至111年9月16日經原告申請 始交付系爭借貸契約文件予原告，益可徵於111年7月6日遭 處分擔保品前，皆未能知悉系爭契約條款內容。 　⑷綜上，新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審 閱期，亦未將系爭定型化契約書正本交付予原告、或使原告 得以適當方式查閱系爭契約內容，致使原告陷於錯誤，新光 證券及林蕎妤就此應有過失；又系爭借貸契約條款關於擔保 品維持率及違約處理等條款、亦不應拘束原告，原告擅自處 分擔保品，即應負損害賠償責任。 　㈣新光證券業務員林蕎妤亦未據實告知系爭契約之重要內容或 揭露相關風險，致原告陷於錯誤、誤認兩造係金錢消費借貸 契約而簽立，林蕎妤就此應有過失，原告得依民法第184條 第1項前段及第2項規定向其請求損害賠償： 　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」民法第184條 第1項前段及第2項定有明文；復按「金融服務業與金融消費 者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分 說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風 險」金融消費者保護法第10條第1項亦有規定；再按「證券 商應依金融監督管理委員會訂定之證券暨期貨市場各服務事 業建立內部控制制度處理準則及臺灣證券交易所股份有限公 司等證券相關機構共同訂定之證券商內部控制制度標準規範 訂定內部控制制度」、「證券商業務之經營，應依法令、章 程及前項內部控制制度為之」證券商管理規則第2條第1、2 項可供參酌。 　⑵林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關 費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線 上申請就看得到」等語，可徵林蕎妤於原告申請開立「不限 用途款項借貸帳戶」及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明「 系爭借貸契約」於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能 遭逕行處分(即斷頭)之風險，使原告誤信系爭借貸契約純係 金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，按「證券商負責 人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則」證券商負責人 與業務人員管理規則第18條第1項定有明文，系爭「不限用 途款項借貸」契約既涉及有價證券之擔保、追繳及相關得逕 行處分之規定，與原告權益有重大影響，林蕎妤本於營業員 之專業知識，應有向原告據實說明契約內容之告知義務，始 符上開金融消費者保護法第10條第1項、證券商內部控制制 度標準規範等規定之規範意旨，是林蕎妤未向原告說明重要 內容及風險，原告得依民法第184條第1項前段、第2項規定 向被告新光證券、林蕎妤請求損害賠償。 　㈤系爭借貸契約融通期限1年6個月屆至後，依「證券商辦理不 限用途款項借貸業務操作辦法」第4條、系爭借貸契約第參 點第5條及第柒點規定應無法再辦理展延，惟新光證券並未 依法以書面或其他方式通知原告，更多次為原告變更授信額 度欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外 之鉅額風險，新光證券就此應有過失： 　⑴按「證券商辦理不限用途款項借貸業務，客戶申請融通期限 以6個月為限，期限屆滿前客戶得提出申請，證券商得視客 戶信用狀況，展延6個月，1年期限屆滿前，證券商得審視客 戶信用狀況，再准允客戶申請展延期限6個月，但以應收在 途交割款債權為擔保者，其融通期限以2個營業日為限」、 「第1項不限用途款項借貸業務，證券商應於融通期限屆滿 前10個營業日前以書面或經客戶同意之通信、電子化方式通 知客戶，其方式應載明於不限用途款項借貸契約書」證券商 辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條第1、4項定有明 文；復按「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為6個 月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況予以 展延；展延期限最長為6個月，並以2次為限。前2項融通期 限屆滿前10個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、 電子化方式通知甲方」、「委託人(甲方)同意與新光證券股 份有限公司(乙方)申請不限用途款項借貸業務之融通期限均 (倘未勾選，則視為融通期限為1年6個月，展延二次)…」系 爭借貸契約第參點第5條及第柒點亦有規定。 　⑵查原告係於109年10月22日經林蕎妤申請系爭不限用途款項借 貸，是依證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條 ，融通期限最長應至111年4月22日為止，倘新光證券及林蕎 妤依法以書面或其他方式通知原告，原告自有機會重新審閱 系爭不限用途借貸契約、決定是否繼續進行借貸事宜，甚且 得有機會發現系爭借貸契約實有包含擔保品維持率、補繳或 違約處理等相關風險；惟新光證券及林蕎妤並未依法以書面 或其他方式通知原告上情，更不斷變更原告之授信額度，致 使原告於無意間承擔高額風險，新光證券及林蕎妤未盡契約 說明義務及通知義務，就此即有過失，至為灼然。 　㈥林蕎妤因過失致原告受有損害，新光證券未說明系爭借貸契 約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後、亦未將 契約書面或相關資料提供原告留存，新光證券就選任受僱人 及監督其職務之執行俱有過失，原告得依民法第188條第1項 規定，向新光證券請求損害賠償： 　⑴金融消費者保護法第10條第1項「向金融消費者充分說明該金 融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」，依 證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點規定(原證9)， 應有三項判斷基準：⑴是否向委託人充分說明該商品、服務 及契約之重要內容並充分揭露其風險⑵是否以委託人能充分 瞭解方式對委託人進行說明及揭露，其內容是否包括但不限 交易成本、可能之收益及風險等有關委託人權益之重要內容 ⑶委託人說明重要內容及揭露風險時，是否留存相關資料。 被告林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她 相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她 在線上申請就看得到」等語，可徵被告林蕎妤於原告申請不 限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明系 爭借貸契約於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕 行處分風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關 係、因而陷於錯誤簽訂之，應屬的論。 　⑵基此，林蕎妤於原告申請開立時，不符金融消費者保護法第1 0條第1項規定，原告得依民法第184條第1項前段、同條第2 項規定向被告林蕎妤請求損害賠償；被告林蕎妤為被告新光 證券之員工，被告新光證券未盡其監督義務、亦應依民法第 188條第1項與林蕎妤連帶負損害賠償責任。 　㈦本件訴訟標的價額800萬元係部分請求，計算如下： 　⑴緣新光證券於113年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所 有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000 元及償還利息512,256元，是原告受有共71,657,256元(71,1 45,000+512,256)之損失，而原告僅請求其中800萬元部分， 合先敘明。 　⑵查原告向新光證券融通之金額及利息分別為71,145,000元及5 12,256元，退萬步言之，縱認新光證券得依系爭契約處分擔 保品取償(假設語)，亦無需將原告所有全部股票皆予處分、 即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，新光 證券即應將剩餘擔保品退還予原告，惟新光證券未經原告同 意、逕行處分原告所有股票，退還17,012,654元，致原告持 有股票之未實現損益因此產生虧損，111年7月6日當天收盤 大盤指數為13,985.51，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27 ，至同月29日收盤大盤指數更漲至15,000，可徵新光證券逕 行處分原告所有股票，確實造成原告受有損害；又依新光證 券斷頭處分時之股價，與各股於半年、一年及二年內之最高 股價相比，總數額甚至相差近3億元，亦可證明原告受有鉅 額損害，新光證券就此應負損害賠償責任。 　⑶第查，依新光證券寄發予原告之催繳通知書，111年7月1日時 、原告所有股票市值為96,929,040元，當日收盤大盤指數為 14,343.08，而新光證券於7月6日處分股票時、其股票之全 部市值為88,669,910元，故可知大盤指數相差約357.57、其 股票市值約莫相差8,259,130元；基此，隔(7)日收盤大盤指 數為14,336.27，倘新光證券將剩餘擔保品退還予原告，原 告尚得待大盤反彈時決定是否停損或出場，抑或是長期持有 ，原告倘於隔日進行停損、則至少避免800萬元損失，是原 告向被告二人請求800萬元損害賠償，其金額應屬適當。 　㈧綜上，林蕎妤於金融評議中心調查程序中，即已自承在原告1 09年12月22日簽訂系爭契約書時並無線上調閱契約功能，亦 未確實將契約書交付給原告檢閱，依照金融消費者保護法第 10條第1項規定被告於簽訂系爭契約前，應向原告充分說明 該契約之重要內容，並充分揭露其風險，但據林蕎妤於偵查 中所述，其並未向原告揭露系爭契約有擔保維持率以及遭斷 頭之風險，足以證明被告已違反金融消費者保護法。 　㈨並聲明： 　⑴被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 　⑵並願供擔保，請准宣告假執行 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告曾就不限用途款項借貸契約書向財團法人金融消費評議 中心(下稱評議中心)提起評議申請，請求被告新光證券給付 遭被告處分擔保品之損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及 精神賠償8000萬元，合計2億4000萬元，惟經評議中心以111 年評字第2856號為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請 人之認定」之決定，故原告評議申請無理由。 　㈡參照評議書理由略以： 　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳 戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台 「客戶專區」並以電子化方式線上簽署「不限用途款項借貸 契約書」(即系爭借貸契約)及「不限用途款項借貸開戶契約 注意事項」，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。 前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需 特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳 、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開 戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注 意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130％之 追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完 整之記載，且亦經原告逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文 」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關 規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，是堪認原 告有向新光證券辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契 約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立 。 　⑵原告主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險，惟 如前述，系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項均經 原告親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今 已持續多次交易，是就現有資料，堪認新光證券業已充分揭 露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸 契約內容，原告實難諉為不知。 　⑶就原告所指摘新光證券未給予系爭借貸契約之契約書且無法 查閱系爭借貸契約內容乙情。查原告自109年10月22日開立 系爭借貸帳戶，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭 借貸帳戶當時提供予原告審閱，復經原告親自逐段審閱後簽 署，業如前述。再者，縱原告無法透過電子交易平台線上調 閱功能檢視系爭借貸契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽 詢及電子信箱等各種方式向被告新光證券調閱系爭借貸契約 之內容，核參卷附資料，原告曾於111年9月16日向新光證券 臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付 相關資料予原告，此有新光證券提供之客戶調閱資料申請單 在卷可稽。 　⑷本件原告係於109年10月22日以電子簽章方式簽立契約，此後 原告亦長期利用新光證券所提供之服務，並逐年提高額度且 交易頻繁，尚難認原告不了解系爭借貸契約之內容，原告指 陳新光證券未給予系爭借貸契約之契約書而影響雙方借貸契 約效力等語，亦不足採。 　⑸綜上，足認新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之相關 內容及風險，並無未盡說明義務之情事，故原告應已充分瞭 解系爭借貸契約內容。縱使原告無法於線上查閱契約，原告 亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系 爭借貸契約之內容。 　㈢原告曾就被告林蕎妤提起詐欺取財及背信之刑事告訴，經臺 北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不 起訴處分，原告聲請再議經台灣高等檢察署以再議無理由駁 回(112年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴， 亦經台灣台北地方法院以112年度聲自字第195號裁定認為無 理由而駁回其聲請，其理由分別略以： 　⑴原告指訴林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊及新光證券依 照系爭借貸契約於111年7月6日逕自處分原告之擔保品。惟 查，新光證券關於客戶欲與該公司簽訂流程，係採線上電子 交易平台，由客戶自行至系統申請，且契約約定條款，如第 4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持 率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等，均詳 載於系統頁面上；又該系統頁面針對「利率、費率」、「擔 保品及融通金額」、「借貸額度、追繳、處分：⒈擔保維持 率計算、⒉追繳、⒊維持率不足處分、⒋違規處理」等項，亦 需申請之客戶於「我已閱讀並同意以下條文」勾選，且客戶 於最後送出申請前，尚須勾選「本人已充分瞭解上述重要內 容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」 才能完成送出申請之作業。 　⑵依原告109年10月22日電子簽署Log之資料顯示，原告於109年 10月22日自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券之電子交 易平台，並逐段勾選上開「我已閱讀並同意以下條文」，最 後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦 理，絕無異議」，再點選「我同意」後送出。足見，原告申 請系爭借貸契約時，係已充分審閱上開系統內有關係爭借貸 契約之約定條款，自行決定後於該系統提出申請，是原告指 稱林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊等節，顯有誤會。 　⑶新光證券依原告簽訂系爭借貸契約，於原告之整戶擔保品維 持率於111年6月20日下降接近130%及於111年6月22日低於13 0%時，均有於111年6月20日及111年6月22日通知原告，至11 1年7月1日收盤結帳後，原告之整戶擔保品維持率為124.07% ，已低於130%，且原告未於111年7月5日以前補繳，新光證 券乃於111年7月6日依系爭借貸契約處分原告擔保品。由此 可知，新光證券因原告之整戶擔保品維持率不足130%，且原 告未於111年7月5日以前補足，新光證券遂逕自處分原告擔 保品。 　⑷再議駁回處分及駁回自訴裁定之理由與不起訴處分書大致相 同，認定原告係自行以線上簽署方式與新光證券簽訂本案契 約，且於原告簽訂系爭借貸契約前，新光證券經由線上簽署 程序，已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容，並經 原告於線上勾選前述各欄位予以確認，是縱認林蕎妤在與原 告之前述電話中，未逐一向原告詳述系爭借貸契約及上開注 意事項之全部內容，亦難認新光證券或林蕎妤有何對原告隱 匿契約重要資訊詐欺原告，致其陷於錯誤而簽訂契約之情。 　⑸因此，原告申請開立不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸 契約時，新光證券業已充分揭露系爭借貸契約條件及風險， 原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，且原告除線上閱覽契 約範本外，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種 方式調閱系爭借貸契約，故原告主張被告等人「未告知契約 風險」及「隱匿契約」，並非事實且在法律上顯無理由。 　㈣就依民法第184條第1項前段及第2項侵權行為主張部分： 　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳 戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台 客戶專區並以電子化方式線上簽署系爭借貸契約及不限用途 款項借貸開戶契約注意事項。又新光證券為盡力滿足投資人 之需求，持續不斷優化電子平台系統，並於110年12月22日 完成開發並上線，自新系統上線後，因手機APP已同步更新 至新版本，即無法再使用「手機」操作系爭借貸契約締結後 ，於「舊」版本之手機APP上閱覽契約全文。 　⑵新光證券係以「電腦」模擬原告簽訂系爭借貸契約後，於110 年12月22日之前，於「舊」版本之電子平台系統上閱覽契約 全文，謹將操作過程以錄影方式及註解文字說明。前開文件 就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意 之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及 違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注 意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項， 並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知 及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載 ，故新光證券已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容 。又原告經由線上簽署程序於線上勾選前述各欄位逐段勾選 「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解 上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選 「我同意」送出，此有數位簽章之簽署LOG紀錄可參，足見 原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之 點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，且自原 告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，堪認新光證券業 已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解 系爭借貸契約內容。又原告於締結契約後，除得以上開方式 閱覽契約全文外，亦得至官方網站，路徑為「首頁＞線上支 援中心＞下載專區＞交易注意事項」，原告即可查詢系爭借貸 契約書全文之範本及注意事項。另外，原告得透過「臨櫃申 請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱有原告個人電子 簽章之系爭借貸契約及相關個人資料。 　⑶原告雖又稱林蕎妤未向其充分說明該金融商品、服務及契約 之重要內容，並充分揭露其風險，已違反證券商內部控制制 度標準規範第三、㈥、2點之規定等語，惟此內部控制制度規 範係「財務管理業務：以信託方式辦理財務管理業務查核明 細表」，此與原告簽訂之系爭借貸契約無涉，且原告與被告 新光證券間並未簽訂財富管理業務之信託契約，故原告之主 張顯有誤解。 　⑷原告另稱其「受到新光證券慫恿而提出房產證明，並主動放 寬額度至1億4千餘萬元」等語，惟原告自109年10月22日簽 訂契約後，自行於線上多次申請調整貸款額度，並提出財力 證明，經新光證券審核後始依其申請調整授信額度，原告自 109年10月22日起共申請8次，此有原告各次申請調整額度之 「變更授信額度申請表」可稽，故新光證券係「被動」接受 原告申請調整授信額度，始要求原告應提出相關之財力證明 ，故原告所述並非事實。 　⑸原告雖稱新光證券於手機系統客戶專區內「查詢帳戶資訊-『 不限用途借貸合約』」顯示「合約狀態：正常」，但卻無法 開啟系爭借貸契約，涉嫌誤導客戶等語，惟原告上開手機系 統查詢帳戶資訊所「不限用途借貸合約」顯示「合約狀態： 正常」係指原告之帳戶已開立完成，可正常交易；倘有發生 違約情事，則會顯示「合約狀態：無法登入系統」。再者， 承前所述，原告如擬查閱系爭借貸契約內容，除得於電子平 台系統上閱覽系爭借貸契約之範本全文，或自行至官方網站 下載閱覽系爭借貸契約之範本全文外，亦得透過「臨櫃申請 、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱原告個人簽署之系 爭借貸契約，故原告所述並不可採。 　⑹因此，足認被告新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之 內容及風險，並無原告所稱未盡說明義務及充分揭露風險， 而有違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護 法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項規定之 情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使林蕎妤 在與原告電話中未逐一詳述契約及注意事項之全部內容，惟 觀原證10調查筆錄第3頁第3個問答可知，林蕎妤有在電話內 說明系爭借貸契約相關費用利率、如何借款及還款，其餘條 約內容在線上申請即可看到，故原告於線上申請系爭借貸契 約時，就系爭借貸契約之重要條文，包含融通金額、擔保品 維持率及補繳、處分及違約處理等均已知悉，林蕎妤並無原 告所稱「未據實說明契約內容」或「隱匿契約重要資訊」之 行為，自無構成民法侵權行為情事，原告主張並不可採。再 者，原告若對系爭借貸契約內容有疑義，應於借貸及交易前 先洽詢，而非於多次交易出現虧損後辯稱不知悉契約內容， 更將每月對帳單未列出擔保品乙節，自行曲解為簽訂系爭借 貸契約僅係成立單純借貸關係，未涉及契約所載之擔保品標 的、擔保品維持率及補繳擔保品及擔保品之處分及違約處理 等情，故原告所述均不足採。 　⑺新光證券依規定處分原告擔保品後，原告依系爭借貸契約約 定本應償還借貸金額及利息(即71,145,000元及利息512,256 元)予被告新光證券，並非原告受有損害，原告提起本件訴 訟主張其受有受有71,657,256元(71,145,000+512,256)損失 等語，顯非事實。 　㈤就原告依民法第188條第1項規定請求新光證券與林蕎妤負擔 連帶損害賠償責任部分： 　⑴原告雖稱林蕎妤因過失致受有損害，新光證券未說明系爭借 貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後，未 能將契約書面提供原告留存，就選任受僱人及監督其職務之 執行具有過失，故原告得依民法第188條第1項規定向被告新 光證券請求連帶賠償等語，惟如前所述，林蕎妤並無原告所 稱未據實說明契約內容或隱匿契約重要資訊之行為，故林蕎 妤自無構成民法侵權行為，原告主張並無理由。 　⑵縱使原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視有原告個 人電子簽章之系爭借貸契約，但如前所述，原告得於電子平 台系統或官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文，亦可 透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱個人簽 署之系爭借貸契約之書面內容。基此，原告曾於111年9月16 日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約，並即於同日交付相關 資料予原告，故原告主張被告等人未告知契約風險及隱匿契 約等語，並非事實且在法律上顯無理由。 　㈥就處分原告整戶擔保品之過程部分： 　⑴系爭不限用途整戶擔保品維持率於111年6月20日為132.61%已 接近130%，新光證券營業員詹玉嬋即電話通知原告應隨時注 意盤勢變化或辦理部分還款。於111年6月22日原告不限用途 整戶擔保維持率為128.31%，已低於法定130%，故依操作辦 法第20條規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整 戶維持率高於166%，應補繳差額25,528,000元。嗣後，111 年6月24日至6月29日原告之不限用途整戶擔保維持率均在13 0%以上，依規定暫不處分原告之擔保品。 　⑵復於111年6月30日系爭不限用途整戶擔保維持率為128.99%， 且原告未於當日下午自動補繳，新光證券依上開規定應於次 1個營業日即111年7月1日處分其擔保品，惟因原告請求暫緩 處分其擔保品之故，經評估考量原告之財力、信用及交割狀 況等，始依操作辦法第20條第3項但書規定，雙方同意以電 話約定暫不處分之條件。另原告於111年6月23日至7月1日期 間已陸續繳納差額(含利息)總計金額34,708,433元，已達到 111年6月22日通知應補繳差額25,528,000元，新光證券即依 操作辦法第20條第3項第3款規定取消原告之追繳紀錄。 　⑶然111年7月1日收盤後，系爭不限用途整戶擔保維持率為124. 07%，又再次低於130%，故新光證券依上開規定通知原告應 於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補 繳差額19,731,000元，惟原告於111年7月5日之不限用途整 戶擔保維持率為126.54%，且原告當日未補繳融通差額。為 此新光證券即於次1營業日即111年7月6日依操作辦法第20條 第3項、第25條與系爭借貸契約第8條及第14條、規定處分原 告之擔保品共計35檔，處分交割金額88,669,910元，償還借 貸金額71,145,000元及償還利息512,256元後，剩餘金額17, 012,654元已於111年7月8日匯入原告交割銀行帳戶。而新光 證券處分原告擔保品本無須經原告同意即可逕行處分，故原 告之主張並無理由。 　⑷原告另稱依系爭借貸契約第11條第2項規定，被告新光證券公 司無須將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償 還融通金額、利息及相關費用後，被告即應將剩餘擔保品退 還予原告，惟被告卻逕行處分原告所有股票，造成原告受有 損害等語之部分，然而系爭借貸契約第11條第2項係指客戶 以現金償還融通款項時，證券商或保管機構於次1營業日由 擔保品專戶將擔保品及補繳擔保品撥回客戶之指定帳戶之情 形，惟如前所述，本件新光證券係因原告未依操作辦法第20 條第3項規定，於限期內補繳融通差額，新光證券始依第25 條第1項規定處分原告之擔保品，顯與系爭借貸契約第11條 第2項約定之情事不符，故原告主張新光證券應將剩餘擔保 品退還予原告等語，顯然於法無據，自不可採。 　㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出電子對帳單、手機截圖 畫面、催繳通知單、新光證券電子交易平台截圖、新光證券 公司函、原告與被告營業員對話錄音、不限用途款項借貸契 約書、證券商內部控制制度標準規範CA-19140、被告林蕎妤 112年3月15日台北市政府警察局中正第一分局偵查隊調查筆 錄、新光證券斷頭處分造成原告股票損失換算比較表等文件 為證(卷第11-83、181-196、289-301頁)；被告則否認原告 之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出財團法人金融消費評議 中心111年評字第2856號評議書、台灣台北地方檢察署檢察 官112年度偵字第16629號不起訴處分書、台灣台北地方法院 112年度聲自字第195號刑事判決、原告線上簽署借貸契約及 注意事項之畫面截圖、電子簽署借貸契約及注意事項之簽署 LOG、原告申請調整額度之變更授信額度申請表、後台系統 查詢客戶資訊頁面、螢幕錄影光碟、不限用途款項借貸整戶 擔保維持率、不限用途款項借貸現金償還清單、舊版本電子 平台系統閱覽契約全文之錄影光碟、新光證券公司查詢不限 用途款項借貸契約範本、不限用途款項借貸帳戶契約書及注 意事項之查詢結果、不限用途款項借貸契約書等文件為證( 卷第113-160、227-253、341-357頁)；是本件所應審究者為 ：原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關 風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契 約書正本交付予原告、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率 及違約處理等條款亦不應拘束原告等為由，主張被告有過失 ，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規 定為部分請求，請求被告賠償損害800萬元及法定遲延利息 ，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就是否未告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，而 有未盡說明義務部分： 　⑴查原告於110年10月22日申請開立不限用途款項借貸帳戶，經 新光證券審核通過後完成開戶，此有有原告於110年10月22 日經電子簽署系爭契約書及注意事項之簽署Log(卷第231-23 3頁)附卷可按，而原告雖然主張簽訂系爭契約時，營業員林 蕎妤未告知擔保品維持率及違約處理等條款，因而主張被告 有過失等語，但是：①此部分先經原告向金融消費評議中心 依金融消費者保護法申請評議，請求新光證券給付遭處分擔 保品損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬 元(合計2億4000萬元)，惟經財團法人金融消費評議委員會 以111年評字第2856號評議書認為「本中心就申請人之請求 尚難為有利申請人之認定」之評議決定，②其後原告以此對 林蕎妤提起刑事詐欺取財及背信之刑事告訴，經台北地方檢 察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分 ，原告聲請再議，經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112 年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經本 院於113年2月17日以112年度聲自字第195號刑事裁定認為無 理由而駁回其聲請，有評議書、不起訴處分書、本院112年 度聲自字第195號刑事裁定在卷可按(卷第113-134頁)，且為 兩造不予爭執，自可確定。 　⑵而評議書、不起訴處分書及刑事裁定係分別記載略以：原告 於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶 ，原告自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券電子交易平 台客戶專區並以電子化方式線上簽署不限用途款項借貸契約 書及不限用途款項借貸開戶契約注意事項，此有新光證券提 供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重 要條文(如第4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條 擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處 理等)皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融 通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意 風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文 重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算 公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率 不足處分等重要內容等均完整記載於該系統頁面上，且亦經 原告在簽署契約過程中，逐段勾選「我已閱讀並同意以下條 文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相 關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，才能完 成送出申請之線上作業，是堪認原告有辦理系爭借貸帳戶之 意思，且與新光證券間就系爭借貸契約必要之點已達成意思 表示一致，系爭借貸契約已有效成立，而且，依照前述簽署 過程中，就系爭契約中有關擔保品維持率及違約處理(即斷 頭)等條款，以粗體紅字標示作為提示提醒需要特別留意之 重要內容，已達明確告知之效果，則被告將系爭契約之重要 條款，於原告線上簽署程序中，具體明確標示而為告知，並 在原告確認內容選項為選擇確認按鈕後，方能繼續進行申請 程序，即屬已經明確告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭) 等條款，並未有未盡說明義務部分，應可確定。 　⑶因此，原告雖主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及 風險等部分，然系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事 項既均經原告於簽約時親自逐段審閱後簽署，且自原告開立 系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，並曾多次申請增加金額 ，是堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險 ，原告亦已充分瞭解系爭借貸契約內容，可以確定：從而， 新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約相關內容及風險， 並無未盡說明義務情事，原告主張自難憑採，可以確定。 　㈢就原告主張新光證券未提供契約審閱期、簽約後無法開啟契 約閱覽，於簽約後未給付系爭借貸契約書等部分： 　⑴查原告開立系爭借貸帳戶後，系爭借貸契約內所有契約條文 均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，且原告於簽訂 過程需要逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選 「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕 無異議」後，點選「我同意」送出，亦足見原告於簽署過程 中逐項閱覽契約之條款後送出申請，業已完成簽署契約之線 上作業程序，可以確定。 　⑵原告雖主張未提供契約審閱期，但是，契約審閱期之設計係 於契約簽訂前，由一方將契約內容全文先交付予他方審視， 而締約人可以在完全閱覽契約全文後，再考量審酌決定是否 決定締約之期間，用以保障締約人審閱契約之權利；但是， 本件原告係線上申請簽訂系爭借貸契約，亦即原告可以於任 何時間、任何地點及以任何方式，在自己手機上檢視系爭借 貸契約條款內容，而於經閱讀並審酌無疑確認無誤後，始為 簽署，就保障締約人審閱契約權利而言，即與審閱期制度之 設計全然相同，亦即此種線上簽署方式，締約方即原告可以 取得全部契約之內容，並在簽署前自行考量審酌契約，並自 行決定簽署時間，本即已達到契約審閱期之效果，即可確定 ；其次，新光證券官網上已有記載與系爭借貸契約內容完全 相同之契約範本，原告自得將之以下載複製列印轉發等方式 閱覽，亦能達成在契約簽署前，考量是否簽約並審閱契約； 再者，本件原告多次為變更授信額度之申請，已屬變更舊契 約而為新申請，而就此相同契約內容，原告於多次申請變更 授信額度前，自已經歷多次審閱契約，亦可確定；據此，本 件自無未提供契約審閱期之情事，因此，原告主張：新光證 券未提供契約審閱期等語，即非有據，自可確定。 　⑶就原告主張簽約後無法於電子交易平台上開啟契約簽約畫面 瀏覽系爭契約全文，以及簽約後未給付系爭借貸契約書等部 分，此部分係包含：未獲得簽訂契約版本資訊、未獲得契約 條款內容資訊二者，而原告既已於簽訂契約時檢視自己手機 上關於系爭借貸契約之條款內容，並得於被告新光證券官網 上閱覽契約相關內容，並無其所稱無法開啟閱覽契約之虞， 且無法閱覽契約對於原告造成何項損害，原告並未提出證據 以為佐證，自亦無從造成原告任何權益之損害；其次，原告 亦已於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通 話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有系爭 評議書之記載在卷可稽(卷第118頁)，自無其所稱簽約後無 法閱覽契約，以及簽約後被告新光證券未給付系爭借貸契約 書等情事，則其此部分之主張自無從採信，亦可以確定。 　⑷再者，就縱有簽約後無法閱覽契約、簽約後未給付系爭借貸 契約書之情事，而此與原告主張於111年7月6日遭處分斷頭 而受有損害之間有何因果關係，原告並未提出證據佐證，則 其上揭理由之主張，自無從為其有利之認定，亦可認定。 　⑸況且，原告主張證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點 之規定，乃係關於財富管理業務之業務範圍，但本件係簽訂 借貸契約，而非財富管理信託契約，是被告主張本件並無上 揭規範之適用，即非無據，則原告以上揭情事為由主張新光 證券違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護 法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項、證券 商內部控制制度標準等規定，自非有據，亦可確定。 　㈣就原告主張系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其 他方式通知原告融通期限僅至111年4月22日止、被告多次變 更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險之情事 ，並據此主張被告有過失等部分： 　⑴查系爭借貸契約第5條固然約定「甲方申請不限用途款項借貸 ，其融通期限為六個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之 申請及信用狀況同意予以展延；展延期限最長為六個月，並 以二次為限。前二項融通期限屆滿前十個營業日，乙方應以 書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方。」等語， 但是上開條文所定之融通期限，係指達成借款約定後之融通 期限，亦即原告於融通期限間，在授信額度範圍內，可以多 次融通借款及還款，因此，融通期限即應為使用該授信額度 之期限，可以確定；但是，於融通期限屆至後，新光證券得 不再借款予原告，原告即無法再取得資金融通，但審酌系爭 借貸契約係融資作為股票交易使用，而股票買進賣出之交易 時間對於交易結果影響甚鉅，倘若認為融通期間係指期限屆 至時，原告應立即償還融資金額之期限，而此解釋結果，對 於股票交易之賣出時間，顯然影響甚鉅，甚至，無異於以該 期限作為觸發斷頭之結果，顯有違契約本旨，亦極度損害融 資者權益，從而，融通期限僅在於使新光證券得不再應允為 新的融資要求，而非契約終止必須立即返還所有融資款項， 可以確定。 　⑵其次，再審酌融通期限屆至前10個營業日通知原告之約定， 係在於使原告知悉融通期限將屆至，並能儘速安排新的融資 或借貸方案以解決其投資需求，或調整其投資策略，以保護 融資者之權益；因此，倘若新光證券未為融通期限將到期之 通知，原告即無從預先安排融資計劃，則基於保護融資使用 者即原告之利益，應認新光證券既未通知，即不得拒絕於原 本授信條件下，原告新融資之申請，並非認為契約無效，亦 可確定。 　⑶況且，若依原告主張系爭借貸契約不得展延，以及融通期限 僅至111年4月22日止之立論，則無益於當契約於融通期限將 屆至時，被告即應處分擔保品，或要求原告應立即償還融資 款項，而此論述結果，將使原告陷於更不利益之交易地位， 甚至與本件系爭借貸契約乃係被告新光證券於111年7月6日 ，因擔保品不足維持率130%始將擔保品全數處分(即斷頭)， 更為不利益，顯與原告上揭主張有所矛盾，因此，原告上揭 系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止 等主張，自與事實不符，不足憑採，自亦堪確定。 　⑷另外，原告於109年10月22日以電子簽章方式簽訂系爭借貸契 約，至其維持率低於約定無法補繳差額而遭被告新光證券於 113年7月6日處分擔保品為止，先後分別於109年12月11日、 109年12月14日、110年1月11日、110年1月19日、110年1月2 7日、110年2月23日、110年12月2日、111年3月15日數次提 出財力證明向新光證券申請調整不限用途款項借貸帳戶之額 度，將之由1000萬元逐次申請變更為15,000萬元(卷第145-1 60頁)，而依一般情形倘若投資人對於條文之內容有待確認 之事項，然卻發現無法透過當初簽約之電子交易平台系統AP P查詢時，為保障自身權利，理應聯絡專屬營業員詢問，或 透過其他臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱，或由官方網站查 詢契約內容，以得知契約記載之融通期限，並儘速安排新融 資或借貸方案，以避免遭斷頭處分擔保品之狀況，但是，原 告雖稱借貸期間遇有使用電子交易平台系統APP打不開原始 契約之情形，卻僅於111年9月16日遭斷頭後始向被告新光證 券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，其餘期間從未以上開 其他方式查詢契約內容或融通期限，期間更於3年間數次調 整增加借貸額度，卻於111年7月6日遭處分擔保品(斷頭)後 ，始向被告新光證券為上揭主張，自非有據，亦可確定。 　⑸又原告另於融通期限內主動填寫變更授信額度申請表，並提 出財力證明，則新光證券於審核後核定授信額度為14,270萬 元，顯係本於原告考量財力狀況後決定使然，新光證券被動 依原告所提出財力證明，審核後為調整授信額度，並無原告 所主張不當調整授信額度之情，原告復未提出其他證據證明 被告有不當變更授信額度情事，則原告主張：被告新光證券 多次變更授信額度、欲使原告借貸更多款項，致使原告於無 意中承擔預期以外之鉅額風險，被告新光證券就此應有過失 等語，自屬無據，亦堪予確定。 　㈤就原告主張被告新光證券未經原告同意即逕行處分原告所有 股票，亦未將剩餘之擔保品退還予原告之部分： 　⑴查原告固認為依系爭借貸契約第11條第2項規定，新光證券無 須將原告所有全部股票皆予處分即足清償等語，但是，系爭 借貸契約第參點第14條「有下列情事之一者，乙方得依操作 辦法第二十五條第一項之規定處分其擔保品及補繳之擔保品 ：一、甲方於融通期限屆滿未清償者。二、甲方未依前條規 定償還融資者。三、甲方未依第八條第一項之規定補繳差額 者。四、甲方未依第八條第四項之規定更換有價證券或其他 商品者。五、甲方未依第十二條第四項規定辦理相關作業者 。」、第15條「乙方依前條規定處分擔保品及補繳擔保品之 時間及其處分價格，甲方絕無異議；處分費用並由甲方負擔 之。前項處分所得，抵償甲方所負債務有剩餘者，應返還甲 方，如不足抵償，甲方應立即清償，否則乙方得依法追償。 乙方如因特殊事由未能處分擔保品取償時，甲方不得因此拒 絕清償債務」等情，有系爭借貸契約在卷可按(卷第136頁) ，而本件原告係因未於限期內補繳融通差額，而違反系爭契 約第14條之約定，被告新光證券始依系爭契約第15條及操作 辦法第25條第1項規定，就原告擔保品為全部處分，此與系 爭借貸契約第11條第2項係客戶以現金償還融通款項之約定 不符，原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語， 顯然與系爭借貸契約之約定不符，自屬無據，不足採信。 　⑵況在新光證券處分系爭擔保品前，並無從得知擔保品於市面 上存在之價值，亦無從僅就擔保品之部分予以變價賣出，即 得以保證該賣出價額足以清償原告所積欠之借貸債務，足見 新光證券並未逾越契約所賦予之權限，且倘若原告無意新光 證券處分其擔保品，自得依約於通知期限內補足融通額度， 如此自無從發生新光證券處分系爭擔保品之情事，但是，原 告在多次受通知系爭擔保品不足維持率，僅分別於111年6月 23日至111年7月1日補繳34,708,433元，然於111年7月1日經 被告新光證券再次通知維持率低於130%，並要求原告補繳差 額19,731,000元時，原告遲至111年7月5日均未補足，被告 新光證券則於111年7月6日將系爭擔保品全數處分(斷頭)， 即非無由，則原告主張：被告將原告持有之全部股票全部變 現，未將剩餘之擔保品退還予原告等語，亦非有據，應予確 定。 　⑶尤其，於處分系爭擔保品後，系爭擔保品股票是否會上漲或 下跌，乃繫署於將來不確定事實，於處分時並無從得知，而 原告是否確實能自剩餘之擔保品獲利，乃繫於股市未來未知 漲跌及己身操作技術，此部分自難認係損失，且與新光證券 之處分行為間並無因果關係，更何況如強令僅能選擇僅處分 部分擔保品，亦無從認為任何股市交易者可以準確地預期股 票漲跌情形而為處分，即無從認為被告可以完全為原告保留 將來會營利之股票，甚屬明確，是故，原告主張：新光證券 處分系爭擔保品導致原告無從自補繳差額後所剩餘股票獲利 ，造成其受有損失等語，自亦屬無據，不足以憑採。 　㈥就主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光 證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分： 　⑴查本件原告雖主張因林蕎妤之過失行為導致其受有系爭擔保 品股票喪失之損失，以及新光證券未說明系爭借貸契約之重 要內容、亦未揭露風險等未盡說明義務，以及於系爭契約簽 立後未能將契約書面提供原告留存、未提供契約審閱期、系 爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原 告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預 期以外之鉅額風險，並據此主張就選任受僱人及監督其職務 之執行具有過失等情，惟經本院審酌後認其上揭主張均不足 採，而以分別逐一予以駁回，已如前述，自可以確認。 　⑵因此，被告主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定 請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分，自亦 非有據，不能准許，而均應予以駁回。 四、綜上所述，原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或 揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭 定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約不得展延、被 告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變 更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險、系爭 借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款 不應拘束原告、未經原告同意即逕行處分原告所有股票、未 將剩餘之擔保品退還予原告等為由，主張被告有過失，並依 民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為請 求，並先為部分請求被告連帶賠償損害800萬元及法定遲延 利息，均無理由，而應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-18

TPDV-113-重訴-671-20250318-1

保險簡抗
臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度保險簡抗字第1號 抗 告 人 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 上列抗告人因與相對人曾子恩間請求給付保險金事件，對於本院 內湖簡易庭於民國113年11月26日所為113年度湖保險簡字第9號 裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊之法定代理人於民國113年10月4日已變更 為許舒博，於許舒博尚未聲明承受訴訟前，依民事訴訟法第 170條規定訴訟程序當然停止中，原審竟於許舒博聲明承受 訴訟前即作成原裁定，且以鄭泰克為伊之法定代理人，對之 為送達原裁定，自屬不合法。又相對人就本件起訴請求之事 實，相對人前曾依金融消費者保護法之規定，向財團法人金 融消費評議中心(下稱評議中心)申請評議，主張相對人涉嫌 之刑事案件尚未判決確定，其雖有涉嫌向伊詐領保險金，惟 伊此時行使抵銷權無理由為由，請求伊給付保險金新臺幣( 下同)27萬6,537元本息(下稱系爭保險金)，經評議中心考量 相對人施用詐術，致伊陷於錯誤而給付保險金369萬3,092元 ，為相對人於刑事羈押庭開庭時所自承，且目前繫屬於臺灣 臺中地方法院110年度重訴字第1693號(下稱系爭刑事案件) 審理中，則伊對相對人有損害賠償債權369萬3,092元(下稱 系爭債權)存在，故縱認相對人可向伊請求系爭保險金，伊 亦得以系爭債權抵銷，故評議中心作成相對人之主張無理由 之評議決定。系爭刑事案件迄今雖仍在審理中，惟相對人既 自認有詐欺之犯罪事實，並自承其知道用這方式詐欺保險金 是在免疫媽媽社團得知，該社團有討論打免疫球蛋白來避免 流產，其跟醫師說反覆流產，有做試管，但實際上其並無反 覆流產，亦無做試管等語。從而，伊與相對人實無成立調解 之可能，縱強令兩造於調解期日到場，亦僅虛耗法院、調解 委員及兩造當事人之勞費，徒令程序空轉，且無寸進之功。 且伊已於113年9月11日具狀向原審表示本件無調解之必要， 而未於同年月13日調解期日(下稱第一次調解期日)到場，伊 非無正當理由而未到場，自無民事訴訟第409條第1項前段規 定之情事。原裁定竟以伊無正當理由未於調解期日到場，而 裁罰伊罰鍰1,000元，乃不合法。為此，提起本件抗告，請 求廢棄原裁定等語。 二、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處 新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本 人無正當理由不從前條之命者亦同。民事訴訟法第409條第1 項定有明文。核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏 減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的 之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事 人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本 於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式 督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體 個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或 調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本 條為裁罰，以保障當事人之訴訟權。 三、經查： 　㈠按裁定經宣告後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受 託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。民 事訴訟法第238條定有明文。相對人於原審提起請求給付系 爭保險金之訴訟時，相對人之法定代理人為鄭泰克，嗣於11 3年10月4日變更為許舒博，許舒博於113年12月6日具狀向原 審聲明承受訴訟(原審卷第121至123頁)，且原審已另將原裁 定於113年12月13日補送達抗告人之法定代理人許舒博(原審 卷第135頁)，故原裁定於113年12月13日始生羈束力。 　㈡次按其他因財產權爭執，其標的金額或價值在50萬元以下者 ，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定之情形之一者外， 於起訴前，應經法院調解，同法第403條第1項第11款定有明 文。又按第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴 狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由 之證據。其無該項所定事由，而逕行起訴者，視為調解之聲 請。民事訴訟法第424條第1項亦定有明文。本件相對人於11 3年7月17日起訴請求抗告人給付系爭保險金，其訴訟標的價 值在50萬元以下，而相對人於起訴狀未敘明其請求系爭保險 金乙事曾經評議中心評議其請求為無理由，僅敘明其曾向抗 告人請求給付，抗告人表示要行使對其之系爭債權為抵銷等 語，故依前揭規定，應視為調解之聲請，並以113年湖司保 險簡調字第3號事件(下系爭調解事件)繫屬，而進行強制調 解程序。 　㈢次按調解委員對於當日無法調解成立之事件，應填載調解事 件報告書，記載該期日無法達成調解之具體原因，以利接續 調解。司法事務官應確認調解委員認為調解不成立之事件是 否妥適，以決定是否另採其他解決方法續行調解；調解不成 立時，本案報結，並應分別依下列方式處理：…㈡事件為起訴 視為調解之聲請，或因債務人對於支付命令提出異議而視為 調解之聲請者，應按該事件應適用之訴訟程序另行分案，由 法官審理之，司法事務官辦理調解事件規範要點第16點及第 21點第2款分別定有明文。再按第一審訴訟繫屬中，得經兩 造合意將事件移付調解，民事訴訟法第420條之1第1項亦定 有明文。準此，倘司法事務官辦理強制調解事件認為調解不 成立，且無續行調解必要時，應按該事件應適用之訴訟程序 另行分案，由法官審理之，案經改分簡字案件由法官審理， 即屬第一審訴訟繫屬中，自應經兩造合意始得移付調解。查 負責承辦系爭調解事件之司法事務官通知兩造應於113年9月 13日行調解程序(即第一次調解期日)，並於113年8月22日送 達抗告人，有原審送達證書可稽(原審卷第87頁)，惟抗告人 於第一次調解期日前，即於113年9月11日具狀陳報其認無調 解之必要，請求取消第一次調解期日，有民事陳報狀可稽( 原審卷第95頁)。承辦系爭調解事件之司法事務官於113年9 月24日批示「一造或兩造未到不能調解；當事人拒絕調解， 送移民事處或送改分簡字、小字」而改送分訴訟案件，有民 事報到單可稽(原審卷第89頁)，嗣系爭調解事件於113年11 月15日改分成113年度湖保險簡字第9號給付保險金事件(下 稱系爭訴訟事件)，亦經本院調閱系爭調解事件及系爭訴訟 事件卷宗查證屬實，並有系爭調解事件及系爭訴訟事件卷宗 影本可佐。雖系爭訴訟事件之承審法官認系爭訴訟事件尚有 調解之必要，而另訂於113年12月16日行調解程序，並於113 年11月26日以原裁定裁罰抗告人罰鍰1,000元，惟抗告人之 法定代理人已於113年10月4日變更為許舒博，原裁定原以鄭 泰克為抗告人之法定代理人而為送達，乃不生合法送達抗告 人之效力，又原裁定亦未經公告，斯時尚不生羈束力，而於 系爭調解事件改分成系爭訴訟事件後，經許舒博具狀向原審 聲明承受訴訟後，原審改以許舒博為抗告人之法定代理人而 送達原裁定，並於113年12月13日合法送達抗告人，則原裁 定於113年12月13日始生羈束力，已如前述。而系爭調解事 件既經司法事務官認調解不成立，且已批示改送分簡字案， 並已於113年11月15日改分成系爭訴訟事件，足認法院已認 系爭調解事件已調解不成立，且無調解成立之可能，而改分 成系爭訴訟事件，將以訴訟程序進行審理至明。 　㈣抗告人雖於第一次調解期日前，於113年9月11日具狀僅表示 其認無調解之必要，固未陳明理由，未於第一次調解期日到 場。惟自相對人於起訴時(即視為調解聲請時)所提出之起訴 狀已附有評議中心113年度評字第1005號評議書(下稱系爭評 議書)，且依系爭評議書所載內容，亦可得知相對人於提起 系爭訴訟前，已向抗告人為申訴，相對人不服申訴結果，而 向評議中心申請評議，並經評議中心認抗告人雖對申請人負 有給付系爭保險金之義務，惟抗告人對相對人有系爭債權存 在，兩者同屬金錢給付之債，堪認雙方間互負之二債務顯已 具抵銷適狀，抗告人逕行為抵銷之意思表示，實已符合民法 第334條規定，互為抵銷後，抗告人對相對人之債務已因抵 銷而不復存在，是相對人請求抗告人依約給付系爭保險金， 難認有據，故相對人評議之申請為無理由等情，有相對人起 訴狀所附系爭評議書可佐(見原審卷第51至67頁)，嗣相對人 仍提起系爭訴訟事件，請求抗告人給付系爭保險金，抗告人 以上開抵銷抗辯為由而拒絕給付，並於第一次調解期日前已 具狀表示其不願意以調解方式解決紛爭，顯已無法達成調解 成立之目的等語；且原審負責承辦調解之司法事務官既已認 調解不成立、無調解成立之可能，並批示改送分簡字案，系 爭調解事件已於113年11月15日改分成系爭訴訟事件，客觀 上已足以表示法院已認為無再進行促使當事人到場強制調解 之必要，而將系爭調解事件報結，改分系爭訴訟事件，由法 官進行訴訟程序，尚難謂仍有再為強制當事人到場為調解之 必要，原審以裁處罰手段，促使已無調解意願之抗告人到場 調解，亦無助於調解目的之達成。況縱原審認於改分成系爭 訴訟事件後，於訴訟進行中仍有為調解之必要，亦須給予當 事人陳述意見之機會，經當事人同意後，再移付調解始為適 法。 　㈤基上，原裁定裁罰督促抗告人到場促進調解之目的尚難謂存 在，依前開說明，不得依民事訴訟法第409條第1項規定裁罰 。從而，原審以抗告人無正當理由未於第一次調解期日到場 為由，裁處抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再為抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-114-保險簡抗-1-20250317-1

保險
臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第6號 原 告 陳淑卿 陳怡儒 共 同 訴訟代理人 劉鴻傑律師 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 顏哲奕律師 被 告 美商安達產物保險股份有限公司 法定代理人 曾增成 訴訟代理人 潘正芬律師 複代理人 葉家瑄律師 上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度保險字第39號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣訴外人蘇于育(原名蘇麗玉)原住台北市立聯合醫院(下稱聯 合醫院)松德院區精神科病房，且行動自如，惟於民國112年 6月1日，因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院 之忠孝院區急診治療，嗣於翌日即經手術自費新臺幣（下同 ）6萬元置入鋼板後，即轉入一般病房療養，期間均因術後 身體虛弱，未能下床如廁，須靠看護替換尿布，甚於112年6 月8日至9日間，更出現術後譫妄症、胡言亂語及意識不清之 情形。然當時骨科醫生並未判定此為術後譫妄症，以為是精 神科藥物不對，是精神病妄想症發生，故蘇于育於112年6月 10日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，才經判定是嚴重 術後譫妄症，而非精神問題後，即再返回忠孝院區，並另行 照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白 血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感 染之問題，唯一傷口與感染源即在左手手術部位，當日晚上 即判定蘇于育為敗血性休克，簽署病危通知，並經感染科醫 師於112年6月12日通知因蘇于育已全身器官衰竭，故取消當 日之預定檢查(檢查左手手術部位是否感染)，蘇于育後於11 2年6月13日死亡。故可認蘇于育係因意外跌倒肇生骨折，並 經手術而感染生敗血性休克致多重器官衰竭而死亡，確屬非 由疾病引起之外來突發事故而意外死亡。 　㈡再蘇于育為原告二人之母親，原告陳淑卿前並以蘇于育為被 保險人，投保如附表一、二所示之二份保險，原告二人並分 別為該保險之受益人(保險名稱、保單號碼、受益人等之保 險內容，詳如附表一、二所示，下稱附表一保險契約為宏泰 人壽保險契約、附表二保險契約為安達產物保險契約，合稱 系爭保險契約)。現因蘇于育已因意外而死亡，則原告二人 自得依宏泰人壽保險傷害保險附約保單條款第7條之約定， 請求被告宏泰人壽保險股份有限公司(以下簡稱宏泰人壽公 司)，給付原告二人合計共100萬元之意外身故保險金。原告 陳淑卿另外可依安達產物保險契約第7、13、14條之約定， 請求被告美商安達產物保險股份有限公司(下稱安達產物公 司)給付意外身故保險金200萬元、意外傷害住院醫療保險金 6,000元 (112年6月10日至13日止)、意外傷害加護病房住院 醫療保險金8,000元，合計共201萬4,000元。被告二人卻因 聯合醫院感染科醫師在蘇于育死亡證明書(下稱系爭死亡證 明書)上記載「自然死亡」，而非填寫「意外死亡」一情， 即拒絕理賠，僅泛言稱已經詢問專業醫療顧問意見及依現有 卷證資料認蘇于育之身故，係屬自身體況所致，不符合系爭 保險契約條款之「意外傷害事故」。為此，提起本件訴訟。 　㈢並聲明：⒈被告宏泰人壽公司應給付原告100萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉被 告安達產物公司應給付原告陳淑卿201萬4,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒊願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告宏泰人壽公司則以【依系爭死亡證明書所載內容，可知 本件被保險人蘇于育死亡之原因為敗血症休克併多重器官衰 竭，應屬因疾病而自然死亡之情形，並非因具備外來性、突 發性及非自願性等要件之意外傷害事故所致。而所謂外來性 要件，乃指內在原因以外之一切事故，且須與事故結果具備 因果關係。再本保險爭執，業經財團法人金融消費評議中心 (下稱金融中心)，所為如後述系爭評議一之專業醫療顧問認 「診斷上蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，蘇于育於112年6 月13日因敗血症休克身故」，另金融中心所為如後述之系爭 評議二之專業醫療顧問亦表示「依據檢附資料研判，蘇于育 身故之原因為腹內感染導致敗血性休克，與6月1日跌倒左側 肱骨骨折間不具因關係，可認蘇于育因腹內感染導致敗血性 休克」等內容，顯與原告所稱蘇于育前所進行之左側肱骨骨 折手術間無關，況於蘇于育開刀後住院期間內，既未曾就其 左側肱骨骨折手術部位進行檢查，亦難認定此傷口與蘇于育 之死亡間是否有關。甚者，縱認原告主張蘇于育係因骨折手 術傷口感染導致敗血性休克一情為真，此仍屬因自身體況之 內在原因所致之死亡，仍非屬意外傷害。至原告所另主張應 依「主力近因原則」判斷蘇于育死亡最直接原因，而為意外 事故所致部分，然縱依此「主力近因原則」加以判斷，本件 造成蘇于育死亡之最直接因素，仍應為蘇于育腹內感染所引 起之敗血性休克，難認為意外傷害事故所致，故與宏泰人壽 保險附約保單條款第6條之給付要件不符，原告據以為本案 訴之聲明第一項之請求並無理由】等情詞為辯，並表示被告 宏泰人壽公司已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135 萬3，420元、每次住院醫療費用9，506元及每日居家療養費 用保險金4,000元。若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告 得請保險金給付，則原告訴之聲明第一項請求之金額於計算 上雖無錯誤，但須將已受領之身故保險金返還被告宏泰人壽 公司等語。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准 被告供擔保免為假執行。 三、被告安達產物公司則以【關於安達產物保險契約之意外身故 保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房醫療 保險金部分，均係以因「意外傷害」致被保險人身故、住院 及入住加護病房為前提要件。惟原告並未就蘇于育於112年6 月1日跌倒一事與之後蘇于育自112年6月10日至13日住院一 事及於112年6月13日身亡一事間之相當因果關係進行舉證。 而系爭評議二亦認定「蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，且 因蘇于育未經進行解剖，依現有資料，無法斷定是否為傷口 感染而有腸道感染，較似自身況所致」等情，另系爭死亡證 明書亦記載死亡原因為「自然死亡」，故難認蘇于育之身故 乃意外事故所致，亦難認蘇于育跌倒部分為蘇于育敗血性休 克身亡之主力近因】等語置辯。另表示若鈞院認定蘇于育確 因意外死亡，原告陳淑卿得請保險金給付，則原告陳淑卿訴 之聲明第二項請求之金額於計算上並無錯誤。另聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行 。 四、不爭執事項： 　㈠蘇于育自106年8月16日起即入住於聯合醫院松德院區精神科 病房，嗣於112年6月1日，其因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨 折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，並於翌日即經手 術自費置入鋼板後，即轉入一般病房療養，復於112年6月10 日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，再於當日14時27分 返回忠孝院區急診，於同日21時01分入加護病房治療，後於 112年6月13日，聯合醫院醫師並開立死亡證明書，記載蘇于 育係因敗血性休克併多重器官衰竭(肺、腎、心、肝)死亡， 另記載其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況(但與引起死 亡之疾病或傷害無直接關係)為「左手肱骨骨折、高血壓」 等情，有聯合醫院所開立之診斷證明書、死亡證明書附北院 卷第25頁至31頁可參。 　㈡財團法人金融消費評議中心(下稱金融中心)前曾就原告與被 告宏泰人壽公司間之上開保險爭議，於112年12月29日做成1 12年評字第3106號評議書，另就原告與被告安達產物公司間 之上開保險爭議，於113年1月25日做成112年評字第3107號 評議書，分別認定「經諮詢該中心專業醫療顧問後，依據卷 附現有病歷資料，蘇于育僅有腸道感染，故蘇于育之身故屬 『自身體況所致，不符合宏泰人壽保險契約附約保單條款第6 條所約定之意外傷害事故』」(下稱評議一)，及「蘇于育身 故之原因為腹內感染導致之敗血性休克，與6月1日跌倒左側 肱骨骨折之間不具因果關係，故蘇于育於112年6月10日至13 日期間於加護病房之治療係為疾病所致，蘇于育於112年6月 13日身故，是屬於自身體況所致，非屬意外事故，無從依安 達產物保險契約之約定，請領意外身故保險金、意外傷害住 院醫療保險金、意外傷害加護病房住院醫療保險金」(下稱 評議二)等情，有該評議一、二評議書各1份附北院卷第131 頁至第155頁。　 　㈢被告宏泰人壽公司確已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金 共135萬3,420元、每次住院醫療費用9,506元及每日居家療 養費用保險金4,000元予原告二人，並有保險金賠通知書1紙 附本院卷第71頁至第74頁可參。　　 五、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之貴任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。最 高法院91年度台上字第99號民事判決意旨參照。 　㈡經查，參以原告陳淑卿與宏泰人壽公司所簽立之宏泰人壽保險契約傷害保險附約保單條款第6條、第7條乃約定「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本附約有效期間內遭受第6條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按本附約保險金額給付身故保險金」(參北院卷第247頁)，另參以原告陳淑卿與安達產物公司所簽立之安達產物保險契約第2條第1款、第7條、第13條、第14條乃分別約定「意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本契約有效間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按保金額給付身故保險金，本契約效力即終止」 、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院接受住院治療者，本公司按致成意外傷害事故當時之『傷害醫療保險金日額』乘以該次實際住院日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害住院醫療保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院之加護病房接受住院治療者，本公司除給付本契約所約定『意外傷害住院醫療保險金』外，另按本契約約定之『傷害醫療保險金日額』乘以該被保險人實際住進加護病房的日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害加護病房住院醫療保險金』」(參北院卷第301頁、302頁，是由上開保險約款內容可知，原告欲向被告為本案之保險金請求，即須被保險人蘇于育之死亡，係因受意外傷害事故所致，而此所謂之意外傷害事故乃指非由疾病引起之外來突發事故，故原告就此即負舉證之責，合先敘明。 　㈢再查，原告雖主張蘇于育自聯合醫院松德院區精神科急診判 定是嚴重術後譫妄症後，再返回忠孝院區時，有另行照Ｘ光 檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指 數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問 題，故認唯一傷口與感染源即在左手手術部位，由此可證蘇 于育之後所發生之敗血性休克及所致多重器官衰竭而死亡部 分，均與蘇于育前因意外跌倒致「左側肱骨粉碎骨折」而所 進行之手術傷口感染有關等語，然此已為被告所否認，且參 以評議二之專業醫療顧問所檢視關於蘇于育於112年6月9日 之病歷紀錄後，其上有記載「胸部X光顯示雙側肺臟底部有 浸潤現象，手術傷口乾淨、無紅腫熱痛之情形」(參北院卷 第153頁），是蘇于育經手術後之傷口處於此時，並無任何 異樣發生，至是否會於此後立即產生感染而致白血球指數高 達15,000且引發敗血性休克及多重器官衰竭部分，實有可疑 。況原告亦自承原排定要於112年6月12日，對蘇于育進行檢 查左手手術部位是否感染部分，亦因蘇于育業經認定全身器 官衰竭而取消，故在蘇于育死亡前，就手術傷口部分，除上 開病歷紀錄外，並無任何可認定有產生感染之實證，是原告 就此部分之主張，實難以為憑。 　㈣另本案經本院依原告請求囑託國立台灣大學醫學院附設醫院（下簡稱台大醫院）就⒈請鑑定患者蘇于育（原名蘇麗玉）在台北市立聯合院忠孝院區急診時，是否有呈現「白血球高達15000」之情形？呈現此情形之原因為何？⒉請鑑定上開患者於112年6月10日是否有呈現「敗血性休克」、「腹內感染」之情形？呈現此「敗血性休克」情形之原因為何？是否與「腹內感染」有關。⒊若患者確有「白血球高達15000」、「敗血性休克」之情形，是否與患者於112年6月1日因跌倒導倒「左側肱骨粉碎性骨折」有關？⒋請鑑定上開患者於113年6月13日死亡之原因為何？其死亡之原因與患者上開「白血球高達15000」、「敗血性休克」「腹內感染」及「左側肱骨粉碎性骨折」部分是否有直接關聯等事項為鑑定，該院則於113年9月9日以校附醫秘字第1130904037號回復意見函覆本院表示：⑴蘇于育於113年6月10日至台北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血報告白血球為蘇女士於113年6月10日至臺北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血球為15.110~3/ul，呈現白血球上升的可能原因有感染或發炎，因蘇于育於113年6月10日急診時有合併發燒38.5C，感染為可能原因之一。⑵依113年6月10日急診病歷紀錄為敗血性休克(sepsis)，6月10日急診腹部X光顯示腸氣多，疑似腸阻塞(ileus)。6月10日至6月13日出院病歷摘要中的出院診斷包括：腸阻塞需要排除腹內感染。顯示住院期間有懷疑腹內感染，但沒有明確證據，表示敗血性休克是否與腹內感染有關。⑶依據出院病歷，沒有顯示肢體相關關臨床表現。死亡證明書中「左手肱骨骨折術後」也列為「與引起死亡之疾病或傷害無直接關係」。⑷依據死亡證明書，上開蘇女士死亡原因為敗血性休克。先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折等內容（參本院卷第101頁）。嗣經原告要求，本院再請台大醫院再確認蘇于育患者於113年6月13日死亡之原因為何？與患者所患「左手肱骨粉碎性骨折」間，有無直接關聯？【貴院前開鑑定意見書僅載「依死亡證明書係記載患者死亡原因為敗血性休克，先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折】，煩請貴院自行依專業意見詳為鑑定究竟患者之死亡與患者「左手肱骨粉碎性骨折」間有無直接關聯？另依原證五台北市聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要出院診斷4記載患者有「橫紋肌溶解症併發急性腎衰竭」之情形，此與患者之死亡及上開患者於112年6月1日跌倒及跌倒「左手肱骨粉碎性骨折」間是否有直接關聯？為補充鑑定。該院則於113年12月19日以校附醫秘字第000000000號回復意見函覆本院表示：鑑定事項㈠：⑴依據所附112年6月10日至113年6月13日出院病歷摘要及住院期間檢查結果，蘇于育死亡之原因為敗血性休克。⑵依據所附112年6月1日至112年6月9日出院病歷摘要及住院期間紀錄，左手肱骨粉碎性骨折治療及手術合乎常規，並無特別相關併發症發生。依據所附檢查結果，此次住院期間並無發燒或白血球上升等相關表象。認定左手肱骨骨折與死亡無直接關聯。鑑定事項㈡：橫紋肌溶解症引發之原因有多種可能，敗血性休克、發燒/寒顫亦為可能之原因。以時間點來看，與左手肱骨粉碎性骨折較無直接關聯（參本院卷第139頁），是由上開鑑定內容可知，台大醫院亦認蘇于育之死亡應與左手肱骨骨折間無直接關聯，且認蘇于育於住院期間有疑似腸阻塞(ileus)之情形，但無明確證據可直接認定敗血性休克是否與腹內感染有關。 　㈤另自系爭死亡證明書之記載內容觀之，可知開立該證明書之 醫師，並未忽略蘇于育於死亡前有「左手肱骨骨折、高血壓 等情」，且認該等身體狀況及疾病，對於蘇于育之死亡雖有 影響，但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係，是由此等在 蘇于育死亡時第一時間所為之判斷，亦核與本院上開調查及 台大醫院之鑑定判斷相符。從而，在蘇于育死亡後未經解剖 無法確知其身體內部之真實情況下，依現僅存之資料，實難 認蘇于育之死亡係與其死亡前因意外跌倒而發生骨折部分有 相當因果關係，僅可認係與敗血性休克有關，但究係何因發 生敗血性休克則無從確定，故無法認定蘇于育之死亡係非由 疾病引起之外來突發之意外事故所致。 　㈥另按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，該條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。而意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定。若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高法院101年度台上字第1897號判決參照）。惟查，依上開說明，已可排除蘇于育意外跌倒致骨折部分與蘇于育後因敗血性休克併多重器官衰竭間有關，故縱依原告之主張依前揭所述之「主力近因」原則判斷蘇于育死亡之原因，仍可認定導致蘇于育死亡之原因僅有敗血性休克併多重器官衰竭，並無意外跌倒所生骨折部分，故原告主張依此「主力近因」原則加以判斷，即可認蘇于育之死亡乃係意外部分，無足採信。 　㈦從而，蘇于育之死亡既非因意外事故所致，原告二人雖身為 宏泰人壽保險契約、安達產物保險契約之受益人，仍不得依 據該等契約之約定，向被告二人分別請求意外身故保險金、 意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房住院醫療保險 金。 六、綜上所述，原告依系爭保險契約約定，提起本案請求，請求 被告二人分別給付如原告訴之聲明第一、二項部分及其法定 遲延利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，假 執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤 附表一：（安泰人壽保險部分） 性質 種類 保單號碼 要保人 被保險人 受益人 契約始期 (終期) 主約 宏泰新終身壽險(人身保險單) 0000000000 陳淑卿 蘇麗玉 陳淑卿(2/3) 陳怡儒 (1/3) 90.07.31 (終身) 附約 身故及殘廢保險 身故及殘廢保險金：100萬元 傷害醫療 傷害醫療保險金限額：3萬元 傷害醫療保險金日額：1,000元 附表二：(安達產物保險) 性質 種類 保單號碼 要保人 被保險人 受益人 契約始期 主約 安達產物新平安個人傷害保險 PTITWZ000000000 陳淑卿 蘇麗玉 陳淑卿 105.07.14

2025-03-17

TYDV-113-保險-6-20250317-1

北保險小
臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第52號 原 告 陳正旻 訴訟代理人 曾玉金 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 王俊翔律師 複 代理人 曾俊倫律師 葉庭嘉律師 邱云莉律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張略以： 　㈠原告即要保人於民國109年7月22日向被告投保遠雄人壽永安 手術醫療終身保險（下稱系爭保單），附加遠雄人壽康樂綜 合醫療手術定額健康保險附約（下稱系爭保單附約）。原告 於110年6月起因「腰椎間盤突出、頸椎間盤突出」（下稱系 爭症狀）至天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫 院）接受門診治療，並接受醫生建議為「高頻熱凝療法手術 」（下稱系爭手術），並依系爭保單附約向被告請求給付門 診手術保險金，至112年7月10日止，被告均依約給付原告門 診手術保險金，原告依醫生建議持續進行系爭手術治療頻率 平均為3個月。然原告於112年10月16日再因系爭症狀至耕莘 醫院接受系爭手術，此次治療被告拒絕給付原告門診手術保 險金。 　㈡依系爭保單附約約定第12條規定「被保險人因第4條約定，並 經醫師診斷必須接收門診手術治療且已接受手術者，本公司 按『住院日額』之3倍給付『門診手術保險金』」。經合格專業 醫生評估診斷有手術治療必要性，並實際接受手術者，被告 即應支付門診手術保險金，系爭保單附約內容並未就此類手 術治療之理賠設有其他關於前置醫學檢查、頸椎左右部位不 同與否、手術間隔期間、次數等限制，亦未規定須再由其他 醫生鑑定醫療必要性。而原告於112年10月前至耕莘醫院門 診進行系爭手術之治療頻率均為3個月，並拿診斷診明書向 被告請求給付門診手術保險金，被告均未表示有何異議或不 妥之處，顯見被告認為該治療頻率3個月為合理治療，卻於1 12年10月主張原告此次治療實施系爭手術僅3個月未達6個月 不符醫學常規而拒絕給付門診手術保險金。且原告係接受醫 生專業建議為系爭手術，無從判定間隔時間長短。原告爰依 系爭保單附約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯略以： 　㈠按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險 、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消 化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先 決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失 之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契 約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點， 不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發 生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共 同團體成員之利益，有違保險制度之本旨（臺灣高等法院10 4年度保險上易字第15號判決意旨參照）。則系爭保單附約 第12條約定關於「專業醫生評估診斷有手術治療必要性」， 解釋上自不應僅以實際治療之醫生認定有接受手術治療之必 要性即屬已足，而應認以具有相同專業醫師於相同情形下通 常會診斷具有接受系爭手術之必要性始屬之。 　㈡衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）對於系爭手術訂 定支付標準，其中治療次數與限制提到，同區域重複治療以 間隔6個月以上為原則，且個案病情如需於3至6個月內同區 域為重複實施者，應另檢附精神科醫師或心理治療師或疼痛 科醫生之治療評估紀錄。該規範係因考量系爭手術，於嘗試 止痛消炎藥物或尋求其他治療方法無效後，始為舒緩疼痛所 行之醫療行為，如需根除病灶，仍須以傳統手術治療。故系 爭手術僅能舒緩疼痛，並非有效根除之治療方法，為確保接 受系爭手術治療之病患，確實具有「治療必要性」，健保署 始提出前揭標準做為參考。原告此次進行系爭手術時間為11 2年10月16日與前次112年7月10日治療之間僅間隔3個月，且 尚未見原告提出其他「治療評估紀錄」等文件，以證實其具 有短時間接受系爭手術之必要性，原告並未盡舉證責任，尚 不得向被告請求給付系爭手術門診手術保險金。 　㈢另原告前向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）提 出評議申請，依評議中心113年評字第698號評議書（下稱系 爭評議書）主文認定，就原告之請求尚難為有利原告之認定 ，並表明以下原因： 　　1.原告因系爭症狀於112年10月16日接受系爭手術，不具醫 療必要性，不符合一般醫療常規。 　　2.依據檢附耕莘醫院112年10月16日原告門診病歷，原告頸 部與腰部症狀僅一週，並未經正常藥物及復健療程，即逕 自施予頑固性疼痛介入療法即系爭手術，故不具醫療必要 性，亦不符合一般醫療常規。 　㈣本件雖為商業保險，惟就門診手術保險金之請領，仍需客觀 上有治療之必要，倘無「治療必要性」作為請領條件，將使 保險理賠淪於恣意，而肇生道德危險。此外，評議中心於系 爭評議書曾檢附相關病歷諮詢第三方客觀醫師意見，並做出 本件不具「治療必要性」之認定，與系爭保單附約第12條門 診手術保險金之要件未合。是以，被告並無支付原告於112 年10月16日進行系爭手術門診手術保險金之義務等云云，顯 於法無據等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告即要保人於109年7月22日向被告投保系爭保單及附加系 爭保單附約，有系爭保單、系爭保單附約等在卷可稽（見本 院卷第17頁至第25頁、第79頁至第113頁），兩造對此均不 爭執（見本院卷第126頁），可信為真正。 　㈡按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院113 年度台上字第1852號判決意旨參照）。解釋契約應通觀全文 ，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠 信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求 當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立 約之真意（最高法院113年度台上字第1655號判決意旨參照 ）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先 就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件 事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得 不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配 之原則（最高法院111年度台上字第49號判決意旨參照）。 負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確 實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人 ，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法 則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖 法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證， 使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該 事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 （最高法院113年度台上字第982號判決意旨參照）。 　㈢經查，依兩造均不爭執之系爭保單附約第12條第1項：「被保 險人因第4條之約定，並經醫師診斷必須接受門診手術治療 且已接受手術者，本公司按『住院日額』之三倍給付『門診手 術保險金』」（見本院卷第107頁、第126頁），暨健保署就 系爭手術訂定之支付標準：「1.申請人檢附資料應符合之要 件：⑴病歷應記載清楚、詳實及病史完整。須有理學檢查、 術前術後Image-guided、OP note、疼痛量表等相關資料， 以佐證實施之必要性。…3.治療次數與限制：⑴同區域重複治 療以間隔六個月以上為原則，並應附施予高頻熱凝療法後之 衛教紀錄與疼痛量表，個案病情如需於三至六個月內同區域 重複施行者，應另檢附精神科醫師或心理治療師或疼痛科醫 師之治療評估紀錄…」（見本院卷第115頁、第126頁）等規 定觀之，足見本件系爭手術之門診手術保險金之給付，須具 有治療必要性之要件。又參諸兩造亦不爭執之系爭評議書就 判斷理由所載：「…經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略 以：1.申請人（即本件原告；下同）系爭體況於112年10月1 6日所接受系爭治療（即系爭手術）不具醫療必要性，不符 合一般醫療常規。2.依據檢附耕莘醫院112年10月16日門診 病歷，申請人頸部與腰部症狀僅一周，並未經正常藥物及復 健療程，即逕施予頑固性疼痛介入療法，故不具醫療必要性 ，亦不符合一般醫療常規」（見本院卷第120頁、第126頁） 之意見，堪認系爭手術並不具有治療必要性甚明。此外，原 告復未就系爭手術具有治療必要性等情，舉證證明之，以實 其說，則依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告給付保險 金云云，於法尚有未合，不應准許。 四、綜上所述，原告請求被告應給付84,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官 詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

2025-03-14

TPEV-113-北保險小-52-20250314-1

保險上易
臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第12號 上 訴 人 張何秀菊 兼 訴訟代理人 張添勇 共 同 訴訟代理人 劉國龍 被 上訴人 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 法定代理人 黃宥甄 訴訟代理人 朱百強律師 文大中律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣桃園地方法院112年度保險字第18號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人張何秀菊、張添勇新臺幣壹佰萬元，及自 民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之 十計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人法商法國巴黎人壽保險股份有限公司(下稱巴黎人 壽公司)法定代理人於本院審理中變更為黃宥甄，並經巴黎 人壽公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第337頁），核無不 合，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款、第3款規定自明。查，本件上訴人張添勇、張何秀菊 （下均逕稱姓名）於起訴時以被保險人張華森構成保單號碼 GDD0000000號，重大疾病保險（甲型）保險契約（下稱系爭 保險契約）第2條第6項第4款「末期○病變」之重大疾病為請 求權基礎，後於上訴第二審增加備位主張被保險人張華森構 成系爭保險契約第2條第6項第6款之「○○」為請求權基礎（ 見本院卷㈠第69頁），經核該部分訴之變更為基於張華森因○ 疾病住院急救之同一基礎事實；另上訴人原起訴聲明被告應 給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自民國111年5月1日 翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。後於 113年3月26日民事上訴狀聲明將利息請求起算時點變更為10 8年8月25日，復又於113年12月24日民事綜合辯論意旨三狀 變更如起訴時聲明所載（見原審卷第7頁；本院卷㈠第11頁； 第257頁），經核該部分訴之變更為擴張、減縮應受判決事 項之聲明，依前揭說明，均應予准許。 貳、實體部分：　 一、上訴人主張： 　　被保險人張華森自民國91年12月5日起向巴黎人壽公司投保 保單號碼GDD0000000號保險（即系爭保險契約），1年續保1 次，張華森於原保險期間110年12月5日到期前某日續約並經 巴黎人壽公司同意續約，系爭保險契約續約自110年12月5日 0時起生效，為期1年。張華森於110年11月4日至敦仁診所進 行健康檢查，於110年11月17日發現○-○○○○○○過濾率為2.1， 顯示其○○已有異常，再前往聯新國際醫院進行檢查，確診為 ○○○○○○○○○症（下稱系爭疾病），經醫師建議長期進行○○治 療。張華森於110年11月27日在衛生福利部桃園醫院（下稱 桃園醫院）進行○○治療，於翌日病況惡化，急救無效，於11 0年12月6日死亡，張華森於系爭疾病急救過程中，已罹患末 期○病變、○○（重度）之重大疾病，上訴人張添勇、張何秀 菊為張華森之繼承人，依系爭保險契約第2條第6項第4款請 求被上訴人給付保險金遭拒，爰依系爭保險契約第2條第6項 第4款、第6款之法律關係，請求被上訴人給付上訴人保險金 100萬元及遲延利息等語。原審駁回起訴，上訴人聲明不服 ，提起上訴。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應 給付上訴人新臺幣100萬元及自111年5月1日起至清償日止， 按週年利率百分之10計算之利息。 二、被上訴人巴黎人壽公司則以： 　　系爭保險契約第2條第6項第4款針對所承保之「末期○病變」 係指○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則 之○○治療者。張華森係於110年11月24日經診斷罹患○病變合 併○○症，其後隨即於同年11月27日因身體不適遭送往醫院治 療；張華森於當日接受一次○○治療後，於次日病況惡化，旋 於同年12月6日過世，由此足見張華森於過世前，並未開始 進行長期且規則之○○治療，故張華森之身體狀況及醫療情形 不符合系爭保險契約有關「末期○病變」之定義，財團法人 金融消費評議中心亦認定張華森之身體狀況不符合系爭保險 契約關於「末期○病變」之重大疾病保險承保範圍。另被保 險人張華森於救治期間未達系爭保險契約第2條第6項第6款 之重大○○程度，上訴人依繼承之法律關係、系爭保險契約第 13條第1項、第2項請求被上訴人給付重大疾病保險金及遲延 利息，實無理由云云。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第303、304頁）： ㈠、被保險人張華森自91年12月5日起向巴黎人壽公司投保保單號 碼GDD0000000號保險（即系爭保險契約），1年續保1次，張 華森於原保險期間110年12月5日到期前某日續約，契約包括 團體一年重大疾病保險（甲型），系爭保險契約自110年12 月5日0時起生效，為期1年。 ㈡、張華森投保系爭保險契約後，系爭保險契約第2條第6項第4款 重大疾病中關於○○疾病定義部分條款，於104年12月31日前 記載：⒋○○○○○（○○症）：係指兩個○○慢性且不可以復原地衰 竭而必須接受定期○○治療者；於105年1月1日依金管會104年 7月23日函（下稱系爭金管會函）修訂為：㈣末期○病變：指○ ○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○ 治療者。 ㈢、被繼承人即被保險人張華森曾經聯新國際醫院（下稱聯新醫 院）診斷罹患○○○○○○○○○症，已符合○○標準，建議長期接受○ ○治療（見原審卷第25頁）。　　 ㈣、張華森於110年12月6日10時40分因急性併○○○○○、合併○○症候 群於衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）病逝（見原審卷 第27頁；第29頁）。 ㈤、被繼承人張華森之繼承人張添勇、張何秀菊於111年3月18日 前向巴黎人壽保險公司申請給付保險金，迄今未獲給付保險 金。 四、本院之判斷 　　本件上訴人依系爭保險契約請求被上訴人給付保險金及遲延 利息，被上訴人以系爭疾病非重大疾病而爭執，並以前揭情 詞置辯，茲就兩造爭執事項析述如下： ㈠、系爭保險契約之保險期間： 　　被保險人張華森自91年12月5日起向巴黎人壽公司投保系爭 保險契約，1年續保1次，張華森於原保險期間110年12月5日 到期前某日續約，契約包括團體一年重大疾病保險（甲型） ，續約之系爭保險契約自110年12月5日0時起生效，為期1年 ，被保險人張華森於110年12月6日10時40分因急性併○○○○○ 、合併○○症候群於桃園醫院病逝等情，有上訴人提出之保險 證明書、桃園醫院診斷證明書為證（見原審卷第15頁；第27 頁），且為兩造所不爭執，系爭保險契約經巴黎人壽公司同 意續保，是系爭保險契約之保險期間自91年12月5日起繼續 至111年12月5日0時止。 ㈡、系爭疾病為系爭保險契約約款之末期○病變 　⒈被保險人經診斷罹患末期○○病，已開始進行定期○○治療 　　按重大疾病：係指被保險人參加本契約生效日起，持續有效 　　30日以後初次罹患並經診斷確定為下列疾病之一者；末期○ 病變：「○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且 規則之○○治療者」，系爭保險契約第2條第6項第4款定有明 文（下稱系爭約款），被保險人張華森於系爭保險契約保險 期間內經聯新醫院診斷罹患「○○○○○○○○○症」，已符合○○標 準，建議長期接受○○治療；於110年11月27日因「急性併○○○ ○○，合併○○症候群」、「硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血」 等病至桃園醫院急診，因病情需要有接受連續靜脈血液○○等 情，有上訴人所提聯新醫院、桃園醫院診斷證明書可稽（見 原審卷第25頁；第27頁），另依桃園醫院函覆張華森於該院 治療期間是否有「○○因慢性及不可復原之衰竭」，桃園醫院 113年10月25日函覆：...於本院住院之報告，亦顯示○○症、 代謝性酸血症係末期○○病之徵症，故評斷需血液○○治療合併 過往病史與本院檢驗報告判斷，建議需長期○○替代治療等內 容（見本院卷㈠第207頁），堪認被保險人在系爭保險契約保 險期間內之110年11月27日至同年12月6日於桃園醫院住院期 間已經醫師診斷罹患末期○○病，且已開始進行定期○○治療。 　⒉「長期且規則之治療」僅為理賠參考認定標準 　①至被上訴人抗辯稱：被保險人張華森未接受「長期且規則之○ ○治療」，系爭疾病與系爭約款之末期○病變定義不符，非系 爭保險契約之保險事故等語。惟按本契約之解釋，應探求契 約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，以 作有利於被保險人的解釋為原則；重大疾病：係指被保險人 參加本契約生效日起，持續有效30日以後初次罹患並經診斷 確定為下列疾病之一者，為系爭保險契約第1條第2項、第2 條第6項本文明定。又保險契約之解釋，應探求契約當事人 之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於 被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項亦有明文。 　②查，系爭約款於104年12月31日前原記載「○○○○○（○○症）：指兩個○○慢性且不可復原的衰竭而必須接受定期○○治療者」，後依系爭金管會函修正為：「末期○病變：○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○治療者」，徵諸系爭金管會函附件之「重大疾病項目及定義」修正內容對照表（甲型）就該款修正說明僅記載：「一、項目名稱修正為『末期○病變」，以符合現行醫界通用之名稱。二、酌修部分文字，俾認定標準更加明確」（見本院卷㈠第151頁；第154頁），除說明依醫界通用名稱將重大疾病「○○○○○（○○症）」名稱修正為「末期○病變」外，僅略以：俾認定標準更加明確等語帶過，未說明約款內容從「必須接受定期○○治療」調整到「已經開始接受長期且規則之○○治療」之實質理由，復未提及系爭保險契約承保之保險事故從修正前「有定期○○必要者」限縮至「已經開始接受長期且規則之○○治療者」，更未說明何謂「長期且規則」，足見系爭金管會函就重大疾病（末期○病變）定義之修正僅欲提供保險人較明確認定標準，並無限縮重大疾病保險承保範圍之意。 　③參以「是否罹患末期○病變」為一生理狀態，「已經開始接受 長期且規則之○○治療」則為對該生理狀態之治療情形，長期 ○○治療為醫療診斷罹患末期○病變後之治療方式，依被上訴 人主張依字面解釋將「已經開始接受長期且規則之○○治療」 作為判斷保險事故-重大疾病（末期○病變）是否發生之要件 ，不僅有以病人是否接受常見治療方式判斷是否罹患該疾病 （如以病人接受化學治療與否判斷其是否罹患癌症）之邏輯 謬誤，亦與系爭保險契約第2條第6項本文約定重大疾病係經 由醫療診斷確定有所衝突。 　④再按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發 症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始 得為之。但情況緊急者，不在此限，醫療法第63條第1項定 有明文。又疾病是否達到末期○病變程度，固應由專業醫師 判斷，惟就是否治療疾病及治療方式之選擇，依醫療法規及 倫理規範，醫療自主決定權應受尊重，醫療機構徵得病人知 情同意（informed consent)後，方能依病人選擇進行末期○ 病變之治療。依前揭說明，通常先經醫師診斷為末期○病變 ，病人才會開始接受定期○○治療，是「已經開始長期規則○○ 治療」可作為認定疾病已嚴重達系爭保險契約約定「末期○ 病變」程度之輔助標準，惟如硬性將「已經開始長期規則○○ 治療」作為理賠被保險人之要件，則會將經醫師診斷有定期 ○○治療必要，「未開始○○治療」或「已開始定期○○治療，但 非長期」之被保險人不當排除於承保範圍外，形同將保險事 故發生與否，繫諸於被保險人或其家屬之醫療選擇、治療時 間之久暫，除與保險之射倖性（不確定性）有所衝突外，亦 免除或減輕保險人依保險法應負之給付保險金義務，更不當 限制被保險人治療方式之選擇而侵害其醫療自主決定權。 　⑤再者，系爭約款中「已經開始接受長期且規則之○○治療」 　　等文字，有包括「已開始進行『長期且規則的」（即定期的 ）○○治療」、「已接受『定期』○○治療相當期間」在內之數種 解釋可能性。參諸系爭約款內容為保險人即被上訴人直接依 系爭金管會函修訂（見本院卷㈠第125、126頁；第154頁）， 屬定型化契約條款，對於一般使用系爭保險契約之要保人、 被保險人而言，上開約款文字有不確定意思之疑義，依系爭 保險契約第1條第2項後段，應為有利於被保險人之解釋。從 而，應將「已經開始接受長期且規則之○○治療」解釋為「已 開始進行定期○○治療」，較有利於被保險人。 　⑥綜上，本院審酌系爭約款依系爭金管會函修訂過程，並以系 爭保險契約其他重大疾病之定義，多僅作為提供保險人理賠 認定標準，而非是否構成重大疾病之要件（見本院卷㈠第137 、138頁），應認系爭約款所載「接受長期且規則之○○治療 」之內容，僅為保險人認定被保險人罹患之疾病是否嚴重達 「末期○病變」輔助認定標準，非重大疾病之要件，系爭約 款應解釋為：末期○病變－○○因慢性及不可復原的衰竭，病況 經醫師診斷達須接受定期○○治療程度者，被保險人已進行定 期○○治療，為理賠之輔助認定標準。 　⒊系爭疾病為系爭約款之末期○病變 　　被保險人於系爭保險期間罹患系爭疾病，經醫師診斷建議長 期○○治療、長期○○替代療法，並於桃園醫院治療過程開始進 行定期○○治療，業如前述，系爭疾病核屬系爭約款之末期○ 病變，被上訴人以被保險人接受○○治療時間短暫抗辯系爭疾 病非系爭約款之末期○病變，洵無足取。至上訴人備位主張 系爭疾病亦構成系爭保險契約第2條第6項第6款○○之重大疾 病部分，本院既認上訴人先位主張系爭疾病為系爭約款之末 期○病變為有理由，即無再予審究必要，附此敘明。 ㈢、被上訴人應給付上訴人保險金100萬元及自112年12月28日起 至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息 　　按要保人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後10 日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申 請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。 逾期本公司應按年利率1分加計利息給付。但逾期事由不可 歸責於本公司者，不在此限；受益人申領「重大疾病保險金 」時，應檢具醫師診斷書或相關檢驗或病理切片報告，系爭 保險契約第13條、第14條第1項第3款分有明文。本件保險事 故於保險期間內發生，業如前述，上訴人於本件起訴時檢附 載有建議被保險人接受長期○○治療等內容之診斷證明書而備 齊申請文件（見原審卷第25頁；第27頁），並經起訴狀繕本 送達該診斷證明書予被上訴人，被上訴人自應於收受起訴狀 繕本後15日內給付上訴人保險金。從而，上訴人依系爭保險 契約第13條第2項請求被上訴人給付上訴人自起訴狀繕本送 達翌日即112年12月12日（見原審卷第65頁）起算15日後翌 日即112年12月28日起算週年利率10％之遲延利息，核屬有據 ，逾此範圍之請求，則屬無據。至上訴人主張其於111年4月 13日已備齊全部保險金申請文件，故應自111年5月1日起算 遲延利息部分，因系爭約款已載明「末期○病變：○○因慢性 及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○治療者」 ，上訴人提出之診斷證明書應足以證明被保險人之病況經醫 師診斷達須接受定期○○治療程度，惟上訴人起訴前申請時所 提出之診斷證明書無任何關於定期○○治療之記載（見本院卷 ㈠第142頁），於112年11月28日起訴時方檢附載有：「建議 被保險人接受定期○○治療」等內容之診斷證明書（見原審卷 第25頁；第27頁），上訴人復未舉證在此之前已備齊申請文 件，渠等主張自111年5月1日起算遲延利息部分，尚難憑採 。 五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約第2條第6項第4款、第13 條第2項請求被上訴人給付上訴人保險金100萬元及自112年1 2月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理 由，逾此範圍請求遲延利息部分，則無理由。原審就前揭應 准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決 ，改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論則無 二致，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-03-12

TPHV-113-保險上易-12-20250312-1

虎保險簡
虎尾簡易庭

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎保險簡字第1號 原 告 蔡惠茹 訴訟代理人 吳侃馨 林麗瑜律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 江明道 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同） 236,500元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年 利率1分計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於113年5月27日 以民事擴張訴之聲明暨辯論意旨狀變更其聲明為：被告應給 付原告264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清 償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息（見本案卷第2 61頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依其向被告投保之相 同保險契約請求，請求之基礎事實同一，且所為上開訴之變 更是擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款、第3款等規定，應予准許。 二、原告起訴主張：原告（原名蔡芷螓）於94年3月10日以自己 為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終生壽 險契約-B型」（DDLB）（保單號碼Z000000000，下稱系爭甲 保險），並附加「南山住院醫療保險附約」（HS）及「南山 住院費用給付保險附約」（HIR），及於99年2月12日向被告 投保「南山人壽新終身醫療保險契約」（NPHI）（保單號碼 Z000000000，下稱系爭乙保險），並於101年10月5日加保「 南山人壽住院醫療保險附約」（HS）（上開各保險契約及附 約合稱系爭保險契約），原告依約繳交首期及續期保險費， 被告同意承保，收受保費並交付保險單。嗣原告於112年4月 6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日 （共21日），均因罹患精神官能性憂鬱症於國防醫學院三軍 總醫院（下稱三軍總醫院）住院治療，經原告於112年5月12 日及同年8月28日分別依系爭保險契約向被告申請保險金理 賠，惟被告拖延數月無意理賠，經原告向財團法人金融消費 評議中心（下稱金融消評中心）申請評議，被告始於112年9 月27日函覆告知原告之理賠申請與條款約定之「疾病」定義 不符而拒絕理賠。嗣原告又於113年1月15日至同年月19日（ 共5日），因重鬱症在三軍總醫院住院治療。而依原告所投 保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」10計劃，依該 附約第19條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房 費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保 險金為100元，10計劃單位每日共1,000元）；及依原告所投 保系爭甲保險附加「南山住院費用給付保險附約」住院費用 給付保險每日2,000元，依該附約第14條第1項第1款約定， 原告得請求被告給付住院每日保險金2,000元；又依原告所 投保系爭乙保險1,000元單位，依該附約第8條第1項第1款、 第11條約定，原告得請求被告給付住院日額保險金1,000元 及出院療養保險金每日500元；另原告所投保系爭乙保險附 加「南山人壽住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第20條 第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保 險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元 ，10計劃單位每日共1,000元），是以原告如因疾病而住院 治療，被告每日應理賠上開保險金共5,500元，依此計算原 告上開因精神官能性憂鬱症住院治療共48日（計算式：22＋2 1＋5＝48），被告應依系爭保險契約上開約定理賠保險金共26 4,000元（計算式：48×5,500＝264,000元）。爰依原告所投 保之系爭保險契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付保險 金及其約定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告264,00 0元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中 27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按週年利率1分計算之利息。 三、被告答辯則以： 　㈠依保險法第127條規定及系爭保險契約就「疾病」之定義內容 可知，需被保險人（即原告）於系爭保險契約生效日起持續 有效第31日開始後所發生之疾病，並因該「疾病」住院治療 時，保險人（即被告）始負給付保險金之責，如系爭保險契 約訂立時，被保險人已在疾病情況中，保險人對於該項疾病 ，不負給付保險金之責，亦即如屬投保前已存在之疾病，即 與系爭保險契約關於「疾病」之約定不符，從而因該「疾病 」而住院治療即不屬「保險範圍」，而依原告授權同意被告 調閱其就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚 後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自 殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20歲（約78年）即 開始有自傷或自殺等情形，則針對原告投保系爭保險契約時 ，就其已存在「憂鬱症」疾病，即不符系爭保險契約條款有 關「疾病」之定義，從而原告請求因精神官能性憂鬱症而住 院治療之保險金理賠，即屬無據。縱退一步言，依據財團法 人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院）病歷資 料之記載，原告至遲於96年5月30日、96年6月6日即曾因「 憂鬱症」疾病至該院身心醫學科就診，故至少針對原告所投 保之系爭乙保險及101年10月5日加保之「南山人壽住院醫療 保險附約」部分，依保險法第127條規定及該等保險契約條 款之約定，就本次原告因投保時即已存在之「憂鬱症」至三 軍總醫院住院治療一事，即不屬保險範圍，原告此部分請求 確屬無據。 　㈡「南山住院醫療保險附約」第2條有關「住院」定義：「係指 被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診 療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第 13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內因第二條約 定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約之約定給付保 險金」；「南山住院費用給付保險附約」第13條約定：「被 保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診 斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定 給付保險金」。依相關實務見解可知，針對系爭保險契約條 款關於「經醫師診斷必須入住醫院治療」之意義，解釋上， 自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合 系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相 同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保 險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。本件經將被告之 相關病歷送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）鑑定結果認為被告上開3段住院均無住院之絕對必要性， 從而原告請求被告給付上開3段住院期間之相關保險金理賠 及其約定遲延利息，應屬無據。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。　 四、兩造不爭執之事實： 　㈠原告於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保 「南山人壽新康祥終身壽險」（DDLB）（保單號碼為Z00000 0000號）並附加「南山住院費用給付保險附約」（HIR每日2 ,000元）及「南山住院醫療保險附約」（HS計劃10）。 　㈡原告又於99年2月12日以自己為要保人及被保險人，向被告投 保「南山人壽新終身醫療保險」（NPHI）（保單號碼為Z000 000000號），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保 險附約」（HS計劃10）。 　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日 至同年6月5日（共21日）因精神官能性憂鬱症在三軍總醫院 住院；又於113年1月15日至同年月19日（共5日）因重鬱症 在三軍總醫院住院。 　㈣原告於112年8月29日以其罹患精神官能性憂鬱症在三軍總醫 院住院43日為由，依系爭保險契約向被告申請保險理賠，並 於同年10月3日向金融消評中心申請評議（112年評字第3159 號，後經原告撤回申請），被告始於112年10月19日以南壽 申字第1120015088號函回覆原告拒絕理賠。 　㈤如原告之起訴主張全部為有理由，其得請求被告給付依Z0000 00000號保單之南山住院醫療保險附約第14條第1項第1款約 定，因住院48日、每日2,000元共96,000元之住院日額保險 金；及依南山住院醫療保險附約第19條第1項約定，每日病 房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,0 00元。依Z000000000號保單第8條第1項第1款約定，因住院4 8日、1,000單位日額，住院日額保險金共48,000元；及第11 條約定，因住院48日之出院療養保險金24,000元；依南山人 壽住院醫療保險附約第20條第1項約定，每日病房費用每日 限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,000元。共計 保險理賠金額為264,000元。 　㈥依慈濟大林分院之原告病歷，原告於96年5月30日、96年6月6 日至該院身心醫學科門診，主訴：onset of depression fo r half year等，診斷（ICD:300.4）。 五、兩造之爭點： 　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否 有保險法第127條規定之帶病投保情形？ 　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有 住院之必要性？如有住院必要性，住院48日是否合理？ 六、本院之判斷： 　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否 有保險法第127條規定之帶病投保情形？ 　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法 第127條定有明文。而所謂被保險人已在疾病中者，係指疾 病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之 情況而言（最高法院95年度台上字第359號判決意旨參照） 。又原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」 （HS）第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員 自本附約生效日或復效日起持續有效三十日以後所發生之疾 病。…」（見本案卷一第85頁）、附加「南山住院費用給付 保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭 成員自本附約生效日、復效日或加保日起持續有效三十日以 後所開始發生之疾病，…」（見本案卷一第95頁），另所投 保系爭乙保險第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險 人自本契約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日起所 發生之疾病；…」（見本案卷一第101頁）、附加「南山人壽 住院醫療保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指 被保險人自本附約生效日起持續有效第三十一日開始或復效 日、續保日起所發生之疾病」（見本案卷一第113頁），又 依系爭保險契約（含主契約及附約）關於「保險範圍」約定 須被保家庭成員或被保險人於契約有效期間內，因疾病或傷 害，經醫師診斷必須住院治療，被告始依契約之約定給付保 險金（見本案卷一第87頁、第98頁、第104頁、第114頁）， 由此可知投保前之疾病並非系爭保險契約之被告保險範圍， 因投保前疾病所生之住院或治療，被告並無給付相關保險金 之義務。 　⒉被告雖主張依調閱原告就診之相關醫院病歷資料觀之，原告 自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠 、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20 歲（約78年）即開始有自傷或自殺行為等情形，是原告於投 保系爭保險契約時，就已存在「憂鬱症」疾病，不符系爭保 險契約有關「疾病」之定義云云。然此為原告所爭執，且被 告所指原告有上開憂鬱症之症狀是依原告於102年8月間前往 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、於10 7年4月間前往慈濟大林分院及於112年6月間前往義大醫療財 團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診時，自己對診治醫師 所為之陳述，有被告提出上開醫院之病歷資料（見本案卷一 第123至133頁）及本院調取原告於若瑟醫院、義大醫院及慈 濟大林分院等醫院之相關病歷等在卷可參，惟原告17至20歲 時距離其於94年3月投保系爭甲保險時，相隔已10餘年，時 間甚久，期間原告是否已經痊癒，不得而知，被告亦未證明 原告於投保系爭保險契約時，仍有憂鬱症之外表可見徵象， 且一般人會因為一時負面之情緒而產生自傷或自殺之想法， 亦所在多有。參以經本院將原告之相關病歷資料送請成大醫 院鑑定結果，該院認為：「自傷、自殺之想法與行為，非屬 憂鬱症特異之症狀，因此精神科醫師不會僅因有此行為便診 斷憂鬱症」、「雖其他醫院之病歷記載蔡員於20歲左右即開 始出現自傷與自殺行為，但未提及其他憂鬱症相關之症狀， 不足以佐證蔡員於20歲左右即已罹患憂鬱症」等語（見本案 卷一第342至343頁），是以尚難因原告曾向醫師自述年輕時 曾有自傷或自殺之想法或行為，即認其於投保系爭保險契約 時，已經罹患憂鬱症或知其已罹患憂鬱症。 　⒊原告曾於96年5月30日、同年6月6日至慈濟大林分院身心醫學 科就診，主訴因失眠而大量飲酒至少2個月、信用卡之財務 問題、想死、抑鬱約半年等，經醫師診斷其罹患精神官能性 憂鬱症【ICD:300.4】，有該院門診病歷、醫療診斷證明書 、衛生福利部中央健康保險署「2014年版-ICD-9-CM2001年 版與ICD-10-CM/PCS對應檔」網頁公告資料等在卷可參（見 本案病歷卷五第245頁、第320至321頁、本案卷一第439至44 1頁）。雖該院門診醫師回覆稱「精神官能性憂鬱症非精神 病，可以壓力引起暫時性情緖困擾；本院資料顯示96年5月3 0日及6月6日之前無相關精神官能性憂鬱症診斷」等語，有 該院函覆之病情說明書附卷可稽（見本案卷二第11至13頁） 。然精神官能性憂鬱症依上開衛生福利部中央健保署之資料 確屬疾病之一種，且經成大醫院鑑定結果，認為「原告至遲 於96年5月30日即已確定罹患憂鬱症；…綜合比對各家醫院之 就診病歷，能夠佐證蔡員最早之憂鬱症發病時間為96年5月3 0日首次於慈濟大林分院身心醫學科就診之半年前左右」等 語，有該院病情鑑定報告書存卷可佐（見本案卷一第343頁 ），足認原告於95年底至96年5、6月間已有疾病外表可見之 徵象。是被告主張原告於99年2月12日向其投保系爭乙保險 及於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS ）時，屬於已在精神疾病中，應屬可採。而此部分既有保險 法第127條規定情形，亦不符合系爭保險契約關於「疾病」 之定義，則被告主張其不負給付系爭乙保險及其於101年10 月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）之住院治 療相關保險金，應屬有據。 　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有 住院之必要性？　 　⒈按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險 、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消 化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先 決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失 之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契 約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點， 不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發 生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共 同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。準此，系爭保險 契約條款關於「經醫師診斷，必須入住醫院（接受）診療」 或「經醫師診斷必須住院治療」之意義，應排除實際上無住 院治療必要之情形，始符合該等契約之本旨，解釋上自不應 僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保 險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形 通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。 　⒉三軍總醫院診治醫師對於原告本件3段住院治療之必要性，固 函覆稱「憂鬱症為經常復發之疾病，且與身體疼痛及環境壓 力有所相關。住院治療除了可以在門診療效未有進展時，每 日於病房內調整藥物，亦可於住院期間改善原有壓力之環境 。…蔡員（誤載為朱員）為慢性化及重複發作之憂鬱症患者 ，於他院治療療效不佳，因該員住在雲林，密切門診實屬不 易，且家人為其壓力源，環境調整實屬必要，故專業上考量 住院治療有其必要性」等語，有該院114年1月7日院三醫管 字第1130088670號函在卷可稽（見本案卷二第61至62頁）。 惟該診治醫師以原告家住雲林，密切門診實屬不易為原告必 須住院之事由，乃考量交通不便之問題，已非單純醫療專業 上考量其住院必要性，且雲林縣境內及相鄰縣市如彰化縣或 嘉義縣市，仍有多家大型醫院之精神科或身心科可以就診， 原告卻遠赴臺北市三軍總醫院就診，是此交通問題顯非可做 為原告有住院治療必要性之考量因素。又該診治醫師雖以原 告之家人為其壓力來源，環境調整實屬必要，而認為原告有 住院治療之必要性，然依該院之病歷資料記載：（112年4月 6日入院部分）出院後未規則返診服藥，於雲林居住，個案 表示近幾個月右肩不適，持續心情低落，焦慮，服用安眠藥 物夜眠可達6小時/天，至門診返診經葉啟斌醫師評估後收入 院治療；（112年5月16日入院部分）個案表示上次出院後（ 2023/4/6～4/27）皆有按時服藥，除了睡眠狀況有明顯改善 ，其餘症狀如情緒低落、煩躁、暴飲暴食（1個月胖5公斤） 、胸悶、白天疲倦持續，一個人獨處時明顯心情低落，否認 有殺意念，於5/3-5/12因旋轉肌腱斷裂於骨科病房開刀後， 擔心手部狀況一個人生活無法自理（與女兒經常發生衝突不 想麻煩她們），同時覺得藥物需要調整（無法明確說出想調 整的地方），經門診醫師評估後收入院治療；（113年1月15 日入院部分）個案上次出院後就診及服藥規則，於2023/09 因檢查除疑似高度子宮頸癌風險行手術，個案近1個月仍情 緒煩躁、低落、白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛， 常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估入院治療等 語，有原告之該院出院病歷摘要單在卷可參（見本案病歷卷 一第131頁、第139頁、第147頁），原告上開3段期間入住三 軍總醫院治療，從病歷資料上尚無法看出有為了隔離家人之 壓力來源以調整原告生活環境之考量情形。故三軍總醫院上 開回函關於原告上開3段期間住院治療之必要性說明，實有 疑義。 　⒊經本院檢送原告前於三軍總醫院、若瑟醫院、義大醫院及慈 濟大林分院之精神科或身心科等相關病歷資料，函請成大醫 院鑑定原告上開於三軍總醫院3段期間住院治療之必要性， 該院鑑定結果認為：⑴第1段住院期間（112年4月6日至同年 月27日共21日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病 房出院近3個月，症狀為近1至2個月之持續心情低落、焦慮 、右肩疼痛、無助感、無望感、無價值感、社交退縮，…。 出院病摘內文中無提及蔡員情緒症狀改善之進程、精神藥物 調整經過、生活壓力議題，或其他以判斷必要住院治療之細 節。然而其出院帶藥相較前一段住院（111年11月16日至112 年1月12日）僅有腸胃用藥部分調整，抗憂鬱劑、鎮靜安眠 藥劑量相同；且其用藥並無一般重鬱症治療使用之抗憂鬱劑 ，僅有Cirzodone（Trazodone）屬於低效價抗憂鬱劑，且其 處方劑量為每晚25毫克，此劑量僅有增加深度睡眠之效果， 未達抗憂鬱之藥物效果，其使用之藥物種類與劑量難論為重 鬱症發作；⑵第2段住院期間（112年5月16日至同年6月5日共 20日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近 3週，症狀為近1個月之情緒低落、煩躁、暴食（1個月體重 增加5公斤）、胸悶、疲倦，另同時擔心肩部手術後無法自 理生活（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），自覺藥物需 要調整（無法明確說出想調整處）。出院病摘之治療經過記 載，蔡員對生活挫折容忍度低，過度擔心生理問題；本次住 院之治療計畫為：澄清導致病患長期憂鬱狀態之心理社會議 題及對多職類治療反應不佳之原因、協助右肩術後復健、加 強蔡員對其自身心理特徵之病識感、提供重建自我價值與應 對生活壓力之策略、討論出院後精神復健計畫。經過多職類 之治療介入以及藥物調整後，蔡員之憂鬱情緒改善，並於11 2年6月5日出院。本次住院中藥物調整，除止痛藥物有所增 加之外，其精神藥物為增加XanaxXR0.5毫克、減少Dormicum 15毫克、減少Cirzodone25毫克。依照此段住院之病歷記載 ，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員症狀有 部分改善，而可減少其精神藥物之使用劑量。然而，此些心 理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與 劑量難論為重鬱症發作；⑶第3段住院期間（113年1月15日至 同年月19日共5日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急 性病房出院7個月餘，出院後規則就診與服藥，入院前1個月 情緒煩躁、低落，暴飲暴食，白天偶有胸悶，持續感到背痛 及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評 估後入院治療。其情緒症狀於住院中接受藥物治療、精神醫 療團隊各專業之協同治療，而後有所改善後出院。出院病摘 內文中之精神狀態檢查記載憂鬱相關症狀如下：情感低落、 憂鬱、暴食行為、無助無望感、身體疲憊。出院病摘內文中 之治療經過提及蔡員接受藥物治療後，蔡員之情緒症狀改善 ；醫療團隊與家屬會談以收集病史、情緒支持、疾病衛教等 。本次住院中藥物較其於112年10月3日、同年月26日門診返 診之調整如下：止痛藥物由治療神經痛、纖維肌痛症之Lyri ca更換為Celebrex，調整部分腸胃用藥，其精神藥物增加Ci rzodone25毫克、減少Rivotril 1毫克、減少Xanax0.5毫克 。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院 中進行，推論對蔡員病狀有部分改善，然而，此些心理社會 介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難 論為重鬱症發作。而一般重鬱症發作時，臨床醫師會根據多 項因子（如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態，危 險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、日間住院 治療或門診追蹤治療等。總結以上，依病歷紀錄，上開3段 住院期間，住院治療為治療選項，但無住院之絕對必要性， 可以密集門診追蹤取代住院治療等語，有該院病情鑑定報告 書在卷可憑（見本案卷一第337至340頁、卷二第31至33頁） 。本院審酌成大醫院屬於教學醫院，兼有醫學理論與臨床實 務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出原告上開3 段三軍總醫院住院期間所用之心理社會介入治療方式並非必 須住院進行不可，且所使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症 發作，病情應非嚴重，無住院治療之絕對必要性等情，自得 作為判斷原告有無住院治療必要性之重要參考。依上開說明 ，被告主張原告上開3段期間於三軍總醫院住院治療並無住 院之必要性一情，應屬有據。 　⒋此外，原告又未舉證證明其有因疾病或傷害，經具有相同專 業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性之情形，則 其主張本件已符合系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約 」第14條第1項第1款、附加「南山住院醫療保險附約」第19 條第1項、系爭乙保險第8條第1項第1款、第11條及附加「南 山人壽住院醫療保險附約」第20條第1項等約定之情形，自 無足取。 　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日 至同年6月5日（共21日）及113年1月15日至同年月19日（共 5日）期間，既無住院治療之必要性，即不符合系爭保險契 約所約定「住院」之定義或保險範圍，則原告依系爭保險契 約之約定，請求被告給付上開住院期間之相關保險金及約定 遲延利息，即非有理由。 七、從而，原告依兩造所簽立系爭保險契約之法律關係，請求被 告給付住院治療之相關保險金264,000元，及其中236,500元 自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計 算之利息，並無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-12

HUEV-113-虎保險簡-1-20250312-1

板保險簡
板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板保險簡字第13號 原 告 蔡永祥 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 何思奕律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為被告承保保單號碼Z0000000000、Z000000 000、0000000000號「新終身醫療保險」附加「住院醫療保 險附約」、「住院費用給付保險附約」、「新醫療給付團體 健康保險—乙型」（下稱系爭保險契約）之被保險人。原告 於民國112年4月28日至112年4月29日、112年5月26日至112 年5月27日、112年6月30日至112年7月1日、112年7月28日至 112年7月29日、112年8月26日至112年8月27日共5段期間（ 下稱本件住院期間），因「僵直性脊椎炎」痼疾，經醫師診 斷有住院治療必要，支出住院醫療費共276,091元，經原告 向被告依系爭保險契約請求保險給付，遭被告拒絕，爰依系 爭保險契約訴請被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原 告276,091元。 二、被告則以：被告於本件住院期間，雖因僵直性脊椎炎至漢銘 基督教醫院住院自費接受生物藥劑辛普尼治療，惟經被告公 司審核醫療常規與系爭保險契約條款，認原告申請理賠，與 系爭保險契約約定之「住院」、「保險範圍」有所不符，且 原告使用之藥劑可於門診接受注射，並無住院必要等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告為系爭保險契約之被保險人，被告為保險人。 　㈡原告於本件住院期間，因「僵直性脊椎炎」入院治療，經被 告核算後如有住院必要，應給付保險金276,091元。 四、本院之判斷： 　　原告主張依系爭保險契約，被告應給付原告保險金276,091 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審酌者， 厥為被告因「僵直性脊椎炎」，有無住院為上開治療之必要 性？茲說明如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又依系爭保險契約中「 南山住院費用給付保險附約」第13條約定，被保家庭成員於 本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治 療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金； 「南山住院醫療保險附約」第2條第5項約定，本附約所稱「 住院」係指......經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正 式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。類似住院之定義 ，亦可見諸同屬系爭保險契約中之「南山人壽新終身醫療保 險」第2條第8款、「南山人壽新醫療給付團體健康保險」第 2條第9款。參以系爭保險契約中保險金給付、住院定義之約 定，可見本件原告因其住院而主張被告應給付保險金，自應 就其住院具有必要一事，負擔舉證之責，洵屬明確。 　㈡經查，本件原告雖提出財團法人金融消費評議中心、被告、 通話紀錄翻拍照片等件，然該等證據，至多僅能證明被告拒 絕理賠之事實，無從證明原告於本件住院期間住院治療，有 何必要。原告雖又提出臺北市立聯合醫院和平院區血液檢驗 報告、診斷證明書、門診處方籤等證據，此雖可證明原告於 113年7月26日有至該院採檢，並於113年9月27日住院治療、 113年9月29日出院，及使用辛普尼治療之事實，惟此亦無從 見得建議原告入院治療之醫師囑言，故該等證據與原告疾患 應如何住院治療有何關係，實欠明確，況該等採檢報告、診 斷證明書所載原告接受治療之時間，明顯係在本件住院期間 約莫1年後所為，縱如原告所陳於採檢後有醫囑住院治療之 事實，亦難以反推原告於本件住院期間如何有住院治療之必 要。原告雖又提出實務判決，說明實務上有因僵直性脊椎炎 住院治療，經法院判命保險公司給付住院所生保險給付之例 ，惟自該實務判決中，明顯可見該等案件中，請求保險公司 之當事人已提出主治醫師認定有住院必要之證據。況且，原 告之具體身體狀況如何，本難與其他案件之當事人相互比較 ，實難以類似實務見解之當事人有住院治療必要為由，即推 認原告亦有住院之必要。職此，本件原告明顯未就住院必要 性加以舉證說明，揆諸首揭說明，因原告未盡舉證之責，自 應負擔舉證不足之不利益。 　㈢原告固多次主張，過去原告向被告請求住院保險給付，被告 均有所理賠，迄今已理賠逾10,000,000元等語，上開事實， 被告並未爭執，固堪信實。然被告既已就原告本次保險給付 欠缺住院必要性一事加以爭執，原告自仍應就其有住院必要 之事實加以舉證，且被告就先前理賠金額，係基於服務客戶 所為，業據被告陳明在卷，而兩造既為系爭保險契約之當事 人，就理賠之問題，本應確實依約為之，故尚難以被告前有 理賠之事實，即認被告亦應就本件住院期間加以理賠。準此 ，本件被告既係依兩造契約決定理賠與否，則其不予理賠之 決定，實亦無違反誠信原則、保險契約最大善意原則之可言 ，併此敘明。 五、綜上所述，原告主張依系爭保險契約，請求被告給付276,09 1元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板保險簡-13-20250307-1

保險
臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險字第11號 原 告 陳昆山 輔 助 人 曾瑞梅 訴訟代理人 黃裕中律師 被 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 陳雅鈴 徐志誠 上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 甲、原告起訴意旨略以： 一、原告為受輔助宣告人，有戶籍謄本可稽，依民法第15-2條第 1項第3款、民事訴訟法第45-1條第1項規定，本件起訴經原 告輔助人即其配偶曾瑞梅同意，並於書狀末具狀人欄下方簽 章，以為證明。 二、原告向被告投保保單號碼07字第000000000000000號個人責 任保險附加傷害保險，因屬團體保險，原告無保單及保險契 約，請被告提供，合先陳明。 三、原告因交通事故致腦傷後遺症遺存認知障礙症，被告曾於民 國106年4月14日給付保險金新臺幣(下同)120萬元。嗣原告 於110年11月10日進行身心障礙證明鑑定後其障礙等級由輕 度加重為中度（原證2），原告再至伊就診之長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院，經醫師診斷認定原告因腦傷後遺症 ，迄今遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生活部分需人 扶助，有診斷證明書可資參照（原證3）。原告因症狀加重 ，主張傷殘等級由原賠付七級加重為三級，於111年1月19日 檢具相關資料向被告申請傷殘等級加重差額給付，期間被告 分別於111年2月、同年7月、112年2月間要求原告補正伊於 嘉義長庚醫院病歷資料、檢查報告、心智評估報告、門診病 歷及最新診斷證明等資料，雖原告均於期間内補正所需資料 ，但迄今被告仍未回復審核結果。 四、按保險法第34條規定：保險人應於要保人或被保險人交齊證 明文件後，於約定期限内給付賠償金額。無約定期限者，應 於接到通知後十五日内給付之。保險人因可歸責於自己之事 由致未在前項規定期限内為給付者，應給付遲延利息年利一 分。原告於111年1月19日向被告申請保險給付，兩造未約定 給付期限，則被告應於15日内即111年2月3日前給付保險金 ，是原告自111年2月4日起按年息10%請求遲延利息，併予敘 明。 五、並聲明：㈠被告應給付原告1,200,000元，及自111年2月4日 起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。㈡訴訟費用由 被告負擔。㈢願供擔保請准予宣告假執行。 六、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容 。　　 乙、被告答辯意旨略以： 一、緣原告陳昆山以自己為要保人及被保險人向被告泰安產物保 險股份有限公司(下稱泰安產險公司)投保泰安產物個人責任 保險附加傷害保險，保險金額為300萬元，保險期間自105年 2月21日起至106年2月21日止(保單號碼為07字第0000000000 00000號，下稱系爭保險契約，被證1)，合先敘明。 二、原告曾於105年3月15日16時19分許，於嘉義縣○○市○○里○○路 ○段00號前發生交通事故(被證2)，因而受有外傷性顱内出血 、臉部裂傷、左鎖骨骨折、顴骨骨折等傷勢(下稱系爭事故) 至衛生福利部嘉義醫院求治(被證3)，並於105年5月11日向 被告申請理賠(被證4)，被告依約給付傷害醫療保險金共計6 2,000元。後原告再於106年間申請殘廢給付(被證5)，經實 際原告訪視及諮詢顧問醫師後，審核認定原告符合系爭保險 契約附表一殘廢程度與保險金給付表(下稱系爭給付表)所列 「第1-1-4項次『中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證 明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者』 殘廢程度；殘廢等級7；給付比例40%」，已於106年4月14日 核付失能保險金120萬元在案(計算式：保險金額300萬元×給 付比例40%＝120萬元)。嗣原告主張其因症狀加重符合系爭保 險契約第1-1-3項次之失能程度，並請求被告應給付失能等 級加重之差額，並於109年5月間提起金融消費爭議申訴(被 證6)，然其後原告復撤回申訴。詎料，原告再以其因症狀加 重符合系爭保險契約第1-1-3項次之失能程度為由，提起本 件訴訟。 三、爭執與不爭執事項： (一)不爭執事項： １、原告以自己為要保人及被保險人向被告投保泰安產物個人責 任保險附加傷害保險(保單號碼為07字第000000000000000號 ，即系爭保險契約)，保險金額為300萬元，保險期間自105 年2月21日起至106年2月21日止(被證1)。 ２、原告曾於105年3月15日16時19分許，於嘉義縣○○市○○里○○路○ 段00號前發生交通事故(即系爭事故，被證2)。 ３、原告因系爭事故所致傷害，被告於105年5月28日給付傷害醫 療保險金共計62,000元，其後被告（註：答辯暨爭點整理狀 誤載為原告）於106年4月14日給付失能保險金120萬元。 ４、原告於109年5月間曾以其符合第1-1-3項次失能等級遭被告收 件後並未理賠而向財團法人金融消費評議中心提起金融消費 申訴(被證6)。 (二)爭執事項： １、原告目前之傷勢，是否符合系爭給付表第1-1-3項次「中樞神 經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必 要之日常生活活動尚可自理者」失能程度之第三級失能？ ２、若符合，與105年系爭事故間是否存有相當因果關係？ ３、如認原告符合前項情形，原告對被告請求給付差額之保險金 請求權是否罹逾時效？ 四、答辯理由： (一)原告持原證2身心障礙證明卡及原證3診斷證明書主張被告應 給付失能等級加重之差額，惟前開資料距系爭事故發生時間 已超過5年，依系爭保險契約第3條之約定，原告應先證明其 失能等級加重與105年發生之系爭事故具有因果關係： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次依系爭保險契約第3條第1項： 「被保險人於本附加險有效期間内遭受第一條約定的意外傷 害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以内致成附 表一所列殘廢程度之一者，本公司給付殘廢保險金，其金額 按該表所列之給付比例計算。但超過一百八十日致成殘廢者 ，受益人若能證明被保險人之殘廢與該意外傷害事故具有因 果關係者，不在此限。」。再依系爭給付表約定：「第1-1- 3項次『中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力， 為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者』殘廢程度；殘 廢等級3；給付比例為80％」。據此，原告主張其符合系爭給 付表第1-1-3項次約定之失能程度，自應由原告證明其已符 合「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為 維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」之失能程度，始 可受領該項失能保險金給付。反之，倘原告並未達到或未符 合系爭給付表第1-1-3項次約定之失能程度者，被告不負給 付該項失能保險金之責。 ２、原告主張於110年11月10日進行身心障礙證明鑑定後其障礙等 級由輕度加重為中度，以及症狀加重為由，主張被告應給付 其傷殘等加重差額給付云云。 ３、經查，系爭事故發生於000年0月00日16時19分，被告先前已 依保險契約給付傷害醫療保險金共計62,000元，以及106年4 月14日給付符合系爭給付表第1-1-4項次之失能保險金120萬 元。 ４、然查，原告於112年11月30日起訴請求被告應給付其傷殘等加 重差額給付，並以111年1月5日長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)診斷證明書(原證3)為憑，惟 原證3診斷證明書距105年所發生系爭事故已事隔多年，無法 證明與系爭事故有關，且已超過系爭保險契約第3條第1項所 約定180日。 ５、是原告請求被告應給付其傷殘等加重差額給付云云，惟原證3 診斷證明書距離系爭事故發生時間已逾5年，故依系爭保險 契約第3條第1項但書約定，原告應先證明其失能與105年發 生之系爭事故具有因果關係。 (二)退步而言，縱認原告符合系爭給付表第1-1-3項次失能程度 及第三級失能等級(假設語，非自認)，原告對被告之保險金 請求權，亦已罹於時效： １、按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行 使而消滅，保險法第65條定有明文。而消滅時效，固因請求 而中斷；但若於請求後6個月内不起訴，視為不中斷，民法 第129條第1項第1款、第130條亦有明文。次按民法第128條 規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」 ，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上的障礙，與 請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病 、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行 使請求權者，則時效之進行不因此而受影響(最高法院101年 度台上字第1030號民事裁定意旨可資參照)。故除法律另有 規定消滅時效期間之起算點外，自應以請求權可行使時起算 ，所謂請求權可行使時，指權利人於法律上並無障礙，而得 行使請求權之狀態而言。 ２、經查原告於105年3月15日發生系爭事故，並於106年3月30日( 被證5)持105年12月7日嘉義長庚醫院診斷證明書(被證7)向 被告申請失能保險金理賠事宜，經實際原告訪視及詢問顧問 醫師後，審酌認定原告符合系爭給付表第1-1-4項次失能等 級第7級，並於106年4月14日給付失能保險金120萬元。 ３、嗣原告主張其症狀加劇符合系爭給付表第1-1-3項次，並提供 108年9月9日嘉義長庚醫院診斷證明書(被證8)為佐，經被告 依原告提供資料，審核認定原告尚未符合系爭給付表第1-1- 3項次，即第三級等級失能程度。 ４、次查原證3診斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫 囑欄位記載：「病人因腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終 身無工作能力，日常生活部分需人扶助」及108年9月9日診 斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫囑欄位記載 ：「病人因腦傷後遺症，目前遺存顯著障礙，終身無工作能 力，日常生活部分需人扶助」(被證8)，細觀原證3診斷證明 書(即111年1月5日診斷證明書)與108年9月9日診斷證明書( 被證8)，兩張診斷證明書之「診斷」與「醫囑」欄位記載意 旨，並無不同。據此，足證原告至遲於108年9月9日起即知 其傷勢已符合系爭給付表之失能程度、失能等級與理賠要件 ，並自該時起即可向被告行使給付保險金之權利。 ５、縱認原告符合系爭給付表第1-1-3項次失能程度及第三級失能 等級(假設語，非自認)，惟原告持108年9月9日診斷證明書( 被證8)請求賠付第三級失能保險金，並給付殘等加重差額遭 拒，原告遲至112年11月30日始向鈞院提起本件訴訟，自系 爭事故發生已逾7年，自108年9月9日診斷證明書開立日起算 已超過4年，顯然已逾2年時效。故依保險法第65條規定，原 告之保險金請求權已罹時效，被告拒絕給付失能等級加重差 額，洵屬正當有據。 ６、再退步言之，原告稱於110年11月10日進行身心障礙證明鑑定 後其障礙等級由輕度加重為中度，並主張因症狀加重云云， 惟查： 　⑴蓋「身心障礙鑑定與需求評估」係為判定個案之身體功能、 結構、活動與社會參與限制等面向進行鑑定，並由社政部門 進行福利與服務需求評估，再依據評估結果，核發身心障礙 證明，提供各福利措施，以促進其自立及發展(被證9、9-1 、9-2)；而系爭保險契約附表一「殘廢程度與保險金給付表 」則為判定個案因系爭保險契約所承保意外傷害事故所導致 缺損、障害或失能程度、為維持生命必要之日常生活活動是 否全部或部分須他人扶助或尚可自理、喪失部分或全部工作 能力或勞動之依據，兩者制定或約定之用意並不相同。因此 ，原告所提原證2身心障礙證明卡，該身心障礙證明卡僅是 行政機關在判斷是否有社會福利之依據，跟系爭保險契約並 無關聯性。 　⑵縱認與系爭保險契約有所關聯（假設語，非自認），原告既 已於110年11月10日經身心障礙鑑定其障礙等級加重，並非 於111年1月5日診斷，縱使自110年11月10日起算至112月11 月30日原告民事起訴狀所載日期，亦已超過2年，被告爰依 保險法第65條規定，拒絕給付失能等級加重差額，亦屬有據 。 五、為此，請鈞院鑒核，速賜判決如答辯之聲明，以維權益。並 聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負 擔。㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行 。 六、被告其餘補充陳述暨被告證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容 。　　　　 　　理　由 一、按保險法第65條前段規定：「由保險契約所生之權利，自得 為請求之日起，經過二年不行使而消滅」。又消滅時效，固 因請求而中斷；但若於請求後六個月内不起訴，視為不中斷 ，此民法第129條第1項第1款、第130條亦定有明文。次按 　　，民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。而 所謂請求權可行使時，指權利人在於法律上並無障礙，而得 行使請求權之狀態而言。 二、經查，原告以自己為要保人及被保險人向被告投保泰安產物 個人責任保險附加傷害保險，保險金額為300萬元，保險期 間自105年2月21日起至106年2月21日止。原告曾於105年3月 15日16時19分許，於嘉義縣○○市○○里○○路○段00號前發生交 通事故，原告因系爭事故所致傷害，被告於105年5月28日給 付傷害醫療保險金62,000元，其後被告於106年4月14日給付 原告失能保險金120萬元。嗣後，原告於109年5月間曾以其 符合第1-1-3項次失能等級遭被告收件後並未理賠，而向財 團法人金融消費評議中心提起金融消費申訴。上情為兩造均 不爭執之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠原告目前之 傷勢，是否符合系爭給付表第1-1-3項次「中樞神經系統機 能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常 生活活動尚可自理者」失能程度之第三級失能？若符合，與 105年系爭事故間是否具有相當因果關係？㈡如認為原告符合 前項情形，原告就本件系爭保險契約失能保險金之請求權， 是否已罹於時效而消滅？ 三、原告目前之傷勢，符合系爭給付表第1-1-3項次「中樞神經 系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要 之日常生活活動尚可自理者」失能程度之第三級失能，並與 105年系爭事故間具有相當因果關係： (一)原告主張： 　　原告目前症狀依成大鑑定意見七、九認定110年5月18日及11 1年7月20日病人之CDR皆為2分，符合中度失智，殘等應符合 附表一：殘廢程度與保險金給付表1-1-3項，此與長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院113年6月3日長庚院嘉字第11303 50077號函覆病人之病況應符合「殘廢程度與保險金給付表 」項次1-1-3中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作 能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理之殘廢程度 ，是原告目前症狀符合系爭保險契約殘廢等級3級，應屬無 疑。 (二)被告抗辯： 　　原告主張其符合系爭給付表第1-1-3項次約定之失能程度， 應由原告證明其已符合「中樞神經系統機能遺存顯著障害， 終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理 者」之失能程度，始可受領該項失能保險金給付。反之，倘 原告並未達到或未符合系爭給付表第1-1-3項次約定之失能 程度者，被告不負給付該項失能保險金之責。 (三)本院判斷：　　　　 １、經查，原告目前症狀，依國立成功大學醫學院附設醫院病情 鑑定報告書之記載，其中鑑定意見七、九認定110年5月18日 及111年7月20日病人之CDR皆為2分，符合中度失智，殘等應 符合附表一：殘廢程度與保險金給付表1-1-3項【詳本院卷 第227頁】。另外，長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113 年6月3日長庚院嘉字第1130350077號函覆：病人之病況應符 合「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1-3中樞神經系統機 能遺存顯著障礙，終身無工作能力，為維持生命必要之日常 生活活動尚可自理之殘廢程度【本院卷第169頁】。因此， 原告目前之症狀，符合系爭給付表第1-1-3項次「中樞神經 系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要 之日常生活活動尚可自理者」失能程度之第三級殘廢的失能 等級，應屬無疑。 ２、次查，原告目前症狀，依國立成功大學醫學院附設醫院病情 鑑定報告書之記載，其中鑑定意見三、2.依據病歷紀錄，10 5年3月病人車禍導致頭部外傷性出血，105年5月起至嘉義長 庚醫院多個科別就診(包含神經科、復健科、精神科、骨科 、泌尿科)，多次門診之表徵紀錄及5次心理鑑衡報告均顯示 認知功能惡化，認知功能下降已知可能為頭部外傷後之長期 併發症；鑑定意見六、依病人於嘉義長庚醫院神經科門診之 病歷記載，105年12月28日診斷為腦傷後之失憶症，106年5 月31日開立身心障礙手冊鑑定，診斷為認知障礙症，推測神 經科醫師認定原告之認知障礙症確實由車禍交通事故所致； 鑑定意見八、…車禍可能是病人目前疾病狀態的重要因素之 一【本院卷第225-227頁】。另查，長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院113年6月3日長庚院嘉字第1130350077號函覆 ：依病歷所載，病人認知障礙不能排除與車禍事件有因果關 係【本院卷第169頁】。因此，應可確認原告於105年3月15 日車禍事故，可能是目前疾病狀態的重要因素之一；與 　　原告目前症狀符合「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1-3 、殘廢等級3級，具有相當因果關係存在。 四、原告就系爭保險契約失能保險金之請求權，已經罹於時效而 消滅： (一)原告主張： １、查保險理賠需經保險人審核，並非被保險人主觀認為符合保 險給付要件，保險人即須按被保險人請求給付保險金，而最 高法院101年度台上字第1030號判決之請求權為債務不履行 之損害賠償，並非給付保險金，則該判決所揭示客觀上無法 律的障礙係指客觀事實明確，如適用於本件保險給付，應指 保險事故發生時(初次)申請保險給付，但本件原告係以症狀 加重請求由原賠付七級與加重為三級之差額保險金給付，不 論原告主觀如何認知，均需經被告審查，縱原告先前曾以症 狀加重為請求，而被告果若曾審查後拒絕給付，不能單以診 斷症狀相同，遽認已罹於時效，蓋若症狀不同，因不具有因 果關係，本不得為請求，且縱被告曾經審查後拒絕給付，表 示不符加重給付要件，但不得遽予推論本次請求不符加重條 件，而應就原告111年1月19日申請保險給付所檢附資料重新 審查是否符合加重要件，此與前次被告拒絕給付之請求權時 效分別計算，不能將兩者混為一談。 ２、原告本次請求係因110年11月10日進行身心障礙證明鑑定後其 障礙等級由輕度加重為中度(原證2)，原告再至伊就診之長 庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院，經醫師診斷認定原告因 腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生 活部分需人扶助，有診斷證明書可資參照(原證3)，原告因 症狀加重，主張傷殘等級由原賠付七級加重為三級，於111 年1月19日檢具相關資料向被告申請傷殘等級加重差額給付 ，則原告提出申請並未罹於2年請求時效。 ３、被告就原告111年1月19日申請迄今未回覆審查結果，依保險 法第34條規定：保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件 後，於約定期限内給付賠償金額。無約定期限者，應於接到 通知後十五日内給付，則被告因可歸責於自己之事由致未在 前項規定期限内為給付者，保險法34條明定應給付遲延利息 ，則民法第128條消滅時效自請求權可行使時起算，應指被 告拒絕給付加重保險給付差額時起算，否則保險人只要拖延 審查逾6個月，即可主張時效不中斷，再拖延達2年以上，主 張時效消滅，豈不完全不用給付保險金，但此明顯違反保險 法第34條規定逾15日應加計按年息10%遲延利息，而非得主 張時效消滅之規定，足見被告所為時效消滅抗辯並無理由。 (二)被告抗辯： １、經查原告於105年3月15日發生系爭事故，並於106年3月30日( 被證5)持105年12月7日嘉義長庚醫院診斷證明書(被證7)向 被告申請失能保險金理賠事宜，經實際訪視及詢問顧問醫師 後，審酌認定原告符合系爭給付表第1-1-4項次失能等級第7 級，並於106年4月14日給付失能保險金120萬元。 ２、嗣原告主張其症狀加劇符合系爭給付表第1-1-3項次，並提供 108年9月9日嘉義長庚醫院診斷證明書（被證8）為佐，經被 告依原告提供資料，審核認定原告尚未符合系爭給付表第1- 1-3項次，即第三級等級失能程度。 ３、次查原證3診斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫 囑欄位記載：「病人因腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終 身無工作能力，日常生活部分需人扶助」及108年9月9日診 斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫囑欄位記載 ：「病人因腦傷後遺症，目前遺存顯著障礙，終身無工作能 力，日常生活部分需人扶助」(被證8)，細觀原證3診斷證明 書(即111年1月5日診斷證明書)與108年9月9日診斷證明書( 被證8)，兩張診斷證明書之「診斷」與「醫囑」欄位記載意 旨，並無不同。據此，足證原告至遲於108年9月9日起即知 其傷勢已符合系爭給付表之失能程度、失能等級與理賠要件 ，並自該時起即可向被告行使給付保險金之權利。 ４、縱認原告符合系爭給付表第1-1-3項次失能程度及第三級失能 等級(假設語，非自認)，惟原告持108年9月9日診斷證明書( 被證8)請求賠付第三級失能保險金，並給付殘等加重差額遭 拒，原告遲至112年11月30日始向鈞院提起本件訴訟，自系 爭事故發生已逾7年，自108年9月9日診斷證明書開立日起算 已超過4年，顯然已逾2年時效。故依保險法第65條規定，原 告之保險金請求權已罹時效，被告拒絕給付失能等級加重差 額，洵屬正當有據。 (三)本院判斷：　　　 １、經查，原告於105年3月15日16時19分許於嘉義縣○○市○○里○○ 路○段00號前發生交通事故，原告因事故所致傷害，被告於1 05年5月28日給付傷害醫療保險金62,000元。嗣後， 　　原告於106年3月30日持嘉義長庚醫院105年12月7日診斷證明 書，再向被告申請給付理賠失能保險金【本院卷第57頁被證 5、第61頁；被證7】，經被告審酌後，認定原告符合給付表 第1-1-4項次失能等級第7級，已經於106年4月14日給付原告 失能保險金120萬元。 ３、次查，原告在本案中所提出之原證3嘉義長庚醫院111年1月5 日診斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫囑欄位 記載：「病人因腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終身無工 作能力，日常生活部分需人扶助」【本院卷第15頁】；此與 被告所提出之被證8嘉義長庚醫院108年9月9日診斷證明書之 診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫囑欄位記載：「病人因 腦傷後遺症，目前遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生 活部分需人扶助」【本院卷第63頁】，兩者記載之內容相同 　　。上揭原證3即111年1月5日診斷證明書與被證8即108年9月9 日診斷證明書，兩張診斷證明書之「診斷」與「醫囑」欄位 記載意旨，並無不同。據此，足證原告至遲於108年9月9日 起即已知悉其傷勢符合系爭給付表之失能程度、失能等級與 理賠要件，並自該時起，即可向被告行使請求給付保險金之 權利。惟查，原告本次請求，係於111年1月19日才檢具資料 向被告申請傷殘等級加重差額給付，並遲至112年11月30日 始向法院具狀提起本件訴訟。則本件自系爭事故發生後迄今 已經逾7年；自108年9月9日診斷證明書開立日起算，也已經 超過4年，顯然已經逾保險法第65條所規定之2年時效期間。 另外，縱然本件採認原告主張係於110年11月10日進行身心 障礙證明鑑定後其障礙等級由輕度加重為中度，則原告亦已 於110年11月10日即知悉其身心障礙等級加重，自該時起， 即可向被告行使請求給付保險金差額之權利，則自110年11 月10日起算，至原告於112月11月30日提起本件訴訟，也是 已經逾保險法第65條所規定之2年時效期間。因此，原告之 保險金請求權已經罹時效，故被告拒絕給付失能等級加重之 差額，於法有據，屬有理由。 五、綜據上述，原告請求被告給付傷殘等級加重之差額保險金， 因已經逾保險法第65條規定之2年時效期間，被告行使時效 抗辯權，並拒絕給付。原告於105年3月15日發生交通事故而 受傷，被告已依約給付原告傷害醫療保險金62,000元及失能 保險金120萬元，合計1,262,000元。此次，原告主張症狀又 加重欲向被告申請傷殘等級加重之保險金差額給付，卻遲至 112年11月30日始向法院具狀提起本件訴訟，此際，不論是 自108年9月9日診斷證明書開立日起算或是自110年11月10日 身心障礙證明鑑定時起算，均已經逾保險法第65條所規定之 2年時效期間。因此，原告援引兩造間訂立的保險契約第3條 殘廢保險金的給付之約定，請求被告再給付原告120萬元的 保險金，及自111年2月4日起至清償日止，按年息百分之十 計算之利息，已屬無理由，不應准許，應予駁回之。又原告 之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請，亦已失所附麗， 應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 【附件Ａ】：原告其餘補充陳述暨原告證據資料 壹、原告其餘補充陳述： 一、對被告答辯之陳述： (一)被告引用最高法院101年度台上字第1030號判決主張原告請 求已逾保險法第65條規定2年請求權時效，原告否認，說明 如下： １、查保險理賠需經保險人審核，並非被保險人主觀認為符合保 險給付要件，保險人即須按被保險人請求給付保險金，而最 高法院101年度台上字第1030號判決之請求權為債務不履行 之損害賠償，並非給付保險金，則該判決所揭示客觀上無法 律的障礙係指客觀事實明確，如適用於本件保險給付，應指 保險事故發生時(初次)申請保險給付，但本件原告係以症狀 加重請求由原賠付七級與加重為三級之差額保險金給付，不 論原告主觀如何認知，均需經被告審查，縱原告先前曾以症 狀加重為請求，而被告果若曾審查後拒絕給付，不能單以診 斷症狀相同，遽認已罹於時效，蓋若症狀不同，因不具有因 果關係，本不得為請求，且縱被告曾經審查後拒絕給付，表 示不符加重給付要件，但不得遽予推論本次請求不符加重條 件，而應就原告111年1月19日申請保險給付所檢附資料重新 審查是否符合加重要件，此與前次被告拒絕給付之請求權時 效分別計算，不能將兩者混為一談。 ２、原告本次請求係因110年11月10日進行身心障礙證明鑑定後其 障礙等級由輕度加重為中度(原證2)，原告再至伊就診之長 庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院，經醫師診斷認定原告因 腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生 活部分需人扶助，有診斷證明書可資參照(原證3)，原告因 症狀加重，主張傷殘等級由原賠付七級加重為三級，於111 年1月19日檢具相關資料向被告申請傷殘等級加重差額給付 ，則原告提出申請並未罹於2年請求時效。 ３、被告就原告111年1月19日申請迄今未回覆審查結果，依保險 法第34條規定：保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件 後，於約定期限内給付賠償金額。無約定期限者，應於接到 通知後十五日内給付，則被告因可歸則於自己之事由致未在 前項規定期限内為給付者，保險法34條明定應給付遲延利息 ，則民法第128條消滅時效自請求權可行使時起算，應指被 告拒絕給付加重保險給付差額時起算，否則保險人只要拖延 審查逾6個月，即可主張時效不中斷，再拖延達2年以上，主 張時效消滅，豈不完全不用給付保險金，但此明顯違反保險 法第34條規定逾15日應加計按年息10%遲延利息，而非得主 張時效消滅之規定，足見被告所為時效消滅抗辯並無理由。 ４、基上說明，請鈞院命被告回復下列事項： 　⑴原告是否曾於111年1月19日檢具相關資料向被告申請傷殘等 級加重差額給付？ 　⑵又被告是否分別於111年2月、同年7月、112年2月間要求原告 補正伊於嘉義長庚醫院病歷資料、檢查報告、心智評估報告 、門診病歷及最新診斷證明等資料，原告是否均有補正相關 資料供被告審查？ 　⑶被告迄今有無對原告111年1月19日申請傷殘等級加重差額給 付，回復審核結果？ (二)被告否認原告於111年1月19日檢具相關資料向被告申請傷殘 等級加重差額給付，但承認於111年2月24日、同年7月28日 、112年2月15日有收到原告交付之病歷資料、診斷證明等語 ，經查，原告於111年1月19日向被告申請傷殘等級加重差額 給付，所填具之申請書已由被告收受，被告未交付申請書影 本，嗣原告收受如後附被告111年2月17日理賠照會單，原告 遂於同年月24日補送照會單要求之嘉義長庚醫院病歷資料及 相關檢查報告，其後被告在陸續要求原告補資料，原告接續 於111年7月28日、112年2月15日補送資料，由理賠照會單記 載日期111年2月17日，可推認原告在照會單前曾提出理賠申 請，否則如被告自陳原告前失能給付已於106年4月14日給付 而結案，被告公司不可能無端通知原告補正資料，縱原告無 法提出已交付被告之申請書資料，被告仍應就111年2月17日 理賠照會單通知原告補充資料，迄今對原告申請傷殘等級加 重差額給付，有無回復審核結果為答覆。 二、對成大鑑定意見： (一)原告目前症狀依成大鑑定意見七、九認定110年5月18日及11 1年7月20日病人之CDR皆為2分，符合中度失智，殘等應符合 附表一：殘廢程度與保險金給付表1-1-3項，此與長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院113年6月3日長庚院嘉字第11303 50077號函覆：病人之病況應符合「殘廢程度與保險金給付 表」項次1-1-3中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工 作能力，為維持生命必要之日常生活活動上可自理之殘廢程 度(鈞院卷P.169)，是原告目前症狀符合系爭保險契約殘廢 等級3級，應屬無疑。 (二)原告目前症狀依①成大鑑定意見八、…車禍可能是病人目前疾 病狀態的重要因素之一，②鑑定意見六、依病人於嘉義長庚 醫院神經科門診之病歷記載，105年12月28日診斷為腦傷後 之失憶症，106年5月31日開立身心障礙手冊鑑定，診斷為認 知障礙症，推測神經科醫師認定原告之認知障礙症確實由車 禍交通事故所致，③鑑定意見三、2.依據病歷紀錄，105年3 月病人車禍導致頭部外傷性出血，105年5月起至嘉義長庚醫 院多個科別就診(包含神經科、復健科、精神科、骨科、泌 尿科)，多次門診之表徵紀錄及5次心理鑑衡報告均顯示認知 功能惡化，認知功能下降已知可能為頭部外傷後之長期併發 症。④鑑定意見五、110年11月10日病人於嘉義長庚醫院神經 科門診記載，記憶不佳維持(stationary of poormemory)、 無精神病症(no psychotic symptoms)，並無記錄症狀加重 或惡化之情形。111年1月5日病人於嘉義長庚醫院精神科門 診記載，病人之外甥及外甥女表示病人會看到黑影、會敲東 西、會吵人、大小聲而鄰居抗議，疑似有出現精神病症狀。 病人確實於110年12月22日發生機車與機車對撞之車禍，推 測病人之行為問題疑似加重或惡化(鈞院卷P.225-227)。參 酌嘉義長庚紀念醫院113年6月3日長庚院嘉字第1130350077 號函覆：依病歷所載，病人認知障礙症不能排除與車禍事件 有因果關係(鈞院卷P.169)，應可確立原告目前症狀符合「 殘廢程度與保險金給付表」項次1-1-3、殘廢等級3級，而原 告於被告106年4月14日賠付殘廢等級7級後，原告症狀有加 重或惡化，原告105年3月15日車禍可能是目前疾病狀態的重 要因素之一，即具有相當因果關係存在。 (三)至於成大鑑定意見就認知功能障礙症的可能成因所為說明， 屬一般性醫學智識，被告自行套用於本件所為推論，原告否 認，又如同成大鑑定意見所述認知障礙症為多重病因之疾病 ，其形成及演進裡有直接及交互作用，則患者臨床上出現認 知功能障礙症，雖無從確認其確實成因，只能從目前醫學上 已知的可能因素，審酌患者臨床症狀，推估其可能成因，此 乃醫學鑑定之論理法則，而成大鑑定既已肯認車禍可能是病 人目前疾病狀態的「重要因素」之一，原告於車禍事故後均 在嘉義長庚醫院就診治療，亦認定原告認知障礙症不能排除 與車禍事件有因果關係，自無單憑有車禍以外其他可能因素 ，逕予排除成大醫院鑑定車禍可能是病人目前疾病狀態的「 重要因素」之一具有相當因果關係之認定。 (四)依保險法第54條第2項規定：保險契約之解釋，應探求契約 當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作 有利於被保險人之解釋為原則。原告之病況既已符合「殘廢 程度與保險金給付表」項次1-1-3，且經成大鑑定、原告事 故後長期就診嘉義長庚醫院均認定車禍為原告目前症狀之重 要因素之一，縱醫學上有其他可能成因，但被告並未證明其 他可能成因，具有如同成大鑑定認定與車禍間有重要因素， 即對於系爭保險契約「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1- 3認定有疑義時，應以作有利於被保險人之解釋為原則，則 原告請求給付傷殘等級加重差額給付，應有理由。 貳、原告證據資料：　　　　　　　　　　　　　　 　　原告提出原告戶籍謄本、身心障礙證明、嘉義長庚紀念醫院 　　111年1月5日診斷證明書及理賠照會單等資料。 【附件Ｂ】：被告其餘補充陳述暨被告證據資料 壹、被告其餘補充陳述： 一、謹遵鈞院113年2月27日嘉院弘民秀112保險字第11號函所詢 事項，陳報狀下列事項： (一)被告査無「原告曾於111年1月19日檢具相關資料向被告申請 傷殘等級加重差額給付」之紀錄。故原告主張其曾於111年1 月19日檢具相關資料項被告申請傷殘等級加重差額給付一事 ，應先由原告舉證以實其說。 (二)被告分別於111年2月24日、同年7月28日及112年2月15日收 到被告未檢附理賠申請書之病歷資料或診斷證明書等。惟查 ，被告已於106年4月14日核付失能保險金120萬元在案，被 告雖分別於111年2月24日、同年7月28日及112年2月15日收 到前述資料，惟原告並未檢附理賠申請書或敘明理由，且因 距離105年3月15日系爭車禍事故發生日及106年4月14日失能 保險金理賠日，皆已逾2年，併此敘明。 (三)鈞院來函說明二、(三)「被告迄今有無對原告111年1月19日 申請傷殘等級加重差額給付，回復審核結果？」之待查明事 項，惟被告既査無原告於111年1月19日向被告申請傷殘等級 加重差額給付之紀錄，自然亦查無「對原告111年1月19日申 請傷殘等級加重差額給付」回覆審核結果之紀錄。 二、財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)113年2月26日金 評議字第11301026360號函記載：「二、經查，本中心於109 年5月27日收到申請人陳昆山君之評議申請書，渠主張於105 年3月15日與業者承保車輛ADF-1082發生車禍受傷，後續殘 等加重，向業者申請殘廢保險金被拒之爭議。……三、嗣業者 於109年6月24日以(109)客服字第055號函覆本中心，併提供 陳君簽立之撤回書影本。另查陳君後續尚未向本中心提出評 議申請。」(鈞院卷第111頁)。據前開函覆可知，原告曾主 張符合傷殘等級第三級，並請求被告應給付失能等級加重之 差額，遭被告拒絕，並於109年5月27日向評議中心申訴，嗣 原告撤回申訴。簡言之，原告曾主張符合第1-1-3項次失能 等級，並請求加重差額給付，遭被告拒絕理賠為由，並曾於 109年5月27日間向評議中心申訴，距離原告民事起訴狀之狀 載日期112年11月30日已逾2年。 三、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） 113年3月8日長庚院嘉字第1130250057號函（下稱113年3月8 日函）記載：「經查，病人歷次開立之診斷證明書内容無明 顯差異」(鈞院卷第125頁)。由嘉義長庚醫院113年3月8日函 可知，原告自105年3月15日後前往嘉義長庚醫院就診至112 年2月底止，自第一次於嘉義長庚醫院神經内科或神經外科 門診後，歷次開立之診斷證明書内容無明顯差異。換句話說 ，由嘉義長庚醫院113年3月8日函可知，原告體況並無明顯 差異，故原告持111年1月5日嘉義長庚診斷證明書主張其傷 殘等級加重，請求被告給付保險金云云，顯與事實不符。 四、嘉義長庚醫院113年6月3日長庚院嘉字第1130350077號函（ 下稱113年6月3日函）記載：「依病歷所載，病人認知障礙 症不能排除與車禍事件有因果關係。另病人之病況應符合『 殘廢程度與保險金給付表』項次1-1-3中樞神經系統遺存顯著 帳害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚 可自理之殘廢程度」云云（鈞院卷第169 頁）。惟查， 　　113年06月03日函並未說明病人認知障礙症不能排除與車禍 事件有因果關係之判斷理由為何？況且嘉義長庚醫院110年7 月21日神經内科診斷證明書「醫囑」卻記載「因上訴疾病造 成中樞神經損傷病發失智狀態，日常生活部分需他人協助， 工作受損僅能執行簡單工作」(鈞院卷第147頁)，益徵原告 尚能執行簡單工作，並非終身無工作能力，顯見113年6月3 日函復内容，均非可採。 五、就國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)113年9月25 日成附番秘字第1130100031號函及病人陳昆山病情鑑定報告 書(鑑定案號：成附醫鑑0970號，下簡稱鑑定報告書)陳述意 見如下： (一)依成大醫院鑑定報告書記載：「一、『認知障礙症』或『認知 功能障礙』之成因有哪些？答覆：依據文獻記載(Fratiglion ietal.,2004,Lancet Neurology)，羅患認知功能障礙症的 危險因子包含基因遺傳、低教育程度、社經狀況、生活習慣 (例如抽於)、低活動度、低社會支持、糖尿病、高血歷、高 血脂、憂鬱症、腦傷等。因此，認知功能障礙症為多重病因 ，疾病的形及演進裡可能有直接及交互作用。」(鈞院卷第2 23頁)。 １、據此可知，認知障礙症或認知功能障礙之成因眾多，且認功 能障礙症為多重病因，疾病的形成及演進裡可能有直接！交 互作用。 ２、是以，認知障礙症為多重病因，疾病之形成與演進裡可能有 直接及交互作用，而原告主張於110年11月10日其認知陳礙 症加重云云，應先由原告舉證其加重成因係為105年3月15日 發生之系爭車禍事故所致。 (二)依成大醫院鑑定報告書記載：「二……2.2次頭部電腦斷層影 像檢查異常：105年6月14日報告提及，105年3月15日他院頭 部電腦斷層所見之雙側硬腦膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血皆 已消退，105年6月14日及105年8月19日兩次頭部電腦斷層影 像所見之左前額陳舊性腦損傷穩定無變化。病人未有執行頭 部核磁共振攝影之紀錄，所附影像亦未包括105年3月他院之 電腦斷層影像。……4.腦波檢查：106年10月12日為正常，無 ；慢波或癲癇波。」(鈞院卷第223及224頁)。 １、據此可知，105年3月15日系爭事故所造成原告頭部雙側硬腦 膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血，於105年6月14日報告檢查發 現皆已消退，且原告左前額陳舊性腦損傷2次檢查所見穩定 無變化，於106年10月12日腦波檢查為正常。 ２、換言之，原告於105年3月15日出血傷勢，於105年6月14日前 開出血皆已消退，且自105年6月14日起，原告友前額陳舊性 腦損傷耩定無變化，益證系爭事故所致原告雙側硬腦膜下腔 出血及蜘蛛膜下腔出血皆已消退且陳舊性腦損傷穩定無變化 。 ３、至原告起訴狀主張於110年11月10日因腦傷後遺症，症狀加重 云云，惟依成大醫院鑑定報告書可知，原告之腦傷出血於10 5年6月14日影像檢查所見皆已消退，且原告左前額陳舊性雎 損傷分別於105年6月14日及105年8月19日兩次頭部電腦斷層 影像所見「穩定無變化i，106年10月12日播波檢查為正常， 簡言之，原告之瑙傷出血已消退，陳舊性雎損傷穩定無變化 ，且腦波檢查為正常，故原告主張110年11月10日因腦傷後 遺症，症狀加重云云，應先由原告舉證以實其說。 (三)依成大醫院鑑定報告書記載：「三、……答覆：……2.……然因病 人自108年起亦屬65歲以上發生失智之風險族群，無法排除 此階段是否有部分智能退化係因年齡增加而加重其惡化；另 甲狀腺功能異常、維生素缺乏等亦為其他可能導致失智的非 退化性原因。！(鈞院卷第225頁)。 １、據此可知，原告自108年起亦屬於65歲以上失智之風險族群， 而原告於108年以後智能退化係無法排除係因年齡增加而加 重其惡化；且甲狀腺功能異常、維生素缺乏等亦為其他可能 導致原告症狀加重之非退化性原因。 ２、是以，原告於108年以後症狀加重，係無法排除因年齡增加而 加重其惡化，亦有其他非退化性原因，例如甲狀腺功能異常 、維生素缺乏等因子，亦可能導致原告症狀加重之情事，然 而前開症狀加重的原因，例如年齡增加、甲狀腺功能異常、 維生素缺乏等，顯見與105年3月15日系爭事故無涉。 (四)依成大醫院鑑定報告書記載：「五……答覆：110年11月1(1日 病人於嘉義長庚醫院神經内科門診記載，記憶不佳維持(sta tionaryof poor memory)、無精神病症(no psychotjpsv即t oms)，並無紀錄症狀加重或惡化之情形。」(鈞院卷第226頁 )。據此可知，原告於110年11月10日嘉義長庚醫院神經内科 門診病歷記載，原告記憶不佳之情況維持、無精神病症，並 無紀錄症狀加重或惡化之情事。 (五)依成大醫院鑑定報告書記載：「六、然而臨床失智評估量表 仰賴同住家屬或主要照顧者之作答來評量患者的嚴重程度， 非客觀證據；且認知障礙症為多重病因之疾病，其形成及演 進裡有直接及交互作用，由於每個人生長背景與社會支持系 統有差異，是以無從認定是否有相當之因果關係。！(鈞院 卷第227頁)據此可知，原告於嘉義長庚醫院神經内科門診病 歷記載，105年至108年間之3次臨床失智評估量表(CDR)均為 1分，110年5月18日之臨床失智評估量表(CDR)為2分，雖有 症狀加重之惡化情形，惟臨床失智評估量表係仰賴同住家屬 或主要照顧者之作答來評量患者的嚴重程度，非客親證據； 且認知陣磲症為多重病因之疾病，無從認定與105年3月15日 車禍交事故是否有相當之因果關係。 (六)基上所陳，由成大醫院鑑定報告書可知，原告體況因症狀加 重之惡化，無從認定與105年3月15日車搞交通事故是否有相 當之因果關係，理由摘要如下： １、認知障礙症為多重病因之疾病，疾病的形成及演進裡可能有 直接及交互作用，腦傷只是其眾多危險因子之一(鈞院卷第2 23頁)； ２、依原告病歷資料顯示，105年3月15日他院頭部電腦斷層所見 之雙側硬腦膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血皆已消退，105年6 月14日及105年8月19日兩次頭部電腦斷層影像所見之左前額 陳舊性腦損傷穩定無變化(鈞院卷第224頁)； ３、原告於110年11月10日嘉義長庚醫院神經内科門診病歷記載， 原告記憶不佳之情況維持、無精神病症，並無紀錄症狀加重 或惡化之情形(鈞院卷第226頁)。 ４、臨床失智評估量表係仰賴同住家屬或主要照顧者之作答來評 量患者的嚴重程度，非客觀證據(鈞院卷第227頁)； ５、認知障礙症為多重病因之疾病，其形成及演進裡有直接及交 互作用，由於每個人生長背景與社會支持系統有差異，是以 無從認定與105年3月15日車禍交通事故是否有相當之因果關 係(鈞院卷第227頁)。 貳、被告證據資料：　　 　　被告提出原告保單系統畫面截圖、泰安產物個人責任保險附 加傷害保險約定條款、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單、衛福部嘉義醫院105年4月27日診斷證明書、原告於 105年5月11日及106年3月30日申請理賠之健康傷害保險金申 請書、財團法人金融消費評議中心109年5月29日書函、原告 在嘉義長庚醫院105年12月7日及108年9月9日診斷證明書、 衛生福利部身心障礙網頁內容等資料。

2025-02-27

CYDV-112-保險-11-20250227-1

宜保險小
宜蘭簡易庭

給付保險金

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜保險小字第1號 原 告 簡綉玲 訴訟代理人 沈志明 被 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 黃暐智 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣85,665元，及自民國113年10月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣85,665元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）85 ,665元，及延滯利息。嗣於民國113年10月24日本院審理時 ，當庭將聲明變更為如後原告聲明所示（見本院卷第126頁 ），本院審酌原告上開更正請求，其請求之原因事實及訴訟 標的法律關係並未變更，僅特定遲延利息之起算時點及利率 ，核屬補充事實上及法律上之陳述，合於前開規定，應予准 許。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： （一）原告於111年10月26日向被告投保「陽光人生個人傷害保 險」（保單號碼為188H11A00305，下稱系爭保險契約）， 其中就實支實付型傷害醫療保險給付約定之保險金額為10 萬元。嗣原告於112年6月27日因跌倒受有骨盆、左膝、雙 膝部、下背之挫傷及右膝外股骨髁挫傷併關節血腫之傷勢 ，於112年7月11日至臺北醫學大學附設醫院就診，並於11 2年8月8日、9月5日、10月3日就診時接受高濃度血小板注 射治療（下稱PRP注射治療）花費9萬元，4次就診共花費1 02,660元。依系爭保險契約第8條，原告得於保險單記載 之「每次實支實付傷害醫療保險金限額」內向被告請求其 所支出之實際醫療費用，即原告得請求被告給付之保險金 額為10萬元。 （二）惟原告向被告提出理賠申請後，被告於113年3月13日僅給 付原告保險金14,335元及延滯利息353元，共計14,688元 ，並以「PRP注射治療非屬治療急性創傷、挫傷或骨折之 臨床常規且必要之治療」為由，拒絕給付該部分之醫療保 險金。然原告至臺北醫學大學附設醫院就診，主治醫師為 骨科專科醫師、臺北醫學大學醫學院醫學系骨科教授，經 其評估後認需施以PRP注射治療，原告僅係信任醫師專業 、尊重醫師判斷，被告應不得以前開理由拒絕理賠，故扣 除被告已給付之保險金14,335元，應再給付原告85,665元 ，爰依系爭保險契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1項所示。 二、被告則以：依原告之臺北醫學大學附設醫院病例摘要顯示， 原告雙膝、骨骼、韌帶於本件事故發生前即有損傷，併有膝 部原發性骨關節炎（即退化性關節炎），在111年11月15日 、11月24日、112年1月5日至臺北醫學大學附設醫院就診時 均有自費接受過PRP注射治療，且PRP注射治療係用於肌腱、 韌帶、關節退化或損傷，非用於急性傷害之常規性治療，實 難認原告於112年8月8日、9月5日、10月3日接受PRP注射治 療屬112年6月27日受傷患部之醫療常規行為，亦無從認定係 系爭保險契約期間內遭受意外所致傷情之治療，故原告自不 得向被告請求此部分之醫療支出保險金等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、經查，原告與被告簽訂之系爭保險契約，保險期間為111年1 1月29日至112年11月29日，針對「傷害醫療保險給付-實支 實付型」之保險金額約定為10萬元；原告於112年6月27日因 跌倒受有骨盆、左膝、雙膝部、下背之挫傷及右膝外股骨髁 挫傷併關節血腫之傷勢，於112年7月11日至臺北醫學大學附 設醫院就診，並於112年8月8日、9月5日、10月3日就診時接 受PRP注射治療，4次就醫共花費102,660元，其中3次PRP注 射治療之材料費共計9萬元；被告因本次事故給付原告之保 險金包括「傷害醫療保險給付-實支實付型4,960元」、「傷 害醫療保險給付-日額型（含骨折未住院給付）9,375元」、 「延滯息353元」，共計14,688元等情，有系爭保險契約及 陽光人生個人傷害保險單條款、臺灣產物保險股份有限公司 保險金給付通知、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北 醫學大學附設醫院112年7月11日、8月8日、9月5日、10月3 日之醫療費用收據及宜昇復健科診所診斷證明書（見本院卷 第13至18、21、29、31至37、189頁）在卷可稽，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）被告固以PRP注射治療非急性傷害之必要醫療行為，且與 本次事故無因果關係為由，拒絕給付PRP注射治療材料費9 萬元。然觀系爭保險契約第8條（下稱系爭實支實付條款 ）約定：「被保險人因遭受意外傷害事故，自意外傷害事 故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院或診所 治療者，本公司就其實際醫療費用，超過全民健康保險給 付部分，給付傷害醫療保險金。但超過一百八十日繼續治 療者，受益人若能證明被保險人之治療與該意外傷害事故 具有因果關係者，不在此限。前項同一次傷害的給付總額 不得超過保險單所記載的每次實支實付傷害醫療保險金限 額。」。自本條約定中，僅可知悉當被保險人因意外傷害 事故，至登記合格醫院接受治療時，被告即同意就被保險 人支出之實際醫療費用給付傷害醫療保險金，並未約定被 告同意給付傷害醫療保險金之範圍，限於被保險人之治療 行為需屬所受傷病之「常規醫療行為」，則被告可否於事 後受理被保險人之理賠申請時，始以被保險人接受之醫療 行為非屬必要而拒絕理賠，已有所疑。 （二）再考量保險制度的功能，係將個人於生活中遭遇之人身危 險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分 攤消化於共同團體，基於保險是一共同團體之概念，面對 保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利 益觀點，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付 過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益， 有違保險制度之本旨，從而保險人就被保險人接受非以治 療為目的，或不符合一般醫療常規之治療，且已有侵害或 轉嫁不當風險予危險共同團體之虞者，固有將此等情形排 除於給付醫療保險金範圍外之必要。然本件原告接受PRP 注射是否非基於治療跌倒所受之傷病，或不符合一般醫療 常規等情，經函詢臺北醫學大學附設醫院關於「⒈原告接 受PRP注射治療是否為其所受傷勢之臨床常規治療方式？⒉ 原告接受PRP注射治療是否為其自行要求，抑或主治醫師 判斷有施以該治療方式之必要？」，經該院函覆：「原告 患有右膝挫傷併發關節血腫及髕骨軟骨損傷，注射高濃度 血小板有助關節軟骨抗發炎及軟骨修復，有視為常規治療 ，且為主治醫師判斷此治療有助於病人膝關節之功能恢復 」等語，有臺北醫學大學附設醫院114年1月17日校附醫歷 字第1140000471號函在卷可稽（見本院卷第261頁），可 見原告接受PRP注射治療係經主治醫師評估後所為之專業 建議，亦為該院醫師認可之常規治療行為，應無將不當風 險轉嫁予保險危險共同團體之情形。 （三）被告雖抗辯PRP注射治療為增生療法之一種，目前皆為自 費項目，全民健康保險並未給付此種治療費用，患者得自 行選擇是否需要施作，顯無強制治療性質，故PRP注射治 療乃傷患自行選擇之結果，非常規性醫療範疇，亦非絕對 必要之醫療行為等語。然系爭實支實付條款係約定就被保 險人支出實際醫療費用中，超過全民健康保險給付部分， 同意給付傷害醫療保險金，並無將給付保險金之醫療項目 限於「健保給付之醫療方式」，則被告逕以「全民健康保 險未給付此種治療」，即推論該治療行為非屬常規而拒絕 賠償，形同將所有非健保給付之醫療項目排除於系爭實支 實付條款承保之範圍外，是其此部分之抗辯，實無可採。 （四）又被告再舉財團法人金融消費評議中心112年評字第2948 號、112年評字第4140號評議書為證（見本院卷第85至99 頁），抗辯PRP注射治療非急性創傷、挫傷之臨床常規治 療；復辯稱原告因本件意外事故另有至宜昇診所及國立陽 明交通大學附設醫院就診，但該二醫院皆未針對原告所受 傷勢注射PRP，顯見該傷勢非通以PRP注射治療等語。然該 評議書僅謂「經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以.. .」，則該專業醫療顧問之身分為何，是否可代表醫界逕 認定治療行為是否符合醫療常規，甚有所疑，且該評議書 中所為之認定亦無拘束法院之效力。況觀以原告所提出之 高雄榮總醫訊2021年4月醫療新知及中國醫藥大學附設醫 院公布之最新消息（見本院卷第39、41頁），均顯示PRP 注射之組織再生療法可用於治療關節損傷、軟骨損傷，且 在臨床使用範圍甚廣。是綜觀上開各醫院醫師之做法及看 法，足見PRP注射治療究為何等傷病之必要醫療行為在不 同醫師間均有不同之認定，則回歸保險法之宗旨，一方面 為維護保險制度之建構、危險共同團體之利益，保險人固 不應承擔漫無限制之危險，然另一方面在契約約定有疑義 之不明確條款解釋時，考量保險人與被保險人不平等之締 約地位及專業性，應以誠信原則為優先，輔以有利於被保 險人之解釋方式，在此二方面即對價平衡原則與契約解釋 原則衝突之情形下為價值取捨。審酌病患至醫院看診時， 大多相信診治醫師之專業醫師給予服藥、治療、手術等醫 療處置上之建議，病患多僅有聽從並遵照指示一途，而難 有足夠的專業知識判斷該建議是否恰當，或何種治療方式 對自己較有利、較適合，更遑論判斷該醫療處置是否為常 規醫療行為，是以當被保險人經就診醫師評估並判斷適宜 為該治療行為，即應做出有利於被保險人之解釋。若保險 人認為系爭實支實付條款承保之範圍，僅限於在具有相同 專業之醫師、於相同情形下所為之醫療行為，不應僅經就 診醫師認為適宜即可，其自應於契約條款中清楚記載，以 明確化契約及法律關係，如此始得使較無保險專業之被保 險人，得以理解其所投保之保險契約內容、範圍為何，則 被告捨此而不為，反以曖昧不明之文字與原告締結系爭保 險契約，待事故發生後再做出不利於被保險人之解釋，實 非妥適。是以，原告既經主治醫師判斷PRP注射治療有助 於膝關節功能恢復，非其自行要求注射者，即應認屬常規 醫療行為，而為系爭實支實付條款所涵括之醫療費用。若 要求原告在主治醫師給予接受PRP注射治療之建議後，尚 須想到其在其他醫院就診時並無接受PRP注射治療，而考 量此治療方式可能非常規醫療行為，或尚須特別再至其他 醫院就診確認主治醫師給予之建議非屬常規，以確保醫療 費用可受保險給付，此種做法對於原告而言過於嚴苛，亦 非合理。 （五）另被告抗辯其調閱原告之臺北醫學大學附設醫院病歷資料 ，顯示原告於111年11月15日就診時因111年8月15日之摔 倒雙膝受傷，要求注射PRP，於111年11月24日、112年1月 5日亦均有接受PRP注射，可見原告於本件事故前雙膝已有 陳舊性挫傷、骨關節炎、十字韌帶損傷等痼疾傷勢，而本 件事故之跌倒意外所受傷勢為單一次內發性或外因性刺激 ，使組織或器官受破壞，為急性傷害，急性傷害之處置非 注射PRP，應認PRP治療費用與本次傷情無因果關係等語， 然如前所述，每位醫師就雙膝急性傷害是否均不會進行PR P注射治療，已有不同之做法，且原告之主治醫師亦有可 能綜合考量原告曾患舊疾，始判斷就本件事故之傷勢注射 PRP，對於原告的治療較為保險、全面，而不會使舊疾因 本件事故加以惡化，被告未考量各病患間的個案疾病差異 ，而一概性認為急性傷害即無PRP注射治療之必要，似嫌 速斷。又原告於111年底至112年初進行3次的PRP注射治療 後，至本件事故發生後於112年8月8日始再為PRP注射治療 ，中間相隔超過半年時間，倘若原告本次注射係為針對舊 疾進行治療，理應不會於 112年初即停止注射PRP，縱使 本件事故之發生導致原告舊疾惡化，透過PRP注射治療本 件事故所受傷勢，一併修復舊疾，仍應認PRP注射治療與 本次傷情具有因果關係，不因曾患相關疾病即一律排除未 來接受相關治療與該次事故受傷間之因果關係。 （六）從而，原告依據系爭保險契約，向被告請求PRP注射治療 之實際醫療費用，應屬有據，該PRP注射治療之費用為9萬 元，原告就「傷害醫療保險給付-實支實付型」之保險金 額約定為10萬元，扣除被告就「傷害醫療保險給付-實支 實付型」已給付之保險金4,960元，被告尚應給付9萬元之 保險金，原告僅請求其中之85,665元，為有理由。 （七）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告請 求之保險金給付，核屬無確定期限之給付，亦無約定遲延 利息利率，其當庭即113年10月24日向被告請求遲延利息 （見本院卷第126頁），被告應自翌日即同年月25日起負 遲延責任，故原告請求被告給付自113年10月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應予 准許。 五、綜上所述，原告依系爭保險契約請求被告給付85,665元，及 自113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436之23 條準用第436條第2項及第392條第2項規定，依聲請宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之 第一審裁判費1,000元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定 加給按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 　　內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 　　，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

ILEV-113-宜保險小-1-20250227-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.