Know99判決書

搜尋結果：財產權爭議

共找到 182 筆結果（第 11-20 筆）

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第61號原告濟峰實業有限公司法定代理人朱瑜鈞訴訟代理人郭峻誠律師（兼送達代收人）複代理人林子軒蘇三榮律師被告蔡閎宇（原名：蔡正淳）游荃翔張春嚴上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度板簡字第863號裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蔡閎宇、游荃翔應連帶給付原告新臺幣陸萬元及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告蔡閎宇、游荃翔負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告蔡閎宇、游荃翔以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第262條第1項、第2項、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告林聖維、被告蔡閎宇、被告游荃翔應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。（新北地院卷第12頁），第二、三項聲明不變，原告分別於民國113年3月6日以民事一部撤回起訴狀，撤回對被告林聖維部分之起訴（新北地院卷第87至88頁），再於113年7月 30日以民事追加起訴狀追加被告張春嚴（本院卷第63至64頁），並於114年2月24日準備程序，當庭更正第一項聲明為：「被告蔡閎宇、被告游荃翔、被告張春嚴應連帶給付原告24 萬元及被告蔡閎宇、被告游荃翔自本起訴狀繕本送達翌日起、被告張春嚴自民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（本院卷第179至18 0頁），經核原告上開所為，其撤回在前開被告張春嚴為本案言詞辯論之前、請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　　原告創作有「金牌金門一條根精油貼布」商品之廣告圖文6 張（下稱系爭著作，如本判決附圖所示）用以販售商品。詎料，被告蔡閎宇未受原告之合法授權，任意以公開傳輸之方式公開陳列、散布系爭著作，侵害原告之著作權，被告張春嚴將系爭著作以LINE的方式提供予被告游荃翔，並稱是自己拍攝之圖片等語，被告張春嚴亦侵害原告系爭著作。又被告蔡閎宇為被告游荃翔之員工，被告蔡閎宇係於執行職務時，不法侵害原告之權利，則被告游荃翔應負連帶損害賠償責任，爰依著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項、第188條第1項前段，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告蔡閎宇、被告游荃翔、被告張春嚴應連帶給付原告24萬元及被告蔡閎宇、被告游荃翔自本起訴狀繕本送達翌日起、被告張春嚴自民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告蔡閎宇、被告游荃翔部分：　系爭著作經被告查證後，非由被告蔡閎宇、被告游荃翔提供，訴外人林聖維所述之侵權圖片非被告提供等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。　㈡被告張春嚴部分：　　被告被告張春嚴僅於2018年11月5日拍兩張南美一條實品正、反面圖片以LINE傳給被告游荃翔報價，沒有傳過系爭著作給被告游荃翔等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本件爭點: 　㈠被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴是否有擅自將系爭重製物以公開傳輸之方式公開陳列、散布系爭著作予下游廠商林聖維、陳奇男?　㈡被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴若有侵害系爭著作權，原告依著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項、第188 條第1項前段得請求被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴給付損害賠償金額為何? 四、得心證之理由：　㈠按「(第1項)因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。」、「(第3項)依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上 1 百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。」，著作權法第88條第1項、第3項分別定有明文。　㈡經查，原告主張其為系爭著作之著作人，並提出甲證3著作原始紀錄檔(新北地院卷第29至43頁)為證，經核系爭著作具有思想上或情感上的表現，且有一定表現形式，並具有原創性，為著作權法保護之著作，原告上開主張堪信為真實。　㈢次查，原告於111年5月6日起發現訴外人林聖維(業經原告撤回起訴)未經原同意逕行將系爭著作予以重製或改作，透過s h0D2000批發網店名「i0T批發」網頁上傳為廣告圖文(如甲證2，見新北地院卷第23至28頁)，經比對系爭著作與甲證2 可知，甲證2係侵害系爭著作(見新北地院卷第29至43頁)，由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官112年度偵字第25433號不起訴處分書(甲證1，見新北地院卷第19至22 頁)可知，林聖維陳稱略以：「一條根的系爭圖是游荃翔提供…伊的商品是跟他們拿的，圖片也是他們提供的、廠就是叫我們拿這些片宣傳」等語，並有林聖提出LINE通訊軟體對話紀錄:「林聖維：老闆(即被告游荃翔)不好意思，今天有接到保二電話告知一條根圖片侵權云云。」後經鈞展－游荃翔(LINE暱稱)：「找小蔡（即被告蔡正淳，嗣更名為蔡閎宇，下同）」。復經林聖維找尋被告蔡閎宇以LINE通訊軟體詢問前述問題後，被告蔡閎宇隨即傳送另一圖文予林聖維，則林聖維稱：「改用這張。」被告蔡閎宇稱：「對。」（甲證 1第2頁第10行以下），由以上對話可知被告游荃翔為被告蔡閎宇之老闆，被告蔡閎宇未受原告合法授權，任意公開傳輸、散布系爭著作，可認被告游荃翔、蔡閎宇有共同侵害之行為。再者，雖被告游荃翔、蔡閎宇否認故意侵害系爭著作，惟系爭著作印有「JI FENG 依權所有，翻印必究」之著作權警語，被告游荃翔、蔡閎宇未加注意而為侵害行為，縱非故意，亦有過失，且被告游荃翔、蔡閎宇二人共同不法侵害系爭著作，應連帶負賠償責任。上開事實經本院調閱新北地檢署112年度偵字第25433號卷(本院卷97至99頁)，核閱屬實。又被告游荃翔在臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官112年度偵字第18556號於113年4月3日偵查庭，就檢察官對於林聖維所涉系爭著作之侵權詢問時陳稱:「(問：你將一條根圖片放在群組內有無問過著作權人獲得同意或授權？) 我查不出來是公司美工製作的圖片或人家的圖。」、「(問：你當時上傳圖片到群組時不應該先確是否為你們公司所製作的嗎？)我確實疏忽。」等語(甲證6，見本院卷第149至15 3頁，該筆錄第3頁)，上開內容並經本院函調臺南地檢署112 年度偵字第18556號卷（見本院卷第111頁）核閱核實，可認被告游荃翔對於本件侵害系爭著作之行為確實應負過失責任。雖被告蔡閎宇先後具狀及於本院開庭時當庭提出一條根圖片4張(分別見本院卷第37至39頁、第169至171頁)，惟此仍本件原告起訴後被告於本院始行提出，無法推翻其前開提供林聖維圖片，並經本院認定侵害系爭著作之事實，附此敘明。　㈣又查，原告雖主張被告張春嚴與被告游荃翔、蔡閎宇二人共同不法侵害系爭著作，對於本件侵害系爭著作，亦應負連帶賠償責任云云。惟為被告張春嚴堅決否認，辯稱僅於2018年 11月5日有拍兩張南美一條根實品的正反面照圖傳LINE給游荃翔報價，從來沒有傳原告所製作的圖給游荃翔等語。原告就被告張春嚴之不法行為並未舉證以實其說，且原告請求被告張春嚴與被告游荃翔自行提出相關LINE對話，惟被告張春嚴已在臺南地檢署112年度偵字第18556號於113年4月3日偵查庭時當庭提出LINE對話截圖(臺南地檢署112年度偵字第18 556號卷第43頁)，觀之該LINE對截圖可知相關「實拍圖」已因時間久遠而無法顯示，而原告至本件言詞辯論結束前亦無法舉證被告張春嚴有侵害系爭著作之其他證據，因此，原告此部分之主張為無理由，應予駁回。　㈤被告游荃翔、蔡閎宇二人共同不法侵害系爭著作，對於本件侵害系爭著作，亦應負連帶賠償責任之金額：　⒈按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216 條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法第88條第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第15 52號判決意旨參照）。　　　　⒉查原告為食品、家具、日用品、電子、電器、電腦產品批發、零售公司，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（本院卷第15至17頁），被告游荃翔、蔡閎宇二人過失侵害原告就系爭著作之重製權或改作權及公開傳輸權，致使原告受有損害，被告游荃翔、蔡閎宇自應就原告所受損害負損害賠償責任。又原告陳稱：其主張之系爭著作6張，但無法得知被告游荃翔、蔡閎宇使用系爭著作之實際次數，故有不易證明損害之情事等語（本院卷第16頁），準此，原告主張其不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。爰審酌系爭著作係原告公司製作，有相當之創意程度，而林聖維告知侵權後通知被告游荃翔、蔡閎宇後即移除侵權圖片 101年8月6日之圖片，侵權期間不長，參以原告為資本總額5 00萬元之有限公司（本院卷第17至19頁），被告游荃翔、蔡閎宇為銷售一條根之同業等一切情狀，認原告主張以24萬元酌定其損害賠償額，尚屬過高，應以6萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告蔡閎宇、游荃翔給付損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告蔡閎宇、游荃翔應給付之6萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見本院卷第27、29頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法相符，應予准許。　　六、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項請求被告蔡閎宇、游荃翔連帶給付損害賠償6萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決命被告蔡閎宇、游荃翔給付金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併依職權宣告被告蔡閎宇、游荃翔以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日智慧財產第一庭法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附圖：系爭著作

2025-03-24

IPCV-113-民著訴-61-20250324-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第31號原告尤泰棻送達代收人楊璧如訴訟代理人陳豐裕律師複代理人湯其瑋律師被告陳志平即展鷹批發商行訴訟代理人彭若鈞律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟捌佰肆拾元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第2款、第262條定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新台幣100萬元並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；㈡、由被告負擔費用，將本件判決書之法院名稱、案號及主文，以5號字體刊載自由時報第一版面報頭邊1日；㈢、訴訟費用由被告負擔（本院卷第11頁）。嗣於民國113年11月1 4日本院準備程序時追加假執行之聲請，並捨棄請求權基礎商標法第69條第1項（本院卷第287至288頁），復於同年12 月26日審理程序時撤回前開訴之聲明第2項部分（本院卷第3 95頁），原告前開所為之撤回請求權基礎及訴之追加等，其基礎事實均為同一，另撤回前開聲明部分，經被告當庭同意（本院卷第395頁），與前開規定核無不合，均應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張略以：原告於100年2月1日註冊取得第01451995號「如意金箍棒及圖」商標權（如附圖一所示，下稱系爭商標），指定使用於第28類之釣魚用浮標、釣竿、釣鉤等商品，專用期限至120年1月31日。原告於101年3月1日以系爭商標及另向大陸地區註冊第7979571號商標專屬授權予世界著名的日本釣具大廠(株式会社シマノ/Shimano/禧瑪諾）使用，系爭商標在我國已為釣具高知名度之商標並為業界釣友所指定之釣具品牌。詎原告竟於112年10月間在網路平台之釣魚用具商品類別發現有賣家販售被告生產、銷售，使用近似系爭商標之產品(如附圖二所示，下稱系爭產品)，致相關消費者混淆誤認之虞，進而影響原告系爭商標之權益，經原告委請律師發函通知前開網路平台業者，該網路平台之賣家理應通知被告，惟被告並未停止侵害系爭商標之行為，爰依商標法第68條第3款、第69條第3項、第71條第1項第2款，請求判決如上開變更後訴之聲明。　　二、被告答辯略以：系爭商標由中文篆書「如意金箍棒」所構成，系爭產品上「金箍棒」之字體與系爭商標採用字體並不相同，字數亦不相同，二者讀音、觀念意涵有別，系爭產品與系爭商標並不近似，亦無混淆誤認之虞，被告未侵害原告系爭商標之權利，況且原告使用系爭商標生產之產品（下稱原告產品），已久未販售，市面上十分少見，消費者對於系爭商標並不熟悉，被告縱使用「金箍棒」之文字，也不會產生混淆誤認之情形。被告在市場上未見有標示系爭商標之原告產品販售，無從知悉系爭商標之存在，主觀上並無侵害系爭商標之故意或過失。再者，被告並未在網路平台上販售系爭產品，亦未收到網路平台任何告知，被告將「金箍棒」文字用於系爭產品，實屬自己之創意，並無侵害原告系爭商標之故意過失等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第294頁）：㈠、原告為系爭商標之商標權人，系爭商標註冊日期為100年2月1 日，專用期限至120年1月31日，並指定使用於附圖一所示之商品名稱。㈡、被告陳志平為展鷹批發商行負責人。㈢、甲證4、15所顯示上有「金箍棒」文字之系爭產品為被告所生產銷售。㈣、甲證16為被告委請代理人申請商標註冊案，嗣經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）發文通知補正之公文。㈤、甲證20為被告申請經智慧局於95年3月1日註冊公告之商標，專用期限至115年2月28日指定使用於第28類。四、原告主張被告未經其同意或授權，竟於其販售之系爭產品上使用近似系爭商標之文字，已侵害原告系爭商標之權利等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件經兩造協議簡化爭點後（本院卷第294頁），本院應審酌者為：㈠、被告於系爭產品使用「金箍棒」之文字是否為商標之使用，而構成商標法第68條第3款侵害商標權之行為？㈡、被告是否有侵害系爭商標之過失？㈢、原告請求被告賠償100萬元及法定利息有無理由？茲分別說明如下：㈠、被告使用「金箍棒」之文字於系爭產品，符合商標法第5條規定商標之使用，且構成商標法第68條第3款規定之侵害商標權：１、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5 條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99 號判決意旨參照)。２、原告為系爭商標之商標權人，業據其提出系爭商標之商標註冊簿附卷可參（甲證1，本院卷第21頁），被告雖辯稱其在市面上未曾購得有標示系爭商標之原告產品，系爭商標沒有使用之情形云云，查被告係於原告提起本件訴訟後始向智慧局提出系爭商標廢止之申請，尚在審查中，有智慧局113年1 1月7日（113）智商6087字第11380791890號函在卷可參（本院卷第283頁），復經本院向智慧局調卷核閱無訛（本院證物袋），惟系爭商標既尚未經廢止，為有效之商標，且現仍在商標專用期限內，原告為系爭商標之商標權人，自得依法主張其商標權。復觀諸系爭產品包裝盒正面（甲證4、甲證1 5，本院卷第26至27頁、131、135、139頁），均以明顯之中文字體由左至右排列標示「蝦標穩定器」、「金箍棒」之文字，「蝦標穩定器」，字體較小且為白色，而「金箍棒」字體較大，其中「箍」字置中，相較於其他二字之字體為大，且均為黑色粗體，層次位置依序由高至低，「金箍棒」三字明顯放大而最為顯著，「蝦標穩定器」則代表產品之種類，不具識別性，系爭產品包裝盒正面，在最上方特別顯著之位置標示有黑色粗體之「金箍棒」文字，且字體遠大於上方之產品名稱標示，可知被告有基於行銷系爭產品之目的而以「金箍棒」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。３、又系爭商標係由中文字「如意金箍棒」及圖由左至右排列組合而成（「如意金箍棒」下方則有較小之中文字一萬三千五百斤長六米，且不在專用之列），字體大小並無明顯差異( 如附圖一)，而「如意金箍棒」為中國古典神魔小說「西遊記」中孫悟空所使用的兵器，為國人所熟知，為予人主要印象顯著之識別部分，而系爭產品之品名外包裝上使用之「金箍棒」中文字樣，與系爭商標主要部分之文字、讀音完全相同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又依系爭產品外包裝上所標示「蝦標穩定器」之名稱，可知系爭產品為釣蝦用之產品，與系爭商標所指定使用於第28類之釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱等，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認系爭產品上標示「金箍棒」之商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與原告系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第3款之商標侵權行為。４、被告雖辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標因字數不同、讀音有別，不構成相同近似而無混淆誤認之虞，復辯稱蝦標穩定器非屬系爭商標所指定使用第28類之商品，並非類似商品云云，惟系爭商標與被告使用之「金箍棒」相較，二者均為「金箍棒」之中文字所組成之文字商標，文字均完全相同，系爭商標僅在「金箍棒」之前增加「如意」二字，二者外觀上已極為相近；再將之以中文發音於一般實際交易過程連貫唱呼之際，整體發音亦極相彷彿。是以，二商標無論外觀、字體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又系爭產品為蝦標穩定器，依拍賣網站分類為釣魚裝備用具項下之其他釣魚裝備（甲證4，本院卷第2 5頁），或為釣魚及釣蝦類別（本院卷第135、139頁），亦與系爭商標所指定使用第28類之釣魚用等商品相同或類似，堪認被告於系爭產品標示「金箍棒」之商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認被告所提供之商品來源與原告相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，是被告前開所辯，　　均不足採。　５、再者，被告前曾分別以「展鷹金箍棒」、「水蛇腰金箍棒」、「鑽水龍金箍棒」申請商標註冊，經智慧局以前開申請案與系爭商標均有相同之「金箍棒」構成之識別部分，僅起首文字有別，商標應屬近似，且前開申請案指定使用於「釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；浮標用發光棒；釣魚用撒餌柄杓；魚類上鉤感應器；魚類上鉤指示器；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用具；釣具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣魚搭鉤」商品，與系爭商標指定使用於「釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣具」商品相較，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之虞，應屬同一或類似商品，如標示相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，有致相關消費者混淆誤認之虞為核駁理由通知被告，與本院前開認定相同，此有原告提出之智慧局商標資料檢索服務公文函查詢結果明細三份在卷可參（甲證16，本院卷第185至187頁），足證被告辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標不近似，不構成混淆誤認之虞，亦非類似商品云云，應屬無據。㈡、被告有侵害原告系爭商標之過失，原告請求被告應負損害賠償責任，為有理由：　　　　　　１、按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文，上開規定為民法第184 條第1項前段之特別規定，應優先適用。又商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，亦有商標法第71條第1 項第2款、第2項明文規定。次按商標權人依商標法第69條第 3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第 222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2159號民事判決意旨參照）。又參以商標法第71條第1項第2款規定，本即為解決商標權人難以舉證其所受損害額所設，商標權人無需證明自己所受損害或侵權人所得利益，只需證明侵權人侵害商標權行為之全部收入即可。　２、經查，系爭商標100年2月1日經註冊公告在案，被告於103年3 月25日設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（本院卷第143頁），系爭商標使用在釣魚用具等商品，被告為漁具批發業者，對於同為釣魚用具業者之原告所註冊之商標及相關品牌，應較一般消費者有更高之認識並有注意及查證之能力，故被告使用如「金箍棒」文字在蝦標穩定器上，致侵害原告就系爭商標之商標權，主觀上應有過失甚明。次查，原告主張本件侵權行為期間為起訴前回溯2年起迄今（本院卷第292、397頁），本件為113年3月18日繫屬本院，有本院收狀章在卷可參（本院卷第11頁），是原告請求之侵權行為期間為111年3月19日起迄今，經本院依原告聲請分別函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮臺灣分公司）、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司），依露天公司回函觀之，上開期間系爭產品並無售出紀錄，有該公司114年1月17日114法字第3號函及銷售資料在卷可參（本院卷第429至431頁）；另依蝦皮臺灣分公司回函可知，系爭產品於111年3月19日迄今為止，共售出2,840元（230＋205×8＋110＋215×4＝2,840元），有該公司114年1月8日蝦皮電商字第0205108001S號函及銷售資料附卷可考（本院卷第425至426頁），是被告於前開侵權期間依上開方式計算所得之利益應即為2,840元，原告逾此範圍之請求，即屬無據。至於被告雖主張商標法第71條第2項酌減損害賠償，惟本院審酌前開金額並無顯不相當之情形，是被告前開請求，尚難准許。　　３、原告另以蝦皮臺灣分公司回函及銷售資料顯示有4筆訂單係於被告提出民事答辯㈠狀即113年4月18日之後成立，認被告於原告提起本件民事訴訟後仍有持續販售系爭產品之行為云云，惟查，原告提出網路平台賣家所販售之系爭產品，被告固不爭執係向其進貨，惟否認其為上開網路平台賣家，原告對此部分亦於本院審理時稱無意見（本院卷第290至291頁），則蝦皮臺灣分公司回函檢附銷售資料雖顯示上開賣家於113 年4月18日之後就系爭產品尚有售出之4筆交易，因上開賣家並非被告，原告復未提出其他證據方法證明上開賣家有於原告起訴後向被告進貨系爭產品之事實，是以前開銷售資料至多僅能證明上開賣家於113年4月18日之後有販售系爭產品之事實，無從據以推論被告於113年4月18日之後尚有販售系爭產品予上開賣家，而有故意侵權之情形。原告另以發現系爭產品有使用系爭商標後曾委任律師發函通知被告，請其停止使用，經被告於112年9月18日收受後仍有販售系爭產品之事實，並提出該律師函及回執（甲證28，本院卷第441至446頁），惟前開銷售資料不能證明被告出售系爭產品之時間點，業如前述，且原告就被告於收受前開律師函後有繼續販賣系爭產品之證據方法，原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出供本院審酌，自難認原告前開主張為可採。　　　　五、再者，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項本文、第203條所明定。查原告請求被告賠償之金額，並未定有給付期限，依前述規定，該起訴狀繕本係於113年4月1日送達被告，此有本院送達證書在卷可參（本院卷第155頁），是原告請求上開賠償金額自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告主張被告有商標法第68條第3款之侵害系爭商標行為，核屬有據，從而，原告依商標法第69條第3項及第71條第1項第2款之規定，訴請如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，至於原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保准予宣告免為假執行，於法有據，爰酌定相當之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　月　 21　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　附圖一：商標名稱：如意金箍棒及圖註冊/審定號：01451995 商標權人：尤泰棻註冊日期：100/02/01 專用期限：120/01/31 商品類別：028 商品(服務)名稱：釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣具。附圖二：編號系爭產品備註 1 本院卷第26頁(同第25頁) 甲證4 2 本院卷第27頁甲證4 3 本院卷第131頁甲證15 4 本院卷第135頁甲證15 5 本院卷第139頁甲證15

2025-03-20

IPCV-113-民商訴-31-20250320-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司安妮薘國際有限公司兼上二人法定代理人蘇匯娟上訴人楊美華上四人共同訴訟代理人杜孟真律師被上訴人英商布拜里公司（Burberry Limited）法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回　　。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律　　，合先敘明。二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。貳、實體事項：一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利息等語。二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷，具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色，並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為，被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯　　。三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件　　。五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　⒉經查：　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標，且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源。　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源　　　。　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象，廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務，渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系爭商標商譽之意圖，並非善意。　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情，以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給付懲罰性違約金：　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司）已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元整，絕無異議」（原審卷第57頁）。　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責任：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性，是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任　　，洵屬有據。　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責任，並不可採。　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠償98萬7,000元，核屬有據：　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參（原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1

勞上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第80號上訴人長江早點即趙翰璿訴訟代理人李冠穎律師複代理人吳家熙律師郭謦瑋律師被上訴人趙長鏞賴麗玲共同訴訟代理人陳美娜律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第253號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、臺灣臺北地方法院112年度司執字第67469號給付工資執行事件，就附表一編號丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分之執行程序，於超過新臺幣貳佰零肆萬元部分應予撤銷。三、確認被上訴人就臺灣臺北地方法院111年度勞移調字第23號調解委員酌定調解條款書第二條約定，對上訴人附表一編號丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分，於超過新臺幣貳佰零肆萬元之債權不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。查被上訴人趙長鏞、賴麗玲（下分稱其姓名，合稱被上訴人）前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求上訴人給付工資事件，經兩造於民國11 1年6月16日成立111年度勞移調字第23號調解委員酌定調解條款書（下稱系爭調解書），並於第2條約定：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）232萬元（下稱本金債務即附表一編號甲、乙所示），並自111年7月起，以每月為1期，按月於每月20日前給付被上訴人4萬元至清償日止，如有1期遲延，視為全部到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金（下稱系爭違約金即附表一編號丙所示）。嗣被上訴人於112 年5月15日以上訴人違反系爭調解書第2條約定為由，向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行上訴人之財產共計424萬元（即附表一編號乙、丙），經臺北地院以112 年度司執字第67469號給付工資強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。上訴人於原審原聲明請求：㈠系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序於超過192萬元部分應予撤銷。㈡確認被上訴人對上訴人就系爭調解書所示之債權，於超過上開192萬元部分債權不存在。嗣於本院審理中主張系爭違約金應酌減至6萬0985元，且其已於112年6月30日前將本金債務192萬元清償完畢，及已給付違約金4萬元，故被上訴人就系爭執行程序僅餘附表一編號丙中之228萬元債權未受償，並變更聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡系爭執行事件就附表一編號丙其中228萬元違約金債權執行程序中，於超過2萬0985元部分應予撤銷。㈢確認系爭調解書關於違約金債權其中228萬元部分，於超過2 萬0985元部分不存在等語（見本院卷第352頁），核屬減縮上訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人前起訴請求上訴人給付工資，於111 年6月16日以系爭調解書成立調解，上訴人就本金債務第1至 4期均按期匯款，第5至8期雖有遲延，然第5期本應於112年1 月20日匯款，恰逢春節假期放假至同年月29日止，疏而漏未匯付，然於同年3月1日已補匯。被上訴人112年5月15日聲請系爭強制執行時，共計已給付附表二編號1至10期、共計40 萬元，於112年5月18日又再匯款第11期款之4萬元。詎被上訴人以上訴人遲延給付違約為由，持系爭調解書向執行法院聲請強制執行上訴人財產共計424萬元本息（包括視為到期之本金債務192萬元及違約金232萬元）。然上訴人係因不甚明瞭系爭調解書違約條款之內容，方疏忽給付期限，違約情節甚屬輕微，且被上訴人實際僅受利息損失，堪認系爭調解書就系爭違約金約定數額與被上訴人實際所受損害懸殊，顯失公平，應酌減為6萬0985元，再扣除上訴人於112年6月30 日執行程序中償還4萬元違約金後，被上訴人僅得請求2萬0, 985元之違約金。爰依強制執行法第14條第1項、民法第251 條、第252條、民事訴訟法第247條規定提起本訴。並聲明：㈠系爭執行事件關於附表一編號丙其中228萬元違約金執行程序中，於超過2萬0985元部分應予撤銷；㈡確認系爭調解書關於違約金債權其中228萬元，於超過2萬0985元部分不存在等語（上訴人於本院減縮上訴聲明如上，減縮部分已告確定，非本院審理範圍，茲不贅敘)。二、被上訴人則以：上訴人係以請求酌減違約金為由，提起本件債務人異議之訴，與強制執行法第14條第1項之要件不符。而系爭調解書約定之系爭違約金，性質上屬懲罰性違約金，上訴人自111年11月起至112年2月止，共4期遲延未依約給付，被上訴人依系爭調解書第2條約定請求上訴人給付違約金2 32萬元，當屬有據。又112年春節假期之日期及天數，行政院人事行政處早於111年6月30日發布公告，上訴人並非不可預見，且上訴人亦可於春節假期透過網路銀行方式匯款，其遲誤給付並無正當事由，係故意為之。再被上訴人給付工資事件本起訴請求上訴人給付工資511萬4677元，並提繳107萬 8800元至被上訴人勞工退休金專戶，嗣於調解時已退讓妥協，系爭調解書之內容及違約金數額，復經調解委員、勞動法庭庭長再三宣讀確認，兩造方簽屬，顯然兩造已盱衡自身履約意願、經濟能力等主客觀因素，於自由意識及平等地位情形下同意受此條件拘束。況系爭調解書係對兩造均有課予義務之約定，被上訴人亦須遵守同意拋棄關於兩造間僱傭關係期間所生一切權利義務，且不提出行政檢舉，如有違反，同須依系爭調解書第4條約定賠償上訴人系爭違約金，足認系爭調解書對兩造應屬公平，違約金數額亦非過高。如認違約金得酌減，因上訴人僅依約給付6期，僅得按比例酌減24萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第148至149頁、第309至310頁、第317頁、第328至330頁）：　㈠兩造前因給付工資事件（案列：臺北地院111年度重勞訴字第 15號），於111年6月16日以系爭調解書達成調解在案，上訴人就系爭調解書第2條約定之本金債務第1至第11期給付時間如附表二所載，並有陽信商業銀行匯款收執聯、趙長鏞之永豐銀行新店分行一般活期儲蓄存摺封面暨內頁明細可稽（見原審卷第15至23頁、第59至64頁）。　㈡被上訴人於112年5月15日以上訴人違反系爭調解書為由，向執行法院就附表一編號乙、丙聲請強制執行上訴人之財產共計424萬元本息，經系爭執行事件受理。　㈢上訴人於系爭執行事件執行程序進行中之112年6月30日到院償還192萬元（即附表二第12期至58期共計188萬元及附表一編號丙之違約金4萬元），經執行法院司法事務官將192萬元電匯給被上訴人，有執行筆錄、112年7月12日北院忠112司執午字第67469號函、臺北地院發還民事強制執行案款通知、保管款支出清單可稽（見系爭執行影卷）。四、本院之判斷：　㈠查兩造簽立系爭調解書，於第2條約明上訴人應給付被上訴人 232萬元，並自同年7月起，以每月為1期，按月於每月20日前給付被上訴人4萬元至清償日止，如有1期遲延，視為全部到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金等情，有系爭調解書可稽（見原審卷第13至14頁）。上訴人固已於被上訴人聲請強制執行前給付附表二編號1至10期之40萬元，惟上訴人就本金債務其中第5至8期款給付之日期（見附表二編號5 至8），均遲逾該月20日後數日始給付，甚且第7期款已遲延一個月始匯款予被上訴人等情，足見上訴人就第5至8期應為之給付均已有遲延情事，故依系爭調解書第2項約定，上訴人自應對被上訴人負給付系爭違約金之責。　㈡又按勞動調解經兩造合意，得由勞動調解委員會酌定解決事件之調解條款。調解條款，應作成書面，記明年月日，或由書記官記明於調解程序筆錄。其經勞動調解委員會之法官及勞動調解委員全體簽名者，視為調解成立。前項經法官及勞動調解委員簽名之書面，視為調解筆錄。勞動事件法第27條第1、3、4項規定甚明。另關於財產權爭議之調解，經兩造同意，得由調解委員酌定解決事件之調解條款。調解委員酌定之調解條款，應作成書面，記明年月日，或由書記官記明於調解程序筆錄，由調解委員簽名後，送請法官審核；其經法官核定者，視為調解成立。民事訴訟法第415條之1第1項、第4項亦有明定。再按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。則兩造間就為調解標的之附表一編號甲、乙部分固生與確定判決同一之效力，惟就被上訴人未聲明之附表一編號丙違約金條款部分所成立之調解，僅具有執行力得為執行名義（民事訴訟法第380條之1規定參照），尚不具備實質確定力。故上訴人嗣後就系爭違約金條款發生爭執，主張有法定減少違約金之事由者，自非系爭調解書之既判力效力所及，系爭違約金是否具有法定酌減之要件，本院自得依法為個案審查。　㈢被上訴人雖主張上訴人提起本件訴訟時始請求酌減違約金，與強制執行法第14條第1項所規定執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之始得提起債務人異議之訴之規定不合。惟按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭調解書成立後所發生系爭違約金數額過高請求酌減，並就超過酌減數額以外之違約金債權主張債權不成立，自屬前揭規定消滅債權人請求之事由及債權不成立之事由。且上訴人另主張其已於被上訴人聲請強制執行後之112年5月18日清償第11期之本金債務4萬元，及於112年6月30日到院清償違約金債務4萬元等語，亦屬前揭規定消滅債權人請求之事由，是上訴人提起本件債務人異議之訴，應屬有據。　㈣上訴人主張違約金額應予酌減，有無理由？如有，應酌減為若干？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分有明文。又違約金之種類，可分為損害賠償額預定性違約金及懲罰性違約金二者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金更得請求其他損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金，庶符合當事人訂約之真意（最高法院62年台上字第1394號判例、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭調解書第2條約定：上訴人應給付被上訴人232萬元，並自同年7月起，以每月為1期，按月於每月20日前給付被上訴人4萬元，至全部清償完畢止，如有1期遲延，視為全部到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金。可知上訴人如有違反該條前段約定時，除應給付被上訴人該232萬元違約金外，被上訴人亦得一次請求前段全部之給付，可見232萬元違約金之約定，係用以確保上訴人遵守系爭調解書之約定，該約定性質上屬於確保當事人履約之強制罰，亦即上訴人違約時，除須承擔本金債務期限利益之喪失之外，另課予上訴人一定之金錢負擔，以促其遵循並切實履行系爭調解書第 2條之義務，故該232萬元違約金性質，係懲罰性違約金。上訴人雖辯稱系爭調解書第2條約定並無「懲罰」文字，故非屬懲罰性違約金云云，惟承前說明，就違約金性質之認定，應綜合契約之內容及一切事實定之，非僅拘泥於契約所使用之文字。故系爭調解書第2條所約定之違約金其性質屬懲罰性違約金，業經認定如前，是難單以該項約定未予明示「懲罰」等文字即謂屬損害賠償額預定性違約金。故上訴人此部分主張，並非可採。　⒊又按民法第252條固明定約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，惟此係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義應負之舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人舉證約定違約金額過高而顯失公平，法院得審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、110年度台上字第2810號判決意旨參照）。本院審酌系爭調解書第2條後段違約金之約定，係用以確保上訴人遵守系爭調解書之約定，該約定性質上屬於確保當事人履約之強制罰，業如上述，而具有督促上訴人履約及就其違約行為給予警惕之相當效果，暨上訴人違約情節、造成被上訴人損害等一切情狀，認兩造原約定上訴人應分58期給付之本金債務，上訴人於被上訴人聲請強制執行前僅遵期履行其中第1至4期、第9至10期，該遵期履行佔分期給付之比例為58分之6，認上訴人應給付之違約金應減為208萬元為適當（計算式：232萬元×6/58=24萬元；232萬元-24萬元=208萬元）。至上訴人雖以其違約情節輕微，經其計算被上訴人實際僅受有利息損失6萬0,985元為由，主張系爭調解書就違約金約定數額與被上訴人實際所受損害懸殊，顯失公平，應酌減為6萬0985元等語，並提出其自行計算損失利息數額表為參（見本院卷第141頁）。然系爭調解書所約定之系爭違約金性質為懲罰性違約金，以強制債務之履行為目的，不以實際損害之發生為必要，是上訴人此部分所辯，尚非可採。從而，被上訴人就系爭違約金僅得在此208萬元範圍內以系爭執行事件求償，逾此部分不得據以強制執行。　㈤又被上訴人於112年5月15日就附表一編號乙192萬元及編號丙 232萬元違約金債權對上訴人聲請強制執行後，上訴人已於1 12年5月18日匯款第11期本金債務4萬元，並於112年6月30日至執行法院清償附表二第12期至58期共計188萬元及附表一編號丙之違約金4萬元，現僅餘附表一編號丙違約金債權中之228萬元尚未清償乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第309 至310頁、第318頁、第328頁），又系爭違約金經酌減為208 萬元，業如上述，是被上訴人就系爭違約金本得在208萬元範圍內以系爭執行事件求償，因被上訴人於系爭執行事件中已受償上訴人到院給付之上開4萬元違約金，則上訴人就系爭違約金尚餘204萬元（計算式：208萬元-4萬元=204萬元）未清償，是上訴人請求系爭執行事件就附表一編號丙其中22 8萬元部分之執行程序，於超過204萬元部分應予撤銷；及確認系爭調解書關於系爭違約金債權就附表一編號丙其中228 萬元部分，於超過204萬元之債權不存在，均屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項前段及民事訴訟法第247條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就附表一編號丙其中228萬元部分，於超過204萬元部分之執行程序；及確認系爭調解書關於系爭違約金債權就附表一編號丙其中22 8萬元部分，於超過204萬元之債權不存在，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，並非有據，不應准許。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷附表一：　　編號金額說明本金債務甲（即附表二編號1至10） 40萬元編號甲非本件審理範圍乙（即附表二編號11、12） 192萬元被上訴人於112年5月15日就乙丙共計424萬元部分聲請強制執行上訴人主張其已於112年5月18日匯款4萬元、於112年6月30日至執行法院清償188萬元，並於上訴後變更聲明，編號乙已非本件審理範圍違約金丙 232萬元上訴人主張其已於112年6月30日至執行法院清償4萬元，並於上訴後變更聲明後，本件審理範圍僅為系爭執行程序關於編號丙系爭違約金中之228萬元部分（計算式：232萬元-4萬元＝228萬元）附表二：期別應給付日上訴人實際給付之時間及金額 1 第1期 111年7月20日前 111年7月20日給付4萬元（見原審卷第17、60頁之匯款收執聯及存摺內頁） 2 第2期 111年8月20日前 111年8月19日給付4萬元（見原審卷第17、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 3 第3期 111年9月20日前 111年9月19日給付4萬元（見原審卷第17、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 4 第4期 111年10月20日前 111年10月20日給付4萬元（見原審卷第19、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 5 第5期 111年11月20日前 111年11月24日（星期四）給付4萬元（見原審卷第19、62頁之匯款收執聯及存摺內頁） 6 第6期 111年12月20日前 111年12月21日（星期三）給付4萬元（見原審卷第19、62頁之匯款收執聯及存摺內頁） 7 第7期 112年1月20日前 112年2月20日（星期一）給付4萬元（見原審卷第21、63頁之匯款收執聯及存摺內頁） 8 第8期 112年2月20日前 112年3月1日（星期三）給付4萬元（見原審卷第63頁之存摺內頁） 9 第9期 112年3月20日前 112年3月20日（星期一）給付4萬元（見原審卷第21、63頁之匯款收執聯及存摺內頁） 10 第10期 112年4月20日前 112年4月17日（星期一）給付4萬元（見原審卷第21、64頁之匯款收執聯及存摺內頁）被上訴人於112年5月15日聲請以系爭執行事件為強制執行 11 第11期 112年5月20日前 112年5月18日（星期四）給付4萬元（見原審卷第23頁之匯款收執聯） 12 第12期至58期 112年6月20日前共47期，共計188萬元，上訴人於112年6月30日至執行法院清償

2025-03-18

TPHV-113-勞上-80-20250318-2

訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第487號原告李劉月琴訴訟代理人陳恒寬律師周宣律師被告劉美惠即劉美華之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，兩造關於財產權爭議之調解，不能合意但已甚接近，本院於傾聽兩造之意見後，希冀兩造以和為貴，互相讓步，以求圓滿解決紛爭，依民事訴訟法第417條第1 項規定，斟酌一切情形，求兩造利益之平衡，於不違反兩造當事人之主要意思範圍內，以職權提出解決事件之方案如下：一、被告願於繼承被繼承人劉美華之遺產範圍內，給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、兩造就本件借款事件所生之其餘請求均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第一庭法官鄭煜霖（得依民事訴訟法第418條異議）

2025-03-17

NTDV-113-訴-487-20250317-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第8號上訴人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上訴人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上訴人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦上訴人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧上訴人年代網際事業股份有限公司壹傳媒電視廣播股份有限公司上二人共同法定代理人練台生上訴人八大電視股份有限公司法定代理人王文潮上訴人緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上訴人新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華上十人共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被上訴人一立精密科技股份有限公司兼法定代理人郭子揚上二人共同訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被上訴人台灣安博企業有限公司兼法定代理人黃博詮上二人共同訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師追加被告艾奇寶科技有限公司兼法定代理人李孟宸輔佐人蔡承凱上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月20日本院110年度民著訴字第126號判決，提起上訴，並追加艾奇寶科技有限公司、李孟宸為被告，本院就追加之訴裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。二、上訴人於原審起訴主張：伊等各為原判決附表二所示節目( 下稱系爭節目)之著作財產權人，被上訴人一立精密科技股份有限公司(下稱一立公司)及台灣安博企業有限公司(下稱安博公司)未經伊等同意或授權，即輸入及銷售內建可觀看系爭節目直播之非法電腦程式即系爭程式之系爭機上盒，由訴外人王志遠等截取有線電視訊號源後，再經網路上傳至境外之伺服器，消費者即可透過購買系爭機上盒收看系爭節目，而侵害伊等就系爭節目之公開傳輸權，構成著作權法第87 條第1項第7款、第8款第1目、第3目視為侵害著作權之行為。又縱認系爭程式於系爭機上盒內非直接可點選執行，然系爭程式具使用專屬性，系爭機上盒並提供有客服聯絡方式，或由客服人員提供系爭程式，或經過驗證程序方能使用，因此亦符合著作權法第87條第1項第7款、第8款第1目視為侵害著作權之規定。再者，前開客服人員指導、協助買受人下載安裝使用系爭程式，亦符合著作權法第87條第1項第8款第2 目視為侵害著作權之情形。一立公司及安博公司無法律上原因，公開傳輸系爭節目，並受有相當於授權金之利益，爰依著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185 條及第179條規定，擇一請求判命一立公司及安博公司分別給付如原判決附表一所示金額之損害賠償或利益。被上訴人郭子揚及黃博詮分別為一立公司及安博公司之法定代理人，一立公司及安博公司前開侵權行為核屬其業務執行之範圍，自應依民法第28條、公司法第23條第2項，分別與一立公司及安博公司負連帶損害賠償責任。嗣於本院審理中，上訴人主張原證6、上證3之網路廣告為艾奇寶科技有限公司(下稱艾奇寶公司)、李孟宸所刊登，吸引不特定消費者購買，故意侵害伊等系爭節目之公開傳輸權，基於請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，追加艾奇寶公司、李孟宸為被告，求為命其就侵權行為負連帶損害賠償責任等語。三、經查，上訴人所為追加之訴，係追加非原審當事人之艾奇寶公司、李孟宸為被告(本院卷一第444頁)，惟本件上訴人無法舉證原證6、上證3廣告與艾奇寶公司、李孟宸有關，核無民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，其逕以艾奇寶公司所販賣之機上盒即為系爭安博機上盒，及原證6之網路廣告文宣有標榜機上盒有非法收視功能，即謂本件追加之訴之原因事實，與本件原起訴之基礎原因事實俱有共通性及關連性，尚嫌速斷。況艾奇寶公司、李孟宸於第一審並未參與訴訟程序或為相關攻擊防禦，上訴人於第二審始追加其為被告，對於其等之審級利益及防禦權均有影響，艾奇寶公司、李孟宸均不同意追加，並爭執其等之審級利益遭受剝奪(本院卷一第493頁、卷二第43頁至第45頁)，自亦無民事訴訟法第25 5條第1項第1款規定之適用。此外，本件追加之訴非擴張或減縮原訴之聲明，亦非情事變更而以他項聲明代最初之聲明，更無與原訴訟合一確定及以該法律關係為據之情形，與第二審為訴之追加要件均不符，依首揭說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2025-03-17

IPCV-113-民著上-8-20250317-1

審智

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審智字第2號原告大寶生技有限公司兼法定代理人閻宇珊被告張馨之即加渼商行上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按「智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。」；「本法所稱智慧財產案件，指下列各款案件：一、智慧財產民事事件。」；「智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。」；智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。」智慧財產及商業法院組織法第3條第1項、智慧財產案件審理法第3條第1款及第9條第1項、智慧財產案件審理細則第3條第3款第1 目分別明定。二、原告起訴主張原告大寶生技有限公司註冊之SABINE及圖商標，及原告閻宇珊自行拍攝之相片、製作之說明圖片等著作，遭被告擅自修改重製後，上傳至被告官方網站及IG帳號，用以銷售商品，侵害原告之商標權及著作權，爰依民法第184 條、第213條、第216條規定，及著作權法第88條、商標法第 71條規定，請求被告給付損害賠償，核屬因商標法、著作權法所保護之智慧財產權益所生及侵害智慧財產權有關財產權爭議事件；又觀諸原告起訴狀所載事實暨所附證據，本件無民事訴訟法第24條、第25條所定情形，揆諸前揭說明，本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-17

KSDV-114-審智-2-20250317-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民著上字第18號上訴人集客放腦行銷有限公司兼法定代理人曾芳祺上訴人宋易穎被上訴人米花映像有限公司法定代理人許志銘上列上訴人與被上訴人米花映像有限公司間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國114年2月12日本院112年度民著上字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹萬玖仟伍佰參拾元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人於民國114年3月7日對於本院113年度民著上字第18號判決提起第三審上訴，未繳納第三審裁判費，亦未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，查本件上訴，關於財產權部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）634,574元，依000年0月0日生效之「智慧財產及商業法院民事訴訟及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1 項規定，應徵第三審裁判費12,780元，關於非財產權部分，應徵第三審裁判費6,750元，合計19,530元，茲限上訴人於本裁定送達翌日起7日內向本院如數繳納第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官　彭洪英法官　汪漢卿法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李建毅

2025-03-14

IPCV-112-民著上-18-20250314-2

台聲

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第227號聲請人魏永彬上列聲請人因與相對人財團法人工業技術研究院等間侵害專利權有關財產權爭議再審事件，對於中華民國113年4月24日本院裁定（113年度台聲字第310號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用修正施行前之規定，現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。準此，本法修正施行前已繫屬於法院之案件，除應依修正施行前之規定終結外，其後續之救濟程序，包括上訴、抗告、再審、發回更審或重新審理等，亦應適用修正施行前之規定。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。上開規定，依修正前智慧財產案件審理法第1條規定，於智慧財產案件審理時亦有適用。本件聲請人對於本院113年度台聲字第130號駁回其聲請再審之確定裁定聲請再審，並未敘明該確定裁定有何法定再審事由，僅泛稱相對人侵害專利，應賠償伊損害等語。依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官陳容正法官胡宏文法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-227-20250313-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民商上字第17號上訴人翻玩創意股份有限公司法定代理人黃克誠上訴人陳威穎劉有倫上二人共同送達代收人潘盈璇上列上訴人與被上訴人法商路易威登馬爾悌耶公司間侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院11 2年度民商訴字第7號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴人翻玩創意股份有限公司應於本裁定送達後七日內，㈠　　具狀表明對原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，及補正上訴理由，㈡補正民國一一三年七月二十九日上訴狀之簽名或蓋章，㈢並補繳第二審裁判費新臺幣壹拾肆萬零貳佰壹拾柒元，如逾期未補正，即駁回其上訴排除侵害部分之聲明（即如附表1編號1、2、3之部分）。二、上訴人陳威穎、劉有倫應於本裁定送達後七日內提出書狀補正上訴理由。如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理由一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，表明上訴理由並繳納裁判費，此為必備之程式；未依規定表明上訴聲明，上訴理由及繳納裁判費者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第77 條之16第1項、第441條第1項第3款、第4款、第444條第1項分別定有明文。又「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第117條、第121條第1項定有明文。二、兩造間侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人不服本院民國113年6月28日112年度民商訴字第7號第一審判決（下稱原判決，判決主文如附表1所示），上訴人翻玩創意股份有限公司（下稱上訴人翻玩公司）、陳威穎、劉有倫分別提起第二審上訴，經查：　㈠上訴人翻玩公司於113年7月29日提起上訴，於民事上訴狀（本院卷第61至63頁）未於書狀上加蓋公司及法定代理人章，僅聲明原判決廢棄，未明確表明對於原判決不服之程度，復未繳納上訴之裁判費〈如係對於原判決全部不服提起上訴，上訴利益為新臺幣（下同）14,111,875元（計算式：排除侵害部分9,900,000＋損害賠償部分4,211,875元＝14,111,875元），應徵第二審裁判費204,384元。扣除上訴人陳威穎、劉有倫業已就損害賠償部分上訴並已繳納裁判費64,167元，上訴人翻玩公司尚欠140,217元（204,384元-64,167元＝140,21 7元）〉未據繳納。茲限上訴人翻玩公司於收受本裁定正本7 日內予以補正，如未依限補正，即裁定駁回其上訴排除侵害部分之聲明（即如附表1編號1、2、3之部分）。　㈡上訴人陳威穎、劉有倫分別於113年7月26日4、7月29日就敗訴部分全部提起上訴，嗣後於113年9月11日以減縮上訴聲明狀聲請僅就損害賠償部分提起上訴（見本院卷第71至72頁，減縮後之上訴聲明如附表2所示），惟所提出之減縮聲明上訴狀未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補正聲明及上訴理由、上訴狀之簽章、補繳裁判費部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附表1 編號/項原判決主文 1 被告翻玩公司、陳威穎、劉有倫不得自行或委託授權他人以數位影音、電子媒體、網路或其他方式為下列行為：㈠使用相同或近似於原審判決附表一註冊商標或附表二圖樣於包包、服飾、帽子、瑜珈墊、芳香蠟燭等任何商品或其包裝容器。㈡販賣、持有、陳列、輸出、輸入或散布前項商品。㈢使用相同或近似於原審判決附表一註冊商標或附表三圖樣於提供餐飲服務有關之物品，如商店裝潢、掛畫、櫃檯、吧檯、桌椅、桌上立牌、菜單、價目表及飲品裝飾、名片等。㈣使用相同或近似於原審判決附表一註冊商標或附表二、三圖樣於與前開商品或服務有關之廣告。 2 被告翻玩公司、陳威穎、劉有倫應將所有使用相同或近似於原審判決附表一註冊商標或附表二圖樣之商品予以銷毀。 3 被告翻玩公司、陳威穎、劉有倫應刪除「MF LIFE中山」登錄之臉書帳號（網址：https://www.facebook.com/mfxlife2020）內標示如原審判決附表二所示圖樣之照片或影片。 4 被告翻玩公司、劉有倫應連帶給付原告1,375,431元，並自112年5月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 5 被告翻玩公司、陳威穎應連帶給付原告2,836,444元，並自112年5月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 6 原告其餘之訴駁回。 7 訴訟費用由被告翻玩創意股份有限公司、劉有倫連帶負擔十分之一，由被告翻玩創意股份有限公司、陳威穎連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 8 本判決第四項於原告以新臺幣肆拾伍萬捌仟肆佰柒拾柒元為被告翻玩創意股份有限公司、劉有倫供擔保後，得為假執行。但被告翻玩創意股份有限公司、劉有倫以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟肆佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 9 本判決第五項於原告以新臺幣玖拾肆萬伍仟肆佰捌拾壹元為被告翻玩創意股份有限公司、陳威穎供擔保後，得為假執行。但被告翻玩創意股份有限公司、陳威穎以新臺幣貳佰捌拾參萬陸仟肆佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 10 原告其餘假執行之聲請駁回。附表2 編號/項上訴人劉有倫、陳威穎減縮後之上訴聲明 1 原判決主文第4項關於上訴人劉有倫應與翻玩公司連帶給付被上訴人1,375,431元，並自112年5月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 2 原判決主文第5項關於上訴人陳威穎應與翻玩公司連帶給付上訴人2,836,444元，並自112年5月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 3 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 4 訴訟費用由被上訴人負擔。

2025-03-12

IPCV-113-民商上-17-20250312-1