Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財產權益

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 呂怡欣犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆 罪，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑參年陸月。 林學龍犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年柒月。 黃旻莘犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪， 各處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年柒月。 羅丞徨犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處 如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。 陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○無罪。 呂怡欣其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 林學龍其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 黃旻莘其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 呂怡欣未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林學龍未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃旻莘未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱鳳英未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳純真未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅丞徨未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真、羅丞徨（Telegram通訊 軟體暱稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟 體暱稱「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由呂怡欣提供其申辦之匯豐銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱呂怡欣匯豐帳戶）、曾鴻益 （即呂怡欣之配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱曾鴻益郵局帳戶）、林學龍提供其申辦之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍國泰帳戶）、玉山 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍玉山帳戶）、台 中銀行銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍中銀帳戶 ）、邱鳳英提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱邱鳳英郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱邱鳳英土銀帳戶）等金融帳戶之帳號給羅丞徨、「南 南」使用。黃旻莘則明知金融帳戶為個人理財之重要工具， 雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶 內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺 犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本 意之不確定故意，與呂怡欣、「南南」共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 黃旻莘提供其申辦之中國信託商業銀帳號000000000000號帳 戶（下稱黃旻莘中信帳戶）給「南南」使用。而某真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對劉錦通等人施用詐術， 致劉錦通等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經 轉匯至呂怡欣匯豐帳戶、曾鴻益郵局帳戶、林學龍國泰帳戶 、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱 鳳英郵局帳戶、邱鳳英土銀帳戶等金融帳戶後，呂怡欣、林 學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳岳明、莊玉葶、曾鴻益（後三人 由本院另行審理）、陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分 別依指示領現金後轉交呂怡欣、陳純真、莊玉葶或「南南」 指定之人，「南南」再將取得之現金用以購買虛擬貨幣後交 付某不詳詐欺集團成員，或由陳岳明、呂怡欣、陳純真分別 依羅丞徨或「南南」之指示，購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳 細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如 附表一所示），而交付虛擬貨幣給某不詳詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及 所在。 二、案經劉錦通等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告呂怡欣、 林學龍、黃旻莘、邱鳳英、羅丞徨、陳純真等人（以下合稱 被告等6人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告 呂怡欣、黃旻莘、陳純真之辯護人及檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲 明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取 證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力 。 二、被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真部分 （一）上開關於被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真 部分之犯罪事實，業據被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅 丞徨、陳純真於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一 所示之被害人於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證 述、證人即同案被告陳岳明、黃旻莘、莊玉葶、曾鴻益於 警詢、偵查中之證述大致相符，並有中國信託銀行帳號00 000000000號帳戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶 ）、帳號000000000000號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝 達中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳岳明 ，下稱陳岳明中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶 名：顏世璋，下稱顏世璋中信帳戶）、帳號000000000000 號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶中信帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（戶名：陳姿容，下稱陳姿容中信帳戶 ）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳岳明 ，下稱陳岳明郵局帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（ 戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶郵局帳戶）、呂怡欣匯豐帳戶 、林學龍國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、 黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局帳戶）、邱鳳英土銀帳戶、 台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下 稱羅毅土銀帳戶）、曾鴻益郵局帳戶、台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳純真，下稱陳純真 台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶元大帳戶）等金融帳戶之基本 資料、交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳 戶基本資料及交易明細（戶名：陳岳明）、林學龍提領影 像資料、林學龍手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真）、邱鳳英對話紀 錄翻拍照片、邱鳳英提領影像資料、莊玉葶提領影像資料 、曾鴻益提領影像資料、呂怡欣至北部、大社區交水影像 紀錄表、呂怡欣手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、黃冠國 提供之匯豐銀行轉帳交易明細、陳秀滿提供之郵政跨行匯 款申請書、丙○○提供之郵政跨行匯款申請書、辰○○提供之 國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、丁○○提供之匯款單據、 乙○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、陳本賢提供之中國 信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoin虛擬貨幣交易 平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣） 、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣交易平台電子 錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、MaiCoi n虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（ 戶名：陳純真）、陳純真通訊軟體Telegram對話紀錄截圖 、手機扣案照片截圖、陳純真影像資料、丑○○提供之郵政 跨行匯款申請書等為證，足認被告呂怡欣、林學龍、邱鳳 英、羅丞徨、陳純真上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。綜上，本案此部分事證明確，被告呂怡欣、林學龍、 邱鳳英、羅丞徨、陳純真犯行堪予認定，均應予依法論科 。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 　　1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣除依指示購 買虛擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬301 5元後，交給「南南」指定之人乙事，為被告呂怡欣於111 年11月18日警詢中供述明確，核與上開呂怡欣匯豐帳戶交 易紀錄相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此 部分款項，應予補充。 　　2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告呂怡欣、如附表一編號5、12 、18則由被告呂怡欣轉交不詳之人，然被告呂怡欣於警詢 供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項 交給「南南」指定之人，核與被告呂怡欣與「南南」、「 南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告呂怡欣等人 提領、轉交款項等事宜乙節（參上開林學龍、呂怡欣手機 截圖照片、翻拍照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱 稱「軟糖」之被告羅丞徨指示被告呂怡欣等人提領、轉交 此部分款項，故應認此部分款項均由被告呂怡欣再轉交給 「南南」指定之人，應予補充。 　　3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人丑○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告陳純真係因同案被告 壬○○之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起訴範圍並未包括 被告羅丞徨在內，合先敘明。然起訴書關於告訴人丑○○部分（即 起訴書附表二編號10）則記載被告陳純真係因被告羅丞徨之指示 而購買虛擬貨幣。衡以被告陳純真於警詢中供稱自己係因「軟糖 」、「南南」之指示從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證 明被告羅丞徨有指示被告陳純真為此部分行為，故應認被告陳純 真此部分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被 告壬○○為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分應更正為 被告陳純真依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告黃旻莘部分 　　訊據被告黃旻莘矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是 幫公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做 詐騙等語。被告黃旻莘則為被告黃旻莘辯稱：被告黃旻莘是 因為相信呂怡欣，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工 作，被告黃旻莘並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有 別，被告黃旻莘主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘再提領如附表編號 2、10所示金額並轉交給呂怡欣等情，為被告黃旻莘於警 詢、偵查中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所 示被害人於警詢中之證述、證人呂怡欣於警詢、偵查中之 證述大致相符，並有黃國瑋中信帳戶、黃旻莘中信帳戶等 金融帳戶之基本資料、交易明細、被告黃旻莘提領影像資 料、黃旻莘與呂怡欣對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （受執行人：黃旻莘）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易 明細等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告黃旻莘雖以上情置辯，並提出其與同案被告呂怡欣間 對話紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁） 為證。然參上開對話紀錄截圖，同案被告呂怡欣於111年7 月11日向被告黃旻莘表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」 、「幫公司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告黃旻莘即 詢問「車手？」，足認被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣 所提供之工作內容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓 款取出、轉交上游之情形相仿。又同案被告呂怡欣向被告 黃旻莘說明完「虛擬貨幣交易之工作內容」後，被告黃旻 莘依指示完成平台註冊，該平台因而致電被告黃旻莘查證 ，被告黃旻莘更因此向同案被告呂怡欣表示「剛剛有一個 打電話來要確認身分的」、「他好像覺得我被騙」，同案 被告呂怡欣僅表示「這不要理他」，被告黃旻莘又表示「 就說我自己要買幣的而已啊」、「你沒有提前跟我說有會 打電話來」、「也沒有跟我說怎麼回答」，均足顯示被告 黃旻莘已經該平台之人告知該「虛擬貨幣交易之工作內容 」有異，顯有違法之虞。況之後同案被告呂怡欣更向同案 被告呂怡欣表示：我跟你說，做一個預防，網路上，他如 果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等語，而教導被告 黃旻莘以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序，顯見被告黃 旻莘亦已知悉同案被告呂怡欣所述之「虛擬貨幣交易之工 作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛擬貨幣平 台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告呂怡欣、「南南」更有指示被告黃旻莘於提款時，若銀 行行員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅 」、「付家具錢」等情，此亦為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，若被告黃旻莘提領之款項來源合理、合法，同案被 告呂怡欣或「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可， 顯無說謊之必要，然被告黃旻莘並未質疑此事之合理性、 必要性，亦可佐證其應已知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項 有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。 且參被告黃旻莘於111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一 次獲得1000元，臨櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬 無非係因領款之難度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨 幣交易獲利多寡而有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈 有如此計算報酬之理？另衡以如附表一編號2、10所示被 害人遭詐欺之贓款匯入黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘均在 約一小時內領出，可認其係受同案被告呂怡欣、「南南」 等人之指示，而即時提領匯入之款項，若為正常、合法之 虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「南南」等 人無非係因知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項涉及不法，擔 心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告黃旻莘即時提 領款項，以被告黃旻莘於案發時為年約20歲之成年人，於 本院審理中自述為高職畢業，從事美髮業等情，被告黃旻 莘為有相當智識程度與社會、工作經驗人，豈能不懷疑「 南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交 之款項涉及不法？準此，被告黃旻莘已預見同案被告呂怡 欣所述之工作內容為車手，更經虛擬貨幣平台人員告以所 謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，並在同案被 告呂怡欣未為合理解釋之情況下，配合同案被告呂怡欣等 人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員，顯應知悉自己 所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均足徵被告黃旻 莘應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與一般詐欺集 團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極可能為詐欺 贓款。 （五）承上，被告黃旻莘所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、 轉交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案 中所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交 上手等情相仿，準此，被告黃旻莘既已預見提供金融帳戶 可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告呂怡欣未 提供任何合理依據，且對於「南南」（即同案被告呂怡欣 之上手）並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下， 執意參與「虛擬貨幣交易」，是應認被告黃旻莘無非係為 取得報酬，方提供黃旻莘中信帳戶資料給「南南」使用， 並依指示為如附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容 任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之 風險實現，可徵被告黃旻莘主觀上已預見提領並轉交者極 可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結 果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 從而被告黃旻莘及其辯護人所辯被告黃旻莘因相信同案被 告呂怡欣，故認自己提領、轉交行為合法乙節，顯不足採 。 （六）被告黃旻莘所為是否構成三人以上共同詐欺取財 　　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 　　2.經查，被告黃旻莘因同案被告呂怡欣之邀約，參與「虛擬 貨幣交易」之工作時，同案被告呂怡欣已明確告知工作內 容是幫「公司」取款，故被告黃旻莘自應知悉其所提領、 交付同案被告呂怡欣之款項，同案被告呂怡欣將再轉交給 「公司」，自應知悉除同案被告呂怡欣外，有更上層之人 參與此部分款項之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中， 除被告黃旻莘及同案被告呂怡欣，更有「軟糖」、「南南 」等人，「南南」及同案被告呂怡欣並在該群組指示被告 黃旻莘前往領款、轉交等事，為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，並有對話紀錄翻拍照片等為證，故被告黃旻莘縱使 不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉應至少有「 南南」、同案被告呂怡欣均參與此部分詐欺犯罪行為，主 觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數顯已達三人以上。 而被告黃旻莘既已知悉上情，猶在渠等共同犯意內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告黃旻莘所為自構 成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告黃旻莘及其辯護人所辯均不足採。本案此部分 事證明確，被告黃旻莘犯行堪以認定，應依法論科。　　 四、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告呂怡欣就如附表一編號1至8、10至25 所示犯行，分別與「南南」、林學龍、陳岳明、邱鳳英、 莊玉葶、曾鴻益、黃旻莘、陳姿容、羅丞徨、陳純真等人 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告林學龍就如 附表一編號1、4、7、9所示犯行，分別與呂怡欣、「南南 」、莊玉葶、陳純真等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；被告黃旻莘就如附表一編號2、10所示犯行，與 呂怡欣、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯；被告邱鳳英就如附表一編號2、3、6、11所示犯行 ，與呂怡欣、「南南」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯；被告陳純真就如附表一編號9所示犯行，與林學龍 、莊玉葶、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；被告羅丞徨就如附表一編號1、3、5所示犯行， 分別與陳岳明、不詳詐欺集團成員等人間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。如附表一編號1至9、12、15、18所 示被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英等人多次提領受詐欺款項 之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之 單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告 訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪 。被告等6人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐 欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告呂怡欣所犯各次三人以上共同犯詐欺取 財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所示不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 24罪）；被告林學龍所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之 行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪） ；被告黃旻莘所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為， 侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被告邱鳳 英所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號2、3、6、11所示不同被害人之財產法益，犯意各 別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告羅丞徨所 犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編 號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 分殊，應予分論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告呂怡欣領款 、轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號 1關於被告呂怡欣之其他部分）具接續犯之實質上一罪關 係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真雖於本院審理中自 白如事實欄所載之犯行，然參被告呂怡欣、林學龍、邱鳳 英、陳純真下列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發 時知悉所經手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上 並無詐欺取財、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自 白三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪 防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用： 　　1.被告呂怡欣於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供 稱：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知 道是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南 南」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查 中則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述 為實在等語； 　　2.被告林學龍於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知 道匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才 知道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月 8日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 　　3.被告邱鳳英於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項 可能是不法所得，我問同案被告呂怡欣是不是合法的，他 說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟 同案被告呂怡欣說我不做了等語； 　　4.被告陳純真於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告呂 怡欣收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教 我的，我並不知道同案被告呂怡欣給我的錢是詐欺所得等 語。 （五）被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條 前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減刑規定之適用。 （六）被告羅丞徨雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人劉錦通、陳本賢 達成調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院 辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯 罪所得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制 條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、 陳純真竟分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南 南」使用，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款 之款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包 ，被告羅丞徨更有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶資料， 並以詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交 給不詳詐欺集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被 害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法 人員難以追查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告 呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真於偵查中否認犯行，惟終 能於審理中坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告 黃旻莘於偵查、本院審理中均否認犯行，被告羅丞徨於偵查 、本院審理中均坦承犯行；而被告黃旻莘已與被害人潘姿蓁 、周佳佳達成調解，現仍分期給付賠償中（自113年11月15 日起分40期），此有本院113年度雄司附民移調字第1655號 調解筆錄在卷可查，被告黃旻莘亦與被害人黃冠國以賠償新 臺幣（下同）4萬元達成和解，已當場給付2萬元，剩餘2萬 元自113年12月1日起每月給付1500元，被害人黃冠國亦具狀 表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此有刑事陳報狀、協議書 影本等為證（113年度金訴字第589號卷二第21至27頁），被 告羅丞徨、陳純真則與被害人劉錦通、陳本賢達成調解，此 有本院113年度雄司附民移調字第2128號調解筆錄在卷可查 ，惟被告羅丞徨並未依調解條件給付賠償（詳上述）；再考 量被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英於本案所參與程度僅為提供 金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工作，被告呂 怡欣除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更有向被告 林學龍等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為，被告陳 純真則係向同案被告莊玉葶收取詐欺贓款，並依指示購買虛 擬貨幣，被告羅丞徨於本案中則有指示同案被告陳岳明提供 金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬貨 幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出謀 策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6人 分別經手之金額、被告等6人於本院中自承之學歷、家庭經 濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告黃旻莘 、陳純真均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。另審酌被告呂怡欣、林學龍、黃旻 莘、邱鳳英、羅丞徨等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時 間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限 制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項 所示之應執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 　　被告黃旻莘、陳純真之辯護人雖請求對被告黃旻莘、陳純真 宣告緩刑。然本院審酌被告黃旻莘雖與附表一編號2所示被 害人達成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號 10所示被害人達成調解、和解或取得諒解，被告陳純真則未 與如附表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解， 且被告黃旻莘提領、轉交之款項達24萬元，被告陳純真收取 並用以購買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告黃 旻莘於警詢、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告黃旻 莘對其所犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事 處罰，無法收抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫 不執行為適當；而被告陳純真雖於本院審理中坦承犯行，然 於警詢、偵查中均否認犯行，審酌被告陳純真之犯罪情節及 本件之量刑，認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告 緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 　　　被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、羅丞徨、陳純真 分別因如事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均 未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額： 　　1.被告呂怡欣於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2 日在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南 」指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得400 0元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告呂怡欣所 述「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被 告呂怡欣共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬60 60元+6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+ 1000元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+9 40元+2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500 元+6800元+7000元＝12萬9070元）： 　　⑴附表一編號1部分：20萬元（被告林學龍轉交部分）×1％＝20 00元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 　　⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 　　⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 　　⑷附表一編號4部分：37萬元（被告陳岳明、林學龍轉交部分 ）×1％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 　　⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 　　⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 　　⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 　　⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 　　⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 　　⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 　　⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 　　⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 　　⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 　　⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 　　2.被告林學龍於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交 19萬8000元給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號1部分 款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22日 提領20萬50元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號7部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年 7月25日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附 表一編號4部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我 於111年8月4日提領共40萬元後，轉交給一名女子（按： 即附表一編號9部分款項），抽成獲利3000至4000元等語 ，堪認被告林學龍共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2 000元+1000元+3000元【以有利於被告林學龍之金額認定 】＝8000元）。 　　3.被告黃旻莘於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年7月21日提領 12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部 分款項），同案被告呂怡欣給我1000元等語，故可認被告 黃旻莘就附表一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告黃 旻莘雖就附表一編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於 本院審理中已與被害人黃冠國成立和解，並當場給付2萬 元乙事，已如前述，故被告黃旻莘此部分犯罪所得已實際 合法發還被害人黃冠國，爰依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收或追徵。 　　4.被告邱鳳英於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月21日提領 20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號3部 分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22 日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111 年7月29日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即 附表一編號6部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元等 語，堪認被告邱鳳英共取得之犯罪所得為7000元（2000元 +2000元+1000元+2000元＝7000元）。 　　5.被告羅丞徨於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額 的1％等語，是被告羅丞徨應共取得之犯罪所得為2萬1910 元（5000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： 　　⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 　　⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 　　⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 　　6.被告陳純真於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的 1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（ 40萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。　 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘 、邱鳳英、陳純真所分別經手之部分，均已依指示轉交上 游，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告羅丞徨 經手之部分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等 節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或 仍在渠等實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之 財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關 查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告林學 龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真所有，且供渠等分別於本案 與同案被告呂怡欣、「南南」、被告羅丞徨等人聯繫之用 等節，業據被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真供述明 確，並有上開被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真對話 紀錄截圖、手機截圖、翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐 欺犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告羅丞徨所有之行動電話等 物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收 ，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告壬○○（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被告 呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、陳純真、羅丞徨共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告呂怡欣等人提供呂 怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25 、附表二編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶等金融 帳戶後，同案被告呂怡欣等人再分別依被告壬○○之指示， 分提領現金後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶 ，而上繳此部分詐欺贓款予被告壬○○（詳細被害人、匯款 帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4 【公訴範圍僅指示同案被告呂怡欣以122萬元購買虛擬貨 幣部分】、8、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及 所在。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌。 （二）被告林學龍與同案被告莊玉葶等人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之 犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至林學龍國泰帳戶後，被告林學龍再指示，提領 現金後轉交同案被告莊玉葶，而上繳上開詐欺贓款（詳細 被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如 附表二編號1所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告林學龍涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告黃旻莘與「南南」、同案被告曾鴻益等人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由被告黃旻莘提供黃旻莘中信帳戶 後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二 編號2、3之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至黃旻莘中信帳戶後，被告黃旻莘 再依指示分提領現金並交給同案被告曾鴻益（詳細被害人 、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二 編號2、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開詐欺所得之去向及所在。因認被黃旻莘涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告呂怡欣與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所 得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4 至7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指 定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣再依 「南南」之指示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛 擬貨幣至指定帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐 欺集團成員（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領 、上繳經過等均如附表二編號4至7所示），以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因 認被告呂怡欣涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 　　　告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人吳金樹於111年 8月1日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後， 後首筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14 時43分許匯款40萬元至林學龍國泰帳戶」（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳 戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項 匯入林學龍國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於 「告訴人吳金樹遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則 判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人吳金樹因遭詐騙而 匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人吳金 樹因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告林 學龍於111年8月1日15時16分許自林學龍國泰帳戶所領出 之30萬元，即與告訴人吳金樹遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 　　　告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人潘姿蓁於111 年8月4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被 害人周佳佳因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前， 顏世璋中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘 額始終均高於153萬7315元，可認告訴人潘姿蓁遭詐欺而 匯入之款項尚未經匯出；而被害人周佳佳於111年8月4日1 0時12分許匯款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即 為如附表二編號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬 147元至黃旻莘中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為223萬7168元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄 為證。準此，因「如附表二編號2、3所示之款項匯入黃旻 莘中信帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入款項之總合」，以先 進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人潘姿 蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此 時告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳因遭詐欺而匯入款項仍在 顏世璋中信帳戶內，故被告黃旻莘於111年8月4日11時16 至25分許自黃旻莘中信帳戶所領出之32萬元，即與告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入之款項無關。 （四）附表二編號4部分 　　　告訴人劉于瑄因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土 銀帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人劉于瑄於111年6月2 8日15時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出 款項為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-000000000 0000000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷 可查，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已 包含告訴人劉于瑄因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如 附表二編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47 分許，匯款6萬元至呂怡欣匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯 出之後，則此部分匯款應未包含告訴人劉于瑄遭詐欺而匯 入之款項，從而被告呂怡欣於同日15時47至50分許（起訴 書誤載為15時27至29分許）自呂怡欣匯豐帳戶領取之7萬 元，應認與告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 　　　告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋 中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人甲○○於111年7月21 日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯 出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日19時4 6分許，匯款6萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」，此有上開黃國 瑋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷， 因此筆匯出之款項小於「『告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至 黃國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部 分匯出之款項仍屬「『告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至黃國 瑋中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人甲○○因遭詐 騙而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告呂怡欣於 111年7月21日19時48分許呂怡欣匯豐帳戶轉匯之6萬元， 自與告訴人甲○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 　　　告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝 達中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人廖培清於111 年7月29日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後 ，後首筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9 時33分許匯款15萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯款後林勝 達中信帳戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信 帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款 項匯入呂怡欣匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高 於「告訴人廖培清遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法 則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人廖培清因遭詐騙 而匯款至林勝達中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人廖 培清因遭詐欺而匯入款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告 呂怡欣於111年8月1日15時16分許自呂怡欣匯豐帳戶所領 出之15萬元，即與告訴人廖培清遭詐欺而匯入之款項無關 。 （七）附表二編號7部分 　　　被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人辛○○○於111年 8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款35萬100元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯出後 顏世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中 信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此 筆匯出之款項小於「『被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世 璋中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出 之款項仍屬「『被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信 帳戶前』之款項」，可認此時被害人辛○○○因遭詐騙而匯入 之款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告呂怡欣於111年8 月3日15時44分許自呂怡欣匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與 被害人辛○○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （八）承上，被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣此部分提領、轉交或 轉匯等行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓 款無關，故應認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣並未因此提 領、轉交或轉匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦 難認被告壬○○有指示被告呂怡欣轉匯如附表二編號5、7所 示之被害人遭詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本 件自難僅以被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣分別有經手此部 分款項，而遽認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣、壬○○涉犯 此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。 四、被告壬○○如附表一編號4、8、9、19至25部分 　　訊據被告壬○○堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至25 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告壬○○之辯護 人則為被告壬○○辯稱：同案被告呂怡欣之手機無法溯源至被 告壬○○，同案被告羅丞徨則證稱自己不認識「南南」，同案 被告陳純真亦僅聽同案被告羅丞徨告知有「南南」此人，故 依卷內證據無從證明被告壬○○為「南南」等語。經查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告陳岳明、 林學龍、邱鳳英、莊玉葶、呂怡欣、陳純真等人依「南南 」之指示提領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節 ，已經認定如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先 予敘明。 （二）公訴意旨認被告壬○○即為Telegram通訊軟體暱稱「南南」 之人，並指示同案被告呂怡欣、陳純真向同案被告林學龍 、邱鳳英、莊玉葶收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或 以詐欺贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人羅丞徨、呂怡欣 、陳純真之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事 實欄編號3部分之記載）。然： 　　1.證人羅丞徨雖於警詢、偵查中證稱：壬○○為「南南」，被 告羅丞徨指示同案被告呂怡欣等人前往提領款項等語，然 其於本院審理中證稱：我與壬○○有一起合作直播公司，我 與「南南」是在線上遊戲認識的，與壬○○則是在直播上認 識的，不是壬○○介紹我跟「南南」認識，或跟我說「南南 」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問我有沒 有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先加入的 是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「濕濕拉 拉」是同一人，也就是被告壬○○，是因為我在通訊時感覺 蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像，我與「南 南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和壬○○見面，我有 問過壬○○，壬○○跟我說「南南」不是他，我會加入本案詐 欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的，我是先加入詐 欺集團，才和壬○○一起做直播公司，我有一次和壬○○、陳 純真一起吃飯，是壬○○約我，不是「南南」約我的，當時 我跟壬○○還在做直播，想找陳純真來當直播主，陳純真當 時還沒有加入詐欺集團等語，是證人羅丞徨並非因被告壬 ○○、「南南」之介紹而認識他方，且其認「南南」為被告 壬○○，非因被告壬○○自承自己為「南南」，或有親自見聞 被告壬○○使用「南南」帳號，而係因「南南」與被告壬○○ 對話、打字等相似，故證人羅丞徨認被告壬○○為「南南」 僅為臆測。 　　2.證人陳純真於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟 我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合， 他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩， 他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子 有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」 為同案被告羅丞徨，然表示自己無法指認「南南」。而證 人陳純真於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」 有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下 ，就搭高鐵到桃園，羅丞徨來接我，好像跟另外一個人會 合才去百貨公司吃飯，另外有一位羅丞徨的朋友，我不確 定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不 是被告壬○○，羅丞徨也沒有跟我說這個人是誰，我也沒有 問他，羅丞徨沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟羅 丞徨借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨幣 交易的價差，幫忙轉帳、匯款，羅丞徨就接我去吃飯，我 加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」、 「軟糖」，我在6月30日有跟「軟糖」及群組中另外一人 見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺等 事之前，羅丞徨也沒有跟我介紹壬○○就是「南南」等語， 是證人陳純真亦無法確定被告壬○○是否為「南南」，甚至 無法確認自己是否曾與被告壬○○見面。衡以被告壬○○於警 詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證人陳純真見 面，故除證人羅丞徨之證述外，卷內並無其他積極證據可 資證明被告壬○○確曾與證人陳純真見面，或見面之具體細 節（如見面之原因、討論內容等），準此，縱111年6月30 日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該人即為被告壬 ○○。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶妹」群組於6月1 4日起，即有詢問「有辦過交易所」、「你就是單純買賣 虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」等對話，顯有討 論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人陳純真所述其與羅丞 徨、可能為「南南」之人見面是「說虛擬貨幣的事情」乙 節相符，然證人羅丞徨證稱自己與壬○○、陳純真見面是「 想找陳純真來當直播主」，核與被告壬○○於偵查中供稱： 我與羅丞徨有用飛機聊直播分利潤的事，我們因為直播公 司的事有紛爭等語較為相符，是證人羅丞徨、陳純真上開 證述就見面之原因顯有矛盾，從而證人羅丞徨、陳純真所 述是否為同一次見面，亦非無疑。綜上，因證人陳純真之 證述與證人羅丞徨間有所矛盾，且證人羅丞徨之證述與上 開對話紀錄不符，是難以此部分證據補強證人羅丞徨證述 。 　　3.證人呂怡欣於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱： 我的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是 用飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語 ，是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告壬○○之性別 不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的 ，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認 「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告 羅丞徨。 （三）同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶於警詢、偵查中並未具 體指稱「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南 」為何人。又呂怡欣、陳純真之對話紀錄翻拍照片、截圖 中，雖均有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特 定「南南」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告壬 ○○所有之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟 體Telegram對話紀錄截圖，並無被告壬○○使用「南南」帳 號或與被告呂怡欣等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案 之現金、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此 部分證據確認被告壬○○即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人羅丞徨之證述外 ，證人陳純真、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶均未證 稱被告壬○○即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特 定「南南」之身分，而證人羅丞徨自述其認「南南」為被 告壬○○，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測 ，然無其他適當之證據可補強證人羅丞徨之證述，自難僅 憑同案被告羅丞徨單一供述，遽認被告壬○○即為「南南」 ，更遑論被告壬○○有以「南南」之帳號指示同案被告呂怡 欣等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被 告壬○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告壬○○無罪 之諭知。 參、職權告發部分 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告黃旻莘提領如附表二編號2、3所 示之款項，雖與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳無關乙節，已 如前述，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人丑 ○○（附表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人丑○○於111年8月4 日9時37分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中 信帳戶於同日10時27分許匯款20萬147元至黃旻莘中信帳戶 前，顏世璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告黃旻 莘此部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上 開規定依職權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴、追加起訴；檢察官戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 劉錦通/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對劉錦通佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 陳岳明中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 陳岳明於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 林學龍於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 林學龍玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 林學龍於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 呂怡欣於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 呂怡欣再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 黃冠國/未提告 以LINE暱稱「語安」對黃冠國佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 陳岳明郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 陳岳明於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 黃旻莘中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 黃旻莘於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 莊玉葶中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 莊玉葶元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 莊玉葶於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 莊玉葶於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 3 曾鳳娥/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對曾鳳娥佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 陳岳明於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 4 乙○○/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對乙○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 陳岳明郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 陳岳明於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 陳岳明於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 林學龍國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 林學龍於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 呂怡欣於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 陳本賢/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對陳本賢佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 陳岳明於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 呂怡欣於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 黃石文/提告 以LINE對黃石文佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 陳岳明郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 陳岳明於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 7 王仁瑞/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對王仁瑞佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 林學龍國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 林學龍於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丙○○/提告 以LINE暱稱「張安琪」對丙○○佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 林學龍國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 林學龍於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列邱鳳英交付之27萬元）交予陳純真；陳純真即依羅丞徨指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（林學龍、邱鳳英、陳純真、羅丞徨涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 林學龍中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 邱鳳英郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 邱鳳英於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 邱鳳英土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 邱鳳英於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 丑○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對丑○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 林學龍玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 林學龍於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交莊玉葶，莊玉葶再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予陳純真；陳純真即依「南南」之指示，存入40萬1000元至陳純真台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳純真部分詳主文欄所示。 林學龍中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 林學龍國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 賴碧蘭/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對賴碧蘭佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 黃旻莘於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉宇祥/提告 以LINE暱稱「昀靜」對劉宇祥佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 邱鳳英於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 林憶庭/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對林憶庭佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 莊玉葶中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 莊玉葶郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 呂怡欣於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 翁苔閔/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對翁苔閔佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 莊玉葶於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 陳秀滿/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對陳秀滿佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 莊玉葶於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曾紫玲/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對曾紫玲佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 曾鴻益郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 曾鴻益於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林昱帆/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對林昱帆佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 黃詩茜/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對黃詩茜佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為張家丞）/提告 以LINE對張家丞佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 卯○○/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對卯○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 呂怡欣於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 癸○○/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對癸○○佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 寅○○/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對寅○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 呂怡欣於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 庚○○/提告 以LINE暱稱「雅惠」對庚○○佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 呂怡欣於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 辰○○/提告 以LINE暱稱「Amy」等對辰○○佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 呂怡欣於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 己○○/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對己○○佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 丁○○/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對丁○○佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 吳金樹/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對吳金樹佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 林學龍國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 林學龍於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交莊玉葶。 即起訴書附表二編號8 2 潘姿蓁/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與潘姿蓁聯繫，對潘姿蓁佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 黃旻莘於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給曾鴻益。 即起訴書附表二編號12 3 周佳佳/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與周佳佳聯繫，對周佳佳佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 劉于瑄/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予劉于瑄，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 甲○○/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予甲○○，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬12元 無 呂怡欣於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 廖培清/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對廖培清佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 呂怡欣於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 辛○○○/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與辛○○○聯繫，對辛○○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 呂怡欣匯豐帳戶 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 林學龍 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 黃旻莘 IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 邱鳳英 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 陳純真 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-31

KSDM-113-金訴-735-20250331-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊其蓁 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34955號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊其蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊其蓁辯解之理由，除證據 部分補充「證人陳世函於警詢時之供述、陳俊鎧等11人提供 之匯款交易明細、對話紀錄」，另聲請書附表補充更正為本 判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告楊其蓁行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經 修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之 變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳 戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人陳俊鎧、彭蘭貞、張 文郁、王建仁、朱庭儀、馮昆池、陳至琪、林瑋芳、張沛晴 、姜耀傑、被害人李嘉政（下稱本案告訴人、被害人）詐得 財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修 正後幫助洗錢罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明 之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與 本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯 行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕 ；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告從無 前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭 詐欺匯入被告帳戶之款項，經詐欺集團成員予以提領，並無 查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俊鎧 (提告) 詐欺集團成員於113年6月18日某時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「曉雅」、「TikTok shop」）與陳俊鎧聯絡，佯稱：於投資網站「TIKTOK SHOP」儲值，可代為操作投資以獲利云云，致陳俊鎧陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月7日15時48分許 2萬元 （聲請書附表誤載為3萬元） 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月7日16時35分許 3萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 彭蘭貞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「yelin」）、CLS虛擬貨幣交易所在線客服與彭蘭貞聯絡，佯稱：可於軟體「CLS虛擬貨幣交易所」儲值，以投資虛擬貨幣獲利云云，致彭蘭貞陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月8日19時18分許 1萬元 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 張文郁 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼黃金投資廣告，張文郁瀏覽後於113年5月2日14時29分許起，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員（暱稱「景川」）聯繫，對方佯稱：可投資黃金獲利云云，致張文郁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日11時25分許 3萬元 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月7日16時40分許 3萬元 4 王建仁 (提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日起，以社群軟體TIKTOK（暱稱「陳季夏」）與王建仁聯繫，佯稱：可於投資網站「TIKTOK MALL」依指示匯款投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致王建仁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日11時26分許 2萬2000元 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 李嘉政 詐欺集團成員於113年6月6日13時16分前某時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「林璐璐」）與李嘉政聯繫，佯稱：可協助投資海外瓷器，幫忙送競標拍賣以獲利云云，致李嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日12時2分許 5萬元 楊其蓁申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 朱庭儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月24日18時許起，以社群軟體IG（暱稱「Carol Carr」）與朱庭儀聯繫，佯稱：渠已經中獎，可透過購買商品獲得更多抽獎機會云云，致朱庭儀陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月8日13時24分許 9999元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月8日13時26分許 4萬元 7 馮昆池 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日14時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「妮妮」、「在線客服008」）與馮昆池聯繫，佯稱：可加入「GMARKET」電商平台賺取商品差價云云，致馮昆池陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月7日15時2分許 3萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 陳至琪 (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日12時34分許起，以通訊軟體LINE（暱稱「萌萌」、「雅雅」）與陳至琪聯繫，佯稱：可投資雲林普洱茶賺取利潤云云，致陳至琪陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月5日11時12分許 5萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林瑋芳 (提告) 詐欺集團成員於113年6月14日某時許起，以社群軟體臉書（帳號「林鳳英」)、通訊軟體LINE(暱稱「賴思詩」)與林瑋芳聯繫，佯稱：可投資紅酒收藏增值云云，致林瑋芳陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月5日12時12分許 4萬7100元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 張沛晴 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日某時許起，以社群軟體臉書（帳號「Mike Mlke」）、通訊軟體LINE（暱稱不詳）與張沛晴聯繫，佯稱：只需幫別人代預約手術，即可抽傭金，並在五天後歸還本金云云，致張沛晴陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日11時11分許 5萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月6日12時40分許 5萬元 11 姜耀傑 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「Ellie」、「Alice」、「張偉雄」）與姜耀傑聯繫，佯稱：可投資茶盞生意以獲利云云，致姜耀傑陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日10時21分許 1萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附件：　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34955號 　　被　　　告　楊其蓁　（年籍資料詳卷）　　　　 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊其蓁明知社會上詐騙案件層出不窮，並能預見將個人金融帳 戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐 欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實 施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯意，於民國113年7月5日11時21分前某時，在不 詳地點，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱土銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，以不 詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬 詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助 該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示陳俊鎧、彭蘭貞、張文郁 、王建仁、李嘉政、朱庭儀、馮昆池、陳至琪、林瑋芳、張 沛晴、姜耀傑施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內， 該等款項旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之 去向。嗣經陳俊鎧等11人察覺有異報警處理，經警循線追查， 而悉上情。 二、案經陳俊鎧、彭蘭貞、張文郁、王建仁、朱庭儀、馮昆池、 陳至琪、林瑋芳、張沛晴、姜耀傑訴由高雄市政府警察局鼓 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告楊其蓁固坦承土銀、國泰及中信帳戶為其所申設， 惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：因為 我的錢包在113年7月5日遺失了，因為我當時在騎車去上班 的途中，沒有發現到包包破掉皮夾掉了，後來發現皮夾掉了 之後，因為之前也掉過，沒有發生什麼事，我就不以為意， 我有把密碼貼在提款卡上等語。經查： 　㈠本案土銀、國泰及中信帳戶係被告申設之事實，固據被告坦 認明確，復有該帳戶申登資料在卷可憑。而告訴人陳俊鎧、彭 蘭貞、張文郁、王建仁、朱庭儀、馮昆池、陳至琪、林瑋芳 、張沛晴、姜耀傑、被害人李嘉政遭真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而匯款至土銀、國泰及 中信帳戶等節，亦據告訴人陳俊鎧等11人於警詢時指訴綦詳 ，且有被告土銀、國泰及中信帳戶交易明細附卷可佐，足認 被告上開帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。 　㈡被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將密碼直 接貼在提款卡上，顯與一般人所知妥為保管金融帳戶提款卡 、密碼，避免同置一處，以防止遺失或遭他人冒用之舉措相 悖。被告亦不否認因為帳戶裡面沒錢，所以未辦理掛失，然 被告既將密碼貼於提款卡上，其知悉被拾得後可能被不法集 團用作人頭帳戶使用，猶不辦理掛失止付，是其所辯核與常 理不符，自難逕以採信。又其自承帳戶沒錢一節，亦與幫助 詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶 內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失 之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳 戶供他人使用，自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人 資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，故僅有逃避查緝之不法份子始有 使用他人金融帳戶之必要，然該等從事犯罪之人，倘未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可能貿然使用竊得或 拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免不法所得無法提領 。又被告於警詢時自承上開帳戶係於113年7月5日遺失，然 上開帳戶在同日11時12分許即有告訴人陳至琪將款項匯入， 如被告非親交予詐欺集團成員，殊難想像拾得帳戶者恰巧係 詐欺集團，並在數小時內旋將該帳戶運用作為人頭帳戶使用 。且觀之本案被告上開金融帳戶，在被害人報案通報警示前 ，帳戶內款項均已提領殆盡，益徵詐欺集團有把握被告不會 掛失金融帳戶，其取得被告金融帳戶並非偶然竊得或拾獲， 乃被告提供該集團使用，方得在詐騙集團可控制風險期間內 要求被害人匯款並提款。 　㈣況輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳 戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以 信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操 控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人 遺失或遭竊之金融帳戶之必要，故本案若非被告有意提供帳 戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集團斷無可能詐騙本 案告訴人等高達11人，並提供本案金融帳戶並使其匯款後， 旋將詐騙贓款提領一空，是被告前揭所辯，顯與常情不符， 難以憑採。本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額為48萬9099元，是財 產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、 後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。復請審酌被告犯後 毫無悔意，猶飾詞狡辯，所造成被害人數達11人，其犯後態 度非佳及所造成損害非輕等情節，處被告有期徒刑3月以上 之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-31

KSDM-114-金簡-35-20250331-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

&臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1070號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂重賢 謝文榮 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 46、27872號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第418號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 呂重賢犯如附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪 ，各處如附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘 役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 犯罪所得鋼筋肆批、電纜線壹捆及新臺幣壹仟肆佰陸拾元，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝文榮共同犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役貳拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　呂重賢前因贓物案件，經本院以106年度簡字第801號判決判 處有期徒刑4月確定，另因施用毒品案件，經本院以107年度 訴字第937號判決判處有期徒刑7月、3月確定，上開案件嗣 經本院以108年度聲字第359號裁定應執行有期徒刑1年確定 （下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字 第2608號判決判處有期徒刑5月確定，另因贓物案件，經臺 灣橋頭地方法院以107年度簡字第1297號判決判處有期徒刑2 月確定，又因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第958號 判決判處有期徒刑7月確定，上開案件嗣經本院以108年度聲 字第359號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案）；嗣甲 、乙兩案接續執行，呂重賢於民國109年5月22日假釋出監付 保護管束，並於109年9月21日有期徒刑所餘刑期內未經撤銷 假釋，其未執行之刑，以已執行論。呂重賢嗣復因竊盜案件 ，經本院分別以110年度簡字860號判決、110年度簡字第269 0號判決、111年度簡字第181號判決、112年度簡字第472號 判決、112年度簡字第2535號判決判處拘役、罰金等刑。詎 其仍不知悔改，仍為以下犯行： ㈠、於113年4月18日10時44分許，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南 市安平區水景橋下西側旁停車場，徒手竊取陳俊發放置於該 處私人土地上之鋼筋1批，得手後騎乘上開機車離去。 ㈡、於113年4月18日15時55分許，夥同謝文榮共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由呂重賢騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，謝文榮騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，至臺南市安平區水景橋下西側旁停車場，由呂 重賢徒手竊取搬運陳俊發放置於該處私人土地上之鋼筋1批 至上開2輛機車上，得手後呂重賢、謝文榮分別騎乘上開機 車離去。 ㈢、於113年4月19日9時18分許，夥同謝文榮共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由呂重賢騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，謝文榮騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，至臺南市安平區水景橋下西側旁停車場，由呂重 賢徒手竊取搬運陳俊發放置於該處私人土地上之鋼筋1批至 上開2輛機車上，得手後呂重賢、謝文榮分別騎乘上開機車 離去。 ㈣、於113年4月22日9時3分許，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市 安平區水景橋下西側旁停車場，徒手竊取陳俊發放置於該處 私人土地上之鋼筋1批，得手後騎乘上開機車離去。 ㈤、於113年5月28日17時32分許，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南 市○○區○○○街00號，徒手竊取黃雯欣放置於騎樓之電纜線1捆 ，得手後騎乘上開機車逃離現場，嗣於翌(29)日10時15分許 ，與李明裕(另經檢察官為不起訴處分)一同將竊得之電纜線 1捆，載往臺南市○區○○○路0段000號之威盛回收廠變賣，並 由呂重賢取得賣得之新臺幣(下同)1,460元。 ㈥、於113年5月29日10時51分許，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南 市○○區○○○街00號，徒手竊取黃雯欣放置於騎樓之電纜線1捆 ，得手後先騎乘上開機車逃離現場，後與李明裕(另經檢察 官為不起訴處分)騎乘李明裕所有之電動自行車將竊得之電 纜線載至臺南市安平區效忠街附近巷弄內棄置。 二、證據名稱： ㈠、被告呂重賢、謝文榮於警詢、偵查中之供述及本院審理時之 自白。 ㈡、證人即被害人陳俊發、證人即告訴人黃雯欣於警詢之證述， 及證人即同案被告李明裕於警詢及偵查中之證述。 ㈢、證人即向被告呂重賢收購電纜線之李任發於警詢之證述。　 ㈣、刑案現場照片8張(見警一卷第21-27頁)、監視器錄影畫面截 圖10張(見警一卷第29-37頁)、車牌號碼000-000號、EQW-02 99號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見警一卷第39、41 頁)。 ㈤、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣 押物品收據(見警二卷第33-43頁)、贓物認領保管單(見警二 卷第45頁)。 ㈥、監視器錄影畫面截圖13張(見警二卷第47-53、57-61頁)、員 警帶被告呂重賢回威盛回收廠之照片2張(見警二卷第55頁) 、威盛回收廠提供之切結書照片1張(見警二卷第57頁)。 三、論罪科刑： ㈠、核被告呂重賢犯罪事實一㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告謝文榮犯罪事實一㈡㈢所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告呂重賢與謝文榮2人間就犯罪事 實一㈡㈢之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告呂重賢所犯上開6罪間，及被告謝文榮所犯上開2罪間， 各犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈡、被告呂重賢累犯加重其刑部分： 　　被告呂重賢前因贓物、施用毒品等案件，經前揭甲案、乙案 均定應執行有期徒刑1年確定，嗣甲、乙兩案接續執行，被 告呂重賢於109年5月22日假釋出監付保護管束，並於109年9 月21日有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑， 以已執行論等情，業據檢察官於起訴書之犯罪事實欄一載明 ，另並於證據並所犯法條欄第三項敘明「...被告呂重賢前 因贓物、毒品等案件，遭判處有期徒刑，並於109年9月21日 保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，而後又犯下多起竊盜案件，經判處拘役後 執行完畢出監，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告 呂重賢經前案徒刑執行完畢，應生警惕作用，惟其仍故意再 犯多起竊盜案件，後仍故意犯下本件竊盜犯行，足徵其有特 別惡性且對於刑罰之反應力薄弱，又觀諸被告呂重賢本案犯 罪情節，依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果 ，並無上開解釋所指罪刑不相當之情形，認應有上開刑法第 47條第1項規定之適用而應加重其刑」，並有刑案資料查註 紀錄表及法院前案紀錄表(見偵一卷第15-33頁；本院簡字卷 第13-33頁)在卷可稽，且為被告呂重賢所不爭執（見本院易 字卷第64頁)，足見檢察官於起訴書中，對於被告呂重賢構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，已經加以主張並具體指 出證明方法。被告呂重賢於前開有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且檢察官 亦已當庭就被告呂重賢應加重其刑之事項為主張及說明，復 經法院踐行調查、辯論程序（見本院易字卷第64頁)，又被 告呂重賢於前揭有期徒刑執行完畢，其理應產生警惕作用， 返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪， 然被告呂重賢卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案同為侵害財產權犯罪類型之竊盜罪，足見被告呂重賢有其 特別惡性，且前罪之徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，爰 均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰審酌被告呂重賢、謝文榮2人不思憑己力獲取所需，竟恣意 竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀 念淡薄，殊值非難；並兼衡其等之品行(被告呂重賢前有如 犯罪事實欄所載多次竊盜及其他竊盜等前案紀錄，其有關累 犯部分之前案紀錄不重復評價，被告謝文榮雖有施用毒品等 前案紀錄，然並無竊盜之前案紀錄等情，見本院簡字卷第13 -33、35-44頁之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情 節、所竊取之財物價值與造成之損害程度、犯罪事實一㈡㈢各 自參與竊盜犯行之分工角色，及被告呂重賢自陳國中畢業之 智識程度，從事工地粗工之工作，日收入至少1,500元，離 婚，有1已成年女兒，現與女兒同住，不需撫養其他人之生 活狀況(見本院易字卷第64頁)，被告謝文榮自陳國中肄業之 智識程度，之前從事油漆之工作，日收入約2,500元，現在 負責照顧行動不便之母親，未婚，無子女，現與母親同住之 生活狀況(見本院易字卷第64頁)，其等迄未與被害人陳俊發 達成和解或調解，另被告呂重賢亦未與告訴人黃雯欣達成和 解或調解，復未賠償陳俊發、黃雯欣之損失或獲得其等之諒 解，暨其等均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，就被告呂 重賢、謝文榮上開所為犯行，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之 刑罰目的，審酌被告呂重賢所犯上開6罪、被告謝文榮所犯 上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各 罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）， 及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰就被告呂 重賢、謝文榮分別合併定其應執行刑為拘役120日、30日， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分：　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。查被告呂重賢犯罪事實一㈠㈣㈥分別竊得之鋼筋1批、鋼筋 1批、電纜線1捆，均係其犯罪所得，另被告呂重賢及謝文榮 犯罪事實一㈡㈢則共同分別竊得鋼筋1批、鋼筋1批，而被告呂 重賢雖供稱其竊得之上開鋼筋4批，業已變賣與資源回收場 ，另被告謝文榮亦供稱其竊得之上開鋼筋2批，業已變賣與 資源回收場，惟此部分僅有被告呂重賢、謝文榮2人之供述 ，並無其他相關販賣與資源回收場之單據等證據足以證明其 等所述屬實，另被告謝文榮復供陳其並未因與被告呂重賢共 同為犯罪事實一㈡㈢之竊盜犯行，而獲得任何好處，被告呂重 賢對此復不爭執，堪認係被告呂重賢保有上開鋼筋4批之犯 罪所得；又被告呂重賢犯罪事實一㈤所竊得之電纜線1捆，雖 經警方在上開回收廠查扣，並發還告訴人黃雯欣，有前揭臺 南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押 物品收據、贓物認領保管單存卷可參，然上開被告呂重賢竊 得之電纜線1捆，業經變賣，已非被告所有之物，惟其變賣 得款1,460元為其犯罪所得變得之物。準此，被告呂重賢之 犯罪所得為上開鋼筋4批、電纜線1捆及變賣所得1,460元， 而被告謝文榮則無犯罪所得，且上開犯罪所得均未扣案，為 求徹底剝奪被告呂重賢之不法利得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第47條 第1項、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 呂重賢犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 呂重賢共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 呂重賢共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ 呂重賢犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤ 呂重賢犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈥ 呂重賢犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1070-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第568號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志賢 選任辯護人 高亦昀律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3313號），本院判決如下： 　　主　文 林志賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林志賢可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用， 恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃 避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違 背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年12 月4日某時許，在臺南市統一超商富裕門市，將其姪子黃翊 翔所申辦之元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡，寄出與真實年藉姓名不詳之詐 欺集團成員，並將上開提款卡之密碼透過LINE告知，而容任 他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以投資詐騙為由 ，向林欣怡施詐，致其陷於錯誤，於112年12月6日14時04分 、14時06分，112年12月7日09時22分、09時23分，陸續匯款 (新臺幣）10萬元、8萬4,590元、10萬元、10萬元，至本案 帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫 助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經林欣怡察覺有異後報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經林欣怡訴由宜蘭縣政府警察局三星分局移送臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。（經臺灣宜蘭地方法院以113年 度訴字第919號移送本院） 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林 志賢及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、認定構成犯罪之證據： ㈠、訊據被告否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊在網路 上認識「蘇曉曉」，「蘇曉曉」人在香港，因為要來臺灣開 店，請我幫忙找店面並說要先匯所需費用給伊，且為了讓本 案帳戶能收外幣，所以才會將本案帳戶的提款卡寄給「蘇曉 曉」告知之「陳志遠」，並給其密碼等語。 ㈡、經查： ①、被告於上揭時間、地點將本案帳戶資料寄予「陳志遠」、告 知密碼，詐欺集團取得本案帳戶後對告訴人林欣怡施詐，至 其匯如犯罪事實所載之金額至本案帳戶，此為被告所不爭執 ，且經證人即告訴人林欣怡證述在卷，並有交易明細、轉帳 資料、LINE對話記錄截圖等資料、本案帳戶之交易明細、內 政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報 警示簡便格式表等資料，是被告所提供之本案帳戶，確係由 詐欺集團成員持以供作收受告訴人遭詐騙而匯入款項之帳戶 使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部 分事實先堪認定。 ②、被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融機構帳號、網路 銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。 　2.又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合， 則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止 被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡 、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶 後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷 點，此為一般社會大眾所知悉。查被告於案發時為40多歲之 成年人，具國中畢業之智識程度，且曾有工地之工作經驗業 據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第66、74頁），可見 被告行為時為智慮成熟、具有相當社會經驗之人，對於上情 應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用他人金融機構帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避 免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳 知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿該帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融機構帳戶被不法 行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識 ，被告對於取得本案帳戶資料之「蘇曉曉」、「陳志遠」及 其所屬詐欺集團成員有從事不法行為之可能，且藉此使偵查 機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應有縱使「蘇 曉曉」、「陳志遠」及其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶 資料後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之 不確定故意，其輕易將本案帳戶資料提供予「蘇曉曉」、「 陳志遠」及其所屬詐欺集團成員使用，顯有容認其發生之本 意。被告有幫助取得本案帳戶資料之「蘇曉曉」、「陳志遠 」及其所屬詐欺集團成員利用本案帳戶詐欺取財及洗錢之不 確定故意甚明。 ③、被告雖以前開情詞置辯，並提出其與「蘇曉曉」之LINE對話 紀錄擷圖為證。然查：　 １、被告與「蘇曉曉」於112年11月26日在通訊軟體LINE認識，至 同年12月4日寄出本案帳戶提款卡，期間不到1個月，且雙方 未曾謀面，亦未視訊過，僅有文字、圖片之傳送紀錄，此為 被告所是認，並有雙方對話紀錄附卷足參（偵卷字21-32頁 ），已難認雙方有何實際交往、為男女朋友關係。況被告對 於「蘇曉曉」、「陳志遠」之真實姓名、年籍、住處均毫無 所悉，且於本院開庭時自承如果「蘇曉曉」、「陳志遠」不 把金融卡寄回來，也沒有把握可以把東西要回來等語（本院 卷第70頁），堪認其率憑雙方在LINE中之訊息即逕輕易將攸 關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶資料提供予 對方使用，顯見被告對本案帳戶資料交由他人使用之情形毫 不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此 均與正常社會交易常情相違。 ２、再者，被告本院審理中供稱：自己有開過2、3個帳戶，開戶 的時候，是去銀行辦。要本人去辦，要雙證件、印章，我知 道如果要去跟金融機構辦理帳戶的使用，是必須本人且要提 供相當的證件才能辦理等語（本院卷第68-69頁），是被告 對金融機構開辦帳戶過程相當瞭解。佐依本案帳戶之交易明 細可知，被告提供本案時，該等帳戶內之餘額為0元（偵卷 第37頁），是被告在本案帳戶內無存款之情形下，方將該等 帳戶資料提供予對方，所為顯與實務上常見幫助詐欺取財及 幫助洗錢之行為人，將無餘額之金融機構帳戶交付予詐騙集 團使用之慣行相符。又被告於偵查中稱：對方說他手頭比較 寬裕，問我需要多少錢他要寄給我，我就跟他借10萬元整理 車子等語（偵卷第115頁背面）；又稱：因為要來臺灣開店 ，請我幫忙找店面、並說要先匯所需費用給伊，伊才會給「 蘇曉曉」本案帳戶等語（本院卷第57頁），審究被告上開所 陳，其就提供本案帳戶予之原因為何？前後容有不一，並非 無疑。又縱不論前開差異，果被告相信「蘇曉曉」匯至本案 帳戶之金錢並無不法，帳戶內有金錢匯入，自應提領使用， 豈又何需於刷存摺時，發現有金錢匯入旋即前往銀行告知凍 結卡片，並前往警局報案，此經被告供述在卷（偵卷第115 頁背面），並有被告前往警局報案之相關紀錄（偵卷第14-1 7頁），顯見被告應已預見提供金融機構帳戶之行為可能幫 助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪、有幫助他人詐欺取財及洗錢 之不確定故意至明。　　 ３、至被告辯稱：其係身心障礙、低收入戶且患有思覺失調云云 。惟現今犯罪集團或不法份子為掩飾其詐欺他人行徑，避免 執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般民眾提供金融 機構帳戶資料，再以此金融機構帳戶資料供作對外詐騙或其 他各種財產犯罪之不法用途使用等情，非但業經電視新聞、 報章雜誌多所披露已久，於網路上亦有大量受騙案例與資訊 供參，政府更極力宣導，甚至設有反詐騙網站供民眾查詢， 而被告於本案案發時為具有相當社會經驗之成年人，已如前 述，且被告於檢察事務官詢問中（詳筆錄）或本案審理中， 對答正常，無不能明白事理之情形，其與「蘇曉曉」為網友 關係、雙方以LINE通訊軟體相互聯繫，並有其提出之對話紀 錄附卷足參，可見被告為本案犯行時有上網習慣，應可輕易 經由網路獲知相關訊息，然其卻未進一步詢問、查證，即輕 率提供本案帳戶資料，難認無容認「蘇曉曉」等所屬詐欺集 團使用之犯意，被告所辯，核與上開事證及常情事理有悖， 復無其他卷存事證足認其所辯較為可信，要無足採。 ㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪、科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度臺上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除 修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於 同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條，其規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定 之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條 第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項 乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期 徒刑5年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗 錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告否認犯罪，並 無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，是新法第19 條第1項後段規定之法定刑，因幫助犯法定減刑事由之修正 ，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，而依修正前 第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定 ，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳 戶之幫助詐欺取財、洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈢、被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應按 正犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人， 當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所 提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人實施詐欺取財 及洗錢之犯行，致告訴人因而受有財產上損害，所為應予非 難。兼衡其未能承認犯罪之犯後態度，犯罪之動機、手段、 於本院自陳之智識程度及為中低收入戶之家庭經濟狀況、罹 有身心疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並 諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等 物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。另本件卷內並無證據可認被告業已 分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。再匯入本案帳戶之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規 定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院 審酌上開款項匯入帳戶後旋即由詐欺集團成員提領或轉匯一 空，時間短暫，且此部分款項實際上已由詐欺成員取走，卷 內亦無證據證明被告仍保有上開款項，本院認如對被告宣告 沒收此部分款項，實有過苛之虞，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-568-20250331-1

易
臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1707號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳敏宏 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0323號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳敏宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳敏宏於民國112年11月至113年1月間，任職盛大電梯企業 股份有限公司（下稱盛大公司），擔任電梯保養維修人員， 並依盛大公司指示向客戶收取款項繳回盛大公司，為從事業 務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於 附表所示時間，向附表所示客戶收取如附表所示之款項後， 予以侵占入己，而未繳回盛大公司，合計侵占新臺幣(下同) 80,700元。嗣盛大公司發覺有異報警，而查悉上情。 二、案經盛大公司訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告陳敏宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴代理人陳鈺杰於警詢、偵查中所述公司財物遭侵占之 情形相符（見警卷第9至11頁；偵字卷第26至27頁），並有 盛大公司付款簽收簿(見警卷第15至17頁；偵字卷第49頁)、 盛大公司關於凡爾賽宮大樓112年10至12月帳記列印資料(見 警卷第19頁；偵字卷第41頁)、被告與盛大公司財務人員陳 芳瑜間之對話紀錄擷圖(見警卷第21頁；偵字卷第41頁)、盛 大公司關於陽光大樓112年11月至113年1月帳記列印資料(見 偵字卷第29頁)、盛大公司寄送給陽光新加坡公寓大廈之電 子發票、消費清單(見偵字卷第31至35頁)及被告簽名之陽光 新加坡公寓大廈請款單(見偵字卷第37至39頁)附卷供佐，足 認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。是本件事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告於案發時任職於告訴人盛大公司，負責電梯保養維修， 並依盛大公司指示向客戶收取款項繳回盛大公司等事務，為 從事業務之人；其基於上開業務關係而經收、保管之公司款 項，自屬其業務上所持有之物。被告以易持有為所有之意思 ，將其業務上持有之款項80,700元據為己用，核其所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告持續利用同一在 告訴人處工作之機會，於密接之時、地為上開行為，其主觀 上應係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者並均為告訴人 之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應屬接續犯，而論以一罪。起訴書雖漏未論及如附表 編號1、3、6之款項，惟此部分與起訴書所載之被告犯行有 接續犯之一罪關係，業據論述如前，應認為起訴效力所及， 且經公訴檢察官當庭補充（見本院卷第46頁），足使被告有 實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予 審理，附此敘明。 　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即藉由從 事業務之機會違犯上開犯行，所為無視法紀，漠視他人之財 產權益，致他人受有財產上之損害，殊為不該，復審酌被告 犯後終能坦承犯行不諱，兼衡其雖與告訴人調解成立，但未 依調解內容履行之情形、其前科素行，及其行為手段、所造 成之損害，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　　按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規 範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因 。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益， 基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得 返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避 免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利 得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發 還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉 以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒 收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘 若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未 將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償 和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和 解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒 收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨（最高法院 刑事判決113年度台上字第1074號）。查本案被告之犯罪所 得為80,700元，而被告雖已與告訴人以100,000元調解成立 ，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第81至82頁)，惟被告實際 上並未將民事賠償金額給付告訴人，有本院公務電話紀錄附 卷可佐(見本院卷第87頁)，依前揭說明，仍應就上開犯罪所 得諭知沒收、追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨， 是就被告犯罪所得80,700元，應依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　　 法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 余玫萱　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前2項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元 編號 時間 客戶名稱 金額 1 112年11月2日 陽光新加坡公寓大廈 電梯保養費2,900元 2 112年11月10日 凡爾賽宮大樓 電梯保養費24,000元 3 112年12月4日 陽光新加坡公寓大廈 電梯保養費2,900元 4 112年12月28日 凡爾賽宮大樓 電梯保養費24,000元 5 113年1月17日 凡爾賽宮大樓 電梯保養費24,000元 6 113年1月20日 陽光新加坡公寓大廈 電梯保養費2,900元

2025-03-31

TNDM-113-易-1707-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡鈺瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審 理，並合併判決如下： 　　主　文 蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編 號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期 徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰 金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若 提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使 用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具， 倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另 行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行 詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於 此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉 匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿 詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故 意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有， 基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為 人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人 。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳 號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉 貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱 、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李 立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐 欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所 示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本 案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附 表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款 項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團 取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。 　　 二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、 何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜 美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年 度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被 告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 ，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案 件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案 件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和 和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前 開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予 審判。 二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴 字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。 三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。　　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間 將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采 種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提 領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨 幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟 我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查 ： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之 本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集 團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被 害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表 所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內， 被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所 示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬 貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定 虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承 不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹 、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴 麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、 戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加 偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對 話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、 對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交 易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言 之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存 摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交 付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒 體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐 嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導， 政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人 ，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此 取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲 ，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被 告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線 工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修 員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資 料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有 一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使 用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可 能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行 為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之 理。 　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種 」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係 向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要 經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限 ，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由， 要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領 及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資 訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形 ，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該 等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、 背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊 軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡 以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如 確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用 以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報 酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴 關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶 作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交 易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞 之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗 ，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為 錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、 配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他 人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當 有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資 訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不 專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告 確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在 網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當 較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供 本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉 帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬 貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工 之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。 　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶 資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時， 是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存 之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求 職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職 及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高 度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路 上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶 資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵 工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行 為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提 供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及 所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該 等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所 述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社 會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采 種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行 、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並 指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本 案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何 專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提 領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪 資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴 卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作 ，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本 訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性， 已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業 ，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程 中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬 之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼 續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯 出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為 他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所 預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未 違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應 可認定。被告此部分所辯，洵無足採。 　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及 其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款 所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及 本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡， 而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖 有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實 不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性， 難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其 他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑 唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認 識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項 第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。 　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關 事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後 第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗 錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限 制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗 錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑 之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢 罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。 　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追 加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不 該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺 取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之 社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二 第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉 動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一 詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同 一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人 及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。 　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺 取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被 害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與 「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安 且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯 行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情 節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如 附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒 刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密 接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參 諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨， 就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得 易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有 期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部 分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺 集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無 從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時 即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節 省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情 形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附 表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物 ），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被 告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案 詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大 里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺 集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本 文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時 疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則 至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯 或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、 偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接 洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主 觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難 認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組 織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成 被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被 告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然 因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決 如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官 黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間/金額 匯/轉入帳戶 轉出時間/金額 罪刑 1 劉貴美 （告訴人） 詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒 （被害人） 詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月底，透過交 友 軟 體 「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月許，透過交 友 軟 體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗 （被害人） 詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊 （被害人） 詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如 （告訴人） 詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站 「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-600-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3007號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳怡妏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26716號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署檢察官113年 度偵字第34877號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡妏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳怡妏預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年8月28日前不詳日期，以不詳方式，將所申辦之中 華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」 ）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 「中信銀帳戶」）之金融卡(含密碼)等資料，提供予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬 之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財 及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該詐欺集團成員取得上開「郵局帳戶」及「中信銀帳戶」 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附 表所示告訴人，致使其等陷於錯誤，先後匯款附表所示金額 至附表所示各該帳戶內（詳見附表），附表編號1、2及3①之 款項旋遭提領而出，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷 點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在（惟附表編號3② 之款項，未經提領或轉出）。之後，附表所示告訴人等查覺 有異，報警處理，循線查獲上情。 　◎附表：（金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 金 額 1 告訴人洪昕妘 113年8月7日至同年月28日23時15分許止 透過社群軟體INSTAGRAM（下稱INSTAGRAM）、LINE，佯以網路徵才、加入活動可獲得獎金之詐術 113年8月28日23時14分、15分許。 透過新光商業銀行帳戶轉帳至陳怡妏「郵局帳戶」。 5萬、 3萬6,990元。 2 告訴人馬芳儀 113年8月25日至同年月30日12時43分許止 透過INSTAGRAM，佯以加入活動預付貨款，即可依照訂單獲取獎金之詐術 113年8月30日12時42分、43分許。 透過凱基商業銀行帳戶轉帳至陳怡妏「郵局帳戶」。 5萬、 2萬3千元。 3（移送併辦) 告訴人陳力綺 於113年8月27日某時 透過社群軟體Instagram、LINE刊登投資廣告，佯以參加活動可賺取商品價差之詐術。 ①113年8月29日15時26分。 ②113年8月30日14時44分。　 透過台中商業銀行帳戶轉帳： ①至陳怡妏「中信銀帳戶」。 ②至陳怡妏「郵局帳戶」。 ①1萬4千元。 ②2萬元。 相關證據： 1.證人即告訴人洪昕妘於警詢時之指述（警卷第11及13頁）、報案資料（警卷第12、19至22、25及26頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第27至31頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第31頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 2.證人即告訴人馬芳儀於警詢時之指述（警卷第15至16頁）、報案資料（警卷第37至42、47至49及64頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第51、53至55頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第52頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第18頁）。 3.證人即告訴人陳力綺於警詢時之指述（併辦警卷第17至19頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦警卷第34至35頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦警卷第29及33頁）、「郵局帳戶」交易明細（倂辦警卷第39頁）、「中信銀帳戶」交易明細（併辦警卷第49及51頁）。　 三、案經洪昕妘及馬芳儀訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴，暨陳力綺訴由 臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 一、被告陳怡妏之主要辯解： 　1.被告陳怡妏承認本案「郵局帳戶」及「中信銀帳戶」（下稱 「郵局及中信銀帳戶」）為其所申辦、使用等情無訛，被告 並對上開告訴人3人遭詐欺集團詐騙而各別匯款至各該帳戶 受害等情事並不爭執。 　2.但是被告否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，先於113年9 月11日之警詢時、113年10月30日之偵查中及本院114年1月2 2日之審理時辯稱：我於113年8月27日在家裡發現卡片夾不 見，卡片夾裡有「郵局及中信銀帳戶」金融卡，我把密碼寫 在字條上，也放在卡片夾裡，金融卡資料是遺失等語（警卷 第3至6頁，偵卷第25至27頁，金訴卷第39、40及46頁），惟 被告於114年1月22日審理時另改辯稱：本案金融卡資料是我 先生梁博鈞拿給別人使用的，我事先不知情等語（金訴卷第 48至51、83至88頁）。 二、本案「郵局及中信銀帳戶」為被告申辦、持用，又告訴人等 人遭詐欺集團詐術欺騙而匯款至各該帳戶受害等情，為被告 所不爭執，並有附表所示各該「相關證據」、「郵局帳戶」 ⑴基本資料⑵交易明細（⑴併辦警卷第37頁⑵警卷第17至18頁） 、「中信銀帳戶」⑴基本資料⑵網路銀行登入IP資料⑶交易明 細⑷自動化交易LOG資料（併辦警卷⑴第43至45頁⑵第47頁⑶第4 9頁⑷第51頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月8 日中信銀字第113224839490419號函檢附被告中信銀帳戶掛 失紀錄（偵卷第31至33頁）、中華郵政股份有限公司113年1 1月11日儲字第1130069287號函檢附被告郵局帳戶查詢金融 卡變更資料（偵卷第35至38頁）、被告陳怡妏於警詢時及偵 查中之供述（警卷第3至6頁、併辦警卷第7至16頁，偵卷第2 5至27頁)附卷可查，是以，本案「郵局及中信銀帳戶」確遭 不詳詐欺集團使用，作為向告訴人等詐欺取財後，收取詐騙 告訴人等所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪 所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。 三、本院認為被告陳怡妏於審理中另改行辯稱：本案金融卡資料 是我先生梁博鈞拿給別人使用的，我事先不知情等語，並不 可採： 　1.證人梁博鈞於審理中雖結證稱：我把我們夫妻的郵局及中信 銀共4個帳戶的金融卡及密碼借給我朋友張哲維，那時我沒 有跟被告說，被告不知道等語（金訴卷第68至78頁），惟就 被告如何知悉證人梁博鈞擅自借出本案金融卡資料乙節，被 告於審理中供稱：是那天警察問梁博鈞的時候，梁博鈞在拘 留室跟我講的，我聽到警察在跟他講話，所以我問他，他才 老實跟我說等語（金訴卷第49頁），而證人梁博鈞於審理則 證稱：被告是經警察告知，被告才知道我把本案金融卡資料 交給別人，當時因我有做筆錄，警察跟被告做筆錄時，警察 跟被告講說妳的帳戶被妳先生拿去借給朋友等語（金訴卷第 76頁），被告之供述與證人梁博鈞之證述不符，互相歧異， 故被告關於本案帳戶資料遭其夫擅自拿給他人之辯解是否為 真正，已非無疑。 　2.其次，員警於被告之113年9月23日警詢時，即已告知被告： 「問：你於第一次警詢筆錄稱你弄丟的是郵局及中國信託銀 行的提款卡2張而已，你先生梁博鈞卻說你是連同他的郵局 跟中國信託2張提款卡都一起弄丟了，為何你2人說法不一？ 」等語明確（併辦警卷第9頁），且被告於該次警詢時亦自 承：我先生梁博鈞將他的金融卡交給我保管，我放在同一個 卡片夾等語無誤（併辦警卷第9頁），然而，被告於113年10 月30日之偵查中仍供稱：「（問：當時除了上開提款卡遺失 外，還有什麼東西遺失？）答：只有上開兩個帳戶的提款卡 遺失等語（偵卷第26頁），被告就此等有關金融卡數量之所 辯顯有避重就輕之情形。 　3.又員警於被告上開113年9月23日警詢時，既已告知被告：「 問：‧‧‧你先生梁博鈞卻說你是連同他的郵局跟中國信託2張 提款卡都一起弄丟了‧‧‧」等語（併辦警卷第9頁），惟被告 於本院114年1月22日之審理時猶先辯稱：本案金融卡資料是 遺失，我也不清楚為何會被詐騙集團使用等語（金訴卷第40 頁），被告就此亦有臨訟卸責之狀況。 　4.再者，被告於113年9月23日警詢時供稱：我於113年8月27日 在家裡發現我跟我先生的金融卡遺失等語（併辦警卷第10頁 ），惟被告當時就此等個人之重要金融資料，竟未詢問其夫 即證人梁博鈞，亦與常情大相違背。 　5.因之，徵諸上開不符及不合理等情事，被告另辯稱本案金融 卡資料是其夫梁博鈞擅自拿給他人之辯解等語，無法採信， 不能為被告有利之認定。 四、本院認為被告是將本案「郵局及中信銀帳戶」金融卡及密碼 提供給不詳詐欺集團成員使用，並非遺失： 　1.按詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成 功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。故詐欺集團必定 係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得 之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人 之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以 供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成 為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為 避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前， 通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶 之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺 款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所 有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之 提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐 欺正犯所詐得之款項化為烏有；亦即，詐欺集團若非確信在 取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自 無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同 意提供上開帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項 ；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己 帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或 利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金 融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶 之必要，是本案帳戶資料係被告提供與詐欺集團成員使用乙 節，當可認定。 　2.被告所辯本案金融卡及密碼遺失等語，並不可採： 　①被告於113年9月11日之警詢時及本院114年1月22日之審理時 供稱：我於113年8月27日在家裡發現本案金融卡資料不見了 等語（警卷第5頁，金訴卷第46頁），惟被告始終未主動向 金融機構客服單位通知掛失（偵卷第31至38頁），則依被告 所辯，其發現日常使用至關緊要之帳戶金融卡等資料遺失， 竟未立即於當日或翌日向金融機構通知掛失，反而並未在意 ，拖延至113年8月30日經通知後才通報遺失及向派出所報案 （併辦警卷第10頁），顯與社會常情大相違背，況且，該等 掛失通報，得以電話為之，亦甚便利，並非麻煩或耗費時間 之事，另者，被告於113年10月30日之偵查中亦自承：當時 家裡沒有其他東西遺失等語（偵卷第26頁），自非遭到外來 竊賊侵入竊盜，自無單獨遺失金融卡資料之可能，而本院復 查無事證就被告辯稱遺失乙節可信為真正，故被告所辯金融 卡等資料遺失等語，難以遽信。 　②其次，參照本案「郵局及中信銀帳戶」之金流情形，告訴人 等如附表編號1、2及3①遭騙款項匯入各該帳戶後，當日旋即 遭人以「卡片提款」或「現金提領」領走，有該等帳戶交易 明細表2份可佐（警卷第17及18頁、併辦警卷第49頁），可 認詐欺集團成員勢必確信所持的本案金融卡於脫離被告支配 後，不致立即遭被告申報掛失、變更而產生無從提領贓款之 風險，故被告所辯遺失乙節，難以採信。又被告於審理中復 自承其於113年8月30日尚自本案「中信銀帳戶」之網路銀行 轉出不詳款項8千元等語無訛（金訴卷第46及47頁），有「 中信銀帳戶」網路銀行登入IP資料、交易明細及自動化交易 LOG資料在卷可憑（併辦警卷第47、49及51頁），顯然被告 並無擔心其所稱帳戶資料遺失之狀況。 　③再者，被告雖辯稱其將密碼寫在字條，與金融卡放在一起等 語，惟倘金融卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭 拾得之人盜領，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解 之常識，被告於案發時之年紀近30歲，乃具有通常智識能力 及社會經驗之成年人，且被告於審理時自承其係工商畢業等 語（金訴卷第84頁），當能理解將密碼與金融卡放在一起之 風險，卷內復無證據可證被告有記憶力或認知能力較常人低 下之情形，難認被告會冒險將密碼寫在金融卡上。因之，可 知被告係自行將本案金融卡及密碼提供他人使用，益徵被告 所辯殊難採信。 五、被告於將本案「郵局及中信銀帳戶」金融卡及密碼交與詐欺 集團成員使用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意： 　1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。 　2.次按金融帳戶為現今資本社會之重要理財工具，一般民眾、 法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且 金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，本 須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳 戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融 機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使 用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗 與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用 、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查 緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他 人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將 帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提 供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情均為一 般人依日常生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由 ，即任意將金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用 ，即可認已具有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意。 　3.再則，依照被告之智識程度及社會生活經驗以觀，其當知悉 　　金融帳戶金融卡及密碼為個人之重要資料，不得隨意交給他 人使用，否則即可能成為人頭帳戶，且提供帳戶資料與詐欺 集團使用係屬違法等情事，故堪認被告於交付「郵局及中信 銀帳戶」金融卡及密碼時，確有幫助詐欺及一般洗錢之不確 定故意，已可認定。 六、綜上所述，被告所辯本案帳戶資料遺失遭盜用乙節，無足採 信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 七、論罪部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 　2.又本案被告犯罪時間係在「洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布、000年0月0日生效施行」之後，先為說明。　 　3.核被告陳怡妏所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪」。 　4.被告以一提供數金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為， 幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些 詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 　5.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中未自白犯罪，附為說 明。 　6.又因為從一重處斷只論斷1個幫助洗錢罪的緣故，國家只能 對被告提供金融帳戶的行為審判1次，所以法院應該一併審 理檢察官移送併辦的部分，亦即移送併辦部分（即附表編號 3部分）雖未經檢察官起訴，惟從寬認定之，因該部分與檢 察官起訴部分（即附表編號1及2部分），有想像競合犯之裁 判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及， 本院自得一併審究。 　7.至於詐欺集團成員雖未及提領附表編號3②之匯入款項，然既 已提領附表編號3①之匯入款項，當已構成洗錢既遂，其間屬 接續行為，乃實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之 程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責， 併此說明。　 八、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴 人等向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，尚未賠償 告訴人等或成立調解，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（ 參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、本 案帳戶數量、犯後否認之態度、智識程度及家庭生活狀況（ 金訴卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 九、沒收部分 　1.本案卷內並無證據足證被告獲有報酬或利益，故應認被告就 本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　2.洗錢防制法第25條第1項顧規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「 經查獲」，始得依上開規定加以沒收。查本案附表編號1、2 及3①之匯入款項，均經他人提領，被告就此等部分並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機 構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之 被害人匯入款項辦理發還，本案附表編號3②之匯入款項，未 經提領或轉匯（併案警卷第39頁），該金額既不在本案詐欺 成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知 沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，耗費時日，認此部 分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還即足 。　 　3.被告交付之本案帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴及檢察官郭文俐移送併辦，檢察官 李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-113-金訴-3007-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡鈺瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審 理，並合併判決如下： 　　主　文 蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編 號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期 徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰 金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若 提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使 用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具， 倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另 行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行 詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於 此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉 匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿 詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故 意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有， 基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為 人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人 。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳 號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉 貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱 、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李 立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐 欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所 示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本 案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附 表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款 項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團 取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。 　　 二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、 何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜 美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年 度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被 告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 ，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案 件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案 件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和 和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前 開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予 審判。 二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴 字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。 三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。　　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間 將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采 種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提 領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨 幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟 我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查 ： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之 本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集 團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被 害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表 所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內， 被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所 示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬 貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定 虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承 不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹 、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴 麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、 戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加 偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對 話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、 對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交 易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言 之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存 摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交 付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒 體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐 嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導， 政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人 ，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此 取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲 ，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被 告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線 工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修 員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資 料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有 一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使 用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可 能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行 為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之 理。 　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種 」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係 向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要 經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限 ，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由， 要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領 及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資 訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形 ，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該 等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、 背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊 軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡 以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如 確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用 以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報 酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴 關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶 作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交 易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞 之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗 ，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為 錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、 配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他 人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當 有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資 訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不 專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告 確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在 網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當 較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供 本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉 帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬 貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工 之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。 　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶 資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時， 是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存 之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求 職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職 及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高 度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路 上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶 資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵 工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行 為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提 供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及 所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該 等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所 述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社 會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采 種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行 、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並 指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本 案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何 專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提 領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪 資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴 卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作 ，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本 訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性， 已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業 ，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程 中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬 之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼 續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯 出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為 他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所 預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未 違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應 可認定。被告此部分所辯，洵無足採。 　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及 其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款 所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及 本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡， 而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖 有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實 不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性， 難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其 他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑 唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認 識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項 第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。 　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關 事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後 第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗 錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限 制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗 錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑 之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢 罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。 　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追 加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不 該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺 取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之 社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二 第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉 動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一 詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同 一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人 及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。 　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺 取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被 害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與 「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安 且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯 行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情 節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如 附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒 刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密 接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參 諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨， 就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得 易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有 期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部 分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺 集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無 從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時 即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節 省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情 形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附 表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物 ），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被 告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案 詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大 里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺 集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本 文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時 疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則 至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯 或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、 偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接 洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主 觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難 認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組 織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成 被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被 告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然 因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決 如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官 黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間/金額 匯/轉入帳戶 轉出時間/金額 罪刑 1 劉貴美 （告訴人） 詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒 （被害人） 詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月底，透過交 友 軟 體 「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月許，透過交 友 軟 體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗 （被害人） 詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊 （被害人） 詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如 （告訴人） 詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站 「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2419-20250331-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第58號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王方華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8587號），本院判決如下： 　　主　文 王方華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 之新臺幣壹佰貳拾玖元沒收。 　　犯罪事實 一、王方華前於民國112年間因詐欺案件，於112年9月6日經本院 以112年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七月確定， 入監執行後於113年5月16日執行完畢。猶不知悔悟，其知悉 金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申 請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項 ，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其 之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀 行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉 帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基 於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年7月2日前某時（起訴書記載「於不詳時間」），在不 詳地點，以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融提 款卡及密碼，提供與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員， 容任該詐欺集團成員得以任意使用本案郵局帳戶作為對被害 人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使 用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐欺集團 成員（無證據證明為三人以上）於取得本案郵局帳戶之金融 提款卡及密碼後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一、二「遭詐騙情 形」欄所示時間，以附表編號一、二「遭詐騙情形」欄所示 方式，詐騙附表編號一、二「被害人」欄所示之趙鴻丞、陳 品筑等人，致其等均陷於錯誤，於附表編號一、二「被騙金 額及匯入帳戶」欄所示之時間，匯款如附表「被騙金額及匯 入帳戶」欄所示之金額至王方華申設之本案郵局帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得贓款之去向及所在。嗣經趙鴻丞、陳品筑等人發覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經趙鴻丞訴由臺中市政府警察局第一分局、陳品筑訴由高 雄市政府警察局鼓山分局函轉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報 請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經 查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告王方華對本院提示之卷證，均表示同意有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定，自均有證 據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解 釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告王方華固坦承本案郵局帳戶為其所申設使用之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 本案郵局帳戶提款卡可能是在校舍路的全聯買東西結帳時掏 口袋掉出來的，我是將提款卡和台胞證放在同一個塑膠透明 夾子內，我是把提款卡內的錢領出來後放在口袋裡，提款卡 密碼用便條紙寫下貼在提款卡上，沒有將本案郵局帳戶提款 卡及密碼交給詐欺集團或他人等語。經查： 　⒈本案郵局帳戶係由被告所申設使用之事實，業據被告於警詢 、檢察事務官詢問及本院審理時所自承，且有本案郵局帳戶 基本資料（含身分證影本）、變更資料及歷史交易清單 在 卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第11300200 66號刑事偵查卷宗卷（以下簡稱警蘭偵字第1130020066號卷 ）第18至22頁）。又告訴人趙鴻丞、陳品筑確因遭詐騙集團 成員以附表「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙，致趙鴻丞 、陳品筑等人因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶」欄 所示方式及金額轉至被告本案郵局帳戶內，旋經詐騙集團提 領得手等情，有附表「被害人被害證據」欄所示證據附卷足 憑，足見被告申設使用之本案郵局帳戶確遭詐欺集團利用作 為詐欺取財之犯行使用無誤，且本案郵局帳戶內趙鴻丞、陳 品筑遭詐騙後以附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示方式轉 入本案郵局帳戶之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而 產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得 之去向無誤，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前詞置辯，惟查： 　⑴本案郵局帳戶於113年7月1日下午4時26分現金存款新臺幣（ 下同）1,000元後，又於同日下午4時27分在不同經辦局 無 摺存款2,000元，旋於同日下午4時54分提轉存簿3,112元， 帳戶結存金額為0元，即無任何餘額；於113年7月2日晚間8 時14分、8時17分即先後存入49,988元、49,986元，並即 於 同日晚間8時19分、8時20分即先後以提款卡提領60,000元、 39,000元；再於同日晚間8時24分先後存入10,123元、32,03 2元（即附表編號一、二告訴人趙鴻丞、陳品筑遭詐騙匯入 ），並即於同日晚間8時28分以提款卡提領43,000元、帳戶 餘額為129元，嗣至同日晚間10時42分許圈存抵銷，至 7月3 日2時42分列警示帳戶等情，有本案郵局帳戶客戶歷史交易 清單在卷可稽（見警蘭偵字第1130020066號卷第22頁）。基 上可知，被告之本案郵局帳戶自113年7月2日為詐欺集團使 用時前，至113年7月1日下午4時54分許帳戶內已無任何餘額 ，實與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人，考量 提供此種已無餘額或餘額所剩無幾之帳戶與他人使用，對己 所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型 態相符。 　⑵被告於偵查中及本院審理時辯稱：伊將本案郵局帳戶提款卡 與台胞證一起放在塑膠透明夾內放在口袋，提款卡密碼用便 條紙寫下貼在提款卡上，母親要拿錢給我看病，我想先存起 來，就找不到提款卡，拿本案郵局帳戶存摺去郵局問， 郵 局人員告知已列警示帳戶，才發現提款卡遺失等語（見本院 卷第116至117頁）。惟經本院訊問被告本案郵局帳戶提款卡 密碼為何？被告於準備程序期日、審理期日均可清楚陳述其 提款卡密碼，並表示前2碼是其西元出生年份、後4碼為其農 曆生日，是本案郵局帳戶提款卡密碼，自當為被告所熟記， 則被告有無將提款卡密碼用便條紙寫下貼在提款卡上作為提 醒之必要，已有疑義。何況，提款密碼既為被告之生日，若 被告僅為提醒自己，以被告高中肄業之學歷，在提款卡上註 記「生日西元年份」、「農曆生日」或者其他相類相關之暗 語，即可達提醒之目的，何須在提款卡貼上寫下提款密碼數 字之便條紙。則被告辯稱其將密碼寫在便條紙貼在提款卡卡 上等情，實無必要，實難採認為真實。 　⑶另就取得被告帳戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該 詐 欺集團為騙取被害人之信任，往往須費盡心思始能詐欺成功 ，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，渠等既以他人帳戶 作為犯罪工具，如未得帳戶所有人同意，則在渠等向他人詐 騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所 有人發覺後，掛失止付或為其他措施而無法提領、轉帳，尤 以現代金融交易科技發達，網路銀行甚為普及，一般人均能 透過安裝行動電話之應用程式，隨時接受金融帳戶交易之通 知並透過網際網路進行轉帳、匯款等交易行為，如有不明款 項匯入，極易被發覺並進而採取相關舉措，則渠等大費周章 從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只 能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目 的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警、掛失止 付或為其他措施，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係非 經同意取得之情形，實無發生之可能。是倘被告並未將本案 郵局帳戶之提款卡及密碼交付與本案詐欺集團成員，本案詐 欺集團成員均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時 間，更無法確保可以獲取詐欺犯罪所得，自無可能在本案郵 局帳戶非安全無虞情況下，甘冒匯入款項遭凍結或遭被告轉 匯之風險，指示本案告訴人等將款項匯入本案郵局帳戶，否 則，倘該詐欺集團已實施詐欺取財犯行而未及提領款項前， 該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無 功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。是 被告辯稱本案郵局帳戶提款卡係遺失等情，顯與常理相悖， 純為臨訟杜撰欲以卸責之詞，不足採信。 　⑷綜上，被告辯稱本案郵局帳戶提款卡及密碼均遺失之辯詞， 不足採據，被告提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使 用乙情，洵堪認定。 　⒊被告具幫助詐欺取及幫助洗錢之不確定故意： 　⑴按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　⑵又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使 用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均 會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般 生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於 一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或 洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶、提款卡之理。被 告於行為時為56歲之成年人，且高職畢業，有被告之個人戶 籍資料在卷可稽（見本院卷第29頁），已有相當之社會經驗 ，足認被告具一般智識能力，且近來網路詐騙、電話詐騙等 詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶 ，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政 府亦多方政令宣導防止發生，況被告前曾於94年間因出售自 身名下4個金融帳戶資料、並蒐集他人金融帳戶資料提供予 詐騙集團，經法院判刑確定；再於97年間因收購提供他人帳 戶予詐欺集團使用作為詐騙告訴人匯款之用，經本院以99年 度易緝字第13號判決判處有期徒刑七月、六月，應執行有期 徒刑一年，上訴後經臺灣高等法院以100年度上易字第793號 判決上訴駁回確定，於101年7月16日執行完畢；再於103年 間因提供自己帳戶予詐欺集團成員之詐欺案件，經本院於11 2年9月6日以112年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七 月確定；於103年間同因提供帳戶予其弟所屬詐欺集團之詐 欺案件，經本院以112年度簡字第596號刑事簡易判決判處有 期徒刑三月，上訴後於113年4月25日撤回上訴確定，有前揭 案件判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 11至17、41至55頁），被告亦自承知道將提款卡、密碼不可 交給別人，可能被詐騙集團利用，作為詐騙匯款使用等情（ 見本院卷第84、118頁），又被告係自己提供本案郵局帳戶 提款卡及密碼與他人使用，業如前述，被告對將可能遭詐欺 集團使用之事自應有所認知，而被告亦未於詐欺集團利用其 帳戶為詐欺取財行為前，為辦理掛失、變更密碼之方式以防 制詐欺集團為詐欺取財行為，任憑該帳戶淪為詐欺集團成員 作為詐騙被害人之工具，亦足認被告容任犯罪事實發生之本 意。 　⑶又被告於本案郵局帳戶提款卡（含密碼）等資料可預見若依 對方指示提供帳戶資料，被告並不知悉對方年籍資料，顯無 從透過被告查緝其等真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱 匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第二條第二款所規範 之洗錢行為，而被告主觀上已預見所為提供本案郵局帳戶提 款卡（含密碼）等資料之行為可能涉及不法，仍以提供帳戶 提款卡及密碼資料之方式為本案詐欺集團規避查緝，並藉此 製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙被害人之 犯罪所得，業如前述，足見其同有洗錢之不確定故意甚明。 　⒋綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢之犯行堪予認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。又比較適用最有利於行為人之法律時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果， 而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高 法院97年度台上字第2545號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68971號令修正公布，同年0月0日生效施行，查： 　⒈修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」，雖修正後規定擴大洗錢範圍，惟 本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並 無有利或不利之情形可言。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第一 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣 告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條 第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上 揭限制宣告刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億 元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與 修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較， 雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度 ，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限 制。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億 元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 三十五條第二項定有明文。至修正前第十四條第三項乃有關 宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑 範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由 適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。 　⒊有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之 規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若 行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則 尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，是經比較新舊 法結果，修正後之規定並無較有利於被告。惟本案被告未自 白犯行，亦無自動繳交全部所得財物之情形，是無論依修正 前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二 十三條第三項規定，均不無減刑規定之適用。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為成立幫助犯（ 詳下），依刑法第三十條第二項之規定，幫助犯之處罰，得 按正犯之刑減輕之，而非必減。又刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會 決議㈠可資參照），是本案若依刑法第三十條第二項之規定 予以減輕其刑，則依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定 ，是本件被告依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定，法 定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫助犯減刑後，處 斷刑為一月以上、五年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法 第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後 洗錢防制法第十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、 五年以下，幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。 依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為 五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定 「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法 規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被 告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一 項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案郵局帳戶之提款卡及密 碼交與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作 為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對告訴人等人施以詐 術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案郵局帳戶內，所為顯係 對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外 之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　㈢按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前同法第二條規定，係指 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而 言。本案被告將本案郵局帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團 成員，嗣後告訴人等人雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查 至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得真正之提款人， 因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續 之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將本案 帳戶提供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗 錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為，自亦應屬幫助 犯一般洗錢罪無誤（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨可供參照）。 　㈣核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修 正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團詐 欺附表編號一、二告訴人趙鴻丞、陳品筑等人之財物及洗錢 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五 十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤累犯加重之說明： 　　被告前於112年間因詐欺案件，於112年9月6日經本院以112 年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七月確定，入監執 行後於113年5月16日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄 表在卷可參，且為被告所不爭執，被告於有期徒刑執行完畢 後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。公 訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張 並具體指出證明方法，本院審酌參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，認 被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之幫助詐 欺取財案件，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警 惕作用，又再為本案犯罪，其刑罰反應力顯然薄弱，認本案 加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未 因此遭受過苛之侵害，認依前揭說明及刑法第四十七條第一 項之規定，應加重其最低本刑，附此敘明。 　㈥又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確 定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第三十條第二項規定減輕其刑。並與前揭累犯加重其刑規定 ，先加重後減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94年間因出售自身 名下4個金融帳戶資料、並蒐集他人金融帳戶資料提供予詐 騙集團，經法院判刑確定；再於97年間因收購提供他人帳戶 予詐欺集團使用，經法院判處應執行有期徒刑一年確定，於 101年7月16日執行完畢；再於103年間因提供自己帳戶予詐 欺集團成員之詐欺案件，經本院以112年度易緝字第14號刑 事判決判處有期徒刑七月確定（累犯部分不重複評價）；於 103年間同因提供帳戶予其弟所屬詐欺集團之詐欺案件，經 本院以112年度簡字第596號刑事簡易判決判處有期徒刑三月 ，上訴後撤回上訴確定，現在執行中，有被告之法院前案紀 錄表1份在卷可參，素行不佳，其非毫無智識程度及社會經 驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶 資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪 之工具，仍於前案執行完畢不到2個月再次任意將本案郵局 帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人 犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成趙鴻丞、陳品筑等人受騙而 受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，實為當 今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信 受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，復掩飾犯罪 贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身 分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社 會正常交易秩序，間接助長詐騙犯罪，所為實屬不該，被告 提供本案郵局帳戶提款卡及密碼，使趙鴻丞、陳品筑等人受 有如附表所示損失之犯罪所生危險及損害，犯後仍飾詞否認 犯行，且迄今未與趙鴻丞、陳品筑等人達成和解，賠償其等 所受之損害，兼衡其高職畢業之智識程度（有本院卷第29頁 之被告個人戶籍資料足憑），目前入監執行、入監前無業、 中風領有身心障礙證明、家中有80餘歲母親、經濟狀況貧困 之家庭生活狀況（被告自陳，見本院卷第119頁，被告提出 之中華民國身心障礙證明見本院卷第89頁），暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示警懲。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第十八條修正並移至第二十五條，然 因沒收應逕行適用裁判時之規定，毋庸比較新舊法，先予敘 明。修正後洗錢防制法第二十五條第一、二項規定「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之（第一項）。犯第十九條或第二十 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（ 第二項）。」，參酌上開洗錢防制法第二十五條第二項規定 沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第二十五條 第一項應仍以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。經查，趙鴻丞、陳品筑及其他不詳被害人 匯款至本案郵局帳戶之款項，多數業經不詳詐欺集團成員提 領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，惟本案郵局帳戶並未提領殆盡，尚 剩餘款項129元，圈存於本案郵局帳戶內，此款項即屬經查 獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二十五條第一項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡被告提供之本案郵局帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並 為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒 收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不 予宣告沒收。又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何 不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四 條第一項、修正後洗錢防制法第二十五條第一項，刑法第二條第 一項、第十一條前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三 十九條第一項、第四十七條第一項、第五十五條前段、第四十二 條第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴、檢察官劉憲英到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 被害人被害證據 一 趙鴻丞 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年7月2日某時許透過Messenger通訊軟體與趙鴻丞聯繫，佯稱其友人欲購買其所張貼於FACEBOOK平台販售之商品並提供其友人之LINE通訊軟體聯繫方式，嗣透過LINE通訊軟體暱稱「陳曉月」之人向趙鴻丞稱希望以7-11賣貨便平台交易，俟趙鴻丞提供賣場連結後，即向趙鴻丞佯稱因其賣場未完成認證簽署協議，訂單及帳號已遭凍結，要求趙鴻丞與客服「簽署專員」聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由「簽署專員」與趙鴻丞聯繫，並提供銀行專員LINE聯繫方式，佯稱會由該專員協助處理，隨即撥打LINE通訊軟體電話予趙鴻丞，自稱為中國信託銀行人員要求其依指示操作進行認證，致趙鴻丞因而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政公司銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年7月2日晚上8時24分許匯款32,032元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1130020066號卷 1、告訴人趙鴻丞於警詢之證述（第10至14頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23至24頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁） 4、對話紀錄截圖（第30至32頁） 5、轉帳紀錄截圖（第33頁） 6、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單（第35頁） 7、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至22頁）　 　 　 　 　 　 　 二 陳品筑 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年7月2日晚上7時2分許向陳品筑佯稱已下單購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品惟遭阻擋，要求以LINE通訊軟體聯繫，再以LINE通訊軟體向陳品筑佯稱其已結帳成功，然轉出之金額遭凍結，要求陳品筑與旋轉拍賣客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員向陳品筑佯稱其需進行自主認證，陳品筑依指示操作顯示認證失敗後，隨即透過自稱為富邦銀行人員與陳品筑聯繫要求其依指示操作核准資料，致陳品筑而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政公司銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年7月2日晚上8時24分許匯款10,123元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1130020066號卷 1、告訴人陳品筑於警詢之證述（第15至16頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26至27頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28頁） 4、轉帳紀錄截圖（第34頁） 5、網頁截圖（第34頁） 6、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理案件證明單（第36頁） 7、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至22頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-114-訴-58-20250331-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第279號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉奕辰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第173號、第174號、第175號），本院判決如下： 　　主　文 劉奕辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件被告劉奕辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告及辯護人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程 序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制 ，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查被告所幫助之犯行係於民國112年5月5日，其行為後，洗錢 防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15-1、 15-2條，並於同年月00日生效施行（中間時法）；復於113 年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行（ 裁判時法）：被告行為時洗錢防制法第14條第1、3項分別規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（中間時法就 此未更易）；裁判時改列為第19條第1項，並明文：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰 金」。而行為及中間時之洗錢防制法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，是其一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒊而有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此 ，被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增 加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設 有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒋本案被告於偵查中未自白，而於本院準備程序中自白，得適 用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其 刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明 ，若論以行為時洗錢防制法第14條第1項，其量刑框架為有 期徒刑1月以上、5年以下；中間時洗錢防制法第14條第1項 ，其量刑框架為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用裁判時 洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月 以上、5年以下，綜合比較結果，可認無論行為時、中間時 及裁判時法之最重本刑均同，然行為時法之最輕本刑較輕， 較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又被告以一提供自己之銀行帳戶之幫助行為，致公訴所指之 告訴人3人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行 為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。被告於本院準備程序中自白犯行，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第70條之規定，遞減輕之。 　㈣爰審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪 工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外 ，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取；兼 衡告訴人3人之受騙金額非高、被告已與告訴人陳明德達成 調解賠償損失，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄可佐，其 餘告訴人經本院傳喚通知2次均未到庭，而未能洽商調解事 宜，被告非無意彌補乙節，有本院刑事報到單、準備程序筆 錄存卷可考；暨被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、 其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦 承犯行，容有悔意，且已與其中之一位告訴人陳明德達成調 解，已如上述，則被告經此偵、審科刑程序後，當知所警惕 信無再犯之虞，本院因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較 為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。至犯罪所得依法固 應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之 材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒 收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，由檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 31　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第173號 113年度偵緝字第174號 113年度偵緝字第175號 　　被　　　告　劉奕辰　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奕辰明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之 金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人 頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於幫助洗 錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月5日前某 時，在不詳處所，將其所申設第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼等資料，交予 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表所示詐騙時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之 人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金 額至本案帳戶內，旋即遭提款，隱匿詐得款項。嗣附表所示 之人查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。 二、案經陳明德、柯姵羚、邱泓曆訴由花蓮縣警察局花蓮分局、 桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕辰於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認上揭犯行，辯稱：第一銀行帳戶為伊所申辦，該帳戶之存摺、提款卡、密碼交給朋友「林瓏憲」，「林瓏憲」說帳戶遭鎖住，需要用帳戶領錢，伊乃交付提款卡及存摺，後來就聯繫不上「林瓏憲」等語。經查： 1.近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告非無智識之人，自難推委不知。 2.又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人借用帳戶之必要。苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的在於利用人頭帳戶獲取犯罪所得之財物並藉此逃避追查。是被告主觀上應已預見將其帳戶恣意交予他人使用，該人極可能將此帳戶供作不法集團用於對不特定人訛詐財物，而使司法機關不易循線追查。 3.末查，被告稱交付給「林瓏憲」，經本署另行查明證人林瓏憲，證人林瓏憲證稱：與被告認識並未向被告拿取本案帳戶之存摺、提款卡、密碼之事實。是被告辯稱顯與證人所述不相符合，顯見被告係交付其他人，且容任他人利用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意甚明。 2 告訴人陳明德於警詢中之指訴。 附表編號1之犯罪事實 告訴人陳明德提出之匯款單據。 告訴人陳明德提出之LINE對話紀錄截圖。 3 告訴人柯姵羚於警詢中之指訴。 附表編號2之犯罪事實 告訴人柯姵羚提出之轉帳紀錄截圖。 告訴人柯姵羚提出之LINE對話紀錄截圖。 4 告訴人邱泓曆於警詢中之指訴。 附表編號3之犯罪事實 告訴人邱泓曆提出之轉帳紀錄截圖。 告訴人邱泓曆提出之MESSENGER對話紀錄截圖。 5 證人林瓏憲於偵查中之證述 證人林瓏憲並未向被告拿取上開帳戶資料之事實。 6 被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細表 全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶金融卡及密碼之行為，同時觸犯上開兩罪名 ，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編 號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 陳明德 112年5月5日 向左揭告訴人佯稱：於臉書販售商品需進行帳戶認證等語。 112年5月5日15時25分許 2萬9985元 113年度偵緝字第173號 2 柯姵羚 112年5月4日 向左揭告訴人佯稱：於臉書販售商品需進行帳戶認證等語。 112年5月5日14時38分許 1萬6123元 113年度偵緝字第174號 3 邱泓曆 112年5月5日 向左揭告訴人佯稱：於臉書販售商品需進行帳戶認證等語。 112年5月5日14時42分許 9981元 113年度偵緝字第175號

2025-03-31

ILDM-113-訴-279-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.