Know99判決書

搜尋結果：資源回收場

共找到 242 筆結果（第 11-20 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪得凱王俊德上一人選任辯護人郭承泰律師被告大根環保實業有限公司代表人陳明樟上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號），本院判決如下：　　主　　文洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　犯罪事實一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前往本案場址督察，始悉上情。二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第49號研討結果同此）。貳、實體部分　　一、證據能力　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠犯罪事實欄一部分　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會有水，伊忘記客人是誰等語。經查：　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實首堪認定。　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物甚明。　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。　㈡犯罪事實欄二部分　　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠，現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜，回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的，現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司（下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處理等語。經查：　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實即堪認定。　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁），衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠，猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁）　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用，應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於被告王俊德、大根公司之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法第46條之罰金。　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行，依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。四、沒收　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有何所得，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的，是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有關也是存疑等語。　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1192-20250326-4

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第478號上訴人即被告黃意傳上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭中華民國11 3年9月4日113年度豐簡字第497號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第34565號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　黃意傳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 112年5月13日，向不知情之資源回收業者楊春童稱有1個（2 0呎）貨櫃欲販售，楊春童遂於112年5月13日駕駛大貨車至放置貨櫃之臺中市○○區○○○段○○○○段○0000○000000地號土地( 下稱本案土地)，將林秉毅所有之貨櫃1個吊掛至車上，並載回其所經營址設苗栗縣○○鎮○○○路00號吉成舊貨商行變賣，黃意傳因而得款新臺幣（下同）2萬5,000元。復黃意傳另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月23日，再次告知不知情之楊春童有2個（20呎及25呎）貨櫃 (以下如未特別區分，則總稱本案貨櫃)欲販售，楊春童遂於同年月2 3日，以上開方式將該2個貨櫃載回吉成舊貨商行變賣，黃意傳因而得款1萬8,000元及2萬元。嗣林秉毅發現失竊乃報警處理，為警循線查悉上情，並扣得本案貨櫃（均已發還給林秉毅）。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃意傳固坦承有於上開時間、地點，以上開方式分別變賣本案貨櫃，共得款6萬3,000元之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人林秉毅之父林興源在生前有跟我借錢，林興源跟我說如果他沒有辦法還錢，我就可以去吊貨櫃抵債。過了一段時間，我去找林興源，林興源的朋友廖雙貴（音同）跟我說林興源已經往生了，我就去吊貨櫃抵債，我是光明正大去吊貨櫃。我那時候沒有想那麼多，我也不知道告訴人家住哪裡，我曾經問到告訴人的電話，我打給告訴人，但是他沒有接。我主觀上沒有竊盜之犯意云云。二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（偵卷34565號第65-75頁）、證人楊春童（偵卷34565號第77- 81頁）之證述相符，並有員警113年5月8日職務報告（偵卷3 4565號第55頁）、【證人楊春童指認被告】指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（偵卷34565號第83-85頁）、吉成環保資源回收場112年5月13日、112年5月23日過磅秤量單（偵卷34 565號第87頁）、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷34565號第89-97頁）、贓物認領保管單（偵卷34565號第101頁）、案發地地籍圖、現場照片（偵卷34565號第125-127頁）、扣案貨櫃照片（偵卷34565 號第127-129頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。三、按關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照）。四、證人即告訴人於警詢時陳稱：吉成舊貨商行遭扣押之20呎貨櫃2個、25呎貨櫃1個，均是我所有。這些貨櫃就是我於112 年12月7日報警稱在本案土地遭竊之物品。我有向我母親詢問，她並不認識楊春童或被告，且無委託任何人運回並賣掉那3個貨櫃。我也不知道有關被告受我母親委託將貨櫃運回收購的事。我及家人長期都在越南工作，一年只回來幾次等語（偵卷34565號第67、73頁），是證人即告訴人明確指稱其自己及母親並未委託被告變賣本案貨櫃乙事。輔以被告於警詢、本院審理時自陳：我不認識告訴人。我曾經問到告訴人的電話，我打給告訴人，他沒有接等情（偵卷34565號第6 1頁、本院卷第103頁)，足認被告並未事先經告訴人、林興源之配偶同意，即逕自變賣本案貨櫃。　　　　五、酌以被告於案發時為62歲之成年人、學歷為國中畢業，且陳稱：我去找林興源，林興源的朋友廖雙貴（音同）跟我說林興源已經往生了，我就白天去吊貨櫃抵債等節（本院卷第10 3、108頁），是被告於案發時既為具有正常智識及一定社會經驗之成年人，且知悉林興源已過世，對於本案貨櫃原則上屬林興源之繼承人共有乙節當無不知之理。然被告於無法以電話聯繫告訴人之際，未循正當方式與繼承人主張此筆債務，或依照法律途徑尋求救濟，竟在完全未經告訴人、林興源之配偶同意之情況下，逕自變賣本案貨櫃，顯逾越通常一般之人得以容忍之程度者，主觀上自有不法所有意圖甚明。六、再者，被告雖陳稱林興源在生前有向其借錢，已同意以本案貨櫃抵債等語，然而被告於偵訊時陳稱：我跟林興源沒有簽借據等語（偵卷34565號第140頁)，且被告均未提出林興源有向其借款之相關事證，故是否確實有借款乙事，無從認定。又被告提出林興源之前有拍一些照片（偵卷34565號第151 -154頁)給他，證明他有同意以本案貨櫃抵債，並表示照片內之人為回收場人員等節（偵卷34565號第140頁)，然而細觀該等照片，僅呈現貨櫃內部放有雜物、回收場人員正在整理，以及貨櫃外部雜草叢生等情況，並未呈現任何有關林興源早已同意以本案貨櫃抵債一節，尚難為對被告有利之認定。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　　　　　　　參、論罪科刑及上訴駁回之理由　一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開竊盜2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　二、被告曾因廢棄物清理法、毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第703號裁定應執行有期徒刑 3年5月確定，復因誣告案件經本院109年度訴字第856號判決判處有期徒刑6月，嗣接續執行，於110年7月30日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至111年11月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢之情，此有法院前案紀錄表附卷可憑。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，雖與本案所涉罪質不同，然被告經刑罰執行完畢後，不知悔悟，甫經半年多之時間，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　三、原判決適用上開規定，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而分別為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難，及其竊盜之手段、情節、竊得財物之內容、數量，其犯後未能坦承犯行，並所竊本案貨櫃業經告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；另被告變賣所得之共6萬3,000元，為其將竊得本案貨櫃變賣所得之財物，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑時亦已考量被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，及說明沒收之相關規定，均無明顯違法不當，量刑亦稱允當。從而被告上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-簡上-478-20250325-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第34號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃昭丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11198號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文黃昭丞犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分就所竊得之白鐵上蓋，應補充為長方形1個（75 公分x45公分）、正方形2個（50公分x45公分）。　㈡理由部分補充：　　依被告黃昭丞警詢、偵訊所述，對照卷內行竊過程監視錄影畫面，以及路口監視器攝得被告機車腳踏板位置之影像，與資源回收場業者曾鈺期所述並提供之交易紀錄，被告黃昭丞本案所竊得之白鐵上蓋應為3個，且一個為長方形，2個為正方形。告訴人陳敬宜所指述之遭竊內容為長方形白鐵蓋3個，與監視錄影畫面顯示被告竊得之物品，以及資源回收場所扣得之白鐵上蓋有所不同，本院認為應以客觀攝得之影像為準。二、量刑部分　㈠累犯部分：　　檢察官於起訴書中具體指明被告黃昭丞構成累犯之前科紀錄，並提出刑案資料查註紀錄表為佐，堪認檢察官就累犯之構成事由，已盡舉證及說明之責。被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡審酌被告所竊取之白鐵上蓋價值，行竊之手段尚稱平和，而被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡酌被告於警詢中自述之職業、經濟狀況、教育程度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案竊得白鐵上蓋，此部分未扣案之犯罪所得應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11198號　　被　　　告　黃昭丞　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昭丞前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年6月確定，於民國111年12月7日縮刑假釋，迄於112年4 月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔悟,竟意圖為自己不法之所有，於113年 9月28日17時許，在雲林縣○○市○○○路0段00號旁建案，徒手竊取陳敬宜所管領之白鐵上蓋得手後，騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，前往曾鈺期所經營位於雲林縣○○市○○街000號得利資源回收場，變賣得款新臺幣600元供己花用殆盡。嗣陳敬宜發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經陳敬宜訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃昭丞坦承不諱，且經證人即告訴人陳敬宜、證人曾鈺期證述在案，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官朱啓仁本件證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃記明所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-25

ULDM-114-六簡-34-20250325-1

上

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1430號上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人陳淑貞律師蕭維德律師上一人複代理人單鴻均律師訴訟代理人吳至格律師黃雍晶律師被上訴人十祥企業股份有限公司法定代理人蔡啓芳訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國111 年9月14日臺灣士林地方法院111年度仲訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人於民國113年1月8日變更為蔡啓芳，其聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠緣兩造於104年6月1日簽訂「緩和安護暨系列服務計畫」（下稱系爭計畫）興建暨營運投資契約修訂書（下稱系爭合約），約定由被上訴人在伊院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓、Ｂ棟宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」。被上訴人於108 年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張計畫用地容積率變更，係兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227 條之2第1項請求調整契約内容，經中華民國仲裁協會於110 年12月29日以108仲聲仁字第011號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）准予調整為如系爭仲裁判斷附件所示之契約（下稱系爭附件合約）。　㈡被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定提付爭議協調委員會處理兩造履約爭議，伊並於106年8月7 日以被上訴人未於限期內改善缺失為由，先行中止系爭合約執行，仲裁庭逕認被上訴人未於訂約後1年內開始興建，非全部可歸責於被上訴人，並未就所執上開約定給予伊陳述機會；又伊自始即否認臺北市都市發展局（下稱都發局）於10 5年3月間以伊院內土地容積率應改以240％計算，而駁回伊另案申請興建停車場乙事，仲裁庭據此作成判斷理由，亦未給予伊陳述機會，有仲裁法第40條第1項第3、4款、同法第23 條第1項前段之撤銷事由。　㈢系爭仲裁判斷關於終止契約是否合法乙節，伊已於仲裁庭逐一指出審查意見所列38項缺失違反系爭合約之具體規範，卻未予調查，逕認伊終止合約不合法；伊曾向仲裁庭提出被上訴人出具並經公證人辦理公證之承諾書，主張被上訴人應配合檢討系爭計畫執行方案重新提送計畫書予伊及國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）核備，卻未配合，系爭合約應認業已終止，仲裁庭卻未予以調查。又系爭計畫之用地法定容積率自始即為240％，並無變更，伊自無可能與被上訴人達成容積率400％之合意，被上訴人依系爭合約第7章第1條第 2項約定就系爭計畫規劃之設計及施工負全部責任，伊縱有同意依容積率400％為計算，亦不減免被上訴人依系爭合約應盡之義務，被上訴人仍應依法定容積率240％規劃興建，仲裁庭竟未就此為調查。再伊目前之病床數已超出法定總額限制，依醫療法及醫院設立或擴充許可辦法（下稱系爭許可辦法）不得再申請許可或擴充病床，且就伊現有資源回收場得否撤銷及搬遷，仲裁庭竟未對此予以調查，僅謂屬調整契約後執行之問題。是系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款、同法第23條第1項後段之撤銷事由。　㈣系爭仲裁判斷既認定兩造簽訂系爭合約時誤認系爭計畫用地容積率可以400％計算為法規上之誤認，並非契約成立前後客觀事實發生變動，更非訂約時所不可預料，不符民法第227 條之2第1項情事變更之要件，系爭仲裁判斷有摒除民法第22 7條之2第1項所定之要件而不予適用之情事；又系爭計畫係被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第46條自行規劃提出，所需用地之容積率應由被上訴人自行查明確認，系爭仲裁判斷有摒除系爭合約第7章第1條第2項約定不予適用之情事。再系爭仲裁判斷認定兩造簽訂系爭合約時誤認容積率得以400％計算乙節，則兩造簽訂系爭合約時即已違反法定容積率240％之強制規定，屬自始不能給付，系爭仲裁判斷顯有摒除民法第71條、第246條第1項規定而不予適用之情事；且既認不可歸責於兩造，兩造給付義務均應予免除，系爭合約即歸消滅，系爭仲裁判斷認定亦有摒除民法第225 條第1項、第266條第1項規定而不予適用之情事。系爭仲裁判斷摒除上開法律規定及系爭合約約定而不予適用情事，作成其認為公平、合理之仲裁判斷，已實質適用衡平原則，兩造既未明示合意適用衡平原則，系爭仲裁判斷自違反仲裁法第31條規定，構成同法第40條第1項第4款之撤銷事由。　㈤系爭仲裁判斷所作成系爭附件合約，與兩造仲裁協議之標的僅限於系爭合約所載事項及履行之爭議無關，已逾越兩造仲裁協議之範圍，有仲裁法第38條第1款、第40條第1項第1款之撤銷事由。又系爭仲裁判斷命被上訴人興建設置多功能醫療病房共80床位，屬違反法令規定而不可執行，被上訴人亦不具申請設置病床及太平間之資格，系爭仲裁判斷顯係命當事人為法律上所不許之行為，有仲裁法第38條第3款、第40 條第1項第1款之撤銷事由。爰擇一撤銷事由為伊有利之認定，求為撤銷系爭仲裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由上訴人負擔1/2部分之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉系爭仲裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由上訴人負擔1/2部分，應予撤銷。二、被上訴人則以：　㈠伊已於提起仲裁時之聲請書第5頁載明將核定投資執行計畫書之爭議提付爭議協調委員會以提付仲裁，並於仲裁準備㈡書陳明既開啟爭議處理程序，上訴人應待最終判斷以釐清責任等語，仲裁庭於作成判斷時自得予以考量；又都發局另案以法定容積率為由駁回上訴人停車場申請一事，亦經上訴人於仲裁庭提出簡表、都發局及建築師往來函文，兩造並於詢問會多次爭論，均有給予上訴人陳述機會，不得將仲裁庭不予採納其主張，曲解為未給予陳述機會。再上訴人固主張仲裁庭有未予調查之事項，然實則其已於仲裁程序提出主張並舉證，上訴人迄今並未指明有何一聲請調查證據事項未經仲裁庭調查，自無其所指此部分撤銷之事由。　㈡伊係以情事變更為由請求仲裁庭依民法第227條之2第1項規定調整契約內容，而系爭仲裁判斷詳述其認定符合情事變更原則要件之依據及調整之內容與理由，係以民法第227條之2第 1項之規定作為判斷之依據，雖情事變更原則不無內含衡平之理念，然系爭仲裁判斷既未摒棄民法上開規定而不用，自仍屬法律仲裁之範疇，不生須經兩造明示合意適用衡平原則始得為仲裁之問題。　㈢系爭合約第21章第2條第1項前段、第3條第1項已明定兩造合意系爭合約所載事項履行之任何爭議以仲裁方式解決，伊因系爭合約簽訂後有情事變更之事實，致如繼續履行將顯失公平，經提付爭議協調委員會30日仍無法解決，遂依上開約定聲請仲裁調整契約內容，並無逾越仲裁協議範圍。　㈣系爭仲裁協議主文所命給付，乃兩造系爭合約應調整如系爭附件合約，僅「經調整範圍」（即刪除Ｂ棟宿舍大樓及長期住宿之醫護宿舍）方屬系爭仲裁判斷所命給付，其餘仍屬系爭合約範圍而未改動，上訴人所指「興建多功能醫療病房80 床」、「興建設置太平間」等項目均為系爭合約已約定，並非系爭仲裁判斷調整之結果，自非系爭仲裁判斷主文所命給付，與仲裁法第38條第3款要件不合。又上訴人自系爭計畫啟案至伊提起本件仲裁前，從未就前開興建項目有何違反法律強制或禁止規定，或背於公序良俗之處提出異議；系爭許可辦法非屬法律強制或禁止之規定，伊依系爭合約僅興建病房硬體設施，再出租予上訴人為營運，應由經營醫療病房之上訴人向主管機關提出許可申請，且由上訴人107年申請病床數可知係作汰舊換新之用；再兩造於99年簽約後，伊旋於 100年間代上訴人申請太平間新建工程之建造執照獲准，並無伊無法興建之情事，自不能以上訴人不願履約，認系爭仲裁判斷係命當事人為法律上所不許之行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第165-166頁）：　㈠兩造於104年6月1日簽訂系爭合約，約定由被上訴人在上訴人院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓和Ｂ楝宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」。　㈡嗣上訴人以系爭合約第1章第2條第2項第13款、第14款約定被上訴人應於簽訂系爭合約1個月內，依101年3月之投資計畫修訂書及上訴人意見修正後，提出經上訴人核定之投資執行計畫書，作為被上訴人興建營運執行本計畫依據，惟被上訴人始終未能提出等理由，於106年11月8日終止系爭合約。　㈢被上訴人於108年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張上訴人終止系爭合約無效，及計畫用地容積率有發生變更，為兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227條之2第1 項規定請求調整契約內容，經中華民國仲裁協會於110年12 月29日以系爭仲裁判斷認定上訴人終止系爭合約，依約尚有未合，系爭合約仍屬有效存在，及准予調整系爭合約為如系爭仲裁判斷附件所示。　㈣被上訴人於108年2月提付仲裁，108年5月24日組成仲裁庭，共召開6次詢問會。　㈤系爭合約之工作範圍有約定多功能醫療病房80床位及太平間（往生室）。四、本院之判斷：　㈠系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否違反仲裁法第23條第1 項前段規定，及構成同法第40條第1項第3、4款事由？　　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會。仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，或當事人於仲裁程序未經合法代理者。仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者。當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第23條第1項前段、第40條第1項第3、4款定有明文。次按仲裁法第40條第1項第3款前段規定，仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，或仲裁庭未就各個爭點分別予以闡明或曉諭當事人就爭點分別陳述者，均不能認該當於詢問終結前未使當事人陳述之事由（最高法院112年度台上字第2778號判決意旨參照）。　　⒉上訴人固主張仲裁庭就系爭仲裁判斷提及上訴人於105年3 月間申請立體停車場，遭都發局以容積率改以240％計算駁回乙情，未給予上訴人陳述之機會等語，惟查，上訴人於仲裁庭110年8月5日第二次詢問會提出簡報第15頁即已就法定容積率為240％乙事進行陳述，並於書面簡報檢附都發局105年3月1日北市都設字第10531163400號函（編為相證 26，下稱系爭都發局函），內載有關上訴人委託張倫端建築師事務所申請臺北榮總立體停車場新建工程都市設計及土地使用開發許可審議案提送委員會一案，有關院區之容積率及建蔽率依本府97年3月4日府都規字第09730017400 號公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」，拾壹、其他說明及特殊規定事項（石牌、榮總行義生活圈部分）第1項規定：「醫院、學校特定專用區：建蔽率40％、容積率240％」請一併釐清修正，原報告書及光碟除1份存檔外，餘請派員取回；及檢附張倫端建築師事務所105年3月3日（105）端字第0003號函（編為相證27 ，下稱系爭建築師回函），針對系爭都發局函說明容積率 240％一節，向其回覆容積率依臺北市土地使用分區條例第 83條規定為400％（見本院卷三第61、72-73頁），並有第二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第111-112頁）。上訴人既於第二次詢問會時已向仲裁庭陳述其與都發局函文往來間對於容積率認定一事，自無其所稱未給予上訴人陳述之機會可言，其此部分主張，核非可採。　　⒊上訴人又主張仲裁庭未就系爭仲裁判斷所引系爭合約第21 章第2條第1項約定一節，使伊為陳述等語，經查，系爭仲裁判斷關於「相對人（即上訴人）終止契約是否合法」一節，指出上訴人對於被上訴人所提投資執行計畫書審查意見指摘38項缺失是否全然不符合本修訂書之規定，仍有疑義，及被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提付爭議協調委員會處理時，上訴人置之不理，突於同年8月7日委請律師檢附上訴人審查意見，以被上訴人遲未依其要求修改投資執行計畫書，屬未於限期內改善之缺失為由，先行中止促參案契約修訂書之執行，被上訴人之爭議仍未獲解決，如何能開始興建，不能認全可歸責於被上訴人等語（見原審卷一第211頁），而被上訴人就106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提付爭議協調委員會處理，上訴人卻仍於同年8月7日發函中止系爭合約之執行一節，於仲裁程序陸續以仲裁準備二書、仲裁綜合辯論意旨書提出此項主張（見本院卷三第51-5 2、304頁），且於110年12月1日第六次詢問會，當主任仲裁人詢問上訴人之審查意見出來時，被上訴人就提出仲裁乙事，被上訴人即稱：伊已於106年6月8日依系爭合約啟動爭議程序，上訴人仍於同年8月7日發函中止執行等語，上訴人則回應：伊於同年2月21日即已發函回覆被上訴人違約事實而未改善，至同年8月7日因而發函中止執行，被上訴人於該段期間並未有改善或提出正當事由積極作為，不能因提出仲裁爭議聲請，而無視其未積極履約之事實等語，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第424-425、4 27-428頁），足見仲裁庭就被上訴人依系爭合約第21章第 2條第1項約定提付爭議協調委員會與上訴人發函中止合約執行等節，已有使上訴人為陳述，上訴人主張仲裁庭就此節未給予陳述機會等語，亦非可採。　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就系爭都發局函、系爭合約第21 章第2條第1項約定等節未給予陳述或充分陳述機會，依前開規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。　㈡系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否構成仲裁法第40條第1 項第4款違反同法第23條第1項後段規定？　　⒈按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23 條第1項後段定有明文。次按仲裁程序所謂「必要之調查」，乃屬仲裁庭裁量事項，如非恣意不為任何調查，即不得謂未為必要之調查（最高法院112年度台上字第2778號判決意旨參照）。又仲裁制度與訴訟制度不同，法院審理撤銷仲裁判斷之訴，所行程序並非視作原仲裁程序之上級審或再審程序，僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形）為審查，至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院應予以尊重，毋庸再為審查（最高法院109年度台上字第2768 號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張系爭合約業經伊合法終止，業據伊提出審查意見所列38項缺失，惟仲裁庭竟未逐項調查違反系爭合約具體情事等語，查上訴人於仲裁程序中陸續以仲裁答辯五、六、八書主張被上訴人所提投資執行計畫書，有其提出審查意見所列多項缺失（見本院卷三第128-138、189-203、 209-213頁），上訴人並於110年10月13日第四次詢問會針對上開缺失進行陳述，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第242-245頁），仲裁庭復於同年12月1日第六次詢問會針對上開缺失請兩造進行陳述，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第420-421、423-424、427-436頁），應認仲裁庭就系爭合約是否合法終止所涉審查意見缺失部分，已使上訴人為陳述及調查。至上訴人主張伊於仲裁程序有提出仲裁辯論意旨㈠書檢附被上訴人99年3月19日書立經公證之承諾書（見本院卷三第297頁），主張系爭合約依該承諾書業已終止，卻未經仲裁庭為調查等語，惟查，仲裁庭於第六次詢問會就系爭合約是否終止一節，已有使上訴人為陳述，並確認有無須為補充，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第420、429頁），縱仲裁庭未就被上訴人書立之承諾書是否有涉系爭合約終止一事為詢問調查，揆諸前開說明，此僅屬裁量事項，上訴人於詢問會未再就承諾書部分特別提出說明，亦難認仲裁庭有恣意不為調查情事，是上訴人此部分主張，亦不可採。　　⒊上訴人又主張兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建設置多功能醫療病房80病床及太平間之爭議，已於仲裁程序書狀予以說明，仲裁庭卻未為必要調查等語，查：　　　⑴兩造有無達成容積率400％計算之合意部分　　　　上訴人於第二次詢問會所提供之簡報，檢附立體停車場使用執照申請書、醫科大樓法定停車場建築師計算表、往生室建造執照申請書、新（第三）門診大樓建照執照申請書、使用執照申請書、系爭都發局函、系爭建築師回函（見本院卷三第65-73頁），並於第二次詢問會向仲裁庭依序逐項說明，主任仲裁人會中並確認應適用之容積率，有第二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第110- 115、117-118頁）；又上訴人於第三次、第四次、第六次詢問會亦再次說明本件用地之容積率，並經主任仲裁人於會中向兩造確認適用之依據，有第三次、第四次、第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第162-176、236-2 37、242、247、410-420頁）。堪認上訴人就其否認兩造有無達成容積率400％計算之合意一節除於書狀檢附證據說明外，於詢問會經仲裁庭聽取兩造各自陳述並為調查，並無上訴人所指未為必要調查之情事。上訴人雖主張仲裁庭未調查被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項約定所負義務不因容積率異動而減免一事等語，然查上訴人於仲裁答辯書主張縱有被上訴人所稱兩造合意以40 0%計算，被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項並未減免其所應盡之義務與責任，不得作為拒絕履行系爭合約之藉口等語，有該書狀在卷可稽（見本院卷三第476頁），則上訴人此部分主張，核與兩造有無達成容積率40 0％計算之合意並無直接關連性，仲裁庭本於裁量而未為必要調查，難認有違反仲裁法第23條第1項後段規定。　　　⑵興建設置多功能醫療病房80病床及太平間　　　　上訴人於第三次詢問會所提供答辯㈣書要旨之簡報檔案，即有說明多功能醫療病房80病床及太平間於系爭合約之約定、被上訴人應履行之義務，及醫療法、系爭許可辦法等相關規範，上訴人並於第三次詢問會陳述病床數相關爭議，有第三次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第17 6-177、181-182頁），又於第四次詢問會陳述病床數及太平間相關爭議，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第235-236、248-260頁），仲裁庭並於第六次詢問會就病床數及太平間之爭議，使兩造於詢問會充分陳述各自主張並為調查，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第442-460頁），亦無上訴人所指未為必要調查之情事。　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就終止契約及審查意見所列38項缺失、兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建設置多功能醫療病房80病床及太平間等節未為必要調查，依前開規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。　㈢系爭仲裁判斷有關適用民法第227條之2第1項情事變更原則之判斷，是否構成仲裁法第40條第1項第4款違反同法第31條規定？　　⒈按仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷。仲裁法第31條定有明文。又仲裁法第31條規定之衡平仲裁，乃指仲裁判斷如嚴格適用法律之規定，於當事人間將產生不公平之結果時，當事人得明示授權仲裁庭故意不適用法律之嚴格規定而為判斷者而言。與所謂衡平判決係法院於法律無明文規定之情形下，探求立法之真意，本於一般原則，類推適用相關法律規定而作成之判決者，二者並不相同。概現行法律因衡平理念已融入法律，經由「抽象衡平」具體化為法律之一部分，形成法律之基本原則。如誠實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫用禁止原則等法律明文化之基本原則規定時，自不以經當事人明示合意為必要。是若仲裁庭僅依民法第1條、第148 條及第227條之2規定之法理、誠實信用原則或情事變更原則等進一步探究、解釋而為判斷，並未將法律之嚴格規定加以摒棄，自仍屬法律仲裁判斷之範疇，不生須經當事人明示合意始得為衡平仲裁之問題（最高法院106年度台上字第104號判決意旨參照）。　　⒉上訴人雖主張系爭仲裁判斷有不符民法第227條之2第1項情事變更要件，忽視被上訴人依系爭合約有查明容積率義務，且所認定兩造誤認容積率400％將致有未適用民法第71條、第246條第1項、第225條、第266條第1項規定等情事，系爭仲裁判斷未經兩造合意並實質適用衡平原則等語，惟查，被上訴人於提付仲裁時，係依民法第227條之2第1項規定聲請就系爭合約為調整，有仲裁聲請書可稽（見本院卷三第3、10-11頁）；系爭仲裁判斷並於理由欄第二點說明本件有民法第227條之2第1項規定之適用，再於第四點說明系爭合約如何調整為系爭附件合約，有系爭仲裁判斷可稽（見原審卷一第212-215、218-225頁），準此，系爭仲裁判斷適用民法第227條之2第1項規定之法律見解是否妥適，將系爭合約調整為系爭附件合約是否合法、妥適，依前開說明，核屬仲裁人之仲裁權限，本院自應尊重而毋庸再為審查。再者，系爭仲裁判斷既係依民法第227條之2 第1項規定所作成，仍屬法律仲裁判斷之範疇，本件自無適用衡平仲裁之問題。則上訴人主張系爭仲裁判斷適用法律不當，已實質適用衡平仲裁原則，構成仲裁法第40條第 1項第4款違反同法第31條規定等語，要非可採。　㈣系爭仲裁判斷有關命系爭合約應調整如系爭附件合約之判斷，是否構成仲裁法第40條第1項第1款違反同法第38條第1款規定？　　⒈按仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第38條第1款本文、第40條第1項第1款分別定有明文。　　⒉查系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就關於本修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議，於提付仲裁或其他救濟程序前應先依本修訂書規定提交協調委員會處理。」第21章第3條第1項約定：「如爭議事項經任何一方請求提付協調後30日內仍無法解決，或任一方於收受協調委員會之決議後10日內向他方提出異議時，雙方同意以仲裁方式解決爭議。」有系爭合約可稽（見原審卷一第101 頁）。而被上訴人於提付本件仲裁時，已於107年12月10 日先依系爭合約第21章第2條第1項本文約定向上訴人提出進行協商及爭議處理，因上訴人於108年1月9日回函拒絕，乃依同章第3條第1項約定提付仲裁等情，有被上訴人仲裁聲請書可稽（見本院卷三第3-4頁）。又參以被上訴人仲裁聲請書已說明其依系爭合約約定於上訴人院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓和Ｂ棟宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」，該院土地容積率係依400％為計算及規劃基礎，嗣容積率改為240％，影響興建成本及營運收入，依民法第227條之2第1項規定請求調整契約內容等語（見本院卷三第10頁），足見被上訴人依系爭合約履行興建上開設施，所使用上訴人院區用地之容積率因有差異情事，所生之爭議核屬系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就關於本修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議」範疇，並無逾越仲裁協議範圍可言。　　⒊上訴人雖主張系爭仲裁判斷將原系爭合約調整為系爭附件合約，為新合約條文，與兩造仲裁協議標的約定僅限於系爭合約所載事項及其履行之爭議無關等語，查系爭仲裁判斷理由欄第四點就調整契約部分進行逐項說明，准予調整部分包含：⑴系爭合約第1章第2條第2項第3款計畫用地面積之縮減；⑵系爭合約第3章第1條第1項第2款興建及設置項目，其中緩和安護設施刪除c.長期住宿醫護宿舍項目，附屬設施工程調整Ａ棟綜合大樓名稱為緩和安護大樓，刪除Ｂ棟宿舍大樓，聯通道由原定2座因刪除Ｂ棟宿舍大樓改為1座；⑶系爭合約第9章第2條第11款、第12款刪除Ｂ棟宿舍大樓；⑷系爭合約附件一緩和安護暨系列服務計畫基地範圍圖1-1、1-2、1-3、1-4及表1-1、附件二緩和安護暨系列服務計畫興建工程範圍圖2-1、2-2配合前開⑴之面積調整基地範圍；⑸系爭合約附件三、壹、五往生室（太平間），因容積率改變，將樓地板面積調整為618平方公尺；⑹系爭合約附件五㈠第1條標的「230-0地號」因已分割為「230-0、230-1、230-2地號」配合地號分割而調整，並調整計畫用地面積與系爭合約第2章第2條第2項第3款一致；⑺系爭合約附件六壹、緩和安護事項原約定一至三部分，因營運量體變更，配合上訴人所能提供容積面積約7089 平方公尺為基準，調整地上5層、地下2層鋼筋混凝土建築物1棟，總樓地板面積約7360平方公尺，並刪除Ｂ棟宿舍大樓，將Ａ棟綜合大樓調整名稱為緩和安護大樓；⑻配合Ｂ棟宿舍大樓不再興建，調整系爭合約及附件之用語（此部分詳如系爭仲裁判斷理由欄第四點之說明），並駁回被上訴人其餘聲請調整之事項，有系爭仲裁判斷可稽（見原審卷一第219-220、222-225頁）；再對照系爭仲裁判斷理由第二點㈠⒋，提到本件係因計畫用地容積率由400％調整為24 0％，而調整系爭合約及附件所定內容（見原審卷一第215 頁），第四點㈠並說明除上開調整項目外，其餘皆仍保有系爭合約內容（系爭仲裁判斷第81頁倒數第1行，原審卷一第218頁），足認上開⑴至⑻所列准予調整項目，係鑑於容積率現為240％，依民法第227條之2第1項規定進行調整，將用地面積縮減，並刪除Ｂ棟宿舍大樓，在系爭合約原定興建項目調整縮減被上訴人原定給付內容，並未創設新給付項目，上訴人主張系爭附件合約已非系爭合約所載事項及其履行事項，而有仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍情事，而構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第1款規定等語，為無理由。　　⒋至上訴人援引促參法規定主張依調整後系爭附件合約未考量如何興建、營運及財務是否可行，被上訴人因取消Ｂ棟宿舍大樓興建減省成本，卻未檢討含權利金之其他條件，未維護公共利益及公平合理原則等語，惟上訴人此部分主張均屬系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定進行調整是否合法及妥適問題，依前開說明，要非本院所得判斷，併此指明。　㈤系爭仲裁判斷有無就系爭附件合約興建多功能醫療病房80病床及太平間之項目為判斷？如有，是否構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第3款規定？　　　　⒈按仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，法院應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第38條第 3款、第40條第1項第1款分別定有明文。　　⒉查系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定，將系爭合約調整為系爭附件合約，調整範圍如前述即事實及理由欄四、㈣、⒊所列⑴至⑻之項目，其餘皆仍維持系爭合約之約定乙節，關於系爭合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及建置：⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系列服務設施（含大體解剖室、助念室、零下20度之冰櫃2 個及遺體冰箱99個等）（契約完整內容見原審卷一第59頁），並非上揭⑴至⑻經系爭仲裁判斷調整之項目，此參系爭附件合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及建置關於 ⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系列服務設施之內容（見原審卷一第239頁），均仍維持與原系爭合約之內容相同即明，是系爭仲裁判斷並未就多功能醫療病房共80床位、系列服務設施之項目命被上訴人為給付，而係維持原系爭合約內容，此本屬被上訴人依系爭合約原定所應給付之項目，於系爭仲裁判斷調整後之系爭附件合約仍無變動，上訴人主張系爭仲裁判斷命當事人為法律上所不許之行為一節，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-111-上-1430-20250325-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3581號原告新巨企業股份有限公司法定代理人周進文訴訟代理人尤昱婷律師陳國華律師被告魏金源被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人陳佳瑤律師葉昱廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第347號，刑事案號：113年度易字第178號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元，及被告魏金源自民國112年12月5日起、被告強固保全股份有限公司自民國113年12月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告強固保全股份有限公司（下稱強固公司）於民國1 10年12月10日、109年6月12日簽訂駐衛保全服務契約書（原證1；下稱系爭服務契約），由原告委由強固公司提供駐衛保全服務，雙方並定有損害賠償責任條款。而被告魏金源係受僱於強固公司，自109年7月9日至111年12月5日由強固公司派駐至原告位於新北市○○區○○街0段000號之樹林廠區（下稱原告樹林廠）擔任晚班駐衛保全人員，負責夜間巡邏、安全管理等職務。詎料，魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，自111年2月15日起至111年12月4日止，多次趁夜深無人，於其駐衛巡守之處，擅自搬運原告所有之銅廢料並以小貨車裝載變賣至他處，共計侵占原告30,821公斤即30.82公噸之銅廢料，此有原證2原告公司現場照片及監視器畫面截圖、原證3原告銅廢料盤點報表為證（按：將原證3「月差異」欄位111年2月15日至111 年12月2日加總，計算式：3,790＋3,335＋5,943＋3,487＋1,217 ＋3,467＋4,620＋596＋1,470＋778＋2,118＝30,821）。而原告每公斤銅廢料之回收價格扣除稅金後為新臺幣（下同）190元（原證4），故魏金源上開不法侵占行為致使原告損失共計5 ,855,916元（計算式：30,821×190＝5,855,916）。嗣後，原告分別於111年12月8日、111年12月19日寄發存證信函（原證6）予強固公司，要求強固公司就原告上開損失正面回應與解決，惟均未獲強固公司就賠償原告之回應。　㈡查強固公司登記之唯一所營事業為「保全業」，係受保全業法之規範。依據系爭服務契約，強固公司為保全業、原告為委任人、魏金源則為強固公司所僱用之保全人員，魏金源於執行職務之際，利用職務上之機會，不法侵害委任人即原告之權益，則原告依據保全業法第15條第2項請求強固公司應負無過失之連帶損害賠償責任，賠償原告5,855,916元本息。　㈢系爭服務契約第5條駐衛保全義務約定：「乙方（即強固公司）應確保提供本契約所訂之各種駐衛保全服務」；第6條駐衛保全服務內容約定：「乙方應提供防盜之建議…不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或發現竊賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防等相關機關及甲方（即原告），並予監視，設法阻止或防止災害擴大」；第8條駐衛人員紀律約定：「駐衛人員須經乙方嚴格篩選，品行端正、無任何不良前科（需經安全查核），派任前須經乙方完整勤務訓練。…乙方對駐衛人員應善盡管理考核之責」；及第10條損害賠償責任約定：「乙方依據本契約執行委託業務時，如因乙方駐衛人員未能善盡保全業務或洩漏應保守之秘密而侵害甲方之權益，致甲方之共同部分與約定共用部份內各項設施遭受損害，乙方應負連帶損害賠償責任。」。魏金源係強固公司依系爭服務契約派駐至原告公司之駐衛保全人員，被告等應提供系爭服務契約第5、6條所約定之各種駐衛保全服務，詎料魏金源不僅未盡防盜、安全管理等駐衛保全之義務，反而監守自盜原告所有之銅廢料財產，強固公司亦未依系爭服務契約嚴格篩選品行端正之駐衛人員（第8條第1項）、未善盡管理考核（第8條第2項）之責，自屬構成系爭服務契約第10條損害賠償責任條款所約定之「未能善盡保全義務」。原告於111年12月5日發現魏金源侵占銅廢料之情事後，即於同日立即通知強固公司之副理蔡明功，原告並於111年12月7日至新北市政府警察局樹林分局柑園派出所（下稱柑園派出所）報案，又分別於111年12月8日、111年12月9日寄發原證6存證信函予強固公司，惟經原告多次通知聯繫後，迄今仍全然未獲強固公司就賠償原告部分之回應。上開侵占情事造成原告損失共計5,855,916元，則原告自得依據系爭服務契約第10條損害賠償責任條款之約定，請求強固公司如數賠償。　㈣強固公司及其受僱人魏金源侵害原告之財產權，原告依據民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告2人應連帶給付原告5,855,916元本息：　1.依據柑園派出所111年12月8日調查筆錄，魏金源自承：「由　　強固保全公司派遣在柑園街2段116號新巨企業股份有限公司　　擔任夜間保全職務」（原證8），可知魏金源係強固公司之　　受僱人，且為從事業務之人。　2.查自111年2月15日起至111年12月4日止，魏金源意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，故意將原告所有之銅廢料侵占入己、變賣，不法侵害原告之財產權，致原告受有5, 855,916元之損害，且魏金源自認稱：「上述內容均屬實。我是趁假日晚上我值夜班保全時間，公司下班無人後進入公司廢料存放區竊取銅廢料」、「監視器中是我本人行竊無誤」、「我知道是犯法的」（參原證8調查筆錄），魏金源之行為核與民法第184條第1項前段之要件相符，自應負侵權行為損害賠償責任。　3.魏金源為前揭侵占行為期間，係受僱於強固公司並被派遣至原告樹林廠，而魏金源係利用從事職務之機會，侵占原告所有之銅廢料，核屬與執行職務之時間處所有密切關係，足認客觀上與執行職務相牽連，與其執行職務有關，應屬執行職務之範疇，故強固公司既為魏金源之僱用人，竟未善盡其選任監督之責，任令魏金源利用職務之機會為上開故意不法行為，致原告受有5,855,916元之損害，依民法第188條第1項規定，強固公司自應與魏金源負連帶損害賠償責任。　㈤請求權基礎：（見本院訴字卷第57至58頁）　1.對魏金源：依民法第184條第1項前段。　2.對強固公司：依系爭服務契約第10條第1項、保全業法第15 條第2項、民法第188條第1項。請求擇一有利之判決。　㈥並聲明：　1.被告2人應連帶給付原告5,855,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告魏金源抗辯：　㈠此案警訊筆錄內容可佐證被告竊盜原告之銅廢料為行竊3天（每天下班時，均為用小貨車載一趟重量1噸半內之銅廢料，總計不到5噸內（亦有監視器佐證犯罪3次）。　㈡被告年邁60歲，且行動不便，手無法長時間舉重搬物，由此可知絕非原告所指控遺失30噸銅廢料為被告所行竊，而正確為行竊5噸內銅廢料。亦可查看此案之鈞院113年度易字第17 8號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗及強固公司值班表時間日期，即可證實被告所言屬實。被告此案不法犯罪所得為鈞院113年度易字第178號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之105,300元，絕非原告所述金額5,855,916元。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告強固公司抗辯：　㈠系爭刑事判決認定魏金源變賣之銅廢料為780公斤，以每公斤 135元之價格販售與不詳資源回收場，得手共計105,300元，原告起訴陳稱魏金源侵占30,821公斤，致原告損失5,855,91 6元，應由原告負舉證之責。原告雖提出原證2現場照片及監視錄影畫面截圖、原證3銅廢料盤點報表等資料，然均無從據以證明魏金源所侵占之數量即為30,821公斤。又被告否認原證3銅廢料盤點報表之形式上真正。　㈡原告雖提出原證4之報價單，欲以此證明其對外販售之回收價格為190元，並以此為其損害之計算依據，然銅廢料種類眾多，各種類價格亦不同，原告並未舉證證明魏金源所侵占者即為該報價單上所載之青銅碎片，逕以每公斤190元為損害賠償之計算基準，於法無據。　㈢答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　原告主張：魏金源於受雇強固公司，經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，自111年2月15日起至111年12月4 日止，多次擅自搬運原告所有於原告樹林廠內之銅廢料計30 ,821公斤，並以小貨車裝載變賣至他處，致原告損失5,855, 916元（每公斤190元計算），故原告對魏金源依民法第184 條第1項前段，對強固公司依民法第188條第1項、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10條第1項，請求被告2人連帶賠償原告5,855,916元本息等語。被告不爭執魏金源於受雇於強固公司，並經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，曾數次竊取原告所有於原告樹林廠內之銅廢料，惟否認魏金源竊取之數量達30,821公斤，並以：魏金源竊取之數量應如系爭刑事判決所認定之數量即約780公斤，又銅廢料種類眾多，回收價格亦有不同等前開情詞為辯。經查：　㈠就原告主張魏金源竊取銅廢料780公斤部分：　1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」；保全業法第15條第2 項規定：「保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」。　2.查系爭刑事判決認定魏金源之犯罪事實為：「魏金源於111 年起受僱於強固公司，並外派至新北市○○區○○街0段000號之新巨公司（即原告公司），擔任夜班保全人員，並負責巡邏、安管等業務，詎魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於111年11月13日凌晨0時24分許、同年11月 26日21時48分許、同年12月4日18時56分許，將新巨公司廠區內之銅廢料擅自竊取並搬運上車牌號碼000-0000號小貨車，並載運出廠而得手。嗣後將上開銅廢料載送至桃園市海湖地區，以每公斤135元之價格，販售與該地區某不詳資源回收場，共計變賣約780公斤之銅廢料，得手共計105,300元。嗣新巨公司發覺有異，調閱監視錄影檔案，報警後始循線查悉上情。」，並於理由欄第貳大項就公訴意旨關於魏金源其餘竊取變賣約29,220公斤（30,000公斤－780公斤＝29,220公斤）之銅廢料部分，不另為無罪之諭知。此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第13至19頁）。而系爭刑事判決所認定魏金源之上開犯罪事實，為被告所不爭執，應認為真。是魏金源受雇於強固公司，並於經強固公司派至原告樹林廠執行職務時，竊取原告之銅廢料780公斤予以變賣，自屬因執行職務故意不法侵害原告財產權之侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。　3.又原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元一節，業據提出巨峰金屬有限公司（下稱巨峰公司）111年12月12日出具之報價單影本1紙為證（見本院附民字卷第49頁）。而查，巨峰公司所營事業為回收物料批發、資源回收業、廢棄物處理、清除等，此有該公司經濟部商工登記公示資料可查，且原告公司之廢料係外包給巨峰公司回收，雙方業務往來約30年，此經證人林宏盈、張有泉於系爭刑案本院刑事庭11 3年5月22日審理時證述在卷（見系爭刑案易字卷第117、126 頁），又巨峰公司上開報價，經核並未逾越銅廢料之一般市場行情。是原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元，應無不合。　4.職是，原告此部分請求被告2人應連帶賠償原告148,200元（計算式：190元×780公斤＝148,200元），即屬有據，而應准許。原告此部分並依系爭服務契約第10條第1項對強固公司為請求，是否有據，即毋庸再審酌。　㈡原告其餘主張魏金源竊取原告銅廢料變賣30,041公斤（30,82 1公斤－780公斤＝30,041公斤）致其受有損害5,707,716元（5 ,855,916元－148,200元＝5,707,716元）部分：　1.按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、111年度台上字第1930號裁判要旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。　2.原告就其此部分主張，雖提出其公司銅廢料盤點報表為證（見本院附民字卷第47頁），然該報表為原告公司所自行製作，其內容是否完全正確無誤，並非無疑，且縱使該報表內容完全正確，亦無法僅憑該報表而得證明其上「月差額」欄所載111年2月15日至111年12月2日之月差額數量，均為魏金源所竊取。　3.且查，原告公司管理部副理李延全於111年12月7日受原告公司委託至柑園派出所報案，其於當日警詢時陳稱略以：原告樹林廠於111年12月5日發現遭竊，竊取該公司銅廢料之人是原告委外之強固公司派來的夜班保全人員魏金源，原告公司銅廢料遭竊時間應該很長期，因為原告公司監視器影像保留時間只有2周，就現有檔案調閱起來，竊取日期為111年11月 13日、11月26日及12月4日等。因為原告公司剛好要汰換監視器，在做資料備份時，剛好看到畫面中夜班保全魏金源在搬運銅廢料。經其公司盤點遭竊之銅廢料總重約莫12公噸，因為是陸陸續續遭竊，切割後之銅廢料為扁長形長條狀，平時都是裝在麻布袋中綁起來放在公司外廢料區，遭竊損失部分約168萬元。原告公司上班時間周一至周五為24小時，周末不定時加班，平時下班後有保全管理人員進出，公司堆放銅廢料之廢料區為開放區域，無上鎖亦無人員特別看管等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至 14頁）；於111年12月20日警詢時，李延全陳稱略以：魏金源任職日期為109年7月9日至111年12月5日。依原告公司盤點清冊，判斷魏金源從111年2月15日開始至111年12月4日陸續大量竊取原告公司銅廢料。經原告公司統計，上開期間短缺約30公噸，價值5,855,916元（5,855,916/190＝30.82公噸），總損失約600萬元。因原告公司原本每月銅廢料回收約1 3公噸，111年2月開始只剩5噸左右，調監視器才發現是魏金源趁晚班期間竊取等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第15至16頁）；112年5月22日檢察事務官詢問時，李延全陳稱：本件事發時，魏金源於原告公司擔任保全，其職務內容不包含原告公司財物之保管，其業務內容是巡邏、安管，不包含財物保管，保全合約內沒有明列這一項等語，有該期日詢問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第37 至38頁）。是原告於系爭刑案中，前後所指述魏金源竊取之銅廢料數量差距甚大，且依李延全上開所陳，魏金源於原告樹林廠擔任保全期間，其職務內容不包含原告公司財物之保管，而原告樹林廠堆放銅廢料之廢料區為開放區域，並未上鎖亦無人員特別看管，則其每月銅廢料回收數量大幅短少，非無可能遭其他人員侵占或竊取，或因其他因素所致；再者，原告於系爭刑案提出之監視錄影畫面擷圖，僅拍到111年1 1月13日魏金源竊取3包銅廢料、111年11月26日魏金源竊取9 包銅廢料、111年12月4日魏金源竊取1包銅廢料（見系爭刑案偵字卷第45至51頁），合計13包（依原告於系爭刑案偵查中所陳，每包重量約略計算為60公斤，於魏金源上開監視器錄影時段區間計算拿取13包，總重量約780公斤等語；見系爭刑案偵字卷第43頁）。其餘30,041公斤部分，則原告並未能提出監視器影片或其他相當之證據足以證明係遭魏金源於何日、何時所竊取。是原告此部分主張，已無可採信。　4.佐以，李延全於系爭刑案本院刑事庭113年4月17日審理時證稱：從111年2月15日至111年12月4日進料跟出料每個月廠商的收費料數量噸數有大幅的減少，跟之前對比的數量誤差非常大等語（見系爭刑案易字卷第96至97頁）；另證人林宏盈於系爭刑案本院刑事庭113年5月22日審理時證稱：伊在原告公司負責物流部，負責廠務端的生產排程及物料進出管理，進出貨都歸伊管理。本件原告提供資料魏金源侵占重量為30 噸是伊清查出來，伊是依工單的結令，生產工單有產生廢料，當月做結算，巨峰公司會做廢料回收，計算兩者差異所產生的結果。因為巨峰公司收取銅廢料的時間與原告公司計算時間點有差異，所以會產生正負值差異，而111年2月之前正負值都有，111年2月之後都是正值，表示都是銅廢料都是處於短少的狀態，數值有異常的情形。原告公司是依照111年2 月15日到111年12月2日之間的差異表為正數來推論有被竊盜的事實等語（見系爭刑案易字卷第116至124頁）。是由前開證人證述之內容以及原告公司銅廢料盤點報表，僅能證明自 111年2月15日至111年12月4日止，原告公司所剩餘之銅廢料存量相較於111年2月15日之前大幅減少，然銅廢料存量為負值之原因可能為載運廠商載運時間與原告公司統計時間差導致或因其他人員等因素造成，無法憑此即得證明均係遭魏金源竊取所導致。況且原告自111年2月15日之前總計銅廢料存量亦為負值（108年11月8日至111年1月5日區間月平均短少為802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73 頁），與原告主張魏金源竊取期間之統計資料（111年2月15 日至111年12月2日區間月平均短少2802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73頁）均為負值，僅數量差異而已，雖108年11月8日至111年1月5日區間有正負值差異，然總體觀之，銅廢料仍處於短少狀態，顯見原告銅廢料存量原本即因計算日期之差異或其他原因而長期處於負值，而於 111年2月15日之後當可能其他原因導致銅廢料數量大量減少，而無法據此而得認定係因魏金源所竊取。　5.職是，原告所提證據，均不能證明魏金源有另竊取原告公司銅廢料30,041公斤，則原告依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10 條第1項，請求被告2人連帶賠償其此部分損害5,707,716元，即非有據，無從准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告給付148,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即魏金源自112年12月5日起、強固公司自11 3年12月27日起（見本院附民字卷第71頁、訴字卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及強固公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-24

PCDV-113-訴-3581-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐富升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30911號），本院判決如下：　　主　文歐富升犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告歐富升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得之物價值非微，業經告訴人王詩雯自行尋回，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可參（見警卷第29頁），犯罪所生損害固有減輕，但究非由被告自行提出扣案後發還；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、暨如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之銅製花瓶2個，固均屬被告犯罪所得，然均經告訴人自行尋回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。然被告竊得前開銅製花瓶後，即變賣予附近資源回收場並得款新臺幣（下同）300元，此據被告供承在卷（見警卷第3頁），是被告仍保有該部分不法利益，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告變賣之犯罪所得300元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30911號　　被　　　告　歐富升　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐富升於民國113年7月19日13時16分許，騎乘腳踏車至址設高雄市○○區○○路000號之民宅，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取王詩雯所有放置於1樓神明廳神桌下之銅製花瓶2個（價值共計約新臺幣【下同】6000元），得手後將該2個花瓶放入其所攜帶之麻布袋內，旋即騎乘腳踏車離去，至不詳資源回收場變賣該2個花瓶，得款300元。嗣王詩雯發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經王詩雯訴由高雄市政府警察小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告歐富升於警詢中之自白，(二)告訴人王詩雯於警詢中之指證、本署公務電話紀錄單，(三)監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、被告照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。告訴人雖指稱被告係侵入伊住家行竊，然依監視錄影畫面及現場照片所示，案發地點1樓門戶大開，設有神壇，門前並掛有「玉敕鎮北宮」之燈籠及牌匾，可能使人誤認該處為開放讓不特定民眾參拜之宮廟，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚不能遽認被告具有侵入住宅竊盜之犯意，應論以普通竊盜罪嫌。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之銅製花瓶2個雖經告訴人自行至伊住處附近之資源回收場尋回，然被告自陳其變賣上開花瓶得款300元，此仍屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第4項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-03-21

KSDM-114-簡-15-20250321-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第381號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李群昱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第19594號），本院判決如下：　　主　　文李群昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冷氣室外機貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李群昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日4時至5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，趁四下無人之際，徒手竊取許晉銓所有放置在該處之冷氣機室外機2台（價值共約新臺幣【下同】11萬5,000元），得手後，藏放在前揭自用小客車內，旋即駕車離開現場，再將竊得之冷氣室外機2 台出售予資源回收場。嗣因告訴人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查獲上情。二、證據：（一）被告李群昱於警詢時之自白。（二）告訴人許晉銓於警詢時之指訴。（三）現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因詐欺案件，經法院定應執行刑有期徒刑2年6月確定，108年7月17日縮短刑期假釋出監，於109月1月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽。被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。其於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且同屬財產性犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因一時貪念，任意竊取告訴人所管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳高中肄業之智識程度、職業為工、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本件被告所竊得之冷氣室外機2台，並未扣案或實際返還告訴人許晉銓，被告雖供稱本案所竊得之物品變賣得款400餘元等語（見偵卷第35頁），然其所陳變賣價額與告訴人所述財物價值（見同卷第38頁）差距甚大，為避免被告草率處理所得財物，及求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，爰仍依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

CHDM-114-簡-381-20250320-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第929號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張翔鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3885 、4947、5037、6680、7687號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張翔鈞犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得窗型冷氣機貳台、分離式冷氣室外機壹台、熱水器貳台、冷氣銅管拾捆、廢棄冷氣機壹台均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告張翔鈞於本院準備程序、審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪嫌；起訴書犯罪事實欄三、四、五所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，犯後雖坦承犯行，但尚未與告訴人歐怡和、林立忠、童如玫、孫佳緯、被害人李樹孝達成和解或賠償其損害、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯　　正之必要性，分別就不得易科罰金、得易科罰金之罪部分定應執行之刑，另就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之窗型冷氣機2台、分離式冷氣室外機1台、熱水器2台、冷氣銅管10捆、廢棄冷氣機1台均係其犯罪所得且未扣案，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7687號　　被　　　告　張翔鈞　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張翔鈞意圖為自己不法之所有，（1）於民國113年3月15日9 時許，持現場可作為兇器使用之剪刀1支，剪掉紗門、紗窗並扳開鋁窗，從扳開之鋁窗爬進無人居住之基隆市○○區○○路 000巷00號房屋，竊取屋主歐重義之子歐怡和管領位於屋內1 樓之窗型冷氣機1台，得手後離去，至資源回收場賣得新臺幣（下同）700元；（2）接續於同日13時許，以同一方式進入上開房屋，竊取歐怡和管領位於屋內2樓陽台之窗型冷氣機1台，得手後離去，至資源回收場賣得1000元；（3）接續於同日16時43分許，以同一方式進入上開房屋，持現場可作為兇器使用之尖嘴鉗1支，將歐怡和管領位於屋內2樓陽台之分離式冷氣室外機之銅管剪斷，並竊取分離式冷氣室外機1 台，得手後離去，至資源回收場賣得1500元。二、張翔鈞意圖為自己不法之所有，（1）於113年4月6日16時許，翻越基隆市○○區○○街0號童如玫娘家房屋之圍牆，打開未鎖之後門進入該屋，徒手竊取童如玫管領位於屋內2樓陽台之熱水器1台，得手後離去，至資源回收場賣得650元；（2 ）接續於113年4月11日17時許，以同一方式進入上開房屋，徒手竊取童如玫管領位於屋內1樓後方門外之熱水器1台，得手後離去，至資源回收場賣得650元。三、張翔鈞意圖為自己不法之所有，於112年5月間之某時許，在基隆市○○區○○路000巷0弄00號李樹孝居處外，徒手竊得李樹孝所有、藏放於屋外廢棄冰箱內之上開居處備份鑰匙1支，得手後離去。四、張翔鈞意圖為自己不法之所有，於113年5月23日凌晨1時32 分許，前往基隆市○○區○○路00巷0號地下室立際空調公司倉庫，打開未鎖之窗戶，從窗戶爬進倉庫，徒手竊取該公司負責人林立忠管領之冷氣銅管10捆（每捆2米，共20米），得手後離去，至資源回收車賣得2200元。五、張翔鈞意圖為自己不法之所有，於113年6月18日11時35分許，在基隆市○○區○○街000○0號倉庫外，徒手竊得孫佳緯所有之廢棄冷氣機1台，得手後離去，至資源回收場賣得1004元。嗣歐怡和、童如玫、李樹孝、林立忠、孫佳緯發現失竊，報警循線查獲，扣得上開備份鑰匙1支。六、案經歐怡和、童如玫、林立忠、孫佳緯訴由基隆市警察局第一分局、基隆市警察局第三分局、基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張翔鈞之供述 1.上開犯罪事實一、二、四、五之事實。 2.被告一直隨身攜帶扣案之備份鑰匙1支，該鑰匙可開啟李樹孝上揭居處大門之事實。 2 告訴人歐怡和之指訴上開犯罪事實一之事實。 3 告訴人童如玫之指訴上開犯罪事實二之事實。 4 告訴人林立忠之指訴上開犯罪事實四之事實。 5 告訴人孫佳緯之指訴上開犯罪事實五之事實。 6 證人李樹孝之證述上開犯罪事實三之事實。 7 證人安得韋之證述車號000-000號機車係安德韋所有，已於113年2月24日賣給被告，並交付與被告，於同年3月18日尚未過戶予被告之事實。 8 車籍資料2紙車號000-000號機車之車主，原為安得韋，於113年6月5日過戶予被告之事實。 9 現場照片3份上開犯罪事實一、二、四之事實。 10 監視錄影照片4份 1.上開犯罪事實一、二、四、五之事實。 2.關於上開犯罪事實五，現場堆置許多大體積之冷氣機，顯係儲藏冷氣機等物品之倉庫處所，被告應可知悉均係有主物之事實。 11 資源回收場過磅單2紙、資源回收場回收名冊1份上開犯罪事實二之事實。 12 扣案之備份鑰匙1支上開犯罪事實三之事實。 13 查獲及扣案物照片、被害人李樹孝居處大門鑰匙照片各1份同上。二、核被告所為，關於上開犯罪事實一，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；關於上開犯罪事實二，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪嫌；關於上開犯罪事實三、四、五，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開犯罪事實一、上開犯罪事實二之犯行，分別於時間及空間上均具有密切之關連性，乃本於單一犯意對於同一被害人接續進行，為接續犯，應各僅成立1 個加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2次加重竊盜罪及3次竊盜罪間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告之本案犯罪所得7704元（700元+1000元+1500元+650元+650元+2200元+1 004元），請依第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KLDM-113-易-929-20250320-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第361號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃鴻基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3005 號），本院判決如下：　　主　文黃鴻基犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃鴻基意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國11 3年4月28日3時37分至49分許、同年5月1日3時29分至37分許、同年5月3日3時32分至35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往花蓮縣○○鄉○○路000號旁空地，徒手竊取李萬生所有放置在本案空地，價值合計新臺幣（下同）約90元之鐵鋁罐回收物（以下合稱本案鐵鋁罐回收物），得手後離去，並前往位於花蓮市佐倉公墓附近之金山資源回收場，將本案鐵鋁罐回收物變賣，得款約80元。　　理　由一、本判決所引用被告黃鴻基以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第30頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有接續於前揭時間前往本案空地，徒手拿取本案鐵鋁罐回收物後離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：本案空地上之本案鐵鋁罐回收物及其他回收物，應非個人外出撿拾回來，應係所有鄰居與店家所丟置，本案鐵鋁罐回收物亦未必係告訴人李萬生撿拾回收後而為告訴人所有，伊不曾見告訴人回收後放置在本案空地，伊不太相信伊所拿取之本案鐵鋁罐回收物係告訴人回收回來，伊無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告坦承之前揭事實，核與告訴人於警詢之指訴、偵查中之結證及審判中之證述相符（警卷第23至25頁、偵卷第25至27 頁、本院卷第55至59頁），並有偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽（警卷第3至5、27至32、39、 41頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為本案犯行：　⒈本案鐵鋁罐回收物為告訴人所有，並非無主物：　⑴告訴人於警詢時指訴：本案空地上之回收物，係伊與伊配偶收回來整理之回收物（警卷第23頁）；於檢察官偵訊時具結證稱：本案空地上之回收物係伊與伊配偶回收以便轉賣給資源回收業者，本案鐵鋁罐回收物乃伊所有（偵卷第25、26頁）；於審判中證述：伊與伊配偶撿拾回來之物，因無處可放，故伊友人遂就近將本案空地借伊放置與整理分類，伊住家與本案空地相距約200、300公尺（本院卷第56頁），核告訴人於警詢、偵訊及審判中所述，前後一致，並無齟齬。又告訴人住家門牌號碼為吉安鄉太昌路589號，本案空地係吉安鄉太昌路596號旁，有告訴人戶籍資料及刑案現場照片在卷可稽（警卷第19、27頁），足徵告訴人住家與本案空地之距離相近。再本案空地上之回收物，數量不少，尤非零星，多成袋狀，復集中於本案空地之內側，而非鄰近馬路之外側，無論本案空地上放置回收物與整理回收物之人，是否慮及倘放置比鄰馬路恐影響用路人或有礙觀瞻，抑或其他考量，適可佐證本案空地上之回收物，乃經過他人整理分類，他人有意集中置放於內側，而為有人所有，此觀卷附本案空地照片數幀（警卷第28、29頁），益臻明瞭。　⑵本案空地之回收物，數量不少，尤非零星，復集中於本案空地之內側，而非鄰近馬路之外側，業如前述。又本案空地上之回收物，有鐵鋁罐類，而鐵鋁罐乃得以回收變賣，以換取金錢，乃眾所周知之事實，且均據告訴人及被告供明在卷（本院卷第58、59、63頁），既然可以變價，顯係有價之物，數量確係非少，復經整理集中，衡情有人所有。　⑶綜上，告訴人始終堅稱本案鐵鋁罐回收物為其所有，自可採信，本案鐵鋁罐回收物並非無主物，同堪認定。　⒉被告於本案行為前，已知悉本案鐵鋁罐回收物為他人所有，並非無主物：　⑴本案案發時間係113年4月28日、5月1日、5月3日，被告自承早在本案行為「前」之113年4月10日，告訴人之鄰居見到被告前往本案空地拿取回收物時，該位鄰居即已當場告知被告「你這樣做不行，人家是自己去外面收集回來」、「是他們自己回收撿回來放的」、「大家把回收物品放在這裡要讓老太太生活好過一點」、「不要再來」、不要再撿了等語（本院卷第29、60、64頁）。告訴人則於審判中結證：第1次發現被告至本案空地拿取回收物係113年4月初，當時係白天，伊之親戚發現後，有當場向被告表示本案空地上之回收物係有人撿拾回來整理的，不要再過來拿了，該位親戚有將上情轉述給伊知悉（本院卷第56、57頁）。互核被告與告訴人所述，足證於被告所為本案行為「前」，住居在鄰近本案空地之告訴人親戚，已明白告知被告本案空地之回收物乃有人所有。　⑵次觀諸被告於本案3次前去本案空地拿取本案鐵鋁罐回收物之時間，皆為夜闌人靜之3時30分至50分許之間，顯係利用常人沉睡夢鄉，尚未破曉天明之際，避免東窗事發。而被告於 113年4月10日，首次前往本案空地拿取回收物而遭人提醒制止之時間為白天，業據告訴人於審判中證述明確（本院卷第 56頁）。比對被告第1次與本案3次前往本案空地之時間差異，於他人未提醒阻撓前，係於光天化日前往，然於遭他人告知制止後，遂改以夜靜更深前去，被告顯然自知理虧，不欲他人發覺其所作所為。被告固辯稱白天撿拾之人較多，天黑之後人較少云云，惟被告本案3次犯行所選取之時間，實係不欲他人發覺制止，以免形跡敗露，業如上述，況即便避免白天人多而欲選擇夜晚人少，被告倘自認理直氣壯，大可擇定燈火通明之一般人尚未入睡時分，何必如同本案3次犯行屢屢挑選深夜3時30分至50分許之間，趁四下無人，形跡鬼祟（警卷第30至32頁）。被告所辯，顯屬卸責之遁辭，自非可信，要無可採。　⑶被告復自承於本案案發前之113年約2、3月起，即以從事撿拾資源回收維生，如遇有人告以不可撿拾或告知係有人之物，伊就不會再撿（本院卷第63、64頁），足見被告於本案發生時，並非初次撿拾而毫無經驗，更明瞭如有人告知不可撿拾，即不得拿取該回收物。以本案鐵鋁罐回收物而言，若確係毫無價值之物，被告又何必一再前往拿取，況被告自承得拿取回收物以變賣賺取補貼家用生活費（本院卷第67頁），是被告乃係因本案鐵鋁罐回收物有所價值，而不顧他人制止，執意未經他人同意而竊取之。　⑷據上，被告於本案行為「前」，主觀上已知悉本案鐵鋁罐回收物為他人所有而非無主物，足堪認定。　㈢被告雖聲請調查本案空地是否為合法之回收物放置場所，惟本案空地是否係合法設置之回收物放置場所，不影響本案鐵鋁罐回收物為告訴人所有之事實，亦不影響被告未經他人同意竊取他人所有財物而該當竊盜罪之判斷，況本案依前述證據，事證已臻明確，本院認無調查之必要性。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告竊得本案鐵鋁罐回收物後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈢被告主觀上基於單一竊盜犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為本案竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另考量被告飾詞卸責之犯後態度，竊取之目的、手段與頻率，本案遭竊物品之價值非高，被告迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，告訴人對於量刑之意見（本院卷第61頁），被告於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告年事較高，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠本案鐵鋁罐回收物　　被告自承已將本案鐵鋁罐回收物拿至佐倉公墓附近之金山資源回收場變賣（警卷第15頁），而觀諸被告於行為時約73歲，有別於工作就業之青壯年，自陳撿拾資源回收變賣維生（本院卷第63、66頁），堪信被告業已將本案鐵鋁罐回收物變賣，本案鐵鋁罐回收物已非被告所能實際支配，既不合於刑法第38條之1第1項前段規定，自不予宣告沒收。　㈡變得之款項　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違　　法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 　　項、第4項定有明文。被告自承將本案鐵鋁罐回收物變賣得款不到90元（警卷第15頁），依上規定，仍屬犯罪所得，且依有疑唯利被告原則，認被告得款80元，此80元未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-19

HLDM-113-易-361-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第544號上訴人即被告吳聲佑（原名：吳聲志）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月6日所為1 13年度簡字第366號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告吳聲佑經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且未在監在押等情，有本院送達證書、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、審理程序報到單暨筆錄等件（見本院113年度簡上字第544號卷〔下稱簡上卷〕第61、69至70、73、75頁）在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，先予敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我沒有去行竊，也沒有去本案遭竊的工地，我在原審是迫於無奈才承認的，我的摩托車鑰匙孔很鬆，隨時可以用一根小鐵絲打開等語。　　四、駁回上訴之理由：　㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有行竊，我於民國1 12年8月31日前後那段期間，有把車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）借給我的同事等語。　㈡經查，位在桃園市○○區○○路000號旁之「海德堡建案工地」，於112年8月3日21時許，遭竊嫌竊取電線，且該竊嫌騎乘本案機車前往「海德堡建案工地」，得手後騎乘本案機車將電線載離等事實，業經證人游皓平（即「海德堡建案工地」之現場管理人員）於警詢時證述綦詳（見113年度偵字第7321號〔下稱偵字卷〕第28頁），並有寶堃建設有限公司報價單（見偵字卷第63頁）、現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第 37至57頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即被告之母親官玉嬿於警詢時證稱：被告是我兒子，本案機車是我所有，但從買來到現在都是被告在使用，監視器畫面影像中之男子是被告，被告的電話號碼是0000000000號，我近期有與被告聯絡，就在前幾天警方通知我時，我有打電話給被告，我所述實在等語（見偵字卷第33至34頁），證人官玉嬿既為被告之母親，自無可能刻意虛偽陳述以構陷於被告，堪信證人官玉嬿此部分證述為真實；又依電話號碼00 00000000號之通聯調閱查詢單（見偵字卷第71至76頁），可知該電話號碼於112年8月3日21時許，出現於「海德堡建案工地」附近，足認被告於案發當時有前往「海德堡建案工地」且監視器畫面中所攝得之竊嫌正是被告。　⒉被告於警詢時供稱：本案機車都是我在使用，主要是上下班通勤使用，回到家後我會把本案機車停在我朋友家樓下，本案機車的鑰匙孔很鬆，沒有鑰匙也可以直接騎，我不知道竊嫌何時將本案機車騎走跑去犯案等語（見偵字卷第11至12頁），又於檢察事務官詢問時供稱：案發當時我在家裡睡覺，我的手機放在本案機車車廂裡面，因為我隔天要上班，回家就是睡覺，所以手機放在車廂等語（見偵字卷第104頁），嗣於本院準備程序中稱：我於112年8月31日前後那段期間，有把本案機車借給我的同事，我不記得借給誰，來來去去這麼多人等語（見簡上卷第55頁），可見被告先稱本案機車遭他人任意騎走，後又稱本案機車係借同事使用，供述已矛盾，且依被告所述，既然本案機車是被告上下班通勤所用，何必停放在朋友家樓下，又豈會借他人使用（如被告將本案機車借他人使用，則被告無從上下班，此與常情不符），倘被告確有借他人使用，豈會不知所借之人係何人，堪認被告此部分辯解，只是飾詞狡辯，無足憑採。　⒊而被告於原審坦承：我於112年8月3日有經過案發地點，我當時喝酒，因為缺錢，我做臨時工有一天沒一天的，就想說進去工地偷東西，我是撿地上的麻袋，去裝工地裡面的電線，案發工地的後門門縫是可以鑽進去的，我拿3至4捆電線，大約是1袋，賣給八德區介壽路那邊的資源回收場，總共賣2,0 00元，監視器畫面中的人就是我本人沒錯，我已經承認犯罪，希望法官可以給我一次的機會等語（見原審卷第54至55頁），核與現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第37至57頁）顯示之竊嫌係從「海德堡建案工地」之後門進入，且使用麻袋包裝電線等情相符。可見被告可以清楚陳述行竊之動機、過程、竊取之數量、銷贓之地點以及變現金額等細節，並確認監視器中之竊嫌就是被告，堪認被告於原審之自白與事實相符。　⒋依被告於原審中坦承：我拿3至4組電線，大約是1袋等語（見原審卷第54頁），核與證人游皓平（即「海德堡建案工地」之現場管理人員）於警詢時證稱：我調閱監視器畫面，發現竊嫌於112年8月3日21時許至「海德堡建案工地」行竊，遭竊取之電線，每組價格為新臺幣（下同）2萬5,300元等語（見偵字卷第28頁）相符，並有寶堃建設有限公司報價單（113 偵7321卷第63頁）。被告既然自陳竊取3至4組電線，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告係竊取3組電線，是被告所竊之物為電線1袋（共3組，價值7萬5,900元，計算式：3組× 每組2萬5,300元）。　⒌另被告聲請接受測謊，然依前開說明，依卷內證據已足認定被告為本案行竊之人，此部分事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分調查證據之聲請，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為竊盜犯行洵堪認定，被告上開所辯無足憑採，則被告執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第366號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳聲佑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7321 號），因被告自白犯罪（113年度易字第884號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳聲佑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線參組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（節錄部分起訴書如附件）。就犯罪事實欄第4至5行「桃園市○○區○○路 000號之海德堡工地」，應更正為「桃園市○○區○○路000號旁『海德堡』建案工地」；第5至6行「電線14組（價值新臺幣37 萬1,910元）」，應更正為「電線1袋（約3組，價值新臺幣7 5900元）」。就證據部分，補充被告於本院訊問時之自白（本院易卷第54至55頁）。二、核被告吳聲佑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、又被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之竊盜前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟偵查檢察官並未舉證說明被告就本案犯行有何特別之惡性或對於刑罰之反應力薄弱而無法收矯治之效等情事，尚難認檢察官對此已盡舉證責任，本院自不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，參以其犯罪動機、行竊手段、竊得財物之價值、終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告行竊所得電線3組並未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定對被告宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林岷奭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7321號　　被　　　告　吳聲佑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲佑前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度簡上字第559號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月11日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月3日晚間9時許，至桃園市○○區○○路000 號之海德堡工地，以不詳方式竊取工地內之電線14組（價值新臺幣37萬1,910元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。二、案經游皓平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳聲佑於警詢及偵查中之供述證明車號000-0000號普通重型機車都是其在使用，手機門號0000000000號為被告本人使用之事實。 2 告訴人游皓平於警詢及偵查中之指訴證明上址工地內之電線14組於前揭時、地遭竊之事實。 3 證人官玉嬿於警詢之證述 ⑴證明車號000-0000號普通重型機車都是被告在使用之事實。 ⑵證明監視器畫面所攝得進入工地之人為被告之事實。 4 通聯調閱查詢單證明被告持用之門號0000000000號行動電話基地台位置於112年8月3日晚間9時34分在桃園市○○區○○○○街00○0號10樓、同日晚間11時49分在桃園市○○區○○○路0段000巷00號13樓之事實。 5 現場照片11張、案發地點及路口監視器截圖照片30張及監視器影像光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯本案之竊盜罪與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至本件犯罪所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-03-19

TYDM-113-簡上-544-20250319-1