Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賣帳戶

共找到 141 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第61號 上 訴 人 即 被 告 詹順豐 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第602號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48163號、113年度偵 字第3314號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹順豐（以下稱 被告）犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元 ，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，未扣案之犯罪所得1 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其係不慎遺失中華郵政股份有限公司神 岡圳堵郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡及身份證等物品，並非出售予詐欺集 團使用，證人邱00證詞明顯不實等語。 三、經查： 　㈠被告囑託綽號「鳥仔」友人以2萬元之代價，將本案帳戶之提 款卡（含密碼）、存摺、身份證等出售予邱00一情，業經證 人邱00於警詢、原審中證稱：「（問：據詹順豐於警詢筆錄 中指述『我提款卡係遭人竊取、我沒有販售帳戶及提款卡』是 否為你本人竊取該提款卡？該提款卡是何人提供予你？）不 可能，他說謊，我是於112年6月7、8日左右，在臺北市文山 區辛亥路7段65巷內某處公寓的一樓，跟裡面的屋主，以2萬 元收購詹順豐的郵局帳戶資料」、「（問：承上，現警方提 示附件三與你檢視，是否為你所收購之中華郵政帳戶戶名詹 順豐、帳號000-00000000000000存摺、提款卡及身份證1張 等相關照片？）是我所收購的」、「（問：我（即被告）很 好奇我的簿子為何會在你那邊？）因為你的朋友『鳥仔』說你 要賣簿子，你朋友找我去他那邊，叫我問有沒有認識的朋友 要收的，我才幫忙問一個朋友，並傳你的資料過去給他」、 「（問：當時鳥仔怎麼跟你說？）我當時去木柵的一個朋友 的住家找『鳥仔』，『鳥仔』說被告要賣本子，問我有沒有認識 的，那時候我想說幫他問問看，問『軒尼詩』，就是剛剛指認 的那個人，『軒尼詩』說先把資料拍給他看，之後『軒尼詩』說 應該可以，『軒尼詩』問我身上有沒有錢，先幫他墊2 萬元給 他們」、「（問：你一開始跟『鳥仔』碰面的時候說要賣帳戶 ，『鳥仔』是否有拿出什麼被告的當時的東西？）存摺、卡片 、還有上面的金融卡密碼」、「（問：過程中，你是否有跟 被告確認過？）我沒有跟被告聯絡過」、「（問：你如何確 認『鳥仔』要拿來賣的被告的帳戶是經過被告同意的？）因為 我有聽到被告跟『鳥仔』通過電話，因為這個一定要確定的， 我也不可能隨便幫人家介紹，我當下在那個地方看到他們有 在通電話」等語明確（見偵字第48163號卷第149頁，原審卷 第162、168至169頁）。而綽號「軒尼詩」之陳義浩扣案行 動電話內，確有本案郵局帳戶之存摺、提款卡、被告身分證 及記載「提款卡800826」密碼之紙條相片（見偵字第48163 號卷第171至173頁），足認證人邱00上開所述證詞，應屬真 實可信。 　㈡金融卡之提款密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳 戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼，並自己設定 選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則 上不可能知悉。查被告於本院審理時供稱：郵局申辦網路銀 行的時候，會給我一張信封紙，裡面有網路銀行之密碼帳號 ，是這張不見了等語，又稱：密碼可以當場設定、調整、改 變，其當時設定之密碼好像是0000000000，或是zz00000000 ，當時機車內並無明確提款卡密碼等語（見本院卷第83至84 頁）。則被告所遺失者若是郵局電腦亂碼編成之原始密碼， 他人當無準確猜中之可能，而若被告當場已變更原始密碼， 因其設定之新密碼除阿拉伯數字外，尚包含大小寫英文字母 ，他人亦無輕易猜中之可能。再衡以詐欺集團使用他人帳戶 ，無非係為避免以真實名義取得詐騙贓款而得以規避追緝， 是在使用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具時，必會確認該 帳戶確受控制而無為警查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡 ，有高度可能會立即申辦掛失，則使用他人遺失之帳戶，無 非係將自己暴露於受追緝之風險之下，且無法完全控制該帳 戶之使用，詐欺集團成員實無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至 為警循線查獲之風險，而任意使用本案帳戶資料，益見本案 帳戶資料並非被告所遺失，而係由被告交付與邱00，容任詐 欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。 　㈢又被告於112年6月5日跨行轉入21600元至本案帳戶後，同日 即以卡片提款21000元，此時帳戶餘額為676元，同年6月8日 跨行提款605元、跨行轉出66元，同年6月9日跨行存款85元 ，嗣被害人黃00、古00即因受騙陷於錯誤而分別在112年6月 10日分別匯款99987元、9876元、6234元至本案帳戶內，此 有本案帳戶歷史交易清單在卷可稽（見偵字第3314號卷第39 至41頁）。是觀諸被告於邱00取得本案帳戶前，即先將帳戶 內之金錢提領至僅剩676元，與一般實務上所見帳戶提供者 在交付帳戶予不詳人士前，多會將帳戶內餘額降至最低以避 免自己損失之狀況一致；邱00所屬詐欺集團成員於取得本案 帳戶資料後，隨即以小額金錢進行存、提款及轉出等功能測 試，待一切正常無誤後，即供作為詐騙被害人匯款帳戶之用 ，此小額款項進出顯係詐欺人員用以測試被告提供之本案帳 戶之安全性，確認可作為本案詐欺及洗錢之工具。此等帳戶 交易明細、歷程等客觀情狀，均足以說明被告係已確保本案 帳戶於交付邱00使用時之餘額已甚少，自身財產權益不致於 受損之情形下，始交付本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺人員 使用無訛。 　㈣又被告固有於112年6月10日16時10分許向新北市政府警察局 三重分局大同派出所報案稱本案帳戶之提款卡等資料遭竊， 並辦理本案帳戶掛失之紀錄，此有新北市政府警察局三重分 局113年4月14日函檢附之調查筆錄、警員職務報告書在卷可 佐（見原審卷第39至43頁），然被告報案、掛失時，距離被 害人黃00、古00遭詐騙匯款及詐欺集團成功提領被害人黃00 匯入之10萬元得逞之時間點，均相隔僅數小時而已，其時間 上之巧合，顯有可疑之處。且證人邱00證稱：被告為了私吞 本案帳戶內金錢而辦理掛失，「軒尼詩」因此向其索討未及 提領之16000元損失等語（見原審卷第164至165、167頁）， 則被告是否如其所辯稱因察覺帳戶有異常金流而報警，亦非 無疑。是被告嗣後縱有報案、掛失等舉，仍無從為其有利於 之認定。 四、從而，被告上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資 料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說 明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為 無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-61-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6237號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 任冠宇 選任辯護人 王志哲律師 被 告 陳建綺 　　　　　　　　　　 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第549號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17343、23962號；移送 併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27165、39744號 、112年度偵字第2747、7049、13216號、113年度偵字第6119號 、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1321、7245、7246號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於任冠宇部分撤銷。 任冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元、未扣案之手 機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳建綺於民國110年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加 入蔡右麟、鐘德祥、吳承維（上開3人另經臺灣臺中地方法 院判決在案）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），負責依蔡右麟指示收受人頭帳戶及管控提供人 頭帳戶之人。任冠宇知悉金融帳戶係個人理財之重要工具， 關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金 融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財 產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其 詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此隱匿詐欺犯 罪所得，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於111年1 月17日至臺中大甲火車站與陳建綺會合，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶） 及國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案國泰 帳戶）、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼(下合稱本案中 信、國泰帳戶資料)交付予陳建綺。陳建綺則與蔡右麟、鐘 德祥、吳承維及本案詐欺集其他不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於收受本案中信、國泰帳戶資料後，再交付予蔡右麟及本 案詐欺集團成員使用。本案詐騙集團不詳成員並以附表一各 編號所示方式詐騙附表一各編號被害人，致其等陷於錯誤， 而於如附表一各編號所示之時間、金額，匯入或再遭詐欺集 團成員層轉匯至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳 成員提領，以此方式製造詐欺犯罪金流之斷點，而隱匿詐欺 犯罪所得（就陳建綺部分，附表一編號5至12、14部分，非 本案起訴、移送併辦範圍；附表一編號13、15、16部分，雖 據檢察官以屬同一案件為由移送併辦，惟均非起訴效力所及 ，而無從併辦，已經原審退併辦）。 二、案經告訴人蔡民鋒、李銘碩、許兩傳、許宸緋訴由新竹市政 　　府警察局第一分局、屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣臺 　　北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　本案係由檢察官及被告任冠宇對原判決提起上訴，被告陳建 綺未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時均已明示「茲 對於原判決全部聲明不服，提起上訴」等語（見本院卷第39 、309頁）；被告任冠宇於刑事上訴狀及本院審理時亦陳明 「原判決所為被告有罪判決之認事用法，有失當違誤之處， 爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為無罪之判決」等語 （見本院卷第41、309頁），是關於原判決之犯罪事實認定 、法律適用（罪名）、刑度及沒收均為本院審理範圍，合先 敘明。 二、證據能力部分： 　㈠有關被告陳建綺部分： 　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決下述 關於被告陳建綺參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 證人即附表一各編號所示被害人、共同被告任冠宇、證人即 另案被告張繼正、蔡右麟於警詢及偵訊時未經具結、詰問之 證述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑 法第339條之4第1項第2款及洗錢罪部分，證人證述之證據能 力自須回歸刑事訴訟法論斷之。 　⒉本案判決下列所引用被告陳建綺以外之人於審判外之陳述， 業經檢察官、被告陳建綺不爭執證據能力，且未於言詞辯論 終結前，聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 　㈡有關被告任冠宇部分： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即共同被告陳建綺之警詢陳述、證人張繼正於112年1月 31日於警詢之陳述，對被告任冠宇而言屬審判外之陳述，並 據被告任冠宇之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院 卷第319頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形 ，應無證據能力。 　⒉除上開證據以外，本案據以認定被告任冠宇犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告任冠宇及其辯護 人不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前，聲明異議，本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳建綺部分：　 　⒈關於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分： 　　訊據被告陳建綺對於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯 　　行，於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審審訴字卷第14 　　0頁，原審訴字卷二第182、457頁，本院卷第331頁），核與 　　證人即共同被告任冠宇（111偵17343卷第267至279頁、第28 　　1至283頁，112偵13216卷第13至20頁，111偵17343卷第13至 　　17頁，112偵2747卷第9至11頁，111偵27165卷第9至12頁，1 11偵39744卷第9至15頁，111偵17343卷第363至365頁，臺中 檢112偵1321卷三第101至107頁，113偵6119卷第13至20頁， 112偵7049卷第53至54頁，112偵13216卷第101至102頁）、 證人張繼正（臺中檢112偵1321卷二第7至13頁、第14至16頁 、第19至21頁、第31至35頁，卷三第37至44頁、第85至95頁 、第321至325頁，113偵6119卷第29至34頁、第339至340頁 、第349至350頁）、蔡右麟（臺中檢112偵1321卷一第345至 356頁、第365至390頁、第391至392頁，卷二第83至89頁， 卷三第245至257頁）於警詢及偵訊時之證述大致相符，且經 證人即附表一編號1至4所示之被害人於警詢時證述明確（見 附表一編號1至4「證據出處」欄所示），並有東東通訊行監 視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任 冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁， 113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000 號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺 IMEI：000000000000000手機鑑識資料手機相簿擷圖（臺中 檢112偵1321卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車 站前道路監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至23 5頁）、臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第17號刑事判決 （原審訴字卷二第261至280頁），及附表一編號1至4「證據 出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告陳建綺之自 白與事實相符，應堪採信。被告陳建綺此部分犯行，堪以認 定。 　⒉關於組織犯罪防制條例部分： 　　被告陳建綺於本院審理時已坦承其參與犯罪組織之犯行（本 院卷第331頁）。經查： 　⑴被告陳建綺有為上開三人以上詐欺取財、洗錢犯行，業經認 　　定如前。又被告陳建綺於警詢時供稱：我有加入詐欺集團， 是我朋友「吳承偉」招募我加入詐欺集團，我負責到旅館控 制人頭帳户的開戶人，然後向開戶人收取帳戶交給上手蔡右 麟等語（臺中檢112偵1321卷二第96頁）；於偵訊時供稱： 我在110年11至12月間至111年2月間加入本案詐騙集團，蔡 右麟是老闆，他叫我們去顧人，他會在網路上拉要賣人頭帳 戶的人，並在網路上用人頭帳戶去綁定其他帳戶；吳承維是 老闆副手，工作内容與蔡右麟一樣；鐘德祥一樣是顧、接送 賣帳戶的人，我所知的情況是黃念祖有被他載去銀行領錢， 我跟陳信佑負責顧人、接送；我有去大甲火車站載任冠宇， 載完他後就去東東通訊辦理易付卡，再帶他去華麒旅館入住 ，他在華麒時把他的易付卡、金融卡、戶頭等帳戶資料都交 給我，我一樣拿去蔡右麟、吳承維等語（臺中檢112偵1321 卷三第220至223頁）；於原審準備程序時供稱：我有收受任 冠宇的中信帳戶、國泰帳戶資料及身分證件、SIM卡，我再 轉交給蔡右麟，我知道是做詐騙使用，我有去載張繼正、任 冠宇，把他們兩個的帳戶交給蔡右麟，在修車廠時我有聽到 蔡右麟、吳承維和張繼正、任冠宇講薪水的事；我載任冠宇 去旅館，負責三餐，我顧任冠宇獲利約8,000元等語（見原 審訴字卷二第182至189頁），並參酌東東通訊行監視器攝影 畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任冠宇與張 繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁，113偵611 9卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000號之雙向 通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺IMEI：00 0000000000000手機鑑識資料手機相簿擷圖（臺中檢112偵13 21卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車站前道路 監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至235頁）等 件，堪認被告陳建綺之上開供稱與事實相符，足認被告陳建 綺於110年11月間起至111年2月間止加入本案詐欺集團，集 團成員有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，蔡右麟是老闆，會 在網路上徵求提供人頭帳戶者，並會指示被告陳建綺負責看 顧人頭帳戶提供者，吳承維係蔡右麟之副手，鐘德祥與被告 陳建綺工作均為看顧、接送人頭帳戶提供者，被告陳建綺有 依照蔡右麟指示載被告任冠宇，前往通訊行辦易付卡，於本 案獲利為8,000元之事實。 　⑵被告陳建綺所參與之本案詐欺集團，其成員除被告陳建綺外 ，尚有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，已達3人以上，本案 詐欺集團成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，並 有負責招募人頭帳戶、指示其他詐欺集團成員者、負責看顧 、接送人頭帳戶提供者，堪認其等所參與之集團，係透過縝 密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之 於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結 構之組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是本案詐欺集團，該當 於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，應堪認定 。而被告陳建綺就附表一編號1至4之犯行，既係受詐欺集團 成員之指示，與詐欺集團成員接續分工，由蔡右麟在網路上 徵求提供人頭帳戶者，並指示被告陳建綺負責看顧人頭帳戶 提供者，吳承維係蔡右麟之副手，被告陳建綺則依蔡右麟指 示負責向被告任冠宇收取本案中信、國泰帳戶、提款卡、密 碼及SIM卡，再轉交給蔡右麟，以獲取報酬，被告陳建綺應 可知悉本件係屬三人以上之分工詐騙模式，具有一定結構組 織分工，且該集團最終目的即為詐取款項，並將詐欺之不法 所得分配與共同參與之成員，被告陳建綺仍實際擔任上開工 作，顯有參與上開犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，已可認 定。　 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告陳建綺上開參與犯罪組織、 　　三人以上詐欺取財、洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。 　㈡被告任冠宇部分： 　⒈訊據被告任冠宇固坦承有將本案中信、國泰帳戶資料交給被 　　告陳建綺之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯 稱：張繼正介紹人力派遣工作給我，我不知道這是詐騙，我 沒有幫助詐欺、洗錢犯意等語；其辯護人為其辯護稱：被告 任冠宇相信張繼正介紹的工作，涉世未深，沒有幫助詐欺、 洗錢之犯意等語。 　⒉被告任冠宇於111年1月17日，在臺中市○○區○○路0段000 　　號大甲高中與被告陳建綺會合，並與被告陳建綺至東東通訊 行申辦門號0000000000號，將該門號之SIM卡、本案中信、 國泰帳戶資料及身分證件交給被告陳建綺等情，業據被告任 冠宇供承在卷（原審訴字卷二第55至71頁），核與證人即共 同被告陳建綺於偵訊時及原審之證述（臺中檢112偵1321卷 三第7至11頁、219至231頁，偵17343卷第351至353頁，原審 訴字卷二第429至439頁）、證人張繼正於偵訊時之證述（臺 中檢112偵1321卷三第85至95頁、第321至325頁，113偵6119 卷第339至340頁、第349至350頁）大致相符，並有東東通訊 行監視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被 告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321 頁，113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000 000號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳 建綺手機相簿擷圖（臺中檢112偵1321卷一第713頁）、111 年1月17日臺中市大甲火車站前道路監視器截圖畫面（臺中 檢112偵7246卷二第234至235頁）、臺灣臺中地方法院112年 度原金訴字第17號刑事判決（原審訴字卷二第261至280頁） 等件在卷可佐，此部分事實，應堪認定。又附表一各編號所 示被害人有因本案詐欺集團施用詐術陷於錯誤，而分別於附 表一各編號所示之時間、金額，匯入或經本案詐欺集團成員 層轉匯至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提 領等情，經證人即附表一各編號所示之被害人於警詢時證述 明確（卷頁見附表一各編號「證據出處」欄所示），並有附 表一各編號「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，復 為被告任冠宇所不爭執（原審訴字卷二第71、286頁），此 部分事實亦堪認定。 　⒊被告任冠宇雖否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，並以前揭 　　情詞置辯，惟查： 　⑴按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 　　故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶為個人理財工 具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有 性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否 則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般 人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭 帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定 錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼 外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財 等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作 ，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提 領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經 媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶， 作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警 查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向他 人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告任冠宇行 為時為年滿20歲之人，身心狀況健全，並自陳學歷為大學休 學中，曾從事服務業、飲料店兼職等語（原審訴字卷二第57 、461頁），顯具有相當教育程度及社會工作經驗，對於將 本案中信、國泰帳戶資料交給他人掌握，可能被用以收取或 移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得等情，自不能諉為不 知。 　⑵證人張繼正於偵訊時證稱：我有跟任冠宇說包吃包住，工作 　　3至5天就可以領8萬元回臺北等語（臺中檢112偵1321卷三第 92頁），並參酌被告任冠宇與證人張繼正之LINE對話內容， 被告任冠宇曾提及「去可以賺多少」「一次去多久」，張繼 正回復「剛剛問公司，公司說8萬」、「五天」等語（111偵 17343卷第305頁）。被告任冠宇於111年1月26日警詢時供稱 ：張繼正問我要不要工作，工作内容是包吃包住，只要待在 旅館内，工作時間為3到5天，就可以領到大約8萬元回臺北 ，我當下還是半信半疑，但還是抱持試看看的心態嘗試去做 等語（111偵17343卷第269頁）；於111年3月19日警詢時亦 供稱：張繼正告訴我說叫我到台中找人，會有人開車來接我 ，在那邊工作很輕鬆，並且只要準備存簿資料跟金融卡、證 件就好，我當時就聽張繼正的話跑到台中去，我不知道陳建 綺拿我的帳戶要做何用途等語（111偵17343卷第14至15頁） ；於111年6月7日警詢時亦供稱：陳建綺取走我的帳戶存摺 、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件，他說是工作需要，我 當時有疑問、納悶等語（111偵39744卷第13頁）；於原審準 備程序時供稱：張繼正在111年1月16日晚上跟我說工作3到5 天，報酬是8萬元，工作內容是類似人力派遣，他提到工作 內容時有要我提供銀行帳號，沒有說用途，線上轉帳及語音 轉帳是他說陳建綺要我辦的，也沒有說開通功能的用途；我 不知道怎樣的工作可以工作3至5天就可以賺到8萬元；張繼 正沒有說要去哪家公司工作等語（訴字卷二第59至60頁、28 6至287頁）等語，顯見被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳 戶資料前，不知預計前往工作之公司名稱，也不知道所謂人 力派遣工作到底是什麼工作，顯與一般人應徵工作有別，且 對於張繼正所說工作3至5天就可以獲得8萬元如此高額之報 酬，已屢次陳述「我當下還是半信半疑」、「我當時有疑問 、納悶」，顯然對該工作內容已有所懷疑。另檢視被告任冠 宇與張繼正LINE對話內容，張繼正傳送「你跟媽媽說你會帶 錢回去」「台中有工作可以做」、「看你要給家裡多少」、 「只要帶錢回去家裡人就會閉嘴了」，被告任冠宇回復「信 不信」、「他會說你是不是做黑的」等語（111偵17343卷第 311頁），而證人即任冠宇之母林睿蓁於本院亦證稱：任冠 宇有對我說張繼正好像是去一間酒店當安保，我的感覺是酒 店屬八大行業比較接近做黑的等語（見本院卷第311頁）， 亦足佐證被告任冠宇對於張繼正所稱的工作應屬非正常工作 之事有所預見。再參酌被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄， 張繼正於111年1月17日傳送「你用中心的線上客服問一下約 定帳戶的額度、中信」等語，被告任冠宇回復「300」等語 （111偵17343卷第311頁），被告任冠宇於原審亦供稱：交 付本案中信、國泰帳戶給陳建綺之前，有先開通線上約定轉 帳及取消語音轉帳之功能等語（原審訴字卷二第58頁），而 被告提供本案中信、國泰帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳 號密碼及身分證件交給被告陳建綺之事實，業經認定如前， 然倘為合法工作需匯薪水，豈有須提供2個帳戶、提款卡、 密碼、網路銀行帳號密碼，並開通線上約定轉帳及取消語音 轉帳之必要。另參酌被告於原審供稱：我之前從事的服務業 ，老闆沒有叫我提供帳戶的提款卡、密碼、開通網路銀行， 只有要求帳戶及證件的影本等語（原審訴字卷二第57頁）， 是依被告任冠宇之工作經驗，當可知悉工作匯薪水不需要提 供帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，其對於本案提 供2個帳戶、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼、開通線上 約定轉帳、取消語音轉帳，與一般應徵工作常情不符一節， 絕非無從察覺。綜合上情，堪認被告任冠宇對於提供本案中 信、國泰帳戶資料予被告陳建綺，可能作為詐欺、洗錢用途 有所預見，卻猶基於縱使本案中信、國泰帳戶資料遭人利用 作為詐欺取財、洗錢用途亦不違背其本意，貪圖可獲取之報 酬，而提供本案中信、國泰帳戶資料，足可認定被告任冠宇 於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意甚明。 　⑶至被告任冠宇辯護人雖辯護稱：被告任冠宇之前的工作是張 　　繼正介紹的，被告任冠宇信賴張繼正介紹本案工作是合法的 ；張繼正是因為抓交替，所以向被告任冠宇隱瞞本案是把人 頭帳戶賣給詐騙集團；被告任冠宇涉世未深，因為賭氣所以 加深到台中工作的執念；「做黑的」是用來形容具有色情成 分的八大行業，被告任冠宇傳送「做黑的」是指被告任冠宇 媽媽會懷疑張繼正在臺中的工作是八大行業，而非懷疑是詐 騙工作，被告任冠宇與張繼正之對話中並沒有暗語；本案是 被告任冠宇主動報警，提供線索查出被告陳建綺、蔡右麟， 並無幫助詐欺、洗錢犯意等語。惟查，本案被告任冠宇於交 付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意，業經認定如前。證人張繼正於偵訊時證稱 ：我當下想找不熟的朋友來，被告任冠宇也剛好缺錢等語（ 113偵6119卷第340頁），顯見證人張繼正介紹本案工作給被 告任冠宇時，兩人並不熟識，並不具備親友間信賴關係；而 「做黑的」依一般通念，當指從事非法行業，自可佐證被告 任冠宇主觀犯意。本案難僅憑被告任冠宇之前工作是張繼正 介紹，或張繼正是抓交替，沒有明示本案是販賣人頭帳戶， 其與張繼正對話沒有暗語，被告任冠宇賭氣而去台中工作， 即可推託其主觀上完全信賴張繼正所述。又證人陳建綺於原 審證稱：我把任冠宇帶到旅館之後，只有任冠宇一個人在那 邊，他會自己去買東西，沒有其他人限制行動自由等語（原 審訴字卷二第432至435頁），被告任冠宇於偵訊時亦供稱： 我在旅館沒有人陪我，我有外出等語（偵17343卷第364頁） ，另觀諸被告任冠宇與張繼正LINE對話，被告任冠宇於111 年1月21日、同年月22日均有傳送訊息予張繼正（偵17343卷 第315至321頁），足認被告任冠宇於臺中旅館期間，可自由 出入旅館，並可使用手機之事實。而被告任冠宇於原審供稱 ：我交完帳戶1、2天覺得奇怪等語（原審審訴字卷第84頁） ，顯見依其所述覺得交付帳戶奇怪後，本有機會即時自行前 往或打電話報警，卻未為之，容任本案詐欺集團繼續使用本 案中信、國泰帳戶進行詐騙、洗錢，亦徵其有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意，其遲至111年1月26日始報警，提供線索予 警方，無足為被告任冠宇有利之認定。被告任冠宇辯護人上 開主張，均不可採。 　⒋綜上所述，被告任冠宇及其辯護人上開所辯，不足採認，本 　　案事證明確，被告任冠宇幫助詐欺取財、洗錢之犯行均堪認 定，應予依法論科。 　　 二、論罪說明：　 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒈加重詐欺部分： 　⑴按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。被告陳建綺行為時為111年1月間，依113 年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三億元以下罰金。」；同條例第44條規定「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第 四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第 一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第 一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項） 。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，依原審所認定如附表編號1至4所示之犯罪所 得未達5百萬元，且被告陳建綺為本案加重詐欺犯行時，上 開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論 罪。　 　⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」比較新舊法之結果，新增之詐欺犯 罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項 各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依 刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減 輕其刑。　 　⒉洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。另該法關於自白減輕其刑之規定，112 年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白 減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵 查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷 次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非 原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法 律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。　 　⑵被告陳建綺所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪 ，於偵查及歷次審理時均自白，且有犯罪所得未繳交。依修 正前之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定 ，被告未繳交犯罪所得，雖無新法第23條第3項前段減輕規 定之適用，然該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體 比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定 論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定， 應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 ，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 之減輕事由，僅於量刑時合併評價。 　⑶被告任冠宇所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係 有期徒刑5年以下。又被告任冠宇於偵查及歷次審判中均未 自白，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之 法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩 者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　⒊查被告陳建綺行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修 正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂 第4款規定，與本案被告陳建綺所涉犯行無關，對被告陳建 綺並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從 被告陳建綺依蔡右麟指示，向被告任冠宇取得本案中信、國 泰帳戶，本案詐騙集團其他成員詐騙附表一編號1至4所示告 訴人轉帳至本案中信、國泰帳戶，乃至本案詐騙集團其他成 員轉匯、取款等各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投 入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認 本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被 告陳建綺加入本案詐欺集團負責向被告任冠宇收取並轉交帳 戶、接送等工作，自屬參與犯罪組織。再者，本案係於111 年9月12日繫屬於原審，有原審收文戳在卷可憑（原審審訴 字卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告陳建綺除本案外並 無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而繫屬於 其他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告陳建綺亦無其 他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併 予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有本院被告前案紀錄表 在卷足稽（本院卷59至90頁），是應以本案中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，於其他次詐 欺犯行中不再重複評價論罪（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。又本案詐欺集團成員首次施用詐術時 點即為附表一編號4關於告訴人許宸緋部分，故應認該部分 為被告陳建綺之首次加重詐欺犯行，並與其參與犯罪組織罪 論以想像競合。至起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第1321、7245、7246號併辦意旨書所犯法條欄雖未 記載被告陳建綺涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌，然此部分與被告建綺所犯如附表一編號4 之三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，具有裁判上一罪關係 （參下述），亦為起訴效力所及，復經原審及本院告知被告 陳建綺上開罪名（原審訴字卷二第428頁，本院卷第308頁） ，足使被告陳建綺有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行 使，本院自應併予審理，附此敘明。　 　㈢核被告任冠宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告陳建綺就附表一編 號4部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；就附表一編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖認被告陳建綺就附表一 編號1至4成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，然被告陳建綺坦 承加入本案詐欺集團，從事轉交人頭帳戶、看顧、接送人頭 帳戶提供者工作，本案詐欺集團成員尚有蔡右麟、吳承維、 鐘德祥等人，於本案獲利8,000元等情，足見被告陳建綺係 以自己犯罪之意思而參與本案詐欺集團，經原審諭知被告陳 建綺可能涉犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪之正犯（見原審 訴字卷二第189頁），已充分保障被告之防禦權。而刑事訴 訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，若僅行為態 樣有正犯、從犯，或既遂、未遂之分，即無庸諭知變更起訴 法條（參照最高法院101年度台上字第3805號判決意旨）， 且經移送併辦意旨載明、公訴檢察官當庭論告被告陳建綺涉 犯三人以上共同詐欺取財罪之正犯，故本案無庸諭知變更起 訴法條，併此敘明。 　㈣被告陳建綺就附表一編號1至4加重詐欺取財及一般洗錢之犯 行，與其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈤被告陳建綺就附表一編號1至4所示各犯行，均係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈥被告陳建綺就附表一編號1至4所為犯行，乃係對不同告訴人 而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈦被告任冠宇係以一交付本案中信、國泰帳戶資料之行為，幫 助陳建綺及本案詐欺集團成員對如附表一各編號被害人實行 詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告任冠宇係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告陳建綺於偵查及審判中雖均自白犯罪，然無自首且未自 動繳回犯罪所得，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。　 　㈨就被告任冠宇部分，臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27165、39744號、112年度偵字第2747、7049號、13216號 、113年度偵字第6119號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年 度偵字第1321、7245、7246號；就被告陳建綺部分，臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號移 送併辦部分，均與本案經起訴論罪之犯罪事實具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 ，併此敘明。　 三、上訴駁回之理由(即被告陳建綺部分) 　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被害人眾多，被告陳建綺迄今未 實質賠償被害人等之損失，原審判決所為量刑，實嫌過低等 語。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 　　刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 　　相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審 理後，認定被告陳建綺犯如附表一編號1至4示之犯行，事證 明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份 子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告陳建綺自 被告任冠宇取得本案中信、國泰帳戶資料並轉交給上手，並 看顧、接送被告任冠宇，致附表一編號1至4所示被害人蒙受 財產上之損失，且因此製造金流斷點，所為亦應值嚴予非難 ；並斟酌被告陳建綺未與被害人達成調解；兼衡被告陳建綺 自陳國中肄業之智識程度，從事鞋店，經濟狀況一般，暨被 告陳建綺之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情 節等一切情狀，就被告陳建綺部分別量處如附表二各編號「 原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑，併以被告陳建綺所犯數 罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯 各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定 其應執行有期徒刑1年9月。復就沒收部分說明：被告陳建綺 就本案獲得8,000元之不法利得，屬被告陳建綺之犯罪所得 ，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；本案附表一各編號「匯款金額」 欄所示金額，業由本案詐欺集團成員轉匯、提領，被告陳建 綺並無事實上管領權，如依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，實屬過苛，爰不宣告沒收。原審判決關於被告陳建 綺犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項， 依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在法定刑 度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或 失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處 。 　㈢綜上，原審判決關於被告陳建綺之刑度並無不當，應予維持 ，檢察官就此提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 四、撤銷改判之理由(即被告任冠宇部分)　　 　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告任冠宇係犯幫助一般洗 錢罪、幫助詐欺取財罪(從一重論以幫助一般洗錢罪)，予以 論科，固非無見。惟查，被告任冠宇所為，經新舊法比較結 果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告任冠 宇，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後 洗錢防制法第19條第1項後段有利於被告任冠宇，容有未合 。檢察官以原審此部分量刑過輕；被告任冠宇則執前詞否認 提起上訴，固均無理由，惟原判決此部分既有上揭可議之處 ，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任冠宇正值青年，竟仍 不思正途獲取經濟收入，僅因貪圖謀取報酬，竟提供本案中 信、國泰帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長 社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不 易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所 為實屬不當，且本案被害人數眾多，受騙金額非少，造成損 害甚大；並斟酌被告任冠宇否認犯行，但於111年1月26日警 詢時提供化名「王布點」之車牌號碼、於東東通訊行購買預 付卡等線索，並於同年月28日警詢時指認被告陳建綺（111 年度偵字第17343號卷第271、283頁）之犯後態度；兼衡被 告任冠宇自陳大學復學之智識程度，現無工作收入，單親家 庭長大，父親被安置在療養機構（原審訴字卷二第461、489 至490頁，本院卷第332頁）之家庭生活狀況；暨被告任冠宇 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，就被告任冠宇部分量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　⒈被告任冠宇於原審供稱：我在臺中那幾天總共拿到800元生活 費等語（原審訴字卷二第460頁），足認本案被告任冠宇就 本案獲得800元之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒉被告任冠宇於警詢時供稱：有一個LINE暱稱王布點的人加我 好友，回覆我工作內容等語（111偵17343卷第269至271頁） 。顯見被告任冠宇有使用手機1支與本案詐欺集團成員聯繫 以提供本案中信、國泰帳戶，上開手機1支為被告任冠宇所 有，供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依 同法條第4項規定，追徵其價額。至被告任冠宇所交出之本 案中信、國泰帳戶存摺、金融卡等物，固為被告任冠宇所有 並用以幫助犯罪，然未經扣案，且存摺、金融卡可隨時由被 告任冠宇申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物 有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不 具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒊按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號「匯款金額」欄所示金額，業由本案詐欺集團成員轉匯、 提領，被告陳建綺、任冠宇並無事實上管領權，依上開規定 宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 修正後洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　 附表一： 編號 起訴書、併辦意旨書編號 被害人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之第一層帳戶 匯入第二層帳戶時間 匯入第二層帳戶金額（新臺幣） 匯入之第二層帳戶 1 起訴書犯罪事實一㈠；併辦三附表編號1 蔡民鋒（提告） 於111年1月中旬，蔡民鋒結識LINE暱稱「林豪運」、「許家榮」、「吳千郁」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致蔡民鋒陷於錯誤而匯款。 111年1月19日12時7分許 100萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月19日13時1分許 100萬元 萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 證據出處 1.蔡民鋒111年2月10日警詢筆錄（111偵17343卷第40-42頁） 2.蔡民鋒提供之元大銀行111年1月19日國內匯款申請書（111偵17343卷第52頁） 3.蔡民鋒提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第53-54頁） 4.蔡民鋒提供之BCH交易平台截圖（111偵17343卷第56頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 6.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 2 起訴書犯罪事實一㈡ 李銘碩（提告） 於111年1月間，李銘碩結識LINE暱稱「林豪運」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致李銘碩陷於錯誤而匯款。 111年1月19日12時45分許 50萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.李銘碩111年1月28日、同年月31日警詢筆錄（111偵17343卷第62-64、66-67頁） 2.李銘碩提供之新光銀行111年1月19日國內匯款申請書（111偵17343卷第130頁） 3.李銘碩提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第123-124頁） 4.李銘碩提供之共濟會講堂、BCH交易平台截圖（111偵17343卷第123頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 3 起訴書犯罪事實一㈢；併辦三附表編號11 許兩傳（提告） 於111年1月9日，許兩傳結識LINE暱稱「助理小靜」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致許兩傳陷於錯誤而匯款。 111年1月24日15時32分許 34萬5,600元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時43分許 150萬元 寰昇盛國際行銷有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.許兩傳111年1月27日警詢筆錄（111偵17343卷第145-149頁） 2.許兩傳提供之中華郵政111年1月24日郵政跨行匯款申請書（111偵17343卷第170頁） 3.許兩傳提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第174-189頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第631-632頁） 4 起訴書犯罪事實一㈣；併辦三附表編號8 許宸緋（提告） 於110年12月24日下午3時26分許，許宸緋結識LINE暱稱「林豪運」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致許宸緋陷於錯誤而匯款。 111年1月24日11時4分許 20萬70元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日11時58分許 84萬元 萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 證據出處 1.許宸緋111年1月28日警詢筆錄（111偵23962卷第85-89頁） 2.許宸緋提供之台新銀行111年1月24日國內匯款申請書（111偵23962第147頁） 3.許宸緋提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（111偵23962第125-137頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 5 併辦犯罪事實一㈠；併辦三附表編號10 邱玉鳳（提告） 於111年11月、12月間，邱玉鳳因接獲投資理財電話，加入通訊軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「蔡曉婭」佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使邱玉鳳陷於錯誤而匯款。 ①111年1月20日13時14分許 ②111年1月20日13時16分許 ③111年1月20日14時8分許 ④111年1月24日14時20分許 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬8元 ④27萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時8分許 150萬元 寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.邱玉鳳111年2月18日警詢筆錄（111偵27165卷第19-21頁） 2.邱玉鳳提供之網路銀行匯款擷圖資料、中國信託銀行111年1月24日新臺幣存提款交易憑證（111偵27165卷第23-24頁） 3.邱玉鳳提供之臺灣銀行及郵局存摺交易明細（111偵27165卷第28-29頁） 4.邱玉鳳提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（111偵27165卷第30-53頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 6.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 6 併辦一犯罪事實一㈡ 吳佳霖（提告） 於111年1月15日，吳佳霖因母親林秀香而知悉通訊軟體LINE群組「金投勝」，群組內有成員佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使吳佳霖陷於錯誤而匯款。 111年1月21日11時19分許 29萬9,997元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.吳佳霖111年2月10日警詢筆錄（111偵39744卷第39-41頁） 2.吳佳霖提供之臺灣中小企業銀行111年1月21日匯款申請書（111偵39744卷第55頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 7 併辦二犯罪事實一；併辦三附表編號6 張鳴秦（未提告） 於110年12月19日某時許，不詳之詐欺集團成員利用通訊軟體LINE，向張鳴秦佯稱加入投資網站，依照指示匯款即可獲利云云，致張鳴秦陷於錯誤而匯款。 111年1月21日13時18分許 99萬9,000元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時21分許 186萬元 張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.張鳴秦111年1月29日警詢筆錄（112偵2747卷第17-18頁） 2.張鳴秦提供之合作金庫銀行111年1月21日匯款申請書代收入傳票（112偵2747卷第63頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 4.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 8 併辦三附表編號2 劉孟松（提告） 詐欺集團不詳成員於111年1月13日，撥打電話予劉孟松，自稱為「偵查隊長」、「黃敏昌檢察官」，佯稱：劉孟松積欠電費，帳戶遭盜用，需依指示配合清查財產及匯款至指定帳戶提出80%財云云，致劉孟松陷於錯誤而匯款。 ①111年1月21日9時53分許 ②111年1月21日12時24分許 ①200萬元 ②100萬元 張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月21日11時54分許 ②111年1月21日12時6分許 ③111年1月21日14時14分許 ④111年1月21日15時3分許 ⑤111年1月21日15時34分許 ①25萬元 ②25萬1,000元 ③48萬8,000元 ④75萬5,000元 ⑤125萬元 ①~③任冠宇國 　泰世華銀行 　帳號000-000 　000000000號 　帳戶 ④任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑤寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.劉孟松111年1月22日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第663-667頁） 2.劉孟松提供之網路銀行密碼單、自製筆記翻拍畫面（臺中檢112偵7245卷第677頁） 3.劉孟松提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（臺中檢112偵7245卷第673-676頁） 4.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 5.任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第181-191頁） 6.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 7.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 9 併辦三附表編號3 陳莊榮（未提告） 於111年1月21日，LINE通訊軟體自稱「好運哥」之人，向陳莊榮佯稱：可依指示操作投資軟體獲利云云，致陳莊榮陷於錯誤而匯款。 ①111年1月21日9時50分許 ②111年1月21日12時23分許 ①19萬9,800元 ②29萬9,700元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月21日13時1分許 ②111年1月21日13時2分許 ①26萬3,000元 ②23萬6,500元 黃念祖國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.陳莊榮111年1月15日警詢筆錄（臺中檢112偵1321卷二第515-517頁） 2.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 3.黃念祖國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第249-258頁） 10 併辦三附表編號4 鄒清棋（提告） 詐欺集團不詳成員於111年1月間，以LINE通訊軟體聯繫鄒清棋自稱為「修心養性」「安妮」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致鄒清棋陷於錯誤而匯款。 111年1月21日11時43分許 20萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時21分許 186萬元 張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.鄒清棋111年1月24日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第731-734頁） 2.鄒清棋提供之大園區農會111年1月21日匯款申請書（臺中檢112偵7245卷第735頁） 3.鄒清棋提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（臺中檢112偵7245卷第737頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 11 併辦三附表編號5；併辦五犯罪事實一 吳永生（提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫吳永生，自稱「黃鈺涵」、「李芯怡」，佯稱可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致吳永生陷於錯誤而匯款。 ①111年1月20日15時27分許 ②111年1月21日12時4分許 ①27萬元 ②67萬5,000元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月20日16時27分許 ②111年1月21日14時21分許 ①100萬元 ②186萬元 ①寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.吳永生111年1月30日、同年2月2日、同年2月9日警詢筆錄（112偵13216卷第21-23、25、27頁） 2.吳永生提供之台新銀行111年1月20、21日國內匯款申請書（112偵13216卷第29-31頁） 3.吳永生提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（112偵13216卷第37-41頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 6.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 12 併辦三附表編號7 潘文秀（提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫潘文秀，自稱「林老師助教安妮」、「林豪運」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致潘文秀陷於錯誤而匯款。 ①111年1月24日9時31分許 ②111年1月24日9時35分許 ①5萬元 ②5萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日11時58分許 84萬元 萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 證據出處 1.潘文秀111年9月27日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第789-794頁） 2.潘文秀提供之網路銀行匯款擷圖資料（臺中檢112偵7245卷第795頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 4.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 13 併辦三附表編號9；併辦六附表編號2 林香吟（提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫林香吟，自稱「林豪運」、「助理欣雅」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致林香吟陷於錯誤而匯款。 111年1月24日12時13分許 56萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時8分許 150萬元 寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.林香吟111年2月2日警詢（臺中檢112偵1321卷二第621-623頁） 2.林香吟提供之土地銀行111年1月24日匯款申請書（臺中檢112偵1321卷二第625頁） 3.林香吟提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（113偵6119卷第141-171頁）　 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 14 併辦四犯罪事實一 林秀香（提告） 於110年12月間，林秀香加入通訊軟體LINE群組「金投勝」，群組內有成員佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使林秀香陷於錯誤而匯款。 111年1月21日10時36分許 40萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.林秀香111年1月27日警詢筆錄（112偵7049卷第9-13頁） 2.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 15 併辦六附表編號1 鍾翼博 （提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫鍾翼博，自稱「林豪運」、「蔡欣雅」、「劉安琪」，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致鍾翼博陷於錯誤而匯款。 111年1月19日14時44分許 60萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月19日15時38分許 ②111年1月20日0時27分許 ①42萬9,000元 ②23萬7,000元 任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.鍾翼博111年1月28日警詢筆錄（113偵6119卷第39-40頁） 2.鍾翼博提供之匯款憑據（113偵6119卷第101頁）　 3.鍾翼博提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（113偵6119卷第103-108頁） 4.任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第181-191頁）　 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）　 16 併辦六附表編號3 呂湘羚 （提告） 111年1月12日19時8分前某日加入通訊軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「吳千郁」佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使呂湘羚陷於錯誤而匯款。 ①111年1月24日14時6分許 ②111年1月24日15時48分許　 ①5萬元 ②8萬5,000元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.呂湘羚111年1月29日、2月10日、3月25日警詢筆錄（113偵6119卷第45-51頁） 2.呂湘羚提供之匯款憑據（113偵6119卷第120頁） 3.呂湘羚提供之BCH交易平台截圖（113偵6119卷第121-124頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 附表二： 編號 犯罪事實 原判決罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三：併辦意旨書簡稱對照表 全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第227165、39744號併辦意旨書 併辦一 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第2747號併辦意旨書 併辦二 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號併辦意旨書 併辦三 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7049號併辦意旨書 併辦四 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第13216號併辦意旨書 併辦五 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6119號併辦意旨書 併辦六

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6237-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃家祥 籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號（法務部○○○○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第506、507號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃家祥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、捌仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃家祥知悉真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年男子收 集他人之金融機構帳戶係為供收取詐欺取財犯行之犯罪所得 並轉匯之人頭帳戶使用，得藉此移轉而隱匿詐欺犯罪所得或 掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，竟同意為「阿哲」收集 人頭帳戶，並分別為下列犯行： 　㈠黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無 證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯 絡，於民國110年6月間某日，透過友人「邵豪」認識盧○雯 （所犯幫助洗錢罪，業經臺灣屏東地方法院以111年度金簡 字第209號判決判處有徒刑4月，併科罰金新臺幣【下稱】10 萬元確定），於得盧○雯之允諾收購盧○雯所申辦開立之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧○雯土銀帳戶） 及中國信託商業銀行帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「 阿哲」之要求，指示盧○雯將指定之帳號設定為盧○雯土銀帳 戶之約定轉帳帳戶，再於110年7月15日前某日某時，在高雄 市○○區○○○路000號前，向盧○雯拿取盧○雯土銀帳戶之存摺、 提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料 交予「阿哲」，並轉交報酬予盧○雯，黃家祥因而取得8,000 元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號一所示時間，以附表 編號一所示方式，詐騙陳○慈，致陳○慈陷於錯誤而依指示將 如附表編號一所示款項匯款至盧○雯土銀帳戶，該等款項再 遭人以附表編號一所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪 所得及掩飾其來源。 　㈡黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無 證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯 絡，於110年9月間某日，透過友人張○瑄（所犯幫助洗錢罪 ，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1467、1 468、1469、1470號判決判處有期徒刑1年，併科罰金3萬元 確定）認識紀○添（所犯幫助洗錢罪，業經本院以111年度金 訴字第286號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定） ，於得紀○添之允諾收購紀○添所申辦開立之中國信託商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱紀○添中信帳戶）及中國信 託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（未於本案中遭使 用）後，先依「阿哲」之要求，指示紀○添將指定之帳號設 定為紀○添中信帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年9月30日前 某日某時，在嘉義市某處，向紀○添拿取紀○添中信帳戶之存 摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開 資料交予「阿哲」，並轉交報酬予紀○添，黃家祥因而取得8 ,000元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號二所示時間，以 附表編號二所示方式，詐騙羅○淇，致羅○淇陷於錯誤而依指 示將如附表編號二所示款項匯款至紀○添中信帳戶，該等款 項再遭人以附表編號二所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺 犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經陳○慈訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察 署及羅○淇訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵Ｅ卷第189至193頁，本院金訴字卷第6 4至68、80頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），並 經證人盧○雯於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ａ卷第 4至5頁，偵Ｆ卷第125、127頁）、紀○添於警詢、檢察事務官 詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第34頁反面至37頁，偵Ｄ卷第233、2 43頁）、張○瑄於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷 第7至12頁，偵Ｅ卷第155至157、163頁）、被害人陳○慈、羅 ○淇於警詢時（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示）證 述明確，另有如附表「相關證據」欄所示證據、臺灣屏東地 方法院111年度金簡字第209號、臺灣高等法院臺南分院以11 2年度金上訴字第1467、1468、1469、1470號判決等件（見 偵Ｃ卷第107至120頁，偵Ｅ卷第125至148頁）在卷可稽，被告 之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告之犯行均堪認定，均應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定， 究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非 不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如 本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同 庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以 ：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變 更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別 原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用 可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性 ，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與 新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大 法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說 之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵 詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯 定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與 受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法 律見解之功能（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。準此，於洗錢防制法之新舊法比較之際，即應就刑 之加減與科刑限制等一切情形，綜合全部結果而為比較。 　㈢被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月 14日修正公布，於000年0月00日生效施行。另洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定又於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 於112年6月14日該規定修正定為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後 該條移列為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。 　㈣本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用113年7月31日修正 後洗錢防制法之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段 之罪。又本案被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均表示 坦承犯行如前述，是被告於偵查及歷次審判中已自白其洗錢 犯行，然其並未自動繳交全部所得財物，是如適用112年6月 14日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之 洗錢防制法之規定，被告均得依該法第16條第2項之規定減 輕其刑，然無從依113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條 第3項之規定減輕其刑。 　㈤經綜合全部罪刑結果比較上開規定，被告無論依112年6月14 日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗 錢防制法規定，均應依同法第14條第1項論處，且均得依洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，是得處斷之最高法 定刑為有期徒刑6年11月，另依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（此 項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑 度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認定該特定犯罪，不 以被告是否得主觀認知來定之），而本案觀諸如附表所示詐 術實施手法，屬集團詐騙犯罪，並牽涉多個角色分工對被害 人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特 定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定 最重本刑有期徒刑7年；又依113年7月31日修正後洗錢防制 法之規定，被告應依該法第19條後段論處，且無從依洗錢防 制法第23條第2項之規定減輕其刑，是得論處之最高法定刑 有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重 後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與「阿哲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均是以一行為觸犯上開二罪名 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之 洗錢罪處斷。 　㈣被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，被害人不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其收購之帳戶係供 詐騙犯行使用，竟聽從「阿哲」之指示向盧○雯、紀○添收購 多個人頭帳戶資料，並指導盧○雯、紀○添辦理約定轉帳，使 詐欺取財正犯可以任意使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶 收取贓款並使用網路銀行將詐騙所得快速轉匯至其他帳戶， 以層轉所得之方式來分層化犯罪所得，進而達成切斷金流、 隱匿犯罪所得之目的，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺 取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐 騙犯罪之誘因，詐欺犯行因而更加氾濫，破壞人際來往之信 賴關係，嚴重危害社會治安，影響金融秩序的穩定，所為誠 屬非是；由本案之行為手段可知被告係以固定及大範圍之模 式向他人大量徵求及收購人頭帳戶，當屬具有規模之收集帳 戶團體成員行為，對法益侵害之情節不低、本案被害人如附 表所示受害之金額並非甚為輕微、被告於整體犯罪過程中僅 負責收取帳戶資料，確保帳戶資料可以使用後交予上手「阿 哲」，尚非屬十分核心、被告因本案可獲得如事實欄所示報 酬，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向中度之刑罰種類及刑 度非難，又被告因另向盧○雯收取中國信託帳戶資料交予「 阿哲」，經本院以113年度金訴緝字第25、26、27號判處徒 刑（見偵Ｅ卷第209至216頁），為求個案間之衡平，併參考 該案中所判處之刑度加以微調；被告犯後坦承全部犯行，犯 後態度良好，應得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本 院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第81 頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。又考量依據現有卷證，被告除本案之 外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能 ，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於 本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠被告因向紀○添收取紀○添中信帳戶而可獲得8,000元之報酬， 此經被告供述明確（見偵Ｅ卷第191頁，本院金訴字卷第68頁 ），此核屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還 被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭 知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡就被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶可獲得之報酬，被告雖供 稱：其忘記了等語（見本院金訴字卷第66頁），然參以被告 供稱：其拿幾千元的跑腿費，並沒有2萬元那麼多。其收取 帳戶只有拿到跑腿費、介紹費，是算人頭的等語（見本院金 訴字卷第66、68頁）明確，可見被告係以收取之人頭數計算 報酬，應得認定被告收取盧○雯土銀帳戶，可獲得與收取紀○ 添中信帳戶相同之8,000元報酬，此核亦屬被告之犯罪所得 ，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認定被 告此部分行為犯罪之所得為2萬元，尚有未洽。另起訴書固 以被告此部分之犯罪所得業經本院以113年度金訴緝字第25 、26、27號判決宣告沒收，故不聲請沒收等語，然觀諸本院 上開判決之犯罪事實（見偵Ｅ卷第209至216頁），被告之行 為係向盧○雯收取盧○雯申設之中國信託帳戶之存摺、提款卡 暨密碼、網路銀行帳號暨密碼及收取盧○雯之身分證、健保 卡照片，以及向蔡○立、陳○方收取帳戶資料後交予「阿哲」 作為詐欺取財犯行之人頭帳戶使用，參酌證人盧○雯於偵訊 時證稱：其有交付土銀帳戶及中國信託帳戶資料給被告，被 告是分開收的，先收土銀帳戶，再收中國信託帳戶，被告拿 給其的2萬元是給張○蓉、蔡○立，張○蓉、蔡○立也都有賣帳 戶給被告等語（見偵Ｆ卷第125頁），是被告本案取得盧○雯 土銀帳戶與上開案件盧○雯交付中國信託帳戶資料並非同時 為之，則該案所沒收之犯罪所得，應係被告收取盧○雯之中 國信託帳戶之報酬或交由盧○雯轉交給其他出售人頭帳戶予 被告之人之酬勞，而不及本案被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳 戶之報酬，故本院認仍有就被告此部分犯罪所得諭知沒收及 追徵之必要，附此敘明。 　㈢另沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收 之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 ，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸 為新舊法比較。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經 查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用盧○雯土 銀帳戶、紀○添中信帳戶洗錢之財物業遭洗錢正犯轉出，並 未扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗 錢之流程，被告係收取盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶資料 交予「阿哲」使用，並未實際操作盧○雯土銀帳戶、紀○添中 信帳戶來進行洗錢，且被告係收集帳戶資料後交予「阿哲」 使用，業如前述，足見被告負責之行為尚屬邊緣，並不實際 從事處置、分層化特定犯罪所得之洗錢核心行為，其所為雖 仍構成洗錢之共同正犯，然難認其對於本案洗錢之財物曾有 過所有權或事實處分權，亦難認有與實際轉出洗錢財物之人 有共同處分該等財物之意，是就本案洗錢之財物，自無於被 告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書，第11 條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 陳○慈 詐欺取財正犯於110年7月間透過交友網站認識陳○慈，並以LINE暱稱「陳亦謙」與陳○慈聊天，佯稱可使用「澳門威尼斯商人博弈網站」獲利云云，致陳○慈陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至盧○雯土銀帳戶內。 於110年7月19日下午3時40分，在板橋區農會，匯款7萬元至盧○雯土銀帳戶內。 於110年7月19日下午3時55分，連同其他款項，遭人轉帳18萬5,000元至其他帳戶。 ⒈證人陳○慈於警詢時之證述（見警Ａ卷第7至8頁）。 ⒉虛偽博弈網站頁面截圖、LINE對話紀錄截圖（見警Ａ卷第57至62頁）。 ⒊新北市板橋區農會匯款申請書（見警Ａ卷第63頁）。 ⒋盧○雯土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警Ａ卷第15至17頁）。 二 羅○淇 詐欺取財正犯透過網路認識羅○淇之父親羅○杰，自稱為「李以馨」，佯稱可從事網路平台客服之工作云云，羅○杰便介紹羅○淇從事該客服工作，「李以馨」即於110年9月29日起，以LINE與羅○淇聊天，佯稱該客服工作為科士威公司之客服，與客戶談好產品及價格後，向總客服訂貨、付款後出貨，可以賺取其中差價云云，詐欺取財正犯再佯為客戶及科士威公司總客服與羅○淇洽商訂貨事宜，致羅○淇陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至紀○添中信帳戶內。 於110年10月1日上午11時20分，在臺灣土地銀行中壢分行，臨櫃匯款7萬元至紀○添中信帳戶內。 於110年10月1日中午12時31分，連同其他款項，遭人轉帳34萬5,206元至其他帳戶。 ⒈證人羅○淇於警詢時之證述（見警Ｂ卷第122至123、124頁正反面）。 ⒉羅○淇與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｂ卷第380至422頁）。 ⒊臺灣土地銀行匯款申請書（見警Ｂ卷第379頁反面）。 ⒋紀○添中信帳戶之存款交易明細（見警Ｂ卷第162至165頁反面）。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 新北警中刑字第000000000號卷 警Ａ卷 嘉市警一偵字第1110704797號卷 警Ｂ卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5258號卷 偵Ｃ卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9023號卷 偵Ｄ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第506號卷 偵Ｅ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第507號卷 偵Ｆ卷 本院113年度金訴字第1099號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1099-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第718號 上 訴 人 即 被 告 張勝賢 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第775號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第21659號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張勝賢犯附表二編號1、2所示之罪，共貳罪，各處附表二編號1 、2本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、張勝賢與詐欺集團不詳姓名、暱稱「鄧風」及暱稱「陳昱晴 」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，因張勝賢知悉劉冠億（其所 犯幫助洗錢罪部分，業經臺灣屏東地方法院判刑確定）急需 用錢，即與「陳昱晴」聯繫後，再由「陳昱晴」推由「鄧風 」與張勝賢接洽，而由張勝賢於民國111年4月25日，居中介 紹劉冠億予「鄧風」，並與「鄧風」商議由劉冠億提供個人 金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張勝賢即可抽取 新臺幣（下同）3至5萬元之酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至高 雄火車站前速食店，由劉冠億將其所申設之台新國際商業銀 行帳號00000000000000帳戶（下稱劉冠億台新帳戶）交付予 「鄧風」所屬詐欺集團成員使用。復由該詐欺集團不詳成員 分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號1至2所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附 表一編號1至2所示匯款時間，各匯付如附表一編號1至2所示 款項至劉冠億台新帳戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺 集團不詳成員轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯 罪所得。附表一編號2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛 失而尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而洗 錢未遂。 二、案經黃怡婷告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據上訴人即被告張勝賢（下稱被告）固坦承有介紹劉冠億 提供其金融帳戶，及劉冠億之金融帳戶後用於附表一所示詐 欺取財及洗錢之犯行等事實，然矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我與詐欺集團成員並無犯意 聯絡，「鄧風」跟「陳昱晴」是同一個人，我僅有幫助詐欺 取財及幫助洗錢。經查： ㈠、被告有於111年4月25日，介紹劉冠億予「鄧風」認識，由劉 冠億提供個人金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張 勝賢即可抽取3至5萬元酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至指定地 點，由劉冠億將劉冠億台新帳戶交付予「鄧風」所屬詐欺集 團成員使用，復由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時 間，以所示之方式向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號1至2所示匯 款時間，各匯付如附表一編號1至2所示款項至劉冠億台新帳 戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一 空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；附表一編號 2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛失而尚未遭提領或轉 匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而尚未生隱匿詐欺犯罪所 得之結果等情，有證人即同案被告劉冠億於警詢及原審審理 時、另案警詢、偵查及準備程序時證述情節可證，並有劉冠 億台新帳戶交易明細、往來業務變更申請書及約定帳號申請 書、台新國際商業銀行股份有限公司111年8月31日函文、被 告與劉冠億通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「鄧風」之Telegr am帳號擷圖、臉書社團「偏門賺錢，非正規」之貼文，及附 表一編號1至2「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，復 為被告所坦認，上開事實首堪認定。 ㈡、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要。又共同正犯間，非僅就其自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示 ，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。 現下詐欺集團之運作模式，多係由「收簿手」或「取簿手」 先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款 為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡 ，再經遞轉製造金流斷點，按其結構，以上各環節均為詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意 思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。 ㈢、被告與「鄧風」所屬詐欺集團有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪 之犯意聯絡，理由如下： 　⒈就被告如何為提供金融帳戶之劉冠億及收購金融帳戶之「鄧 風」聯繫乙節，被告稱其係見到「陳昱晴」刊登之偏門賺錢 廣告，詢問劉冠億有無要賣帳戶，經劉冠億同意後，被告代 劉冠億與「陳昱晴」所介紹之「鄧風」約好見面之時間、地 點，後雙方於18時30分在高雄火車站前麥當勞見面，劉冠億 自行坐上對方的車。就此，證人劉冠億固於原審中證稱：我 缺錢沒有工作，被告跟我說有一個做網拍的工作，介紹我去 面試，後面我被騙到高雄之後，就被一台車載到飯店去控管 ，一開始說是網拍，需要用到戶頭，然後去面試等語（金訴 卷第142、143頁），然依證人劉冠億所提出之LINE對話紀錄 擷圖（偵卷第117頁），劉冠億於4月16日（星期六）傳送內 容為「傑哥 我再去辦中信 我們詳聊」之訊息予暱稱為「腳 踏實地」之被告，被告於4月17日即告知「星期一去辦」、 「要賺錢就別拖」、「明天有確定要去中信開戶再告知我」 ，劉冠億表示會先去開戶，再詢問被告如何回答銀行行員之 詢問，被告告知劉冠億就說工作薪資轉帳需要，並稱劉冠億 可以提供任何一間公司之統一編號；4月18日時，被告一早 即於9時47分詢問劉冠億「有去開戶嗎」，後又於4月20日詢 問「開的如何」、「存摺簿呢」，並詢問劉冠億有無開通線 上約定，後續又於4月21日問「網銀申請好了沒」，且證人 劉冠億亦於原審證稱：原本我要去辦中信帳戶，被告說戶頭 多一點會比較好，但是我過去中信的時候，中信說要過一個 禮拜卡才會寄下來，我說我原本台新的可不可以，被告說台 新可以，被告跟我說多辦一些帳戶的話可以多賺一點錢，所 以我就說我去辦看看（金訴卷第148頁），足認被告與劉冠 億聯繫之過程中，雙方均知悉明確金融帳戶為該次交易之標 的，並無所謂介紹網拍工作之事，且劉冠億後續亦依辦理約 定轉入帳號之功能，此有證人劉冠億之證詞（金訴卷第146 頁）及往來業務變更申請書（偵卷第127頁）可參，衡諸常 情，劉冠億是否可能在此種情形下，仍堅信自己係要從事網 拍工作而因受騙方交出金融帳戶，實非無疑，是證人劉冠億 此部分之證述尚難盡信，被告自始即係介紹劉冠億出售金融 帳戶至明。 　⒉被告介紹劉冠億出售金融帳戶，可獲得3萬至5萬元之報酬， 而劉冠億交出金融帳戶前，被告曾匯款390元予劉冠億供其 辦理提款卡，此經被告於警詢中供稱：劉冠億要去銀行補辦 提款卡但跟我說他沒有錢，所以我於25日匯款390元給劉冠 億…對方說他們與劉冠億有交易成功的話，我就能拿到5萬元 ，但因為劉冠億於111年4月26日透過LINE告訴我他不要做了 ，然後對方也放他回去了，所以我沒有拿到錢（偵卷第12、 13頁）；於偵查中供稱：對方說這份工作我大致可以拿到2 到3萬元，「這份工作」我指臉書介紹他的這份工作（偵卷 第207頁），及於原審中供稱：我印象是3至5萬元（金訴卷 第61頁）等語明確。再依被告所提「偏門賺錢，非正規」中 徵求金融帳戶之文章內容（偵卷第123頁），於文章末即提 供收購金融帳戶之人之飛機帳號（jk1550）及LINE帳號（qw w7789），如被告僅係因受劉冠億請求介紹賺錢機會，其將 該廣告內容提供予劉冠億，劉冠億即可直接與收購金融帳戶 之人聯繫，被告實無需介入劉冠億與「鄧風」間關於要辦理 何約定轉帳、可以提供哪家金融機構之帳戶、沒有錢補辦提 款卡該如何等種種細節，足認被告之目的即在取得其所稱之 介紹費，此亦與前述「偏門賺錢，非正規」廣告中所稱「歡 迎車商『中人』車主私人來配合」等語相符。而依被告於本院 審理中所稱介紹劉冠億出售金融帳戶之代價3萬至5萬元，與 實際提供金融帳戶之劉冠億可以獲得之8萬元相較，顯非單 單吃紅之數，被告於偵訊中稱此係其「工作」可以獲得之金 額，應屬事實。 　⒊而就劉冠億與「鄧風」見面時之情形，被告於本院審理中供 稱：「鄧風」約好時間，跟我講說晚上6點半，地點是我決 定的，我去跟劉冠億講過來高雄會合（本院卷第243頁）， 此與證人劉冠億證稱：被告跟我約在高雄火車站正前方的麥 當勞還是漢堡王，說等一下會有一台車來接我，我就上車， 被告沒有上車，然後我就被帶到飯店（金訴卷第146頁）等 情相符，是足認被告確有居中安排劉冠億與「鄧風」見面。 被告復提出劉冠億取得出售金融帳戶價金之照片（本院卷第 21頁），並供稱：我當初怕劉冠億被騙沒有拿到錢，「鄧風 」說到時候劉冠億拿到錢時他會拍照片給我看，這是我跟劉 冠億還沒有去跟「鄧風」碰面的時候，我就跟劉冠億在討論 這是否詐騙，討論完我就有跟「鄧風」說我們怕劉冠億拿不 到錢，所以問「鄧風」有無其他東西可以證明，劉冠億還有 跟我通電話說他拿到錢了（本院卷第393、394頁）。本院審 酌本次係劉冠億出售其金融帳戶，劉冠億有無實際收受價金 ，本與被告無關，「鄧風」何以需要特別拍攝劉冠億收訖價 金之照片或影片予被告，而徒增照片或影片外洩後其遭查獲 之風險，顯見依被告、劉冠億及「鄧風」等人間之關係，「 鄧風」有對被告（而非對劉冠億）證明自己已有支付價金予 劉冠億之必要，由此可證被告與「鄧風」等人應係為同一犯 罪組織分擔不同行為，亦即被告係分擔詐欺犯罪組織蒐集金 融帳戶之工作，而使詐欺犯罪組織得以藉由金融帳戶取得詐 欺取財之犯罪所得及掩飾該犯罪所得所在之收簿手，並非單 純介紹劉冠億出售金融帳戶。 　⒋承上，被告確有替「鄧風」取得劉冠億之金融帳戶之事實， 業經認定如前。被告雖辯稱：偏門工作不一定是犯法云云， 然任何人持真實之證件均可以至金融機構開立帳戶，被告既 有前述與劉冠億討論開戶事項之事實，足認被告對於金融帳 戶之用途、開戶之條件、流程等有一定之認識，自應知悉願 意提供開立帳戶者8萬元之報酬，甚至如被告此非提供帳戶 之中間人亦可拿到3至5萬元報酬，則取得帳戶者必定係可以 透過使用人頭帳戶獲取更多利益。再佐以該「偏門賺錢，非 正規」廣告（偵卷第123頁）之標題即已稱「非正規」，內 容又稱「會教你下車機制可放心」，而暗示會教導出售帳戶 之人如何脫免責任，堪認該所謂「偏門工作」即屬不法。況 被告前於111年3月4日即有提供其金融帳戶予洪振傑，並於1 11年3月4日因認遭洪振傑妨害自由而為警查獲，後因尚查無 被告之金融帳戶已被用於詐欺取財或洗錢之犯行而經檢察官 對被告為不起訴處分之情形，此有臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第18433號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第 409至411頁），被告亦自承：我知道提供自己個人的金融帳 戶會有被詐騙集團濫用的風險（本院卷第395頁），被告自 應知悉提供金融帳戶即得以讓使用他人人頭帳戶之人藉此規 避金融機構之控管而隱匿犯罪所得，是被告主觀上有與「鄧 風」等人共同詐欺取財及洗錢之犯意，亦堪認定。 ㈣、被告知悉其係與「鄧風」、「陳昱晴」等人三人以上共同犯 詐欺取財罪：　　 　　現今我國社會中對於為詐騙犯行之人，均習於稱之為「詐騙 集團」，足見依一般常情，此種犯罪多係3人以上共同犯之 ，認為此種犯罪未足3人即可遂行者，誠反屬罕見。以本件 而言，被告所見刊登收購帳戶廣告之人使用之名稱為「陳昱 晴」，且所留之通訊軟體Telegram（即俗稱之飛機）帳號為 「jk1550」；被告後續所聯繫之對象使用之名稱為「鄧風7. 0」，Telegram帳號為「@www10895」，此有被告所提出「偏 門賺錢，非正規」廣告及「鄧風7.0」之Telegram個人頁面 可資證明（偵卷第123頁），並經被告於警詢中供稱：Po文 的人名稱叫「陳昱晴」，所留的方式有飛機ID：jk1550；我 加入飛機IDjk1550與對方聯絡，對方開了一個群組，群組內 一名飛機ID：@www108950，名稱鄧風，就是我之後聯絡的人 ，也是來接劉冠億的人等情明確（偵卷第12、13頁）。以收 購帳戶之人之立場，被告既已加入其Telegram之帳號與其聯 繫，實無必要另行建立群組，再改使用另一Telegram與之聯 繫。再就被告與劉冠億直接接觸到之詐騙集團成員人數，證 人劉冠億於原審中證稱：在車上我前面、左邊、右邊各有一 個人（金訴卷第146頁）；被告則於警詢中供稱：來接劉冠 億的車上有2個人，當時其中一個人稱自己就是鄧風（偵卷 第14頁），已足認當時至少有另2人前來接劉冠億。而被告 基於與「鄧風」共同詐欺取財之犯意聯絡而替「鄧風」介紹 劉冠億提供金融帳戶，是被告確屬三人以上共同詐欺取財無 訛。 ㈤、至被告聲請傳喚吳英豪，證明劉冠億確實明知工作內容為供 存摺予詐騙集團使用，且有收受代價8萬元，本院審酌劉冠 億透過被告與「鄧風」見面時，確實知悉係要提供金融帳戶 予「鄧風」所屬詐騙集團使用，此經認定如前；至劉冠億是 否確實收受提供金融帳戶之代價8萬元，核與被告是否成立 犯罪無關，核無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。 ㈥、綜上所述，被告有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯行 ，被告辯稱其係幫助犯而僅構成幫助詐欺罪及幫助一般洗錢 既未遂罪，不足採信，本件事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 ㈠、新舊法比較 　　本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，以修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，先於112年6月14日修正公布，該 次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修 正公布後，則規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白 者，減輕其刑。」，後又於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是裁判時偵審自白 減輕其刑之要件趨嚴，並無較有利於被告。 　⒋就上開事項綜合比較，就被告所犯一般洗錢罪部分（未遂部 分並未修正，故不予比較），依被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑為7年以下有期徒刑，且被告於原審 自白，而應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，故 處斷刑之範圍即為有期徒刑1月至6年11月；依裁判時之洗錢 防制法規定，雖無從依第23條第3項減輕其刑，然依洗錢防 制法第19條第1項後段，處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，故裁判時之洗錢防制法較輕（刑法第35條第2項前 段參照），而較有利行為人，是應依刑法第2條第1項但書規 定，適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 ㈡、是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與 「陳昱晴」、「鄧風」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告上揭犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。另被告就附表一編號1至2所示犯行，係針 對不同之被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、上訴論斷之理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及為新舊法 之比較，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，並就一般 洗錢罪此想像競合輕罪部分，以被告符合修正前洗錢防制法 第16條第2項規定而於量刑時予以審酌，容有未合。 　⒉劉冠億提供其金融帳戶之行為，並非詐欺取財罪或一般洗錢 罪之構成要件行為，其提供金融帳戶之目的固係為賺取對價 ，然尚難認劉冠億與被告、「鄧風」等人間已有共同詐欺取 財或共同洗錢之犯意聯絡或行為分擔。原審認定被告有與劉 冠億共同犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢既未遂罪之 犯意聯絡，而論被告與劉冠億、「鄧風」均為共同正犯，與 臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第50號認定劉冠億係幫 助犯一般洗錢罪之結論亦有所扞格，略有未洽。 　⒊被告於上訴後與附表一編號1之告訴人以19萬元調解成立，並 於調解成立時給付5萬元，此有本院調解筆錄可資參照（本 院卷第161、162頁），另於113年12月間賠償2萬元，此有告 訴人葉雅雯提出之台幣活存明細可參。被告雖並未提出後續 依約支付餘款之證明，然其賠償7萬元而填補告訴人部分損 失之事實，為原審所未及審酌。又被告於上訴後已匯款100 元予附表一編號2之告訴人，此有郵政入戶匯款申請書可證 （本院卷第249頁），就此被告犯後態度相關之事實，同為 原審量刑時所未及審酌。 　⒋綜上所述，被告上訴主張其僅構成幫助一般洗錢既未遂罪及 幫助普通詐欺取財罪，固無理由，惟原審既有上開微瑕，自 應由本院予以撤銷改判。　 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，負責為 詐欺集團居中介紹提供金融帳戶之人，並協助詐欺集團取得 金融帳戶，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表一編號1 至2所示被害人財產損害，更製造金流斷點（附表一編號2部 分受騙款項尚未遭轉匯或領出而止於未遂），使國家追訴犯 罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考 量被告自警詢、偵查、原審準備程序至原審審理之初，始終 否認犯罪，而係業經檢警機關及原審調查相關證據、詰問證 人完畢，更由檢辯雙方已辯論完畢，始表示認罪，此有被告 於原審之審判筆錄可參（金訴卷第174、175頁），被告所為 自白減少司法資源無端耗費之效果極微，被告於上訴後竟又 改口否認有何共同犯詐欺取財罪及一般洗錢既未遂之犯行， 甚至上訴狀已明確記載被告「知悉『鄧風』、『陳昱晴』等人是 從事詐騙集團，隨即委任律師告發此二人之詐欺犯行」（見 被告上訴狀，本院卷第15至17頁；被告告發後該2人未經查 獲，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月30日高 市警三二分偵字第11374918600號函、臺灣高雄地方檢察署1 13年11月7日雄檢信洪112偵21659字第1139093002號函可參 ，本院卷第143、153頁），猶能於本院審理中辯稱「鄧風」 與「陳昱晴」為同一人，因為臉書名稱是「陳昱晴」，飛機 名稱是「鄧風」，所以告發兩個人云云（本院卷第394頁） ，及於上訴後已賠償附表一編號1之告訴人部分損失、賠償 附表一編號2之告訴人全部之損失，此均如前述，兼衡被告 如法院前案紀錄表所示前科案紀錄之素行（本院卷第353至3 74頁），暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨 生活狀況（本院卷第400、401頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。另考量被告所為各次犯行，均出於同一犯罪 動機，罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第2項 所示。 ㈢、不予諭知沒收之說明 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判 時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與 保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國 庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家 對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑 罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤 以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照）。查 本案之該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證 明被告持有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒 收。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方法 匯款時間及金額（新臺幣） 證據出處 1 葉雅文 111年3月11日某時許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「李政義」、「助理郭小楠」、「總助理-慧子」、「客服敏兒」向葉雅文佯稱：於COIN BULL網路交易平台購買泰達幣，再利用泰達幣購買picoin幣可獲利云云，致葉雅文陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日11時27分許，匯款192,400元 ⒈葉雅文警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細 ⒊葉雅文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 ⒋詐欺平台「COIN BULL」頁面擷圖 2 黃怡婷 111年4月26日20時9分許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「洪冠億」向黃怡婷佯稱：有賺錢機會云云，致黃怡婷陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日20時22分許，匯款100元 ⒈黃怡婷警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細擷圖 ⒊黃怡婷與詐欺集團成員臉書對話紀錄擷圖 附表二： 編號 犯罪事實 　　原審主文 本院主文 1 附表一編號1 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-25

KSHM-113-金上訴-718-20250325-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第80號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭佳玲 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(114年度偵 字第1191號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第275號)，認宜 以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示之履行條件，按 期給付如附表二所示之損害賠償金額予如附表二所示之人。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第10行「及 所屬詐欺集團成員」刪除、第11至12行「基於加重詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，」更正為「基於詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，」、倒數第3行「詐欺集團成員」更正為「 王偉」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表一所載。 二、論罪科刑： (一)查被告甲○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113 年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條於113年7月16日修 正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有 新舊法比較之必要，經比較結果，應認本案適用113年7月16 日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項論處。 (二)核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；公訴意旨雖認被 告本案犯行該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪，然查，被告於警詢及偵查中均供稱 其本案實際接觸之人僅有「王偉」，且不知悉系爭詐欺集團 機房成員係使用何種詐騙手法、說詞對告訴人乙○○行騙等語 (見警卷第6至9頁；偵卷第17至22頁)。此外，卷內尚無確切 事證足認被告曾與「王偉」以外之人共同涉犯本案，及被告 曾與系爭詐欺集團負責對告訴人施行詐術之機房人員有所接 觸或熟識，而足認被告有何公訴意旨所指與其他詐欺集團成 員共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及行為 分擔，應認被告主觀上並無以網際網路對公眾散布而詐欺取 財之犯意，及犯意聯絡之對象僅有「王偉」1 人，故本案並 無三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之情形， 公訴意旨尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴 法條。 (三)被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「王偉」之人，就前開犯罪 事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查本案自最初向被害人行騙開始， 再至中段由被告負責提領、轉匯詐欺贓款，雖因有不同階段 之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數 行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出 於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺 行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一 被害法益，被告及「王偉」前後所為各階段行為之獨立性極 為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可， 單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀 念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處 ，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符 刑罰公平原則。故被告及本案詐欺集團成員就本案告訴人乙 ○○所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個詐欺 取財之整體犯罪行為，僅論以1 個詐欺取財罪。 (五)被告以一行為觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，為想像競合犯，應從 一情節較重之洗錢罪處斷。 (六)被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一 義字第 11300068971號令修正公布，自公布日施行。修正前 之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正 後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定。是被告於偵查中自白認罪，經本院逕改以簡易判決處 刑，即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (七)爰審酌被告業已成年、四肢健全，本應端正行止，竟為謀職 求生而以車手方式參與「王偉」之犯罪計畫，共同詐取本案 告訴人財物，顯然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒。兼衡其犯行所 致告訴人受損害之金額、犯後坦承犯行、已與告訴人達成和 解、前科素行狀況，並參考其於本案詐欺集團所擔任之角色 為車手、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家 庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處 罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (八)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可資佐憑。本院參酌被告涉有本案犯 行，係因思慮欠周，一時貪圖小利而失慮，冒險觸法，犯後 已坦承犯行，並表示知錯，積極與告訴人達成和解，認經此 偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故 本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑3年。另斟酌被告之損害賠償尚未 給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依附表二所示之履行條件，按期給付如附表二所示之損害賠 償金額予告訴人，以向告訴人支付損害賠償。又被告如未履 行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之 緩刑宣告，併予敘明。 (九)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。依卷內資料顯示，被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得 ，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義 務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本 案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉匯贓款之車手，難信被告 有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，且其已與 告訴人達成和解，將履行賠償責任，若對其宣告沒收本案全 部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收， 末予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官江金星提起公訴。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙過程 匯款(轉帳)時間 匯款(轉帳) 金額(新臺幣) 匯(轉)入帳戶 提領時間 提領金額 1 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年5月19日21時30分許起，以LINE暱稱「張藝瑤」向告訴人乙○○佯稱：在網站（網址https://app.jioues.com/）上投資可以與股票大戶共用，並可在APP內看到獲利金額云云。 ①113年6月21日9時22分許 ②同日9時27分許 ①3萬3,000元 ②5萬1,000元 本件農會帳戶 113年6月25日14時50分許 1萬3,000元 附表二： 告訴人即履行條件之相對人 應履行之和解條件 (給付損害賠償金，單位：新臺幣) 乙○○ 甲○○應自114年4月15日起至114年6月15日止，按月於每月15日前各給付14,000元予乙○○ 附件： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重 要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員 追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，又依其智識程 度及社會生活經驗，明知如任意提供金融帳戶資料予真實姓 名年籍不詳之人，供收取不明匯款並轉匯或提領，除係隱匿 款項去向製造金流斷點而屬洗錢行為外，亦可能涉嫌詐欺取 財犯行，仍基於縱使他人因受騙致財產受損或隱匿詐欺犯罪 所得本質、去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真 實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王偉 」之人（無證據未滿18歲）及所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，約定以提供每個金融帳戶獲得新臺幣（下同）20萬元之對 價，於民國113年6月初某日，在嘉義市西區文化路某統一超 商，將其所申設之中埔鄉農會【帳號：000-00000000000000 號】帳戶(下稱農會帳戶)之提款卡、密碼等帳戶資料提供予 「王偉」所屬詐欺集團使用，並擔任俗稱「車手」之角色， 負責將被害人受騙款項以提領方式上繳詐欺集團成員。先由 該詐欺集團成員於社群平台臉書（下稱臉書）刊登投資廣告 ，嗣於附表所示時間，再向乙○○施用如附表所示之詐術，致 乙○○陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示款項至上 開農會帳戶內，再由甲○○於如附表所示之時間，在嘉義縣○○ 鄉○○路0段000號之中埔鄉農會和睦辦事處，提領如附表所示 之金額，又於同日下午某時，在嘉義市西區文化路附近之彰 化銀行，以無摺存款之方式存入詐欺集團成員指定之帳戶， 以此輾轉收取被害人受騙款項，製造金流斷點，隱匿上述詐欺 特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。嗣乙○○發覺遭騙，乃報 警循線查悉上情。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⒈被告坦承有與LINE暱稱「王偉」之人約定以提供每個金融帳戶可獲得20萬元之對價，提供其農會帳戶提款卡、密碼提供予「王偉」，並依其指示將轉入農會帳戶內之款項1萬3,000元提領後，存入「王偉」所指定之帳戶之事實。 ⒉被告供稱其知道賣帳戶不合法，先前工作、貸款均不需要提供帳戶及幫忙提款，且沒有與對方見過面，無法確保轉入帳戶之款項是合法來源，與對方的LINE對話紀錄均刪除等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 附表編號1之犯罪事實。 告訴人提供之轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 3 農會帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒈本件農會帳戶為被告所申設之事實。 ⒉告訴人遭騙匯入農會帳戶之款項，遭提領一空之事實。

2025-03-25

CYDM-114-金簡-80-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳建彰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第22324號），本院判決如下： 　　主　文 陳建彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳建彰知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人 金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，亦可預見若以 金融帳戶申辦網路銀行服務暨配合設定大量不詳用途之約定 轉入帳戶，再將該帳戶交付真實身分不明之人，極可能輾轉 流入詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪所得之財 物，致使被害人與警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺集團向 不特定人詐欺取財，暨幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向及所在以洗錢之不確定故意，於民國110年6月10 日，偕同朱成豪（其所涉幫助一般洗錢等罪，業經本院判決 有罪確定）前往中國信託商業銀行某分行，將如附表一所示 帳戶皆設為朱成豪名下同銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之約定轉入帳戶，復向朱成豪收取本案帳戶之 存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳 戶資料）後，隨即於同日或翌（11）日，在不詳地點，轉交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）遂行詐欺取財及洗錢之犯行 。本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗 錢之犯意聯絡，先後於附表二所示詐欺時間，對如附表二所 示之告訴人與被害人，以附表二所示方式施用詐術，致其等 均陷於錯誤，因而分別按附表二所示之轉帳或匯款時間及方 式，將如附表二所示款項轉匯至本案帳戶，上開款項旋遭轉 帳至其他帳戶後提領一空，本案詐欺集團不詳成員並以此方 式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣如附 表二所示之告訴人與被害人各自察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經如附表二編號1至4、6至9、11至13所示之告訴人分別訴 由臺北市政府警察局文山第二分局、北投分局、宜蘭縣政府警 察局羅東分局、新北市政府警察局樹林分局、臺中市政府警察 局第二分局、屏東縣政府警察局潮州分局、桃園市政府警察 局桃園分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第155至1 61頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證 事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌 上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告陳建彰固坦承朱成豪有將如附表一所示帳戶設定為 其所有之本案帳戶之約定轉入帳戶，並將本案帳戶資料提供 予本案詐欺集團，本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 推由其中不詳成員對附表二「告訴人/被害人」欄所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐 術、匯款時間及金額均如附表二所示），隨即由本案詐欺集 團不詳成員轉帳至其他帳戶後提領一空，惟否認有何幫助詐 欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有介紹朱成豪，我跟朱成豪 都缺錢就同時把帳戶賣給詐欺集團用，是交給同一個詐欺集 團成員，到後來我才知道那是詐欺集團，因為一開始說的是 出租帳戶，我有在家裡洗衣店工作，但薪水不夠花，所以才 去賣帳戶等語。經查： ㈠、朱成豪有將如附表一所示帳戶設定為其所有之本案帳戶之約 定轉入帳戶，並將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團，本案 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對附 表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於 錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均 如附表二所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員轉帳至其他 帳戶後提領一空之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（ 見訴卷二第154至155頁），核與證人即如附表二所示告訴人 或被害人於警詢時之證述大致相符（見偵24779卷第9至19頁 、審訴卷第73至81、101至105、119至123、135至138、147 至150、163至165、231至233、261至265、277至278、283至 288、309至317、349至352、371至372頁），並有本案帳戶 開戶資料、交易明細及約定轉帳資料、如附表二所示告訴人 或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖照片 、交易明細、匯款申請書在卷可稽（見偵24779卷第23至39 、41至67、93至189、219至223頁、審訴卷第83、91至100、 107至118、127至133、139至146、151至160、167至231、23 9至260、267至282、289至307、319至347、355至369、373 至389頁），此部分事實，堪予認定。 ㈡、證人朱成豪於偵查中具結證稱：被告是我國中同學，我就是 把本案帳戶交給被告，大概是在110年6月8日打電話向我借 帳戶，被告說其所經營洗衣店需要帳戶收取客人款項，但被 告的帳戶不能使用，所以想跟我借帳戶使用一、兩天 ，我 原本拒絕，但被告不斷跑到我家樓下呼叫我，因為我跟父親 同住，我父親不喜歡我朋友來找我，所以我才勉為其難答應 ，我先將存摺、金融卡拿到被告家給被告，並口頭告知金融 卡密碼，不過由於我跟被告說我有欠錢，被告就叫我一同前 往中國信託商業銀行位在辛亥路4段的分行，申請網路銀行 ，但因為被告同時要我申請許多約定轉入帳戶，行員覺得怪 怪的，於是就拒絕我，我當下跟被告說不想辦了，但被告硬 拉著我又跑去臺北市萬華區康定路的分行申辦，結果後來就 通過，當下我也有將網銀帳密交付被告。我是單純基於朋友 關係提供本案帳戶幫忙被告，並沒有從他那裡拿到任何好處 。到銀行申辦上述事項前，被告有拿給我一張寫了很多帳號 的紙，說這些帳號都是洗衣店生意往來的對象，並要求我去 綁定這些帳號。之後我提供本案帳戶給被告不久，就收到中 國信託商業銀行通知我帳戶有異常，我於是跑去被告家中向 他索取帳戶，結果被告又跟我說被告已經把我的帳戶交給被 告朋友使用，目前聯絡不上該名朋友，我先前以被告身分接 受偵訊時，表示最初被告是以友人公司要收帳款跟我借帳戶 ，應該是我誤講，實際情形以我今日所述為準。被告曾經帶 我去萬華的一棟大樓，並且在現場有跟我不認識的人跟被告 借帳戶，被告就把我帶到旁邊，問我說被告朋友想要借帳戶 ，我願不願意借，如果我願意，被告朋友會用錢向我租帳戶 ，但我說我不要。大約兩天後，被告就打電話以他經營洗衣 店需要帳戶收款的名義向我借帳戶，但我當時沒有把這兩件 事聯想起來，我一直以為是被告自己要用帳戶，才將本案帳 戶借給被告等語（見偵22324卷第63至65頁），可知朱成豪 已具體敘明被告起初係帶朱成豪前往臺北市萬華區某大樓， 被告向朱成豪稱其朋友想借帳戶，如果願意，會用錢向朱成 豪租帳戶，朱成豪拒絕後，被告改以其自身有借帳戶之需求 向朱成豪借帳戶，朱成豪始將本案帳戶之存摺、提款卡交予 被告，並告知被告密碼，被告則帶朱成豪前往中國信託商業 銀行申請網路銀行，將載有附表一所示帳戶之紙交付予朱成 豪，再由朱成豪辦理附表一所示帳戶設定為本案帳戶之約定 轉入帳戶，亦將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予被告 ，提供本案帳戶後不久即收到中國信託商業銀行通知本案帳 戶有異常之情形，且被告就其將詐欺集團的電話交付予朱成 豪，並確實有陪同朱成豪前往銀行辦理本案帳戶有關約定轉 入帳戶之設定等節亦不否認（見審訴卷第466至467頁、訴卷 二第154至155、220頁），可見朱成豪起初並無將本案帳戶 交付予詐欺集團之意思，而係在被告之要求下，始將本案帳 戶之提款卡、存摺、密碼提供予被告，再由被告帶朱成豪前 往中國信託商業銀行，並執被告所交付載有附表一所示帳戶 之紙向銀行辦理網路銀行、設定約定轉入帳戶，又將本案帳 戶資料交付予被告，而本案帳戶亦確實為本案詐欺集團作為 收取詐欺贓款之工具使用，足徵被告有主動向朱成豪索取本 案帳戶資料，甚至與朱成豪前往銀行辦理網路銀行、設定約 定轉入帳戶之業務，使本案帳戶能夠因設定約定轉入帳戶而 使款項流通更加快速，堪認被告前開取得本案帳戶資料並協 助朱成豪設定約定轉入帳戶再轉交予本案詐欺集團之行為屬 幫助本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢之犯行甚明。　 ㈢、證人朱成豪固於本院審理時證稱：我跟被告是國中同學，沒 有仇恨或是不愉快，我有提供本案帳戶遭詐欺集團拿去使用 被判處有罪，我有設定5個轉帳帳號，是我朋友教我設定的 ，不包含被告，我在偵查中說被告跟我借本案帳戶的過程與 現在所證述不同是因為我當初不承認賣本子，所以我就編了 一些理由看可不可以把罪變輕一點，我跟被告確實有一起去 銀行，可能當時講錯了，我在偵查中說「基於朋友關係提供 本案帳戶幫忙被告，並沒有從被告那裡拿到任何好處，到銀 行申辦上述事項前，被告有拿給我一張寫了很多帳號的紙， 說這些帳號都是被告洗衣店生意往來的對象，並要求我去綁 定這些帳號」等語並不實在，那張紙的來源就是詐欺集團， 所以我就把存摺直接交給詐欺集團，當時被告都在場，我在 偵查中說「被告曾經帶我去萬華的一棟大樓，並且在現場有 跟我不認識 的人跟被告借帳戶，被告就把我帶到旁邊，問 我說他朋友想要借帳戶，我願不願意借，如果我願意，他朋 友會用錢向我租帳戶，但我說我不要。大約兩天後，被告就 打電話以他經營洗衣店需要帳戶收款的名義向我借帳戶，但 我當時沒有把這兩件事聯想起來，我一直以為是被告自己要 用帳戶，才將本案帳戶借給他」等語，有些是添加進去的， 因為我想被判輕一點，被告沒有打電話給我，沒有跟我說要 借帳戶，我沒有把帳戶交給被告，我跟被告是一起去的，沒 有誰介紹誰的問題，也沒有拒絕出售的問題，也沒有被告在 我拒絕賣本子後，被告用洗衣店要收款項的理由跟我借帳戶 的事情，被告並沒有幫我收本案帳戶資料後再轉交給詐欺集 團，被告只是單純把載有附表一所示帳戶的紙轉遞給我，沒 有要求我設定成約定轉入帳戶，我在偵查中所述大部分均屬 不實等語（見訴卷二第207至212頁），可知朱成豪於審理時 係證稱被告並無向其收本案帳戶資料，亦未透過被告將本案 帳戶資料轉交予本案詐欺集團，被告雖有陪同朱成豪前往銀 行，但無要求朱成豪將附表一所示帳戶設定為本案帳戶之約 定轉入帳戶，前開各節顯與朱成豪於偵查中所為之證述不同 ，而朱成豪並證稱其於偵查中係因為求自己之案件輕判始為 不實證述。惟查，朱成豪提供本案帳戶予詐欺集團使用，並 作為收受詐欺贓款工具之行為，經本院於112年3月31日以11 1年度訴字第944號刑事判決認定朱成豪犯幫助洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元（見審訴卷第42 9至461頁），而朱成豪於112年12月21日受檢察官訊問時證 稱：我因提供本案帳戶予他人使用而涉及之刑事案件已判決 確定等語（見偵22324卷第63至64頁），是朱成豪於偵查中 以證人之身分接受訊問時，明確知悉其因提供本案帳戶所涉 幫助洗錢犯行業經法院論罪科刑確定，並非仍為繫屬於法院 審理中之狀態，絕無可能因其證稱係交付本案帳戶資料予被 告等語即可獲判更輕之刑度，顯見朱成豪所稱變更證述內容 之動機並不存在，朱成豪於審理中翻異前詞應係為避免其同 學即被告受刑責相繩，而有袒護被告免受刑罰之意思，故朱 成豪於本院審理時所為之證述不可採信，則應以其於偵查中 所為之證述較為可採。 ㈣、又被告於偵查中供稱：我先前就了解將帳戶提供他人會被詐 欺集團利用作為詐騙被害人之工具，我在96年間及110年5、 6月間兩度提供名下帳戶而涉犯幫助詐欺等罪嫌，又於110年 11月2日陪同他人交出帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，我交付 自己帳戶是因為我當時缺錢，又被朋友騙，我陪同陳志宏交 帳戶的原因是陳志宏缺錢，我在報紙上看到有人用1萬元買 帳戶，我就陪陳志宏去賣帳戶等語（見偵22324卷第51至52 頁），可知被告先前因販賣自己之帳戶或陪同他人販賣帳戶 之行為，涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌而遭刑事追訴，應可知悉 帳戶不得任意提供予毫無往來之人，否則有極高機率遭詐欺 集團利用作為收取詐欺贓款之工具，然其卻仍在知悉前開行 為可能高度涉犯財產犯罪之情況下，向朱成豪收取本案帳戶 資料，並帶朱成豪前往銀行申辦本案帳戶之網路銀行及約定 轉入帳戶之功能，堪認被告有幫助本案詐欺集團向不特定人 詐欺取財，暨幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向及所在以洗錢之不確定故意甚明。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（ 惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限 為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低 度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最 低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正 前之規定對被告較為有利。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一收取朱成豪所提供本案帳戶資料再轉交予本案詐欺 集團之行為，幫助本案詐欺集團成員分別詐欺附表二所示之 告訴人或被害人財物並幫助本案詐欺集團成員洗錢，係以一 行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴 字第411號判決有期徒刑7月確定，嗣於108年1月2日入監執 行，連同另案違反毒品危害防制條例案件接續執行，於109 年12月7日因縮短刑期假釋出監，復於110年4月11日縮刑期 滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯規定相符，然參諸司 法院大法官釋字第775號解釋之意旨，檢察官所據以主張被 告構成累犯而應加重其刑之前案係違反毒品危害防制條例之 罪，與本案所犯幫助洗錢罪，犯罪型態不同，所侵害之法益 、對社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責相當原則， 爰不加重其刑，僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 ㈤、被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因 子，說明量刑過程及結果如下： 　1.被告之犯罪動機、目的係為於提供自己之帳戶換取報酬之同 時，再將本案帳戶資料收取並轉交予本案詐欺集團，然其正 值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷 二第222頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不為本 件幫助詐欺取財、洗錢等犯行，幫助本案詐欺集團成員實行 犯罪，致如附表二所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失 ，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外 ，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。 又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外 ，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。 　2.又被告與如附表二所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案 犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表二所 示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為272萬2,600元（計算 式：5萬元＋5萬元＋4萬7,000元＋3萬元＋4萬5,000元＋2萬3,000 元＋3萬5,000元＋3萬元＋2萬元＋1萬2,000元＋3,000元＋3萬元＋1 5萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋5,600元＋3萬元＋12萬元＋5萬 元＋5萬元＋3萬元＋5萬7,000元＋8,000元＋4萬2,000元＋1萬元＋1 20萬元＋10萬元＋4萬5,000元＝272萬2,600元），客觀而言， 現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元 計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出 、花費之情形下，經過91個月（即7年7月）始可能取得，或 以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察 ，亦需超過2年9月才能達成，若再納入日常支出、生活開銷 、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或 原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得272萬2,600元之現 金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害 非小，然被告均未與如附表二所示告訴人、被害人達成和解 或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。 　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、 首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每 一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整 體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然 以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一 不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取 財之目的。因此，提供帳戶之人、收取帳戶再轉交之人固屬 詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然 正因此等實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺 集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小 螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一 關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或收取並 轉交帳戶，新聞亦時常報導因以提供帳戶而遭查緝之過程， 於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告 或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪， 其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。 　4.另審酌被告除本案外，於96年間即因提供帳戶之行為犯幫助 詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑8月（見偵22324卷第39至 40頁），以及經法院論罪科刑確定以及刑事執行之其他前科 紀錄（見訴卷二第225至255頁），並自陳其高中肄業之智識 程度，以及目前從事粗工、月收入約3萬多元、離婚、有2名 成年子女、須扶養父母之生活狀況（見訴卷二第222頁）等 一切情狀，並參酌前開減刑事由，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： ㈠、被告固自朱成豪收取本案帳戶資料後，再提供本案帳戶資料 予本案詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團成員得藉以遂行 詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現存證據資料，尚無積極證 據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所 得。 ㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，本案贓款合計272萬2,600元，雖曾經過本案帳 戶，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經本案詐欺集團成員 自本案帳戶所匯出，且本案帳戶既非被告所有，被告亦未曾 直接經手前開贓款，又未能查獲，故依上開規定及說明，無 從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 叁、職權告發部分 　　朱成豪於本院114年2月10日審理程序具結作證時，就被告是 否向其收取本案帳戶再轉交予本案詐欺集團以及隨同前往銀 行並提供載有附表一所示帳戶之紙予朱成豪作為辦理約定轉 入帳戶之用等節，為與先前在偵查中具結後所為相異之證述 ，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是朱成豪上 開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知悉 ，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並 由檢察官另行依法處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　 　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 金融帳戶 1 王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 附表二：（元：新臺幣/日期：民國） 編號 告訴人/ 　被害人 詐欺時間及方式 轉帳/匯款 時間 轉帳/匯款 方式 轉帳/匯款金額 1 胡姵希 自110年5月中旬某日起，透過交友軟體高歌與胡姵希取得聯繫，復以LINE暱稱「郭LIANG」、WhatsApp暱稱「JP在線客服」陸續向胡姵希誆稱進入「J.P」投資網站（網址：http://jp-morgan.etb.org.cn/Home/Run/index，下稱JP投資網站）註冊並入金後，可參與投資活動牟利云云，致胡姵希陷於錯誤，因而轉帳或匯款至本案帳戶 110年6月14日23時13分許 登入胡姵希名下上海商業儲蓄銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月14日23時22分許 登入胡姵希名下上海商業儲蓄銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月15日14時15分許 前往上海商業儲蓄銀行南屯分行臨櫃自胡姵希名下同銀行帳戶匯款 4萬7,000元 2 李宛諭 自110年6月10日起，透過Tinder暱稱「Tammy」與李宛諭取得聯繫，復以LINE暱稱「Tammy」、WhatsApp暱稱「J.P亞太客服」、JP投資網站客服人員陸續向李宛諭誆稱先前操作JP投資網站成功獲利，惟須繳交稅金後始能領款云云，致李宛諭陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日18時13分許 操作ATM自李宛諭名下中國信託商業銀行帳戶轉帳 3萬元 3 李冠佑 自110年5月31日起，透過Tinder暱稱「林豪」與李冠佑取得聯繫，復以LINE暱稱「林豪」、「亞洲區」陸續向李冠佑誆稱可使用「BitKubEX」APP（下載網址：http://qqwxi.com/qAE8.html）入金後投資牟利云云，致李冠佑陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日21時2分許 登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬5,000元 110年6月14日21時22分許 登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 2萬3,000元 110年6月15日9時27分許 登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3萬5,000元 110年6月15日17時56分許 登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3萬元 110年6月15日18時8分許 操作ATM自李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶轉帳 2萬元 110年6月15日21時1分許 登入李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶網路銀行轉帳 1萬2,000元 110年6月15日22時44分許 登入李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3,000元 4 陳榳葳 自110年6月7日起，透過臉書帳號「王一鸣」與陳榳葳取得聯繫，復以LINE暱稱「王一鸣」向陳榳葳誆稱可使用「GTC」投資網站（網址：http://103.193.243.93:365/index/login.html）操作外匯牟利云云，致陳榳葳陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日13時34分許 登入陳榳葳名下郵局帳戶網路郵局轉帳 3萬元 5 黃琪驊 （未提告） 於110年6月14日前某日，自稱「陳宇寧」而透過交友軟體「全民Party」與黃琪驊取得聯繫，復以LINE暱稱「風行追回-劉宇豪」向黃琪驊誆稱可使用「J.X」APP儲值並購買虛擬貨幣投資牟利云云，致黃琪驊陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日14時56分許 登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月15日14時57分許 登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月16日13時58分許 登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月16日13時59分許 登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 6 吳晉丞 自110年5月14日起，透過交友軟體「SayHi」暱稱「于惠」與吳晉丞取得聯繫，復以LINE暱稱「于惠」向吳晉丞誆稱可使用「BitHerald」投資網站（網址：http://m.bit-herald.com）買賣虛擬貨幣牟利云云，致吳晉丞陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日21時23分許 登入吳晉丞名下郵局帳戶網路郵局轉帳 5,600元 7 吳政昌 自110年5月3日起，透過交友軟體「Pairs」與吳政昌取得聯繫，復以LINE暱稱「婉婷」、「EGM Forex (MT5)」陸續向吳政昌誆稱依指示操作「MetaTrader 5」投資APP必可獲利云云，致吳政昌陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日22時12分許 登入吳政昌名下郵局帳戶網路郵局轉帳 3萬元 8 巫佩芯 自110年6月2日起，透過IG帳號「yu410li」與巫佩芯取得聯繫，復以LINE暱稱「Mark」向巫佩芯誆稱依指示操作「眾信金融」APP下單可輕鬆賺錢云云，致巫佩芯陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日10時1分許 前往中國信託商業銀行桃園分行臨櫃自巫佩芯名下同銀行帳戶轉帳 12萬元 9 黃宇秀 自110年5月26日起，透過LINE暱稱「丁佳慧/若芸」、「Glenber吳先生/MT4」、LINE群組「A65跟單VIP群②」陸續向黃宇秀誆稱進入某投資網站（網址：http://user.glenber.com/signup/I0000000-A05）註冊後可操作投資牟利云云，致黃宇秀陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月11日14時19分許 登入黃宇秀名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月11日14時21分許 登入黃宇秀名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 10 賴滿秋 （未提告） 自110年6月7日起，透過臉書帳號「方擎宇」（綽號：「阿東」）向賴滿秋誆稱可使用「XM」投資網站（網址：http://mucp.net）操作比特幣交易牟利云云，致賴滿秋陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日20時8分許 操作ATM自賴滿秋名下華南商業銀行帳戶轉帳 3萬元 11 楊孟琴 自110年5月13日起，透過臉書帳號「林涛」與楊孟琴取得聯繫，復以LINE暱稱「林涛」向楊孟琴誆稱依指示在「GTC泽汇」投資網站（網址：http://103.193.243.93）操作國際黃金外匯，即可增加收入云云，致楊孟琴陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 110年6月16日14時42分許 前往台新國際商業銀行桃園分行臨櫃自楊孟琴名下同銀行帳戶匯款 5萬7,000元 12 李佳欣 自110年5月初某日起，自稱「劉航」並透過IG與李佳欣取得聯繫，復以WhatsApp暱稱「師傅」向李佳欣誆稱可使用「Leta EX」交易網站（網址：http://www.leta.ink/#/home，下載網址：http://www.leta.ink/h5d/index.html）投資虛擬貨幣牟利云云，致李佳欣陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日16時15分許 登入李佳欣名下玉山商業銀行帳戶網路銀行轉帳 8,000元 110年6月14日16時31分許 登入李佳欣名下玉山商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬2,000元 110年6月14日16時35分許 登入李佳欣名下台新國際商業銀行帳戶網路銀行轉帳 1萬元 13 王建中 自110年3月某日起，透過臉書與王建中取得聯繫，復以LINE暱稱「佳慧」、LINE群組「B83跟單...」陸續向王建中誆稱進入「戴蒙亚洲资本（新加坡）私人有限公司」投資網站（網址：http://www.dmvyou.com/home及http://user.fx-glenber.com）註冊並入金後，得以美金操作股市投資牟利云云，致王建中陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 110年6月11日16時14分許 前往台北富邦商業銀行板橋分行臨櫃自王建中名下同銀行帳戶匯款 120萬元 14 周筱雯 （未提告） 自110年5月10日前某日起，透過交友軟體「Talk交朋友」與周筱雯取得聯繫，復以LINE暱稱「Ben」向周筱雯誆稱進入「藍馳創投」投資網站（網址：http://bluerunvips.com/store）註冊後，可依投資金額分潤云云，致周筱雯陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日16時20分許 登入周筱雯名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 10萬元 110年6月15日16時22分許 登入周筱雯名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬5,000元

2025-03-24

TPDM-113-訴-603-20250324-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3609號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊東霖 選任辯護人 陳韻如律師 江玟萱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 4號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 莊東霖幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號1補充為「被告莊東霖於警詢中之供述、偵查 　　及本院羈押訊問中之自白」。 　㈡證據清單編號2補充為「證人即告訴人吳秀英於警詢及偵查中 之指證」。 　㈢證據部分補充「被告莊東霖於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人吳秀英於本院審理中之陳述」。　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於 民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關 於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定： 「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之 「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正 前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範 圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告 洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜 上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年， 但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月 ，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為 有利於被告。 　2.另洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效 施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，再於113年8月2日修正施行後移列至 同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加 減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。 　3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於 被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。　 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨 參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺 所得之不確定故意，將其申辦金融帳戶資料提供予他人，其 主觀上可預見上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收 受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝， 是核被告莊東霖所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 　㈢被告以一提供帳戶資料之幫助行為，致告訴人吳秀英聽從詐 欺集團成員指示，2次匯款至本案中信銀行帳戶內，係於密 接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分 為接續犯，僅成立單純一罪。 　㈣又被告以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴 人吳秀英，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在 ，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥被告於偵查及本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依112年 6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減輕之。　 　㈦爰審酌被告輕率提供3金融帳戶資料予詐欺集團為不法使用， 非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分， 且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之 困難，實無可取，兼衡被告並無前科，素行尚可、犯罪之動 機、目的、手段、被害人數1人及遭詐騙之金額甚鉅、被告 並未因此獲取對價、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄 未與告訴人吳秀英達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌 被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、目前為職業軍 人，家中尚有舅舅、外婆需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀 況等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理時之陳述及公訴人 就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈧至被告之辯護人雖請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑宣告 。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環 境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑 期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告本案幫助犯 洗錢罪犯行，經比較新舊法後，適用最有利於被告之修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，最高度量刑範圍為 5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月，復經前述依 刑法第30條第2項及112年6月16日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認 有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言 ，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。再者，緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新。對於科刑之被告諭知緩刑 ，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當者始得為之，此乃法院審判時得依職權自由裁量之事項， 並非合於刑法第74條緩刑規定之要件，法院即應為緩刑宣告 。茲考量告訴人吳秀英受騙金額為360萬元，迄未獲賠償， 被告亦未取得其諒解，併審酌本案情節及各項情狀，認所宣 告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此 敘明。 　 三、沒收部分：　　　 　㈠扣案之iphone12 pro手機1具，固屬被告所有之物，惟係供被 告日常聯絡所用等情，此據被告於警詢時供明在卷，卷內亦 無證據足證與本案犯行相關，爰不併於本案宣告沒收，附此 說明。　　 　㈡被告固參與本件犯行，然實際未獲取報酬，此據被告於本院 準備程序時供陳明確（見本院準備程序筆錄第2頁），卷內 復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不 生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒 收或追徵。　　　 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員購買 虛擬貨幣後，全數轉入指定之電子錢包，而未查獲洗錢之財 物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第34號 　　被　　　告　莊東霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　送達桃園龜山○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊東霖為現役軍人，依其智識程度、社會歷練，可預見任意 將其所申設之金融帳戶提款卡、密碼及虛擬貨幣帳戶資料， 交予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便 利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙 人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶、虛擬貨幣 帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年1月17日前某時許，在不詳地點，將其名下之中國 信託銀行帳戶（822）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ），及以本案帳戶作為實體綁定帳戶向現代財富科技有限公 司申設之MaiCoin帳戶（下稱莊東霖之MaiCoin帳戶），及向 幣安公司申請註冊之虛擬貨幣帳戶（下稱莊東霖之幣安帳戶 ）等資料均提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「奇奇」之人。 嗣該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示 之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，在新北市○○區○○路000○0號凱基商業 銀行蘆洲分行內，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋 遭該詐欺集團不詳成員轉匯至莊東霖之MaiCoin帳戶交易產 生之入金地址（0000000000000000號），用以購買等值之泰 達幣後提領至莊東霖之幣安帳戶內，復提領至該集團指定之 電子錢包內，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得 之來源及性質。 二、案經吳秀英訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊東霖於警詢及偵查中之供述 坦承其有申辦MaiCoin及幣安虛擬貨幣帳戶，並於112年1月16日晚間，在桃園市○○路0段000號附近某人租屋處內，將綁定上開2虛擬貨幣帳戶之手機交付與他人使用，其可以因此獲得毒品咖啡包30包之報酬等事實。 2 證人即告訴人吳秀英於偵查中之指證 證明其於附表所示之時間遭附表所示之方式詐欺等事實。 3 ⑴證人李承翰於偵查中之具結證述 ⑵證人李承翰手機內之對話紀錄 ⑴證明其與被告為朋友，其確實曾向被告借用車牌號碼000-0000號自小客車，但所該車輛內並無放置本案帳戶之存摺、提款卡等資料，其並不知悉被告本案帳戶之密碼，亦未曾使用過被告之虛擬貨幣帳戶，而被告於111年某日有向證人李承翰表示在網路上看見賣帳戶可賺錢之訊息，其當時還勸被告不要賣帳戶，但被告還是將帳戶賣掉等事實。 ⑵證明證人李承翰曾向其友人詹永祥聊天時提及被告出售銀行帳戶之事實。 4 證人李淞甫於偵查中之具結證述 證明被告先前曾向其提及因缺錢要將其本案帳戶以10萬元出售予不詳之人，還問其要不要一起賣，其當時有勸被告不要賣，後續被告因提供帳戶而於112年1月16日至19日間，配合收簿子的人去桃園市○○區○○路0段000號5樓內等待撥款，被告還找其去陪他，其與李承翰有短暫過去陪他幾小時就離開，過程中被告都自己拿自己的手機在使用等事實。 5 告訴人提供之通聯記錄、匯款單據、金錢消費借貸契約書、公證書、紙袋翻拍照片等物 證明告訴人遭詐欺集團遭詐騙之經過。 6 本案帳戶之申登人資料及交易明細、自動提款機監視器影像照片、遠東國際商業銀行股份有限公司函復莊東霖之Maicoin帳戶資料、幣安公司提供莊東霖之幣安帳戶資料 ⑴證明告訴人將如附表所示之款項匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯至莊東霖之MaiCoin帳戶交易產生之入金地址，用以購買虛擬貨幣泰達幣後，再將泰達幣打入莊東霖之幣安帳戶之情事。 ⑵本案帳戶係於111年12月2日開戶，且於遭詐欺集團利用作為人頭帳戶前，餘額僅剩66元之事實。 ⑶被告以個人身分證、健保卡，及個人手持身分證正本之照片，以綁定其名下本案銀行實體帳戶之方式，向現代財富科技有限公司申辦入金地址為0000000000000000號MaiCoin之帳戶。且告訴人將款項匯入本案帳戶後，旋遭轉入莊東霖MaiCoin帳戶以購買虛擬貨幣，再旋遭提領至莊東霖幣安指定電子錢包內，復行轉出之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法 之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告係以一行 為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入金融帳戶 轉匯時間、金額 匯入第一層虛擬貨幣帳戶 匯入第二層虛擬貨幣帳戶 1 吳秀英 詐欺集團成員於111年12月28日某時，致電予吳秀英，假冒「李國華」警員、「陳宗元」檢察官等名義，向吳秀英佯稱其因涉犯刑事案件須將名下財產全數扣押及交付保證金云云 112年1月17日10時36分許 180萬元 本案中信銀行帳戶 112年1月17日10時54分許、149萬元 莊東霖之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（入金帳號：000000000000000號)，用以購買虛擬貨幣泰達幣，泰達幣旋遭轉匯至右列虛擬貨幣帳戶 莊東霖之幣安虛擬貨幣帳戶 112年1月18日10時55分許、30萬9,000元 112年1月18日8時13分許 180萬元 本案中信銀行帳戶 112年1月18日8時43分許、149萬元 112年1月18日8時44分許、31萬元

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-3609-20250321-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第8號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡龍隆 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5514號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡龍隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、 第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且於 受有期徒刑6月以下宣告時，得易科罰金。而本案洗錢之不 法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定為新舊法比較。 　⒊本案被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序坦承犯行，而 所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（ 詳後述），又被告於本案屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此 情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比 較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪，為想像 競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有之金融帳戶 予「雯真」使用，致詐欺集團得利用本案帳戶取信被害人匯 款，造成本案被害人受有損害，及增加偵查犯罪機關事後追 查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，而 危害社會治安，所為應予非難；考量被告於本院坦承犯行之 犯後態度，並表示有意願賠償告訴人，惟告訴人於本院安排 之調解期日並無到場，致被告未能與告訴人達成調解，及告 訴人本案匯入被告郵局帳戶之數額為新臺幣（下同）1萬200 0元等情，有本院調解回報單、帳戶存款交易明細在卷可參 （本院卷第87-89頁，偵卷第63頁）；並斟酌被告本案所為 屬幫助犯之犯罪情節，其主觀上基於不確定故意而為本案犯 行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性 程度較輕；暨被告前有詐欺、強盜、妨害性自主等案件經法 院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡其自 述國中肄業之智識程度，從事醫院電動床買賣工作，月收入 約3萬元左右，未婚，育有1子女（已成年），現與父母、未 婚妻同住，父親目前無業，70多歲，每月要給家中孝親費50 00元，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收說明 　㈠查被告堅稱並無收到任何報酬（偵卷第21、147-148頁），參 以卷內並無事證證明「雯真」有許以對價或報酬，亦無證據 證明被告自上開犯行取得任何利益，尚難認定被告有因本案 而獲取犯罪所得，本院自無從宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查告訴人所匯入被告帳戶之款項，固屬洗錢標的，不問屬於 犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入本案帳戶 後，經被告依「雯真」指示提領轉匯至其他帳戶，而未據查 獲扣案，被告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為， 若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 【附件】　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5514號 　　被　　　告　蔡龍隆　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡龍隆可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯入 之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭詐 欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，並利用此帳 戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯 罪權限之執法人員循線查緝，其於112年10月2日21時58分許 前某日時，與真實姓名、年籍不詳、自稱「雯真」等所屬詐欺 集團成員(無法證明3人以上)共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，提供其所 有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）及網路銀行密碼，交予「雯真」作為詐欺取 財之人頭帳戶使用。而「雯真」及其所屬詐欺集團取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財 之犯意聯絡，自112年10月1日起，在網路刊登可協助追回投 資詐騙款項之不實廣告，適吳興洪瀏覽後與之聯繫，詐欺集 團即向其誆稱可追回被詐騙款項，惟須先匯款服務費云云， 致吳興洪陷於錯誤，而於112年10月2日21時58分許，匯款新 臺幣（下同）1萬2000元至郵局帳戶內。蔡龍隆則旋依「雯 真」之指示，將款項領出後，轉存至「雯真」所指定之不詳 帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。 嗣吳興洪察覺有異報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經吳興洪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡龍隆於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承有提供郵局帳戶資料及依指示提領上開款項，惟辯稱：當時其友人「雯真」說欠朋友錢，要匯錢給朋友，「雯真」叫伊提供帳戶並提領款項後，要伊匯款至對方指定之帳戶，伊有與被害人聯絡要談和解，要還款予被害人，伊只有領一次，伊這次並非賣帳戶之存摺，只是幫忙云云。 2 證人即告訴人吳興洪於警詢時之證述 佐證告訴人吳興洪遭受詐騙而匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 臺中市政府警察局太平分局太平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人吳興洪與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 佐證告訴人吳興洪遭受詐騙而匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 被告申設郵局帳戶之客戶基本資料與交易 明細表 佐證告訴人吳興洪遭受詐騙而匯款至被告郵局帳戶，旋遭提領之事實。 　5 本署113年度偵字第7212號起訴書。 證明被告於112年10月間，因提供友人帳戶予詐騙集團使用而涉洗錢及詐欺等案件，已被本署檢察官提起公訴之事實。 二、查被告雖以上開說詞辯解，惟被告並未提出與「雯真」間之 對話紀錄供調查，所辯尚難逕以採信。縱認渠所辯屬實，惟 衡諸一般常情，任何人均可至金融機構辦理金融帳戶使用，如無 正當理由，實無借用他人金融帳戶使用之理，而金融帳戶資料亦 事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專 有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此業經政府多年長期宣導，已 成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，然被告竟仍率然 將與自己權益切身相關之金融帳戶及網路銀行密碼提供該人使 用，甚而依照指示提領並轉匯款項，是被告主觀上具有與詐 欺集團共為前開犯行之不確定故意；足證被告上開辯解，顯不 足採信，其上開犯嫌堪以認定。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並於113年8月2日生效施行。修正前之第2條原規定為：「本法 所稱之洗錢行為，指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後之條文為：「本法所稱之洗錢 行為，指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；修正前之第 14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移置 第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新台幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新台幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前後之 法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕 ，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為 後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告與「雯真」等詐欺集團成員間，就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告初為 先提供銀行帳戶之提款卡，續為提領款項之行為，已昇高為正 犯行為，同時觸犯上開罪名。被告以一行為同時觸犯詐欺取財 及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

CHDM-114-金簡-8-20250320-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第720號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 廖郁婷 （另案在押於法務部○○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第836號、113年度偵字第7147號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入 款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予 他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將 犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 且依甲○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基 於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不 確定故意，於民國113年2月23日將其向中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政公司）基隆孝三路郵局所申辦之帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理變更個人基本資料 （通訊地址及行動電話等項）、於113年2月24日申請無卡提 款後，在113年3月15日下午2時47分前該期間某日，於不詳 處所，將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交付予真實姓名年 籍不詳之成年人士使用。嗣該不詳人士所屬或其他不詳詐欺 犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表 一所示時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致附表 一所示乙○○、丁○○及丙○○等人（以下簡稱乙○○等3人）分別 陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表一所示時 間匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，上開款項迅即遭不 詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項係匯入甲○○名義之本 案帳戶內，致乙○○等3人與受理報案及偵辦之檢警，均不易 追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。甲○○即以 此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。 乙○○等3人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始 悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第93頁，卷宗代號 詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據， 復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷 第94-97頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦一情，惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：卡片是遺失的，遺失的時 間忘記了，遺失地點應該是在大慶朋友家，提款卡當時放在 包包裡的一個公文夾，裡面有一些伊要辦中低收入戶的資料 和一些小本子，小本子裡面會記載伊所有密碼。帳戶密碼是 伊和兒子生日，本案帳戶密碼是伊的生日XXXX，兒子部分如 果不是月日，就是年月日。本案帳戶是伊從以前在使用的， 伊還有其他銀行帳戶，如果要賣帳戶，可以賣其他的，不用 賣最常使用的本案帳戶云云。　　　 二、經查：　　 　㈠本案帳戶為被告所申辦；而告訴人乙○○等3人因遭詐騙匯款至 本案帳戶內，並據乙○○等3人分別於警詢供述綦詳（見附表 一證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並有中華郵政公 司113年12月5日儲字第1130074122號函暨檢附本案帳戶基本 資料、交易明細、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、 查詢網路帳號歷史資料、查詢金融卡變更資料等資料（見本 院外放資料卷第3-21頁）、被告之5年內帳戶開戶銀行回應 明細資料（見本院卷第55-57頁），及附表一證據方法欄所 示其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是 乙○○等3人於遭詐騙後，依指示匯款，其中於附表一所示時 間匯款各該數額至本案帳戶內，該等款項迅即於匯入後遭提 領（參見附表一所列提領時間、金額），可見該詐欺犯罪者 已可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款 及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之上開帳戶資 料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所 得之工具使用，至為明確。　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將金融卡等帳戶資料妥為保管，若有遺失則 會迅即辦理掛失或報警，以防他人任意使用；復以，一般而 言，為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得、利用，會將提 款密碼牢記，而不在任何物體上標示或載明提款密碼，若有 避免遺忘或誤輸之必要而須另行記載時，亦會將金融卡與其 密碼分別保存，以免徒增帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得 知之提款密碼而盜領存款。而查被告自承本案帳戶之提款密 碼為其本人或子女之身分證字號（見Ｂ卷第106頁、本院卷第 81頁），依此種密碼設定方式，被告顯無另行將提款密碼記 載於紙張或簿本上之必要。復以，被告於113年2月23日申請 虛卡開卡，於113年2月24日申請無卡提款一情，有中華郵政 公司113年12月5日儲字第1130074122號函檢送之查詢存簿變 更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單在卷可稽（ 見本院外放資料卷第3頁、第13頁、第17頁），於此帳戶使 用情形下，縱被告曾將提款密碼另行記載於小本子上，亦無 庸將書寫提款密碼之小本子與提款卡同時攜出。再者，被告 自陳係為申請低收入戶始將本案帳戶提款卡與申請文件放在 一起，申請中低收入戶對伊而言很重要，..伊記得有掛失， 沒有報警云云（見Ｂ卷第106頁、第44頁），既然其一同攜帶 文件及帳戶資料乃為辦理對伊而言甚為重要之中低收入戶申 請事項，則何以申請資料遺失後竟未急切搜尋，並將本案帳 戶掛失，且報警處理（依上開中華郵政公司函文檢送之查詢 金融卡變更資料所載，本案帳戶僅有111年12月19日金融卡 口頭掛失〔電話〕之紀錄，見本院外放資料卷第16頁）？況且 ，何以單純遺失提款卡等物，竟會立即流入詐欺犯罪成員手 中，並能迅以上開密碼於告訴人匯款後立即提領匯出款項； 或由不詳人士「拾獲」，於撿拾上開提款卡時，可以確認帳 戶所有人並未報警或掛失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。是 以凡此種種均與常情有違。本案雖乏證據證明被告即為該詐 騙之人，然該行騙之人既能使用僅有被告所知悉之提款密碼 ，於乙○○等3人匯款後用以迅速提領，亦足認定本案帳戶之 提款卡與密碼確係由被告交付於他人，嗣上開帳戶資料再由 詐欺犯罪成員作為詐欺他人指示匯款使用之事實。 　⒉另以，時下詐欺犯罪成員收購取得人頭帳戶之常見手法，彼 等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報 或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取存摺、提款卡及密碼之情 形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出 於自願提供帳戶供彼等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更 密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對 而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或任意拾獲方式取 得，則該詐欺犯罪成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求 助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳 後，面臨無法領出之窘境。因而詐欺犯罪成員果真確有使用 人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用， 根本無庸竊取或利用拾得之被告所使用帳戶之提款卡，徒增 日後作為詐欺得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風險 。則被告所辯：前揭帳戶提款卡係因遺失，不知為何成為詐 欺取財之犯罪工具云云，實已悖於事理。是以，被告所有之 本案帳戶資料，應係經被告同意交予詐欺成員使用等情更足 以認定。至被告將本案帳戶資料交付他人之原因，在被告始 終否認犯行之情下，尚乏直接證據證明，惟被告辯稱提款卡 等係遺失云云，既經證明為虛構不實，是足認被告有意掩藏 其交付之原因，而自被告本案帳戶於113年3月15日各告訴人 遭騙匯款前，本案帳戶餘額僅新臺幣（下同）36元（與一般 恣意提供帳戶資料者故意將閒置已久之帳戶交付任人擺布之 情形相符），立即流入詐騙犯罪成員手中，又乙○○等3人遭 騙分別匯款至本案帳戶，詐欺犯罪成員旋即得以被告之提款 密碼提領之使用方式等情觀之，被告當係於前述113年2月23 日辦理變更個人基本資料（通訊地址及行動電話等項）、於 113年2月24日申請無卡提款後，至113年3月15日各告訴人匯 入款項前之間某日，將本案帳戶予以出售、出借，或因其他 因素而提供帳戶資料之事實，即可認定。 　⒊綜上各情以觀，被告係成年且具有智識之人，亦當知悉社會 上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事；難認被告於 本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪 事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有 迴避之可能性。是以，被告提供之本案帳戶資料嗣經他人用 於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助 他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構 帳戶資料在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任 該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品，或掛失 止付，或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足 徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺 取財犯罪之間接故意，當無疑義。 　⒋另被告將本案帳戶資料交付後，該帳戶之實際控制權即由取 得該帳戶之人享有，亦即除非被告將該帳戶之存摺、提款卡 辦理掛失補發，否則該他人亦可自由提領存匯入該帳戶之款 項。換言之，雖然該帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上 存匯入該帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯 入該帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之 人取得。如此，乙○○等3人遭詐騙而存、匯入款項在該實際 掌控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經 由存、匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性 質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效 果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確 有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，該人經 由提款卡與密碼操作提領款項之後，根本無從查知該真正提 領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應 知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該帳戶掩飾 犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩 飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定， 被告否認有何幫助洗錢犯意云云，同非可採。　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本件事證明確， 被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵113年7月3 1日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見Ｂ卷第9-11頁、第43-45頁、第10 5-107頁、本院卷第79-83頁、第91-102頁）；又依卷存證據 資料亦無證據證明被告獲有報酬，是被告上開犯行無論係適 用修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將本案帳戶資料交付予不詳人士所屬或其他詐欺 犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資 以助力，使乙○○等3人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此 方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所 參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷 內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本 案帳戶，其所為應屬幫助犯。　　 三、另依卷存證據資料，並無從證明向乙○○等3人實施詐術之詐 欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒 用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依 罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在 3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路 等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項 各款之罪。　　 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 五、被告以一行為提供本案帳戶予不詳人士所屬或其他詐欺犯罪 成員，幫助詐欺犯罪成員對乙○○等3人施以詐術，致乙○○等3 人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、 隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一幫助行 為，幫助正犯侵害乙○○等3人之財產法益，均為想像競合犯 ，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 六、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 七、爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，未婚，育有3名子 女，1名已成年，其中1名未成年子女為唐氏症患者，前曾打 零工維生，日薪約1,200元至1,500元，2名未成年子女需其 扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第99-100頁）；被告於 預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下， 竟仍同意提供本案帳戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重 危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之 階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位， 並斟酌如附表一所示各告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與 上開告訴人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒 ，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收　　　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後 之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比 較適用。而修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象 ，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或 教唆犯；修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體 對象，亦係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助 、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為 人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟依卷存證據資料，無證據證明被告為實際上轉匯 或提領贓款之人，被告即非現行洗錢防制法第19條第1項之 正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用， 併此敘明。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、金額 證據方法 備註 1 乙○○ (告訴) 乙○○於113年3月14日在「五月天讓換票專區」社團發文賣票，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「Gina Su」、「客服人員」等身分聯繫乙○○，佯稱：欲向乙○○購票，惟因賣貨便下單有問題，需依指示操作網銀處理云云，致乙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午2時47分許/4萬9,988元 ⑵113年3月15日下午2時49分許/4萬9,987元 （上開2筆款項匯入後，於同日時55分許、57分許，分別遭提領5萬元、4萬9,000元） ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（Ａ卷第13頁至第17頁） ⑵乙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、乙○○申設之中華郵政帳戶交易明細、對話紀錄、FB帳號、統一超商賣貨便、備忘錄、LINE帳號等畫面擷取照片（Ａ卷第53頁至第57頁、第63頁至第75頁=Ｃ卷第93頁至第114頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號1 2 丁○○ (告訴) 丁○○於113年3月15日中午12時30分前某時，在FB社團刊登販賣演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「李子璇」、「客服人員」、「元大銀行林姓行員」、「元大銀行郭姓行員」等身分聯繫丁○○，佯稱：欲向丁○○購票，然匯款後帳戶被凍結，需依指示操作處理云云，致丁○○信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 113年3月15日下午3時7分許/2萬9,988元 （上開款項匯入後，於同日時17分許，連同其他款項，遭提領3萬900元） 　 　 　 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（Ａ卷第19頁至第22頁） ⑵丁○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第77頁至第91頁=Ｃ卷第55頁至第67頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號2 3 丙○○ (告訴) 丙○○於113年3月15日下午1時55分許，在FB上刊登販售演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，於同日下午2時許先後以暱稱「曾芷羽」、「客服人員」等身分聯繫丙○○，佯稱：欲向丙○○購票，然因買賣價金扣在賣場，需依指示操作金融服務處理云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午3時19分許/9,999元 ⑵113年3月15日下午3時21分許/9,999元 （上開2筆款項匯入後，於同日時27分許、28分許，分別遭提領1萬元、1萬元）　 　 　 　 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（Ａ卷第23頁至第25頁） ⑵丙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、FB帳號、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第93頁至第108頁=Ｃ卷第75頁至第86頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號3 附表二（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4249號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第836號卷 Ｂ卷 三 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7147號卷 Ｃ卷 四 本院113年度金訴字第720號卷 本院卷 五 本院113年度金訴字第720號外放資料卷 本院外放資料卷

2025-03-18

KLDM-113-金訴-720-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6796號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何冠霖 選任辯護人 兼 送達代收人 詹振寧律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第1013號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37843號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、何冠霖緩刑三年。並應於： 　㈠本判決確定之日起一年六月內，向公庫支付新臺幣十五萬元 。 　㈡本判決確定之日起二年內，向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供四十小時之義務勞務。 　㈢緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 壹、上訴範圍： 一、檢察官對於被告何冠霖（下稱被告）無罪及不另為無罪諭知 部分上訴（包括論告，下同），並就原判決有罪部分科刑上 訴，略以： 　㈠剝奪他人行動自由部分： 　1.證人邱郭永順於警詢中證稱：我於112年5月28日在家滑手機 時，看到信箱有徵人的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對 方給我1支電話號碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5 萬元，叫我把存摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部； 我於112年5月29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後 ，再撥打電話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店 803號房與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個 控管的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（ 綽號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳 戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間，他 就離開了，而何冠霖這時已經在房間內。劉羿均(綽號小白 ）、何冠霖應該是詐騙集圑的，擔任人員控管。我與吳冠緯 及陳偉明於旅館内沒有遭暴力脅迫或限制人身自由，但劉羿 均(綽號小白）叫我乖乖配合，不要輕舉妄動等語。於偵訊 中亦證稱：當天凌晨我去三重藏愛旅店，是我想去賣帳戶， 我是在網路上信箱内的廣告，我用我的手機聯絡徵才的人， 對方說保證一本5萬元，對方說要作虛擬貨幣買賣，叫我把 存摺、提款卡拿過去，我只拿台新銀行的。我去時就是前天 中午，小白帶我去設定約定帳戶，我回來時我就看到何冠霖 ，小白就離開了；他們說想要我們的手機，我一進去小白就 叫我把我的手機、存摺及提款卡、雙證件都給他，小白說先 扣住之後再還我，但到現在都沒有還。我進去時有看到吳冠 緯及陳偉明，他們在看電視，我有問陳偉明要不要買東西吃 ，但他說小白他們會幫我們買，我說這麼好；何冠霖不是賣 帳戶的，好像是替小白陪在我們身邊的等語。 　2.另證人陳偉明於警詢、偵查及原審審理中證稱：我因為缺錢 ，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均，劉羿均叫我坐車到新北 市與他會合，要我賣存摺及提款卡並配合他們，就可以拿到 5萬元；我於112年5月28日與劉羿均會面後，一同前往新莊 商務會館101號房，在場的有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥 」）；好像是吳冠緯缺錢賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「 阿豹」收走；我與吳冠緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳 戶的，他說他家裡不好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及 提款卡的事被警察和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿 均認讖的人把錢都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人， 才會給我們；後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面 指示，帶我和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱 郭永順於同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是 賣存摺與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是 詐騙集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在 旅館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫 吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤。何冠霖 在場並未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺 還有手機等語等語。 　3.而被告於警詢中陳稱：我並無加入詐騙集團。我沒有前往新 莊商務會館101號房（新北市○○區○○路0號）。我29日剛好車 行未營業，綽號「笑笑」的朋友找我去藏愛旅店803號房認 識朋友，他告知我地址房號，我於當（29）日14時許前往後 ，不知道誰幫我開門，進去後就開始聊天、認識朋友等語。 於偵訊中陳稱：我是5月29日下午才去這個旅館，因為我的 好友叫笑笑在那邊，他叫我去認識朋友，我去一段時間之後 ，他才離開，他有說等一下會再回來，我就那邊跟這些人聊 天。笑笑就是劉羿均等語。於112年7月25日原審訊問程序時 陳稱：劉羿均拜託我去幫忙看人，當下也約定半天給我三千 元，但我最後沒有拿到錢，我會答應幫忙，當下沒有多想， 劉羿均也有說他們都是自願的，所以我才會去。除妨害自由 部分，我否認我主觀上有妨害被害人的自由外，其餘被訴參 與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行我均承認等語。於 同年9月27日準備程序時稱：承認檢察官起訴之事實。當下 我確實是有聽從詐騙集團指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集 團使用之人等語。於113年1月10日審理時則稱：小白有跟我 說過工作的目的，就是為什麼需要證人在旅館裡面待個幾天 ，因為「小白」說工作的目的就是錢進來以後，會擔心自願 提供帳戶的人自行把這些錢領走，所以才會收取本子以及需 要他們在旅館，因為怕他們自己把錢領走，這樣會導致詐騙 集團的錢損失，所以必須得在一起幾天，確保這些錢都OK了 ，詐騙集團拿到了，才會把簿子跟那些手機還給他們，但是 那些手機跟簿子都不是經過我的手，我的工作目的就是「小 白」跟我說去旅館看著他們等語。 　4.可知被告係受詐騙集團成員劉羿均即綽號「小白」之人指示 前來看管證人即告訴人吳冠緯、證人邱郭永順、陳偉明，並 購買食物飲料等日常所需，顯見被告知悉證人等係不得自由 外出採買日用食品等情形，縱認證人係因自願接受監管是其 不構成刑法剝奪他人行動自由罪，然無解於其客觀上係從事 看管、監視證人一舉一動之行為。再者，觀諸新北市○○區○○ ○路000巷0000號之監視器畫面截圖，於112年5月29日16時05 分許，被告外出至藏愛旅店對面之7-EVELEN集成門市購物， 而於告訴人進入該店購物時，被告站在藏愛旅店門口即7-EV ELEN集成門市之對面監控告訴人，並於告訴人購買完畢後一 同再進入藏愛旅館，此亦證明被告看管、監視告訴人，否則 被告為何要在對面監視告訴人，而不在藏愛旅店房間內等待 告訴人即可，是被告有剝奪他人行動自由之犯行。 　 此外，參以被告曾坦承有依照詐騙集團成員劉羿均即綽號「 小白」之人之指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人 ，則被告既知悉看管之人為提供帳戶之人，嗣後更有親至藏 愛旅店，對於告訴人斯時於藏愛旅店內無法自由進出之狀態 ，顯然知之甚詳，堪認被告確有與劉羿均等人共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，以上開方式欲控制告訴人之金融 帳戶之使用權限，不讓告訴人離開旅館，藉此剝奪告訴人之 行動自由等情甚明。縱使最初於臺北市中山區建興公園上車 一事乃經告訴人本人之同意，但嗣後告訴人被要求交出手機 、存摺、提款卡、印章、雙證件，且被置於於至新莊商務會 館、三重藏愛旅店之時，被在場之人告以不得自由進出，斯 時其行動自由方受限制，應與告訴人最初同意上車之過程， 為出於其自由意思之同意範圍不同。況既然經告訴人之同意 販賣金融帳戶，亦無集中管理之必要，參據上開被告之供述 ，被告明知係詐諞集團擔心匯入帳戶之款項遭告訴人領走， 方將告訴人置於旅館，避免詐騙集團有所損失，仍受交劉羿 均指示看管告訴人，在在可徵其主觀上與劉羿均等人間有犯 意聯絡及行為分擔無訛。再者，被告於原審時亦曾二度坦認 犯行，而其自白亦與其他事證可相佐證，原審亦於論罪時以 「被告於偵查中及本院審理時坦承擔任本件詐欺集團『控車』 之工作，應認被告就參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有所 自白」，而對被告減輕其刑，原審對被告有對告訴人「控車 」即控制行動自由亦有所肯認。是原審以難認被告有挾其等 人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從而留在 旅館房間內而認定被告無罪，難認適法妥當。 　㈡關於加重詐欺及洗錢部分： 　　被告在警詢、偵查及原審中皆坦承知道看守的那些人就是要 賣帳戶的人，是要拿他們的帳戶詐騙、洗錢之用，因此被告 除參與犯罪組織之外，就詐騙集團其他的成員的犯行，基於 共同犯罪意思而加入，以他人的犯罪行為做為自己參與犯罪 行為主觀上的認知，且原判決附表編號1的部分，這名被害 人從112年3月開始被詐騙，被告在中途加入成為共犯，是被 告應為共同正犯而應承擔罪責。 　㈢量刑部分： 　　被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出 於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時 ，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子 。查被告於警詢、偵訊均否認犯行，於原審時原坦承本案全 部犯行，後否認妨害自由、詐欺取財、洗錢之犯行，稱：我 被羈押後是被羈押禁見，沒有辦法聯絡共犯，我也把上游講 出來，當下我確實是有聽從詐騙集團指示，看管自願出賣帳 戶給詐騙集團使用之人等語。此外，被告未與本案告訴人吳 冠緯和解，參酌上開判決意旨及審酌上開情事，難認被告犯 後態度良好，原審量處有期徒刑8月，顯屬過輕。 二、被告就量刑部分上訴，略以：被告就參與犯罪組織罪歷來均 坦承犯行，事後與部分告訴人達成和解，也按期履行，顯示 被告犯後態度良好，被告不會再犯，再依被告學經歷、需扶 養父母及有正當職業等資料，被告如果因此入監執行，對其 有重大影響，請予被告改過自新的機會，撤銷原判決，量處 可諭知易科罰金之刑度等語。 貳、本院之判斷： 一、關於原審諭知無罪及不另為無罪諭知部分，檢察官上訴無理 由： 　㈠本件經本院審理結果，認第一審判決對被告何冠霖（下稱被 告）諭知無罪及不另為無罪諭知之評價，均無不合，爰就第 一審判決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件）。 　㈡檢察官固以前詞上訴，惟查，原審就告訴人吳冠緯、證人邱 郭永順及陳偉明等人相關陳述內容已予勾稽，均詳敘憑信性 及相關採認理由，並參酌告訴人吳冠緯於被告112年5月29日 為警查獲後，再申請掛失、補發相關帳戶存摺、金融卡、申 請網路銀行，且將相關銀行帳戶之存摺與提款卡提供詐欺集 團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌另經訴追等節 ，益徵告訴人吳冠緯本係出於自身意願留在旅館內，以擔保 本件詐欺集團可自由使用該帳戶而避免遭其掛失、止付或無 法順利提領匯入贓款等情形，認定無從證明被告犯罪（原判 決理由乙、四、㈠），已就本案如何不能證明被告犯剝奪行 動自由罪嫌之理由，相互剖析明白，亦無違法或違背經驗、 論理法則等不當之處。至於原審以被告自承所謂「控車」之 工作乙節，僅係認定被告自白參與組織犯罪情節，並非具體 參與其他犯罪之作為，亦非特定實體或程序之法律概念而產 生法律效果。是檢察官持上開卷存證據內容或用語反覆爭執 ，未提出其餘足以形成被告妨害自由犯行有罪確信之積極證 據或論理，其上訴為無理由。 　㈢又關於共同正犯，雖係一人既遂、全體負責，但於數罪併罰 之情形，不同之犯罪事實，仍應各別檢視行為人是否確有具 體參與，並據以功能性支配犯罪事實之實現。尤其行為人參 與繼續犯之犯罪（如本案參與犯罪組織罪），其中若有個別 具體狀態犯之犯罪（如本案之詐欺、洗錢罪），並非構成其 一，即該當其他，而仍須就不同案情而為區別。經查： 　1.其中，依據原審認定被告參與犯罪組織之情節（未經檢察官 及被告上訴），其加入參與犯罪組織期間，係112年5月28日 前之某日起至112年5月29日晚間8時許止，具體行為則係於5 月29日下午2時許至旅館接替劉羿均之工作，繼續監控吳冠 緯等人迄警方獲報查獲為止（原判決事實欄一）。然查，原 判決附表編號1被害人係於112年3月31日受詐欺、陷於錯誤 ，而於112年6月16日19時15分匯款而處分財產，其款項並受 掩飾、隱匿等情，固可認定；然而對照被告行為期間，僅係 同年5月29日下午至晚間，為犯罪組織看守自願到場之吳冠 緯等人，而別無其他，嗣後即經查獲。換言之，被告雖於附 表編號1被害人整體受害過程近2個餘月之期間，曾短暫參與 犯罪組織、即經查獲，但與該加重詐欺、洗錢罪嫌之間，並 不當然產生犯罪關聯。又公訴意旨亦未提出具體證據或其他 理由，可認被告有何特定行為，於附表編號1被害人受詐欺 、陷於錯誤、匯款而交付財物、共犯掩飾隱匿金流等各該狀 態犯之構成要件事實實現時，與其他共犯產生相互利用或實 現犯罪，而已產生功能性支配之情節，即無從認定犯罪。 　2.原判決就被告其餘被訴加重詐欺取財、洗錢部分（原判決附 表編號2至4所示之被害人），並已敘明被告已因本案於112 年5月29日晚間8時許受查獲，嗣經原審法院諭令羈押至同年 7月25日（原審誤載為30日，日期參原審卷一31-37頁）始經 釋放等情，因而無法認定被告參與該等犯罪等旨（原判決理 由欄乙、四、㈡），同無違背經驗、論理法則或其他不當之 處。再者，被告既然就原判決附表編號1部分已不能認定參 與加重詐欺、洗錢等具體犯罪之共同正犯，亦無再行論究其 受羈押後，是否因其物理或心理之影響力持續，致仍應就後 續即原判決附表編號2至4等犯罪之共同歸責問題。是檢察官 持前開理由上訴，仍無理由。 二、科刑部分，檢察官及被告上訴均無理由： 　㈠原審就被告所犯參與犯罪組織罪，引用組織犯罪防制條例第8 條第1項後段，以被告於偵查及原審均自白參與組織犯罪， 依規定減輕其刑（理由欄甲、三、㈡），且查被告於本院亦 坦承犯行（已如前述）。是本案適用上開減刑規定，核無不 合。 　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告所 犯參與犯罪組織罪，以被告之責任為基礎，審酌其不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐 欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生 重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團同流合汙，負責監 控人頭帳戶所有人之工作，所為實不足取；復考量被告本案 係居於聽命附從之地位，且參與犯罪組織時間非長，及其犯 罪動機、目的、手段、情節與所生危害；兼衡其素行、智識 程度、工作及經濟生活狀況，與犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處被告有期徒刑8月，業已衡酌本案犯罪情節及被 告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列事項等一切情狀 ，並未逾越法定刑度範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當 原則，且亦無濫用裁量權限之情形。是本件檢察官上訴主張 量刑過輕，被告上訴主張量刑過重，皆無理由。 三、緩刑之說明： 　㈠經查，被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（ 卷附法院前案紀錄表參照），且事後面對法律制裁，自陳與 附表編號3告訴人達成調解（其雖與被告本案犯罪之間，並 無法益侵害之因果關係，但仍可作為犯後態度參考），其於 參與犯罪組織後，尚未著手於其他具體犯罪，經過刑事訴訟 程序進行、刑罰宣告，應可知悉謹慎、守法以及他人權益之 重要性。衡酌刑罰法律之法益保護、預防目的以及本案情節 ，與其讓被告逕予入監執行非長期之自由刑完畢遂無所牽掛 ，不如考量緩刑制度目的以及預防、矯正等刑罰需求，讓被 告在較長之緩刑期間受到觀察及外力約束，並且透過相當程 度之緩刑條件，讓被告付出一定代價，以求衡平。而且，在 本案所定之緩刑期間，倘若被告有其他未能發覺或不能自制 之違法行為，而符合法定事由，仍然可能被撤銷緩刑而予以 執行原宣告之刑罰（刑法第75條、第75條之1），足以避免 被告心存僥倖，不致藉程序而逃脫應有之制裁。為此，衡酌 被告犯罪行為迄今的時間經過、其家庭、經濟、職業及其犯 後表現，依此考量特別預防及法益保護之必要性，認對被告 所處之刑以暫不執行及下述條件為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款、第2項第4款、第5款規定，宣告緩刑及其期間、 條件如主文二及其㈠、㈡所示。 　㈡本院既依上開規定諭知緩刑條件，依刑法第93條第1項第2款 規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束如主文二、㈢所示 。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官就無罪、不另為無罪諭知部分上訴須受刑事妥速審判法第 9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1013號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　何冠霖　（年籍、住居略） 選任辯護人　賴思仿律師 　　　　　　陳湘傳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 43號），本院判決如下： 　　主　文 何冠霖犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴對附表編 號2至4所示被害人犯加重詐欺、洗錢罪部分無罪。 　　事　實 （......） 　　理　由 甲、有罪部分： （......） 乙、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告何冠霖與劉羿均、「豹哥」、「假冒神 準科技吳姓業務」及所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯 意聯絡，於112年5月28日17、18時許，先由「假冒神準科技 吳姓業務」與告訴人吳冠緯相約在臺北市中山區建興公園見 面，並請告訴人吳冠緯攜帶存摺、提款卡、印章、雙證件， 向告訴人吳冠緯佯稱至神準科技新竹新建工廠工作，嗣即要 求告訴人吳冠緯搭乘車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小客 車至新北市○○區○○路0號新莊商務會館101號房，於車內先要 求告訴人吳冠緯交出手機，復於會館內由劉奕均、「豹哥」 收取告訴人吳冠緯申設之上開元大、聯邦、中國信託銀行帳 戶之存摺各1本、提款卡2張、密碼及印章，以驗證帳戶是否 可使用，並限制告訴人吳冠緯之行動自由。嗣本件詐欺集團 取得告訴人吳冠緯前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，以 附表所述方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而匯款至附表所列告訴人吳冠緯所有前揭帳戶後，旋遭 轉匯提領，藉以移轉隱匿犯罪所得。劉羿均則於112年5月29 日凌晨0時許，帶同告訴人吳冠緯及陳偉明搭乘計程車至新 北市○○區○○路00巷0號藏愛旅店內，並將告訴人吳冠緯控制 在該處，被告復於同日下午某時至上開旅店接續劉羿均之工 作，繼續監控告訴人吳冠緯而限制其自由，並對告訴人吳冠 緯恫以：要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手等語 ，使告訴人吳冠緯因此心生畏懼而配合行動。被告並要求派 出所員警撥打告訴人吳冠緯手機之電話時，告訴人吳冠緯接 聽須開擴音不要亂講話要報平安。嗣經告訴人吳冠緯趁機登 入社群軟體IG告知友人求助，經告訴人吳冠緯之母親即告訴 人韋寶玲報案，始為警於同日20時許至上開藏愛旅店救出告 訴人吳冠緯，並當場逮捕在場之被告、陳偉明、邱郭永順。 因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由，及 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按（......）。 三、公訴人認定被告涉犯前揭罪嫌，主要係以：（......），為 其論據。 四、訊據被告堅決否認有何妨害自由、加重詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱：（......）等語。經查： 　㈠被訴剝奪他人行動自由部分： 　　⒈告訴人吳冠緯於警詢、偵查及本院審理時固陳稱其於112年 5月28日遭本件詐欺集團不詳成員假冒「神準科技吳姓業 務」，以要帶其至神準科技新竹新建工廠工作為由，要求 其搭乘不詳之人駕駛之自用小客車至新莊商務會館，並在 車上先交出手機，抵達抵達新莊商務會館101號房時，劉 羿均、陳偉明人已在房內，後在旅館房間內其又依劉奕均 、「豹哥」之指示交付本案元大、聯邦、中國信託銀行帳 戶之存摺、提款卡、密碼及印章等物，並遭限制行動自由 ；嗣劉羿均於112年5月29日凌晨0時許，帶同其及陳偉明 搭乘計程車至三重藏愛旅店，其於該日早上起床後發現邱 郭永順出現在房內與陳偉明一同聊天喝酒，當日接近下午 時，何冠霖現身三重藏愛旅店與劉羿均交班，在該處主要 係何冠霖在看管其，其間何冠霖有以：「要乖乖配合，不 喜歡背叛，有人背叛就折斷手」等語恫嚇其，並在派出所 員警打電話給其時，要求其接聽電話時須開擴音及跟警察 報平安，其利用何冠霖與陳偉明談話之際，趁機發簡訊與 友人林明華，告知其被關在藏愛旅店，託林明華幫忙報警 ，警方隨即於同日20時許至上開藏愛旅店救出其，並當場 逮捕何冠霖、陳偉明、邱郭永順云云（見偵卷第24至27頁 、第154至157頁，本院卷第168至200頁）。然證人即告訴 人韋寶玲於警詢時陳稱：我於112年5月28日3時41分，接 獲我兒子吳冠緯的朋友林明華來電稱吳冠緯在建興公園遭 不明人士開車載走，當下我以為是詐騙集團沒理會，直到 今（29）日白天才發現怪異，所以才到派出所報案；我聽 我兒子朋友林明華及謝旭恩說吳冠緯是自己上車的，他們 說好像是因為我兒子跟對方有債務糾紛，而相約在建興公 園談判，而林明華及謝旭恩是陪我兒子去的，原本他們在 對方自小客車內談，後續約18時許，我兒子就突然被對方 載走，不知去向等語（見偵卷第31至32頁）。證人林明華 於警詢時則稱：112年5月28日吳冠緯一開始是告訴我與謝 旭恩說他跟別人約在建興公園商談債務事宜，他在對方的 自小客車上與對方談，原因好像是吳冠緯和對方有債務糾 紛，約18時許對方駕車搭載吳冠緯離去，現場留下一個疑 似債主的人等吳冠緯欠的錢送過去，我隨即搭另一個朋友 的車去追，追到台北橋後對方好像往新莊方向，後續就追 丟了；直到21時許，該自小客車又返回建興公園接送該疑 似債主的人（見偵卷第33至34頁）。證人謝旭恩於警詢時 亦為與證人林明華一致之陳述（見偵卷第35至36頁）。衡 以證人韋寶玲為告訴人吳冠緯之母親，證人林明華、謝旭 恩則係告訴人吳冠緯之友人，關係親密，應無設詞故為不 利於告訴人吳冠緯證言之可能，是其等所為關於告訴人吳 冠緯係為處理債務始與人相約於112年5月28日在建興公園 見面等節，應值採信。從而，告訴人吳冠緯聲稱因應徵工 作而遭「神準科技吳姓業務」騙取帳戶云云，顯屬有疑。 　　⒉又告訴人吳冠緯雖證述其交付帳戶資料後，遭劉羿均、「 豹哥」、被告控制行動，無法使用手機對外聯絡，被告並 以前述言詞恫嚇其云云，惟證人邱郭永順於警詢及偵查中 證稱：我於112年5月28日在家滑手機時，看到信箱有徵人 的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對方給我1支電話號 碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5萬元，叫我把存 摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部；我於112年5月 29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後，再撥打電 話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店803號房 與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個控管 的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（綽 號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳 戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間， 他就離開了，而何冠霖這時已經在房間內；劉羿均叫我等 消息，也沒說太多，我和陳偉明、吳冠緯聊天後，發現他 們也是跟我一樣賣存摺和提款卡給詐騙集團而被留在旅館 ，我、吳冠緯及陳偉明在旅館內沒有遭暴力脅迫或限制人 身自由，詐騙集團亦未強迫我交出存摺及提款卡，算是我 對他們的開價覺得合適，便交給他們；我沒看到何冠霖、 劉羿均有控制吳冠緯行動的行為等語（見偵卷第16至18頁 、第110至114頁）。證人陳偉明於警詢、偵查及本院審理 時則證述：我因為缺錢，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均 ，劉羿均叫我坐車到新北市與他會合，要我賣存摺及提款 卡並配合他們，就可以拿到5萬元；我於112年5月28日與 劉羿均會面後，一同前往新莊商務會館101號房，在場的 有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥」）；好像是吳冠緯缺錢 賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「阿豹」收走；我與吳冠 緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳戶的，他說他家裡不 好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及提款卡的事被警察 和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿均認讖的人把錢 都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人，才會給我們； 後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面指示，帶我 和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱郭永順於 同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是賣存摺 與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是詐騙 集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在旅 館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫 吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤，我想 吳冠緯因為是自己來賣帳號的，他才願意配合；我在藏愛 旅店時沒有聽到何冠霖對吳冠緯說：「要乖乖配合，不喜 歡背叛，有人背叛就折斷手」等類似的話，何冠霖在場並 未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺還有 手機等語（見偵卷第21至23頁、第103至107頁、第147至1 49頁，本院卷第326至344頁）。互核證人邱郭永順、陳偉 明對吳冠緯與渠等均係為出售帳戶予詐欺集團而待在旅館 ，且被告、劉羿均或「豹哥」並未強迫邱郭永順、陳偉明 交付帳戶，其等與吳冠緯待在旅館時亦未遭到暴力脅迫或 限制人身自由等情，所為證述大致相符；復參以證人邱郭 永順、陳偉明與被告、告訴人吳冠緯均素不相識，彼此間 並無恩怨仇隙或重大之債權債務關係，況證人邱郭永順、 陳偉明所證關於其等與吳冠緯俱係出售帳戶予本件詐欺集 團乙節，亦有可能使自己陷於遭受刑事追訴處罰之不利處 境，若非實情，證人邱郭永順、陳偉明實無無端為此等不 利於己陳述之理，又其等於偵查中及本院審理時之證述， 復俱經具結擔保所為證詞均屬實在，衡情應無刻意誣陷、 偏袒被告或告訴人任何一方之動機或必要，所為證述應可 憑採。是被告辯稱告訴人吳冠緯係自願出售帳戶，其並未 限制告訴人吳冠緯之行動自由會對之施加言詞恫嚇等語， 尚非全然無稽。 　　⒊再者，告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，隨 即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯邦、中 國信託帳戶之存摺、金融卡，及申請中國信託銀行之網路 銀行；另於112年6月17日申請提高聯邦銀行帳戶非約定轉 帳交易限額及啟用無卡提款功能等節，有聯邦銀行112年1 1月3日聯業管(集)字第1121061607號函暨檢附之告訴人吳 冠緯聯邦銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補 發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資 料；中國信託商業銀行股份有限公司112年11月3日中信銀 字第112224839400901號函暨檢附之告訴人吳冠緯中信銀 行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112 年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料；元大商業 銀行股份有限公司112年12月5日元銀字第1120025038號函 暨檢附之告訴人吳冠緯元大銀行帳戶112年5月至6月間提 款卡、存摺掛失補發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約 定轉帳帳戶相關資料（見本院卷第225至227頁、第229至2 31頁、第233至249頁），且告訴人吳冠緯因於112年6月14 日前某日，將上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺 與提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用，經該人所屬 詐欺集團成員用於詐騙被害人江家敏、黃雅婷、林桀綸、 張琬琪、高于涵、楊培倫等人（其中江家敏、林桀綸、高 于涵、楊培倫即為本案附表編號1至4所示之被害人）匯款 之用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌一案，經臺灣 士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第28411號、第2881 3號提起公訴，告訴人吳冠緯於該案亦坦承於112年6月2日 申請掛失及補發前揭帳戶之存摺、金融卡後，又再次提供 該等帳戶之存摺、金融卡予他人使用之事實，有上開起訴 書可考。又本件詐欺集團自112年3月31日起即著手對附表 編號1之被害人林桀綸施用詐術，而被害人林桀綸陷於錯 誤後，於112年6月16日19時15分許係依指示匯款至告訴人 吳冠緯本案元大銀行帳戶，足見告訴人吳冠緯於112年6月 14日前某日第二次交付上開3個帳戶上開3個帳戶之對象同 為本件詐欺集團成員。則告訴人吳冠緯若於112年5月28日 至同年月29日果係被「神準科技吳姓業務」騙取帳戶，其 後更遭劉羿均、「豹哥」、被告將其非法拘禁在旅館房間 內，控制其行動自由，更經被告以前述言詞加以恫嚇，何 以其既已為警於112年5月29日20時許救出，逃離被告等人 之魔掌後，復於同年6月14日前某日，不畏可能再度遭本 件詐欺集團私行拘禁、恐嚇，猶執意提供本案帳戶予同一 詐欺集團使用？由此益徵告訴人吳冠緯於112年5月28日係 出於販賣帳戶之意而交付本案帳戶資料與劉羿均、「豹哥 」等人，且被告、劉羿均、「豹哥」並未剝奪其行動自由 或以言語恫嚇其，其係自願留在旅館內以擔保本件詐欺集 團可自由使用該帳戶而不會遭其掛失、止付，或無法順利 提領匯入該金融帳戶內之贓款。是告訴人吳冠緯上開指述 ，不無為兔脫自身販賣帳戶之刑責而渲染、誇大被告犯罪 情節之嫌，實難逕採為真。再參以被告在上址藏愛旅店監 控告訴人吳冠緯、證人陳偉明、邱郭永順（下稱吳冠緯等 人）之期間，僅一開始與劉羿均有所重疊，其後至為警查 獲時止，只有被告1人負責監控吳冠緯等人，復無證據顯 示被告、劉羿均、「豹哥」有攜帶武器或在吳冠緯等人面 前展示或暗示其等身上有武器之行為，故亦難認被告有挾 其等人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從 而留在旅館房間內之情事。從而，本件實乏確切事證足資 認定被告有剝奪告訴人吳冠緯之行動自由或以言語恫嚇告 訴人吳冠緯之犯行存在。 　㈡被訴加重詐欺取財、洗錢部分： 　　本案附表編號1至4所示之林桀綸等人，因遭本件詐欺集團成 員以如附表編號1至4所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而於附表編號1至4所述時間分別匯款如附表編號1至4所 示金額之款項至告訴人吳冠緯所有之各該帳戶內等情，固經 證人即告訴人高于涵、楊培倫、證人即被害人林桀綸、江家 敏於警詢時指述明確（見本院卷第38-11至38-12頁、第38-1 7至38-26頁、第38-33至38-37頁、第38-45至38-47頁），且 有吳冠緯上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細資料、告訴人高于涵提出之中國信託銀行帳戶 存款交易明細、告訴人楊培倫提供之轉帳交易明細截圖等附 卷為憑（見本院卷第38-27頁、第38-39頁、第38-55至38-59 頁、第38-61至38-76頁），然按行為人於實行犯罪之初，主 觀上縱有概括之犯意，但於被查獲後是否遭法院羈押而得否 依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知， 是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，應因遭查獲而中斷 ，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂 與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依 社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，若仍重蹈前非， 自應認係另行起意（最高法院108年度台上字第3448號、101 年度台上字第2203號、第871號刑事判決意旨參照）。經查 ，被告於112年5月29日20時許因本案為警查獲，復於同年月 31日經裁定羈押在臺北看守所並禁止接見通信，於112年7月 30日始釋放出所等情，有被告112年5月30日警詢筆錄、本院 112年5月31日聲請羈押訊問筆錄及押票、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份可佐（見偵卷第10至12頁、第134至139頁 ），是被告主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲 而中斷，且（加重）詐欺取財罪之成立，以使用「詐術」為 其構成要件，即以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付、或得財產上不 法之利益或使第三人得之為要件，即詐欺罪之成立要件，必 須行為人有施用詐術之行為始能成立。是論斷加重詐欺取財 罪是否成立之著手行為，應以「實施使人陷於錯誤之欺罔行 為時」為著手時點，即如本件詐欺集團係以通訊軟體詐騙被 害人，需待機房人員透過通訊軟體聯繫被害人欲騙取被害人 之財物時，始屬施用詐術之行為，而致該被害人已處於財產 法益有受破壞之虞之境地，乃得認定該本件詐欺集團之加重 詐欺取財行為已達著手之階段，然本件詐欺集團開始對附表 編號2至4所示之被害人著手實行詐騙行為時，被告已遭羈押 在看守所且被禁止接見通信，對其他共同正犯是否會依原有 犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且無法與外 界聯繫而指揮其他集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為 ，其犯意及犯行實際上已中斷。又詐騙集團取得人頭帳戶， 或因帳戶遭掛失、止付，或因無被害人遭騙匯款，未必會使 用該人頭帳戶；而被告擔任本件詐欺集團之控車負責監控人 頭帳戶之所有人即告訴人吳冠緯時，詐欺集團成員尚未對告 訴人高于涵、楊培倫、被害人江家敏實行詐欺行為，充其量 僅屬於預備階段，自難認被告所為已屬分擔實行行為之一部 ，而與本件詐欺集團其他成員就附表編號2至4所載犯行遽依 共同正犯論擬。況告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查 獲後，隨即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯 邦、中國信託帳戶之存摺、金融卡，並於同年6月14日前某 日，將上開帳戶之存摺與提款卡再度交與本件詐欺集團使用 等情，業如前述，而附表編號1至4所示之被害人、告訴人受 騙將款項匯入上揭帳戶之時間均係在112年6月14日之後，被 告對告訴人吳冠緯另行起意第二次交付帳戶之行為既無從預 見，亦無法參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行 ，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡 或行為分擔，即難令其負共同正犯之罪責。 五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉嫌前述妨害自由、加重詐欺 取財及洗錢犯行所憑之證據，實質上僅有告訴人吳冠緯之單 一指訴及證述，在別無適當、充分之補強證據擔保告訴人吳 冠緯該等不利於被告之陳述屬實之情況下，實難逕予採信， 尚不足使本院確信被告有被訴妨害自由、加重詐欺取財及洗 錢之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何 公訴人所指之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，就被告被訴 對附表編號2至4所示之被害人、告訴人所犯加重詐欺、洗錢 等罪部分，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知；至 被告被訴剝奪他人行動自由及對被害人林桀綸所犯加重詐欺 、洗錢罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然此部分與已起訴被 告參與犯罪組織之犯行間，係屬想像競合犯之一罪關係，故 就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷（......）。 本案經（......）實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　法　官　劉思吟 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人林桀綸 112年3月31日 假投資 112年6月16日19時15分 10,000元 吳冠緯申設之元大銀行000-00000000000000 號帳戶 2 告訴人高于涵 112年6月5日 假投資 112年6月17日11時54分 100,000元 吳冠緯申設之聯邦銀行000-000000000000號帳戶 3 告訴人楊培倫 112年6月8日 假投資 112年6月14日20時26分 40,000元 吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶 4 被害人江家敏 112年6月4日 假博弈網 112年6月14日20時32分 50,000元 吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6796-20250318-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.