Know99判決書

搜尋結果：賴協成

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞訴字第38號原告薛淑燕被告高動力國際有限公司法定代理人黃連興訴訟代理人賴協成律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月23日所為裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及其正本如附表所示之原裁定應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開裁定原本及其正本如附表所示原裁定應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原裁定應更正處原記載內容更正內容 1 原裁定當事人欄被告高動力國際有限公司地址記載：「設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號1樓。」。應更正為：「設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號1樓。」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-31

CHDV-113-勞訴-38-20241231-2

訴

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1036號原告黃育倫訴訟代理人周瑞鎧律師被告蔡幸樺訴訟代理人賴協成律師複代理人張晁綱律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為本院110年度司執字第28068號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，執行法院拍賣債務人洪仁成名下彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地應有部分各6403/80000（下合稱系爭土地），並將執行所得新臺幣（下同）1,104,000元於民國113年2月23日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年3月13日實行分配，被告以系爭土地之抵押人參與分配，優先分配100萬元，惟被告與洪仁成間並無抵押債權（下稱系爭抵押債權）存在，自不得參與分配，原告對系爭分配表之分配不同意，已於分配期日 1日前即同年3月11日提出聲明異議狀，爰依強制執行法第41 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表次序13債權種類第1順位抵押權之分配金額100萬元，應予以剔除，不得列入分配。二、被告則以：其對洪成仁之債權於本院111年度訴字第563號（下稱另案）判決確認存在，洪仁成因生意失敗、車禍受傷無法工作維持生活等原因，向其積欠共250萬元，洪仁成於94 年10月16日開立面積200萬元、50萬元本票，並承諾翌日至地政事務所設定名下不動產之抵押權，擔保250萬元之債權，因洪仁成之不動產僅值200萬元，因此合意設定擔保200萬元。因洪仁成已立據，未將土地他項權利證明書交付被告，之後遭原告拿走證明書。原告所提97年4月6日切結書雖有洪仁成之簽名，但內容非洪仁成之本意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項　㈠系爭執行事件，已拍賣債務人洪仁成之不動產，並將拍賣所得，於113年2月23日製作分配表，定於同年3月13日實行分配。原告為該分配表所列之債權人之一，因對分配表之分配有不同意，於分配期日1日前之同年3月11日提出聲明異議狀，於同月13日提起本件訴訟。　㈡洪仁成於94年10月17日以系爭土地及溪洲鄉復興段58地號土地應有部分1/12（下稱58土地），設定最高限額抵押權予被告、黃種燻，擔保最高限額200萬元之抵押權，並登記存續期間為不定期限、清償日期依照契約所載。　㈢被告於系爭執行事件為系爭分配表所列次序13第一順位抵押債權人（已剔除原列債權人黃種燻），分配金額為100萬元。　　四、得心證之理由　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。　㈡本件最高限額抵押權，係洪仁成於94年10月17日以系爭土地及溪洲鄉復興段58地號土地應有部分1/12，設定最高限額抵押權予被告、黃種燻，擔保最高限額200萬元之抵押權，並登記存續期間為不定期限、清償日期依照契約所載等情（見不爭執事項㈠）。又證人洪仁成具結證稱略為：伊於86年9月至94年10月陸續各向被告借款150萬元及70萬元，有拿到借款金額，切結書借據內容為伊書寫，又再向被告借得30萬元，於94年10月16日書寫承諾切結書，表示積欠被告共250萬元，除開立面額200萬元、50萬元之本票予被告，因名下不動產價值200萬元，故以不動產設定抵押予被告擔保200萬元等語，並有切結書借據、承諾切結書等3張及本票2紙等影本在卷可佐（本院卷第179至191頁），與被告抗辯有借款250 萬元等語相符，則被告所稱借款250萬元予洪仁成乙節，應屬可信。又查，洪仁成於翌日，依前揭承諾切結書內容，前往地政事務所設定本件最高限額抵押權，足見被告對洪仁成之借款債權為該抵押權設定擔保之範圍。再本件抵押權擔保之債權，因債權人華南商業銀行有限公司聲請拍賣洪仁成之系爭土地而告確定，復因被告對本件最高限額抵押權之債權範圍為2分之1，其債權250萬元內得優先受償部分為100萬元，則被告抗辯其與洪仁成於系爭分配表次序13債權存在等語，自屬有據，原告主張被告與共仁成為合作取利，該次序之抵押債權不存在等語，尚不足採。　㈢又原告雖稱洪仁成提出切結書及他項權利證明書，向其表示與被告間並無真實債權等語，惟查，被告與洪仁成間之借款情況，業經證人洪仁成到庭證述為真，至於原告所提之切結書為洪仁成向原告借款12萬元之立據，可見洪仁成當時需款甚急，其於切結書所稱與被告間無真實抵押債權乙情，或為順利借款之理由，該切結書及他項權利證明書尚不足推翻洪仁成之證詞。又原告主張洪仁成於設定時並未理解最高限額抵押權之意，其意思表示無效等語，惟依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效或得撤銷之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，該登記仍不失其效力，依洪仁成自述為國中畢業，從事修理機車及粗工等情，自有識字能力及理解抵押權申請書之內容，其設定本件最高限額抵押權之經過，並非於無意識能力下所為，原告主張洪仁成設定抵押權之行為效力有疑等語，亦不足採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，訴請系爭分配表次序13債權種類第1順位抵押權之分配金額100萬元，應予以剔除，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-訴-1036-20241226-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞訴字第38號原告薛淑燕被告高動力國際有限公司法定代理人黃連興訴訟代理人賴協成律師上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正後仍未補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件法第15條分別定有明文。二、經查，原告本件起訴狀未記載訴之聲明，亦未具體表明請求法院裁判之事項、訴訟標的及其請求之具體原因事實，其起訴程式顯有欠缺，經本院於民國（下同）113年10月14發文請求補正請求權基礎及請求金額之計算標準，於11月7日送達（見本院卷67頁），惟本院未獲原告補正；本院復於113 年11月27日言詞辯論期日再諭知原告應於7日內補正訴之聲明、請求權基礎及請求金額之計算標準，逾期未補正即予駁回訴訟（見本院卷第161至162頁），原告固以民事補正狀（二）補正上開事項，惟原告前開補正內容仍無法具體正確說明其請求金額之計算基準及請求權基礎為何，且被告復於11 3年12月18日於民事答辯三狀具狀要求本院依法駁回原告之訴，從而，原告逾期迄未補正本院於113年11月27日言詞辯論期日之諭知事項，揆諸前揭說明，原告起訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

CHDV-113-勞訴-38-20241223-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3847號上訴人林窈卿原審辯護人兼選任辯護人賴協成律師汪采蘋律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第210號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30889、34994號，109 年度偵字第37408號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告犯罪所得沒收、追徵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵）部分：一、沒收新制將沒收性質改為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨立性，雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係。當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可僅將沒收部分撤銷，其餘本案部分予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審判決之犯罪事實一、㈡部分，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人林窈卿犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。其中附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告未扣案犯罪所得新臺幣（下同）42,235,067元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額部分，固非無見。三、為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。原判決說明附表二「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還告訴人賴蔡秀緞之部分（31,871,765元，計算式如附表八所示），所得金額為42,235,067元。此部分未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（見原判決第21頁第10至15列）。惟附表八已返還賴蔡秀緞之金額加總，似非31,871,765元，而為4千多萬元，此攸關沒收上訴人犯罪所得之金額，與其利益有重大關係，自應詳為究明。乃原審未予釐清，遽將附表二「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還賴蔡秀緞之31,8 71,765元後之42,235,067元諭知沒收、追徵，有判決理由矛盾及調查職責未盡之違法。四、上訴意旨執以指摘，非無理由，且原判決上開違誤，影響此部分犯罪所得沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分，有撤銷發回更審之原因。　　貳、附表五編號1、2、4部分（不包括附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分）：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決附表五編號1、2、4部分，改判均依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯銀行法第125條之2 第1項前段之銀行職員違背職務背信共3罪刑（即附表五編號 1、2、4），並諭知相關之沒收、追徵，及與下述標題參附表五編號3駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述調查證據之結果，及憑以認定之心證理由。三、銀行職員是否構成銀行法第125條之2第1項「違背其職務」之行為，應依其職務之內容及範圍而為判斷，而所稱職務係指職權事務，即職員在任職期內職掌之事務，本此職掌事務負有處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理投資理財型商品之購買、贖回而言，不宜將其行為切割後予以單獨觀察，而應依其在業務過程中所擔任之職務、經手之事務為整體觀察，倘於過程中有處理非其專責之業務，但與其職務相關的行為，仍屬其職務行為。原判決已敘明上訴人擔任彰化商業銀行（下稱彰化銀行）理財專員期間，既為從事銀行業務之人，屬銀行法第 125條之2第1項所稱銀行職員，其為客戶辦理購買金融商品時，除客戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是其於執行職務之過程中，即須輔助客戶取款轉匯，則其輔助客戶取款轉匯之行為，與其職務有密切關聯，卻偽造文書、任意挪用款項，仍不能謂非其業務範圍。依彰化銀行員工行為準則規定：「員工不可利用職務上之權力、關係、機會或方法，直接或間接使自己或關係人獲取利益」。再者，賴蔡秀緞於偵訊時證稱：我平常錢匯到彰化銀行帳戶，再領出來理財，簿子給上訴人去提領，我沒有陪上訴人去領，把存摺交給上訴人，她會跟我說要蓋什麼章，拿很多文件讓我蓋，什麼文件我沒有看，那個很複雜，讓她處理；有時候她說我的簿子要先放她那邊比較好處理，她拿一堆文件讓我簽名等語。可見上訴人基於理財專員之身分，為被害人等提供投資理財諮詢、規劃，及受理被害人等指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，竟藉此方式詐得款項，顯已違反其專責業務及員工工作倫理或行員作業準則，應屬違背其職務之行為。上訴人違背職務而挪用附表一、二、四所示款項，有附表一、二、四所示證據可憑，且經行政院金融監督管理委員會認定彰化銀行內部控制有疏失，而裁罰在案，又被害人等因與銀行之契約關係，得依民法債務不履行或侵權行為請求彰化銀行與上訴人連帶賠償所受損害，附表二所示賴蔡秀緞等人及附表四所示陳春美分別起訴請求彰化銀行連帶賠償3億6,977萬8,017元、3,000萬元，另彰化銀行已賠償石秋英5,939萬8,031元等節，有彰化銀行民國110年1 1月4日函存卷可按，足認上訴人之行為致生損害於銀行之財產或其他利益。因認上訴人所為附表一編號2、4至7、9至11 、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示犯行，亦構成銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪等旨。所為論敘，於法尚無違誤。另所謂擴張解釋，仍係在法律文義之可能範圍內為解釋，並未超出法律文義，且原判決並未引用本院根據大法庭裁定作出之110年度台上字第5217號判決之實質影響力說，以解釋銀行法第125 條之2第1項銀行職員違背職務背信罪的職務範圍（按原判決係載述檢察官之上訴意旨提及本院上開見解），而係引用本院113年度台上字第216號判決之見解。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂其自97年5月6日起至108年3 月10日間擔任理財專員，與自108年3月11日至8月22日間擔任櫃檯人員之職務内容不同，且依彰化銀行函文，關於「理財專員」及「櫃檯人員」之職掌內容，其中「理財專員」的職務内容為依客戶情況提出資産配置建議與推介銷售適合客戶之金融理財商品，並建立及管理客戶業務資料，提供客戶投資商品之諮詢及售後服務；辦理簽約對保與信託相關業務；定期訪談客戶及檢視客戶投資理財規劃之執行與維持客戶關係等，不包含協助客戶取款轉匯等職務内容，附表一編號 2、4至7、9至11、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示行為，均係上訴人擔任彰化銀行理財專員期間，縱有利用提供理財建議、銷售法商法國巴黎人壽投資型保險，為客戶辦理購買金融商品之機會，有偽造取款憑條等文件，並持交不知情之銀行承辦人而行使，而擅自挪用客戶存款等情，然取款轉匯等行為，顯非理財專員之職務内容。原判決認定上開行為屬理財專員職務之内容，與彰化銀行之函文不符，有認定事實不憑證據之違法，且引用本院110 年度台上字第5217號貪污案件判決的實質影響力說擴張解釋銀行法第125條之2第1項關於職務範圍之認定，亦有適用法律不當之違誤云云。依上述說明，係對原判決適法之論斷，重為爭論，及對原判決有所誤解，難認係合法之第三審上訴理由。四、原判決已說明上訴人擔任理財專員、櫃檯行員期間，挪用告訴人石秋英（含石秋英及賴錫村帳戶）、陳春美等人帳戶存款，用以補足其承諾客戶之投資利息、解約後應返還客戶之本金，或擅自以客戶名義購買保單，或匯入自己所管領之親友帳戶作為個人生活或投資使用。上開款項若是匯入本案被害人所掌管的帳戶，或以被害人名義購買保單，可視為犯罪所得已返還被害人。若流入與本案被害人無關之其他客戶，以彌補利息或投資虧損，應視為上訴人用以償還積欠他人款項而獲得免除自己債務的利益，此部分獲得償債利益之犯罪所得仍應予沒收。至於上訴人挪用之帳款流入其所掌控之人頭帳戶供其使用者，犯罪所得既歸上訴人取得，應予宣告沒收或追徵價額。①關於犯罪事實一、㈠應沒收之犯罪所得：附表一「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得60,739,404元，扣除已返還石秋英之部分（9,334,261元，計算式如附表七所示），所得金額為51,405,143元。此部分未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②關於犯罪事實一、㈣應沒收之犯罪所得：附表四「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得900萬元，而上訴人已返還陳春美之部分已超過900萬元（計算式如附表十所示），上訴人已填補陳春美之損害，無再諭知沒收或追徵犯罪所得之必要。上開①所示之犯罪所得並未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，於法無違，雖附表十之金額加總為10,424,605元，原判決誤為9,225,000元，但關於原判決犯罪事實一、㈣（即附表五編號4）此部分既未諭知沒收，即使計算有誤，尚不影響判決之結果。上訴意旨仍執前詞，謂沒收之標的以行為人對於犯罪所得取得實質支配管領為必要，原判決將非其支配管領之犯罪所得諭知沒收，另附表十之金額加總計算有誤云云，指摘原判決不當。依上說明，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。另量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，是原判決縱未逐一列記其量刑審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果並無影響。原判決就上訴人所犯附表五編號1、2、4部分，審酌刑法第57條各款及其他一切情狀，分別量處如附表五編號1、2、4「第二審判決主文」欄所示之刑。核其所量之刑，並未逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例及罪刑相當原則之情形。雖原判決對上訴人犯罪之動機、目的的說明較簡略，但並非漏未審酌。另原審審酌上訴人挪用附表一、二、四所示帳戶存款，擅自以客戶名義購買保單，並使用親友之帳戶作為洗錢、隱匿犯罪所得之手段，實行犯行期間甚長，對銀行及客戶之財產侵害甚鉅，犯罪所生損害非輕等情節而為量刑，未以上訴人實際之犯罪所得係多少而為量刑，縱其計算結果，稍有出入，對原判決之量刑結果不生影響，亦難指為違法。上訴意旨徒憑己見，以原判決對附表八所示已返還賴蔡秀緞之金額認定有誤，影響附表五編號 2之量刑，且附表二編號19，上訴人係依主管之指示所為，原判決於量刑時未審酌此部分其犯罪之動機及目的，有理由欠備之違誤云云。仍非合法之第三審上訴理由。六、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之銀行職員違背職務背信罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。七、上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且於其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，原定一般洗錢罪之罰則，改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另上訴人未在偵查及歷次審判中均自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項之減輕或免除其刑之規定，且上訴人所犯一般洗錢罪與銀行職員違背職務背信罪，依想像競合犯規定係從一重論以銀行職員違背職務背信罪，上開洗錢防制法之修正，尚不影響原判決此部分之結果。原判決未及比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　參、附表五編號3部分：一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，由其原審辯護人於113年7月4日代為提起上訴，所具刑事聲明上訴狀記載：原判決之認事用法非無違誤，上訴人甘難折服，爰於法定期間內依法聲明上訴，理由另狀補陳，嗣於113年7月23日提出之刑事上訴理由狀，亦未聲明係一部上訴，應認為係全部上訴。二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。關於附表五編號3部分，上訴人之原審辯護人代為提起上訴，並未敘述理由，嗣提出之刑事上訴理由㈠、㈡狀僅敘述有關附表五編號1、2、4部分之上訴理由，仍未補提附表五編號3部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴亦非合法，應併予駁回。又原判決認上訴人此部分想像競合犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書規定之情形，上開得上訴第三審法院之銀行職員違背職務背信罪、行使偽造私文書罪之上訴既不合法，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3847-20241219-1

司繼

臺灣彰化地方法院

陳報遺產清冊

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2237號聲請人莊雅涵代理人賴協成律師張晁綱律師上列聲請人因被繼承人莊竣閎死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人為被繼承人莊竣閎（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣○○市 ○○路000巷00號之6）之繼承人。被繼承人於民國113年9月17 日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人莊竣閎之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭司法事務官楊順堯

2024-12-16

CHDV-113-司繼-2237-20241216-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第117號聲請人即上訴人松愛國際旅行社有限公司法定代理人李詠潔相對人即被上訴人久鼎金屬實業股份有限公司法定代理人林碧玉訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師上列當事人間請求返還旅遊團費事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人雖以消費者保護法第47條規定主張本院就本件有管轄權，惟本件係相對人為參加民國109年9 月間於德國舉辦之2020年歐洲國際自行車展，而委請聲請人代為洽訂機票及住宿事務，是相對人係因商務、工作原因前往德國，並非無關生產之旅遊行程，兩造顯非以消費為目的而為交易，故無消費者保護法適用，應以聲請人所在地之臺灣臺北地方法院為管轄法院，是聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院審理等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項定有明文。次按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限，同法第452條第1項亦定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定，為簡易訴訟程序準用之。是第一審法院管轄之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法院之有無管轄權予以調查（最高法院28年上字第1209號民事判決意旨參照）。三、經查，聲請人為原審被告，依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請人並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人聲請移轉管轄，僅生促動法院依職權移送訴訟之效果，先予敘明。再者，聲請人於原審固曾爭執本院就本件無管轄權，惟原審業以契約履行地之彰化縣屬消費者保護法第47條所規定之消費關係發生地為由，認本院有管轄權，且經兩造言詞辯論後宣示判決，又本件並非專屬管轄事件，則揆諸前揭規定及說明，第二審法院就本件有審理之權限，且無庸就原審法院之有無管轄權予以調查，故聲請人上開聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-11

CHDV-113-簡上-117-20241211-1

建

臺灣彰化地方法院

給付違約金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第9號原告盛鴻光電股份有限公司法定代理人黃偉孟訴訟代理人侯信逸律師林正旺律師被告丸太營造事業有限公司法定代理人陳汝成訴訟代理人賴協成律師汪采蘋律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣788萬6,309元，及其中新臺幣742萬1,818 元自民國111年11月6日起、其中新臺幣46萬4,491元自民國113年 3月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除原告擴張後又減縮部分外）由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣262萬8,800元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣788萬6,309元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,820萬7,806元及其法定遲延利息。嗣於本院審理中迭經變更，最後變更為如下聲明所示（本院卷二第49 -54頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、原告主張略以：一、兩造於民國109年2月17日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由被告承攬原告之雲林縣○○市○○段000地號土地上新建斗六廠工程（下稱系爭建物、系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）5,680萬元。依系爭契約第4條約定，被告應於同年 10月31日前取得使用執照並完工。惟系爭工程因被告高程放樣錯誤，造成系爭建物大門與地面有至少80公分之高低落差（下稱系爭瑕疵），致原告受有以下損害；且被告遲至111 年7月28日方交付使用執照予原告，總計逾期635日。是原告自得對被告為下列請求：　⒈就系爭瑕疵原告曾催告被告改善，被告拒絕承認並履行其瑕疵修補義務，事後竟向原告額外收取修改系爭建物大門費85 萬0,152元及圍牆費27萬5,190元之追加工程費用計112萬5,3 42元（下稱大門修補費），原告自得依民法第493條第2項、第179條、第227條等規定，擇一請求被告給付112萬5,342元。　⒉因系爭瑕疵致原告受有如附表一所示之損害，原告自得依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被告賠償該損害計289萬5,707元。　⒊因被告逾期完工，原告自得依系爭契約第16條第3項但書約定，請求被告給付不超過工程總價百分之20計算之逾期違約金 1,136萬元。　⒋因系爭工程逾期完工，致原告因此須繼續承租原先的廠房及繳納相關保全監視系統費用、網路費及MOD費用，方可維持工廠正常運作與經營，原告自得依民法第502條第1項規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計343萬8,678 元。二、又依系爭工程合約第11條第1款約定本件為總價承包工程。然被告卻罔顧約定，就屬總價承包範圍之系爭工程一、二樓外窗之滴水條費用及二樓柱頭33支部分，重複向原告收取工程費用104萬3,167元（包括滴水條費用10萬0,106元、二樓柱頭費用94萬3,061元）。又被告並未施作電梯內部粉刷之追加項目，卻對原告收取此部分費用3萬7,800元。爰依民法第179條規定，請求被告返還上開二者合計108萬0,967元之不當得利。三、綜上，原告爰依上開規定，請求被告給付共計1,990萬0,694 元（計算式：112萬5,342元＋289萬5,707元＋1,136萬元＋343 萬8,678元＋108萬0,967元＝1,990萬0,694元），及如聲明所示之法定遲延利息。四、並聲明：㈠、被告應給付原告1,990萬0,694元，及其中1,819萬7,606元自1 11年11月6日起、其中46萬4,491元自113年3月22日起、其中 123萬8,597元自113年5月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、系爭瑕疵係因原告提供之工程圖說有誤所產生，否認系爭瑕疵係可歸責於被告；又兩造就系爭瑕疵曾於110年10月間達成合意，由被告以退縮系爭建物大門、調整圍牆高程等方式修改（下稱退縮大門方法），大門修補費由原告負擔，原告且因此給付追加工程費用112萬5,342元，故原告請求被告給付追加工程費用112萬5,342元及如附表一之289萬5,707元損害，自無理由。再原告於110年7月16日委由大恆國際法律事務所發函告知被告系爭瑕疵，可認原告至少於110年7月16日已發見瑕疵，則其遲於111年10月28日方委由得智法律事務所發函請求被告賠償系爭瑕疵損害166萬7,310元及嗣後擴張為289萬5,707元；及就大門修補費85萬0,152元再於113年3 月追加請求稅管費27萬5,190元，均應已罹於民法第514條之 1年時效，且原告亦不得再為15年長期時效之其他請求。二、關於原告主張系爭工程逾期635日，請求逾期違約金1,136萬元部分：被告已於111年6月15日取得雲林縣政府核發之使用執照，故原告計算至111年7月28日，已屬有誤。再因①原告將系爭工程之機電工程部分發包由第三人施作，故被告於施作過程中，常須等待機電工程部分完成，被告為此暫停施作天數至少70天；②被告自109年2月起施作期間，因大雨無法施作共計6日；③為解決系爭瑕疵，原告於110年2月22日曾前往斗六工業服務區中心開會研議，至兩造於110年10月19日合意改以退縮大門方式解決，共計239天；④施工期間適逢新冠肺炎疫情爆發，雲林縣政府公告准自動延長建築期限1年，無須另行申請，此展延之1年期間，亦不得計入逾期天數；⑤被告為配合原告檢驗及擇日上樑，109年6月19日至同年月24日暫停施作6日；⑥原告追加原證10、11之工程，該追加工程增加之日數63日，以上天數均應加以扣除，扣除後被告已無逾期。縱認被告確有逾期，參之原告主張因系爭工程逾期完工所致之損害共計343萬8,678元，原告請求之逾期違約金1,136萬元，亦屬過高，應予酌減。三、關於原告主張之因遲延給付所生之損害賠償343萬8,678元部分：　　㈠、依系爭契約第16條第3項內容觀之，並未明文約定為懲罰性違約金，自應視為損害賠償總額預定之違約金。而系爭契約第 16條第3項既已約定以工程總價20%（被告誤載為千分之8）即1,136萬元為限，縱認被告遲延完工（被告否認之），原告亦不得逾上開約定為此部分之請求。㈡、退步言之，原告於111年7月28日受領系爭工程後，未向被告主張系爭工程遲延，亦未主張保留權利，原告自不得再依民法第502條規定，請求賠償因遲延給付所生之損害。四、關於原告主張被告重複收取系爭工程一、二樓外窗之滴水條及二樓柱頭33支、電梯內部粉刷等費用計108萬0,967元部分：此二者均屬原告追加施作之工程項目，被告向原告請款追加工程款，自有法律上原因，原告依民法第179條規定，請求返還108萬0,967元，自無理由。五、答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本件經兩造整理及簡化爭點，結果如下（本院卷一第223-22 4、505頁，本院依判決格式調整文字或增刪字句）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、兩造於109年2月間簽署工程合約書，由被告承攬原告之系爭工程，工程總價為5,680萬元（參原證1，本院卷一第25-37 頁）。㈡、原告於110年7月16日委請張嘉麟律師寄發律師函，被告於同年月19日收受（參原證6，本院卷一第81-87頁）；原告嗣於 111年10月28日委請侯信逸律師寄發律師函，被告於同年月2 9日收受（參原證20，本院卷一第163-169頁）。㈢、針對系爭建物大門高程落差問題，原告為此申請建造執照之變更設計。㈣、除系爭工程外，原告對於原證10、11所示工程項目，被告另分別向原告收取工程費用140萬8,123元、167萬1,945元。二、兩造爭執事項：㈠、原告依民法第493條第2項、227條、第179條規定，擇一請求被告給付系爭建物大門修補費112萬5,342元，是否有理由？㈡、原告依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被告給付如附表一所示之損害289萬5,707元，是否有理由？㈢、原告依系爭合約第16條第3款約定，請求被告給付逾期違約金 1,136萬元，是否有理由？㈣、原告依民法第502條第1項規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計343萬8,678元，是否有理由？㈤、原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原告收取追加工程款108萬0,967元，是否有理由？肆、本院之判斷：一、原告依民法第493條第2項、第227條、第179條規定，擇一請求被告給付系爭建物大門修補費112萬5,342元，應認有理由：　　㈠、原告主張其發現系爭瑕疵後，曾於110年7月16日以律師函催告被告修補系爭瑕疵，被告遲未修補，拒絕承認瑕疵責任，被告已經催告而未為修補，則原告可自行由第三人修補而請求償還必要費用；又兩造於110年10月19日議定以退縮大門方法修補系爭瑕疵，被告另向原告收取大門修補費共112萬5 ,342元，與承攬人拒絕修補而由定作人即原告自行修補之情無異，原告自得適用或類推適用民法第493條第2項規定請求被告償還該筆費用；又原告並無與被告訂立追加契約之合意，縱認兩造間就系爭瑕疵於110年10月19日就系爭瑕疵修補成立追加工程契約之合意，乃係以被告無修補義務為原告給付之停止條件，本件既係被告有修補義務，則在停止條件未成就下，原告之給付目的無法達成，且屬溢領工程款，原告另得依民法第227條、第179條規定，請求被告給付。爰依民法第493條第2項、227條、第179條規定，擇一請求被告給付 112萬5,342元等語。被告則否認系爭瑕疵可歸責於被告，並以前詞置辯。㈡、原告主張系爭瑕疵係因可歸責於被告之高程放樣錯誤所致，被告則辯稱系爭瑕疵係因原告提供之工程圖說有誤所致，非可歸責於被告，並提出系爭工程之結構圖即基礎地梁配筋圖與建築圖即A棟外牆剖面圖為證（本院卷一第243-245頁）。查就兩造上開爭執，經本院檢送系爭契約及兩造提供之證據資料，囑託社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師公會）為鑑定，依該會113年1月29日函及檢附之鑑定報告（本院卷一第467頁，鑑定報告外放，下稱鑑定報告），結果認：系爭瑕疵，主要應為營造方於設定“高程基準點”時發生錯誤所導致，而建築興建過程之高程基準點應由承攬之營造方設定，故高程放樣錯誤，應由承攬人承擔責任；被告提出「結構圖之基礎配筋詳圖」與「樓梯剖面圖」之高程來設定高程基準點與工程慣例不符，依工程慣例營造方於設定施工計畫時如遇建築圖說疑慮應主動聯繫建築師以釐清相關設計圖說問題等語（見鑑定報告第11、33頁）。本院審酌上開鑑定結論，乃鑑定單位參考兩造之陳述及提出之證據資料所為之專業判斷，且其專業判斷並無違背常規之不可信情況，應可採信。故就兩造上開爭執，自應以原告主張系爭瑕疵係因可歸責於被告之高程放樣錯誤所致為屬可信。至被告另辯稱縱認系爭瑕疵係因被告放樣錯誤所致，原告依系爭契約約定應派駐監工人員於現場監督、確認被告施作狀況，且被告於設定高程基準點時亦經由監工人員確認後，方續行施作，縱認系爭瑕疵為被告放樣錯誤所致，然監工人員乃原告之使用人，其於系爭工程現場本應監督實際施工情形，卻未發現被告有設定高程基準點時發生錯誤之瑕疵，自屬與有過失云云。然原告就系爭工程雖派駐現場監工人員，然現場監工與否與被告之契約責任，乃屬二事；且被告亦未證明於其設定高程基準點時確係經由監工人員確認，則被告執前詞，主張原告與有過失云云，並無足採。㈢、被告辯稱於109年4月初，被告已發現系爭瑕疵，經其初步檢視發現恐是高程放樣有誤，遂於109年4月9日傳送如原證3 所示之訊息予原告，兩造復於同年月13日於系爭工程現場召開工務協調會，針對上述高程落差一事約定由被告以喇叭口修正、量測後以順坡施作等方式處理（被證1），並由被告負擔依前述方式修正之費用。惟被告嗣後發現，原告提供之工程圖說，其中結構圖即「基礎地梁配筋圖」與建築圖即「 A棟外牆剖面圖」兩圖說針對地面高度位置之繪製不同，因而產生此高程落差。為此，被告曾繪製修正圖說，提出增加路面高度之改善方案，由原告發函予斗六工業區服務中心，請求斗六工業區服務中心會同處理此一高程落差問題，因最終未能順利協商解決，最後原告決定以退縮大門方法解決高程落差問題後，兩造另於110年10月19日合意由被告施作，兩造並簽名於系爭建物「大門修改施作明細」上（被證3)，嗣由被告於111年2月20日開具發票向原告請求此部分款項，原告並已付款等語，有其所提上開資料為證，堪信兩造確曾同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵。惟原告否認曾同意由原告負擔大門修補費，本院酌以被告上開主張，僅足以證明兩造事後同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，惟尚不足以證明原告確已同意由其終局負擔大門修補費。則依前開㈡之說明，系爭瑕疵既係可歸責於被告之高程放樣錯誤所致，本應由被告負擔修補費用，不應由原告負擔。則被告既不爭執原告業已支付上開修補費用予被告，則原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還之此部分修補費112萬5,342 元，當屬有據。二、原告依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被告給付如附表一所示之損害289萬5,707元，並無理由：㈠、原告主張因系爭瑕疵致原告受有如附表一所示之損害，原告自得依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被告賠償該損害計289萬5,707元等語。被告則否認之，並以前詞置辯。查依前開一、㈢之說明可知，於發現系爭瑕疵後，兩造曾於110年10月19日合意以退縮大門方法以修補系爭瑕疵。又本院已認原告得請求被告返還此部分修補費用112萬5 ,342元；且系爭瑕疵之修補方法本有多種，兩造既於110年1 0月19日合意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，顯見該修補方法是否可能造成原告所提如附表一之損害，業經原告事前納入考量後始據以同意。則原告於同意以上開方式修補後，復以該修補方法，造成其如附表一所示之損害為由，另依民法第495條第1項、第227條等規定，請求被告給付如附表一所示之損害289萬5,707元，難認符合誠信原則，應屬無據。㈡、本院認原告此部分之請求應屬無據，則就被告對於原告此部分請求所為之時效抗辯是否有理由，自無贅予審酌論述之必要，附此敘明。三、原告依系爭合約第16條第3款約定，請求被告給付逾期違約金1,136萬元，是否有理由？　　㈠、原告主張依系爭契約第4條約定「本工程約定於民國109年2月 1日開工，並限於民國109年10月31日以前取得使用執照並全部完工，且不得逾越執照規定期程。(完工之定義係指完成工程契約內所有應工項及增減工程，功能可正常使用、開關，申報縣市政府查驗通過為原則)」，則原告從被告處取得使用執照以前，無法進行下一步工廠登記證之申請，顯然不符合契約之預期效果，也不符合債之本旨，是系爭工程完工日期應以被告將使用執照交付予原告之111年7月28日為準，距離約定之完工日期109年10月31日，已然遲延達635日之久，依系爭契約第16條第3項約定，逾期違約金每日以工程總價千分之1計算之逾期違約金為5萬6,800元（計算式：5,680 萬元×1‰＝5萬6,800元，元以下四捨五入，下同），逾期635 日之金額計為3,606萬8,000元，但依同條但書不得超過本工程總價百分之20，故原告得請求之逾期違約金為1,136萬元（計算式：5,680萬元×20%＝1,136萬元）等語。被告則否認逾期完工，並以前詞置辯。㈡、被告辯稱觀諸系爭工程之使用執照，雲林縣政府係於111年6 月15日核發使用執照，確有其所提使用執照為證，原告對此亦不爭執，堪信為真。雖原告以前詞主張依系爭契約第4條約定之文義，原告從被告處取得使用執照以前，無法進行下一步工廠登記證之申請，是系爭工程完工日期應以被告將使用執照交付予原告之111年7月28日為準等語。然本院酌以兩造係於109年2月17日簽訂系爭契約，系爭契約第4條約定被告應於109年2月1日開工，且應於同年10月31日前取得使用執照並完工等語。則以系爭工程總價達5,680萬元，約定工程期卻僅約8個月，如採原告上開主張，顯然過苛；且上開完工之定義約定「申報縣市政府查驗通過為原則」，應係指使用執照之相關申報經縣市政府查驗通過而言，較為合理。故本件被告辯稱系爭工程完工日期應以111年6月15日核發使用執照為準，當較原告之主張為屬可採。準此，堪認被告於 111年6月15日取得使用執照完工後，距離系爭契約約定之取得使用執照完工日期109年10月31日，形式上之逾期日數應為592日。原告主張被告逾期635日，尚無可採。㈢、被告辯稱：①因原告將系爭工程之機電工程部分發包由第三人施作，故被告於施作過程中，常須等待機電工程部分完成後，被告為此暫停施作天數至少70天；②被告自109年2月起施作期間，因大雨無法施作共計6日；③為解決系爭瑕疵，原告於110年2月22日曾前往斗六工業服務區中心開會研議，至兩造於110年10月19日合意改以退縮大門方法解決，共計239天；④施工期間適逢新冠肺炎疫情爆發，雲林縣政府公告准自動延長建築期限1年，無須另行申請，則展延之1年期間亦不得計入逾期天數；⑤被告為配合原告檢驗及擇日上樑，109年 6月19日至同年月24日暫停施作6日；⑥原告追加原證10、11 之工程，該追加工程增加之日數63日，以上均應加以扣除等語。查原告同意被告上開辯稱之②因大雨無法施作共計6日，及①等待機電工程之109年8月13日至109年9月2日中之8月13 日、8月15-20日、8月22-24日共10日部分得以扣除逾期天數，是上開天數，自得加以扣除。又上開①部分，經被告聲請函詢其下包喬楓水電工程行後，該行出具陳報狀陳稱109年8 月13日至109年9月2日共計21日，確因等待機電工程部分而無法施作（本院卷二第157-159頁），是除原告同意之10日外，其餘11日，總共21日應可加以扣除。再被告上開⑤被告為配合原告檢驗及擇日上樑，自109年6月19日至同年月24日暫停施作6日之抗辯，確有被告下包展慶金屬有限公司之陳報狀在卷可按（本院卷二第161-162頁），是該6日亦可加以扣除。另被告上開⑥原告追加原證10、11之工程，該追加工程增加之日數63日，亦應扣除之抗辯，經本院就此爭議囑託臺中市建築師公會為鑑定後，鑑定結果認：原證10、11追加工程項目所增加之總工作日合計63日，有鑑定報告在卷可按，是該63日，亦可加以扣除。至於被告上開③④之抗辯，參諸本院前開認定系爭瑕疵確係因可歸責於被告高程放樣錯誤所致；及本院就此爭議，再囑託臺中市建築師公會為補充鑑定後，補充鑑定結果認：本鑑定標的物路面與建築物高程落差之瑕疵原因主要為營造方於設定高程基準點時發生錯誤所導致，故所增加之工期主要仍歸責於營造方等語，有補充鑑定報告在卷可按（外放卷），是被告主張上開③之協商日數239 天亦應扣除之抗辯，並無可採。又雲林縣政府公告准自動延長建築期限1年，主要目的乃為因疫情而延長建築許可規定之建築期限，尚難據此即認被告之逾期完工日數，亦得據此扣除1年，是被告執此所為上開④雲林縣政府公告准自動延長建築期限1年，無須另行申請，則展延之1年期間亦不得計入逾期天數之抗辯，亦無可採。㈣、基上，系爭工程形式上之逾期日數為592日，於扣除上開被告抗辯可採之①21日、②6日、⑤6日、⑥63日後，總計應認被告逾期完工之日數為496日（計算式：592日－①21日－②6日－⑤6日－⑥ 63日＝496日）。則依系爭契約第16條第3項約定，逾期違約金每日以工程總價千分之1計算之逾期違約金為5萬6,800元計，逾期496日之金額為2,817萬2,800元（計算式：5萬6,80 0元×496＝2,817萬2,800元）。但依同條但書不得超過系爭工程總價百分之20即1,136萬元，故原告主張其得依上開約定請求被告給付逾期違約金1,136萬元，當可採認。㈤、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額；惟是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之利益等一切情狀，以為酌定標準；倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之精極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院102 年度台上字第478號、107年度台上字第2102號民事判決意旨參照）。查原告除上開請求外，另以其因系爭工程逾期完工所致之損害共計343萬8,678元，請求被告給付該金額，足認原告因被告逾期完工，實際所受之損害應為343萬8,678元。則揆諸上開規定及說明，本院審酌被告逾期完工，主要乃因系爭瑕疵所致；又被告辯稱為修補系爭瑕疵，經兩造協商後原告同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，協商期間約239日（約占逾期完工日數496日之一半）等違約情狀及程度，以及社會經濟狀況、當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之利益等一切情狀，認上開違約金確屬過高，應酌減為百分之50方屬合理。故本件應認原告得請求之逾期違約金為568萬元（計算式：1,136萬元×50%＝568萬元），原告此部分請求，在此範圍內，應屬有據。四、原告依民法第502條第1項規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計343萬8,678元，是否有理由？㈠、原告主張因系爭工程逾期完工，致原告因此須繼續承租原先的廠房及繳納相關保全監視系統費用、網路費及MOD費用，方可維持工廠正常運作與經營，原告自得依民法第502條第1 項規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計34 3萬8,678元等語，固據其提出廠房租賃費用發票及兩年度租賃契約（本院卷一第111-133頁）、支付良福保全公司費用證明（本院卷一第135-139頁）、中華電信費用證明（本院卷一第141-161頁）等件為證。惟被告辯稱原告此部分主張應已包含於系爭契約第16條第3項預定之損害賠償總額內，原告不得再依民法第502條規定請求賠償等語。㈡、按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額」民法第250條第2項定有明文。查兩造系爭契約第16條第3項約定「逾期違約金，以日為單位，乙方（按即被告）如未依照規定期限完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分之一計算逾期違約金。但未完成履約之部分，不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之工程總價，每日依其千分之一計算逾期違約金，但不超過本工程總價百分之二十金額」，則依該項內容觀之，並未明文約定為懲罰性違約金，則上開民法規定，自應視為損害賠償總額預定之違約金（最高法院107年台上字第1067號民事判決意旨參照）。第查，原告得依系爭契約第16條第3 項約定請求被告給付逾期違約金568萬元，業據本院認定如前。則原告另以被告逾期完工為由，另依民法第502條第1項規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計343 萬8,678元，應屬無據。　　五、原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原告收取追加工程款108萬0,967元，是否有理由：㈠、原告主張依系爭工程合約第11條第1款約定本件為總價承包工程，被告卻就屬總價承包範圍之系爭工程一、二樓外窗之滴水條費用及二樓柱頭33支部分，重複向原告收取工程費用10 4萬3,167元（包括滴水條費用10萬0,106元、二樓柱頭費用9 4萬3,061元）。又被告並未施作電梯內部粉刷之追加項目，卻對原告收取此部分費用3萬7,800元。故其得依民法第17 9條規定，請求被告返還上開二者合計108萬0,967元之不當得利等語。被告則否認之，並以前詞置辯。㈡、經查：　⒈原告主張被告並未施作電梯內部粉刷之追加項目，卻向原告收取此部分費用3萬7,800元等語，被告並未爭執（本院卷二第125頁），故原告主張依民法第179條規定，請求被告返還上開金額，當屬有據。　⒉就兩造爭執之系爭工程一、二樓外窗之滴水條費用部分，本院酌以雖兩造於洽談時並未提及滴水條部分，然兩造簽訂系爭契約時所附之建築圖說已記載「窗台皆設置滴水條詳圖A 6-1」，自難認屬追加工程；且此部分經本院囑託臺中市建築師公會鑑定結果認：依據工程合約附圖之立面圖A2-1與細部大樣圖A6-1所標示，依合約圖說本項目“外牆鋁窗滴水板” 是包含於合約工程之施工項目内，故不應再報價追加工程項目，且依據原證10工程追加項目之「二樓部分第12項一、二樓外窗滴水條（218M）」其施作數量為218M，經比對合約圖面並計算數量為247M，鑑定標的物現況外牆鋁窗部分改裝為進排風扇無法施作滴水條，實際滴水條施作數量218M實屬合理且未超出247M合約數量，故不應再追加本工程項目，是本項一、二樓外窗滴水條8萬9,380元屬重複收取項目等語。又原告主張此部分含稅管費共為10萬0,106元，被告並未爭執，是原告主張依民法第179條規定，請求被告返還10萬0,106 元，亦屬有據。　⒊就二樓柱頭33支部分，經本院囑託臺中市建築師公會鑑定結果認：鑑定標的物工程合約原應施作預留柱頭合計共35處，位置如同本報告第15頁所標示橘色圈起位置，鑑定標的物屋頂現況預留柱頭合計共41處，其中32處為原合約施作範圍，位置如同本報告書第18頁所標示，依據現況勘查與丈量與合約項目單價計算追加減金額「屋頂鋼柱」(柱頭）項目最終計算應追加4萬2,609元等語（鑑定報告第34頁）。雖被告辯稱鑑定報告有關H型鋼計算有誤等語，然此業經臺中市建築師公會以補充報告表示：⒈工程合約書詳細價目表第甲、壹、三、10鋼構工程H型鋼（含加勁板、含材料費）SN490或A5 72，其工程項目内容為建築物主體結構之H型鋼樑與鋼柱之主要「部件」之材料、加工、運輸、現場吊裝之費用，而其生產過程材料耗損比例已包含於此工程項目的單價之中而非「數量」。本工程項目之數量431.686噸，内容應包含鑑定標的物工程合約圖說内全數（包含柱頭）H型鋼樑與鋼柱之生產完成載運至現場之重量總和。⒉鑑定人閱讀被證8工程日報表全部内容，日報表内均未記錄鋼構材料載運至現場之重量紀錄，鑑定人無法判斷「工程合約書詳細價目表第甲、壹、三、10鋼構工程H型鋼（含加勁板、含材料費）SN490或A5 72」本項目是否全數用完或有剩餘，但承前項說明本工程項目應包含鑑定標的物工程合約圖說内全數H型鋼樑與鋼柱（包含柱頭）。⒊鑑定人鑑定報告書於計算屋頂柱頭追加金額是依據雙方簽訂之工程合約書第11條第5項内容，追加減金額計算依據合約詳細價目表之單價金額計算符合合約精神，因此原鑑定報告之結論無須修正或變更等語。是被告主張鑑定報告計算方式有誤云云，尚難採信。又原告主張此部分被告收取之金額為98萬7,800元，鑑定結果認得追加之4萬2,60 9元加計營業稅5%後為4萬4,739元（本院卷一第493頁），被告並未爭執，則扣減後之餘額為94萬3,061元（計算式：98 萬7,800元－4萬4,739元＝94萬3,061元）。是此部分原告主張依民法第179條規定，請求被告返還94萬3,061元，亦屬有據。㈢、承前所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原告收取之追加工程款108萬0,967元（計算式：3萬7,800元＋1 0萬0,106元＋94萬3,061元＝108萬0,967元），應屬有據。　　六、綜上所述，本件原告請求被告給付①系爭建物大門修補費用1 12萬5,342元、②逾期違約金568萬元、③重複向原告收取之追加工程款108萬0,967元，總計788萬6,309元，應屬有據；原告逾此部分之請求則屬無據。又原告就上開①於起訴狀原請求85萬0,152元，於113年3月20日始具狀追加其餘之27萬5,1 90元，經被告於同年3月21日收受（本院卷二第37-39頁）；就上開③於起訴狀原請求89萬1,666元，於113年3月20日始具狀追加其餘之18萬9,301元，經被告於同年3月21日收受（本院卷二第37-39頁）。從而，原告依本院認定之上開規定或依據，請求被告給付788萬6,309元，及其中742萬1,818元自原告所提得智法律務所111年10月28日111字得信字第110102 8001號律師函催告期滿日即111年11月6日起（原證20、21，本院卷一第163-171頁）、其中46萬4,491元（27萬5,190元＋ 18萬9,301元＝46萬4,491元）自113年3月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表一：原告主張因系爭瑕疵受有損害明細表編號項目名稱金額證物資料備註 1 一樓部分玄關階梯追加工程費用 20,410元原證10 2 委託崇峻工程顧問有限公司調整周圍排水評估服務費用 157,500元原證12 3 因土地内縮，原告因此受有土地利用不完全之損害 2,625,797元【原1,397,400元，再增加1,228,397元】　　原證13：土地內縮面積說明原證14：土地每坪成本原證38：原告推算變更設計前大門前面積原證41：變更前面積為21.08平方公尺計算式：126.72平方公尺×68,500元/坪＝2,625,797元（本院卷二第44頁）【原計算式：20.4坪×68,500元/坪＝1,397,400元】 4 邱俊村建築師事務所變更設計及相關服務費用 86,000元原證15：邱俊村建築師請款單 5 雲林縣政府就系爭建物第二次變更設計規費 6,000 元原證16：變更設計申請書及規費收據共計 2,895,707元【原1,667,310元】附表二：原告主張因系爭瑕疵受有遲延損害明細表編號項目名稱計算式項目合計證物資料備註 1 原告與農育環保材料有限公司之廠房租賃費用 157,500元×21月＝3,307,500元(日期：109年11月至111年7月） 3,307,500元原證17 2 廠房所需之良福保全股原份有限公司網路監視系統 (1)109年10月20日至110年1月19日（含營業稅）：20,000元 (2)110年1月20日至111年7月19日（含營業稅）：40,000元 (3)110年7月20日至110年10月19日（含營業稅）：20,000 元 (4)110年10月20日至110年12月19日（含營業稅）：13,334元 (5)110年12月20 日至111年3月 19日（含營業稅）：20,000元 113,334元原證18 3 廠房配置中華電信光世代+MOD專案月費 (1)109年11月1日至110年8月31日：885元×10＝8,850元 (2)110 年9月1日至110年9月30日：560元 (3)110年10月1日至110年10月31日：590元 (4)110年11月1日至111年4月30日：885元×6月＝5,310元 (5)111年5月1日至111年5月31日：764元 (6)111年6月1日至 111年7月31日：885元×2月＝1,770元 17,844元原證19 合計 3,438,678元

2024-11-26

CHDV-112-建-9-20241126-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第48號聲請人康生健康科技股份有限公司法定代理人白如娟代理人蕭智元律師相對人陳宇助賴協成律師張晁綱律師邱謙成專利師施琬瑩專利師上列聲請人因本院113年度民專訴字第16號侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人陳宇助、賴協成律師、張晁綱律師、邱謙成專利師、施琬瑩專利師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院113年度民專訴字第16號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　理由一、聲請意旨略以：　　本件民國113年度民專訴字第16號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案），目前於本院審理中，經本院函調如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），涉及聲請人與客戶間往來交易資料，屬於商業上營業秘密，具秘密性、經濟性之非公開資訊，若任由系爭資料被洩漏，將對於聲請人造成重大且無法回復之損害，並妨害聲請人之事業經營活動，爰依智慧財產案件審理法第36條之規定聲請對相對人核發秘密保持命令等語。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。三、經查，系爭資料均係聲請人進銷項明細及交易資料，未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，無法自市場上取得，具秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值，又系爭資料係本院函調而得，非一般員工或外部人員所能任意查閱、獲取，此觀之國稅局函文記載「依稅捐稽徵法第33條規定保密」及關務署函文記載「報單資料具機敏性，請依關稅法第12條規定嚴守秘密」等文字可知，而有以合理之保密措施為保護，堪認聲請人已釋明系爭資料為其營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，而相對人分別為本案訴訟之當事人及訴訟代理人，為兼顧其訴訟上權益，自有使相對人接觸系爭資料之必要，然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要。是以，聲請人聲請對相對人明根股份有限公司之法定代理人陳宇助、賴協成律師、張晁綱律師、邱謙成專利師、施琬瑩專利師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　書記官　楊允佳　　　　　　　　　　　　　　編號系爭資料 1 財政部關稅署113年6月25日台關緝字第1131016816號函暨附件光碟1張 2 財政部中區國稅局民權稽徵所113年6月27日中區國稅民權銷售字第1130605627號函及附件光碟1張 3 財政部中區國稅局大墩稽徵所113年7月3日中區國稅大屯銷售字第1132509006號函及附件光碟1張

2024-11-25

IPCV-113-民秘聲-48-20241125-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第26號抗告人 ORIT VIRGELIA OSIER 莉亞代理人賴協成律師相對人張正諭上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年10月7日本院臺中簡易庭所為第一審裁定(113年度中簡聲字第118號)提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣6萬9667元或提供等值之財團法人法律扶助基金會臺中分會保證書後，本院113年度司執字第78413號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第3366號確認本票債權不存在事件訴訟程序終結（判決確定、和解、撤回起訴）前，應暫予停止。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第 104號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。復按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1第1項、第4項定有明文。又按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院 63年度第3次民庭庭推總會議決議參照）。是以，執行法院依強制執行法第115條之1規定就債務人對第三人之薪資債權核發移轉命令後，執行名義之強制執行程序是否終結，應視執行名義所載之債權是否全部實現而定，如債權人之債權尚未全部實現，執行程序仍未終結，而債務人已提起債務人異議之訴，並依受訴法院所為停止執行之裁定提供擔保，執行法院應即函知債權人及第三人停止移轉命令之執行，扣押命令則不停止執行（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第25號審查意見參照）。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間因本票債權事件之債務尚在釐清，業經抗告人另行具狀提起確認本票債權不存在之訴（本院113年度中簡字第3366號），故請准停止本院113年度司執字第78413號給付票款強制執行程序等語。三、查：本院113年度司執字第78413號給付票款執行事件，本院民事執行處囑託臺灣臺北地方法院執行，經臺灣臺北地方法院執行處於民國113年8月19日發就抗告人服務於第三人葉雲繡之每月薪資債權全額3分之1部分在新臺幣（下同）38萬元，及自111年11月15日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，及程序費用1000元及執行費3322元之債權移轉命令予相對人，亦經本院調閱上開執行卷查明。依上開說明，該強制執行程序相對人之債權應尚未全部實現而未終結。而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113 年度中簡字第3366號審理中等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗及本院113年度中簡字第3366號等卷宗查閱屬實，因認抗告人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為38萬元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5%計算之遲延利息。參酌本案訴訟之訴訟標的金額為38萬元，未逾150萬元，本院依簡易程序予以審理中，且其性質屬於不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定簡易訴訟程序第一、二審審判案件之期限合計為3年8個月，本件未能即時受償所受損害應為6萬9667元【計算式：380000元×5%×(3＋8/ 12)＝69667元，元以下4捨5入】，爰酌定抗告人應供擔保之金額為6萬9667元。另聲請人曾向財團法人法律扶助基金會臺中分會聲請法律扶助獲准（本院113年度救字第46號），故前揭擔保金得以等值之財團法人法律扶助基金會保證書代之，併此敘明。四、綜上所述，本件抗告人聲請供擔保停止執行為有理由，應予　　准許。原審認系爭執行程序已終結，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，並由本院酌定相當之擔保金額以准許之。五、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-21

TCDV-113-簡聲抗-26-20241121-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交附民字第136號原告王伯峰訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師被告陳美雪上列被告因公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟（車輛損害部分之請求，由本院另行駁回），移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官顏麗芸

2024-11-14

CHDM-113-交附民-136-20241114-2