搜尋結果:賴尚君

共找到 175 筆結果(第 11-20 筆)

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6887號 上 訴 人 即 被 告 呂浩儒 選任辯護人 李浩霆律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第60號,中華民國113年10月28日第一 審判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23699號 ),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、審理範圍:   上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其有 關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告呂浩儒共同犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進 口罪,從重以運輸第二級毒品罪處斷,被告不服原判決提起 上訴,明示主張原判決量刑過重,其上訴範圍不及於原判決 其他部分(參本院卷第83、150頁),檢察官則未提起上訴 ,是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑,不及於原判決所 認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分,先予敘明。 二、被告上訴理由略以:原判決未考量被告係家中經濟支柱,因 需錢孔急,一時受金錢誘惑鋌而走險,犯後已深感悔悟,被 告並非專門走私進口或販賣毒品之中大盤毒梟,且運輸之第 二級毒品並未流入市面,而未依刑法第59條規定酌減其刑, 原判決量刑顯然過重,請從輕量刑云云。 三、本院之判斷:  ㈠犯罪乃行為人之不法有責行為,責任由來於不法行為之全部 ,且係刑罰之裁量基礎與上限,責任之程度,量化為刑罰之 幅度,故與責任對應之刑罰,並非唯一之定點,而係具有寬 嚴界限之一定區間,在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰, 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節,在責任應報之限度下,兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量,俾於平等原則下實現個案正 義,乃審判之核心事項。故事實審法院在法定刑度內裁量之 宣告刑,倘其取向責任與預防之刑罰功能,符合刑罰規範體 系及目的,於裁量權之行使無所逾越或濫用,即屬適法妥當 ,不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節,如別無 其他加重或減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過重或 失輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使, 原則上應予尊重。  ㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑,毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。被告於偵 查中自白本件犯行,於原審及本院審理中,亦皆坦認犯行, 應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。  ㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提 供其毒品上游,擴大追查毒品來源,俾有效斷絕毒品之供給 ,以杜絕毒品泛濫,祇須被告願意供出毒品來源之上手,因 而查獲其他正犯或共犯者,即可邀減輕或免除其刑之寬典。 所謂「供出毒品來源,因而查獲」,係指被告翔實供出毒品 來源之具體事證,因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查,並因而查獲者而言。其中所言「查獲」除指查 獲該其他正犯或共犯外,並兼及被告所指其毒品來源其事。 基於上述立法目的及文義解釋,本項之適用,客觀上應具備 :⑴關聯性:被告所供述之他人毒品犯罪,需為被告本案犯 行之「毒品來源」,彼此具備密接關聯性;⑵實質幫助性: 被告供述他人之毒品犯罪,需經偵查犯罪之公務員發動偵查 並因而查獲,始具備實質幫助性,所謂「查獲」並不以所供 之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要,惟應有相當 之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信 性,而達於起訴門檻之證據高度;⑶被告主觀上亦需具備協 力意願:即被告需具有協助犯罪偵查機關查獲毒品來源之主 觀意思,而為其毒品來源有關之供述或提出證據,始足當之 。被告於經查獲後,配合指認同案被告林育傑係委託其代收 本件毒品包裹之上游,並進行聯繫,使偵辦警員得以拘提共 犯林育傑到案,有航空警察局民國113年8月6日航警刑字第1 130028888號函及臺灣桃園地方檢察署113年8月2日桃檢秀呂 113偵23699字第1139099778號函附卷卷可參(參原審卷第12 3、145頁),共犯林育傑並因而經偵查、起訴,堪認係因被 告之供述而查獲共犯林育傑,應得依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。惟因被告所為運輸第二級毒品愷他 命數量非微,可能助長毒品之氾濫及擴散,本院認尚不宜免 除其刑,然依刑法第66條但書規定,得減輕其刑至三分之二 ,並應依刑法第70條規定遞減其刑。又依刑法第71條第2項 規定,應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。  ㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其 所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應 就犯罪一切情狀,予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之 事由,即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同 情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等,以為判斷。 被告所犯運輸第二級毒品罪最輕法定刑為有期徒刑10年,固 不可謂不重,然被告於偵訊、原審及本院審理中均就其運輸 第二級毒品犯行坦認不諱,且因其供述而查獲共犯林育傑, 得依毒品危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項規 定遞減其刑,業如前述,已得大幅降低其刑度,就全部犯罪 情節以觀,被告僅係為貪圖不法金錢利益,即鋌而走險為本 件犯行,運輸入臺之大麻毛重餘2公斤,數量非微,對我國 治安及國民健康造成相當之危害,被告為本件犯行復查無特 殊之原因與環境,難認有情輕法重而刑罰過苛之憾,被告及 辯護人猶主張本件有情輕法重之情,請求依刑法第59條規定 酌減其刑云云,顯屬無據。  ㈤司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條 第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑,立 法者一律以無期徒刑為最低法定刑,固有其政策之考量,惟 對諸如無其他犯罪行為,且依其販賣行為態樣、數量、對價 等,可認屬情節極為輕微,顯可憫恕之個案,縱適用刑法第 59條規定酌減其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不相當, 於此範圍內,對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制 ,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則,自該 判決公告之日起至修法完成前,法院審理觸犯販賣第一級毒 品之罪而符合前揭情輕法重之個案,除依刑法第59條規定減 輕其刑外,另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨,被告 所運輸者為第二級毒品,最低法定本刑為有期徒刑10年,且 因有前述之減刑事由,已得大幅降低刑度,是本院認依前述 規定刑度後,並無何情輕法重顯堪憫恕之情,自無再依上開 判決意旨減輕其刑之必要。  ㈥原判決於適用毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項 遞減其刑後,審酌被告正值青壯,竟不事正途,漠視法律禁 止,受私利蒙蔽鋌而走險,與「00008」共同運輸本案毒品 大麻入境,且驗前淨重高達1,785.27公克,倘順利收受、轉 手,勢將加速毒品之氾濫,戕害我國眾多民眾之身體健康, 間接造成社會治安敗壞,危害重大,所為殊值非難,惟念被 告始終坦承犯行,犯後態度良好,且所運輸之本案毒品包裹 幸經即時查緝,始未流入市面造成毒品氾濫,兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、分工方式及參與程度,暨其於警詢中 自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀,量處有期徒刑3年4 月,業就刑法第57條各款所列情形予以審酌,客觀上並無明 顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判決既已審酌被 告為本件犯行之動機係為獲取不法利益,復審酌犯後坦承犯 行之犯後態度,並衡以所運輸之第二級毒品經即時查獲而尚 未流入市面之犯罪情節,於本院審理期間,上開各量刑事項 復無何足以影響本院審酌之變動,難認原判決就本案所處之 刑有何量刑過重之違誤。  ㈦綜上,本件被告以量刑過重為由提起上訴,為無理由,應予 駁回。 四、被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭,爰不待其陳述,逕 行判決。 五、依刑事訴訟法第371條、第368條,作成本判決。 六、本案經檢察官王念珩提起公訴,檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 黃紹紘                    法 官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 賴尚君 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6887-20250326-2

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第521號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 翁崧瑞(原名翁興豪) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第304號),本院裁定如下:   主 文 翁崧瑞犯附件所示罪刑,應執行有期徒刑壹年壹月。   理 由 一、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以 上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑。再數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年 ,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定, 定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦有規定 。又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部界限及內部界限 ,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者,為外部界限;而法院為裁判時,應考量 法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部界限,法院 為裁判時,二者均不得有所踰越。故在數罪併罰,有二裁判 以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然 仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定 前所犯數罪,於併合處罰而定其應執行刑時,應在所適用法 律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務 之裁量,即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策,考量 行為人所犯數罪反映出之人格特性,兼衡刑罰規範目的、整 體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向,採對其中最 重刑嚴厲化之限制加重原則,所為給予慎刑考量之量刑過程 。 二、經查,受刑人所犯附件編號1、2、4至6之罪,均屬得易科罰 金之罪,而就附件編號3、7不得易科罰金但得易服社會勞動 之罪與附件編號1、2、4至6得易科罰金之罪,業經受刑人請 求定執行刑,此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正 之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可 考,聲請人係依受刑人之請求,而向本院聲請就上開各罪定 執行刑,自屬正當。受刑人於附件所示時間因詐欺等案件, 先後經臺灣桃園地方法院、臺灣苗栗地方法院及最高法院判 處附件所示罪刑,並分別確定在案,有各該刑事判決及本院 被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯附件所示之 罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑,於法尚無不合 ,應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑度之外部界限,即 最長刑度為附件編號2之有期徒刑4月,合併其執行刑之總和 為有期徒刑1年2月(附件編號1至6之罪業經定應執行刑有期 徒刑1年確定),復參酌受刑人所犯附件編號1所示之罪為竊 盜罪,附件編號2至5、7之罪則係各種不同行為態樣之詐欺 取財罪,雖罪名不盡相同,然所侵害者皆係他人財產法益, 附件編號6則係恐嚇危害安全罪,罪質、罪名與其餘各罪不 同,而附件編號1至5、7之罪犯罪時間間隔非遠,顯然受刑 人欠缺對他人財產權之尊重,方會於經查獲後猶一再為相異 類型之財產犯罪,法敵對意識非低,矯正必要性顯然較高, 併衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限,為整體非難評 價,並參考受刑人之意見,爰定其應執行之刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 作成本裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 黃紹紘                    法 官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 賴尚君 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-25

TPHM-114-聲-521-20250325-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第469號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 葉鴻輝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第297號),本院裁定如下:   主 文 葉鴻輝犯附表所示罪刑,應執行有期徒刑貳年貳月。   理 由 一、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以 上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑。再數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年 ,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定, 定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦有規定 。又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部界限及內部界限 ,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者,為外部界限;而法院為裁判時,應考量 法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部界限,法院 為裁判時,二者均不得有所踰越。故在數罪併罰,有二裁判 以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然 仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定 前所犯數罪,於併合處罰而定其應執行刑時,應在所適用法 律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務 之裁量,即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策,考量 行為人所犯數罪反映出之人格特性,兼衡刑罰規範目的、整 體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向,採對其中最 重刑嚴厲化之限制加重原則,所為給予慎刑考量之量刑過程 。 二、經查,受刑人所犯附表編號1至4之罪,均屬得易科罰金之罪 ,而就附表編號5不得易科罰金之罪與附表編號1至4得易科 罰金之罪,業經受刑人請求定執行刑,此有臺灣桃園地方檢 察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請 定應執行刑調查表附卷可考,聲請人係依受刑人之請求,而 向本院聲請就上開各罪定執行刑,自屬正當。受刑人於附表 之時間因詐欺等案件,先後經臺灣高等法院臺南分院、本院 及最高法院判處附表所示之罪刑,並分別確定在案,有各該 刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人 所犯如附表之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑, 於法尚無不合,應予准許。審酌受刑人所犯附表各罪刑度之 外部界限,即最長刑度為附表編號5之有期徒刑1年8月,合 併其執行刑之總和為有期徒刑2年9月(附表編號1之4罪業經 定應執行刑有期徒刑1年1月確定),復參酌受刑人所犯附表 編號1所示之罪為竊盜罪,附表編號2、5所示之罪為假持他 人委託書、證件冒領遺失物及以佯稱失主方式冒領遺失物, 附表編號3、4所示之罪則係於2日內盜刷同一被害人信用卡 購物之行為(1次為既遂,1次為未遂),雖均侵害他人財產 法益之犯罪,然行為態樣各異,罪名、罪質不同,附表編號 3、4之罪之犯罪時間甚為密接,附表編號2、5之罪之犯罪時 間則間隔非遠,足見其係一犯為財產犯罪而不知警惕,責任 非難重複程度不高,並足認受刑人之法敵對意識甚強,有較 高之矯正必要性,併衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界 限,為整體非難評價,爰定其應執行之刑如主文所示。 三、至受刑人雖表示附表編號1所示之罪已執畢,與未執行之罪 合併定應執行刑,恐造成刑期加重,不利受刑人之情形云云 。然附表編號1之罪雖已執行完畢,於本件定應執行確定後 ,將由檢察官於指揮執行時扣除之,難認有不利於受刑人之 情形。又受刑人固一再稱本院應提解其到庭陳述意見,然法 院對於第1項聲請,除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定 前應予受刑人以「言詞」或「書面」陳述意見之機會,刑事 訴訟法第477條第3項定有明文,本院既已參酌受刑人歷次以 書面提出之意見,顯難認有必要舟車勞頓提解受刑人出庭以 言詞進行陳述,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 作成本裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 黃紹紘                    法 官 陳柏宇  以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 賴尚君 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表: 編    號 1 2 3 罪    名 竊盜罪 偽造文書 詐欺 宣  告  刑 有期徒刑5月 有期徒刑6月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 109年1月26日 108年10月9日 107年11月19日 偵 查 機  關 臺灣臺南地方 檢察署 臺灣桃園地方 檢察署 臺灣桃園地方 檢察署 案  號 109年度偵字 第3041號 107年度偵字 第28110號 107年度偵字 第28110號 最後事實 審 法  院 臺灣高等法院 臺南分院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案  號 109年度上易字 第539號 110年度上訴字 第3007號 110年度上訴字 第3007號 判決日期 109年12月9日 111年6月29日 111年6月29日 確定判決 法  院 臺灣高等法院 臺南分院 最高法院 最高法院 案  號 109年度上易字 第539號 111年度台上字 第5374號 111年度台上字 第5374號 確定日期 109年12月9日 111年12月14日 111年12月14日 備    註 (已執畢) 編號1至4定應執行有期徒刑1年1月 編    號 4 5 罪    名 詐欺 詐欺 宣  告  刑 有期徒刑2月 有期徒刑1年8月 犯 罪 日 期 107年11月20日 108年12月10日 偵 查 機  關 臺灣桃園地方 檢察署 臺灣桃園地方 檢察署 案  號 107年度偵字 第28110號 110年度偵緝字 第27號 最後事實 審 法  院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案  號 110年度上訴字 第3007號 113年度上易字 第99號 判決日期 111年6月29日 113年8月28日 確定判決 法  院 最高法院 臺灣高等法院 案  號 111年度台上字 第5374號 113年度上易字 第99號 確定日期 111年12月14日 113年8月28日 備    註 編號1至4定應執行有期徒刑1年1月

2025-03-24

TPHM-114-聲-469-20250324-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第405號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳宏勳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第202號),本院裁定如下:   主 文 陳宏勳所犯附表所示罪刑,應執行有期徒刑肆月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以 上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑。再數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年 ,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1000元、2000 元或3000元折算一日,易科罰金,刑法第41條第1項前段復 有明文規定。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項 亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部界限及 內部界限,並非概無拘束。依據法律之明文規定,法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者,為外部界限;而法院為裁判時 ,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部界 限,法院為裁判時,二者均不得有所踰越。故在數罪併罰, 有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之 事項,然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就 裁判確定前所犯數罪,於併合處罰而定其應執行刑時,應在 所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內 為合義務之裁量,即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政 策,考量行為人所犯數罪反映出之人格特性,兼衡刑罰規範 目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向,採 對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則,所為慎刑之特別量刑 過程。 二、經查,受刑人於附表之時間因不能安全駕駛致交通危險罪案 件,先後經臺灣桃園地方法院及本院判處附表之罪刑,各確 定在案,有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽 。檢察官就受刑人所犯附表之罪向最後事實審之本院聲請定 其應執行之刑,於法尚無不合,應予准許。審酌受刑人所犯 附表各罪刑度之外部界限,即最長刑度為有期徒刑3月,合 併其執行刑之總和為有期徒刑5月,復參酌受刑人所犯各罪 皆為不能安全駕駛致交通危險罪,罪名、罪質相同,行為態 樣相類,犯罪時間相距非遠,顯見其係遭查獲後,猶一犯再 犯而不知所警惕,法敵對意識非低,併衡酌刑罰經濟原則與 矯正必要程度等內部界限,為整體非難評價,並參考受刑人 之意見,爰定其應執行之刑如主文所示。   三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段,作成本裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 黃紹紘                    法 官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 賴尚君 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表: 編    號 1 2 罪    名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣  告  刑 有期徒刑3月 (併科罰金新臺幣2萬元不在本次定應執行刑範圍) 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 111年11月6日 111年6月1日 偵 查 機  關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案  號 111年度速偵字第4665號 111年度偵字第33366號 最後事實 審 法  院 桃園地方法院 臺灣高等法院 案  號 111年度壢交簡字第2438號 113年交上易字第25號 判決日期 111年11月23日 113年10月9日 確定判決 法  院 桃園地方法院 臺灣高等法院 案  號 111年度壢交簡字第2438號 113年交上易字第25號 確定日期 111年12月27日 113年10月9日 備    註

2025-03-24

TPHM-114-聲-405-20250324-1

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第636號 抗 告 人 即 被 告 施心九 上列抗告人即被告因詐欺等案件(臺灣士林地方法院114年度訴 字第114號),聲請具保停止羈押,不服臺灣士林地方法院中華 民國114年2月27日所為駁回聲請具保停止羈押裁定,提起抗告, 本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、本件抗告人即被告因詐欺等案件,經原審訊問後,認其所涉 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、對執行公務 之公務員施以強暴、毀損公務員職務上掌管物品及傷害等罪 之嫌疑重大,抗告人於本案為防免逮捕,駕車衝撞警車,傷 害警員,有事實足認有逃亡之虞,且於本案前已多次擔任取 款車手遭查獲,再為本件犯行,有反覆實施詐欺犯罪之虞, 認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因,且有羈押之必要,經原審自民國114年1月22 日起羈押,並認上開羈押原因即必要性皆未消滅,駁回抗告 人具保停止羈押之聲請。 二、羈押被告之目的,其本質在於確保訴訟程序得以順利進行, 或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行,而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之 必要,法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要,由法院就具體 個案情節予以斟酌決定,如就客觀情事觀察,法院許可羈押 之裁定或延長羈押之裁定,在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形,即無違法或不當可言。又執行羈押後有 無繼續之必要,仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定,乃法律所賦予法院之職權。 三、又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押,係因考慮該條 所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大, 且對社會治安破壞亦鉅,其犯罪性質從實證之經驗而言,犯 罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向,故為避免 此種犯罪型態之犯罪行為人,在同一社會環境條件下,再次 興起犯罪之意念而再為同一之犯罪,因此透過拘束其身體自 由之方式,避免其再犯,是法院依該條規定決定是否應予羈 押時,並不須有積極證據,足認其確實準備或預備再為同一 之犯罪,而僅須由其犯罪之歷程觀察,其於某種條件下已經 多次犯下該條所列之罪行,而該某種條件,現在正存在於被 告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善,而可使人 相信在此等環境下,被告有可能再為同一犯罪之危險,即可 認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要,則由 法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準 ,除被告犯罪嫌疑已屬重大外,自當基於訴訟進行程度、犯 罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事,審慎斟酌有無上開 保全或預防目的,依職權妥適裁量,俾能兼顧國家刑事追訴 、刑罰權之順暢執行及人權保障。 四、本院之判斷:  ㈠抗告人經原審訊問後,坦承犯行,並有相關事證可佐,堪認 抗告人所涉前開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。抗告人於遭查獲 之際,為脫免逮捕,駕車衝撞警車並傷害警員,自有事實足 認其有逃亡之虞,而具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈 押原因甚明。又抗告人除本案外,又因另涉詐欺案件經起訴 及偵查,有本院被告前案紀錄表可參,被告顯然係一再為詐 欺犯行,有反覆實施詐欺犯行之虞,具刑事訴訟法第101條 之1第1項第7款之羈押原因。原審審酌後認仍有繼續羈押抗 告人之必要,駁回本件抗告人具保停止羈押之聲請,原裁定 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形,自難 遽指有何違法或不當。  ㈡抗告理由雖主張抗告人並無反覆實施詐欺犯罪之虞云云,然 依本院被告前案紀錄表所示,被告既仍有多件詐欺案件經偵 查及審理中,且其經濟狀況等外在條件,復無明顯改善情形 ,所處社會環境條件亦無改變,當足使本院認為抗告人在此 同一環境下,有反覆再為詐欺行為之危險,倘僅採具保、責 付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範 圍等替代手段,顯難認足以防止被告再為相同犯行,自無從 以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。是抗 告理由就此部分羈押原因及必要性所為爭執,並不足採。  ㈢又縱使抗告人就駕車衝撞警車、傷害警員等行為予以坦認, 感到後悔,亦僅屬其犯後態度之量刑情狀,仍無礙於認定抗 告人確有逃亡之虞,是此部分之羈押原因自仍存在。  ㈣從而,原判決認抗告人所涉詐欺等犯行之犯罪嫌疑重大,有 事實足認逃亡之虞,且足認有反覆實施詐欺犯罪之虞,復有 羈押必要,而駁回具保停止羈押之聲請,經核於法並無不合 。抗告人以上開事由提起抗告,指摘原裁定不當,為無理由 ,應予駁回。  五、依刑事訴訟法第412條,作成本裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 黃紹紘                    法 官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 賴尚君 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-24

TPHM-114-抗-636-20250324-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第638號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 劉伯裕 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第427號),本院裁定如下:   主 文 劉伯裕犯附件所示罪刑,應執行有期徒刑肆年陸月。   理 由 一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑。再數罪併 罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之 最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30 年,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有 明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦有規 定。又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部界限及內部界 限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者,為外部界限;而法院為裁判時,應考 量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部界限,法 院為裁判時,二者均不得有所踰越。故在數罪併罰,有二裁 判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項, 然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確 定前所犯數罪,於併合處罰而定其應執行刑時,應在所適用 法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義 務之裁量,即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策,考 量行為人所犯數罪反映出之人格特性,兼衡刑罰規範目的、 整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向,採對其中 最重刑嚴厲化之限制加重原則,所為給予慎刑考量之量刑過 程。 二、經查,受刑人所犯附件編號1之罪,屬得易科罰金之罪,而 就附件編號2至5不得易科罰金之罪與附件編號1得易科罰金 之罪,業經受刑人請求定執行刑,此有定刑聲請切結書附卷 可考,聲請人係依受刑人之請求,而向本院聲請就上開各罪 定執行刑,自屬正當。受刑人於附表所示時間因違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件,先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺 北地方法院及本院判處附件之罪刑,並分別確定在案,有各 該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑 人所犯如附件之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑 ,於法尚無不合,應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑度 之外部界限,即最長刑度為附件編號2之有期徒刑2年8月, 合併其執行刑之總和為有期徒刑5年2月(附件編號1、2之罪 業經定應執行有期徒刑2年10月確定,附件編號3至5之罪業 經定應執行刑有期徒刑2年4月確定),復參酌受刑人所犯附 件編號1、2之罪皆係違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪,附件 編號3至5之罪則均為詐欺取財罪,罪質、罪名相異,行為態 樣亦不同,而附件編號1、2之罪之犯罪時間有相當間隔,亦 與附件編號3至5受刑人參與同一詐欺集團後密集所為之各罪 ,犯罪時間並非密接,顯然受刑人係一再為各種不同類刑之 犯罪,法敵對意識非低,責任非難重複程度不高,併衡酌所 犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限,並參酌受刑人之意見, 為整體非難評價,爰定其應執行之刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 作成本裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 黃紹紘                    法 官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 賴尚君 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附件

2025-03-24

TPHM-114-聲-638-20250324-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5816號 上 訴 人 即 被 告 林聖龍 指定辯護人 公設辯護人唐禎琪 選任辯護人 張浩倫律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣基隆地方法院113年 度金訴字第404號,中華民國113年9月19日第一審判決(起訴案 號:臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號),提起上訴, 本院裁定如下:   主 文 林聖龍羈押期間,自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾玖日起,延長貳 月。   理 由 一、上訴人即被告林聖龍因詐欺等案件,經本院於民國113年10 月29日訊問後,依憑原審判決所載證據,認被告涉犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑重 大,被告供承尚有多起詐欺案件經偵辦中,本件被告之犯罪 時間則各為民國113年6月21日、27日,足見其有反覆實施詐 欺犯罪之虞,認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押 原因,且有羈押之必要,於113年10月29日裁定羈押,並自1 14年1月29日起延長羈押2月,先予敘明。 二、被告經法官訊問後,認為犯下列各款之罪,其嫌疑重大,有 事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,而有羈押之必要者, 得羈押之:七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪,刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定 有明文。又羈押被告,偵查中不得逾二月,審判中不得逾三 月。但有繼續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延 長羈押期間,偵查中不得逾2月,以延長1次為限。審判中每 次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之 刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限,刑事 訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有明文規定。刑事 訴訟法第101條之1所定之預防性羈押,係因考慮該條所列各 款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大,且對社 會治安破壞亦鉅,其犯罪性質從實證之經驗而言,犯罪行為 人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向,故為避免此種犯 罪型態之犯罪行為人,在同一社會環境條件下,再次興起犯 罪之意念而再為同一之犯罪,因此透過拘束其身體自由之方 式,避免其再犯,是法院依該條規定決定是否應予羈押時, 並不須有積極證據,足認其確實準備或預備再為同一之犯罪 ,而僅須由其犯罪之歷程觀察,其於某種條件下已經多次犯 下該條所列之罪行,而該某種條件,現在正存在於被告本身 或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善,而可使人相信在 此等環境下,被告有可能再為同一犯罪之危險,即可認定有 反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要,則由法院以 上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準,除被 告犯罪嫌疑已屬重大外,自當基於訴訟進行程度、犯罪性質 、犯罪實際情狀及其他一切情事,審慎斟酌有無上開保全或 預防目的,依職權妥適裁量,俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰 權之順暢執行及人權保障。 三、被告經訊問後,坦承全部犯行,復有告訴人指述、對話紀錄 擷圖、現場照片、契約書及扣案物品等可資佐證,足認被告 所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之 犯罪嫌疑均屬重大。被告除113年6月27日遭查獲本案犯行外 ,另因涉嫌詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢 )、臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)、臺灣桃園地方 檢察署(下稱桃園地檢)、臺灣臺南地方檢察署及臺灣新竹 地方檢察署檢察官提起公訴,又因涉嫌詐欺案件,經臺北地 檢、桃園地檢、新北地檢及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 中,有本院被告前案紀錄表可參,被告顯係於密接時間內為 多次詐欺取財犯行,且其經濟狀況等外在條件並無明顯改善 情形,當足認其為圖獲不法利益,有反覆實施詐欺犯行之虞 ,具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本件雖 已判決,然衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度,本院認 仍有繼續羈押之必要,倘僅採具保、責付、限制住居或以科 技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段,顯難 認足以防止被告再為相同犯行,自無從以命具保、責付、限 制住居等侵害較小之手段替代之。 四、綜上,經本院訊問被告並審酌全案卷證,認被告所犯上開各 罪之犯罪嫌疑重大,且有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪 之虞,有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由,非 予繼續羈押,顯難確保日後刑罰之執行,有繼續羈押之必要 ,應自114年3月29日起延長羈押期間2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,作成本裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 黃紹紘                    法 官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 賴尚君 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-5816-20250324-3

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第614號 抗 告 人 即 被 告 DUONG DUC THINH(中文譯名:楊德盛,越南籍) 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣臺 北地方法院113年度訴字第872號,中華民國114年2月21日延長羈 押裁定,提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、本件抗告人即被告DUONG DUC THINH(中文譯名:楊德盛) 因違反毒品危害防制條例等案件,經原審訊問後,認其所涉 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌,犯罪嫌疑均屬重 大,所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪,有相當理由 除認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞 ,認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押 原因依然存在,雖已定期宣判,但尚未判決確定,認非予羈 押顯不足以確保審理、執行程序之進行,屬適當且必要,自 民國114年3月1日起延長羈押2月。 二、法院對被告執行之羈押,本質上係為保全被告或保全證據, 使訴訟程序及刑罰之執行得以順利進行,而對被告所實施之 剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後,認為犯 罪嫌疑重大,且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞,或有事 實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ,或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑 之罪等情形之一者,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行 ,得羈押之,為刑事訴訟法第101條第1項所明定。是法院審 查聲請羈押被告時,即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告 是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有非予 羈押,顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件,依 卷內具體客觀事證予以斟酌後,始決定是否有羈押之「正當 性原因」及「必要性」,且被告有無羈押之必要,法院自得 按照訴訟進行程度,就具體個案情節予以斟酌決定。故如就 客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量 並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當可言。 三、另刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押,係因被告所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 ,其可預期判決之刑度既重,該被告為規避刑罰之執行而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加,國家刑罰權有難以實 現之危險,該規定旨在確保訴訟程序順利進行,使國家刑罰 權得以實現,以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益 ,其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨, 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者,仍應有「相當理由」認其 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞, 法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ,均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行,始符合 該條款規定,「非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行」之 要件(司法院釋字第665號解釋參照)。上揭所稱「相當理 由」,與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之 虞」(學理上解釋為「充分理由」)尚屬有間,其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能,係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,倘一般正常之人,依其 合理判斷,可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在,即已該當「相當理由」之認定標準,不以 達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻,若依客觀、 正常之社會通念,認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證 可能性者,當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。 此與前二款至少須有百分之80以上,始足認有該情之虞者, 自有程度之差別。再其認定,固不得憑空臆測,但不以絕對 客觀之具體事實為限,若有某些跡象或情況作為基礎,亦無 不可。至相關之事實或跡象、情況,鑑於此非屬實體審判之 核心事項,自以自由證明為已足,並不排斥傳聞證據,斯不 待言。 四、本院之判斷:  ㈠抗告人經原審訊問後,雖否認犯行,然有其餘同案被告之供 述、證人之證述、貨運單、扣押收據、搜索筆錄、毒品鑑定 書、行動電話錄影及對話擷圖、扣案物品等可資佐證,自形 式上觀之,已堪認抗告人所涉前揭犯行之犯罪嫌疑均屬重大 。而抗告人所涉運輸第二級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪,抗告人為越南籍人士,有逃亡返回越南生活之 能力,且抗告人坦認已將與其餘同案被告間之對話紀錄刪除 ,本件又係自國外運輸毒品入臺,並有涉案之人尚在國外, 良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能,此係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,抗告人既否認犯 行,為規避可能到來之重刑,復已有事實足認抗告人有逃亡 、勾串證人及湮滅證據之虞,則抗告人當具刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因甚明。而本件若 僅諭知具保、責付或命定期向警察機關報到等替代作為,顯 無法確保抗告人於後續審理、執行程序中到場,亦難認無影 響其後進行之證據調查或證人詰問之可能,自有羈押之必要 。原審審酌上情後,認抗告人具羈押之原因及必要性,諭知 延長羈押,乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限 制程度,所為之裁量權行使,自屬有據,且該羈押處分所為 目的與手段間之衡量,亦未違反比例原則。  ㈡原審雖已言詞辯論終結,然抗告人始終否認犯行,顯有提起 上訴之相當可能,本件復有共犯在國外,抗告人先前既已有 滅證之舉,自有於提起上訴後,就可能出現之證人再為勾串 之行為,是縱使原審審理程序已終結,仍難謂抗告人無勾串 共犯、證人及湮滅證據之虞,原裁定因而認刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因仍存在,並無違誤。  ㈢至抗告理由雖主張同案被告阮黃芳經檢察官於起訴書中載明 有逃亡之虞,原審卻讓同案被告阮黃芳具保,也未說明理由 ,已有裁定理由不備之情,並違反平等原則及比例原則云云 。然同案被告阮黃芳固於原審113年8月20日準備程序中未到 庭,然緝獲到案後,就所涉犯行坦認不諱,原審認其勾串可 能較低,無羈押必要,經新北專勤隊命以定期報到替代收容 ,於後續準備程序及審理期日中,同案被告阮黃芳亦均遵期 到庭,有原審筆錄及公務電話紀錄可參,是原審因而判斷無 羈押同案被告阮黃芳之必要,難認有何不當之處。又因原裁 定係就抗告人所為,以延長抗告人之羈押期間,自無於原裁 定中交待同案共犯阮黃芳為何不予羈押之必要。況同案被告 阮黃芳係就起訴事實全部坦認,於審理程序中所應調查事項 本與否認犯行之抗告人不同,更非如抗告人已有積極之滅證 行為,抗告人主張亦應同予其具保之待遇,方符合公平原則 云云,顯然無稽。  ㈣綜上,原審於抗告人羈押期間屆滿前,經訊問抗告人及核閱 現存卷證資料後,認抗告人嫌疑重大,所犯為5年以上有期 徒刑之重罪,有逃亡之虞,並有勾串共犯、證人及湮滅證據 之行為,復有羈押必要,而裁定自114年3月1日起延長羈押 期間2月,經核於法並無不合,抗告人以上開事由提起抗告 ,指摘原裁定不當,為無理由,應予駁回。   五、依刑事訴訟法第412條,作成本裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 黃紹紘                    法 官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 賴尚君 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-21

TPHM-114-抗-614-20250321-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1730號 上 訴 人 即 被 告 吳浩東 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服臺灣新北地方法院112年度 易字第672號,中華民國113年7月3日第一審判決(起訴案號:臺 灣新北地方檢察署110年度偵字第45860號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院審理結果,認第一審以被告吳浩東犯刑法第339條之詐 欺取財罪,共4罪,各量處有期徒刑3月、2月、2月、2月, 應執行有期徒刑5月,如易科罰金,均以新臺幣1000元折算1 日,其認事用法及量刑均無不當,應予維持,並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴理由略以:被告為單親家庭,係家中經濟支柱,希 望與告訴人達成和解,再從輕量刑,得早日服刑完畢孝順年 邁母親云云。  三、駁回上訴之理由:  ㈠犯罪乃行為人之不法有責行為,責任由來於不法行為之全部 ,且係刑罰之裁量基礎與上限,責任之程度,量化為刑罰之 幅度,故與責任對應之刑罰,並非唯一之定點,而係具有寬 嚴界限之一定區間,在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰, 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節,在責任應報之限度下,兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量,俾平等原則下實現個案正義 ,此乃審判之核心事項,不受其他個案之拘束。故事實審法 院在法定刑度內裁量之宣告刑,倘其取向責任與預防之刑罰 功能,符合刑罰規範體系及目的,於裁量權之行使無所逾越 或濫用,即屬適法妥當,不得任意指摘為違法。原判決審酌 被告前因恐嚇取財得利案件,經臺灣新北地方法院109年度 簡字第1946號判決判處有期徒刑4月,緩刑3年,於民國109 年12月30日確定(緩刑嗣經撤銷),又因詐欺案件,經臺灣 嘉義地方法院110年度嘉簡字第274號判決判處有期徒刑5月 ,於110年5月11日確定,有本院被告前案紀錄表可憑,可見 被告已有財產犯罪之前科素行,詎其於前開案件偵審期間, 仍不知悔改,不思正當途徑賺取金錢,詐欺各告訴人,致其 等受有財產上之損害,所為殊無足取,又衡以被告原於偵查 及原審準備程序均否認犯行,至原審審理中始坦認犯行之犯 後態度,惟未能與任一告訴人達成調解或和解,兼衡被告自 陳高中畢業之智識程度,原審審理中因另案在監服刑,前在 超商工作,經濟狀況勉持,與母親、姊姊同住之生活狀況等 一切情狀,各量處有期徒刑3月、2月、2月、2月,並均諭知 易科罰金之折算標準,已詳就刑法第57條各款所列情形予以 審酌說明,客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之 情形。而依被告於原審審理中所陳尚有姊姊與母親同住之家 庭狀況,於原審審理中被告復在監執行,所稱於超商工作之 經濟狀況係在其入監前,被告現又經診斷左側股骨頸骨折, 合併缺血性壞死,不宜久站及過度負重,有亞東紀念醫院診 斷證明書可稽(參本院卷第81頁),亦難認其現有正當工作 ,顯無從認定被告上訴所稱其為家中唯一經濟支柱,僅能賴 其扶養母親乙節為真,自無從據此於量刑時為有利於被告之 認定。另被告於提起上訴後,仍未能與各告訴人達成和解, 賠償其等損失並取得諒解,其犯後態度與原審並無二致。原 審既已考量前情而為量刑,於本院審理期間,各量刑審酌事 由復無何足以影響本院衡量之變動,殊難任意指摘原判決就 本案所處之刑有何量刑過重之違誤。  ㈡另執行刑之量定,係法院自由裁量之職權,倘其所酌定之執 行刑,並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則(即法律之 外部性界限),亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念(即法律之內部性界限)者,即不得任意指為違法 或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定,就被告 所犯各罪中最長刑度即有期徒刑3月以上,合併其執行刑之 總和有期徒刑9月以下,據此定其應執行之刑有期徒刑5月, 並諭知易科罰金之折算標準,經核並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限,亦未逾越內部界限。而考量被告所 犯之罪均為詐欺取財罪,皆係侵害財產法益之犯罪,行為態 樣相類,犯罪時間相隔非遠,責任非難重複程度較高,本院 綜合上開一切情狀為整體評價,因認原判決所定之執行刑, 係就被告之刑期為適度之減輕,核與刑罰經濟、刑法定應執 行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背,難認原判決有何 違法或不當。被告以原判決定應執行刑過重為由提起上訴, 非屬有據,應予駁回。  ㈢從而,本件被告提起上訴,為無理由,應予駁回。 四、被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭,爰不待其陳述,逕 行判決。 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條,作成本判決。 六、本案經檢察官吳宗光提起公訴,檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 黃紹紘                    法 官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 賴尚君 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第672號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 吳浩東 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第45860 號),本院判決如下:   主  文 吳浩東犯如附表主文欄所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實 吳浩東意圖為自己不法之所有,先向不知情其斯時之女友劉宜妮( 原名為何宜妮,所涉部分業經檢察官另為不起訴處分)取得其設 於華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)後 ,透過通訊軟體臉書或LINE,以如附表所示詐欺方式訛騙如附表 所示之人,致渠等陷於錯誤,而以現金交付吳浩東或轉帳至系爭 帳戶如附表所示,劉宜妮收受如附表所示之金額後隨即在新北市 五股區五福路上某統一超商提領交給吳浩東。   理  由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由:   上揭犯罪事實,業據被告吳浩東於本院審理中坦承不諱(見 易卷第178頁),核與證人即告訴人林茹妃於警詢之證述( 見偵卷第9至10頁)、證人即告訴人周榮煌於警詢、偵查中 之證述(見偵卷第13至14、197至199頁)、證人即告訴人張 芮綺於警詢之證述(見偵卷第15至16頁)、證人即告訴人林 文琳於警詢、偵查中之證述(見偵卷第17至19、197至199頁 )、證人劉宜妮於警詢、偵查中之證述(見偵卷第5至6、15 3至154、182、197至199、、209頁)相符,並有告訴人林茹 妃提出與被告之LINE對話紀錄(見偵卷第35至50頁)、告訴 人周榮煌提出與被告之iMessage對話紀錄(見偵卷第56至87 頁)、轉帳成功紀錄(見偵卷第91至92頁)、告訴人張芮綺 提出與被告iMessage之對話紀錄(見偵卷第100至102頁)、 轉帳成功紀錄之截圖(見偵卷第102頁)、告訴人林文琳提出 之轉帳成功紀錄(見偵卷第110頁)、與被告LINE對話紀錄( 見偵卷第111至123頁)、系爭帳戶之開戶資料及往來明細資 料(見偵卷第21至24頁)、臺灣新北地方檢察署110年度偵 字第45860號不起訴處分書(見偵卷第217至218頁反面)在 卷可稽,足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明 確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑: ㈠、核被告所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。  ㈡、被告對如附表編號1所示之告訴人以如附表編號1所示之方式 施用詐術,致其先後以如附表編號1所示之方式交付財物, 係於密切接近之時間內實施,侵害如附表編號1所示之告訴 人之同一財產法益,依一般社會健全觀念,上開數取得財物 之行為無從強予分割,應視為數個舉動之接續實施,論以接 續犯之一罪。被告就如附表各編號所示之告訴人所為之犯行 ,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 ㈢、爰審酌被告前因恐嚇取財得利案件,經本院以109年度簡字第 1946號判決判處有期徒刑4月,緩刑3年,於民國109年12月3 0日確定(緩刑嗣經撤銷),又因詐欺案件,經臺灣嘉義地 方法院以110年度嘉簡字第274號判決判處有期徒刑5月,於1 10年5月11日確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑(見審易卷第13至25頁),可見被告已有財產犯罪之 前科素行;詎其於前開案件偵審期間,仍不知悔改,不思正 當途徑賺取金錢,以如附表所示之方式詐欺如附表所示之告 訴人,致其等受有財產上之損害,所為殊無足取;又衡以被 告原於偵查及本院準備程序均否認,至本院審理中始坦認犯 行之犯後態度,惟未能與本案任一告訴人達成調解或和解; 兼衡其自陳其為高中畢業之智識程度,現因另案在監服刑, 前在超商工作,經濟狀況勉持,與母親、姊姊同住之生活狀 況等一切情狀(見易卷第179頁),分別量處如附表主文欄 所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯 各罪時間相近,各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動 機相同,責任非難重複之程度較高,兼衡其犯罪之次數、情 節、所犯數罪整體之非難評價,定應執行刑如主文所示,並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按刑法第38條 之1第5項所謂實際合法發還,指因犯罪而生民事或公法請求 權已經被實現、履行之情形而言,不以發還扣押物予原權利 人為限,其他如財產犯罪,行為人已依和解條件履行賠償損 害之情形,亦屬之。是以,犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者,法院自無再予宣告沒收或追徵之必要(最高法院 109年度台上字第531號判決意旨參照)。查被告本案詐欺如 附表各編號所示之告訴人分別取得如附表各編號所示之款項 ,惟就如附表編號2所示部分,被告曾交付電子菸彈3盒價值 新臺幣(下同)930元及匯回2,000元給如附表編號2所示之 告訴人,依此計得被告本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所 示,依前開規定,應予以宣告沒收,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴,檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  7   月  3   日          刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠                    法 官 林建良                      法 官 施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                    書記官 蘇 泠 中  華  民  國  113  年  7   月  3   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺方式(新臺幣) 轉帳時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 犯罪所得 主文 1 林茹妃 吳浩東於109年12月22日14時50分許,以通訊軟體LINE暱稱「閉關中」向林茹妃佯裝兜售電子菸彈,林茹妃不疑有他,訂購電子菸彈131盒,共計32,250元,並稱付款後立即出貨云云,致林茹妃陷於錯誤,面交現金及匯款如右所示。 109年12月23日20時30分許 27,700元(現金面交) 無 27,700+4,550=32,250 吳浩東犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 110年1月3日17時28分許 4,550元 系爭帳戶 2 周榮煌 吳浩東於110年1月13日20時23分許,以臉書暱稱「左心房」向周榮煌佯裝兜售電子菸彈,周榮煌不疑有他,訂購電子菸彈50盒,共計15,500元,並稱付款後立即出貨云云,致周榮煌陷於錯誤,匯款如右所示。嗣經周榮煌多次催討,吳浩東即以因假日送貨較慢云云虛應,並於110年1月18日僅交付電子菸彈3盒(價值930元)給周榮煌,復因周榮煌要求退款,吳浩東僅匯回2,000元後,即置之不理。 110年1月13日22時15分許 15,500元 系爭帳戶 15,000-000-0,000=12,570 吳浩東犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 張芮綺 吳浩東於110年1月14日14時23分許,以通訊軟體臉書暱稱「左心房」向張芮綺佯裝兜售電子菸彈,張芮綺不疑有他,訂購電子菸彈50盒,共計13,000元,並稱付款後立即出貨云云,致張芮綺陷於錯誤,匯款如右所示。 110年1月16日19時35分許 13,000元 系爭帳戶 13,000 吳浩東犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 林文琳 吳浩東於110年1月14日17時40分許,以通訊軟體LINE暱稱「閉關中」向林文琳佯裝兜售電子菸彈,林文琳不疑有他,訂購電子菸彈23盒,共計8,000元,並稱付款後立即出貨云云,致林文琳陷於錯誤,匯款如右所示。 110年1月21日17時45分許 8,000元 系爭帳戶 8,000 吳浩東犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1730-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6766號 上 訴 人 即 被 告 陳柏諺 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第352號、112年度訴字第1579號,中華民國113年10月28 日第一審判決(起訴案號:臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字 第1429號;追加起訴案號:112年度偵字第4936號),提起上訴 ,本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分,陳柏諺各處附表本院主文欄所示之刑。   事實及理由 一、審理範圍:   上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其有 關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決事實欄一㈠認被告陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪,原 判決事實欄一㈡及附表二部分,則認被告犯三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪( 共3罪),均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷, 上開4罪應分論併罰,被告不服原判決提起上訴,明示主張 原判決量刑過重,上訴範圍不及於原判決其他部分(參本院 卷第79頁);檢察官則未提起上訴,是本院審理範圍僅限於 原判決所處之刑,不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪 及沒收等部分,先予敘明。 二、被告上訴理由略以:被告坦承全部犯行,因年紀尚輕,社會 經驗不足,方遭詐欺集團利用而為本件犯行,被告願繳回犯 罪所得,希望再與告訴人和解,原判決量刑過重,請求從輕 量刑等語。 三、刑之加重減輕:  ㈠洗錢防制法之比較新舊法:   行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。查被告於為本件犯行後,洗錢防制法已修 正並於民國113年7月31日公布,除該法第6條、第11條規定 之施行日期由行政院另定外,其餘條文均自同年8月2日生效 。修正前洗錢防制法第14條規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19 條則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物 皆未達1億元,所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑 (最低法定本刑為有期徒刑2月),併科5百萬元以下罰金」 ,修正則為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下 罰金」,固以新法之法定刑較有利於被告。惟被告於行為時 ,洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪,在偵查或 審判中自白者,減輕其刑。」於112年6月14日修正公布,並 於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項,則規定「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」 嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布,自同年8月2日 生效,將上開規定移列為第23條第3項,並規定:「犯前4條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減 輕其刑之適用範圍,係由「偵查或審判中自白」修正為「偵 查及歷次審判中均自白」,再進一步修正為「偵查及歷次審 判中均自白」,且「如有所得並自動繳交全部所得財物」, 顯係將減輕其刑之規定嚴格化,限縮其適用之範圍,被告已 於原審及本院審理中自白洗錢犯行,應以被告行為時即112 年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。 經比較新舊法之結果,適用行為時即修正前之洗錢防制法規 定對被告較為有利。  ㈡公民與政治權利國際公約(下稱公政公約)第15條第1項規定 :「任何人之行為或不行為,於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者,不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者,從有利於行為人之法律。」其 首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則,第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。又犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白, 如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其 刑,詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定,所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪,於該條例增定後,係新增法律原所無之減輕刑責規 定,依刑法第2條第1項規定,自以適用修正後之上開規定對 被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立 法理由,敘明:「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程 序儘早確定,同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害, 行為人自白認罪,並自動繳交其犯罪所得者,應減輕其刑, 以開啟其自新之路,爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之 行為人,於偵查及歷次審判中均自白犯罪,並自動繳交其犯 罪所得,減輕其刑,透過寬嚴併濟之刑事政策,落實罪贓返 還。」可知其立法意旨含有使詐欺被害人得就被告犯罪所得 取回所受財產損害之目的。然被告於偵查中就所涉犯行予以 否認(參偵緝1429卷第37至40頁),直至原審審理中方就所 犯三人以上共同詐欺取財罪為自白(參原審訴352卷二第352 頁),自無上開減刑規定之適用。  ㈢被告於原審及本院審理中,已就所涉洗錢犯行為自白,應依1 12年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。雖其所為原判決事實欄一㈡及附表二之3次犯行各應從重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷,但仍應於量刑時一併考量之 。  ㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其 所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應 就犯罪一切情狀,予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之 事由,即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同 情,致宣告法定低度刑,是否猶嫌過重,以為判斷。被告所 犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年 ,其非無工作能力,卻不擇正當途徑獲取所得,使各告訴人 受相當之財產損害,就全部犯罪情節以觀,查無特殊之原因 與環境,本院認並無何情輕法重過苛之憾,自無刑法第59條 規定適用之餘地。 四、撤銷改判之理由:  ㈠洗錢防制法於被告行為後,刑罰已有變更,經比較新舊法之 結果,應以修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利,原審 為新舊法之比較後,誤認修正後洗錢防制法相關規定對被告 為有利,且被告已於原審審理中自白洗錢犯行,原判決卻未 依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑 規定為量刑之審酌,顯屬未當。雖被告僅針對量刑提起上訴 ,本院審理範圍不及於原判決認定被告所犯之罪,惟仍應依 刑法第2條第1項但書規定,就原判決事實欄一㈡及附表二部 分依修正前洗錢防制法第14條規定為量刑之審酌。  ㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名,行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪,僅因法律規定從一重處斷科刑,而成為科刑 一罪,自應對行為人所犯各罪均予適度評價,故法院於決定 想像競合犯之處斷刑時,雖從較重罪名之法定刑為裁量之準 據,惟具體形成宣告刑時,亦應將輕罪之刑罰合併評價,方 屬適當。原判決事實欄一㈠之部分被告係犯三人以上共同詐 欺取財罪,經原判決量處有期徒刑1年2月,原判決事實欄一 ㈡及附表二編號2部分,被告所犯係三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪,從一重以三人以上詐欺取財罪處斷,原判決卻反 量處較輕之有期徒刑1年1月,除有量刑之失衡外,亦顯有違 罪刑相當原則。又被告係擔任取簿手,負責領取內有金融帳 戶資料之包裹,並非實際提領詐欺款項之人,則其所領取之 金融帳戶資料之後將如何遭利用,各告訴人遭施以詐術後匯 入款項之金額多寡,皆非被告所得掌控,而純繫於偶然因素 ,且原判決事實欄一㈠中所詐得者為金融帳戶資料,並非價 值較高之財物,原判決卻就被告所犯各罪各量處有期徒刑1 年2月、1年1月,且皆併科罰金,亦難謂無量刑失入之情。  ㈢從而,被告以原判決量刑過重為由提起上訴,為有理由,原 判決既有上開可議之處,即屬無可維持,應由本院撤銷改判 。 五、量刑:   爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行,對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害,因應徵工作而擔任取簿手,負責領 取內有金融帳戶之包裹,而參與詐欺取財犯行,致告訴人吳 菊香、陳裕文、蘇禹叡各因遭詐欺受有15萬元、1萬元、12 萬9959元之財產損害,然金額尚非甚鉅,該等詐欺得手之不 法所得再經轉匯、提領,以掩飾、隱匿犯罪所得去向,而遂 行洗錢犯行,所為足徵其法治觀念不足,但其尚非屬該詐欺 集團之主謀或主要獲利者,亦非處於核心或主導地位,且念 及被告於原審及本院審理中就本件犯行終知坦認,符合112 年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑事由,又 被告於提起上訴後,仍未能與告訴人等達成和解,賠償所生 損失並獲取諒解,復考量被告自陳國中肄業之智識程度,自 述因父母過世,於13歲起就開始從事粗工之工作,先前亦曾 從事餐飲業工作,以擔任汽車業務為副業賺取佣金,家中尚 有祖母,未婚妻現已懷孕尚未生產等家庭生活暨經濟狀況之 一切情狀,各量處如附表本院主文欄之刑。至其所犯洗錢罪 部分,審酌其於從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後, 最低各已需量處有期徒刑1年之刑度,爰均裁量不再併科輕 罪之罰金刑,以符罪刑相當原則。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、 第299條第1項前段,作成本判決。 七、本案經檢察官李巧菱提起公訴,檢察官林映姿追加起訴,檢 察官詹常輝於本院實行公訴。   中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 黃紹紘                    法 官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 賴尚君 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。   附表: 編號 原判決主文 本院主文 備註 1 陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳柏諺處有期徒刑壹年。 原判決事實欄一㈠ 2 陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳柏諺處有期徒刑壹年。 原判決事實欄一㈡及附表二編號1 3 陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月,併科罰金新臺幣壹仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳柏諺處有期徒刑壹年。 原判決事實欄一㈡及附表二編號2 4 陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,併科罰金新臺幣肆仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳柏諺處有期徒刑壹年。 原判決事實欄一㈡及附表二編號3

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6766-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.