Know99判決書

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36325號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人賴明義一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟捌佰肆拾玖元，及其中新臺幣壹萬柒仟壹佰捌拾伍元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣17185元及合約未到期之專案補貼款新臺幣12664元，共計新臺幣298 49元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-12

TCDV-113-司促-36325-20241212-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第71號聲請人賴ＯＯ賴ＯＯ相對人林ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定賴ＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、賴ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）共同為受監護宣告之人林ＯＯ之監護人。指定賴ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人林ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第15條之1第1項、第14條第1項分別定有明文。次按，法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人賴ＯＯ、賴ＯＯ為相對人林ＯＯ之子女，相對人因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、臺北榮民總醫院診斷證明書、戶籍謄本、同意書、除戶謄本等件為證。三、本院在鑑定人即振興醫院精神科醫師黃威勝前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院訊問內容尚可切題回應，日常生活需他人協助。惟審酌振興醫療財團法人振興醫院 113年11月20日振醫字第1130007484號函之司法精神鑑定報告書認：「鑑定結果：依據該員於本院接受鑑定會談的結果顯示，該員現時的認知功能有所缺損，較普通人的平均程度顯著減弱，影響該員對外在事務之理解、判斷等能力，故需有人協助其決定重大決策。針對鑑定事項之回覆如下：㈠精神障礙內容及程度：失智症。㈡管理處分自己財產之能力：基於受鑑定人有認知功能上之障礙，其程度重大，致無法管理處分自己財產，且回復之可能性低，依據其精神障礙之程度，該員不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，可為監護宣告。㈢回復可能性：低。」等語。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又本件聲請人雖為輔助宣告之聲請，然相對人心神狀態達於應受監護宣告之程度，已如前述，自有受監護宣告之必要，本院爰依職權以裁定宣告相對人林ＯＯ為受監護宣告之人。四、又按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111 條之1分別定有明文。經查，相對人林ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌聲請人與其配偶賴明義（已歿）育有聲請人賴ＯＯ、賴ＯＯ、利害關係人賴ＯＯ等3名子女，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由賴ＯＯ、賴ＯＯ共同擔任監護人、由賴ＯＯ擔任會同開具財產之人，相對人亦表示同意由其子女擔任監護人（分別見本院卷第9至10、43頁之同意書、第85頁筆錄）。故本院綜核上情，認由聲請人賴ＯＯ、賴ＯＯ共同擔任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護人林ＯＯ之監護人，併指定賴ＯＯ為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人賴ＯＯ、賴ＯＯ對於受監護人林ＯＯ之財產，應會同賴ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-輔宣-71-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1736號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1737號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第3 2351號、第32377號）、（113年度偵字第32364號），本院受理後（113年度審易字第2507號）（113年度審易字第3114號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文朱賴明義犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件一、二犯罪事實欄一、第1至4行朱賴明義前科之記載，均應補充更正為「朱賴明義①前於民國108年間因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1118號判決，分別判處有期徒刑6 月（共2罪），並定應執行有期徒刑10月確定；②於108年間因傷害、毀損等案件，經本院以108年度壢簡字第2300號判決，分別判處有期徒刑2月、2月，並定應執行有期徒刑3月確定；③於108年間因竊盜等案件，經本院以109年度審簡字第373號判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、4月，並定應執行有期徒刑1年1月確定；④於109年間因竊盜案件，經本院以109年度易字第124號判決，判處有期徒刑8月確定，上開①至③案另經本院以110年度聲字第55號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年11月確定，並與④案入監接續執行後，於111 年4月14日假釋，所餘刑期交付保護管束，於111年9月10日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。　⒉附件二犯罪事實欄第6行「於113年4月2日凌晨3時許」之記載，應更正為「於113年4月2日凌晨3時32分許」。　　　㈡證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告朱賴明義所為，分別係犯：　⒈就附件一犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　⒉就附件一犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒊就附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡附件二犯罪事實欄一中，被告以一行為犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪處斷。　㈢被告所犯竊盜未遂罪1罪、竊盜罪2罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告曾受上開「犯罪事實」欄所補充更正之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案有罪質、法益相同之竊盜案件，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，各加重其刑。　㈤附件一犯罪事實欄一、㈠中，被告徒手開啟車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，因內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減，依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，並返還部分竊得之贓款，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。附件一犯罪事實欄一、㈡及附件二犯罪事實欄一中，被告持以行竊所用之磚頭，均係在路邊所撿拾取得，難認屬於被告所有，自均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　　⒈次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。附件一犯罪事實欄一、㈡中，被告在車牌號碼000-0000號營業小客車內竊得之現金新臺幣（下同）500元，其中21元業已實際合法發還予被害人張清風，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見113年度偵字第 32377號卷第51頁），該21元依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　⒉復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合法返還被害人張清風、告訴人張弦，爰俱依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實被害人/告訴人遭竊物品及數量一附件一犯罪事實欄一、㈡張清風（未提告）現金479元（計算式：竊得500元-返還21元＝479元）二附件二犯罪事實欄一張弦（提告） ①萬金油1瓶。 ②簽帳單（可以向社會局請款235元）1紙附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32377號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111年4月1 4日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月24日晚間10時38分許，行經桃園市平鎮區星友街4 2巷5弄口，見張嘉珮所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處路邊無人看管，遂徒手開啟該機車置物箱欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經張嘉珮發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。(113年度偵字第32351號) (二)於113年1月25日凌晨0時4分許，行經桃園市○鎮區○○路000號對面，見張清風使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處無人看管，即持磚頭砸破張清風前揭車輛駕駛座右後方車窗玻璃（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），進入車內竊得零錢約新臺幣500元。嗣經張清風發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。(113年度偵字第32377號) 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵中坦承不諱，復經被害人張嘉珮、張清風於警詢時證述明確，犯罪事實(一)部分，有監視器截圖7張、車輛詳細資料報表、現場照片1張及監視器光碟1片；犯罪事實(二)部分，有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、監視器截圖共12張及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得除已發還外，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實(二)部分涉有刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持磚塊砸破張清風車輛右後方車窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32364號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111年4月1 4日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年 4月2日凌晨3時許，行經桃園市○○區○○路0段000號對面，見張弦管理使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處路邊無人看管，即持磚頭砸破張弦前揭車輛駕駛座右後方車窗玻璃，進入車內竊得萬金油1瓶(價值約新臺幣【下同】100元) 及桃園市政府社會局簽帳單1紙(價值235元)。嗣經張弦發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。二、案經張弦訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人張弦於警詢時證述明確，並有現場照片與監視器截圖共10張及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌，被告以一行為觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　　所犯法條：刑法第320條、刑法第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1737-20241204-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1736號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1737號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第3 2351號、第32377號）、（113年度偵字第32364號），本院受理後（113年度審易字第2507號）（113年度審易字第3114號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文朱賴明義犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件一、二犯罪事實欄一、第1至4行朱賴明義前科之記載，均應補充更正為「朱賴明義①前於民國108年間因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1118號判決，分別判處有期徒刑6 月（共2罪），並定應執行有期徒刑10月確定；②於108年間因傷害、毀損等案件，經本院以108年度壢簡字第2300號判決，分別判處有期徒刑2月、2月，並定應執行有期徒刑3月確定；③於108年間因竊盜等案件，經本院以109年度審簡字第373號判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、4月，並定應執行有期徒刑1年1月確定；④於109年間因竊盜案件，經本院以109年度易字第124號判決，判處有期徒刑8月確定，上開①至③案另經本院以110年度聲字第55號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年11月確定，並與④案入監接續執行後，於111 年4月14日假釋，所餘刑期交付保護管束，於111年9月10日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。　⒉附件二犯罪事實欄第6行「於113年4月2日凌晨3時許」之記載，應更正為「於113年4月2日凌晨3時32分許」。　　　㈡證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告朱賴明義所為，分別係犯：　⒈就附件一犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　⒉就附件一犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒊就附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡附件二犯罪事實欄一中，被告以一行為犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪處斷。　㈢被告所犯竊盜未遂罪1罪、竊盜罪2罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告曾受上開「犯罪事實」欄所補充更正之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案有罪質、法益相同之竊盜案件，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，各加重其刑。　㈤附件一犯罪事實欄一、㈠中，被告徒手開啟車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，因內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減，依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，並返還部分竊得之贓款，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。附件一犯罪事實欄一、㈡及附件二犯罪事實欄一中，被告持以行竊所用之磚頭，均係在路邊所撿拾取得，難認屬於被告所有，自均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　　⒈次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。附件一犯罪事實欄一、㈡中，被告在車牌號碼000-0000號營業小客車內竊得之現金新臺幣（下同）500元，其中21元業已實際合法發還予被害人張清風，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見113年度偵字第 32377號卷第51頁），該21元依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　⒉復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合法返還被害人張清風、告訴人張弦，爰俱依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實被害人/告訴人遭竊物品及數量一附件一犯罪事實欄一、㈡張清風（未提告）現金479元（計算式：竊得500元-返還21元＝479元）二附件二犯罪事實欄一張弦（提告） ①萬金油1瓶。 ②簽帳單（可以向社會局請款235元）1紙附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32377號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111年4月1 4日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月24日晚間10時38分許，行經桃園市平鎮區星友街4 2巷5弄口，見張嘉珮所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處路邊無人看管，遂徒手開啟該機車置物箱欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經張嘉珮發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。(113年度偵字第32351號) (二)於113年1月25日凌晨0時4分許，行經桃園市○鎮區○○路000號對面，見張清風使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處無人看管，即持磚頭砸破張清風前揭車輛駕駛座右後方車窗玻璃（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），進入車內竊得零錢約新臺幣500元。嗣經張清風發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。(113年度偵字第32377號) 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵中坦承不諱，復經被害人張嘉珮、張清風於警詢時證述明確，犯罪事實(一)部分，有監視器截圖7張、車輛詳細資料報表、現場照片1張及監視器光碟1片；犯罪事實(二)部分，有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、監視器截圖共12張及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得除已發還外，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實(二)部分涉有刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持磚塊砸破張清風車輛右後方車窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32364號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111年4月1 4日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年 4月2日凌晨3時許，行經桃園市○○區○○路0段000號對面，見張弦管理使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處路邊無人看管，即持磚頭砸破張弦前揭車輛駕駛座右後方車窗玻璃，進入車內竊得萬金油1瓶(價值約新臺幣【下同】100元) 及桃園市政府社會局簽帳單1紙(價值235元)。嗣經張弦發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。二、案經張弦訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人張弦於警詢時證述明確，並有現場照片與監視器截圖共10張及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌，被告以一行為觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　　所犯法條：刑法第320條、刑法第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1736-20241204-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2222號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2154號），本院判決如下：　　主　　　文朱賴明義犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「112年11月 18日10時33分許」之記載，應更正為「112年11月18日10時2 9分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等均屬之。是核被告朱賴明義所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就上揭非法由自動付款設備取財之犯行，已著手於犯罪行為之實施而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，任意將他人遺失之錢包侵占入己，又以不正方法由自動付款設備取得他人存款未遂，所為實不足取，應予非難，惟犯後坦承犯行，兼衡本案被告行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況小康、國中畢業之智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。本案被告所侵占之錢包1個，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵字卷第45頁），爰依前開規定，不予宣告沒收。本案中信帳戶提款卡1張亦屬本案犯罪所得，然前因民眾多於遺失後即另行重新申辦補發而使原提款卡失其原有功能，如宣告沒收不僅對於預防犯罪並無實益，且因均未扣案徒增刑事執行之困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339之2條意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2154號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義於民國112年11月間，在桃園市平鎮區東光路某處，拾獲邱睿豐遺失之錢包【內含邱睿豐申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)提款卡1 張】，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開提款卡侵占入己。朱賴明義侵占上開提款卡後，復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之詐欺犯意，於112年11月18日10時33分許，在桃園市○ 鎮區○○路000號統一超商內之自動櫃員機，持邱睿豐所有之上開提款卡操作自動櫃員機，嘗試鍵入密碼，使該自動櫃員機誤認係邱睿豐本人或其所授權之人進行現金提領交易，然因輸入錯誤而未遂。二、案經邱睿豐訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與告訴人邱睿豐於警詢時之指訴相符，且有監視器畫面截圖10張及錢包照片3張、告訴人之中信銀行帳戶開戶資料1份在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告朱賴明義所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條之2第3項、同條第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂等罪嫌。至被告上開侵占遺失物及詐欺取財未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪所得部分，告訴人邱睿豐遭侵占之錢包1個，已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至未扣案之告訴人遭侵占之提款卡1張，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告朱賴明義侵占之錢包內之物品尚有新臺幣600元、告訴人邱睿豐之身分證、悠遊卡、四季KTV 會員卡各1張，然此節已為被告於警詢時及偵查中所否認，是此部分自難僅憑告訴人警詢時之指訴，遽認被告亦有侵占上開物品。惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2222-20241129-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1829號原告陳茂獻上列原告與被告朱賴明義間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達3日內，具狀補正請求金額明細表、計算式、計算依據及相關證據資料(如購買收據等)，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項亦有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣7,566元等語，惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式及計算依據各為何，僅依原告訴之聲明之記載，無從特定其請求及本件既判力之範圍，原告起訴即不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內，補正如主文所示，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-25

CLEV-113-壢小-1829-20241125-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第56232號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　賴明義　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　劉宜蓁即劉芊藝　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉宜蓁即劉芊藝所有之存款債權等，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在雲林縣口湖鄉。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳固愷

2024-11-21

SCDV-113-司執-56232-20241121-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審簡附民字第300號原告廖家苡被告朱賴明義另案於法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因竊盜案件（113年度審簡字第947號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。刑事簡易案件，因不經通常審判程序，無言詞辯論過程，因此判定在刑事簡易案件提起附帶民事訴訟之合法時期，自無法以「言詞辯論終結」此一時點為判別依據，然考量上開規定之立法意旨係認為，在行通常刑事審判程序案件，於言詞辯論終結後始提出之事證，法院已無從審酌，故限制提起附帶民事訴訟之時期，須在言詞辯論終結前，準此，刑事簡易案件於判決後，因法院無從再審酌新事證，因此逾此時點所提出之附帶民事訴訟，應認不合法。且況由刑事訴訟法第501條「附帶民事訴訟應與刑事訴訟同時判決」之規定，亦顯示於刑事簡易程序提起附帶民事訴訟，應在刑事判決之前為之。二、經查，本件被告朱賴明義所涉本院113年度審簡字第947號竊盜案件，業經本院於民國113年10月3日判決(見審簡附民卷第13至20頁)，然原告廖家苡於同年10月21日，始具狀提起刑事附帶民事訴訟，此有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上之本院收狀戳印文（見審簡附民卷第5頁）附卷可參，則上開案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，自無程序可資依附而得提起本件刑事附帶民事訴訟。依前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟即非合法，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。惟原告尚得另行具狀向有管轄權之法院民事庭提起民事訴訟，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TYDM-113-審簡附民-300-20241111-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2272號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 26號、第25579號、第26701號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱賴明義犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告朱賴明義就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；附件犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。（二）被告就本案附件犯罪事實欄一（一）所為，係以一行為而同時犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜未遂罪。（三）又被告就本案附件犯罪事實欄一（一）係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（四）被告就本案所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）被告前因①竊盜案件，經本院以108年度審易字第1118號判決判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定；②傷害等案件，經本院以108年度壢簡字第2300號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；③竊盜等案件，經本院以109年度審簡字第373號判決判處有期徒刑 6月（共2罪）、4月，應執行有期徒刑1年1月確定。上開① 至③案件，嗣經本院以110年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定；④竊盜案件，經本院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，與前開應執行刑部分接續執行，於民國111年4月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於111年9月10日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第 47條第1項規定各加重其刑。又被告就附件犯罪事實欄一（一）部分，有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之竊盜未遂罪及普通竊盜罪部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告就附件犯罪事實欄一（三）部分，竊得告訴人吳嘉哲所有之新臺幣800元，為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人吳嘉哲，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告就附件犯罪事實欄一（二）部分，竊得被害人陳思妘、邱淑娟所有之機車鑰匙各1串，業經合法發還各被害人，有贓物認領保管單共2紙（見偵字第26701號卷第35至37頁）附卷可憑，被告均已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。（三）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告就本案附件犯罪事實欄一（三）竊盜時持以行竊所用之鐵鎚1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又被告就附件犯罪事實欄一（一）部分，持以毀損告訴人羅光明財物所用之磚頭，為被告任意自路邊所拾取，顯非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16626號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25579號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26701號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111年4月1 4日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分別為下列行為：（一）於112年11月10日凌晨2時27分許，行經桃園市八德區龍南路666巷口，見羅光明所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處路邊無人看管，即持路邊之磚塊砸破羅光明前揭車輛右後方三角車窗玻璃，進入車內欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經羅光明發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第16626號）（二）於113年1月31日下午5時50分許，行經桃園市○鎮區○○路000 巷00弄00號前，徒手竊取陳思妘插在車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙1串、邱淑娟插在車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1串，得手後隨即步行離去。嗣經陳思妘、邱淑娟發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（113年度偵字第26701號）（三）於113年2月9日凌晨0時43分許，行經桃園市○鎮區○○路000 巷0號前，見吳嘉哲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，即持客觀上可作為兇器之鐵鎚砸破吳嘉哲前揭車輛駕駛座右後方三角車窗玻璃，進入車內欲行竊，竊得新臺幣800元現金得逞。嗣經吳嘉哲發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第25579號）二、案經羅光明訴由桃園市政府警察局八德分局、吳嘉哲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱賴明義於警詢及本署偵查中坦承有持磚塊、鐵鎚毀損前開車輛車窗，並竊取上開機車鑰匙等事實，復經告訴人羅光明、吳嘉哲、被害人陳思妘、邱淑娟於警詢時證述明確，犯罪事實（一）部分，另有監視器截圖12張、車輛詳細資料報表、警員職務報告各1紙及監視器光碟1片；犯罪事實（二）部分，有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2紙；犯罪事實（三）部分有，現場與監視器截圖共26張、告訴人吳嘉哲之行照1份、安清汽車修理廠結帳單1紙及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項竊盜未遂及同法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實（三）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。被告就犯罪事實（一）、（三）均係以一行為同時觸犯竊盜與毀損等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜未遂、加重竊盜等罪嫌處斷。被告所犯上開（一）至（三）犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實（一）部分涉有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持路邊之磚塊砸破羅光明車輛右後方三角車窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會；被告亦否認有竊得行車紀錄器一事，此部分除告訴人單一指訴外，無其他證據可佐，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬基本事實同一，應為起訴部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條、同法第321條、同法第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-11

TYDM-113-審易-2272-20241111-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1043號原告江維仁被告朱賴明義上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4,404元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年12月6日20時4分許，行經桃園市○○區○○○○街000號前時，見原告所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車停放在該處路邊無人看管、且車門未上鎖之際，即徒手打開車門進入車內竊取原告放置於車內之後背包1 個、墨鏡1副、毛帽2頂、長袖發熱衣2件、手套2雙、圍脖2 副等物，得手後隨即步行離去。致原告受有如附表一所示之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯竊盜罪，經本院113年度審簡字第635號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，有該案刑事判決附卷可參（見本院卷第4至7頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認堪信原告之主張，故原告請求被告就上開侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡原告請求賠償附表一編號1部分，本院審酌系爭墨鏡未被尋獲而未能發還予原告，原告於112年購入之準確日期及金額又已無可考，依照經驗法則及相當性原則、系爭墨鏡於RayBan 市場行情價格(見本院卷第20頁反面)及民法第124條第2項法理，認以5,400元為計算折舊標準，並推定原告購入日期為1 12年7月1日，是系爭墨鏡至本件事故發生日即112年12月6日止，已使用5個月又5日。又行政院所頒固定資產耐用年數表，雖對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，本院認其耐用年數為5年為宜，並依定率遞減法每年折舊千分之369。另參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭眼鏡扣除折舊後之損害額應為4,404元（計算式如附表二所示）；請求附表一編號2至10部分，原告未證明該費用支出必要性，亦未提出相關清潔費收據供本院審酌，難謂已盡舉證責任，此部分之請求，礙難准許。從而，原告得請求損害賠償之費用為4,404元。　㈢本件起訴狀繕本係於113年4月17日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月18 日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 4,404元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件無訴訟費用之支出。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表一編號項目金額 1 雷朋太陽眼鏡 5,400元 2 圍脖清潔費 160元 3 發熱衣清潔費 200元 4 the north face毛帽清潔費 80元 5 New Balance後背包清潔費 500元 6 登山羊毛襪清潔費 320元 7 汽車內裝基本吸塵 2,000元 8 汽車內裝局部髒污清理 3,000元 9 車內臭氧殺菌 800元 10 車內空氣清潔 700元合計 12,840元(經核應為13,160元) 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,400×0.369×(6/12)=996 第1年折舊後價值　　5,400-996=4,404

2024-10-30

CLEV-113-壢小-1043-20241030-1

搜尋結果：賴明義

支付命令

輔助宣告

竊盜

竊盜

詐欺等

損害賠償

清償票款

請求賠償損害

竊盜等

損害賠償