Know99判決書

搜尋結果：賴麗華

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

確認派下權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 112年度再更二字第1號再審原告賴委志參加人賴昱誠賴文彬上三人共同訴訟代理人楊孝文律師複代理人林孟儒律師再審被告賴宥良賴錦洲賴錦燦賴慶鴻賴威宇賴哲高賴瑞祥賴守仁賴守德賴其正賴其明賴其忠上一人訴訟代理人鄭嘉慧律師再審被告賴其禮賴芳梅上一人法定代理人郭金治再審被告賴慶儒賴雪江賴永谷賴瑩家即賴瑩晃賴永裕賴永欽賴慶吉賴盈達賴震言（即賴冠良）賴駿毅賴傳發（即賴敬坤之承受訴訟人）賴傳樹（即賴敬坤之承受訴訟人）賴嘉昌（即賴清一之承受訴訟人）賴東森（即賴清一之承受訴訟人）賴佳麟（即賴哲榮之承受訴訟人）賴嘉隆（即賴哲榮之承受訴訟人）賴正偉（即賴慶曉之承受訴訟人）賴正倫（即賴慶曉之承受訴訟人）葉淑美（即賴孟毅之承受訴訟人）賴建銘（即賴永發之承受訴訟人）上列當事人間請求確認派下權存在等事件，再審原告對於本院91 年度再更㈣字第1號、94年度再字第5號、98年度再字第4號判決及最高法院94年度台上字第372號、95年度台上字第1311號、101年度台上字第1335號確定判決提起再審之訴，經最高法院第二次發回更審，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。本件再審原告係對於本院9 1年度再更㈣字第1號、94年度再字第5號、98年度再字第4號判決及最高法院94年度台上字第372號、95年度台上字第131 1號、101年度台上字第1335號確定判決（下合稱原確定判決，即如附表一編號1至6所示），以均有民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款之再審事由，向本院合併提起再審之訴，依首開規定，專屬本院管轄。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查本件參加人賴昱誠及賴文彬主張其與再審原告同為祭祀公業賴文（下稱系爭公業）設立人己公（即賴文記）之派下六合公（水、三、季、正、岩、首）之後裔，若再審原告敗訴，參加人之派下權益將有損害【見本院105年度再字第2號事件（下稱第2號事件）卷一第120、121頁】，本件確定判決對其2人有法律上利害關係，因而具狀聲明參加本件訴訟，經核並無不合，應予准許。三、承受訴訟及當事人適格部分：　㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。次按本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例第5條亦定有明文。復按民國（以下如未另記載者，均指民國）96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例，關於派下員身分之取得，設有第4條、第5條規定加以規範。前者適用於該條例施行前派下員身分之取得，規定依規約定之，並以男子為原則，目的在於尊重傳統習俗並維護法律不溯既往之原則；後者則適用於該條例施行後，派下員發生繼承事實之情形，規定其繼承人不分性別，應以共同承擔祭祀者列為派下員，俾與社會變遷後、現今世界潮流積極推動並為我國憲法所揭櫫之兩性平等原則相符合。祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，關於該條例施行後派下員身分之取得，仍應有第5條規定之適用，方合於上開立法之目的。準此適用之結果，未損及依舊有習俗已取得派下員身分者之權利，自與尊重傳統習俗及法律不溯既往原則之立法意旨不生違背（最高法院106年度台上字第2102號民事判決意旨參照）。故系爭祭祀公業雖設立於祭祀公業條例施行前，但若派下員之繼承事實發生在該條例施行後，仍有該條例第5條規定之適用。又祭祀公業條例第5條所謂「共同承擔祭祀」，係指具有參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者而言。再按依祭祀公業條例第1條：「為祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，特制定本條例。」之規定，足認本條例係以祭祀祖先發揚孝道，為立法目的之一，因而於解釋本條例第5 條所定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」之「繼承人」時，應依本條例之立法目的－即以是否為「共同承擔祭祀者」為判定標準，而與分屬不同法體系，純以財產繼承為目的之民法繼承編第1138條規定之遺產繼承人有所不同。且祭祀公業之本質及存在目的，仍以祭祀為主，使祖先血食不斷，故祭祀者以有血緣關係為原則。本條例施行前，「祭祀公業派下員之男子死亡後，無直系卑親屬者，其遺妻並非當然繼承其派下權，但經親屬協議選定為繼承人者，繼承其派下權」（見法務部編印臺灣民事習慣調查報告，93年5月版，第798頁），足認遺妻雖無血緣存在，但於傳統上，可經親屬會議選定為繼承人而繼承派下權，已非不得為派下員。本條例施行後，既須兼顧國家對女性之積極保護義務，參以祭祀公業係以祭祀祖先發揚孝道、延續宗族傳統為宗旨，而我國社會傳統遺妻替代死亡一方盡其孝道，且共同承擔祭祀祖先責任，向為美德為人頌揚，本於法倫理性，自應認該遺妻為本條例第5條所稱之「繼承人」，而得繼承派下權，且不以無直系血親卑親屬為限。至祭祀公業之派下員死亡，無配偶及直系血親卑親屬，僅遺母親為其繼承人，並共同承擔祭祀祖先責任者，本於相同意旨，亦應為同一解釋（最高法院105年度台上字第2268號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原再審被告賴清一於訴訟中之106年6月12日死亡，其生有長子賴嘉昌、次子賴東森及長女賴春美、次女賴美玲，此有賴清一之除戶戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等（第2號事件卷三第171頁、卷七第129、133、255、257頁）可稽；賴春美、賴美玲等2人前於最高法院107年度台上字第 1792號民事事件已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願【見本院110年度再更一字第1號事件（下稱第 1號事件）卷一第491-492頁】；是賴清一死亡後，其繼承人有承擔祭祀者僅賴嘉昌、賴東森等2人，應由賴嘉昌、賴東森等2人繼承賴清一之派下權及承受訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈢之⒈及本院卷一第390頁第6-11行筆錄記載），故本件准由賴嘉昌、賴東森等2人為賴清一之承受訴訟人，於當事人適格並無欠缺。　⒉原再審被告賴敬坤於訴訟中之106年11月14日死亡，其生有長子賴傳發、次子賴傳樹及長女賴錦緞、次女賴异萱（原名賴錦蕊）、三女賴麗華、四女賴美雲（50年5月23日出養）、五女賴美毓（原名賴明珠）、六女賴美銀，此有賴敬坤之除戶戶籍謄本、手抄本戶籍謄本、戶籍謄本等（第2號事件卷七第151-165頁）可稽；賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓、賴美銀等5人前於本院108年度再更一字第1號民事事件已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願，業據本院108年10月1日108年度再更一字第1號裁判認定在案（見第1號事件卷一第502頁），因而裁定賴傳樹、賴傳發等2 人為賴敬坤之承受訴訟人續行訴訟（見第1號事件卷一第501 -504頁）；是賴敬坤死亡後，其繼承人有承擔祭祀者僅賴傳發、賴傳樹等2人，應由賴傳發、賴傳樹等2人繼承賴敬坤之派下權及承受訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈢之⒊及本院卷一第390頁第6-11行筆錄記載），故本件准由賴傳發、賴傳樹等2人為賴敬坤之承受訴訟人，於當事人適格並無欠缺。　⒊原再審被告賴哲榮於訴訟中之109年4月21日死亡，其生有長子賴佳麟及次子賴嘉隆等2人，此有賴哲榮之繼承系統表、戶籍謄本等（第1號事件卷一第299-303頁）可稽；是再審原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴佳麟、賴嘉隆等2人為賴哲榮之承受訴訟人（第1號事件卷一第297-298頁），經核並無不合，應予准許。　⒋原再審被告賴慶曉於訴訟中之111年1月31日死亡，其生有長子賴正偉及次子賴正倫等2人，此有賴慶曉之繼承系統表、戶籍謄本等（第1號事件卷二第39-43頁）可稽；是再審原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴正偉、賴正倫等 2人為賴慶曉之承受訴訟人【見第1號事件卷二第33-37頁；另訴外人胡春鳳（即賴慶曉之配偶）不得繼承系爭祭祀公業派下權，即非為本件賴慶曉承受訴訟之人，此亦為再審原告所不爭執（見第1號事件卷二第131頁）】，經核並無不合，應予准許。　⒌原再審被告賴孟毅於訴訟中之112年1月7日死亡，其未婚、無配偶及子女，尚有母葉淑美及長兄賴駿毅、長姊賴文儀、次姊賴佩岑，此有戶籍資料、手抄本戶籍謄本、戶籍謄本等（本院卷一第125-132頁）可稽；賴孟毅與賴駿毅係於附表一編號5事件，繼承其2人之父賴哲亮之派下權及為承受訴訟之人，其2人業經再審原告列為再審被告；就賴孟毅死亡後之繼承派下權部分，賴駿毅與賴佩岑經本院通知到庭，但均未到庭表示意見（本院回證卷一第371、375頁）；賴文儀已於本院到庭表示無參與系爭公業祭祀活動及負擔經費（見本院卷二第8-13頁）；又賴文儀於本院到庭證稱：葉淑美於賴哲亮死亡後，仍有承擔系爭公業祭祀活動及負擔經費之事實等語（見本院卷二第10-12頁），依前揭最高法院裁判意旨，應由葉淑美承受賴孟毅之訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈣之⒈），故本件准由葉淑美為賴孟毅之承受訴訟人，於當事人適格並無欠缺。　⒍原再審被告賴永發於訴訟中之112年11月12日死亡，其與配偶李家雯生有長子賴建銘及次子賴建任，而李家雯與賴建任業已向法院辦理拋棄繼承並准予備查，此有賴永發之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等（本院卷二第257-269頁）可稽；是再審原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴建銘為賴永發之承受訴訟人（本院卷二第253-255頁），經核並無不合，應予准許。　　⒎原確定判決之對造當事人賴有全於本件再審之訴起訴（105年 4月12日）前之102年4月28日即死亡，其生有長子賴錦章（於89年2月2日死亡）、次子賴錦燦、三子賴錦洲及長女賴錦綢，又賴錦章生有1子賴宥良，此有賴有全之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、手抄本戶籍謄本等【第2號事件卷七第207-219 頁；最高法院111年度台抗字第945號卷（下稱第945號卷）第217-233頁】可稽；賴錦綢部分經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第91頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第369頁、本院卷二第3-6頁）；是賴有全之派下員資格於其死亡後，其繼承人有共同承擔祭祀之直系血親卑親屬僅賴錦燦、賴錦洲、賴宥良等3人（下合稱賴錦燦等3人），應由賴錦燦等3人繼承賴有全之派下權（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈢之⒉）。另對造當事人賴木傳於104年12 月30日即死亡，其生有長子賴其祿（於103年4月8日死亡）、次子賴其正、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮及長女賴秀容，又賴其祿生有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴芳梅，此有賴木傳之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、手抄本戶籍謄本等（第945號卷第187-215頁）可稽；賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋均經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第93頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第363、3 65、367頁、本院卷二第3-6頁）；是賴木傳之派下員資格於其死亡後，其繼承人有共同承擔祭祀之直系血親卑親屬僅賴其正、賴其明、賴其忠、賴其禮、賴芳梅等5人（下合稱賴其正等5人），應由賴其正等5人繼承賴木傳之派下權（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈣之⒋）。故本件再審原告列賴其正等5人（關於賴木傳繼承人部分）及賴錦燦等3人（關於賴有全繼承人部分）為再審被告，當事人適格並無欠缺。四、再審不變期間部分：　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又同法第501條第 1項第4款規定，提起再審之訴，應表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。另民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。　㈡經查：　⒈兩造就第1號事件111年8月11日民事裁定整理之附表一、二（即如下附表一、二）之各項欄位之記載，均無意見（見下列不爭執事項㈤，其認定之依據亦見附表一、二）；依上，則附表一編號2、4、6之確定判決其再審期間之末日依序為94 年4月29日、95年8月10日、101年10月10日（該日為國慶日，以次日代之），是附表一編號2、4、6之確定判決再審30 日不變期間分別算至94年4月29日、95年8月10日、101年10 月11日屆滿（如附表一再審期間屆滿欄所示）。　⒉再審原告於105年4月12日以附表一編號1、2確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，向本院提起再審之訴（第2號事件卷一第7-10頁），復於105年4月19日提出民事更正聲明及補呈再審理由狀，以原確定判決均有民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款之再審事由，向本院合併提起再審之訴（第2號事件卷一第55-71頁），經查：　⑴關於附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款之再審事由部分：　①再審原告主張其係於105年4月13日、17日收受參加人賴文彬之告知書㈡、告知書㈢，始發現如附表三所示之證物A、C（下分稱證物A、C）未經斟酌；復於105年4月間自行發現如附表三所示之證物B（下稱證物B）未經斟酌；另參加人於107年1 月間發現如附表三所示之證物D（下稱證物D）未經斟酌，經參加人、再審原告分別於107年1月25日、同年2月5日提出作為再審理由，而證物A至D如經斟酌可受較有利益之裁判，並提出105年4月13日告知書㈡、同年月17日告知書㈢（下分稱系爭告知書㈡、㈢；見第2號事件卷一第73-74、205-206頁）作為知悉在後之證明（見本院卷一第231-233頁，卷二第104頁筆錄）。　②查證物A之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第27525號函於附表二編號1事件即提出，本件再審原告分別為附表一編號5、6確定判決之再審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被告賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，是再審原告顯然於當時已知悉該函文之存在；惟無證據顯示於附表二編號1事件有檢附「聲明書」之證物，是證物A所指之「聲明書」及證物C部分，因再審原告已表明其係於105年4月13日、17日收受告系爭告知書㈡、㈢時，始知悉上開再審事由，其再審之理由知悉在後，並遵守不變期間之證據，依上開規定，再審之不變期間應自知悉時起算。則自再審原告知悉上開證物時起，迄其提起本件再審之日止，尚未逾30日，且自附表一編號5、6確定判決之確定日起亦未逾5年，依民事訴訟法第500條第2項但書所定，難謂已逾再審不變期間而不合法，是再審原告主張此部分有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情形提起本件再審之訴，即為合法。至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題。　⑵關於再審原告另主張其餘再審事由（即附表一編號1至4確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由、原確定判決均有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由；下合稱系爭其餘再審事由）部分，則均已逾再審不變期間，分述如下：　①附表一編號1、3、5之本院判決，業據最高法院以附表一編號 2、4、6判決駁回其上訴，附表一編號2、4、6確定判決之確定日期依序為94年3月23日、95年7月11日、101年9月10日【如附表一送達日期（即確定之日）欄所示】。　②再審原告就附表一編號1至4之確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由部分，係遲至105年4月 19日始提起再審之訴（第2號事件卷一第55-71頁），顯已逾民事訴訟法第500條第2項但書所定5年期間。　③再審原告另主張原確定判決就同一訴訟標的，在前已有附表二編號1、2之確定判決，而有民事訴訟法第496條第1項第12 款規定之再審事由，就此再審事由部分雖無同法第500條第2 項但書規定之適用，惟本件再審原告分別為原確定判決之再審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被告賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，對原確定判決及附表二編號1、2確定判決裁判書記載之內容，當無不知之理，再審原告既可由原確定判決及附表二編號1、2確定判決之裁判書內容知悉有重複起訴之再審事由，當無因收受賴文彬之105年4 月1日告知書（下稱系爭告知書㈠；見第2號事件卷一第11-12 頁）始得知悉之情，則再審原告主張其於收受系爭告知書㈠後始知有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由等語，並無可採。此外，再審原告並無法舉證其此部分再審理由發生或知悉在後，則原確定判決之再審30日不變期間分別算至 94年4月29日、95年8月10日、101年10月11日屆滿（詳前述），再審原告卻遲至105年4月12日及19日始提起本件再審之訴，顯逾30日再審不變期間，此部分再審之訴自非合法。五、賴錦燦等3人、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴其正、賴其明、賴其禮、賴芳梅、賴慶儒、賴雪江、賴永谷、賴瑩家即賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴慶吉、賴盈達、賴震言、賴駿毅、賴傳發、賴傳樹、賴嘉昌、賴東森、賴佳麟、賴嘉隆、賴正偉、賴正倫、葉淑美、賴建銘等33人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、再審原告及參加人主張：再審原告發現證物A至D等未經斟酌之證物，上開證物如經斟酌，其可受較有利之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠如附表一編號5、6確定判決及訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回（系爭其餘再審事由部分均非合法，已如前述，在此即不予論述）。二、再審被告則辯以：　㈠賴錦燦未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院以書狀或陳述略以：再審原告提出之部分證據，早於104年12月3日知悉，且所提證據之真實性多有疑義，不足以動搖原確定判決等語；並答辯聲明：再審之訴駁回。　㈡賴其忠部分：再審原告提出之證物A、B、D均已於歷次前審提出並加以審酌，非屬新證據，另證物C部分則否認其真正，且上開證物均不足以作為有利再審原告之證據，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。是本件再審之訴並無理由，應予駁回等語。並答辯聲明：再審之訴駁回。　㈢賴宥良、賴錦洲、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴其正、賴其明、賴其禮、賴芳梅、賴慶儒、賴雪江、賴永谷、賴瑩家即賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴慶吉、賴盈達、賴震言、賴駿毅、賴傳發、賴傳樹、賴嘉昌、賴東森、賴佳麟、賴嘉隆、賴正偉、賴正倫、葉淑美、賴建銘等32人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何主張或陳述。三、再審原告、參加人與賴其忠不爭執事項（見本院卷二第349- 357頁）：　㈠訴外人賴惠漳以系爭公業名義代表派下員全體，以確認賴梓明就系爭公業之派下權存否為由，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起確認派下權不存在之訴，經彰化地院分編為71年度訴字第1571號，並依賴梓明提出之山蓮賴姓族譜、日據時代及現代戶籍謄本、賴文公業規條約憑等；及賴惠漳提出之祭祀公業原始規條等證物，認定系爭公業之設立人係己公（即賴文記）之派下六合公（水、三、季、正、岩、首）、賴梓明為系爭公業派下員，而判決駁回該案原告之訴確定在案（下稱彰地71訴1571號事件）。又本件再審原告為該案被告賴梓明之訴訟代理人。　㈡依日據時期土地謄本所載，系爭公業坐落日據時期嘉義廳紫頭港堡○○○○000號田，2分2厘4毛，土地業主賴文，管理人依序為訴外人賴忠成、賴銷、賴金生、賴肚、賴讀等（均已死亡），其中賴銷、賴肚均居住在嘉義市大溪厝庄（本院91年度再更㈣字第1號卷一第202-205頁、卷四第113頁）。　㈢賴銷生有訴外人賴柴，賴柴生有訴外人即長子賴金宗（死亡）、次子賴吉財（絕嗣）、三子賴有新（絕嗣）、四子賴有全（於102年4月28日死亡）、五子賴敬坤（於106年6月12日死亡）；其等死亡後之派下員繼承情形如下：　⒈長子賴金宗生有長子賴清一（於106年6月12日死亡）、次子賴萬福（絕嗣）；又賴清一生有長子賴嘉昌、次子賴東森及長女賴春美、次女賴美玲（第2號事件卷三第171頁、卷七第 129、133、255-257頁）；賴春美、賴美玲2人前已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願；是賴金宗之派下員資格於其死亡後，先由賴清一繼承取得，賴清一死亡後，則由賴嘉昌、賴東森2人繼承取得。 ⒉四子賴有全生有長子賴錦章（於89年2月2日死亡）、次子賴錦燦、三子賴錦洲及賴錦綢；賴錦綢部分經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第91頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第369頁、本院卷二第3至6頁）；又賴錦章生有1子賴宥良（第945號卷第217-225頁）；是賴有全之派下員資格於其死亡後，先由賴錦章、賴錦燦、賴錦洲繼承取得，賴錦章死亡後，則由賴宥良繼承取得，故現今賴有全之派下員資格是由賴錦燦、賴錦洲、賴宥良繼承取得。 ⒊五子賴敬坤生長子賴傳發、次子賴傳樹及長女賴錦緞、次女賴异萱（原名賴錦蕊）、三女賴麗華、四女賴美雲（50年5 月23日出養）、五女賴美毓（原名賴明珠）、六女賴美銀（第2號卷七第151-165頁）；賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓、賴美銀5人前已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願；是賴敬坤之派下員資格於其死亡後，由賴傳發、賴傳樹繼承取得。㈣賴肚生有長子賴木金、次子賴以陳、三子賴木山、四子賴木傳、五子賴木泉、六子賴木成（除賴木泉絕嗣外，餘均死亡）；其等死亡後之派下員繼承情形如下： ⒈長子賴木金生有長子賴哲亮、次子賴哲榮、三子賴哲三（前3 子均死亡）、四子賴哲高、五子賴哲明（絕嗣）。賴哲亮與其妻葉淑美生有長子賴駿毅、次子賴孟毅（於112年1月7日死亡，絕嗣）、長女賴文儀、次女賴佩岑；賴哲三生有長子賴慶鴻、次子賴威宇；葉淑美於賴哲亮死亡後，仍有承擔系爭公業祭祀活動及負擔經費之事實，故由葉淑美承受賴孟毅之訴訟；賴文儀已於本院到庭表示無參與系爭公業祭祀活動及負擔經費；賴佩岑經本院通知到庭，但未到庭表示意見（本院回證卷一第375頁）；故現今賴木金之派下員資格是由賴哲高、賴駿毅、賴慶鴻、賴威宇、葉淑美等5人取得。 ⒉次子賴以陳生有長子賴慶曉（111年1月31日死亡）、次子賴瑞祥；又賴慶曉生有長子賴正偉、次子賴正倫；是現今賴以陳之派下員資格是由賴瑞祥、賴正偉、賴正倫等3人繼承取得。 ⒊三子賴木山生有長子賴守仁、次子賴守德；是現今賴木山之派下員資格由賴守仁、賴守德等2人繼承取得。 ⒋四子賴木傳於104年12月30日死亡（起訴日為105年4月12日），其生有長子賴其祿（於103年4月8日死亡）、次子賴其正、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮及長女賴秀容；又賴其祿生有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴芳梅（第945 號卷第197、201、203頁）；賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋均經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第 93頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第363、365、367頁，本院卷二第3 至6頁）；是現今賴木傳之派下員資格是由賴其正、賴其明、賴其忠、賴其禮、賴芳梅等5人繼承取得。 ⒌六子賴木成生有1子賴慶儒，故賴木生之派下員資格由賴慶儒繼承取得。　㈤兩造就第1號事件111年8月11日民事裁定整理之附表一、二（即如下附表一、二）之各項欄位之記載，均無意見。　㈥再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定主張有漏未斟酌之證物部分，係引用如附表三證物名稱欄所示之證物，此外別無其他再審之證物；又兩造就附表三所示各項欄位之記載，均不爭執。　　　　　　　　四、爭執事項：　　再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定主張有漏未斟酌如附表三所示證物即證物A至D部分，是否有據？　五、得心證之理由：　㈠按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂「發見未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年渝上字第1005號判決意旨參照）。上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高行政法院62年判字第579號判決意旨參照）。　㈡再審原告所主張發現未經斟酌之證物係指證物A至D（見本院卷二第140頁筆錄及不爭執事項㈥），然此均不符合民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌，且若經斟酌可受較有利判決之重要證物」之再審事由，分述如下：　⒈證物A之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第27525號函（第2號事件卷一第75頁）於附表二編號1事件即提出，本件再審原告分別為附表一編號5、6確定判決之再審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被告賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，是再審原告顯然於當時已知悉該函文之存在；再依上開函文之內容記載係檢附賴惠漳等2人之70年4月聲明書，而再審原告於當時既已知悉該函文之存在，則依常情，其對該函文內容所載之聲明書，不可能不知悉；且再審原告於附表二編號1事件既得以提出證物A 之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第2 7525號函作為證物，縱其未持有該函文內容所載之聲明書，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是此部分自不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒉證物B即彰化縣誌道光版於臺灣嘉義地方法院70年度訴字第11 13號事件，即由再審原告以70年11月28日民事答辯書提出（見本院卷二第201-219頁），此為再審原告所不爭執（見本院卷二第229頁），雖有部分頁數未在該案一併提出，但再審原告於該案中已具體引用彰化縣誌道光版卷之一、卷之八、卷十一、卷十二上之證物為證，其中於該案中所提出之卷之八第422、423頁、卷十一第580-581頁更與第2號事件卷一第99、100頁完全相同，顯見再審原告於當時早已知悉有彰化縣誌道光版之存在，且得以提出作為證物，縱其未持有其他未提出之頁數，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是此部分並不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒊證物C即原滿漢公及出類公所增修之族譜第62-63頁部分，業據再審被告否認其真正，再審原告未舉證證明其為真實，此證物已屬可疑。況本件再審原告曾因偽造證物，經法院以偽造文書罪判決確定，而其在相關案件爭訟數十年後，指稱持有明治31年滿漢公、出類公於明治31年增修之族譜原本，並據以推翻其前所提出之賴順亨與賴坤德於65年抄錄紙本之真正，然豈有增修族譜之人自稱為「公」？又查該族譜第32頁竟載：「中華民國54年…」，均可證該證物並非真實。況第6 3頁記載已公為開基蛇子崙，且同頁載明：「公妣葬大肚山埤塘南…」則山蓮三支來臺後既在中部落地生根，又其先祖亦葬在臺灣中部，何以需在嘉義設立祭祀公業？凡此均有疑慮，尚難憑採。是以再審原告所提證物，亦不能證明其為系爭公業之派下，自無法使再審原告可受較有利益之裁判，依前開說明，亦不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒋證物D即嘉義地方法院69年度認字第318號認證書於本院73年度上更一字第196號（下稱本院73上更一196號）事件，即由再審原告以74年5月15日民事答辯狀後附提出之卷證（本院7 3上更一196號卷一第325-333、334-335頁），此為再審原告所不爭執（見附表三證物D之「再審原告曾經提出之卷證出處」欄之記載），雖有部分頁數未在該案一併提出，但再審原告於該案中已具體引用為證物，其中於該案中所提出完全相同部分者甚鉅（整理如上開欄位之記載），顯見再審原告於當時早已知悉有嘉義地方法院69年度認字第318號認證書之存在，且得以提出作為證物，縱其未持有其他未提出之頁數，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是此部分並不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒌從而，再審原告主張附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，並無可採。六、綜上所述，再審原告主張附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由存在，並不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回；又其就系爭其餘再審事由部分，則均已逾法定再審期間，並不合法，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號案號當事人送達日期 (即確定之日) 本件提起再審時間判決日期在途期間再審屆滿日 1 本院91再更㈣1號判決(上訴後，經編號2判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第11-37頁) 再審原告:賴清一、賴崑、賴金良(賴昆之承受訴訟人）、賴有全、賴敬坤、賴登福、賴茂雄、賴香水(即賴盈達）、賴溪河、賴火明、賴真猛、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻（賴哲三之承受訴訟人）、賴威宇（賴哲三之承受訴訟人）、賴哲高、賴溪松、賴永發、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴盈達（賴建同之承受訴訟人）、賴冠良（賴建同之承受訴訟人）、賴守仁（賴木山之承受訴訟人）、賴守德（賴木山之承受訴訟人）、賴慶曉（賴以陳之承受訴訟人）、賴瑞祥（賴以陳之承受訴訟人）、賴雪江（賴慶興之承受訴訟人）、賴永谷再審被告:賴委志(再審被告選定當事人）參加人:賴光前、賴瑞海、賴炳榮 105年4月12日 92年11月19日 2 最高法院94年度台上字第372號判決 (第1號事件卷一第39-49頁) 上訴人:賴委志(被選定人）參加人:賴光前、賴瑞海、賴炳榮被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒、賴雪江、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉、賴盈達、賴冠良 94年3月23日 105年4月12日 94年3月3日 6日(訴訟代理人住所在臺北，第1號事件卷二第213頁) 94年3月29日+6日+30日=94年4月29日 3 本院94年度再字5號判決(上訴後，經編號4判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第51-70頁) 再審原告:賴委志參加人:賴瑞海、賴炳榮、賴玉瑞、賴堂顯、賴松村再審被告:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴木傳、賴哲亮、賴哲榮、賴哲高、賴永發、賴永裕、賴永欽、賴永谷、賴雪江、賴瑞祥、賴慶曉、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶鴻、賴威宇、賴慶吉、賴慶儒、賴瑩晃 105年4月12日 94年12月27日 4 最高法院95年度台上字第1311號判決 (第1號事件卷一第71-73頁) 上訴人:賴委志參加人:賴瑞海、賴炳榮、賴玉瑞、賴堂顯、賴松村被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴木傳、賴哲亮、賴哲榮、賴哲高、賴永發、賴永裕、賴永欽、賴永谷、賴雪江、賴瑞祥、賴慶曉、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶鴻、賴威宇、賴慶吉、賴慶儒、賴瑩晃 95年7月11日 105年4月12日 95年6月22日訴訟代理人住所在臺南，故無庸加計在途期間(第1號事件卷二第215頁) 95年7月11日+30日=95年8月10日 5 98再字第4號判決(上訴後，經編號6判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第75-84頁) 再審原告:賴委志參加人:賴瑞海、賴堂顯再審被告:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴駿毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴孟毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴永發、賴瑩家（原名賴瑩晃）、賴永裕、賴永欽、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶曉、賴瑞祥、賴雪江、賴永谷 105年4月12日 100年6月7日 6 101年度台上字第1335號判決 (第1號事件卷一第85-89頁) 上訴人:賴委志參加人:賴瑞海、賴堂顯被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴駿毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴孟毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴永發、賴瑩家（原名賴瑩晃）、賴永裕、賴永欽、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶曉、賴瑞祥、賴雪江、賴永谷 101年9月10日 105年4月12日 101年8月29日訴訟代理人住所在臺南市，故毋庸加計在途期間(第1號事件卷二第215頁) 101年9月10日+30日=101年10月10日，期間末日為假日，故於101年10月11日屆滿附表二：編號案號當事人訴訟標的證據出處 1 臺灣彰化地方法院71年度訴字第1571號民事判決原告:賴惠璋被告:賴梓明被告訴訟代理人:賴委志確認被告(賴梓明)就賴文祭祀公業之派下權不存在第2號事件卷一第15-18頁 2 最高法院76年度台上字第2086號民事判決上訴人:賴清一、賴崑、賴有全、賴敬坤、賴阿隆、賴昆、賴登福、賴茂雄、賴香水、賴溪河、賴炳煌、賴火明、賴真猛、賴木傳、賴木山、賴以陳、賴慶儒、賴木金、賴溪松被上訴人:賴梓明、賴委志 ⒈確認上訴人就賴文祭祀公業之派下權存在 ⒉確認被上訴人就賴文祭祀公業之派下權不存在 76年度台上字第2086號卷第41-44頁反面附表三：編號證物名稱卷證出處再審原告曾經提出之卷證出處備註證物A 臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第27525號函暨所檢附之聲明書第2號事件卷一第75-83頁彰地71訴1571號事件即提出（見該案判決第3頁㈢）；惟無證據顯示有檢附「聲明書」之證物即原再證4 證物B 彰化縣誌道光版卷八第422-423頁及卷十一第544-580頁第2號事件卷一第99-118頁於臺灣嘉義地方法院70年度訴字第1113號（下稱嘉地70訴1113號）事件以70年11月28日民事答辯書（嘉地7訴1113號卷第160-164頁反面）後提出之卷證（外放卷，參編號28證物a1電子檔）第5、6頁（電子卷頁碼第8、9頁），與第2號事件卷一第99、100頁（即彰化縣誌卷之八第422 、423頁、卷十一第580-581頁）相同；其餘未曾提出。 1.證物Ｂ即原再證11。 2.編號28證物a1電子檔第2-8頁是彰化縣誌道光版，其中第2頁為卷之一，第3-5頁為卷之八，第6頁為卷十一，第7、8頁為卷十二上證物C 原滿漢公及出類公所增修之族譜第62-63頁第2號事件卷一第209-210頁未曾提出，惟再審被告爭執其真正 1.即原再證14 2.完整版見第2號事件卷三第447-620頁證物D 嘉義地方法院69年度認字第318號認證書第2號事件卷三第321-338頁於本院73年度上更一字第196號（下稱本院73上更一196號）事件以74年5月15日民事答辯狀後附提出之卷證（本院73上更一196號卷一第325-333、334-335頁），與左列卷證之異同： 1.相同者：　 ⑴第2號事件卷三第321-322頁同本院73上更一196號卷一第334-335頁。 ⑵第2號事件卷三第323頁同本院73上更一196號卷第335頁反面。 ⑶第2號事件卷第326頁同本院73上更一196號卷一第337頁。 ⑷第2號事件卷第327頁同本院73上更一196號卷一第337頁反面。 ⑸第2號事件卷三第328頁同本院73上更一196號卷一第336頁。 ⑹第2號事件卷三第332頁同本院73上更一196號卷一第338頁。 ⑺第2號事件卷三第335頁同本院73上更一196號卷一第338頁反面。 ⑻第2號事件卷三第336頁同本院73上更一196號卷一第339頁。 ⑼第2號事件卷三第337頁同本院73上更一196號卷一第339頁反面。 2.其餘則未曾提出。即參證1

2024-12-19

TNHV-112-再更二-1-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2438號上訴人即被告賴麗華上列上訴人與被上訴人王建智間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11月14日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）306,278元，應徵第二審裁判費4,965 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官冒佩妤

2024-12-05

KSEV-112-雄簡-2438-20241205-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第640號異議人賴麗華相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人吳聰直上列當事人間清償消費款強制執行事件，異議人對於民國113年1 0月16日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第46136 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月16日作成113年度司執字第46136號裁定（下稱原裁定），並於113年10月24日寄存送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。另本件相對人新光行銷股份有限公司之法定代理人原為林宗義，於本件程序繫屬後變更為楊智能，並據其聲明承受訴訟，核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第170條、第 175條、第176條規定相符，應予准許，均合先敘明。二、異議意旨略以：新光行銷公司向異議人扣押解約保險，異議人覺得新光公司很卑鄙無恥，異議人的保險是新光，異議人保險已期滿，他們專挑已期滿的保險來向法院申請扣押解約，那新光保險公司以後就不用支付壽險防癌險的全額保費，而又有解約金可領，那他們不就一舉三得了嗎？你有查出二年沒有申請保費，因要有去住院醫療才能申請保費，其他小病不能申請，異議人有二個孩子，第一個在40幾年就沒聯絡沒見過，而第二小孩他現正創業中，還要付房貸，自己顧不得，從沒拿錢給異議人，異議人只靠國民年金幾千元，之前有領津貼，每年新臺幣（下同）3萬元，現已扣押解約，這個津貼就沒了，異議人很盼望每年3萬還可以領，異議人想請問目前有幾家銀行向法院申請扣押解約。之前異議人有打電話給新光公司協調，開價太高24萬，金額太高異議人付不起，假如一、二家金額共十幾萬異議人還付得起。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人新光行銷股份有限公司持臺灣臺中地方法院112年度司執字第160960號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第46136號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月 15日對新光人壽、宏泰人壽核發異議人之保險契約金錢債權扣押命令，新光人壽於113年4月2日以民事異議狀陳報有以異議人為要保人之附表編號1、2所示保單存在，宏泰人壽於 113年4月22日發函本院陳明宏泰人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權。嗣併案債權人即相對人遠東國際商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第129955號清償債務強制執行事件於113年9月4日併入系爭執行事件辦理。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人就附表編號1、2所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1、2所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。且查異議人名下並無任何其他財產與所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果資料在卷可稽（見系爭執行事件卷第41、43頁），可知異議人除附表編號1、2所示保單之解約金外，並無有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於預估解約金價值（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所載請求本金執行金額、司執字第1299 55號卷第7頁民事聲請強制執行狀所載請求本金執行金額、執事聲卷第17、19頁相對人請求執行利息試算表利息金額，上開本利加總金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、2所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人就附表編號1、2所示保單於近2年無理賠請領紀錄（見系爭執行事件卷第101頁新光人壽函復內容），異議人就附表編號1、2所示保單亦無提出請領保險理賠給付之資料，即可認附表編號1、2所示保單非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號2所示保單除壽險之人壽保險主約外，尚有醫療保險附約，再參諸新光人壽所陳明：附表編號2所示保單之醫療保險附約皆已依「人身保險商品審查應注意事項第197點(三)」辦理附約保留作業（見系爭執行事件卷第101頁新光人壽函復內容），而司法院113 年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號2所示保單具有健康保險性質之醫療保險附約尚不因該壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號1、2所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號2所示保單之醫療保險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表編號1、2所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1、2所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1、2所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、2所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人現非有賴附表編號1、2所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1、2所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年3月18日預估解約金金額單位：新臺幣 1 賴麗華賴麗華新光人壽防癌終身壽險（AGE0000000） 169,583元 2 賴麗華賴麗華新光人壽安佳增值終身還本壽險（ARN0000000） 566,332元

2024-12-02

TPDV-113-執事聲-640-20241202-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2438號原告王建智訴訟代理人陳贈吉律師被告賴麗華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第359號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟貳佰柒拾捌元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬陸仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國11 1年12月1日上午11時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區武慶二路由北向南方向行駛，行經武慶二路與輜汽路口（下稱系爭路口）時，疏未注意武慶二路之號誌為紅燈，而貿然闖越紅燈直行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），自系爭路口西側機車待轉區沿輜汽路由西向東方向行駛，甲車前車頭碰撞乙車左側車身，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左腳深層撕裂傷併軟組織受損、右腳擦傷、傷口疤痕及色素沉澱等傷害（下稱系爭傷害），及如附表所示損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）571,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於系爭事故當下的傷勢沒有那麼嚴重，又請求醫療及醫材費、看護費、乙車車損修復費用及精神慰撫金均過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第169頁）　㈠被告未考領有普通重型機車駕駛執照，於111年12月1日上午1 1時47分許，騎乘甲車，沿高雄市鳳山區武慶二路由北向南方向行駛，行經系爭路口時，疏未注意武慶二路之號誌為紅燈，而貿然闖越紅燈直行，適原告騎乘乙車，自系爭路口西側機車待轉區沿輜汽路由西向東方向行駛，甲車前車頭碰撞乙車左側車身致生系爭事故，原告並受有系爭傷害，被告應負損害賠償責任。　㈡原告因系爭傷害受有住院期間及出院後兩週專人全日看護之必要，出院後看護期間起訖時間為111年12月14日起至111 年12月28日止。　㈢原告已受領強制汽車責任險理賠金（下稱強制險理賠金）84, 990元。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛甲車，有未遵守交通號誌指示貿然闖紅燈直行，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），且經本院112年度交簡字第2267 號刑事確定判決（下稱刑事判決）認被告犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪在案，有刑事判決在卷可佐（見本院卷第 11-15頁），並經本院依職權調閱該案卷宗確認無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號1醫療及醫材費部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害一節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），而原告因系爭傷害支出醫療及醫材費233 ,936元，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）111年12月14日及112年4月3日診斷證明書、高醫醫療收據、健生外科診所醫療及醫材費收據在卷可憑（見附民卷第 7-30頁），經核與其所述相符，堪信真實。被告雖抗辯原告請求金額過高云云，惟查，被告所受左腳深層撕裂傷併軟組織受損、右腳擦傷經重建後會產生傷口疤痕及色素沉澱情形，而以雷射治療該疤痕及色素沉澱為必要且合理方式等情，有高醫113年8月16日高醫附法字第1130102073號函及113年8 月22日高醫附法字第1130106145號函附卷可佐（見本院卷第 151、155頁），可見原告因系爭傷害，確實有在高醫整形外科接受左下筋膜切開手術、左下肢植皮重建手術及雷射治療手術而支出231,986元之必要，堪信真實，被告所辯，不足為採。又原告請求醫療費中健生外科診所醫療費890元及醫材費280元均為系爭傷害傷口換藥及人工皮費用，亦有健生外科診所醫療及醫材費單據在卷足憑（見附民卷第29-30頁），審酌原告所受為擦傷、深層撕裂傷等有明顯創傷傷口之傷害，手術後確實有定期換藥處置之必要，是其請求此部分醫療及醫材費，亦堪採信，應予准許。從而原告請求之醫療及醫材費233,156元（計算式：231,986+890+280=233,156），均屬有據。　⒉附表編號2看護費部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張因系爭事故，自111年12月1日起至111年12 月14日止住院期間及出院後2週有全日看護必要，以每日2,2 00元計算，因而支出28日全日看護費61,600元一節，業據提出高醫111年12月14日診斷證明書在卷，經核與其所述相符，堪信屬實。被告雖以前詞置辯，惟查，被告所受左腳深層撕裂傷併軟組織受損、右腳擦傷為下肢脛前困難癒合之部位，住院中及出院後仍需加強固定下肢，系爭傷害已達需專人全日看護之必要，期間自111年12月14日起至111年12月28日止等情，有高醫113年8月16日高醫附法字第1130102073號函附卷可佐（見本院卷第151頁），是原告請求自111年12月1 日起111年12月14日止共14日住院期間，及出院後自111年12 月15日起至111年12月28日止共14日，合計28日全日看護費，有其必要性，而原告就親屬間照護以全日2,200元計算看護費用，本院認符合市場行情，被告抗辯金額過高，卻未提出其他反證，其所辯尚無從採認，是原告請求28日全日看護費61,600元（計算式：2,200×28=61,600），為有理由，應予准許。　⒊附表編號3乙車修復費用部分：　　原告主張因系爭事故支出乙車零件折舊後修復費用26,512元，業據提出估價單（見附民卷第33頁）為憑，堪信真實，應予准許。被告抗辯金額過高，然未提出反證，本院尚無從信其所辯為可採。　⒋附表編號4精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告因系爭事故致受有系爭傷害，兼衡原告為碩士畢業，現職國中教師，月薪 7、8萬餘元，111年名下所得2筆，另有房屋1筆、土地2筆及汽車1部；被告為小學畢業、現為家管，月薪1萬餘元，111 年名下所得1筆，另有房屋1筆、土地4筆、田賦1筆（見本院卷第111、112頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以70,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為391,268元（計算式：23 3,156+61,600+26,512+70,000=391,268）。又原告已因系爭事故領得強制險理賠金84,990元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是本件扣除原告已領取之強制險理賠金84,990元後，原告得請求之金額為30 6,278元（計算式：391,268-84,990=306,278）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付306,27 8元，及自112年10月24日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　　　　　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療及醫材費 233,156元 233,156元 2 看護費 61,600元 61,600元 3 乙車修復費用 26,512元 26,512元 4 精神慰撫金 250,000元 70,000元合計 571,268元 391,268元

2024-11-14

KSEV-112-雄簡-2438-20241114-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第30號聲請人即原告賴政憲賴麗華賴麗珠共同訴訟代理人陳淑玲相對人賴麗紅賴正義上列當事人間請求確認通行權存在等事件，請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　主　文相對人賴麗紅、賴正義應於收受本裁定後伍日內，就本院一一三年度苗簡字第三○號請求確認通行權存在等事件，追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第 2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。二、聲請意旨略以:聲請人即原告賴政憲、賴麗華、賴麗珠及相對人賴麗紅、賴正義等5人，均為苗栗縣○○鄉○○○段000000○0 00000地號土地(下稱807-30、807-32地號土地)之公同共有人，因上開土地與公路無適宜聯絡而屬袋地，需通行被告賴建龍所有之同段807-74、807-78地號土地，及被告賴朝明、賴朝陽共有之同段807-7、807-17地號土地，並有在該等土地鋪設電線、水管、瓦斯管或其他管線之必要，前經聲請人依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、第786條等規定，訴請酌定袋地通行權及容許舖設管線，並經本院113年度苗簡字第30號請求確認通行權存在等事件受理在案，然因相對人拒絕共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查: ㈠、807-30、807-32地號等2筆土地為聲請人、相對人等5人公同共有，聲請人依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、第786條等規定，訴請酌定通行權及容許舖設管線，係本於公同共有法律關係而為之請求，而屬固有必要共同訴訟，須由公同共有人全體即聲請人、相對人一同起訴，當事人始為適格，自有追加相對人為共同原告之必要。㈡、另經本院先後於民國113年9月6日言詞辯論期日、113年10月2 8日函文，分別通知就本件聲請追加為原告一節表示意見後，相對人賴正義於上開言詞辯論期日當庭表示:坐落在807-3 0、807-32地號土地上之建物為伊與聲請人公同共有，該建物遭聲請人擅自侵占居住使用，且伊於本件訴請確認通行權等事件訴訟程序中，同時擔任伊之兒子即被告賴建龍之訴訟代理人，自得拒絕同為原告云云；相對人賴麗紅則具狀陳稱 :伊目前並未使用807-30、807-32地號土地，且伊與被告賴朝明、賴朝陽間具有親戚關係，平日素有往來，無意因擔任本件訴訟原告而損及雙方情誼云云。惟參酌民法第787條第3 項準用同法第779條第4項、第786條等規定之袋地通行權、容許舖設管線等訴訟目的，係著眼於充分發揮需役地之利用，俾助社會整體客觀上經濟效用，至需役地之公同共有人內部間就需役地是否另存有使用糾紛、需役地之部分公同共有人與供役地所有權人間是否具有親誼關係等各項因素，恆均無涉上開訴訟客觀目的，且亦無從認本件訴訟之進行，將造成相對人私法上地位受有不利益影響之結果，故實難認定相對人上開所述係屬具有法律上利害關係之事實，並構成拒絕同為原告之正當理由。是聲請人聲請追加相對人為原告，應屬有據。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命於收受本裁定5日內追加為本件原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴，特此裁定。四、依民法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-11

MLDV-113-苗簡-30-20241111-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第351號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐偉傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3481號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1016號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告唐偉傑涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件告訴人賴麗花已於民國113年9月24日向本院具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（交簡字卷第35頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3481號　　被　　　告　唐偉傑　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐偉傑於民國112年12月14日上午7時33分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區三元街由西往東方向行駛，行經該路段60號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間無照明、柏油路面鋪裝、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其右前側由朱學謙所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車保持適當併行之間隔，不慎撞及朱學謙所騎乘之機車(朱學謙機車遭撞及後並未倒地)後，導致自己之機車失控，再撞及同路段、同方向由賴麗花騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，使賴麗花人車倒地，並受有臉部損傷、左側手部開放性傷口、右側橈骨上端環面閉鎖性骨折、左側股骨下端閉鎖性未侵及股骨髁之髁上移位性骨折等傷害。二、案經賴麗花訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告唐偉傑於偵查中之供述。　　(二)告訴人賴麗華於偵查中之指訴。　　(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、　　　　臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故　　　　談話紀錄表及現場及車損照片。　　(四)現場監視器影像、朱學謙提出之行車紀錄器錄影資料及　　　　本署檢察事務官勘驗報告。　　(五)臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交易-351-20241030-1

原訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳璟灝選任辯護人呂仲祐律師（法律扶助）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9716號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：主文吳璟灝犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月。扣案之打火機壹個沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行「基於放火燒燬住宅等以外他人所有物、毀損之犯意」應更正為「基於放火燒燬住宅以外他人所有物之犯意」；證據部分另補充「被告吳璟灝於本院訊問、準備程序及審理中之自白」、「臺中市政府警察局第一分局民權派出所公務電話紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第4345、4 773號扣押物品清單、臺中市政府消防局火災證物鑑定報告各1份及贓證物照片」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑㈠按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。查被告吳璟灝放火之地點，係在臺中市西區民權路與後龍街交岔路口之全家便利超商前，有刑案現場照片及及監視錄影畫面在卷可參（見偵卷第61至87頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊停放之車輛或附近建築物之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性。縱經人及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，應不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號、90年度台上字第3099號判決意旨參照），公訴意旨併引用刑法第354條之普通毀損罪為起訴法條，尚有誤會。㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；另同法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95段台上字第6157號、98年度台上字第3926號判決意旨參照）。刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為放火行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同、放火燒燬之物品不同，行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為固有危害他人生命、財產之虞，本不宜輕縱，惟其係因一時短於思慮而衝動行事，並非事前蓄意計畫為之，又火勢旋即撲滅而幸未致任何人員傷亡，且實際損害範圍僅為告訴人賴麗華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車及地面燻黑，損害尚非至鉅，被告犯後已坦承犯行，並與告訴人賴麗華調解成立，此有本院調解筆錄1份可憑，堪認被告犯後深具悔意。又參酌被告並無相類犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足徵其本案所為應係偶發事件。綜上，本院認被告所犯放火燒燬他人所有物罪之1 年以上7 年以下有期徒刑法定本刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。又被告所犯之放火燒燬他人所有物罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，因自身情緒不佳，竟未能克制情緒，率爾放火燒燬他人所有之物，並有延燒至鄰近建築物及電箱之可能，對公眾之生命、身體、財產安全滋生之危害甚鉅，所為殊無可取，所幸實際上未經延燒致釀更嚴重之災害；並考量被告坦承犯行，犯後態度尚佳，及與告訴人調解成立，兼衡其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣至被告雖經本院宣告有期徒刑6月，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，固符合刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件，惟被告本案之放火犯行，侵害社會法益、危及不特定人，對社會公共安全實有相當程度危害，其犯罪所生之危險，尚難認為輕微。此外，被告尚有毒品案件，另案審理中，故本院認被告犯後雖坦承犯行，然難認有何暫不執行為適當之情形存在，故不宜宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠扣案之打火機1個，為被告所有，且供其本案放火犯行所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第33頁），爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。　㈡至扣案燒燬殘餘物1包，乃臺中市政府消防局為鑑定本案火災原因所為現場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十六庭法官王宥棠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39716號　　被　　　告　吳璟灝　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號(在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳璟灝因不詳原因，基於放火燒燬住宅等以外他人所有物、毀損之犯意，於民國113年8月4日2時12分許，在臺中市西區民權路與後龍街口，將賴麗華名下車號000-0000號普通重型機車上之護身符，以隨身攜帶之打火機點燃，其可預見放火燒燬機車，極有可能會延燒引起車輛油箱爆炸之可能，致附近建築亦有受延燒之虞，有致生公共危險，仍放火燒毀上開機車，幸經即時撲滅，始未波及附近民宅。吳璟灝燒燬上開機車後搭乘計程車逃逸，惟於同日3時20分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號前遭警方以準現行犯逮捕，並扣得打火機1 個。二、案經賴麗華訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳璟灝於警詢中坦承不諱，惟於偵訊中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在旁邊抽菸，我不知道機車為什麼會被燒起來等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人賴麗華指訴歷歷，核與證人黃嫈茹之證述情節相符，復有職務報告、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器翻拍照片及光碟、車輛詳細資料報表、11 0報案紀錄單等在卷可按。被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物致生公共危險罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告所犯之放火燒燬住宅等以外他人所有物致生公共危險及毀損等罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日書記官林建宏附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-15

TCDM-113-原訴-65-20241015-1

司執

臺灣雲林地方法院

返還車輛

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第19357號債權人王進欽債務人賴麗華上列當事人間聲請返還車輛強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。次按民法第20條第1項規定：依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，並不以戶籍登記為要件（最高法院108年度台抗字第 331號民事裁定意旨參照）。又依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人向本院聲請命債務人據實報告車牌號碼00-000 0號車輛之所在地，並陳報債務人之應送達地址為雲林縣○○ 鄉○○村○○00○0號（下稱戶籍址），惟本院將執行命令送達戶籍址時，均係由同居人鄭德聖收受，本院執行人員至現場時，亦不見債務人在現場，本院爰函請雲林縣警察局斗六分局至戶籍址查訪，經該分局函復稱債務人未實際居住於戶籍址，有送達證書、執行筆錄、雲林縣警察局斗六分局函及訪查表在卷可稽，顯見債務人實際上並未以戶籍址為其住所地。本院即命債權人陳報債務人之其他可供送達地址，經債權人陳報債務人應係居住於臺中市○○路0○0號（下稱現住址），本院爰函請臺中市政府警察局太平分局至現住址查訪，經該分局函復稱債務人確實居住於現住址，有臺中市政府警察局太平分局函及職務報告附卷可憑，則債務人應係以現住址為其住所地。揆諸首開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，應屬有誤，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2024-10-14

ULDV-113-司執-19357-20241014-1