Know99判決書

搜尋結果：起訴時間

共找到 95 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第931號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉韋呈上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第122 8號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。而刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、追加起訴意旨雖認追加起訴之犯罪事實與本院113年度金訴字第3687號案件具有數人共犯一罪之相牽連案件關係，惟本院113年度金訴字第3687號案件業於民國113年12月26日辯論終結，並於114年2月21日宣判，此有該案判決書、113年12 月26日報到單、簡式審判筆錄、本院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽，而本案追加起訴案件係於114年3月6日始繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署114年3月6日函暨蓋印其上之本院收件戳章附卷為憑，是檢察官於本院113年度金訴字第368 7號案件之第一審辯論終結後始提出追加起訴，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1228號　　被　　　告　劉韋呈　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審理中之113年度金訴字第3687號案件（賢股），為數人共犯一罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉韋呈於民國113年9月間加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「犇亞吳冠鴻Tom」、「周瑜」、許𦤶忠(其涉犯詐欺等罪嫌，另案起訴，現由臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3687號審理中)之人所屬之詐欺集團，擔任監控詐欺取款車手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，另案由臺灣桃園地方法院審理中，不在本案起訴範圍）。而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書及三人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年8月前某時，在網路刊登股票投資廣告，王禎楨觀覽後加入詐欺集團成員為 LINE好友，該詐欺團成員佯稱：加入投資LINE群組，並使用 LINE暱稱「欣星官方客服」之投資網站，依指示操作金額投資股票可以獲利云云，致王禎楨陷於錯誤，陸續匯款或面交投資款項，嗣後王禎楨驚覺有異，報警處理。該詐欺集團成員復佯稱：該投資平台中的帳戶遭凍結，還需還款新臺幣( 下同)1000萬元方可解除凍結云云，王禎楨遂假意承諾，並配合員警誘捕，與詐欺集團成員相約於113年9月19日11時30 分許，在臺中市○○區○○路00號清水高中前，面交現金100萬元。詐欺集團成員「犇亞吳冠鴻Tom」及「周瑜」遂指示許� �忠、劉韋呈等2人與王禎楨面交取款，其分工係由許𦤶忠負責出面向王禎楨收取詐欺贓款，劉韋呈則負責檢視許致忠取款過程，「犇亞吳冠鴻Tom」並指示許𦤶忠列印「欣星投資股份有限公司現儲憑證收據」（內含偽造之欣星公司印文）、「許𦤶忠」工作證等偽造之私文書及特種文書，並持以至上開清水高中前冒充欣星投資股份有限公司數位專員，向王禎楨收取100萬元，並交付上述偽造之「欣星投資股份有限公司現儲憑證收據」予王禎楨以行使。嗣為現場埋伏員警於同日11時39分許，當場以現行犯將許𦤶忠逮捕，因而未遂，並扣得手機1支、工作證4張、欣星投資股份有限公司現儲憑證收據1張、現金100萬元（已發還王禎楨）等物品，劉韋呈見事跡敗露則徒步逃離現場，嗣警察查覺有異而對劉韋呈盤查，並扣得劉韋呈使用之手機1支，因而查悉上情。二、案經王禎楨訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉韋呈於警詢時之自白。訊據被告劉韋呈對上列犯罪事實，均坦承不諱。 2 同案被告許𦤶忠於警詢時之供述。同案被告許𦤶忠固坦承於上揭時、地收取告訴人王禎禎交付之上開款項之事實，惟矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在網路上看到幫人家收憑證給別人的工作等語。 3 ㈠告訴人王禎楨於警詢時之證述。㈡告訴人王禎楨與詐欺集團之對話紀錄截圖1份。全部犯罪事實。 4 ㈠臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣押物品認領保管單各1份。㈡扣案物品如下： ⒈手機1支 ⒉工作證1份 ⒊欣星公司現儲憑證收據1份。證明同案被告許𦤶忠於犯罪事實之時、地，受詐欺集團指使向告訴人王禎楨收取詐欺贓款未遂之事實。 5 ㈠臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份。㈡扣案手機1支。證明被告劉韋呈於犯罪事實之時、地，受詐欺集團指使監視同案被告許𦤶忠向告訴人王禎楨收取詐欺贓款未遂之事實。 6 ㈠超商監視錄影畫面截圖1份。㈡路口監視錄影畫面截圖1份。證明同案被告許𦤶忠於犯罪事實之時、地，依詐欺集團之指示偽造欣星公司識別證、現儲憑證收據後，持上列偽造之識別證、收據，向告訴人王禎楨收取贓款未遂之事實。 7 同案被告許𦤶忠與詐欺集團之對話紀錄截圖1份。證明同案被告許𦤶忠於犯罪事實之時、地，依詐欺集團之指示偽造欣星公司識別證、現儲憑證收據後，持上列偽造之識別證、收據，向告訴人王禎楨收取贓款未遂之事實。 8 被告劉韋呈手機數位採證還原手機相簿照片1份。證明被告劉韋呈於犯罪事實之時、地，受詐欺集團指使監視同案被告許𦤶忠向告訴人王禎楨收取詐欺贓款未遂之事實。二、核被告劉韋呈所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人以上共同以網際網路詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告劉韋呈偽造私文書及工作證之低度行為，復為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告劉韋呈所犯上開4罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告所犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑二分之一。被告劉韋呈所犯上開各罪嫌，與同案被告許𦤶忠及其所屬集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。扣案之手機1支為被告劉韋呈與詐欺集團聯繫使用，為供被告劉韋呈犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。未扣案之被告劉韋呈犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末扣案之現金100萬元，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予聲請沒收。扣案之手機1支、偽造之工作證4張及欣星投資股份有限公司現儲憑證收據1張，均為同案被告許𦤶忠詐欺犯罪所用之物，均另案由臺灣臺中地方法院審理中之113年度金訴字第3687號於同案被告許𦤶忠所涉詐欺案處理，爰不重複聲請沒收。三、追加起訴事由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查同案被告許𦤶忠前因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第48698號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第3687號案件（賢股）審理中（下稱前案），有前案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。是本案被告劉韋呈與前案被告許𦤶忠對告訴人王禎楨所涉詐欺案件，為刑事訴訟法第7條第2款所列之數人共犯一罪之相牽連案件，爰依上開法律規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-931-20250312-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2303號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝錦勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第332 84號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：如附件追加起訴書所載。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。再刑事訴訟法第165條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。三、經查：本件追加起訴意旨雖以上開犯罪與本院113年度審金訴字第557號被告謝錦勝洗錢等案件(下稱前案)具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴；惟前案業經本院於113 年7月23日判決終結，有該判決附卷可稽。而本件追加起訴係於113年9月11日始繫屬本院，有本院收文戳在卷足憑，是本件追加起訴既係於前案終結後始繫屬本院，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：

2025-03-10

TYDM-113-審金訴-2303-20250310-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第159號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂志宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第5386號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件所示之追加起訴書。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本件檢察官以本案與本院114年度金訴字第8號案件被告涂志宏所犯偽造文書等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國114年2月27日繫屬本院等情，有臺灣高雄地方檢察署114年2月26日雄檢冠生114偵5386字第1149016002號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽。惟本院11 4年度金訴字第8號案件，業於114年2月20日言詞辯論終結，並於114年2月27日判決在案，有前開審理期日程序筆錄及刑事判決附卷可參。是檢察官係於該案被告第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，顯已違反起訴程序規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-03-07

KSDM-114-金訴-159-20250307-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第833號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林偉順上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度少連偵字第29號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、本件追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件）。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，「自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地」。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官以本件與本院113年度金訴字第3737號被告甲○ ○所犯詐欺等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國114年2月26日繫屬本院等情，有臺灣臺中地方檢察署114年2月26日中檢介昃114少連偵29字第1149024 064號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽；惟本院113年度金訴字第3737號案件，業於113年12月9日辯論終結，並於113年1 2月30日宣示判決，此有該案113年12月9日之簡式審判筆錄附卷可參，是檢察官於該案第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃永福追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度少連偵字第29號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與本署起訴案號：113 年度偵字第49794號，現由貴院泰股以113年度金訴字第3737號案件審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月前某日，參與Telegram暱稱「鐵牛」及其他身分不詳至少3人以上組成之詐欺犯罪集團（其所犯參與組織部分，業經本署以113年度偵字第30425號提起公訴，不在本件起訴範圍），擔任出面向被害人收取贓款之車手。甲○○與「鐵牛」及不詳詐欺集團成員，基於3人以上詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等之犯意聯絡，分工詐欺他人財物。甲○○所屬詐騙集團之不詳成員，於11 3年5月23日起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可透過蓮豐投資APP交易平台投資獲利云云，對乙○○施以詐騙，使其陷於錯誤，即依詐欺成員指示，約定在臺中市○○區○○○道0段0000 號處所面交款項，甲○○即於113年5月24日15時52分許，前往上址面交地點並配戴「蓮豐投資股份有限公司」、名為「李開雄」之識別證，以專員身分到場並攜有「蓮豐投資股份有限公司」印文之商業操作合約書、現金收款收據，乙○○依指示交付新臺幣（下同）91萬元予甲○○，甲○○於收取款項後，將前開商業操作合約書、現金收款收據交付予乙○○，並依「鐵牛」之指示將款項放置於指定地點，由不詳之人取走，掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指證內容情節大致相符，且有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、商業操作合約書、現金收款收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表等事證在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。被告與「鐵牛」及其所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、按一人犯數罪者，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第49794號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第3737號審理中，有該案之起訴書及被告之全國刑案資料查註表在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福

2025-03-04

TCDM-114-金訴-833-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2577號原告余忠佑訴訟代理人陳君沛律師黃子芸律師黃凡源律師被告林俊昇林蕙容林俊弘王靜華上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,300萬元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣126,400元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按，原告主張之數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之（最高法院92年度台抗字第689號裁定參照）。再按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告訴之聲明、請求權基礎及請求內容如附表三所示，茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下：㈠、原告先位聲明分別係訴請確認被告林俊昇分別與被告林蕙容、林俊弘、王靜華，就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）所為附表二所示之最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在，以及請求林蕙容、林俊弘、王靜華分別塗銷A、B、C 最高限額抵押權設定登記；另原告備位聲明係請求撤銷附表三所示被告就系爭不動產所為A、B、C最高限額抵押權設定行為，及請求林蕙容、林俊弘、王靜華分別塗銷A、B、C最高限額抵押權設定登記。經核原告先、備位聲明為互相競合或應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之。復因先、備位聲明均係就被告所為之A、B、C最高限額抵押權有所請求，目的均係為塗銷A 、B、C最高限額抵押權設定登記，訴訟標的價額並無差異，故逕依先位聲明核定訴訟標的價額即可。㈡、又原告先位聲明各項均屬因債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，除供擔保之物價額低於債權額，應以該物之價額為準外，均應以「所擔保之債權額」核定本件訴訟標的價額。另就先位聲明第4項部分，雖與先位聲明第1至3項為不同之訴訟標的法律關係，惟自經濟上利益觀之，先位聲明第1至3項與第4項之訴訟目的均係為除去A、B、C最高限額抵押權設定登記行為，訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，依首開說明，其訴訟標的價額即應依先位聲明「第1至3項」與「第4項」價額最高者定之。㈢、本件擔保之系爭債權如附表二所示，有系爭不動產土地建物查詢資料可稽（見個資卷），而系爭不動產之建物面積為28 .37坪（計算式：【80.41＋13.38】×0.3025＝28.37，小數點第二位以下四捨五入），系爭不動產所屬錦園社區2樓房地於113年9月20日之成交行情為每坪新臺幣（下同）79.7萬元（不含建物共同使用部分），亦有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可佐（見本院卷第108頁），考量該交易時間與原告於113年10月25日起訴時間甚為接近，並斟酌系爭不動產位於高樓層之價值較高，認系爭不動產應以每坪85 萬元計算，故系爭不動產交易價額為24,114,500元（計算式：28.37×850,000＝24,114,500元）。比較A、B、C最高限額抵押權所擔保之系爭不動產交易價額與訴之聲明第1至3項分別擔保之債權額150萬元、150萬元、1,000萬元，A、B、C最高限額抵押權所擔保之系爭不動產交易價額顯逾擔保之債權額，揆諸前開說明，自應以擔保之債權額據以計算第1至4項聲明之訴訟標的價額。㈣、又先位訴之聲明第1至3項為不同數項標的法律關係，且無互相競合或應為選擇之情形，依首開法律規定，應合併計算其訴訟標的價額，故此部分之訴訟標的價額合計為1,300萬元（計算式：150萬元＋150萬元＋1,000萬元＝1,300萬元），另訴之聲明第4項係請求塗銷A、B、C最高限額抵押權設定登記，因系爭不動產交易價額未低於合計之擔保債權額，故該項聲明之訴訟標的價額亦為1,300萬元。是以，原告先位聲明「第1至3項」與「第4項」之訴訟標的價額並無二致，依首開說明，本件訴訟標的價額應核定為1,300萬元，應徵第一審裁判費126,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（被告林俊昇所有之不動產）：編號不動產權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 10,000分之274 2 臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號11樓之2）全部附表二（就系爭不動產設定之最高限額抵押權）：最高限額抵押權權利人設定時間擔保債權額（新臺幣） A最高限額抵押權林蕙容 112年10月31日 150萬元 B最高限額抵押權林俊弘 112年10月31日 150萬元 C最高限額抵押權王靜華 112年10月31日 1,000萬元附表三（訴之聲明）：聲明被告請求權基礎請求內容先位第一項林俊昇、林蕙容（確認之訴）確認林俊昇、林蕙容就系爭不動產所為A最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第二項林俊昇、林俊弘（確認之訴）確認林俊昇、林俊弘就系爭不動產所為B最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第三項林俊昇、王靜華（確認之訴）確認林俊昇、王靜華就系爭不動產所為C最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第四項林蕙容、林俊弘、王靜華民法第242條、第767條第1項中段、第179條林蕙容、林俊弘、王靜華應分別將A、B、C最高限額抵押權設定登記予以塗銷備位第一項林俊昇、林蕙容民法第244條第1、2項林俊昇、林蕙容就系爭不動產所為A最高限額抵押權設定行為應予撤銷第二項林俊昇、林俊弘民法第244條第1、2項林俊昇、林俊弘就系爭不動產所為B最高限額抵押權設定行為應予撤銷第三項林俊昇、王靜華民法第244條第1、2項撤銷就系爭不動產所為C最高限額抵押權設定行為第四項林蕙容、林俊弘、王靜華民法第244條第4項林蕙容、林俊弘、王靜華應分別將A、B、C最高限額抵押權設定登記予以塗銷

2025-03-03

TPDV-113-補-2577-20250303-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第34號再抗告人黃偉強　　　　　　　　　　上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第21 59號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠再抗告人黃偉強因加重詐欺等罪案件，經法院先後判處如其附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之刑確定，第一審認檢察官依再抗告人之請求而聲請合併定應執行刑為正當，爰裁定就有期徒刑部分應執行有期徒刑 7年；並未較重於編號1至6、8至9之罪先前所定應執行刑有期徒刑3年2月、2年與編號7之罪宣告刑有期徒刑1年2月、1 年1月之加總；且第一審已考量再抗告人所犯各罪侵害之法益種類、犯罪態樣、手段、犯罪行為之時間、各罪之關聯性及責任非難重複程度等情，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無不合。㈡第一審裁定就編號7部分，雖未載明檢察官囑託執行之刑罰執行事項，對於全案情節與聲請本旨不生影響，自不能指為違誤。再抗告人指摘第一審量刑過重，且編號7業經囑託執行，第一審裁定主文應更正為有期徒刑6年4月等語，並無理由，應予駁回等語。二、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨略謂：刑法之連續犯規定廢止後，法院定應執行刑時應重視教化功能，非僅實現應報之觀念。再抗告人所犯各罪，係因檢察官先後起訴而分別審判，已影響再抗告人之權益；且原裁定顯然不利於再抗告人，卻未說明其裁量有何特殊情由，有違內部性界限及公平性等語。惟原裁定已將再抗告人犯罪態樣、時間間隔及侵害法益等節，列為定應執行刑之裁量因子（見原裁定第3頁），並非未予任何說明；且再抗告意旨未具體指摘原裁定究竟如何量刑失重，僅憑其所列載之一般法律原則及檢察官起訴時間先後有別，泛稱原裁定不利於再抗告人，自不足以認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。至於個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。再抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自無從作為原裁定是否適法之判斷基準。從而，本件再抗告意旨無非對於原裁定已說明論斷之事項，持憑己見，再為爭執。應認其再抗告為無理由，予以駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-34-20250227-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第27號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳宗聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第117號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、經查：　　　㈠本件受刑人因犯竊盜等數罪，經本院以113年簡字第227號判決判處如附表所示之刑並確定在案，有前揭刑事裁判及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本件檢察官聲請定應執行刑之罪刑係以單一判決所宣告，並非有數裁判之情形，不符刑法第53條所定之要件，是聲請意旨稱本件應依刑法第53條規定定其應執行刑一節，難認有據。　㈡又本院113年簡字第227號判決已說明，就受刑人如聲請書附表所示之罪不定執行刑之理由，係考量受刑人尚有其他施用毒品、竊盜等案件偵查中或業經起訴，故受刑人所犯如附表所示之罪與他案可能有得合併定應執行刑之情況，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，定應執行刑應保障聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，並因其另犯相關案件，由他院審結，應俟其所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，此亦經最高法院112年度台上字第14號判決採認；另參照最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨，科刑處罰應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成痛苦之程度係以刑度增加而生加成效果，非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，因而定執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間關連性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符合實質平等原則、罰責相當之要求，否則有悖於公平正義。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復之個人法益（如殺人、妨害性自主），其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑。是檢察官聲請定執行刑應受上開判決理由及最高法院裁定之拘束，應待其另案相關案件確定後再一併聲請定執行刑。　㈢審酌受刑人目前就聲請書附表所示之宣告刑期尚未開始執行，且受刑人除聲請書附表所示之案件外，另有竊盜案件，業經臺灣嘉義地方法院以113年度朴簡字第507號判決有期徒刑 3月，及毒品案件經檢察官起訴，現由臺灣嘉義地方法院審理中，考量前揭案件起訴時間均在附表所示判決確定日即11 3年11月22日前，顯見另案犯罪時間均係在附表所示判決確定日之前。況經本院調閱本件執行卷宗核閱，未見檢察官曾調查過受刑人是否聲請合併定應執行刑；此外受刑人尚有涉及其他詐欺案件經檢察官偵查中，是受刑人在聲請書附表所示之宣告刑期期滿前，應可能有他案合於定應執行刑之情形，而需經檢察官再聲請定應執行刑。　㈣據上，本件並非有「數裁判」之情形，而不合於刑法第53條所定要件，且若本院先就附表所示案件為定刑，日後另有確定裁判加入時，後案可能考量本案已定刑度，復僅選擇加計刑期遞增刑度，而不考量重定刑期，選擇酌定低於本院所定刑度，如此恐有影響後案定刑之裁量空間，且造成不利受刑人之情形。本院認本件既不符合由檢察官聲請定應執行刑之法定要件，且無立時定刑之急迫性，定刑對受刑人亦恐有不利之虞，故檢察官聲請就聲請書附表所示各罪合併定應執行刑，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號１２罪　　　　　　名共同犯竊盜罪共同犯竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年11月28日 112年11月29日偵查機關年度案號機　　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　　號 113年度偵緝字第411號 113年度偵緝字第411號　最　後　事　實　審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度簡字第227號 113年度簡字第227號判決日期 113年10月7日 113年10月7日　確　定　判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度簡字第227號 113年度簡字第227號確定日期 113年11月22日 113年11月22日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　　註臺灣雲林地方檢察署114年度執字第117號臺灣雲林地方檢察署114年度執字第117號

2025-02-27

ULDM-114-聲-27-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴字第328號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王進吉上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第49243 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告王進吉於民國111年6月間，經由通訊軟體LINE與暱稱「大頭」之詐欺集團成員聯繫，提供其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團，並為該詐欺集團提領詐欺款項；隨即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於111年5月21日許，以投資網站獲利等語為由，向告訴人王耀慶施用詐術，致其陷於錯誤，於111 年6月11日9時38分許，匯款新臺幣（下同）35,000元至同案被告沈佳瑩（所涉詐欺部分另行偵辦）名下元大銀行帳號00 000000000000號帳戶，詐欺集團復於同日10時8分許，將連同上開款項之105,000元轉匯至同案被告康薰云（所涉詐欺部分另行偵辦）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再於同日10時9分許，將連同上開款項之105,200元轉匯至本案帳戶，旋由被告於同日10時25分，在新北市○○區○○ 街00號統一超商操作自動櫃員機，提領現金10萬元轉交真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。再按追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，不論以書面或言詞追加起訴，均無不同。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官以本案追加起訴被告所涉違反詐欺案件，與本院前所審理之113年度金訴字第2012號被告詐欺案件（下稱前案），為一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第26 5條第1項之規定追加起訴。惟本院前案業於113年12月27日言詞辯論終結，定於114年2月25日宣判，此有本院113年度金訴字第2012號審判筆錄1份在卷可稽。而本案係於114年2 月11日始追加起訴繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署114 年2月11日新北檢永盈113偵49243字第1149015376號函、追加起訴書各1份及本院刑事收狀戳章在卷可參（見本院卷第5 至10頁）。是以，本件檢察官係於前案第一審言詞辯論終結後始行追加起訴，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王珽顥追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

PCDM-114-金訴-328-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1299號原告丁○○ 訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師被告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人朱育辰律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國113 年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔63%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以10萬元為被告甲○○預供擔保，得假執行。但如被告甲○○以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　　原告與被告甲○○自106年6月3日起至112年1月13日止有配偶關係，且被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人。被告仍於原告與被告甲○○配偶關係存續期間進行交往，並於111年6月15 日至汽車旅館同住，於111年7月間被告甲○○搬回花蓮老家，更經常與被告乙○○約會、同住及發生性行為，侵害原告之配偶權，並致原告受有非財產上損害80萬元，被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、185 條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　原告提出之訂房及對話紀錄，係原告竊取被告甲○○手機拍攝，應無證據能力。且被告乙○○並不知悉被告甲○○為有配偶之人。111年6月15日間，被告甲○○雖有為被告乙○○訂房，然僅係供被告乙○○住宿，且經原告到場後，亦已取消入住。且配偶權並非憲法或法律上權利，原告不得以此向被告請求損害賠償。縱認配偶權為憲法或法律上權利，原告請求已罹於時效。等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張被告應連帶給付原告80萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）配偶權是否為憲法或法律上權利？（二）被告甲○○是否應負損害賠償責任？（三）被告乙○○是否應負損害賠償責任？（四）原告請求是否罹於時效？（一）配偶權是否為憲法或法律上權利？　　⒈被告援引臺灣臺南地方法院112年度訴字第221號判決、臺灣臺北地方法院112年度訴字第2526號判決，主張配偶權並非憲法或法律上權利云云。然上開判決僅為地方法院判決，於本院並無拘束力可言。　　⒉況且婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性，此業經司法院釋字第748號解釋所肯認，並不因通姦罪之除罪化，即使憲法及法律不再保障婚姻制度。而所謂配偶權，即係在婚姻制度下，因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享此等具備排他性之親密關係，使婚姻生活得維持圓滿狀態利益所必要權利，而為雙方須互守誠實義務之一環。是配偶權之標的，並非他方配偶之人格或行為自由，而係配偶間之身分關係，及經營與存續婚姻關係的利益，亦為憲法所保障之權利，是被告此部分所辯，並不可採。（二）被告甲○○是否應負損害賠償責任？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」　　⒉次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。　　⒊查被告甲○○於臺灣花蓮地方法院112年度家調字第331號案件中，被告甲○○為訴外人A男（於原告與被告甲○○離婚後6 個月內出生，推定為二人婚生子女）之法定代理人，聲請就A男與被告乙○○為親子關係鑑定，為被告甲○○所自認（見本院卷第226、227頁）。被告甲○○雖辯稱係為爭取原告出面進行親子鑑定云云。然依家事事件法第68條規定，如法院有必要時本可命原告接受鑑定，自無所謂以被告乙○○ 爭取原告出面進行親子鑑定之必要。　　⒋查被告乙○○與A男雖經鑑定無親子關係存在，有親緣DNA鑑定報告書在卷可參（見本院卷第125頁）。然查A男出生於 000年0月0日，原告與被告甲○○則係於111年1月13日，有戶籍資料在卷可參（見本院個資卷），是A男之受胎期間，顯然係於原告與被告甲○○配偶關係存續期間。倘被告甲 ○○未曾於與原告之配偶關係存續期間，與被告乙○○發生性行為，又豈可能聲請由被告乙○○與A男為親子關係鑑定？　　⒌是可認被告甲○○確實於與原告之配偶關係存續期間，曾與被告乙○○發生性行為，其侵害原告配偶權之情形甚明。本院審酌原告於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償80 萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為50萬元，方屬公允。（三）被告乙○○是否應負損害賠償責任？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告固主張被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人等語，然為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告固稱兩造於111年6月15日於汽車旅館前發生爭執，且被告間對話紀錄中，曾提及偷講電話等語，故被告乙○○應知悉被告甲 ○○為有配偶之人云云。然查被告於111年6月29日之line對話紀錄，被告甲○○向被告乙○○稱：「我一直不想因為我跟前男友的事情......」、「明明我都已經跟他分手了」、「不知道他還偷跟我出門」（見本院卷第123頁）可見被告甲○○係向被告乙○○謊稱原告為「前男友」，是尚無從以111年6月15日間兩造有爭吵，或被告間曾提到偷講電話，即逕行認定被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人。　　⒊原告另提出與被告乙○○姊姊於111年6月15日之Instagram對話紀錄為證。查該對話紀錄中，原告向暱稱為「Amber Pa n」之人稱：「妳可以問妳弟是不是昨天上來桃園」、「他是我老婆的前男友，他們最近聊天講電話很密集」（見本院卷第189頁）。然原告並未證明Amber Pan是否確實為被告乙○○之姐姐，已難認原告主張可採。且縱認Amber Pa n已確實為被告乙○○之姊姊，然其亦已向原告稱：「我很久沒和他聯絡了既然如此那你就報警吧我要上班了」（見本院卷第189頁）。Amber Pan既稱已很久沒和被告乙○○ 聯絡，無從逕行認定其有告知被告乙○○此事，是尚難以此對話紀錄，為對原告有利之認定。　　⒋此外原告復未提出其他證據，證明被告乙○○知悉被告甲○○ 為有配偶之人，是原告主張被告乙○○應負侵害原告配偶權之責任，尚不可採。（四）原告請求是否罹於時效？　　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」　　⒉被告主張原告對被告於111年6月間之行為，請求侵權行為損害賠償，應已罹於時效云云。然查原告起訴時間為113 年5月30日，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷第7頁），是原告請求自未逾2年時效，被告此部分所辯，並不可採。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年9月26日送達被告甲○○，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第89頁），是被告甲○○應於113年9月 27日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19 5條第1、3項之法律關係，請求被告甲○○給付50萬元，及自1 13年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-訴-1299-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠婷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第35099號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件所示之追加起訴書。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本件檢察官以本案與本院113年度訴字第1549號被告陳冠婷所犯違反毒品危害防制法等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國114年2月12日繫屬本院等情，有臺灣臺中地方檢察署114年2月12日中檢介賓113 偵35099字第1149016702號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽；惟本院113年度訴字第1549號案件，業經辯論終結，並已於114年2月5日判決在案，有前開刑事判決附卷可參，是檢察官於該案被告第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，顯已違反起訴程序規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-訴-230-20250220-1