Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：趙家光

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰 ○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○ 、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、 乙○○刑之部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、 寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛 ○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○ 、卯○○、乙○○各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅 ○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、 辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○（下合稱被告王德豪等25人）於本院明 確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示） ，因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決 所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理 範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○經合法傳喚，無正當理由未到 庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、257、265、 271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14 、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍 資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（ 見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○陳述逕行判 決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告王德豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告王德豪參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告王德豪係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪 處斷。 ㈡、被告戌○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告戌○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告戌○○招募他人加入本案犯罪組織，屬被告戌○○發起 犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不 另論罪。被告戌○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處 斷。 ㈢、被告丁○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告丁○○、己○○參與本案犯罪組織之低度行 為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈣、被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、 丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告王德豪等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危 害防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告戌○ ○、丁○○、己○○、寅○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、 丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮 犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢 罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者， 僅於量刑時併予審酌（被告王德豪、辰○○、午○○、丙○○部分 ，則因被告王德豪於偵查及原審未自白，被告午○○、丙○○於 偵查未自白，被告辰○○未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗 錢防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告戌○○、丁○○、己○○（雖曾於原審111年7月29日準備程序 、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查 中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審 判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告戌○○、丁○○、己○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被 告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛 ○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、 卯○○、乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之 輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第 1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告王德豪部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪， 惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告戌○○雖以其 坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為 身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際 上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依 刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區 人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危 害重大；以被告戌○○並非初次以電信機房詐欺之方式犯案， 本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起 一般同情之事由。至被告戌○○之父母之身心狀況，實與被告 戌○○之犯行無關；被告戌○○犯後坦承犯行、家庭狀況、目前 之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告寅○○、 巳○○、宙○○、戊○○主張應適用刑法第59條酌減其刑部分，考 量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之 罪，被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○均非因何不得已之事由而 為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦 認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷 四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要 。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告王德豪等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告王德豪於偵查及原審中 均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即 已有不同。 　⒊依原審之認定，被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○各有新臺幣2萬 元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告巳○○、宇○○、 卯○○、乙○○於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參 （收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告寅○○已獲有 犯罪所得，惟經被告寅○○於本院審理中自承收受犯罪所得薪 資合計10萬元（見本院181卷四第646頁），被告寅○○亦已主 動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷 五第157頁），是被告寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○已有 彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告宙○○上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業 就此想像競合之輕罪部分說明被告宙○○確有於偵查及原審審 理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依 刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照） ，此部分上訴所指顯屬誤會；另被告戌○○、寅○○、巳○○、宙 ○○、戊○○上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當， 及被告戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、午○○ 、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地 ○○、酉○○、戊○○上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告王德豪、寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○上訴主張原判決 量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之 微瑕，自應由本院就原判決關於被告王德豪等25人之刑部分 撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王德豪等25人均值青壯 之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法 人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案 被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110 年5月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓 機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐 欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損 害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為 我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告寅○○、子○○、甲 ○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、 宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○對此亦無不知 之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告王德豪、戌○○成立 詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」 、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其 等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等 之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切 情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示 之行： 　⑴被告王德豪前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺 灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判 處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以1 04年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺 灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確 定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行 完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張 構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄 表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告王德豪本次 又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本 案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立 詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。 被告王德豪雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達 成和解，惟此毋寧是被告王德豪選擇以大陸地區人民為詐騙 對象之理由，而被告王德豪於本院審理中方坦承犯行，犯後 態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯 罪，平白耗費司法資源，亦難認被告王德豪犯後即能坦然面 對己過而無僥倖心態，另審酌被告王德豪自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告戌○○前亦與被告王德豪以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告王德豪共同發 起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩 護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信 詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告戌○○雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告王德豪 多所迴護，此有被告戌○○於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告戌○○現已有穩定工作，此 有被告戌○○提出之在職證明書可參（見原審院八卷第389頁 ），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家 庭經濟狀況及被告戌○○提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、 以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八 卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷第638頁）。 　⑶被告丁○○為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另 需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績， 於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺 行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院 一卷第202頁），足認被告丁○○於犯罪組織中擔任角色之重 要性。被告丁○○雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之 招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告 王德豪加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審 酌被告丁○○除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（ 見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見 本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院 181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、110年4 月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收 據，開立日期係在被告丁○○出境從事本件詐欺行為、引渡回 國或因本案受羈押期間，無法證明係被告丁○○所為，而不足 以為有利被告丁○○之認定）及於本院所自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告己○○於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本 案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理 機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪 情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。 被告己○○雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節 （見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯 行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢 罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段 之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表 可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。 　 　⑸被告寅○○擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然 以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團 內極重要之工作，此觀之被告寅○○為110年2月23日即第一批 赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於 110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告寅○○率同案 被告未○○、郭俊谷、己○○、林明志等人逃亡，並由被告寅○○ 至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日寅○○、未○○、郭 俊谷、庚○○、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402 頁）。被告寅○○自承曾經與同案被告顏立杰、丁○○等人赴美 國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳 其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之 視為不用錢之國外旅遊（見被告寅○○之供述，偵八卷第110 頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告寅○○於偵查、審判 中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主 動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工 作，此有被告寅○○所提員工在職證明書可參（見本院181卷 三第11頁），另審酌被告寅○○並無其他前科之素行（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。 　⑹被告辰○○為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手 ，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承 之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機 房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦 否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經 原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕 罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告子○○為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵 ，被告子○○亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有 從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告子 ○○於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至110年5月 7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被 告子○○於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察 官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷 證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告甲○○為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見 入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品 代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷 第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重 詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機 （見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁） 。 　⑼被告亥○○為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北 馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審 理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺 罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期 徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件 機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告巳○○於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年2 月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前 曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98頁 ），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元， 此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告午○○為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即 出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件， 經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有 期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形， 此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本 件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經 檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告午○○ 於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本 院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職 務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證 明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告天○○為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱 因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（ 見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕 罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告丑○○為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境 查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見 本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告辛○○前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第 160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿 執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第45 頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告丙○○於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一 線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯 行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（ 見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告壬○○於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本 件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均 坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明 書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷 八第429至437頁）。 　⒄被告申○○於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行 ，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁） ，其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機 房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181 卷四第643頁）。 　⒅被告癸○○於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手 （見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告宙○○前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完 畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院181 卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一 線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　⒇被告地○○於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出 境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（ 偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第644頁）。 　被告酉○○於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團 體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之 智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、 本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告戊○○於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告戊○○於原 審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第612 頁）。 　被告宇○○前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法 院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度 台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護 管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視 為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第7 3至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632 頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境 查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪 所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪 組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。 　被告卯○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽 被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行 對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如 前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前 案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告乙○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要 性如同被告卯○○，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前 述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告天○○部分： 　　被告天○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案 紀錄表可參。本院審酌被告天○○從事本件電信詐欺，雖有不 當，惟被告天○○自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下 去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告 丁○○所供稱：天○○跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付 來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等 情相符，並有被告天○○手機通訊軟體中，被告天○○於110年3 月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司 說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十 三卷第45頁），復有被告天○○委託親友返還機票錢之通訊內 容及交易明細可參（見偵十三卷第341至347頁），且被告天 ○○確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告天○○之入出 境資料可資證明（見偵十卷第44頁），足認被告天○○尚非全 無分辨是非之能力，而被告天○○自返國迄今，均無再犯其他 案件，被告天○○歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕， 並參考檢察官表示如對於被告天○○宣告緩刑應附加相當條件 之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告天○○部分 併予宣告緩刑5年，另考量被告天○○之犯罪情狀，命被告天○ ○於判決確定後2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告天○○於緩刑期 內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依 法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告天○○以外之其他被告部分： 　⑴被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○經宣告之刑均 逾有期徒刑2年；被告午○○前因妨害自由等案件，經臺灣橋 頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月 確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告丙○○ 因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年 度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年12月24日 以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄 表可參；被告壬○○因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9月26日確定 （見本院181卷四第50、51頁）；被告申○○因另案洗錢防制 法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判 處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院181卷四第25、26 頁）；被告宙○○有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確 定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被 告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、午○○、丙○○、 壬○○、申○○、宙○○客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣 告緩刑之要件。 　⑵就被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○ 、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○部分，雖客觀上尚符合「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中 被告辛○○前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處 有期徒刑1年4月確定，被告辛○○竟再為本件犯行，顯然仍不 知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點 之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告 寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告寅○○、 甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形 有別。另被告卯○○、乙○○雖未出境，然被告卯○○前曾至日本 、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被 告乙○○出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告卯○○之供述 ，偵十三卷第288頁），被告乙○○雖係因被告卯○○之故而參 與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工 作，其餘時間方為被告卯○○接聽，此為被告乙○○所自承（見 偵十三卷第81、82頁），是被告卯○○、乙○○之犯罪情節均無 較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守 則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態 ，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核， 被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、 酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○均將此一詐欺犯罪視同工作 ，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑， 實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告天○○以外之 被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告未○○上訴後已於113年4月19日撤回 （見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-181-20250211-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張 曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘 季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾 培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣刑之 部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱 良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭 韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良 ）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣（下合稱被告甲○○等25人）於本院明確表示 僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此 本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定 被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍， 此部分詳如原判決所載。 二、被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣經合法傳喚，無正當 理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、25 7、265、271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四 第11至14、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢 個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事 報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待被告林宸濰、張耀東、黃唯宸 、林威臣陳述逕行判決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告甲○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 ㈡、被告陳翊庸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳翊庸參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告陳翊庸招募他人加入本案犯罪組織，屬被告陳 翊庸發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收 關係，不另論罪。被告陳翊庸係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯 罪組織罪處斷。 ㈢、被告林佳儒、林宸濰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告林佳儒、林宸濰參與本案犯罪組織 之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被 告林佳儒、林宸濰均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織 罪處斷。 ㈣、被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告甲○○等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害 防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告陳 翊庸、林佳儒、林宸濰、張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮 、吳玟欣分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或 三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時 併予審酌（被告甲○○、張耀東、郭韋德、李基銘部分，則因 被告甲○○於偵查及原審未自白，被告郭韋德、李基銘於偵查 未自白，被告張耀東未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰（雖曾於原審111年7月29日準 備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然 於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查 中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰所犯招募他人加入犯罪組織罪 ，及被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓 翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、 鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟 欣所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是 符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第1項後段 之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告甲○○部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟 於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告陳翊庸雖以 其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均 為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實 際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應 依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地 區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安 危害重大；以被告陳翊庸並非初次以電信機房詐欺之方式犯 案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以 引起一般同情之事由。至被告陳翊庸之父母之身心狀況，實 與被告陳翊庸之犯行無關；被告陳翊庸犯後坦承犯行、家庭 狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就 被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣主張應適用刑法第59 條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒 刑1年以上7年以下之罪，被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林 威臣均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一 般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法 第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適 用刑法第59條減輕其刑之必要。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告甲○○等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告甲○○於偵查及原審中均 否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已 有不同。 　⒊依原審之認定，被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各有 新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣於本院審理中自動如數繳交， 此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認 定被告張曉涵已獲有犯罪所得，惟經被告張曉涵於本院審理 中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646 頁），被告張曉涵亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據 在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告張曉涵、許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣已有彌補其過錯之實際付出， 犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告鍾培濰上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審 業就此想像競合之輕罪部分說明被告鍾培濰確有於偵查及原 審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故 於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參 照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告陳翊庸、張曉涵、 許皓翔、鍾培濰、林威臣上訴指摘原審未適用刑法第59條酌 減其刑為不當，及被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、 韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智 遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、 陳恩霆、林威臣上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告甲○○、張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣上訴主 張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較 新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告甲○○等25人之 刑部分撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等25人均值青壯之 年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人 員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被 告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110年5 月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機 房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺 取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害 非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我 國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告張曉涵、韋樹禮、 任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋 緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、 謝郁唯、張駿榮、吳玟欣對此亦無不知之理，竟為快速、輕 易獲取金錢，於被告甲○○、陳翊庸成立詐欺集團後加入，而 以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績 」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺 犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之 處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如 主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行： 　⑴被告甲○○前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣 高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處 有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104 年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣 橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定 ，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完 畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構 成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表 可參（見本院182卷二第591、592頁），被告甲○○本次又以 與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之 詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙 機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告 甲○○雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解 ，惟此毋寧是被告甲○○選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理 由，而被告甲○○於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審 審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗 費司法資源，亦難認被告甲○○犯後即能坦然面對己過而無僥 倖心態，另審酌被告甲○○自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告陳翊庸前亦與被告甲○○以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告甲○○共同發起 詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護 及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐 欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告陳翊庸雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告甲○○多 所迴護，此有被告陳翊庸於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告陳翊庸現已有穩定工作， 此有被告陳翊庸提出之在職證明書可參（見原審院八卷第38 9頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁） 、家庭經濟狀況及被告陳翊庸提出之捐贈收據、捐贈表、感 謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原 審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷第638頁）。 　⑶被告林佳儒為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」， 另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績 ，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐 欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審 院一卷第202頁），足認被告林佳儒於犯罪組織中擔任角色 之重要性。被告林佳儒雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（ 輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同 案被告甲○○加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁）， 並審酌被告林佳儒除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表 可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水 電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（ 見本院181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、1 10年4月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日 之收據，開立日期係在被告林佳儒出境從事本件詐欺行為、 引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告林佳儒所為 ，而不足以為有利被告林佳儒之認定）及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告林宸濰於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於 本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管 理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯 罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部 。被告林宸濰雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之 情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦 承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般 洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項 後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記 錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自 稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等 情。　 　⑸被告張曉涵擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行， 然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集 團內極重要之工作，此觀之被告張曉涵為110年2月23日即第 一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機 房於110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告張曉涵 率同案被告陳志傑、郭俊谷、林宸濰、林明志等人逃亡，並 由被告張曉涵至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日張 曉涵、陳志傑、郭俊谷、林昱良、林明志等人逃亡滅證照片 ，偵八卷第369至402頁）。被告張曉涵自承曾經與同案被告 顏立杰、林佳儒等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴 荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參 與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告張 曉涵之供述，偵八卷第110頁、原審院卷一第177頁）；並考 量被告張曉涵於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態 度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告張曉涵所提員工在 職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告張曉 涵並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四 第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第640頁）。 　⑹被告張耀東為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機 手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自 承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事 機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法 院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖 亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案 經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（ 輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告韋樹禮為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關 鍵，被告韋樹禮亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續 續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被 告韋樹禮於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至11 0年5月7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並 考量被告韋樹禮於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條 例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦 承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提 出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告任軒宏為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（ 見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精 品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二 卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加 重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪 之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防 制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動 機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及 其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁 ）。 　⑼被告黃唯宸為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴 北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、 審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐 欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有 期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本 院181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本 件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告許皓翔於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年 2月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承 前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98 頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元 ，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告郭韋德為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日 即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑 有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形 ，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按： 本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未 經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告郭 韋德於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審 及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員 工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診 斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告潘季廷為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後， 稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國 （見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告徐哲軒為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出 境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（ 見本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告林智遠前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字 第160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期 滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第4 5頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告李基銘於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之 一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承 犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書 （見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告林雋緯於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任 本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證 明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院 卷八第429至437頁）。 　⒄被告陳映守於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執 行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁 ），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺 機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院18 1卷四第643頁）。 　⒅被告邱裕盛於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機 手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案 紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理 中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分 別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告鍾培濰前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行 完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院1 81卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之 一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行 （輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後 洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院181卷四第644頁）。 　⒇被告鄭贏家於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入 出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一 般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法 第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女 （偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　被告陳恩霆於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢 團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱 之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁 、本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告林威臣於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告林威臣 於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第 612頁）。 　被告謝郁唯前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以1 03年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等 法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年 度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保 護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四 第73至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒 刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四 第632頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見 入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳 回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參 與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項 、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由）， 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁） 。 　被告張駿榮於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接 聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯 行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均 坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定 如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修 正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院 前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告吳玟欣於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重 要性如同被告張駿榮，除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中 均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業 如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告潘季廷部分： 　　被告潘季廷未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前 案紀錄表可參。本院審酌被告潘季廷從事本件電信詐欺，雖 有不當，惟被告潘季廷自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐， 騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同 案被告林佳儒所供稱：潘季廷跟我說沒辦法做這件事，所以 我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四 第639頁）等情相符，並有被告潘季廷手機通訊軟體中，被 告潘季廷於110年3月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人 稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」 等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告潘季廷委託親友 返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341 至347頁），且被告潘季廷確實係於110年4月30日先行返國 ，此亦有被告潘季廷之入出境資料可資證明（見偵十卷第44 頁），足認被告潘季廷尚非全無分辨是非之能力，而被告潘 季廷自返國迄今，均無再犯其他案件，被告潘季廷歷經本案 之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於 被告潘季廷宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷 四第656、657頁），就被告潘季廷部分併予宣告緩刑5年， 另考量被告潘季廷之犯罪情狀，命被告潘季廷於判決確定後 2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 於緩刑期間付保護管束。倘被告潘季廷於緩刑期內犯罪，受 一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷 緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告潘季廷以外之其他被告部分： 　⑴被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮經宣 告之刑均逾有期徒刑2年；被告郭韋德前因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有 期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前； 被告李基銘因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法 院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年 12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院 前案紀錄表可參；被告林雋緯因藥事法案件，經臺灣橋頭地 方法院以112年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9 月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告陳映守因 另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金 訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院18 1卷四第25、26頁）；被告鍾培濰有前開犯公共危險罪經判 處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如 前述，是上開被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東 、韋樹禮、郭韋德、李基銘、林雋緯、陳映守、鍾培濰客觀 上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。 　⑵就被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠 、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」之要件，惟其中被告林智遠前即因犯詐欺罪經 原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告 林智遠竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑 ；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢 新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林 威臣、謝郁唯等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告張曉涵 、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭 贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯之犯罪情節與一時貪圖小利 而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告張駿榮、吳玟欣雖未 出境，然被告張駿榮前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地 為機房詐欺，本次僅係因為與被告吳玟欣出車禍之故而留在 臺灣轉接電話（見被告張駿榮之供述，偵十三卷第288頁） ，被告吳玟欣雖係因被告張駿榮之故而參與本件犯罪，然其 分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為 被告張駿榮接聽，此為被告吳玟欣所自承（見偵十三卷第81 、82頁），是被告張駿榮、吳玟欣之犯罪情節均無較輕微。 而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術 講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以 企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告張曉 涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、 鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣均將此 一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之 處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果， 對於被告潘季廷以外之被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告陳志傑上訴後已於113年4月19日撤 回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-182-20250211-2

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第107號 原 告 林政松 劉易達 共 同 訴訟代理人 趙家光律師 被 告 張雅萍 許育耀 梁惠蘭 鍾亦宸 范秋婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第4號） ，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後7日內，分別補繳如附表編號1至2所示之 第一審裁判費，或選擇共同補繳如附表編號3所示之第一審裁判 費，逾期未繳，則駁回其訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之 人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間 接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權 ，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損 害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨參照）。 又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營 銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營 銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存 款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪 而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（ 最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁 定意旨參照）。次按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭 如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳 納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗 大字第953號裁定參照）。是附帶民事訴訟由刑事庭移送民 事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴 訟法之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事 訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵 命補正者，始得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之 。 二、經查，原告就對被告張雅萍、許育耀、梁惠蘭、鍾亦宸、范秋婷等違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付如附表所示之本息（前已撤回對黃先寶之起訴，見重附民卷第7至8頁，本院卷第122頁）。然本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第425號刑事判決認定被告張雅萍犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，從一重論以銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪處斷；被告許育耀、梁惠蘭共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪；被告鍾亦宸、范秋婷共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，有上開刑事判決在卷可參（下稱本件刑案，見本院卷一第15至17、24、37、45頁），揆諸前揭說明，就被告張雅萍部分因另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人；惟就被告許育耀、梁惠蘭、鍾亦宸、范秋婷部分，原告縱受有損害，僅屬間接被害人，原告就此提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定未符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。 三、本件原告分別請求被告連帶給付如附表所示之請求連帶金額等，且依起訴主張原因事實，原告與被告間均為各別請求，僅因訴訟便宜而合併起訴，其間並無牽連關係，且係可分，應屬單純合併，各原告對被告之起訴是否合法，仍應分別判斷。再依最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨，本件應予原告選擇其等訴訟標的金額應各自獨立，抑或合併加計總額。是本件原告所為之連帶請求，各自獨立計算訴訟標的金額分別如附表所示（請求利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額），應各徵如附表編號1至2所示之第一審裁判費；如選擇合併計算，則應共同繳納附表編號3所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附表： 編號 原　告 請求連帶金額即訴訟標的金額（新臺幣） 第一審裁判費 （新臺幣） 1 林政松 35,556,000元 324,928元 2 劉易達 35,133,000元 321,232元 3 如原告選擇共同計算繳納 70,689,000元 634,072元

2025-02-08

PTDV-113-金-107-20250208-1

簡
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第380號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭紹翔 選任辯護人 趙家光律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4992號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度訴字第359號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判處刑如下： 　　主　文 鄭紹翔非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。緩刑參年。應向公庫支付 新臺幣拾萬元，並應於緩刑期間內接受法治教育參場次，緩刑期 間付保護管束。 　　事　實 鄭紹翔於民國111年10月間經友人介紹認識張耕誌（通緝中）， 經張耕誌表示有同學（即時任高雄市政府警察局新興分局【下稱 新興分局】偵查佐之李育輝，另案審理中）擔任警員，若有需要 可幫忙查詢個人資料，鄭紹翔明知「刑案資訊系統」、「國民身 分證相片系統」查詢得知之個人資料，屬個人資料保護法第2條 第1款之個人資料，其蒐集、處理及利用均應於法令職掌之必要 範圍內為之，並須與蒐集之特定目的相符且具有正當合理之關聯 ，然鄭紹翔為得知相關債務人之個人資料，竟與張耕誌共同基於 對於公務員違背職務行為交付賄賂；與張耕誌、李育輝共同基於 違法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡，於112年3、4月間某2日， 前來張耕誌經營之匯通通訊行，要求張耕誌代為轉達幫忙查詢如 附表所示之個人資料，李育輝隨即於附表所示時間，在其位於高 雄市○○區○○○路000號新興分局偵查隊辦公室，以其個人帳號及密 碼使用其職務上配發之公務電腦，登入附表所示系統查得如附表 所示資料，並將該等資料拍照後透過LINE傳送予張耕誌，旋由張 耕誌告知相關資料查詢情況，再由鄭紹翔於112年5月31日後某日 ，前來張耕誌前揭通訊行交付新臺幣（下同）5萬元予張耕誌轉 交李育輝。 　　理　由 一、上開事實，業據被告鄭紹翔於警詢、偵查及審理中坦承不諱 （偵二卷第269至274、287至293頁，偵三卷第411至414頁， 偵四卷第35至38頁，本院卷第86頁），核與證人即另案被告 李育輝於警詢及偵查中供述：我受被告張耕誌所託查詢及提 供如附表所示資料（偵一卷第23頁，偵三卷第355頁）、證 人即同案被告張耕誌於警詢及偵查中證述：李育輝知道我幫 他調現金是作為他幫我調取資料的代價，就是大家互相幫忙 ，附表所示資料是鄭紹翔委託我請李育輝幫忙查詢的，但我 沒跟李育輝說是鄭紹翔要查詢的，在鄭紹翔請我幫忙查資料 以前，我有跟鄭紹翔說過請李育輝查資料多少是需要一點費 用，李育輝傳給我資料後，我就直接傳給鄭紹翔，我有跟鄭 紹翔說李育輝常以借款名義向我拿錢，鄭紹翔也知道我不會 向李育輝催討，我才跟鄭紹翔說李育輝查資料算是幫忙我們 ，請鄭紹翔贊助，這是鄭紹翔要查的資料，我怎麼會幫他負 擔，所以跟他催了幾次，大約於112年5、6月間某日，鄭紹 翔拿這2次查詢資料的錢共5萬元來通訊行給我，後來李育輝 跑過來跟我開口借錢的時候，我再把鄭紹翔給我的5萬元交 給李育輝，這是鄭紹翔請我向李育輝查詢個人資料的代價等 語（偵一卷第393、396頁，偵二卷第249至253、265至267頁 ，偵三卷第429、447頁）均相符，並有附表「資料名稱」欄 所示證據附卷可參，足認被告鄭紹翔之任意性自白與事實相 符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告鄭紹翔上開犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告鄭紹翔所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項 之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪、個人資 料保護法第41條之非法利用個人資料罪。公訴意旨認被告鄭 紹翔係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務 上機會非法利用個人資料罪，惟被告鄭紹翔並不具公務員身 分，其與另案被告李育輝就此部分犯行雖有犯意聯絡與行為 分擔，而應論以共同正犯（詳下述），然其既不具公務員身 分，依刑法第31條第2項規定，僅科以通常之刑，自無從依 個人資料保護法第44條加重其刑，亦即以個人資料保護法第 41條規定論處即可，公訴意旨顯有誤會，惟因二者基本社會 事實同一，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告鄭紹翔在客觀上固有數次非法利用個人資料之行為，然 被告鄭紹翔係在實行同一個對公務員賄賂之計畫與目的交付 現金予同案被告張耕誌轉交李育輝，以換取李育輝持續違背 職務進行個資查詢，被告鄭紹翔上開各罪之數個舉動，實出 於單一決意而予以實施，時間上尚屬密接，手段方式相同， 且交付賄賂與收受賄賂者為同一對象，足認各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯之一罪。 　㈢被告鄭紹翔與張耕誌就犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項 之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告鄭紹翔與張耕誌、李育 輝就非法利用個人資料之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又因個人資料保護法第41條之罪，並非因 身分而成立之罪，亦即學理上所稱之「身分犯」，被告鄭紹 翔不具公務員身分，即依刑法第31條第2項規定，科以通常 之刑，亦即適用個人資料保護法第41條規定論處即可，公訴 意旨認此部分屬刑法第31條第1項之規範情形，容有誤會。 　㈣被告鄭紹翔所犯上開二罪，係基於同一行為決意為之，且各 罪之行為具有部分重疊關係，應認係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務員對於 公務員違背職務之行為交付賄賂罪處斷。 　㈤被告鄭紹翔於審理時就非公務員對於公務員違背職務之行為 交付賄賂罪自白犯行，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段 規定，予以減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄭紹翔藉由知悉張耕誌與 擔任警職之李育輝熟識並有往來之機會，請託張耕誌轉由李 育輝違背職務擅自使用警方資源進行個人資料之查詢、提供 ，交付5萬元之賄賂予李育輝，危害公務員之廉潔，所為甚 無可取。惟慮其坦承犯行，犯後態度尚佳，委託代查個資之 次數非多、期間相距非久，兼衡被告鄭紹翔於警詢時自述之 智識程度、家庭與經濟狀況（偵二卷第270頁），暨其之犯 罪動機、目的、手段，及如卷內臺灣高等法院被告前案紀錄 所載之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 　㈦「犯本條例之罪宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權 」，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 對於褫奪公權之期間，並無規定，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字第1054號判 決意旨參照）。被告鄭紹翔所犯貪污治罪條例之罪，經本院 宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條及刑法第 37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文所示。 　㈧被告鄭紹翔前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其所為前揭犯行固有 不該，然其一時失慮致誤觸刑章，且於犯後坦承犯行，對社 會造成之危害程度非鉅，犯罪情節尚非重大，本院斟酌認被 告鄭紹翔經此偵審程序及科刑判決，對其應已有所警惕，而 無再犯之虞，若先賦予被告鄭紹翔非在監之適當社會處遇， 許其能有效回歸社會，故上開對被告鄭紹翔宣告之刑，應以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告 緩刑3年。又為使被告鄭紹翔能夠就所犯記取教訓，認所受 緩刑宣告亦有附條件之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款 之規定，命其應向公庫支付10萬元，另斟酌被告鄭紹翔因法 治觀念不足而觸法，為使其於緩刑期間內，能深知警惕，並 導正其行為與法治之觀念，避免其再度犯罪，本院認另應課 予預防再犯所為必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款，諭 知被告鄭紹翔於緩刑期間，應接受法治教育課程3場次，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。被告鄭紹翔如未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　方錦源 以上正本證明與原本無異。　　　　　 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月 附表 編號 時間 系統 資料名稱 1 112年4月24日23時16分4月28日14時55分許 刑案資訊系統（CF）車籍資訊（TA2)----車籍查詢頁面 國民身分證相片系統（OJ)----國民身分證相片、智慧分析決策支援系統（AI) 陳建忠（同名之7人）之內政部警政署刑案資訊系統摘要表、「AVP-0828」及「AEG-3637」之車輛詳細資料報表及資本資料、Z000000000之內政部警政署刑案資訊系統各別查詢、鄭武隆及鄭德旺之基本資料及刑案紀錄 2 112年5月31日1時22分許 刑案資訊系統（CF） 陳佑儕之基本資料及刑案紀錄 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第11條 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-02-05

KSDM-114-簡-380-20250205-1

金重訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 張燿元 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 聲 請 人 即 被 告 洪碩甫 選任辯護人 林少尹律師 王聖傑律師 蔡承諭律師 聲 請 人 即 被 告 陳冠羽 選任辯護人 趙家光律師 呂坤宗律師 龔君彥律師 聲 請 人 即 被 告 馬佳毓 選任辯護人 沈志祥律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押 ，暨本院依職權裁定如下： 　　主　文 張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一 十四年二月五日起，延長貳月。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告 等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認 其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條 之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、 第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗 錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑 重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞 ，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之 規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月， 並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁 定均解除禁止接見、通信及受授物件在案。 二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款 之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案 詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅 ，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多 達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一 罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決 確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪， 被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所 聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案 遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共 犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃 亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告 等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌 命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行 程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權 得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益， 認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年2月5 日起，延長羈押2月。 三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查： 　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。 　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比 例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順 利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較 小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲， 亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在 ，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-01-21

KSDM-113-金重訴-8-20250121-2

訴
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第359號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭紹翔 選任辯護人 趙家光律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4992號），本院裁定如下： 　　主　文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足 認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項 案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜 以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。 二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告鄭紹翔已於審判中自白 犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪， 宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月

2025-01-17

KSDM-113-訴-359-20250117-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第50號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉宗明 輔 佐 人 余雅慧 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 薛裕民 輔 佐 人 薛水發 沈玉娟 選任辯護人 林泓帆律師 (法扶律師) 陳鈺歆律師 (法扶律師) 上列上訴人等因被告等家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方 法院111年度侵訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號)， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，葉宗明所犯貳罪各處有期徒刑壹年捌月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表 所示事項。 其他上訴均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法 第15條第3項規定，本件被害人及其家屬之姓名及其他足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 二、上訴人即被告薛裕民經本院合法傳喚，於審判期日未到庭， 依辯護人提出診斷證明記載，其於庭前1日因急性鼻咽炎， 前往一般耳鼻喉科診所門診，衡情尚屬微症，經1日休養後 健康狀況應可到庭應訊，而無不出庭之正當理由，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 貳、實體部分 一、引用第一審判決書所載之事實及理由： 　　經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告葉宗明觸犯刑法 第221條第1項之強制性交共2罪、薛裕民則觸犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年犯強制性交1罪，而分別判處罪刑；另就 葉宗明其他被訴成年人故意對少年犯強制性交4次、薛裕民 其他被訴對14歲以上未滿16歲女子為性交行為50次及成年人 故意對少年犯強制性交19次部分，均以犯罪不能證明，諭知 被告2人此部分無罪之判決。核其認事用法，均無違誤，依 刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告 　　2人於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官及被告2人上訴理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以： 　⒈被告薛裕民、葉宗明均明知被害人即代號AV000-A109320之女 子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)於案發當時尚 未滿16歲，屬成年人故意對少年犯罪。葉宗明平日在手機店 內單獨顧店，應有處理手機店事務之能力，精神鑑定報告亦 指出葉宗明在記憶偽裝測驗中，有誇大其認知功能缺失之傾 向，測驗結果可能低估其認知能力。又被害人因被告2人犯 行，致身心嚴重受創，被告2人猶否認犯行，未與被害人或 家屬和解或賠償損失，可見毫無悔意。原判決對於葉宗明 　　所犯強制性交2罪，認定其不知被害人未滿16歲，未依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 復採認精神鑑定結果，認葉宗明行為時因智能障礙致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條 第2項規定減輕其刑，均有未當，且認定被告2人有罪部分， 均量刑過輕。 　⒉至於被告2人其他被訴部分，經被害人A女指訴歷歷，而A女與 薛裕民為男女朋友，且於起訴書所載犯罪期間，更有同居關 係，A女因而懷孕並與之論及婚嫁，應無憑空攀誣之理。原 判決就被告2人此部分被訴事實，分別諭知無罪之判決，同 有違誤，為此提起上訴等語。 　㈡被告葉宗明上訴意旨略以：葉宗明坦認有原判決所認定其與A 女發生2次性行為，惟均屬合意性交，而非強制性交。A女雖 指訴葉宗明係強制性交，惟其指證前後不一，與同案被告薛 裕民證述內容亦有出入，薛裕民之證詞不足補強A女指證之 真實性，而欠缺補強證據。原判決依憑A女指訴，遽論葉宗 明強制性交罪刑(2罪)，顯有違誤，為此提起上訴等語。 　㈢被告薛裕民上訴意旨則以：薛裕民之性取向為男同性戀，未 與A女發生性關係，更無原判決所認定之對A女強制性交行為 ，應諭知無罪之判決。若審理結果仍認薛裕民有此犯行，亦 應依精神鑑定結果，認薛裕民於行為時，因智能障礙致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。 三、對於上訴之論斷： 　㈠上訴駁回部分(原判決關於葉宗明罪名、薛裕民罪刑及其2人 其他被訴罪嫌諭知無罪部分)： 　⒈原判決關於葉宗明有罪部分： 　⑴被告葉宗明已坦承有於原判決認定之時間地點，與A女發生兩 次性交行為，其雖辯稱該兩次均係合意性交云云，惟證人即 告訴人A女於警詢陳稱：葉宗明脫伊褲子時，伊有用腳踢他 還有反抗，薛裕民在旁以唇語叫伊忍耐後就離開。葉宗明對 伊為性行為時，伊當時一直哭，還有向薛裕民求救，並向葉 宗明說走開，也有用手推葉宗明，明確表示伊不願意，但葉 宗明壓在伊身上，伊因身材嬌小，力氣很小，反抗不過，葉 宗明就扯開伊衣物對伊性侵等語，核與A女於偵查及原審證 述，前後一致。復與證人即同案被告薛裕民於偵查及原審證 稱伊有在葉宗明店內房間，看到葉宗明對A女摸來摸去，葉 宗明要伊出去並把門關上，伊有聽到A女說不要摸我，還有 幾次更叫伊救她，但因葉宗明已經弄下去了，伊不知道要怎 麼救等語，對於基本事實之陳述大致相符，枝微末節雖有不 符，仍與真實性無礙，足以作為A女指訴之補強證據。復參 以證人薛裕民陳稱其事後曾以A女懷孕為由，而向葉宗明索 討金錢，葉宗明前後共交付1萬2,000元、匯款73萬5,000元 ，並有Instagram對話紀錄、帳戶交易明細可佐。倘如葉宗 明所辯其與A女係合意性交，雙方你情我願，葉宗明豈有支 付薛裕民高額金錢之理。葉宗明上述2次強制性交犯行，已 堪認定。至於葉宗明雖對A女及薛裕民提告恐嚇取財(臺灣臺 南地方法院少年法庭110年度少調更一字第1號)，薛裕民並 於少年法庭證稱：A女不知伊向葉宗明拿錢之事等語，而少 年法庭裁定A女不付審理，此部分係少年林○偉(全名年籍詳 卷)，其說詞亦不足以推翻A女前述證述之認定。 　⑵被害人A女雖稱薛裕民曾跟葉宗明說過伊的年紀等語，惟此業 經證人薛裕民於原審中否認，被告葉宗明亦否認知悉A女當 時未滿16歲。A女前述證詞既無其他證據補強，且案發時又 已近16歲，復未在學，本諸罪疑惟輕之法理，難認葉宗明行 為時明知或可得而知A女未滿16歲，尚無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　⑶被告葉宗明因新生兒腦膜炎，罹有輕度至中度智能障礙合併 注意力缺陷過動疾患，領有身心障礙證明。其母親甲○○於原 審陳稱：葉宗明國中、高中均就讀啟智班(特教班)等語；同 案被告薛裕民於恐嚇取財另案亦證稱：葉宗明與人交往、判 斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語。且 　　高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果略以：葉宗明年幼時即出現 發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。 涉案當時雖部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響 其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為 未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響 其因應能力，無法正確根據當時環境與社會規範，避免做出 不合宜的行為，判定其於本件犯行時因上述心智缺陷，致其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，此有精神 鑑定報告書可查，所犯2罪均得依刑法第19條第2項規定減輕 其刑。依該規定減刑後，刑度可大幅減輕，依其犯罪情狀， 尚非情輕法重，客觀上不足引起一般同情，認科以最低度刑 仍嫌過重，不符合刑法第59條酌減其刑規定之要件，辯護人 請求依該規定減刑，尚非可採。 　⒉原判決關於薛裕民有罪部分： 　⑴A女與被告薛裕民同居期間，發現自己懷孕，經薛裕民及其祖 父；A女及其祖母、姨婆等人共同聚會協商其2人是否結婚事 宜，嗣因商談無果，A女於109年11月6日至婦產科檢驗已有1 3、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由薛裕民支付墮胎費 用，此為薛裕民所自承，並經證人A女於原審證述明確，並 有王建章婦產科病歷、醫院收據、原審勘驗筆錄可稽。依懷 孕周數回推，A女應係於109年8月中旬至下旬某日受孕。而A 女於偵查及原審證稱：伊於109年7月離開少年觀護所後回家 暫住至同月底，即隨薛裕民至其住處同居，同年10月底發現 自己懷孕，伊於該段期間僅有與薛裕民發生性行為，伊確定 胎兒是薛裕民的，伊剛從少觀所出來時是自願與薛裕民發生 性關係，後面開始有爭執，薛裕民經常家暴伊，吵完架突然 強迫伊跟他進行性行為，打完後直接強脫伊的衣褲，伊無法 反抗，伊有把他推開、要他走開，也有說伊恨他等語。 　　薛裕民於109年10月25日，與上述親屬共商因A女懷孕，2人 是否結婚一事時，對其有與A女發生性行為及控制A女等情， 亦坦承不諱(詳如原判決附件所載)。倘若薛裕民從未與A女 發生性行為，應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關，或表明 自己為男同性戀，從未與A女發生性關係；然薛裕民卻捨此 不為，僅質疑A女可能亦有與他人發生性關係而已，足見其 明知自己於A女受孕日期確有與A女進行性交行為甚明。參以 A女於109年8月11日企圖自殺未果，經送醫發現受有外傷， 有成大醫院病歷資料可參。另查A女與薛裕民同居期間，因 薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕薛裕民身上處罰A女， 有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會函暨傷勢照片 可考，足以佐證A女指稱於同居期間曾遭薛裕民毆打及強制 性交等情屬實。 　⑵被告薛裕民雖辯稱其性取向為男同性戀，不可能與A女發生性 關係云云。然而，薛裕民之母乙○○於警詢時已陳稱：我發現 A女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，我在起來 上廁所時看到A女跟我兒子發生性行為等語；其於原審更證 稱：我看過A女脫薛裕民褲子，爬到薛裕民身上去做，薛裕 民有一點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語，證人陸俊 銘亦於警詢時證稱：我曾睡到一半發現動靜，看到A女替薛 裕民口交等語，足證薛裕民確有與A女發生性交行為，所辯 不足採信。 　⑶被告薛裕民經精神鑑定認其有中度智能發展障礙症，雖自述 記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述，主要症狀為智力 及社會適應功能缺損，致其對社會普遍規範之人際社交技巧 不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別 認知貧乏，遵循社會規範能力不足，且性格内向退縮，易受 周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情多採外在歸因及否認的 態度，致其不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低。然而依證人A女於原審證稱：薛裕民曾跟我說他有 身障卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的。 薛裕民跟我說他是雙性戀，他跟陸俊銘在一起只是為了對方 的錢等語。證人陸俊銘亦證稱就我所知薛裕民與A女是朋友 關係等語。被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女而同時與 該2人交往，難認其智識能力較常人低落。參以薛裕民運用 假名「林展龍」，此為被告薛裕民自承，並經A女及葉宗明 證述明確。且薛裕民於案發後對於員警、檢察官、法官詢問 內容，均可理解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常， 更能以宗教名義，對A女長期為精神控制，及向葉宗明索取 金錢，足證其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低 情形，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用。 　⒊葉宗明、薛裕民其他被訴經原審諭知無罪部分： 　⑴A女於警詢時陳稱：我於109年4月至5月28日止，在手機行內 遭葉宗明違反意願性交次數約5至6次，第2次以後我就沒有 什麼印象，薛裕民第1次有在場，其他時候只有我跟葉宗明 等語；復稱第2至5次之性侵發生時間我記不清楚了，只記得 有2次在被告薛裕民住處，1次在葉宗明手機行房間，哪幾次 在哪裡發生的我不清楚等語。其於偵查中證稱：其實不只是 警詢所述的6次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我 等語。其於原審證稱不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為等 語，對於葉宗明其他被訴強制性交之具體時間、地點、性侵 方式及薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一，復無補強 證據，自難據為不利於葉宗明之認定，應認此部分犯罪不能 證明，而為無罪之諭知。 　⑵薛裕民其他被訴對A女為合意性交之時間，A女已滿15歲接近1 6歲，僅憑外表恐難推論薛裕民明知或可得而知A女當時尚未 滿16歲。A女雖指稱薛裕民知其未滿16歲，然無其他事證可 資補強，尚難以A女單一指述而為不利於薛裕民之認定。至 於薛裕民其他被訴強制性交部分，公訴意旨僅空泛指稱薛裕 民於109年7月至10月底期間，另涉對A女強制性交19次，而 未指出薛裕民究係何時、何次、以何方式為此部分犯行。 　　而A女於偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為， 有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生 性行為，最後就性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及 性侵，也有合意等語；於原審更證稱：事情已經過這麼久， 我不記得有幾次，無法回憶了等語，對於薛裕民強制性交之 次數及時間均不能具體指明，其證詞模糊不清而過於籠統， 尚難以存有前述瑕疵之指證，作為認定薛裕民有此部分強制 性交罪嫌之依據，本諸罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅 可證明薛裕民有原判決認定有罪之該次犯行，其他被訴部分 則舉證不足，均屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。 　⒋原審因認被告葉宗明、薛裕民2人上述犯行，事證明確，就葉 宗明部分，適用刑法第221條第1項規定論處(共2罪)，均依 刑法第19條第2項規定減輕其刑，並敘明葉宗明尚無諭知監 護處分必要之理由。就薛裕民部分，適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項規定論處 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，並敘明不依刑法第19條第2項減刑之理由。對於薛 裕民之量刑，審酌薛裕民利用其與A女交往同居之機會，對 於未滿16歲之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，危 害其身心正常發展，始終否認犯行，迄未與A女或其家屬和 解或賠償損害之犯後態度，自述其教育程度為高職肄業，賣 魚維生，家庭經濟狀況普通，因中度智能障礙而領有身心障 礙證明，右眼曾開刀等個人健康狀況，及其犯罪之動機、手 段、與被害人之關係、品行、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑3年8月。另就被告葉宗明、薛裕民其他被訴部分，以 檢察官提出之證據，不足以證明被告2人有此部分犯行，其 犯罪不能證明，分別為被告2人此部分無罪之諭知。本院經 核原審之認事用法，均無違誤，就被告薛裕民所犯成年人故 意對少年犯強制性交罪，量刑亦屬妥適(至於原判決關於葉 宗明各宣告刑及定執行刑部分則屬過重，另經撤銷改判，詳 後述)；就被告2人其他被訴部分，分別諭知無罪之判決，皆 無不當，均應維持。檢察官上訴意旨以原判決關於葉宗明有 罪部分，適用減刑規定(刑法第19條第2項)而不適用加重規 定(兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)有所違 誤，被告2人有罪部分量刑過輕，其他被訴部分諭知無罪不 當；被告葉宗明、薛裕民2人上訴意旨均否認犯行，指摘原 判決不當，已經本院論駁如前。經核檢察官、被告葉宗明及 薛裕民上訴，均為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分(原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分)： 　⒈原判決就被告葉宗明所犯強制性交2罪，各處有期徒刑1年10 月，並定應執行刑2年6月，固非無見。惟查：葉宗明上訴後 已與被害人A女及其家屬即代號AV000-A109320A(即A女之母) 以新臺幣(下同)30萬元成立調解，依約分期給付中(已付24 萬元)，此有本院調解筆錄及葉宗明提出匯款單據可憑(本院 卷第267至268、355至357頁)，調解筆錄記載被害人A女及其 母親願宥恕被告葉宗明，請求法院對葉宗明從輕量刑等語。 被害人所受損害已受一部分填補，堪認葉宗明犯後態度已有 改善。 　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，原判決關於被告 葉宗明各宣告刑及定執行刑部分，即有未洽，而難以維持。 被告葉宗明上訴意旨雖未及此，惟原判決既有前述瑕疵，自 應由本院將原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷 改判。 　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗明為逞私慾，對A女為 強制性交行為2次，侵犯A女之性自主權，危害非輕，兼衡其 從無前科，素行尚可，雖仍否認犯行，惟已與A女及家屬成 立調解，並依約分期賠償中，犯後態度稍有改善，因智能障 礙而領有身心障礙證明，自述教育程度為高職畢業，現與其 父從事拉電線工作，及其犯罪動機、目的、手段、情節、生 活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 　⒋另考量被告葉宗明所犯2罪，其罪名及侵害法益相同，手段相 似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並 審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經 整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，定 其應執行刑為有期徒刑2年。 四、葉宗明部分併宣告附條件之緩刑： 　　被告葉宗明從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因新生兒 腦膜炎，罹有輕至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患， 年幼時即出現發展及學習障礙，國、高中均就讀特教班，已 於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告，於行為時因前述 心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著 減低，而初犯刑章，於第二審已與被害人及其家屬以30萬元 成立調解，並依約分期給付中(已付24萬元)，而賠償被害人 一部分損失，調解筆錄記載被害人及家屬願宥恕葉宗明，並 請求法院對其宣告附條件緩刑(分期給付餘款)，告訴代理人 亦到庭陳述並具狀表明相同意旨。被告葉宗明已見悔意，雖 未認罪，惟未設詞狡辯，不應因辯護人辯護策略，將不利益 歸於被告。經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付賠償 等代價後，如再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償餘款， 並向公庫支付相當金額，及接受認知教育輔導，應足以使其 警惕，並提昇其認知能力及法紀觀念，而不再犯。復可藉由 緩刑附條件之法律效果(命其分期賠償部分得作為民事強制 執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障 被害人及家屬實際獲得金錢賠償以填補損害。本院因認前述 對於葉宗明所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項 第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命為 如附表所示向被害人及家屬支付30萬元損害賠償，並向公庫 支付20萬元，及接受認知教育輔導，以啟自新，並觀後效。 被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑 期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。 據上論結，應依刑事訴訟法371條、第373條、第368條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 劉玲興、李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 【附表】(葉宗明緩刑附條件)： 編號 緩刑之條件 1 被告葉宗明應向被害人即代號AV000-A109320之女子(下稱A女)及其家屬即代號AV000-A109320A(下稱A女之母)支付新臺幣(下同)共參拾萬元之損害賠償。其給付方法為： ㈠於民國(下同)113年9月25日、113年10月25日前各給付壹拾壹萬元(共貳拾貳萬元)。 ㈡餘款捌萬元，自113年11月25日起至114年2月25日止，於每月25日前各給付貳萬元(共捌萬元)。 ㈢上開款項均匯入被害人A女指定之中國信託營業部帳戶(戶名：即A女之真實姓名，帳號：000000000000號)。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告葉宗明應於判決後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 3 被告葉宗明應於緩刑期間，接受認知教育輔導。 備註： ⑴編號1所示命被告支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如未按時履行如編號1至3所示之條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑並執行原宣告之刑。 【附件】(第一審判決書)： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第42號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宗明 輔　佐　人　甲○○ 　　　　　　葉進福 選任辯護人　趙家光律師 被　　　告　薛裕民 選任辯護人　林泓帆法扶律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少 連偵字第41號），本院判決如下： 　　主　文 一、葉宗明犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應 執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。 二、薛裕民成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌 月。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、葉宗明為薛裕民之友人，透過薛裕民之介紹認識代號AV000- A109320之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，綽號 「白白」，下稱A女，無證據證明葉宗明於後記行為時明知 或預見A女為未滿18歲之少年）。薛裕民為成年人，與A女前 為男女朋友，同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。竟分別為下 列犯行： 　　㈠葉宗明因有輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法及依 其辨識而行為之能力顯著減低，於109年4月間某日至同年 5月27日間某日，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000號之手機店房間內，不顧A女口頭表示拒絕 及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女 之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。又於同年5月28 日，基於強制性交之犯意，在上址之手機店房間內，不顧 A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道 之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞 。 　　㈡薛裕民於同年8月中旬至下旬之某日，基於成年人故意對少 年為強制性交之犯意，在上開住所房間內，以徒手毆打方 式對A女施暴，強行以生殖器插入A女陰道之方式，對A女 為強制性交行為1次得逞，A女並因而懷孕。 二、案經A女、AV000-A109320A即A女之母訴由高雄市政府警察局 湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第1項、第3項定有明文（於112年2月15日修正公布施 行）。次按性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班 級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個 人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文 （於112年8月16日修正發布，於112年8月15日施行）。查 本件被告2人所犯上開犯行，核與性侵害犯罪防治法第2條 第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案 判決係屬必須公示之文書，為避免證人即告訴人A女之身 分遭揭露，依上開規定，對於A女及其家人之真實姓名年 籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。 　　㈡證人A女警詢陳述之證據能力 　　　⒈被告2人及其等之辯護人於本院審理程序爭執A女於警詢 陳述之證據能力云云（見侵訴字卷二第286至287頁）。 惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依同 法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較 結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與 證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環 境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳 述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有 特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷（最高法院103年度台上字第2 377號判決、103年度台上字第2315號判決意旨參照）。 又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實 部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證 言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台 上字第2297號判決意旨參照）。 　　　⒉查本件證人A女於警詢時，就被告2人對其犯強制性交之 經過供述詳盡，其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進 行交互詰問所證述之內容則有部分記憶淡忘之情，此有 證人A女之警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（見警卷 第43至55頁、偵卷第37至43頁、侵訴字卷二第156至202 頁）。本院審酌證人A女於警詢時之外部情狀，查無其 受詢問時有身心狀況異常，或受其他外力干擾情形；A 女警詢筆錄記載以一問一答方式進行，A女對提問能充 分理解並就案情說明。況證人A女未向檢察官或本院表 示警詢有非基於自由意志陳述之情形或遭員警強暴、利 誘或脅迫之情形，又其製作警詢筆錄時與案發時間密接 ，其記憶自較深刻清晰；A女就被告犯罪之過程描述仔 細，較可能係純出於記憶與經歷，難以即刻憑空虛構， 故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外 具有證據能力。被告2人及其等之辯護人辯稱A女於警詢 所為之陳述無證據能力云云，即不足取。 　　㈢證人A女偵查中未經具結陳述之證據能力 　　　本案證人A女於偵查之陳述部分，未經具結，不符合刑事 訴訟法第186條第1項之規定，但被告以外之人於偵查中未 經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依 舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159條 之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度 台上字第5338號判決意旨參照）。本件被告2人及其等之 辯護人雖主張證人A女於偵訊中未經具結之證述無證據能 力（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟證人A女於偵訊時 就其遭被告2人強制性交之情節描述較清晰，於本院審理 時對於案發過程已有記憶不清致無法為完整陳述之情形， 揆諸前揭說明，已屬「被告以外之人於司法警察調查中所 為之陳述與審判中不符」之情形。審酌證人A女於偵訊中 ，係於案件發生後不久，就檢察官所訊問之問題為回答， 較無因時間久遠致記憶模糊之情形發生，應認證人A女於 檢察官訊問時之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告 犯罪事實之存否所不可欠缺，經類推適用刑事訴訟法第15 9條之2，應具有證據能力。 　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所 引用被告2人以外之人於審判外之陳述，除前開經被告2人 及其等之辯護人爭執部分外，均經檢察官、被告2人及其 等之辯護人於審理中均同意有證據能力（見侵訴字卷二第 286至287頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被 告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、實體部分 　　㈠訊據被告葉宗明固坦承認識A女，並曾於起訴書所載時間， 在手機店的房間內與A女發生兩次性行為，惟否認有何強 制性交之犯行，辯稱：這兩次性行為都是合意的等語，被 告葉宗明之辯護人並為其辯稱：A女指證前後有瑕疵，也 沒有相當補強證據，A女與薛裕民證述無論就有無違反意 願及發生性關係的情節都不相符；況薛裕民事後對葉宗明 索取錢財花用，應是薛裕民慫恿A女為合意性交等語。訊 據被告薛裕民固坦承A女於109年8至10月間住在其住處， 後A女懷孕時，其與A女及渠等家人有共同討論兩人是否結 婚等情，惟否認有何成年人故意對少年為強制性交之犯行 ，辯稱：我是喜歡同性，當時我與陸俊銘交往並同居，並 沒有與A女發生性關係；A女還有跟其他人發生性關係，懷 孕也未必是我所造成；至於A女自稱被打，也無法確定是 被誰打的等語。 　　㈡A女於108年8、9月起至109年5月28日間與被告薛裕民同居 於高雄市○○區○○路○段000號住處，於此期間經被告薛裕民 之介紹認識經營手機店之被告葉宗明，後A女於同年5月29 日至7月3日收容於法務部矯正署高雄少年觀護所(下稱少 觀所)，於7月底復至被告薛裕民上開住處同居等情，為被 告2人所坦承在卷（見警卷第12頁、偵卷第285頁、侵訴字 卷二第288、298頁），核與證人即告訴人A女證述相符（ 見偵卷第367頁、侵訴字卷二第161頁），此外並有A女指 認照片、被告薛裕民住處各房間照片、A女在監在押全國 紀錄表、A女前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至97、381 至387頁、侵訴字卷二第5至7頁、侵訴字卷彌封袋內）， 此部分事實應可先予認定。又A女經衛生福利部嘉南療養 院為司法精神鑑定，無智能不足問題，抽象思考能力、邏 輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、工作能力、 社交溝通皆與常人相同；有行為規範障礙症、對立反抗症 ，屬長期且廣泛的行為模式，惟對於人格疾患方面之診斷 ，需較長時間追蹤等語，有該院司法精神鑑定報告書可佐 （見調二卷第115至122頁），可認A女並無精神障礙或心 智缺陷，併予說明。 　　㈢被告葉宗明部分 　　　⒈被告葉宗明於本院審理時自承係透過被告薛裕民認識A女 ，曾與A女在手機店後方房間內發生兩次性行為，把自 己尿尿的地方插到A女尿尿的地方等語（見侵訴字卷二 第288、289、312頁），核與證人即告訴人A女、證人即 共同被告薛裕民之證述相符，此部分事實應可認定。 　　　⒉被告葉宗明所為，均違反A女之意願 　　　　⑴刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手 段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其 意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身 體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已 足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他 違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被 害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已 明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人 猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人 意願之方法」（最高法院112年度台上字第864號判決 意旨參照）。 　　　　⑵證人即告訴人A女於109年11月5日警詢時證稱：葉宗明 在109年4月底18、19時進來手機店房間脫我褲子，我 用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁邊用唇語叫我忍耐後 就離開，葉宗明就用生殖器插入我生殖器，我當時一 直哭；最後一次是109年5月28日在同地點，葉宗明同 樣以生殖器插入我生殖器等語（見警卷第44至46頁） ；於110年4月10日警詢時證稱：我有跟薛裕民求救， 表示我不願意，葉宗明違反我的意願對我進行性侵， 我就呼叫林展龍(即薛裕民外號)，還有跟葉宗明說走 開，明確表示我不想要進行這個行為，薛裕民當時在 場，向我眼神示意並跟我說沒有關係；109年5月28日 17、18時許，葉宗明走進來手機店房間後，薛裕民就 去手機行櫃檯那邊守門等語（見偵卷第37至39頁）； 於111年4月18日偵查中證稱：薛裕民會在我跟葉宗明 旁邊，要我不要叫也不要掙扎，薛裕民就到外面去， 葉宗明對我強制性交等語（見偵卷第369頁）；於本 院審理時證稱：我不曾自己一人去過葉宗明的手機店 ，都是與薛裕民一同前往。每次都是無預警發生的， 薛裕民沒有先跟我說等下葉宗明要對我做什麼事情。 葉宗明突然走過來抱住我、壓在我身上，我當時身材 很嬌小、力氣很小，一開始有反抗，但反抗不過，我 說我不要，也有用手推開葉宗明、叫葉宗明走開，但 葉宗明沒有停手，開始扯開我的衣物對我性侵。當時 門是打開的，薛裕民就在門外看，我用眼神跟薛裕民 求助，薛裕民在房間看一下就去前面顧店，我也有呼 叫薛裕民，但薛裕民並沒有阻止，只是在門外用唇語 跟眼神叫我忍著、說沒關係，因為薛裕民家的香油錢 都是葉宗明出的，我事後都會哭著跟薛裕民講這件事 情等語（見侵訴字卷二第164至167、169、190至193 頁）。 　　　　⑶經核A女前開陳述，就被告葉宗明2次強制性交行為之 主要基本事實，前後所述一致，並無明顯重大之矛盾 或瑕疵可指，亦未見任何抽象或誇大情節，且就被告 葉宗明各該行為時之動作、互動之細節等節均詳為細 述，當係自己親身經歷之事，否則實難有如此堅定而 明確之指訴，是A女前揭指訴部分，已難認虛妄。且 本案進入偵查程序，係因A女懷孕後，A女、被告薛裕 民及雙方家人談論婚事未果，被告薛裕民敘及A女另 曾與被告葉宗明發生性行為(詳後述)，上情方始揭露 ，為A女之母證述在卷（見警卷第57至58頁），A女甚 至於109年11月5日警詢時表示：我不對薛裕民與葉宗 明提告等語（見警卷第51頁），尚非A女預謀或刻意 製造事端，A女當無設詞構陷被告葉宗明之理。是A女 上開證述之情節，應可採信。 　　　　⑷又證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：有次在葉宗 明店內房間看到葉宗明與A女摸來摸去，葉宗明要我 出去，而且把門關起來，我有聽到A女說不要摸我， 還有很多次是沒有關門，A女叫我要救她，但是因為 已經弄下去了，我不知道要怎麼救，而且葉宗明比我 壯；A女到房間看手機，葉宗明叫我關門，我關門後 葉宗明就鎖門，過沒多久我就聽到A女發生在上床的 叫聲，後來叫我救他，A女就叫很大聲「救我」，我 就走過去要開門但門是鎖著的，這種情形發生兩三次 。A女罵我沒救他等語（見偵字卷第216、409頁）； 於本院審理時證稱：一開始沒有關門，我看到葉宗明 正在脫A女褲子，葉宗明就把門關上，叫我到前面顧 店，有客人來再叫他，我看到時有嚇到。我聽到房間 裡面有像A片的聲音，後來A女回去才跟我說她剛剛跟 葉宗明發生性關係；先前做筆錄時說有聽到A女大聲 喊「救我」，走過去要開門時，門已經鎖上等語都沒 有說謊；A女準備要離開(即入少觀所)前，有最後一 次去手機行要跟葉宗明道別等語（見侵訴字卷二第10 1、103、109、111至112、117至120、124、126至127 頁），被告葉宗明亦自承其與A女發生性行為時，被 告薛裕民原在場，其叫被告薛裕民出去顧店等語（見 侵訴字卷二第290、291頁），是證人即共同被告薛裕 民不僅親自見聞A女與被告葉宗明發生性行為2次，關 於A女向薛裕民呼救、被告薛裕民見聞後遭被告葉宗 明支開、A女事後始向被告薛裕民反應等情前後一致 ，所述核與A女前開所述相符，足以作為A女證述被告 葉宗明對其強制發生性行為之補強證據。倘證人即共 同被告薛裕民係與A女共同為牟取財物而同意A女與被 告葉宗明為性交行為，A女當不至於當下向被告薛裕 民呼救，又證人即共同被告薛裕民亦證稱自己見聞時 係驚嚇之反應，事後始聽A女告知A女與被告葉宗明發 生性關係等情，顯然被告葉宗明對A女強制性交之舉 ，並非在A女或被告薛裕民之預期中，而非渠等共謀 所為。 　　　　⑸被告葉宗明於本院審理程序時自承：A女與薛裕民都是 一起來的，薛裕民介紹A女是他的女朋友，我自己並 沒有喜歡A女，我不知道A女有無喜歡我等語（見侵訴 字卷二第288至289、291至292頁），又A女於本院審 理中證稱：在我去薛裕民家住的那段期間，我與薛裕 民交往等語（見侵訴字卷二第158頁），證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女與被告葉宗明並 不熟識，葉宗明也沒有說過喜歡A女、想要與A女發生 性關係或是追求A女等語（見侵訴字卷二第108、116 頁），堪認斯時被告葉宗明認知A女與被告薛裕民在 交往中，A女與被告葉宗明既非熟識，A女並無與被告 葉宗明發展曖昧情愫或交往關係之意，否則理應隱瞞 被告薛裕民，無可能與被告薛裕民一同前往被告葉宗 明店面，使被告薛裕民清楚知悉女友A女與被告葉宗 明發生性關係。依常理而言，A女自無可能同意與關 係尚非熟識、更無曖昧之被告葉宗明發生性行為。 　　　　⑹況證人薛裕民自承事後以A女懷孕為由，向被告葉宗明 索討金錢（見侵訴字卷二第104頁、調二卷第15頁） ，包括在「龍聖宮」收取被告葉宗明所交付之新臺幣 (下同)12,000元及被告葉宗明陸續匯款73萬5,000元 至其外祖母沈朱聖民帳戶(詳如附表)，並有被告2人I nstagram對話紀錄、中華郵政股份有限公司110年4月 20日儲字第1100102315號函暨沈朱聖民(被告薛裕民 外婆)帳戶基本資料及交易明細、被告葉宗明郵局帳 戶交易明細可查（見偵卷第99至159、161至163、410 頁、調二卷第43頁），自可認定。被告葉宗明就此陳 稱：薛裕民說A女要告我，所以跟我要錢；第一次看 到A女時，A女跟我說她18歲等語（見偵卷第183頁、 見侵訴字卷二第294頁），如A女係成年女性且自願與 被告葉宗明發生性關係，雙方你情我願，被告葉宗明 毋庸擔負任何法律責任，又何須擔憂遭A女提告，以 至持續支付被告薛裕民高額金錢，此情更徵被告葉宗 明係違反A女之意願，方起意以金錢彌補A女身心受創 。 　　　⒊被告葉宗明之辯護人辯護意旨不可採之理由 　　　　⑴被告葉宗明之辯護人雖辯稱被告葉宗明與A女發生性行 為係經過A女同意，因A女與被告薛裕民均有意自被告 葉宗明處獲取金錢，A女亦敘及薛裕民要求A女為了房 租忍耐等語。然查： 　　　　　①證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：這兩次A 女與葉宗明性行為後，葉宗明也沒有給我錢，也沒 有其他好處；房租都是媽媽在繳的，我不用幫忙付 等語（見侵訴字卷二第117、122頁），被告薛裕民 之母乙○○於本院審理時證稱：現在居住的房子房租 3,600元，薛裕民跟陸俊銘一起付電費約1、2,000 元而已等語（見侵訴字卷二第144頁），可見A女與 被告葉宗明發生性關係，A女或被告薛裕民並未因 此獲得對價關係，而被告薛裕民也無需自行全額支 付房租費用，房租費用對其不成問題，毋庸為此甚 微之費用要求女友A女配合被告葉宗明發生性關係 。 　　　　　②又被告葉宗明固然對A女及被告薛裕民提告恐嚇取財 ，A女部分業經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 少年法庭110年度少調更一字第1號裁定不付審理， 被告薛裕民則為臺灣橋頭地方檢察署112年度少連 偵續緝字第1號以刑法第341條提起公訴，業經本院 調閱該案卷宗及本院112年度易字第305號卷宗核閱 無訛，且證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：A 女只有說要拿墮胎費用，要我想辦法籌錢，沒有跟 我說要騙或恐嚇葉宗明等語（見偵卷第410、411頁 ），於臺南地院少年法庭訊問時證稱：沒有與A女 串通要跟葉宗明要錢，A女不知道我跟葉宗明拿錢 的事情等語(見調一卷第25頁)，足徵A女對於被告 薛裕民陸續向被告葉宗明索要金錢一事並不知情。 　　　　　③證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：我後來 以A女墮胎名義跟葉宗明要錢，該案件也被起訴， 但我只有分給A女3萬元等語（見侵訴字卷二第104 頁），證人即告訴人A女於110年1月15日警詢中證 稱：我只有收過我拿小孩子的費用3萬元，而且薛 裕民是拿給他外公轉交診所櫃檯，我完全沒有經手 ，除了醫院拿小孩的費用外，沒有收過任何薛裕民 給我的錢等語（見調二卷第18、19頁），於本院審 理時證稱：墮胎費用是薛裕民出錢的，那筆錢我們 完全沒有經手，是我母親跟薛裕民祖父一起下去繳 費等語（見侵訴字卷二第195頁），是A女自被告薛 裕民處所獲得之3萬元僅是用以支付墮胎費用，除 此之外並無獲任何利益，A女當無為獲取金錢同意 與被告葉宗明性行為之動機。 　　　　　④至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時證稱：葉 宗明有給我錢買便當，也有買我跟A女的，我跟A女 的便當錢是葉宗明出的等語（見侵訴字卷二第102 頁），然其亦證稱：葉宗明買便當時請我跑腿，叫 我去買說他要請客，拿錢給我請我與A女吃便當等 語（見侵訴字卷二第123頁），證人即告訴人A女於 本院審理時證稱：不管有沒有發生性關係，葉宗明 都會給錢讓我跟薛裕民吃便當，剛認識的時後葉宗 明就會像個大哥哥請我們吃飯等語（見侵訴字卷二 第171至172頁），證人乙○○於偵查中證稱：葉宗明 都會打電話要我們幫他買晚餐等語（見偵卷第406 頁），參以被告葉宗明有固定工作，與被告薛裕民 與A女相較收入更為穩定，請被告薛裕民與A女代買 便當時一併出資請渠等吃飯，與一般朋友互動情形 相同，亦無從基此認與被告葉宗明與A女發生性關 係有何關連性。 　　　　　⑤又證人即被告葉宗明高職同學曾啟富於偵查中證稱 ：有跟葉宗明一起去過薛裕民住處一次，葉宗明拿 錢去給薛裕民，時間不清楚；薛裕民、A女有去手 機行跟葉宗明拿過錢，葉宗明把鐵門拉下、監視器 關掉，我沒有跟過去看、沒有看到葉宗明拿錢給他 們等語（見偵卷第435至436頁），惟證人曾啟富此 部分證述所涉時間不明，亦未親眼見聞被告薛裕民 與A女到手機行找被告葉宗明所為何事，不足作為 有利於被告葉宗明之認定。 　　　　⑵被告葉宗明之辯護人雖另辯稱：A女與被告係對立地位 ，證詞須無瑕疵且有補強證據方可作為論罪科刑依據 。然A女指述之情節、次數、地點，前後不一，也與 被告薛裕民證述不符。惟查： 　　　　　①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟 何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本 事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。 從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據 法則所不許。又證人就其經歷事項能否為完整之描 述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力 、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件， 且犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受 個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫 等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈 現，尚可能因對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳 述之情形。況性侵案件之被害人於遭性侵害之際， 身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反 應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低 潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本 難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫 不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷 而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之 記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節 前後陳述不一，遽認其證述不實。 　　　　　②證人A女雖於本院審理時證稱：不記得與葉宗明發生 過幾次性行為了，忘記有無喊「救我」，有些細節 現在已經記不得等語（見侵訴字卷二第165、192至 193頁），然A女對於其遭被告葉宗明在手機店內強 制性交2次之主要情節，指述並無前後矛盾，人之 記憶力有限，即縱A女對於案件枝節之處，所述不 盡一致，尚屬合情。是依上開說明，自不得僅以A 女就其他細節經過之指訴前後存有差異，即全盤否 定其證言之真實性。至A女雖於本院審理時證稱： 那段時間薛裕民很需要用錢，沒辦法反抗也有為了 香油錢忍耐，薛裕民說葉宗明有捐香油錢等語（見 侵訴字卷二第166、168頁），然此無解於A女當時 遭強制且不能反抗之處境，其因突遭侵犯受驚且反 抗無果，當下因保護自我或避免與被告薛裕民生糾 紛之考量而隱忍，未再採取更強烈反抗或反應，尚 與常情無違。 　　　　　③至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時一度證稱 ：我不知道A女自願還是被強迫的，A女好像沒有對 我呼救，事後沒有詢問A女是自願還是被強迫，A女 好像沒有反抗，A女說剛剛跟葉宗明性行為時笑笑 的，沒有聽到A女叫我名字或向我求救等語（見侵 訴字卷二第100、101、103、109、121、122、126 頁），其於本院審理時翻異前詞證述如前。然經提 示證人即共同被告薛裕民偵查筆錄後，被告薛裕民 即改稱：好像有聽到A女喊救我，現在想起來了等 語（見侵訴字卷二第125至126頁），並考量本案案 發時間距今時隔已久，偵查階段應較印象深刻且無 與被告葉宗明同庭在場之壓力，實難期待證人就本 案性侵害相關內容為完整且一致之描述，是證人陳 述之細節略有不一，亦難謂悖於常情。 　　　　⑶被告葉宗明之辯護人另辯稱：A女倘預期可能遭葉宗明 強制性交，為何仍陸續與薛裕民共同至葉宗明之手機 店等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我 沒有單獨找過葉宗明，身邊一定有人，當時我跟薛裕 民同進同出，且在家會被薛裕民的母親虐待，我寧可 出門；我受不了薛裕民的母親，每天被關在家真的很 想出去，縱使可能會發生什麼事情，還是要逃離這個 家等語（見侵訴字卷二第172、194頁），證人乙○○則 於本院審理時證稱：A女一直待在我家，趕都趕不走 等語（見侵訴字卷二第130、135頁），可認乙○○確實 不欲A女居住其家中，A女所述並非無稽。是A女當時 棲身於被告薛裕民住處，可見其本身家庭羈絆較不緊 密，又因與被告薛裕民母親相處不睦，生活依賴被告 薛裕民程度更高，與被告薛裕民同進同出，僅是因其 仍期待尋求慰藉及依靠，不能因被告薛裕民與A女事 發後仍出入被告葉宗明手機店，遽以反推認定A女係 出於合意與被告葉宗明為性交行為。 　　　⒋查A女為00年0月生，有其個人資料存卷可查（見彌封卷 ），本案發生時固為未滿18歲之少年，且A女雖於本院 審理時證稱：薛裕民跟葉宗明都知道我的年紀，剛認識 時薛裕民就有跟葉宗明說我的年紀，我生日前就說要去 葉宗明店裡慶祝我15歲生日，但生日時我已經在少觀所 了等語（見侵訴字卷二第168、183頁）。然證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女沒有跟葉宗明說過 實際年齡等語（見侵訴字卷二第101、113頁），被告葉 宗明否認知悉A女未成年，是A女之證述別無其他證據補 強。另參以案發時A女已接近16歲，並非稚齡，斯時亦 無就學，有臺南地院少年事件調查報告可證(見調二卷 第60頁)，本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告葉宗明知 悉A女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明 。 　　㈣被告薛裕民部分 　　　⒈A女於109年7月3日出少觀所後不久即至被告薛裕民住處 與之同居，於109年10月間某日發現自己懷孕，A女祖母 、A女姨婆、A女、被告薛裕民、被告薛裕民祖父等人於 同年月25日一同商討A女與被告薛裕民是否結婚；後因 商談無果，A女於同年11月6日至王建章婦產科住院，經 檢驗受有13、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由被告 薛裕民支付墮胎費用等情，為證人即告訴人A女於本院 審理時證述在卷（見侵訴字卷二第161、187至188、195 頁），且為被告薛裕民自承在卷（見侵訴字卷二第304 、305頁），並有王建章婦產科住院病歷、生產紀錄、 護理紀錄、醫院收據、本院勘驗筆錄存卷可考等(見偵 卷彌封袋內、侵訴字卷一142至153頁)，此部分事實應 可認定。又依前開懷孕周數回推，懷孕之第一周為109 年8月初某日(即最後一次月經的第一天，斯時尚未排卵 )，惟A女於本院審理時證稱：我生理期不太穩定，那個 時候大概都是三四天等語（見侵訴字卷二第187頁）， 是A女生理期並非固定，爰推認A女應係於109年8月中旬 至下旬某日為其受孕日。 　　　⒉認定被告薛裕民於109年8月中旬至下旬某日對A女強制性 交之理由 　　　　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：7月出少觀所後我先 回家，同月月底薛裕民來我家找我，我又跟薛裕民到 他家住到10月底並發現自己懷孕，這段時間我只有跟 薛裕民發生性行為，所以我確定小孩是薛裕民的，有 家暴及性侵等語（見偵卷第367至368頁）；於本院審 理時證稱：我7月3日從少觀所出來後1、2天就直接去 薛裕民家，住到發現自己懷孕，差不多10月左右，那 段時間我只有跟薛裕民發生性行為，我依此理由及受 孕期回推確認孩子的爸爸是薛裕民。剛從少觀所出來 時是自願發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民常家 暴我，吵完架突然強迫我跟他發生關係。薛裕民打完 我，直接強脫我的衣褲，我無法反抗，有把他推開、 要他走開，也有說我恨他。在發現懷孕之前薛裕民就 會打我，只是懷孕後更變本加厲等語（見侵訴字卷二 第161至162、188、200、201頁）。又A女、被告薛裕 民及雙方家人商談時，A女聽聞被告薛裕民懷疑胎兒 非其所有及回憶遭被告薛裕民強制性交之情狀，出現 大聲、情緒激動、哭泣等生理反應，業經本院勘驗在 案(見侵訴字卷一第142至153頁，詳如附件)，應係出 於深感委屈急於澄清之情緒，是堪認A女所述係遭被 告薛裕民以強暴手段違反其意願而性交等語，應具相 當之憑信性。 　　　　⑵另被告薛裕民於109年10月25日與自己家人及A女、A女 家人一同商討A女懷孕與是否結婚一事時，對於是否 有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(見 侵訴字卷一第143、146頁，本判決節錄如附件所示) ，僅辯解A女亦有與他人發性關係之說詞。以該等對 話之前後文觀察，倘被告薛裕民從未與A女發生性行 為，即應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關並告知自 己為同性戀，未曾與A女為性行為；反之，其當下卻 是提出A女與他人亦有性行為之說法為自己辯白，可 見被告薛裕民清楚知悉自己曾與A女發生性關係，並 了解性行為可能懷孕之意涵，被告薛裕民顯非因不理 解對話內容而隨口應答，益徵被告薛裕民所為前揭審 判外自白之緣由，並非其所稱係息事寧人之胡亂回應 等情至明。 　　　　⑶再參以A女於109年8月11日曾服用約50顆不知名藥物企 圖自殺，檢傷時發現A女受有外傷，A女當時陳稱係昨 日因跌倒致眼眶瘀傷、前幾天跌倒致鼻樑擦傷，有國 立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年8月 28日成附醫醫事字第1120017847號函暨A女病歷資料 附卷可參（見侵訴字卷一第393至480頁，傷勢部分見 第401、461頁）。另查A女於109年間居住於被告薛裕 民家中，因被告薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降 駕在被告薛裕民身上處罰A女，協會輔導員詢問A女如 何受傷時，A女謊稱是不會騎腳踏車練習時摔傷，後 因與被告薛裕民決裂才說出當時情況，是與被告薛裕 民討論才謊稱摔車，實際上是被處罰受傷，有社團法 人台南市教育及兒童青少年發展協會(下稱兒少協會) 113年3月18日113惠字第113031801號函暨檢附之A女 臉部及眼周傷勢照片可參（見侵訴字卷二第241至248 -1頁）。A女於109年8月中旬當時確實受有傷勢，足 徵A女之指述遭被告薛裕民毆打等情，尚非虛妄。 　　　　⑷至A女雖向成大醫院及兒少協會謊稱係跌倒受傷及向成 大醫院表示未與被告薛裕民性交等語（見侵訴字卷一 第445頁），及因性侵害事件至義大醫院檢傷時，表 示係與被告薛裕民合意性交等情，有111年12月15日 義大醫院字第11102193號函暨受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書可證（見侵訴字卷一第123至129頁），及A 女於109年11月5日警詢時稱被告薛裕民未以強暴、脅 迫方式違反其意願而為性交等語(見警卷第49頁)。然 證人A女於本院審理時證稱：一開始警察問我要不要 告薛裕民，我當時還是懷孕狀態，才選擇不要告；驗 傷時也還對薛裕民有感情，是墮胎之後，還收到葉宗 明告我的傳票，本來不知道發生什麼事情，去開庭知 道薛裕民用我懷孕的事情跟葉宗明要錢，才對薛裕民 失望等語（見侵訴字卷二第184、198至199頁），且A 女生父於其出生後不久即入監，A女自大班由外婆扶 養，未與母親同住，與外婆關係緊繃、時常互相暴力 相向，因而逃家逃學等情，有A女另案少年調查報告 、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告可考(見 調二卷第47至62、115至145頁)。被告薛裕民亦陳稱A 女同住期間多未工作（見侵訴字卷二第307頁），是A 女因家庭支持系統不佳，無論情感上或經濟上均依賴 男友即被告薛裕民，為上開 供述之當時係因對於被 告薛裕民仍有感情，故有意遮掩被告薛裕民犯行，尚 不足為有利於被告薛裕民之論據。 　　　⒊被告薛裕民所辯不可採之理由 　　　　⑴被告薛裕民及其辯護人雖辯稱被告薛裕民係同性戀， 不會與A女發生性關係等語，固然證人陸俊銘於警詢 中證稱：我與薛裕民是情侶關係，從107年11月同住 ，住到109年4月我去當兵等語（見警卷第61頁）；於 另案偵訊中證稱：我與薛裕民交往4至5年，之前是情 侶關係等語（見調三卷第112頁）。然查： 　　　　　①證人即被告薛裕民之母乙○○於警詢時證稱：我發現A 女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，上 廁所看到A女跟我兒子發生性行為等語（見侵訴字 卷一第223至224頁，即以本院勘驗內容為準）；於 本院審理時證稱：有看過A女脫薛裕民褲子上去薛 裕民身上，看到A女爬上去做，薛裕民有一點點勃 起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語（見侵訴字卷 二第131、136、137頁），證人即被告薛裕民之男 友陸俊銘於警詢時證稱：我曾睡到一半發現有動靜 ，看到A女在替薛裕民口交等語（見警卷第65頁） 。核上開證人之證述，2人均有親眼看過A女與被告 薛裕民發生性行為，已難認被告薛裕民此部分辯解 可採。 　　　　　②況且，性向並非固定不變，亦可能隨時間、環境變 化而流動，依證人陸俊銘所述其於109年4月起因前 往外地當兵未再與被告薛裕民同居，此時A女反隨 侍在側，被告薛裕民之情慾即可能因此有所更易， 縱曾有與同性交往之經驗，亦非必然排除有喜愛異 性之可能。況依證人乙○○前開所述，被告薛裕民對 於A女所為仍起生理反應，被告薛裕民亦於審判外 自承曾與A女性交等情如前，其所辯為同性戀故不 喜歡女生等語，殊無可採。 　　　　⑵被告薛裕民及其辯護人另辯稱：胎兒並未驗DNA，無從 確定胎兒係何人的，不能因此反推認被告薛裕民有與 A女發生性關係等語。然證人即告訴人A女於本院審理 時證稱：10月份當時我都很想吐，陸俊銘當兵(放假) 回來，買了3、4支驗孕棒給我驗，就驗出懷孕，第一 個知道我懷孕的就是薛裕民，因為他們在旁邊幫我驗 孕，陸俊銘很生氣，覺得薛裕民怎麼可以這樣背叛他 ，後來我就被薛裕民趕出來等語（見侵訴字卷二第18 7、189頁），核與證人陸俊銘於警詢時證稱：我有買 驗孕棒給A女驗孕，也有出A女墮胎的費用等語（見警 卷第63至64頁），互核大致相符，被告薛裕民除坦承 上開驗孕經過屬實外（見警卷第16、20頁)，亦於本 院審理時陳稱：在與A女家人談論當下我並沒有否認 曾與A女發生性關係；A女驗孕完與陸俊銘討論，陸俊 銘在罵A女；A女有跟我說想要這個小孩等語（見侵訴 字卷二第304、305頁），關於A女第一時間係告知被 告薛裕民及陸俊銘、由其等陪同驗孕、陸俊銘對此不 滿，被告薛裕民與陸俊銘均有支付墮胎費用等情，應 可認定。衡情即係胎兒與被告薛裕民有關，A女始第 一時間找上被告薛裕民，陸俊銘得知係被告薛裕民所 為後則顯不悅。又倘被告薛裕民未曾與A女性行為， 根本無庸與A女商議是否結婚、是否扶養小孩，被告 薛裕民更不必支付墮胎費用，基此已可認被告薛裕民 確有與A女發生性關係。 　　　　⑶被告之辯護人復又為被告薛裕民辯稱：A女被打的事情 ，也無從證明是被告薛裕民或被告薛裕民家人所為； 且被告薛裕民對A女為強制行為，也無證據可資認定 等語。惟查A女已證稱遭被告薛裕民毆打與其為性行 為等語，且有傷勢照片補強如前，可認定係被告薛裕 民所為。至A女雖同時敘及亦遭被告薛裕民之母乙○○ 控制，諸如常被乙○○打罵、手機被乙○○拿走、證件被 剪斷等語（見侵訴字卷二第177至178頁），僅是表明 自己當時因寄人籬下，為博取男友即被告薛裕民之認 同而對於被告薛裕民及其家人所為百般忍讓，更可顯 其因逃家輟學無他人可依靠，遭被告薛裕民或其家人 以情感勒索、暴力對待仍難以逃離。 　　　⒋被告薛裕民為成年人，A女為未滿18歲之少年，有A女之 妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料 查詢結果及被告歷次筆錄年籍欄附卷可稽（見偵卷彌封 袋、侵訴字卷彌封袋），而被告薛裕民於本院審理時自 承有看過A女揹書包、書包上寫華德工商，那是我之前 的學校，我是國中畢業時去讀華德的；第一次看到A女 時，A女就跟陸俊銘說他16歲等語（見侵訴字卷二第300 至301頁），堪認被告薛裕民對A女為前述行為時，應知 悉A女係未滿18歲之少年無訛。 　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人前述犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　　㈠罪名及罪數 　　　⒈被告葉宗明所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交 罪。 　　　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分 則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦 與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是 成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之 罪名，而非僅加重其刑而已。查被告薛裕民為本案犯行 時為成年人，且知悉A女為未滿18歲之少女，業如前述 ，而被告薛裕民是故意對未滿18歲之A女犯刑法第221條 第1項之強制性交罪。是核被告薛裕民所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨 認被告薛裕民上開所為係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪，尚有未洽，惟此部分與起訴部分社會事實同一， 且經本院當庭告知被告薛裕民此部分罪名（見侵訴字卷 二第262頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　　　⒊被告薛裕民與A女於案發時有同居關係，其與A女間自具 有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被 告薛裕民本案所為，係對A女實施身體上之不法侵害， 構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪 並無罰則之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年犯強制性交罪予以論罪科刑。 　　　⒋被告葉宗明所犯前述2罪，時間皆不相同而明確可分，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈡刑罰加重減輕事由 　　　⒈被告薛裕民明知A女為未成年少女，仍故意對A女為本案 強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。 　　　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、 第2項分別定有明文。刑法第19條有關行為刑事責任能 力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其 他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學 理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學 理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低 之心理結果者而言。再者，刑法第19條關於精神障礙或 其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心 理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二 者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定 結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（ 控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能 力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因， 因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與 控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪 行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行 為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照）。 　　　⒊被告葉宗明有刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告葉宗明因新生兒腦膜炎，有輕度至中度智能障 礙合併注意力缺陷過動疾患，於110年11月30日經法 院裁定受輔助宣告等情，有中華民國身心障礙證明、 義大醫院兒童心智科初診紀錄、智能評鑑紀錄單、心 理衡鑑暨心理治療處遇單、診斷證明書、國立成功大 學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事 法院110年度監宣字第527號裁定可查（見偵卷第189 、249至279、457至463頁）。 　　　　⑵再參酌相關人對於被告葉宗明之觀察： 　　　　　被告葉宗明之輔佐人即其母甲○○到庭陳稱：被告葉宗 明國中、高中都是讀啟智班等語（見侵訴字卷二第31 7頁），證人即共同被告薛裕民於另案A女被訴恐嚇取 財案件中證稱：有發覺葉宗明與人交往、判斷是非及 對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語（見調二 卷第246頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我覺得葉宗 明講話怪怪的，頭腦比較不好的感覺，講話也比較不 清楚等語（見偵卷第407頁）；證人即手機店鄰居謝 秋雯於偵查中證稱：葉宗明表達不是很清楚，有時不 太理解我的問題等語（見偵卷第428頁）。 　　　　⑶且經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑 定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、 心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀 態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案 主(即被告葉宗明)於年幼時即出現發展及學習障礙， 其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。鑑定人認為 案主於涉案當時，應可部分認知何為性行為，但顯然 因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範 之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行 為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正 確根據當時的環境與社會規範，避免做出不合宜的行 為。綜上所述，鑑定人判定案主如起訴書所示犯行時 有心智缺陷，且在該時點致其辨識行為違法及依其辨 識而行為之能力顯著減低等情，有凱旋醫院112年6月 15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至348 頁）。 　　　　⑷綜合被告葉宗明身心障礙證明、相關人等之供述及凱 旋醫院鑑定報告等，及被告葉宗明率然輕信被告薛裕 民藉鬼神之名穿鑿附會之說詞，陸續給付70餘萬給被 告薛裕民之互動情形等情如前，堪認被告葉宗明確具 有心智缺陷且因而導致辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著降低，故就被告葉宗明所犯之2罪，均 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　　　⒋被告薛裕民無刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告薛裕民有中度智能障礙，有中華民國身心障礙 證明、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)11 2年3月3日南市醫字第1120000188號函暨109年10月26 日心理衡鑑報告單可參（見偵卷第199頁、侵訴字卷 一第237頁），且經本院囑託凱旋醫院鑑定，該院綜 合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、 本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結 果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告 薛裕民)案主診斷為中度智能發展障礙症。雖自述記 憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述。案主主要症 狀為智力及社會適應功能缺損；致使其對社會普遍規 範下之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常 識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範 能力不足。加以案主性格内向退縮，易受周遭他人錯 誤資訊引導，對發生事情，多採外在歸因、否認的態 度。綜觀以上推估案主在犯案當時應因中度智能發展 障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經 驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低等情，有凱旋醫院112年6月15日高市凱醫成字 第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷 可稽（見侵訴字卷一第323、349至377頁）。 　　　　⑵然仍應由法院綜合其案發前後之行為舉措，於案發當 時之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識 能力及控制能力是否已達刑法第19條第1項、第2項減 免罪責之程度： 　　　　　①證人A女於本院審理時證稱：薛裕民曾跟我說他有身 障的卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟 我說的；薛裕民跟我說他是雙性戀，跟陸俊銘在一 起只是為了對方的錢，我就選擇相信薛裕民說的是 真的等語（見侵訴字卷二第199、180頁），證人陸 俊銘則證稱：就我所知薛裕民與A女是朋友關係等 語（見警卷第62頁），被告薛裕民既能同時蒙蔽陸 俊銘與A女二人而與其等交往，被告薛裕民智識能 力是否真有較常人低落，已不無疑問。 　　　　　②稽諸被告薛裕民知悉運用假名「林展龍」，為證人A 女及葉宗明一致證述在卷（見侵訴字卷二第192頁 、調二卷第21頁），且為被告薛裕民自承不諱(見 調二卷第14頁)；被告薛裕民於A女家人詢問是否有 與A女發生性關係時，第一時間反應「孩子是誰的 」而自清如前述，又於案發後整體詢問過程，對於 問話者包括員警、檢察官、法官所詢問之內容，尚 可理解並據以回應，其與外界之互動、反應均屬正 常。且證人A女於本院審理時證稱：當時我跟家人 感情不好，我只剩下薛裕民，我無處可去，薛裕民 每次打完我之後又好了，會跟我道歉，我也只是認 為這樣就沒事了。被控制行動、虐待，長期下來我 已經沒辦法求救；我懷孕後，薛裕民一直說是神明 下來，是神明做的等語（見侵訴字卷二第173、174 、188、194頁），且有前開傷勢照片可證。可認被 告薛裕民對於A女長期精神控制，並利用A女脆弱處 境，使其自認脫困求援困難，被告薛裕民案發時之 辨識能力及控制能力尚無顯著降低之情。 　　　　　③又A女懷孕後，被告薛裕民利用被告葉宗明對宗教信 仰之信任，以「流氓太子」之說法使被告葉宗明相 信神靈可使其父母忽視錢財遭無端取用；及變換不 同角色，分別以A女母親、阿嬤、醫院要錢等說詞 訛詐被告葉宗明70餘萬元，有被告2人instragram 對話紀錄可查（見偵卷第99至159頁）。被告薛裕 民於另案被被告葉宗明告訴恐嚇取財案件警詢及偵 查時稱：我外婆借我帳戶使用，我舅舅幫我領錢出 來；是陸俊銘要我跟葉宗明要錢，有些對話紀錄不 是我打的，是陸俊銘用我手機傳訊息等語（見調二 卷第14頁、調三卷第99至101頁），其使用他人帳 戶、由他人領款避免追查，又卸責於當時當兵之男 友陸俊銘，所為與一般智識正常之犯罪者無異。經 警詢問陸俊銘，陸俊銘則稱：我在新竹當兵，對薛 裕民所為不了解，手機不在身邊不會幫薛裕民輸入 ，薛裕民好像會刪除訊息，有段時間看到薛裕民有 買兩台機車，也有去改機車，宮廟內也有一些新的 物品，不知道錢從哪裡來等語（見調三卷第111至1 15頁），且承前被告薛裕民向被告葉宗明訛詐之款 項僅給A女3萬元作為墮胎費用，其餘均留為其個人 享受花用，可見被告薛裕民在當時不僅能具體認知 發生何事，事前變換說詞、妥為安排金流，且遭察 覺後亦能就其所為舉動提出說明與辯解，當可據以 推認被告薛裕民當時辨識其行為違法或控制其行為 之能力，並未有顯著降低之情。 　　　　　④前揭鑑定報告雖認被告薛裕民犯案當時應因中度智 能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺 乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為 之能力有顯著降低，然證人A女於本院審理時之供 述、前開調卷資料，係於囑託鑑定之後所為，此由 鑑定報告中僅提及被告薛裕民警詢、偵查訊問時之 供述，並未提及上開資料即可知，本院綜合被告薛 裕民案發前、中、後之行為舉措表徵以資認定，辯 護人主張被告薛裕民於案發時有精神障礙，符合刑 法第19條第2項規定情事云云，自無可採。 　　㈢爰審酌被告葉宗明為逞一己私慾，對A女為強制性交行為， 侵犯A女之性自主權；被告薛裕民利用與A女同居之機會， 對未成年之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，均 戕害A女身心，實值非難；另衡酌被告薛裕民與A女在案發 時係男女朋友，以及被告2人本件違反A女意願之手段等不 同情節；復酌以被告2人犯後均否認犯行，也未與A女達成 民事調解以彌補其等行為所生損害；兼衡被告葉宗明於本 件案發前尚未曾遭法院判處罪刑，被告薛裕民前經法院論 處有期徒刑惟宣告緩刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表，見侵訴字卷二第339至345頁)，暨衡以被告 葉宗明自陳岡農畢業，與父親一同做拉線工作，領零用錢 ，有前開身心狀況之家庭生活狀況、被告薛裕民自陳高職 肄業，賣魚、家庭經濟狀況普通，有前開身心狀況及右眼 曾開刀失明（見侵訴字卷二第317頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 　　㈣衡酌被告葉宗明所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質 相同，犯罪時間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式 上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受 刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，就其犯罪方式當足以評價被告葉宗明上開行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告葉宗明整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告葉宗明本 案所犯2次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第1項所示 。 　　㈤被告葉宗明是否有施以監護之說明 　　　⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之 執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。 　　　⒉經查，被告葉宗明於本案發生時，雖有前述辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院 說明如前，而依凱旋醫院對於監護處分部分之建議則為 ：鑑定人考量案主(即被告葉宗明)規則接受治療評估之 動機有限，建議安排案主接受規律精神科門診追蹤及社 區復健中心的監護處分，增強其職業復健與社交訓練， 並隨案主狀況做專業評估與調整，同時接受法律教育與 適當的性知識衛教，助其辨識危險情境與發展判斷及因 應能力，以利減少再犯之可能等語，有凱旋醫院112年6 月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至347頁 ）。惟歷經本案事件後，被告葉宗明於110年11月30日 經臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定 受輔助宣告，有該裁定1份可考（見偵卷第457至461頁 ），且本院進行歷次準備及審理程序時，輔佐人即被告 雙親每次均到庭，又輔佐人葉進福於本院審理時證稱： 手機店已經收起來，只剩下一家，葉宗明現在都跟著我 一起做拉監視器線材的工作等語（見侵訴字卷二第317 頁），堪認被告葉宗明目前有良好之家庭支援照顧，由 父母關切其未來發展，復無證據足認被告葉宗明有再犯 或有危害公共安全之虞，參酌前揭所述，應無諭知監護 處分之必要，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：㈠被告薛裕民於109年4月至5月28日間，在其 位於高雄市○○區○○路○段000號之住處內，以每天1次之頻率 ，與A女發生性行為50次。㈡被告葉宗明除上開經本院認定有 罪部分（即前揭犯罪事實一、㈠）外，於109年4月至5月28日 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路0段000 號之手機店房間內，違反A女之意願，以其下體插入A女之下 體，強制性交得逞4次。㈢被告薛裕民除上開經本院認定有罪 部分（即前揭犯罪事實一、㈡）外，於109年7月至10月底期 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○段000 號之住處內，違反A女之意願，毆打A女，造成A女受傷，並 不敢抗拒，而以此方式強制性交約19次得逞。因認被告薛裕 民就㈠部分涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之未 成年人性交罪嫌；㈢部分涉犯刑法第221條強制性交罪。被告 葉宗明就㈡部分涉犯刑法第221條強制性交罪。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人 不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述 ，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除需無瑕 疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院101 年度台上字第5429號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告葉宗明涉犯強制性交罪嫌，被告薛裕民於109 年4月至5月28日間涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16 歲之未成年人性交罪嫌，於109年7月至10月底期間涉犯強制 性交罪嫌，係以：被告2人之供述、告訴人A女之證述、證人 乙○○、陸俊銘於警詢時之證述、證人謝邱雯、曾啟富於偵查 中之證述、告訴人A女婦產科病歷、被告2人對話紀錄、被告 葉宗明郵局帳戶交易明細、錄音光碟為其論據。訊據被告葉 宗明堅詞否認有公訴意旨㈡所載之犯行，辯稱：於109年4月 間某日至同年5月28日間僅與A女發生性關係2次等語。被告 薛裕民則否認有公訴意旨㈠、㈢所載之犯行，辯稱：認識A女 時以為A女已滿16歲，A女自少觀所返回我住處居住後，也未 有強制性交行為等語。 四、認定被告葉宗明此部分無罪之理由 　　㈠A女於109年11月5日警詢時證稱：109年4月至5月28日止， 在手機行內遭被告葉宗明違反我意願性交次數約5至6次， 第二次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第一次有在場，其 他時候都只有我跟葉宗明等語（見警卷第44至46頁）；於 110年4月10日警詢時證稱：第二至五次性侵發生時間我記 不清楚了，只記得有兩次在被告薛裕民住處，一次在葉宗 明手機行房間內，只是哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語 （見偵卷第38至39頁）；於111年1月14日偵訊中證稱：其 實不只是警詢所述的六次，是從4月底至5月28日前幾乎每 天都性侵我；我看到薛裕民跟葉宗明在外面講話，葉宗明 就進來性侵等語（見偵卷第349頁）；於111年4月18日偵 查中證稱：109年4月至5月28日期間，次數其實是超過警 詢時所述，最少6次；前幾次薛裕民會在我們旁邊等語（ 見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：不記得葉宗明跟 我發生過幾次性行為，我被葉宗明強迫(指強制性交)時， 薛裕民在前面顧，也有在房間看一下就走出去；有一次在 薛裕民家等語（見侵訴字卷二第165、193頁）。 　　㈡比對前揭證人A女於警詢、偵查中及本院審理時之證述，就 其除本判決有罪部分所示外，其他時間遭被告葉宗明強制 性交之具體時間、地點、性侵之方式，及當時被告薛裕民 是否在場等節，所述仍有前後不一之情形，自應要有其他 補強證據以擔保A女所述之真實性。惟證人薛裕民於本院 審理中證稱：僅看過兩次葉宗明與A女發生性關係之情形 等語（見侵訴字卷二第103、110頁），僅能依前開有罪部 分之理由，認定被告葉宗明有前揭犯罪事實一、㈠所載強 制性交犯行，尚無法認定被告葉宗明於109年4月至5月27 日間，另有其他4次強制性交A女之犯行。 五、認定被告薛裕民此部分無罪之理由 　　㈠被訴涉犯刑法第227條第3項部分 　　　⒈按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性 交罪，固不以行為人明知被害人年齡為必要，但仍須證 明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已預見其係14歲 以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者 ，始足當之（最高法院100年度台上字第903號判決意旨 參照）。是依前開說明，犯罪行為人對於被害人屬未滿 16歲之人乙節當須有故意或不確定故意，方能成罪。 　　　⒉查A女為00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照 表在卷可參（見偵卷彌封袋），其與被告薛裕民於109 年4月至5月28日間為性行為時已年滿15歲，且極接近16 歲之齡，實難僅憑A女外表推認被告薛裕民於案發時對A 女未滿16歲之情有所認知。證人A女雖始終證稱被告薛 裕民知其未滿16歲，曾約定一同慶祝16歲生日等語（見 偵卷第40至41頁），然無其他事證可佐其實，自難僅以 證人A女單一指述而遽認被告薛裕民知悉A女實際年紀， 被告薛裕民對於A女未滿16歲乙節並無認識也難預見， 即難以此等罪名相繩。 　　㈡被訴涉犯刑法第221條部分 　　　⒈檢察官概略起訴主張被告薛裕民於109年7月至10月底之 期間，涉有對A女強制性交罪嫌（19罪，即排除前開認 定有罪之1罪）等語，未予釐清被告薛裕民究係何時、 何次及以何方式對A女為強制性交，被告薛裕民也無從 就所指訴之具體時點為答辯，先予敘明。 　　　⒉證人A女於111年4月18日偵查中證稱：有時我是同意與薛 裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我， 打我之後就想與我發生性行為，最後就會性侵我，少觀 所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語（見 偵卷第368頁）；於本院審理中證稱：不記得有幾次了 ，事情過這麼久無法回憶了等語（見侵訴字卷二第162 頁），是A女對於遭被告薛裕民強制性交之次數、時間 不能具體，此些過於籠統、模糊不清之證詞本身即存有 瑕疵，不足作為證明被告薛裕民除上開認定有罪部分外 其餘被訴其餘19次犯行之依據。 　　　⒊此外，A女曾受有傷勢及受孕等情固經認定如前，僅能補 強前開有罪部分A女指訴被告薛裕民有於109年8月中旬 至下旬某日對其為強制性交行為1次之佐證，不能一概 作為其餘各次犯行之補強證據，是檢察官此部分起訴次 數並無其他補強證據，本諸「罪證有疑、利歸被告」之 刑事證據法則，自應為被告薛裕民有利之認定。 六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據 及本院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應為被告 2人此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條：　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之 。 附表： 編號 時　　間 被告薛裕民陳述 金　額 （新臺幣） 1 109年10月29日 A女要拿掉孩子，流氓大太子不在宮裡，在你那裡等語 1萬元 2 109年10月30日 A女的阿嬤說要再給2萬元補償，我有拜拜跟流氓大太子說了，流氓二太子在宮裡等語 2萬元 3 109年10月31日 A女的媽媽說要再給2萬5,000元等語 2萬5,000元 4 109年11月2日 A女的阿嬤說A女住院要費用要再給3萬5,000元，流氓大太子說幫一下等語 3萬5,000元 5 109年11月3日 醫院醫生說要再加6萬5,000元，本來要7萬元，流氓大太子說湊整數比較好等語 6萬5,000元 6 109年11月5日 醫院醫生說要5萬5,000元等語 5萬5,000元 7 109年11月6日 醫院醫生說要5萬5,000元，A女的醫生換成大醫院的醫生要加錢，所以要10萬元等語 10萬元 8 109年11月7日 醫院醫生說要加錢，現在要8萬5,000元，用很好的藥水，流氓大太子要跟你，流氓大太子說不要去A女那裡等語 8萬5,000元 9 109年11月11日 醫院醫生說總金額要9萬元，原來要8萬元，加上小孩火化1萬元等語 9萬元 10 109年11月17日 因為A女的阿嬤及媽媽要告你要罰錢等語 25萬元 附件： 勘驗結果略以： A女祖母(下稱B女)：她(即A女)拿那張驗孕的單子出來跟叔叔(即A女繼父)說，叔叔跟我們說才知道。 被告薛裕民阿公(下稱阿公)：阿打電話也是昨天晚上才知道的。 B女：他（被告薛裕民）早就知道了，他就知道呀。 被告薛裕民(下稱薛裕民)：她(即A女)有傳給我…說什麼人的。 B女：對呀她(即A女)有跟你講不是嗎？ 薛裕民：那個孩子是誰的？ B女：什麼什麼人的？ 阿公：孩子啦。 B女：你說的我聽不懂，你說大聲一點， 薛裕民：什麼人的? B女：什麼人喔，她(即A女)在你那邊四處跟人家睡嗎？不然為何要問孩子是什麼人的？她在你那邊跟很多人睡嗎？ 阿公：說阿 薛裕民：她(即A女)有跟全部的人睡。 薛裕民：她(即A女)拿照片給我看。 B女：她(即A女)傳照片給你看，你跟她有性行為嗎？ 薛裕民：有 B女：有，她(即A女)在那邊還有跟誰睡？ 阿公：都說出來。 薛裕民：跟我睡 B女：跟你睡，為何你說孩子是別人的？ 薛裕民：當時還有…我沒看過的 B女：所以你覺得這孩子不是你的？ 薛裕民：是（模糊） B女：你覺得這孩子不是你的，你跟我說重點就好。你不肯定這個孩子是你的？ 薛裕民：沒有 B女：他(即薛裕民)說孩子不是他的 (A女情緒相當激動，以及哭泣的反應） A女:我有說阿...那時候我被你(即薛裕民)逼，你在做什麼，我很確定我曾經被他(即薛裕民)踢，被他揍 阿公：好好說。 B女：我在錄音你好好說。我這個是法院見的證詞喔。 A女之姨婆(下稱C女)：你感覺她(即A女)跟誰有小孩？ A女：誰揍我，我就問你(即薛裕民)是不是你呀，那時我被你控制住我要去哪裡，葉宗明那個時候已經不在囉，…那時候他有辦法嗎？（哭泣的樣子） C女：他們3個一起給你輪姦喔？ A女：不是啦，分開啦，回去是他，手機店葉宗明，那時候他跟葉宗明一起，結束我怎麼會心甘情願，還跟我說你不要哭了啦，為了錢嘛 阿公：惹這種事 B女：葉宗明是手機行的，薛裕民是你本人，林展龍改名我寫這樣人家才看得懂林○偉喔，這個是誰（阿公：他呀）這個喔，來我們家的弟弟喔，所以你覺得這孩子是你的嗎？她(即A女)說是你的，你覺得是不是你(即被告薛裕民)的。 薛裕民：我有控制她(即A女)。 B女：是呀，你有控制她(即A女)，你還打她，打得很嚴重，來阿公我給你看相片，我等一下給你們看照片，我們這個都有證據的啦 薛裕民：她(即A女)不知道，一開始她(即A女)在那玩手機，玩到睡著了，後來葉宗明就到房間打你屁股，然後把你翻過來，你記得嗎？ A女：那時候我清醒，我在看你(即被告薛裕民)，你還在笑。 （薛裕民：他給你…） A女：我跟你(即被告薛裕民)說我不要的時候，你說，你在旁邊使眼色說為了房租，沒有嗎？ 被告：沒有。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-50-20250109-1

原訴
臺灣高雄地方法院

過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭建成 冒柏佑 林俊榮 上三人共同 選任辯護人 吳玉豐律師 被 告 莊進興 選任辯護人 趙家光律師 被 告 許永志 選任辯護人 錢政銘律師 被 告 劉偉明 義務辯護人 李正良律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第198號、第199號、第200號、第201號），因被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壬○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應接受 法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。緩刑肆年，並應接受 法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應接受 法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 庚○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應接受 法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 辛○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應接受 法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 丑○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事 訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件， 被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法 定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告壬○○、丁○○ 、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○以外之人於審判外之陳述，因本 案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由， 依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充下列證據外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○於本院審理時之 自白。 　㈡被告壬○○、丁○○、丙○○民國111年10月26日刑事陳報狀暨所附 與告訴人戊○○、寅○○、子○○之和解狀況。 　㈢告訴人戊○○111年12月22日刑事撤回告訴狀。 　㈣告訴人子○○112年12月20日刑事撤回告訴狀。 　㈤高雄榮民總醫院113年1月5日函暨所附告訴人寅○○病歷。 　㈥財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）1 13年5月22日函。 　㈦高醫113年7月10日函暨所附告訴人寅○○全人勞動能力減損評 估報告。 　㈧告訴人寅○○113年8月28日刑事撤回告訴狀。　　 三、論罪科刑 　㈠所犯罪名 　⒈被告壬○○為高雄市○○區○○○○路000號旁（即高雄市○○區○○段00 地號等2筆）美術白天鵝建案新建工程（下稱本案工程）現 場負責人，與被告丁○○、丙○○均負有監督及執行管理工地之 安全、進度、品質等責任。天鵝堡營造股份有限公司（下稱 天鵝堡公司）以「代工不帶料」方式將本案工程之鋼筋綁紮 工程分包予興盛工程行即被告庚○○後，仍負有提供職業安全 衛生法第6條第1項第5款所定之必要安全衛生設備及措施， 於本案即為確保工作架之強度及穩定性，足以提供有效之側 向抵抗力，以免在其內進行綁紮作業之人員因地樑鋼筋傾倒 而生意外；並確保該鋼筋均按天鵝堡公司核定之施工大樣圖 （即檢料圖）及鋼筋綁紮工程施工規範施作。被告庚○○承作 本案工程之鋼筋綁紮工程，為工作場所負責人，亦負有確保 鋼筋按施工大樣圖、施工規範施作，及提供防免地樑鋼筋倒 塌之安全設施等義務。被告辛○○、丑○○分別為本案工程次承 攬人、三次承攬人，在場監督及從事地樑鋼筋綁紮作業，除 應確保鋼筋按施工大樣圖及施工規範施作，亦應隨時留意綁 紮過程有無支撐力不足而有變形之情或倒塌之虞，並立即採 取暫停施工、疏散人員等相應舉措。本案被告壬○○等6人未 能確保地樑鋼筋結構之安全，即讓被害人陳勳、方中平進入 地樑鋼筋內部從事作業，均有過失，並肇致被害人陳勳、方 中平死亡，足認被告壬○○等6人之過失行為與被害人陳勳、 方中平之死亡結果間，有相當因果關係。 　⒉核被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○所為，均係犯 刑法第276條過失致人於死罪。被告壬○○等6人均以一過失行 為，致被害人陳勳、方中平死亡，屬一行為觸犯數罪名之同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於 死罪處斷。 　㈡量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告壬○○受天鵝堡公司 僱用，擔任本案工程工地主任，為現場負責人；被告丁○○、 丙○○為天鵝堡公司之工程師，分別擔任本案工程地下5樓地 樑鋼筋綁紮工程之主辦人員與協辦人員。案發當時被告壬○○ 在工務所進行行政作業；被告丙○○在工地一樓休息區，帶粗 工清理工作環境；被告丁○○甫於案發前進入地樑鋼筋內部查 驗綑綁進度，行走穿越包含本案事發地樑編號FG14-1、14-2 、14-3等三段，將查驗結果及工程進度回報予被告壬○○，並 持續在地下5樓監督工程施作，前述被告丁○○事發前之巡檢 ，並未察覺地樑鋼筋有結構不穩定之情。被告庚○○自天鵝堡 公司承攬本案工程鋼筋綁紮工程，另將本案工程地樑鋼筋綁 紮工作分包予被告辛○○，被告辛○○再將部分地樑鋼筋綁紮作 業分包予被告丑○○施作，由被告丑○○擔任工人領班，並招募 陳勳、方中平、告訴人戊○○、寅○○、子○○等人，共同從事鋼 筋組裝及綁紮工作。案發當日7時至8時40分許，被告庚○○於 巡視地樑鋼筋綑綁工程並與被告辛○○確認進度後離開工地。 案發當日8時至9時許，被告辛○○僱用之17名勞工陸續進行連 續側壁細部鋼筋綑綁作業，並由被告丑○○指派陳勳、方中平 、子○○、寅○○、戊○○至地樑鋼筋編號FG14-1、14-2、14-3等 三段內部進行鋼筋綁紮作業。被告丑○○曾向被告辛○○要求一 部鍊滑車欲加強地樑鋼筋吊掛強度，被告辛○○遂前往本案工 程一樓施工構臺，拿取鍊滑車並分派鋼筋等物料。除前述各 被告分屬之職級、義務內涵及當日行為情狀，另衡以本案地 樑鋼筋施工大樣圖係由興盛工程行鋼筋檢料人員黃永獻繪製 ，黃永獻繪製完畢後，交予被告丁○○，轉由白天鵝公司核定 ，則被告壬○○、丁○○、丙○○及庚○○，基於其等之公司規模及 人力資源調度，所具備之本職學能、監督權限及交涉實力， 明顯均優於第一線之現場施作人員，是無論係就應然或實然 層面，均期待其等提供防免地樑鋼筋倒塌之相應措施，以確 保施工現場之安全。⒉然按被告壬○○、丁○○、丙○○及庚○○自 述核定施工大樣圖及現場巡視之習慣模式，其等至多就鋼筋 規格及數量要求按圖施作，至於椅馬、斜撐原則上不予過問 ，委由第一線施工人員憑經驗施作；被告丁○○於偵查中亦供 稱：並未現場丈量各椅馬放置間距等語，在在可見其等抱持 將工作下包後，承作人員即應全權負責之心態，不論是施工 圖之核定或按圖施作之要求，僅著重於確保鋼筋之規格及數 量，至於鋼筋綁紮過程支撐是否足夠、結構是否穩固，則委 由第一線施工人員本於各自之經驗法則判斷。本案經高雄市 政府工務局委請土木技師公會鑑定，鑑定意見中即多次指出 嚴禁本案工程再單憑經驗法則施工，須落實依計算而得之椅 馬鋼筋種類及跨距、鋼筋斜撐之架設方法、連續壁邊樑鋼筋 組立固定模式，鋼筋作業主管於地樑組立過程中亦應注意加 強周邊正交樑連結之緊密程度，隨時注意有無異常或組立之 地樑鋼筋變位之情形。如有，即應該立即暫停作業並通知營 造廠工程單位會勘，以免地樑鋼筋傾斜或倒塌等節。而被告 壬○○、丁○○、丙○○、庚○○於案發前之數次履勘（被告丁○○更 於本案事故前甫巡查完畢），其等均未要求確實工人按圖施 作，以確保工作場所安全；被告辛○○、丑○○僅憑經驗法則施 作，未按圖施工，於施工現場綁紮過程中已察覺鋼筋恐有負 荷過重之情，仍繼續工作之進行，未及時暫停並立即疏散仍 在鋼筋內部結構之人員，而各有前述之過失情節。⒊惟考量 被告壬○○等6人於警詢伊始就客觀事實均予坦認，於本院審 理時並均自白不諱，與本案死者家屬及傷者都已調解成立， 賠償其等損害，經被害人家屬表示不再訴究，告訴人戊○○、 寅○○、子○○亦均撤回過失傷害告訴。此外，天鵝堡公司與被 告庚○○於案發後已依照土木技師之要求，重新制定基礎工程 檢驗流程圖、地樑組立及檢驗標準作業程序（SOP），建立 三級管理機制，修改原有之職業安全衛生教育訓練計畫，堪 認被告壬○○等6人犯後態度良好，展現積極填補本案所生損 害之意願及行動，就本案事故所呈現容易產生風險之既有施 工慣習及監督管理模式，亦按專家鑑定人之意見進行調整。 ⒋另就各被告之素行以觀，被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、 辛○○，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告丑 ○○則有不能安全駕駛及妨害性自主罪案件，經法院論罪科刑 之紀錄。⒌末衡以被告壬○○於本院審理時自述高雄工專畢業 ，任職營造業；被告丁○○於本院審理時自述科技大學畢業， 任職營造業；被告丙○○於本院審理時自述科技大學畢業，任 職營造業；被告庚○○於本院審理時自述國中畢業，從事鋼筋 工程；被告辛○○於本院審理時自述高中畢業，以綁鋼筋為業 ；被告丑○○於本院審理時自述高中肄業，從事鋼筋綁紮，及 各自所陳之身體健康（被告辛○○自陳曾罹患舌癌）及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告 丑○○之年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。　　 　㈢緩刑宣告　　 　　被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。其等因一時失慮，致罹刑典，事後亦坦承犯行，深表懊 悔之意，堪信已知錯誤，並已與本案死者家屬及傷者達成和 解，賠償損害，獲得其等宥恕，信經此偵審程序，當知所警 惕，而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對其等所宣告之 刑，以暫不執行為當，並綜合考量本案犯罪情節及再犯防止 之需求，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如所示期間之 緩刑，以啟自新。另為修復被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、 辛○○之犯行對法秩序之破壞，並促使其日後得以知曉尊重法 治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本院認除前開緩刑宣告 外，尚有賦予其等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告其等應於緩刑期間內，接受法治教育3場 次，期使確切明瞭其等行為所造成之損害，培養正確法治觀 念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管 束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。倘被告 壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○於緩刑期間更犯他罪，或未 遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑 。至被告丑○○因妨害性自主罪案件，於113年7月3日經法院 判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，並於113年8月8日判決確定 ，經核尚與刑法第74條第1項所定諭知緩刑之要件不符，無 從為緩刑宣告之諭知，是被告丑○○及其辯護人請求為緩刑宣 告之諭知，於法難認有據，併此敘明。　　 四、不另為公訴不受理諭知部分 一、公訴意旨另以：被告壬○○等6人因本案過失行為，致地樑鋼 筋由南往北方向發生倒塌，而壓砸斯時於地樑鋼筋內部施工 之告訴人戊○○、寅○○、子○○等3人，致戊○○則受有左側第四 、五蹠骨骨折、右下肢挫傷、背部挫傷之傷害；寅○○受有胸 部外傷及雙側肺挫傷、雙側氣胸併右側第7至8肋骨骨折及皮 下氣腫、心臟挫傷、肝臟撕裂傷、左肘橈骨頭及遠端肱骨開 放性骨折、左側肱骨、脛腓骨開放性骨折、骨盆腔骨折、肢 體多處鈍挫傷及撕裂傷共約10處之傷害；子○○受有左下肢壓 砸傷、左踝開放性粉碎性骨折併脫臼、左足距骨骨折、右踝 骨折、骨盆腔骨折之傷害，因認被告壬○○等6人此部分均涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　　　　 三、公訴意旨認被告壬○○等6人此部分犯行，另犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲因被告壬○○等6人與告訴人戊○○、寅○○、子○○於本 院審理時均達成和解，經告訴人戊○○、寅○○、子○○具狀撤回 告訴，有首揭撤回告訴狀附卷足稽，此部分本應為公訴不受 理之判決，惟因與本院前揭認定有罪之事實存有想像競合犯 之法律上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第201號 　　被　　　告　壬○○　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　三　人 　　選任辯護人　吳玉豐律師 　　被　　　告　庚○○　男　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丑○○　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃致穎律師 上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○受天鵝堡營造股份有限公司（下稱天鵝堡公司）僱用， 擔任「高雄市○○區○○○○路000號旁（即高雄市○○區○○段00地 號等2筆）美術白天鵝建案新建工程」（下稱本工程）之工 地主任，為現場負責人，丁○○、丙○○則為天鵝堡公司之工程 師，分別擔任本工程地下5樓地樑鋼筋綁紮工程之主辦人員 與協辦人員，其等均負責監督及執行工地管理之安全、進度 、品質等事項，負有確保天鵝堡公司提供防止工作場所倒塌 之安全設施之義務。庚○○即興盛工程行係本工程鋼筋綁紮工 程之承包商，為地樑鋼筋綁紮工程之工作場所負責人，負責 製作地樑鋼筋施工大樣圖(即檢料圖，含椅馬鋼筋、縱向交 叉斜撐或拉桿鋼筋)初稿送天鵝堡公司審核、監督地樑鋼筋 綁紮工程之安全、進度、品質等事項，亦負有確保天鵝堡公 司提供防止工作場所倒塌之安全設施之義務。庚○○另將本工 程筏基地樑鋼筋綁紮工作分包給辛○○，辛○○再將部分地樑鋼 筋綁紮工作分包給丑○○施作，由丑○○僱用陳勳、方中平、戊 ○○、寅○○、子○○等工人從事鋼筋組裝及綁紮之工作，辛○○、 丑○○對地樑鋼筋綁紮工作均負有監督管理之責任，亦負有確 保天鵝堡公司提供防止工作場所倒塌之安全設施之義務。 二、緣於民國110年3月3日，本工程地樑鋼筋綁紮作業之地樑編 號FG14-1及FG14-2已完成上層筋、下層筋及箍筋固定，編號 FG14-3、FG15-4則僅完成上層筋及部分箍筋，腰筋皆尚未組 立。翌(4)日上午9時15分許，陳勳、方中平、戊○○、寅○○、 子○○等工人接續在上址之地樑編號FG14-3、FG15-4內部從事 下層筋綁紮作業時，壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○ 均本應注意：營造安全衛生設施標準第13條第2款規定：雇 主使勞工於構造物或其他物體之上方、內部或其周邊有發生 倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之 設施；同標準第129條第1項第6款規定：於構結牆、柱、墩 基及類似構造物之直立鋼筋時，應有適當支持；其有傾倒之 虞者，應使用拉索或撐桿支持，以防傾倒；亦均應注意組立 地樑鋼筋之安全設施，應按天鵝堡公司所核定本工程施工大 樣圖(即檢料圖）所示之椅馬鋼筋與縱向交叉斜撐或拉桿鋼 筋間距設置、並按鋼筋綁紮之工程施工規範要求施作，俾確 保天鵝堡公司提供防止工作場所倒塌之安全設施，而依當時 現場環境及施工情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，而未詳實查驗是否已按施工大樣圖(即檢料圖）及施工 規範要求，先設置足以防止該地樑鋼筋倒塌之安全設施（即 椅馬鋼筋、縱向交叉斜撐或拉桿鋼筋），即冒然使陳勳、方 中平、戊○○、寅○○、子○○等相關作業人員攀爬至地樑鋼筋頂 面及內部作業，適因椅馬鋼筋間距過大且縱向交叉斜撐或拉 桿鋼筋之支撐力不足，致地樑鋼筋由南往北方向發生倒塌， 而壓砸斯時於地樑鋼筋內部施工之陳勳、方中平、戊○○、寅 ○○、子○○等人，致陳勳多處肋骨骨折(右邊第3至11肋骨後面 及前外側、左邊第3至8肋骨前外側粉碎性骨折)，多處臟器 破裂(左右肺、肝臟右葉及右側橫隔膜)，氣胸及大量血胸( 左右胸腔內約含1000毫升血液)，全身多處撕裂傷、瘀傷， 擦挫傷死亡；方中平頭部外傷併左後頭部頭皮撕裂傷及鼻骨 骨折、雙側多處肋骨骨折併胸部挫傷及雙側血胸、複雜性骨 盆骨折併後腹腔出血及低血溶性休克、第一至三腰椎骨折及 腰椎動脈出血、瀰漫性血管內凝血功能異常死亡；戊○○則受 有左側第四、五蹠骨骨折、右下肢挫傷、背部挫傷之傷害； 寅○○受有胸部外傷及雙側肺挫傷、雙側氣胸併右側第7-8肋 骨骨折及皮下氣腫、心臟挫傷、肝臟撕裂傷、左肘橈骨頭及 遠端肱骨開放性骨折、左側肱骨、脛腓骨開放性骨折、骨盆 腔骨折、肢體多處鈍挫傷及撕裂傷共約10處之傷害；子○○受 有左下肢壓砸傷、左踝開放性粉碎性骨折併脫臼、左足距骨 骨折、右踝骨折、骨盆腔骨折之傷害，而發生職業安全衛生 法第37條第2項第1款之死亡職業災害。 三、案經陳勳父親癸○○、方中平之母親乙○○及女兒方紫瑄、戊○○ 、寅○○、子○○告訴暨高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 方 法 待　　　證　　　事　　　實 ㈠ 被告壬○○於警詢、偵查中之供述、證述 被告壬○○固坦承其受僱於天鵝堡公司，為「美術白天鵝大樓建案」之工地主任，負責監督及執行工地管理有關安全、進度、品質等事實，惟矢口否認犯行。 1、辯稱： ⑴意外發生時工人正在將主筋綁紮到箍筋上（尚未灌混泥土），案發時已綑綁約30米的距離，倒塌的情形為該半成品倒塌，因為倒塌當時我人在工地內的工務所內辦公，不清楚為何會發生倒塌意外。 ⑵椅馬的間距是由興盛公司的檢料人員黃永獻計算，200公分架一支總共17支椅馬，但現場工人會憑經驗去算，不一定以圖上為主。 ⑶箍筋及主筋要用幾號鋼筋、要幾支，一定要按圖施做，椅馬要幾個不一定要按圖施做，以工人的經驗去施做；（檢料圖）算起來一定會比較密，但現場我們會尊重工人的經驗。事後我跟勞檢或技師工會的人去量，現場椅馬的間距是2米4到2米7左右。 ⑷按圖施作是指鋼筋圖說裡面的鋼筋的的號數、支數，椅馬是依工人的經驗，不含在按圖施作的要求裡面。興盛公司憑他們的經驗認為200分要放一支椅馬，工人有專業去判斷多長的距離要放一支椅馬，地樑鋼筋綁紮主要是工人的專業，我認為他們比我專業云云。 2、證明： ⑴被告丁○○、丙○○都是現場工程師，負責巡查工地施工品質及施工安全，發生意外的鋼筋綁紮工程是以被告丁○○為主辦、被告丙○○為協辦，他們平常都是做一樣的工作，工程師就是做現場的巡視及工種施工品質的查核。 ⑵工人是依照撿料圖來綁紮，撿料圖是證人黃永獻依據「鋼筋圖說施工規範」來轉換的。證人黃永獻畫完撿料圖後交給被告丁○○，被告丁○○再把圖交給被告壬○○審核，確認鋼筋的號數、支數有沒有錯。 ⑶本件撿料圖上面關於鋼筋支撐部分，被告壬○○在審核時沒有更改過，也沒有針對鋼筋支撐去計算或是檢核這樣的支撐是否足夠。 ⑷檢料圖上面說椅馬用10號鋼筋、間距200公分放一支，斜撐是5號鋼筋長度250公分，每一支椅馬架二支斜撐。 ㈡ 被告丁○○於警詢、偵查中之供述、證述 1、被告丁○○固坦承其受僱於天鵝堡公司，為「美術白天鵝大樓建案」之工程師，負責巡視工地，管理工地安全、進度、品質，看工人之施做是否按圖施工，及主辦地樑鋼筋綁紮工程等事實，惟矢口否認犯行，辯稱：我們都是照平常這樣在工作，沒有不重視勞工的安全云云。 2、證明： ⑴檢料圖上有寫椅馬高度是288公分、寬度是111公分，總共要架17支椅馬，用10號鋼筋，椅馬間距是200公分，這是檢料人員黃永獻從結構技師的圖算出來的。 ⑵箍筋的間距跟支撐沒有關係，椅馬的間距跟支撐有關係，椅馬愈多，支撐會愈穩固。 ⑶天鵝堡公司的團隊現場只有被告壬○○、丁○○、丙○○3人，被告壬○○在主導全部工地的事情，含進度及排程，被告丁○○、丙○○做被告壬○○交待的事情。 ⑷地樑鋼筋綁紮工程的主辦是被告丁○○，協辦是被告丙○○，現場狀況的督導主要是被告壬○○。 ⑸被告壬○○、丁○○、丙○○只有看主結構的鋼筋支數、號數是否有跟配筋圖一致，其等沒有在看檢料圖。現場的工人是依照110偵10742號卷第207頁的撿料圖來搭地樑鋼筋，依該圖，本件地樑鋼筋綁紮椅馬部分每200公分要放一支10號的鋼筋，但現場並無要求工班按圖施做，而是放任工班憑經驗施做。 ⑹現場工班如果做不好需要改善，會跟被告庚○○說，也會跟被告辛○○說。被告丁○○等人主要的對口是被告庚○○。 ⑺地樑鋼筋的支撐是椅馬，是畫在撿料圖上面。地樑鋼筋的料單是關於鋼筋的數量，這是給加工廠的。 ⑻證人黃永獻畫的圖，被告丁○○拿到後再拿給被告壬○○確認，確認主結構即鋼筋的支數、號數、間距，確認在轉換的過程圖沒有出錯，確認完後再給加工廠。被告壬○○、丁○○不會去確認鋼筋的支撐是否足夠，例如多少距離需要一支椅馬，這是尊重興盛公司依以往的經驗決定。本件僅有針對鋼筋的支數、號數、間距做修改，至於椅馬的部分則沒有做任何修改。 ㈢ 被告丙○○於警詢、偵查中之供述、證述 1、被告丙○○固坦承其受僱於天鵝堡公司，為「美術白天鵝大樓建案」之工程師，負責巡視工地、調度工班、品質管控、施工順序，及協辦地樑鋼筋綁紮工程等事實，惟矢口否認犯行，辯稱： ⑴我跟被告壬○○、丁○○主要是檢查成果，施工過程只是會大致上去看一下，我們要的是看完成後的鋼筋數量是否有少。 ⑵地樑鋼筋綁紮是由被告庚○○、辛○○督導，我的認知我們按圖施工只看結構圖，我們只負責驗收，看樑有幾支、箍筋有幾支，他們就要有幾支。剩下的是他們負責。 ⑶我跟被告壬○○、丁○○不會去確認鋼筋的支撐夠不夠，多少距離要一支椅馬是被告辛○○、丑○○決定的，因為他們是專業廠商，應該比畫檢料圖的人更了解地樑鋼筋綁紮，所以我們不太會去再意他們多遠的距離放一支椅馬，這是他們的工作內容云云。 2、證明： ⑴被告壬○○是被告丁○○、丙○○的上司，均負責管理工地、確認材料數量、協商廠商，及確認工人是否有按圖施工。地樑鋼筋綁紮工程的主辦是被告丁○○，為跟廠商的聯絡窗口，被告丙○○跟被告丁○○實際上做的事差不多，被告壬○○則是負責管理被告丁○○、丙○○。當時只有被告壬○○、丁○○、丙○○3個人負責地樑鋼筋綁紮業務（現在因為的工作量比較大，另增加2個工程師及2個主任）。 ⑵本件地樑鋼筋綁紮的施工圖是證人黃永獻給的，就是110偵10742號卷第207頁的撿料圖，該圖有載明200公分要放一支椅馬。 ⑶被告丙○○推測本案是因為椅馬的距離太長導致倒塌，當天測量每2米7放置個椅馬固定主筋，2.7米是工人以經驗來判斷設置。 ⑷被告壬○○、丁○○、丙○○最主要是要檢查工班做的樑跟施工圖是否一樣，綁得好不好也是要看，如果綁不好就叫他們加強，照著圖面施作。如果綁不好，被告壬○○、丁○○、丙○○3人都可以跟工班講。 ㈣ 被告庚○○於警詢、偵查中之供述、證述 被告庚○○固坦承其為興盛工程行之負責人，其向天鵝堡公司承作地樑鋼筋綁紮工程，並將筏基地樑鋼筋綁紮工程發包給被告辛○○等事實，惟矢口否認犯行，辯稱：因為我是發包給辛○○，辛○○再發包給別人，我也有交待黃永獻的施工圖怎麼算云云。 證明： 1、被告壬○○、丁○○、證人丙○○都會到現場看，被告庚○○每一天也都會去現場看。如果被告壬○○、丁○○、證人丙○○認為有需要改善的地方，會跟被告庚○○說也會跟被告辛○○說，如果被告辛○○無法溝通，就會直接找被告庚○○。 →足認被告壬○○、丁○○、丙○○3人對於外包給被告庚○○之鋼筋綁紮工程，負有監督、要求改善之義務及權利。 2、被告庚○○以每噸2800元價格發包給被告辛○○施做，被告辛○○依工程進度請款，沒有保留款。 3、興盛工程行依照料單進料，被告庚○○就按照進料及施作的進度付錢給被告辛○○。天鵝堡公司則按照天鵝堡公司審核完的數量付款給興盛工程行。 →因被告庚○○與被告辛○○間僅有口頭契約，且只約定工程金額（案發後因保險原因才補簽契約），難認被告庚○○有將工程之監督義務完全轉嫁於被告辛○○。 ㈤ 被告辛○○於警詢、偵查中之自白、證述 1、被告辛○○於偵查中坦承犯行。 2、證明： ⑴被告辛○○跟興盛工程行簽約，為施作地樑鋼筋綁紮工程的協力廠商，工作內容為聘請臨時工來工地現場施做，其聘請被告丑○○作為班長；意外發生當天負責鋼筋綁紮工程的有14人，都是由被告丑○○聘請的。 ⑵被告辛○○以被告庚○○給的檢料圖施做，並交付該圖予被告丑○○之工班。天鵝堡公司的被告丁○○會負責監工，天鵝堡公司並未施做鋼筋綁紮工程。被告丁○○每天都有來，被告壬○○也有下來看。 →足認被告壬○○、丁○○、丙○○3人對於外包給被告庚○○之地樑鋼筋綁紮工程，仍負有監督、要求改善之義務及權利。 ⑶椅馬是假設工具，是工人看有無危險憑經驗架設。現場依據勞檢測量的結果，2米5至2米7架設一支椅馬。 ⑷被告辛○○跟被告丑○○間的契約是口頭約定，有分好施做跟不好施做，價格是每噸1800或2000元，每天做好就拿現金給被告丑○○，沒有扣保留款。 ⑸被告辛○○跟被告庚○○原本是口頭約定每噸2800元含現場吊車費用，發生事情後因為保險的關係，所以雙方才補簽契約。被告辛○○需要錢調度時就跟被告庚○○說，被告庚○○就按照被告辛○○已施作的進度估驗付錢，沒有扣保留款。 →本件被告辛○○與被告庚○○間僅有口頭契約，且只約定工程金額（案發後因保險原因才補簽契約），難認被告庚○○有將工程之監督義務完全轉嫁於被告辛○○，被告庚○○仍負有監督之責任。 ⑹施工當時興盛工程行現場沒有人，只有天鵝堡公司的人在，被告庚○○只有來看一下鋼筋進料的情況就離開了。 →足認被告庚○○未於現場指揮監督工人按圖施工，亦未指派安全衛生人員於現場監督。 ⑺案發前被告丑○○說地樑的鋼筋籠就是椅馬有稍微歪歪傾斜，所以被告辛○○才到地面樓層拿絞盤（鍊動滑車）。 ㈥ 被告丑○○於警詢、偵查中之供述及自白 1、被告丑○○於偵查中雖坦承犯行，惟又辯稱：椅馬當天不是我架設的是前一天架的，我第二天去已經無法補救了云云。 2、證明： ⑴被告丑○○為「鋼筋阻力綁紮」工程之領班，其與被告辛○○口頭約定以每噸1800元之價格施做，被告辛○○會按照出工人數當天付薪水給被告丑○○或是直接交給工人，等整個工程綁紮完成後雙方會計算總金額。 ⑵工地負責人有指派其他監工人員查詢工地施工品質及施工安全，被告丑○○之工作是指揮其帶領之工人並參與實際操作。 ⑶被告丑○○當時正在做固定樑架防倒塌的工作，當時已施做完畢，但被告丑○○因擔心現場用來輔助的絞盤不夠，而叫被告辛○○去多拿5、6個絞盤下來。 ⑷本案被告丑○○和工人都有拿到被告辛○○交付的檢料圖（工人們稱為料單），檢料圖上有規定椅馬的間距，但是工人不會去看，都是以經驗來架設椅馬。 →被告丑○○以鋼筋綁紮每噸1800元向被告辛○○承包工程，並以日薪僱用勞工施做，倘其（於案發當天）見已架設好的椅馬等支撐不符合檢料圖，而有安全疑慮，應立即停工補強安全，而非放任勞工在不安全之工作環境中繼續進行筏基地樑鋼筋綁紮作業，是其辯稱無法補救等語並不可採。 ㈦ 證人黃永獻於警詢、偵查中之證述（經具結） 證明： 1、證人黃永獻是興盛工程行的檢料師，負責鋼筋繪圖。伊畫好的鋼筋檢料圖是送給被告辛○○，讓被告辛○○去找人來按圖施作。 2、檢料圖上288是高度，17是指17支，111是寬度，10號是指10號鋼筋做的椅馬，@200是指200公分架設一支椅馬。要幾公分架一支椅馬沒有規定，但我畫撿料圖30年了，我都是用200公分架一支椅馬，因為如果椅馬的距離太遠，主筋中間會凹陷。工人現場施工，有時候會照他們的經驗來做，可能會每2米半架一個椅馬。2米跟2米半的差別，就是「可以減少工數及工料」，每個工班的品質不一樣，有的會按圖施用，有的不會。 3、檢料圖畫完後，以紙本及電子檔方式交給被告丁○○送回天鵝堡公司審查，由天鵝堡公司核對鋼筋數量是否有跟施工圖符合，再送到鋼筋加工廠加工，被告丁○○告知證人黃永獻送審的圖沒有問題，再由證人黃永獻列印最新版本的檢料圖給被告庚○○、辛○○。天鵝堡公司並沒有更改證人黃永獻製作之檢料圖及數量表。 4、天鵝堡公司審定後之檢料圖、檢料數量表，是由被告丁○○交給東和鋼鐵集團的窗口，不是由興盛工程行交付。 證人黃永獻與被告丁○○之line對話紀錄 ㈧ 證人吳忠益於偵查中之證述 證明： 1、災害原因的調查有區分外部力量及內部力量。當日地樑鋼筋籠並未受到吊掛鋼筋的撞擊，且只有丑○○1人站在地梁鋼筋籠上面，認為可排除這些外部力量因素。 2、從內部力量來看，椅馬架只有單側椅馬腳，斜撐只有東側有2支斜撐，西側沒有斜撐，斜撐底端只有與樓地板鋼筋綁紮，未支撐在混凝土地坪上，又椅馬架及斜撐都是依鋼筋綁紮人員之經驗設置，倒塌的斜撐的連結鐵絲有鬆脫的現象，研判斜撐設置不足及鐵絲未妥善連結、只有單側椅馬腳未提供防止由南到北的縱向抵抗力量。 3、被告壬○○是承造商的工作場所負責人成，是代表天鵝堡公司雇主於工地執行職安管理及措施之代理人，負有在地樑鋼筋組立場所提供防止地梁鋼筋組立場所傾倒崩塌設施之義務。其未提供防止地樑鋼筋組立場所傾倒崩塌之設施，即違反營造安全衛生設施標準第13條第2款。 4、營造安全衛生設施標準第13條第2款的「設施」就是指足夠椅馬腳的椅馬架及斜撐鋼筋。 ㈨ 證人兼被害人即在場勞工方承恩於警詢、偵查中之證述（經具結） 證述： 1、有檢料圖，但我沒有看到，拿到料單的人會跟我們說要怎麼做，其他工人說怎麼做我就怎麼做；上工前我們沒有上課。我的部分已經和解等。 2、平時在工地是被告辛○○負責分配現場工作，工資是被告辛○○的太太發的等語。 ㈩ 證人兼告訴人即在場勞工戊○○於警詢、偵查中之證述（經具結） 證述： 1、料單（即檢料圖）上會寫每支鐵的距離，會有人說，我們就大概算一下；前二個椅馬是撐2根，第三個椅馬撐3根，習慣就是這樣做，現場沒有說要怎麼撐。 2、上工前我們沒有上課，到門口簽名就去了，像簽到一樣，要簽3個名，我也不知道我簽的是什麼。 3、我只知道我的工頭是丑○○，辛○○是丑○○老闆，監工部分是辛○○在把關等語。  證人兼告訴人即在場勞工寅○○於警詢、偵查中之證述（經具結） 證述： 1、有些工地會上工安課，這件沒有，我們去了就簽名，我沒有去看簽了什麼，通常都是團保還有看幾個人報到。 2、我有去綁椅馬及椅馬的支撐，現場沒有說多少的距離要架多少的支撐，也沒有說要注意什麼，但我們自己做我們自己知道，都是靠經驗。每支椅馬有2支支撐，除非公司有說要放3支才會放3支，放的角度是看阻力在何處。 3、現場只有一張料單（即檢料圖），工程師會有一張，現場工地拿料單的工頭會有一張，經驗老道的人會去看，會教我們怎麼做等語。 4、我主要是幫被告丑○○工作，工作由被告丑○○監工，其餘的監工人員我不清楚；薪水是跟被告丑○○領現金等語。  證人兼告訴人即在場勞工子○○於警詢、偵查中之證述（經具結） 證述： 1、我算是在被告丑○○下面工作，只有我朋友董柯偉跟我說要怎麼綁，我經驗沒有很多，現場的負責人或工頭都沒有跟我說。我們簽到後就上工，沒有上課，沒有人說要注意什麼或是要怎麼施工，但是有給安全帽。 2、我沒有綁椅馬及椅馬的支撐，我只是幫忙送鐵，現場負責人沒有說要怎麼綁，也沒有說幾公分要綁一支，大家就是靠經驗在綁椅馬及支撐。 3、我主要是幫被告丑○○工作，工作由被告丑○○監工，其餘的監工人員我不清楚；薪水是跟被告丑○○領現金等語。  證人即在場勞工翁永長於警詢之證述 證述：被告辛○○將工作分配給被告丑○○，被告丑○○再將工作分配給其他工人，工頭是丑○○，監工部分我不清楚，我們工作由被告丑○○把關等語。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之重大職業災害檢查報告書（110年度偵字第10742號卷） 證明： 1、本案分包關係為：（業主）鈜富開發股份有限公司及豐匯地產開發股份有限公司→（原事業單位）天鵝堡營造股份有限公司→（分包人）庚○○（即興盛企業行）→（二次分包人）辛○○→（三次分包人）丑○○。 2、本案筏基地樑鋼筋綁紮作業如椅馬架設置間距、斜撐筋綁紮之高度及角度，皆由勞工以工作經驗自行設置。 3、該獨立倒塌之地樑鋼筋……＃10椅馬架共15支（呈ㄇ字形，並僅單側具有椅馬腳），椅馬腳因支撐力不足倒塌致嚴重變形，另該側獨立倒塌之地樑鋼筋僅於各椅馬架東側設置＃5斜撐筋、西側則無，所設置＃5斜撐筋亦因支撐力不足倒塌致嚴重變形（如說明四、五、六）。 4、未倒塌地樑鋼筋（編號FG16-1、FG16-2）位於倒塌地樑鋼筋之東側……＃10椅馬架呈ㄇ字形，並僅單側具有椅馬腳，其間距約2.4公尺，每支＃10椅馬架之西側距地高度約1.8公尺處設置＃5斜撐筋、東側則無（如說明七、八）。 5、該獨立倒塌之地樑鋼筋使用鍊滑車加強綁紮地樑鋼筋之椅馬架支持強度，設置位置是以往工作經驗設置，該地樑鋼筋以1部鍊滑車（荷重1噸）固定於地樑編號FG14-3段上之上層筋，距南側連續壁約23公尺處，鍊滑車因吊掛荷重過大，鍊條受力斷裂（如說明九）。 6、南側連續壁地樑鋼筋編號FWB1與倒塌地樑鋼筋僅以＃20鐵線綁紮，綁紮方式由勞工以工作經驗自行設置，該連續壁地樑鋼筋亦因未與連續壁預留鋼筋確實連結而受力一併由南向北倒塌。 7、研判本次發生筏基地樑鋼筋由南向北縱向倒塌之災害原因為筏基地樑鋼筋2側內部腰筋尚未阻立、未設置足夠縱向交叉斜撐或拉桿與椅馬鋼筋、該筏基地量鋼筋之椅馬架鋼筋僅於單側設置＃5斜撐筋、椅馬架鋼筋僅有單側椅馬腳等因素，無法提供該地樑鋼筋由北向南之有效縱向抵抗力量；又該倒塌地樑鋼筋重量達23噸，總長約37公尺，未與南側連續壁地樑鋼筋及連續壁預留鋼筋確實連結等原因。 8、本件不安全狀況有：⑴基礎地樑鋼筋未有足夠抵抗南北向倒塌之縱向抵抗力量，整體結構強度不足。⑵未先設置防制該基礎地樑鋼筋倒塌之安全措施，即使相關作業人員進入整體結構強度不足之地樑鋼筋頂面及進入地樑鋼筋內部從事作業。⑶構結地樑直立鋼筋時，未有適當支持，未使用拉索獲撐桿支持，以防傾倒。⑷鄰近構造物之工作場所作業，未有防止構造物倒塌之設施。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（壬○○） 證明： 1、被告壬○○受僱於天鵝堡公司，擔任本件工程之工地主任，負責本件工程之工務、勞工之職安衛執行及管理、分配工作、區域、作業方法等本工程相關業務。 2、天鵝堡公司將本工程之「鋼筋綁紮工程」交付興盛企業行承攬，雙方訂有合約書，合約金額3481萬1700元（含稅），「無」包括安全措施（如樣架、斜撐），簽約日期為109年8月28日。 →因天鵝堡公司與興盛工程行之合約「無」包括安全措施，且「代工不帶料」，顯見被告壬○○負有防止工作場所倒塌之安全設施之義務，即需提供「椅馬鋼筋」作為筏基地樑鋼筋綁紮工程之安全措施。被告壬○○、丁○○、丙○○另對本工程負有管理、監督之責任。 3、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 4、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（型式及間距是依鋼筋代工商以往工作經驗設置），斜撐筋之型式、間距及設置方法亦是依鋼筋代工商以往工作經驗設置。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（庚○○） 證明： 1、天鵝堡公司將本工程之「鋼筋綁紮工程（地下5樓至地上6樓）以「代工不帶料」交付興盛工程行施做，合約金額3481萬1700元（含稅），「無」包括安全措施（如樣架、斜撐），簽約日期為109年8月28日。 2、興盛工程行再將鋼筋綁紮工程之「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告辛○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸2800元、鋼筋綁紮數量約1300噸，價金約364萬元，以現金給付（含稅），「無」包括安全措施（如樣架、斜撐），簽約日期為109年8月28日。 →因興盛工程行與被告辛○○轉包之約定「無」包括安全措施，且「代工不帶料」，顯見被告庚○○負有確保天鵝堡公司防止工作場所倒塌之安全設施之義務，及對本工程地樑鋼筋綁紮工程負有管理、監督之責任。 3、被告庚○○於110年3月4日上午7時至8時40分許，巡視並確認筏基地樑鋼筋綁紮工程後離開。 4、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 5、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（間距是以往工作經驗設置），每處工作筋會以斜撐鋼筋2根（5號鋼筋）與底板鋼筋連結，形狀為八型（但為垂直方向，防制前後左右傾倒） ，斜撐筋之間距及設置方法亦是以往工作經驗設置。筏基地樑鋼筋會使用鍊滑車支持上層主筋，設置位置亦是以往工作經驗設置。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（辛○○） 證明： 1、興盛工程行將鋼筋綁紮工程之「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告辛○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸2800元、鋼筋綁紮數量約1300噸，價金以現金給付（含稅）。 2、被告辛○○將部分「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告丑○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸1800元、鋼筋綁紮數量依實做實算計價，每噸計價以施做難易度計算，價金給予方式為現金領取。 →因被告辛○○轉包予被告丑○○之約定係「代工不帶料」，顯見被告辛○○對筏基地樑鋼筋綁紮工程負有監督管理之責任。 3、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 4、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（間距是以往工作經驗設置），每處工作筋會以斜撐鋼筋2根（5號鋼筋）與底板鋼筋連結，形狀為八型（但為垂直方向，防制前後左右傾倒） ，斜撐筋之間距及設置方法亦是以往工作經驗設置。筏基地樑鋼筋會使用鍊滑車支持上層主筋，設置位置亦是以往工作經驗設置。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（丑○○） 證明： 1、被告辛○○將部分「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告丑○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸1800元、鋼筋綁紮數量依實做實算計價，每噸計價以施做難易度計算，價金給予方式為現金領取。 2、被告丑○○以每日工資2100元之價格僱用死者陳勳、方中平、被害人方承恩；以每日工資2300元之價格僱用告訴人子○○、寅○○、戊○○。 →顯見被告丑○○對其工班所師作之筏基地樑鋼筋綁紮工程負有監督管理之責任。 3、本件倒塌處之工程因僅以1處鍊滑車支持上層主筋及以5號斜撐筋支持地樑樣架及箍筋，導致支撐力不足而倒塌。 4、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 5、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（間距是以往工作經驗設置），每處工作筋會以斜撐鋼筋2根（5號鋼筋）與底板鋼筋連結，形狀為八型（但為垂直方向，防制前後左右傾倒） ，斜撐筋之間距及設置方法亦是以往工作經驗設置。筏基地樑鋼筋會使用鍊滑車支持上層主筋，設置位置亦是以往工作經驗設置。當日1部鍊滑車固定於地樑編號FG14-2段上之樣架或工作筋上。 6、事故發生前被告辛○○欲在拿1部鍊滑車來吊掛尚未組箍筋之上層主筋以利後續鋼筋綁紮，惟就發生倒塌事故。  高雄市鼓山區「美術白天鵝」集合住宅新建工程「復工計畫書」修正版（110年度偵字第10742號卷） 證明： 1、本件在主荷重（主筋與箍筋）與施工人員活載重加載後，工作架強度與穩定性不足，無法提供有效的側向力抵抗，致地樑鋼筋發生傾倒。 2、危險因子調查分析如下： ①斜向支撐支數不足：現場倒塌地樑僅東側綁紮＃5斜撐，並非兩側平衡綁紮，支數明顯不足。 ②節點無法有效傳遞側向力：斜撐上方與門型架以鐵絲綁紮，倒塌地樑斜撐與門型架之間綁紮處呈現鬆脫現象、斜撐下端固定於PC面上不確實，綁紮鬆脫且力量不確實傳遞至PC版面、門型架（即椅馬，以下同）下部亦僅綁紮於版筋，門型架下方為自由端無力量抵抗作用。 3、依據現場其他未傾覆地門型架，L型腳與地坪呈現角度、門型架垂直度不佳。 4、依據現場傾覆及未傾覆地門型架，間距為2.4米至2.7米不等。 5、依據現場傾覆狀況，傾覆門型架L腳指向為南北向隨機排列，當指向南向時，無法提供側向力抵抗。 6、門型架之＃5斜撐，綁紮固定處皆有鋼絲鬆脫現象，且反向斜撐方向錯誤（無法提供側向力），及斜撐係固定於版筋處，未固定於地坪。 7、改善方式： ①門型架間距由2.7米降低為2米。 ②每座門型架以4支斜撐固定（每支斜撐採用1-＃8）（以下略）。 8、工地安全衛生三級管理： ①第一級承攬商管理內容：對於施工項目每日進行施工中之安全衛生自動檢查（其他內容略，詳卷）。 ②第二級現場工程師管理內容：安全巡視及承攬商作業安衛稽核、自動檢查缺失要求改善（其他內容略，詳卷）。 ③第三級工地主任及安衛管理人員管理內容：自動檢查複查，並追蹤缺失改善、每日安全巡視（有危險之虞，立即停工改善）、現場安衛環保稽核、督導事項。 →顯見本件椅馬間距過長，及斜向支撐支數不足，為造成倒塌之原因。另復工計畫書要求之「工地安全衛生三級管理」，足認天鵝堡公司、興盛工程行並未將安全監督之責任透過契約完全轉嫁於被告辛○○、丑○○，故被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○對於本件筏基地樑鋼筋工程，均仍負有監督及指示按圖施做之義務  高雄土木技師公會調查報告（110年度他字第3211號卷） 證明： 1、本件進行地下五層筏基底板及地樑鋼筋綁紮工程時，因工作筋、斜向支撐筋無法承載上層主筋與箍筋重量，而導致整排地樑倒塌，造成災害原因疑為地樑鋼筋綁紮前之工作筋（椅馬）跨距過大且工作筋（椅馬）設置後應設置斜撐但補強不足。 2、本件原施工所採用之地樑鋼筋阻力工作筋（椅馬）之跨距為270公分，且假固定方式採用單側且僅有2支＃5鋼筋斜撐固定。 3、本鑑定建議工作筋（椅馬）採＃10鋼筋且間距要求200公分、誤差值10公分，嚴禁依據經驗法則進行施工。……勞工於作業過程中鋼筋作業主管應進行檢查及指導。  高雄市立聯合醫院110年3月4日診斷證明書（死者陳勳） 證明： 1、死者陳勳受有未明示原因導致心跳休止、頭部未明示部位挫傷、未明示側性前胸壁挫傷、未明示腹內器官挫傷，到院時已無心跳、無血壓、雙側瞳孔放大對光無反應，經急救後仍無生命跡象，於110年3月4日上午11時42分許宣布停止急救。 2、死者陳勳在工地實施鋼筋組裝綁紮作業時，不明原因鋼筋然傾斜倒塌，造成多處肋骨骨折(右邊第3至11肋骨後面及前外側、左邊第3至8肋骨前外側粉碎性骨折)，多處臟器破裂(左右肺、肝臟右葉及右側橫隔膜)，氣胸及大量血胸(左右胸腔內約含1000毫升血液)，全身多處撕裂傷、瘀傷，擦挫傷死亡。死亡方式歸類為「意外」。 法務部法醫研究所(110)醫鑑字第1101100475號解剖報告暨鑑定報告書 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、照片  高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年3月4日診斷證明書（死者方中平） 證明： 1、死者方中平因外傷性到院前心跳停止、頭部外傷併左後頭部頭皮撕裂傷及鼻骨骨折、雙側多處肋骨骨折併胸部挫傷及雙側血胸、複雜性骨盆骨折併後腹腔出血及低血溶性休克、第一至三腰椎骨折及腰椎動脈出血、瀰漫性血管內凝血功能異常，於110年3月5日下午2時31分心跳停止。 2、死者方中平因鋼筋綁紮工程作業中遭倒塌鋼筋壓砸，而頭部腹部鈍挫傷併多處骨折出血，引發多重性外傷死亡。死亡方式為「意外」。 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、照片  安泰醫院診斷證明書1份 證明：告訴人戊○○受有左側第四、五蹠骨骨折、右下肢挫傷、背部挫傷之傷害。  高雄榮民總醫院診斷證明書1份 證明：告訴人寅○○受有胸部外傷及雙側肺挫傷、雙側氣胸併右側第7-8肋骨骨折及皮下氣腫、心臟挫傷、 肝臟撕裂傷、左肘橈骨頭及遠端肱骨開放性骨折、左側肱骨、脛腓骨開放性骨折、骨盆腔骨折、肢體多處鈍挫傷及撕裂傷共約10處之傷害。  高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份 證明：告訴人子○○受有左下肢壓砸傷、左踝開放性粉碎性骨折併脫臼、左足距骨骨折、右踝骨折、骨盆腔骨折之傷害。  現場照片 證明本案地樑鋼筋倒塌之事實。  本署檢察事務官職務報告 證明全部犯罪事實。 鋼筋表（椅馬、斜撐、地樑箍筋）、檢料圖翻拍照片 「青海段B5」鋼筋重量表及數量  天鵝堡營造股份有限公司與興盛企業行之工程合約書、工程明細表、鋼筋工程請款數量總表、工程施工規範 證明： 1、被告庚○○以總價33,154,000元之價格向天鵝堡公司承攬本件「鋼筋綁紮工程」。 2、甲方（天鵝堡公司）得指派工程人員隨時監督及指示乙方（興盛企業行）對本工程之實施。 →足認被告壬○○、丁○○、丙○○對於鋼筋綁紮工程仍有監督及指示按圖施做之義務。 3、「工程施工規範」顯示被告庚○○之施工責任： ⅰ第2點：鋼筋之位置必須正確紮牢，不得移動，凡鋼筋交叉處必須用＃20以上鉛絲二股「依照圖示間距紮牢」。 ⅱ第4點：承商應於當樓層施工前2個月根據設計圖繪製鋼筋加工施工圖（含數量）送工地核對後始得提送加工。 ⅲ第20點：墻內水平鋼筋應完全錨定於柱內或邊構材內。  興盛企業行與被告辛○○之工程承攬合約書 證明： 1、被告辛○○以每噸2800元之價格向被告庚○○承攬本件「鋼筋綁紮工程」。 →因該合約書為本案案發後補簽之合約書，故無法據以認定興盛企業行於案發時已完全轉嫁監督及指示按圖施做之義務予被告辛○○。 2、依興盛工程行與被告辛○○補簽之合約書，甲方（興盛工程行）得指派工程人員隨時監督及指示乙方（被告辛○○）對本工程之實施。 →足認興盛工程行對於鋼筋綁紮工程仍有監督及指示按圖施做之義務；又因被告庚○○並無於現場指派安全衛生人員負擔該監督及指示按圖施做之義務，故興盛工程行之負責人即被告庚○○應負擔該責任。  證人黃永獻繪製之「檢料圖」 （即110年度偵字第10742號卷第207頁、110年度相字第260號卷第207頁） 證明： 1、本件52號地樑（即FG14-3、FG15-4）應於每200公分以1支椅馬支撐，椅馬為＃10鋼筋。 2、本件52號地樑（即FG14-3、FG15-4）左側需要17支寬度111公分、高度288公分之椅馬支撐，右側需要15支寬度91公分、高度288公分之椅馬支撐。  被告壬○○、丁○○、丙○○當庭繪製之椅馬及斜撐圖共３份 證明： 被告壬○○、丁○○、丙○○繪製之椅馬形狀及支撐之位置均不相同，顯見其等從未注意過現場椅馬之斜撐是如何架設及該如何架設。  111年1月3日刑事陳報狀 本案被告壬○○、丁○○、丙○○部分： 1、已與被害人即死者陳勳之父親癸○○、母親唐阿妹達成和解。 2、已與被害人即死者方中平之母親乙○○及女兒方紫瑄達成和解。 3、已與被害人方成恩達成和解。 4、尚未與告訴人戊○○、子○○、寅○○達成和解等事實。 二、按事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本 法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬 人負連帶責任；再承攬者亦同（職業安全衛生法第25條第1 項定有明文）。再按雇主對下列事項應有符合規定之必要安 全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害。違反第6條第1項之規定，致發 生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。（職業安全衛生法第6 條第1項第5款、第40條分別定有明文）。又按雇主使勞工於 下列有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒 塌、崩塌之設施：…二、構造物或其他物體之上方、內部或 其周邊。雇主對於從事鋼筋混凝土之作業時，應依下列規定 辦理：…六、構結牆、柱、墩基及類似構造物之直立鋼筋時 ，應有適當支持；其有傾倒之虞者，應使用拉索或撐桿支持 ，以防傾倒。（營造安全衛生設施標準第13條第2款、第129 條第1項第6款分別定有明文；本標準依職業安全衛生法第6 條第3項規定訂定之）。再按營造業之工地主任應負責辦理 下列工作：一、依施工計畫書執行按圖施工。…四、工地勞 工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地 行政事務…。營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作：… 三、督察按圖施工、解決施工技術問題，營造業法第33條、 第35條分別定有明文。 三、本案被告壬○○為本工程之現場負責人，與被告丁○○、丙○○均 負有監督及執行管理本工地之安全、進度、品質等責任，且 天鵝堡公司以「代工不帶料」方式將本工程之鋼筋綁紮工程 分包予興盛工程行即被告庚○○，顯見天鵝堡公司在分包後， 仍負有提供職業安全衛生法第6條第1項第5款規定：雇主對 防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合 之必要安全衛生設備及措施，即設置椅馬鋼筋及縱向交叉斜 撐或拉桿鋼筋，並確保該等鋼筋按天鵝堡公司核定之施工大 樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工程之施工規範施作之義務； 被告庚○○承作本工程之鋼筋綁紮工程，為工作場所負責人， 亦有確保該等鋼筋按施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工 程之施工規範施作之義務，故被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○ 除應注意需按施工大樣圖（即檢料圖）提供及設置足夠防止 地樑鋼筋倒塌之安全設施（即椅馬鋼筋、縱向交叉斜撐或拉 桿鋼筋）予相關鋼筋綁紮作業人員外，並應注意現場施工人 員有無按施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工程之施工規 範要求施作，以確保有落實提供適當且足以防止該地樑鋼筋 倒塌之安全設施之義務。而被告辛○○、丑○○在場監督地樑鋼 筋綁紮施作，亦有確保該等鋼筋按施工大樣圖（即檢料圖） 及鋼筋綁紮工程之施工規範施作之義務。被告壬○○等6人在 未確保現場作業人員按施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮 工程之施工規範施工，而未能提供結構強度足以防止地樑鋼 筋倒塌之安全設施情形下，即讓被害人陳勳、方中平、告訴 人戊○○、寅○○、子○○進入地樑鋼筋內部從事作業，顯有過失 。 四、核被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○所為，均係犯 刑法第276條過失至死罪嫌及同法第284條過失傷害罪嫌。被 告壬○○等6人以一行為致2名被害人死亡、3名告訴人受傷， 均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷 。另請審酌被告壬○○壬○○、丁○○、丙○○、庚○○均否認其等有 監督按撿料圖施工之義務、被告辛○○、丑○○坦承犯行，及被 告壬○○等6人均已與告訴人癸○○、乙○○、方紫瑄達成和解， 惟尚未與告訴人戊○○、寅○○、子○○達成和解等情，量處適當 之刑度。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李育庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-27

KSDM-112-原訴-2-20241227-1

訴
臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳文壽 選任辯護人 趙家光律師 被 告 簡承詣 選任辯護人 莊美玲律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 035號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。 乙○○無罪。 　　事　實 一、甲○○自民國109年1月16日起擔任屏東縣恆春鎮公所管理員， 並自111年3月間某日起負責綜理屏東縣恆春鎮公所游泳池（ 下稱本案游泳池）文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等 一般綜合性行政業務及其他上級臨時交辦事項，並具有核可 救生員請假、差勤等人員監督管理職責，救生員需求事項亦 由甲○○向上反應呈報，本案游泳池泳客之秩序與安全之維持 ，由甲○○督導救生員為之。甲○○明知本案游泳池總面積為69 2平方公尺（其中包含1座面積為512平方公尺之成人游泳池 、1座面積為90平方公尺之SPA區及1座面積為90平方公尺之 兒童戲水池），依照游泳池管理規範第8點之規定，本案游 泳池於開放時間須配置至少2名救生員，亦明知自111年7月 間某日起因救生員離職、原支持售票之人力無法繼續支援售 票、人員輪休等原因而有人力不足之情形，本案游泳池自11 1年7月間某日起，在營運日之17時至21時之晚間時段，無專 責之門口櫃台售票人員，如將原應負責維護泳客安全之2名 救生員其中一位，調派為門口櫃台售票人員，僅留1名救生 員負責在泳池區維護泳客安全，顯然不足以保障泳客安全， 倘若未補足游泳池營運所需人數之售票員及救生員，極易導 致危及泳客安全事故之發生，而依當時情況並無不能注意之 情事，甲○○竟疏未注意及此，在售票員及救生員之人力顯然 不足以供本案游泳池營運所需時，未確實監督游泳池營運所 需人力輪值正常運作，亦未在人力補足前時先暫停本案游泳 池之營運，在未配置足額救生員之狀況下仍讓本案游泳池持 續營運。嗣聖○樂（000年00月生）與其母聖謝○芳（所涉過 失致死部分，另由檢察官為緩起訴處分確定）於111年8月22 日16時28分許前往本案游泳池，因聖謝○芳為游泳教練，在 本案游泳池指導學員游泳技能，於同日19時58分許，聖○樂 先單獨站在兒童戲水池台階，旋踢牆離開台階，滑向深達約 92公分之兒童戲水池中，隨後即溺水，斯時泳池區僅配置救 生員郭力瑋（所涉過失致死部分，另經本院以112年度簡字 第1543號判決在案）一人在現場維護泳客安全，致未能及時 發現聖○樂有異狀予以救護，聖○樂乃溺水窒息，直至同日20 時1分許，適有游泳學員之家長覃院鑾靠近兒童戲水池之池 岸邊，發現聖○樂在水面上手、腳拍動掙扎，乃與其子合力 將聖○樂拉起並帶上池岸，斯時在附近指導學員游泳技能之 聖謝○芳聞訊趕至，為聖○樂施以心肺復甦術（CPR）及清除 口中異物，此時郭力瑋始發覺有異，從泳池區看台處跑向兒 童戲水池旁協助，另至門口售票檯台告知乙○○（所涉過失致 死罪嫌，另由本院為無罪之諭知，詳後述）上情，乙○○隨即 撥打電話通報救護車，嗣於同日20時6分許，救護車趕抵將 聖○樂送往恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急救，惟於同 日20時21分許到院時仍無生命徵象（到院前心跳停止），經 急救無效，延至同日21時28分許宣告死亡。 二、案經聖○樂之父聖○豐訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。　　 　　理　由 壹、有罪（被告甲○○）部分 一、證據能力　　 　㈠被告甲○○及其辯護人爭執同案被告乙○○於偵查中之陳述不具 證據能力（見本院卷第128頁）。惟按「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此當為首 揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行 使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據 ，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護 人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有 補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度 台上字第6675號判決意旨）。經查，同案被告乙○○於偵查中 以證人之身分具結向檢察官所為之陳述，被告甲○○於檢察官 偵查中固未對上開證人詰問或與之對質，但依前開說明，此 並非意指上開證人於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於 未經完足調查之證據而已。嗣於本院審理時，被告甲○○之辯 護人業已針對上開證人於偵查中所為陳述，對上開證人行交 互詰問，當已補足被告甲○○行使反對詰問權之機會，自不得 再執被告甲○○未於偵查中對上開證人詰問或與其對質為辯。 再者，就上開證人於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無 其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，同案 被告乙○○於偵查中所為之證述當有證據能力，被告甲○○及其 辯護人主張無證據能力云云，自容無足取。 　㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查除上開有爭執部分外，本案其餘所 引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理 時均不爭執證據能力（見本院卷第128頁），或迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告甲○○ 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告甲○○固坦承其於本案溺水事故發生時擔任屏東縣恆 春鎮公所管理員，負責管理本案游泳池等綜合性行政業務， 惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有過失等語（見 本院卷第127頁）。經查： 　㈠被告甲○○自111年3月間某日起擔任屏東縣恆春鎮公所管理員 ，負責綜理本案游泳池之文書、檔案、物料、財產、車輛及 庶務等一般綜合性行政業務及其他上級臨時交辦事項，並具 有核可救生員請假、差勤等人員監督管理職責，救生員需求 事項亦由被告甲○○向上反應呈報，本案游泳池泳客之秩序與 安全之維持，由被告甲○○督導救生員為之（即監督救生員輪 值正常運作）；被害人聖○樂於111年8月22日16時28分許與 聖謝○芳前往本案游泳池，於同日19時58分許，被害人先單 獨站在兒童戲水池台階，旋踢牆離開台階，滑向深達約92公 分之兒童戲水池中，隨後即溺水，直至同日20時1分許，適 有游泳學員之家長覃院鑾靠近兒童戲水池岸邊，發現被害人 在水面上手、腳拍動掙扎，乃與其子合力將被害人拉起並帶 上池岸，在附近指導學員游泳技能之聖謝○芳聞訊趕至，為 被害人施以心肺復甦術（CPR）及清除口中異物，於同日20 時6分許，救護車趕抵將被害人送往恆基醫療財團法人恆春 基督教醫院急救，惟於同日20時21分到院時仍無生命徵象（ 到院前心跳停止），經急救無效，延至同日21時28分宣告死 亡等事實，均經被告甲○○不爭執在卷（見本院卷第128頁） ，核與證人聖謝○芳、郭力瑋、覃院鑾、證人即同案被告乙○ ○分別於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符（見相卷 第39-41、43-46、47-50、51-53、119-125、185-189頁；偵 13345卷第31-37頁；偵6035卷第17-22頁；本院卷第227-240 頁），並有電請相驗案件報告、屏東縣政府警察局恆春分局 建民派出所111年8月23日處理相驗案件初步調查報告暨報驗 書、恆春醫療財團法人恆春基督教醫院診斷書、本案游泳池 監視器影像檔案、截圖、現場照片、案發後被害人送醫院後 之遺體照片、案發後警方測量兒童戲水池深度照片、臺灣屏 東地方檢察署檢察官相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署111年 度恆相甲字第056號相驗屍體證明書、111年度檢恆相字第05 6號檢驗報告書、屏東縣政府警察局恆春分局111年8月28日 恆警偵字第11131687700號函暨所附相驗照片、恆春鎮公所 全球資訊網公告被告甲○○主管業務影本、屏東縣○○鎮○○000○ 0○0○○鎮○○○00000000000號函暨所附屏東縣政府109年3月31 日屏府人任字第10912037300號函暨所附屏東縣恆春鎮公有 零售巿場職務說明書及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄 及截圖在卷可稽（見相卷第3、23-25、67、73-115、117-11 8、129、131-173頁；偵13345卷第17-18、99-103頁；偵603 5卷第73-127頁），此部分事實，應堪認定。另起訴書記載 本案游泳池總面積為774.34平方公尺（其中包含1座面積為5 88.3平方公尺之成人游泳池、1座面積為93.02平方公尺之SP A區及1座面積為93.02平方公尺之兒童戲水池），然經本院 就本案游泳池之面積函詢屏東縣政府，經函覆略以：依據屏 東縣恆春鎮公所提供「屏東縣恆春鎮立中正游泳池友善運動 環境改善工程」之竣工圖，成人游泳池（大池）面積為512 平方公尺，SPA區及兒童戲水池分別為面積相同之二小池：9 0平方公尺，故總面積：692平方公尺等語，有屏東縣政府11 3年10月7日屏府教體字第1139004619號函暨所附資料在卷可 憑（見本院卷第195-201頁），爰更正認定如上。 　㈡依①屏東縣恆春鎮立游泳池管理自治條例第5條：「本池之開 放與管理：…四、衛生及安全…(三)本池內泳客之秩序與安全 之維持，應由管理員督導救生員為之。」（見偵13345卷第8 2頁）、②屏東縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○00000000000號函： 「依據屏東縣政府109年3月31日屏府人任字第10912037300 號函核定本鎮公有零售市場職務說明書，管理員工作項目如 下，並具有人員監督管理職責：㈠綜理公有市場、公有停車 場及公立游泳池文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一 般綜合性行政業務。（90%）㈡其他上級臨時交辦事項。（10 %）」（見偵13345卷第99頁），及③屏東縣恆春鎮公有零售 市場職務說明書：「職稱：管理員，工作項目：㈠綜理公有 市場、公有停車場及公立游泳池文書、檔案、物料、財產、 車輛及庶務等一般綜合性行政業務。（90%）㈡其他上級臨時 交辦事項。（10%）；八、所需知能：一、本職務需具有法 律、行政、政治等方面甚為專精之學識，熟諳各種有關法令 規章，對於行政學、行政法、議事規範、企業管理、公共政 策等學科有相當之素養，並需具備一般综合性行政業務暨管 理方法之經驗。二、辦理本職務工作需具有高度之研究、創 造、擬議、審核、督導、分析能力及相當優異之領導力」（ 見偵13345卷第99、103頁），且被告甲○○亦供稱：我是游泳 池的主管，按照規範我有權監督救生員勤務執行狀況，我有 權管理救生員，泳池如果有需求，由我向上報告，案發前我 就知道游泳池有人力不足的問題，我有向上反應要增員等語 （見本院卷第266、155、156頁；偵13345卷第33頁），可知 被告甲○○既擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，對於本案游泳池 運作、救生員請假、差勤等業務有管理、監督之責任與能力 ，且為有效維護泳客安全，須安排足夠人力，故被告甲○○自 應盡善良管理人之注意義務，就本案游泳池營運配置足額之 救生員。 　㈢被告甲○○對於本案溺水事故之發生，確有違反作為義務及注 意義務之不作為過失，且其過失行為與被害人因本案溺水事 故所致死亡之結果間，具有相當因果關係： 　⒈本案游泳池總面積為692平方公尺，已如前述，而依照游泳池 管理規範第8點之規定：業者應於開放時間依游泳池及水池 總面積配置救生員親自在場執行業務，計算方式如下：…（ 二）超過375平方公尺至750平方公尺以下者：至少配置2名 （見相卷第176頁），故本案游泳池需配置至少2名救生員。 　⒉證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案案發之前就有跟被告 甲○○反應過人力不足的問題，至少有3、4次以上，我就說人 力不足希望能找救生員也好售票員也好，甲○○就說會向上反 應，售票員幾乎都不值晚班的部分，甲○○應該知道，因為我 會拿班表給他看，他一定都看得到等語明確（見本院卷第23 7-238頁），且被告甲○○亦自承：案發前我就知道游泳池有 人力不足的問題，我自己原本就有了解，乙○○也有跟我說， 在乙○○之前的救生員也有跟我說過游泳池救生員編制要4個 ，我有在恆春鎮鎮立游泳池群組裡，我有看內容，他們排班 常常變動等語（見本院卷第155、263-264頁），足見被告甲 ○○對於本案游泳池之員工排班狀況、人力調度等人事事務有 所了解，並知悉本案游泳池存在人力不足之問題。 　⒊被害人發生溺水事故時，本案游泳池僅配置1名救生員即案外 人郭力瑋： 　　依本案游泳池111年8月份輪班表（見偵6035卷第33頁），可 知售票員尤淑惠多值早班（8時至17時），售票員陳美芳並 未輪值，晚班時段則大多由3名救生員輪值，且因救生員採 排休制，晚班時段僅有2名救生員上班，如其中1名救生員在 門口櫃台負責售票工作，泳池區則由1名救生員負責維護泳 客安全，而案發當日（即111年8月22日）售票員尤淑惠係值 早班，案外人郭力瑋係值晚班，同案被告乙○○則係值全天班 等情，且據證人即案外人郭力瑋於111年8月22日警詢時證稱 ：我當時有在場，我是救生員，我是負責成人池及兒童池之 救護工作，另一個救生員乙○○是負責支援售票口等語（見相 卷第47、48頁），於111年8月23日偵查中證稱：事發時我在 看台角落，距離小游泳池約20公尺，我在那邊看小朋友，我 是顧大人及小朋友池等語（見相卷第121頁），於112年6月7 日偵查中證稱：8月22日當天售票員5點下班後，乙○○就去售 票口，我就去泳池站崗，賣票就坐在櫃台，不會到場内負責 救生，甄選公告就有說到救生員要協助售票等語（見偵6035 卷第138、139頁），及證人乙○○於111年8月23日警詢時證稱 ：我當時是坐在櫃台的售票處，現場有救生員郭力瑋，當天 是我做售票，由他負責場内救護等語（見相卷第51、52頁） ，於111年8月23日偵查中證稱：111年8月22日晚上我人在櫃 台售票（見相卷第125頁），於111年12月14日偵查中證稱： 事發時我在售票，當天早上8點到下午5點我是值勤，之後因 為售票的人5點後下班，我就在入口幫忙售票，有另一個救 生員負責泳客安全，我在櫃台，我是控管進出人員，我無法 顧到泳池，顧櫃台就沒辦法顧泳池等語（見偵13345卷第34 、35頁），於本院審理時證稱：救生員要支援售票，徵人啟 事上面就有寫，售票的時候不會到泳池幫忙，因為現場有錢 ，我們不能讓錢離開我們視線，那是開放空間，錢不見要自 己認賠，所以正常不會離開位子，我協助做售票工作時，在 泳池的救生員有1位等語（見本院卷第228、230-232頁）明 確，且依恆春鎮公所定期僱用（臨時）人員契約書第2條工 作項目：（游泳池、公有市場、停車場業務）乙方（即同案 被告乙○○）接受甲方（即恆春鎮公所）之指揮監督與考核， 並服從甲方工作規則與紀律，協助正式人員從事相關游泳池 業務的執行（見偵13345卷第49頁）及恆春鎮公所臨時人員 公開甄選公告（稿）之「工作項目」包含：1.游泳池區安全 維護、水質水溫監測。2.場館内清潔維護。3.協助售票相關 作業。4.其他臨時交辦事項等（見偵13345卷第93頁），亦 與上開證人證稱救生員要從事售票業務之證述相符，再依案 發時本案游泳池之監視器影像截圖，穿著藍色上衣之救生員 即證人郭力瑋於案發後，先從泳池看台區跑向兒童戲水池旁 （見相卷第89頁），並至櫃台售票處找證人乙○○，證人乙○○ 隨即起身撥打電話（見偵6035卷第37-45頁），足見被害人 發生溺水事故時，本案游泳池僅配置1名救生員即案外人郭 力瑋，同案被告乙○○則係在門口櫃台處負責售票業務。 　⒋被告甲○○既知悉本案游泳池之員工排班狀況，在售票員及救 生員之人力顯然不足以供本案游泳池營運所需時，未確實監 督游泳池營運所需人力輪值正常運作，亦未在人力補足前時 先暫停本案游泳池之營運，在未配置足額救生員之狀況下讓 本案游泳池持續營運，顯已違反其注意義務甚明。又按行為 人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果 ，即構成不純正不作為犯。故過失不純正不作為犯構成要件 之實現，係以結果可避免性為前提，亦即法律上之防止義務 ，客觀上具有安全之相當可能性，行為人之不作為，即可認 與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院110年 度台上字第4038號判決意旨參照）。準此，倘若被告甲○○就 其所管理之本案游泳池之營運有配置足夠之人力，並確實監 督救生員輪值正常運作及在泳池區配置足額救生員，以保障 泳客生命、身體安全，當可及時發現被害人狀況有異，及時 施以救援，被害人死亡之結果應不致發生，或僅生較輕微之 結果，足認被告甲○○對於本案溺水事故之發生，確有違反前 揭作為義務及注意義務之不作為過失，且其過失行為與被害 人未能及時被救援因而死亡之結果間，具有相當因果關係， 自應對被害人之死亡結果負責。 　㈣綜上所述，足徵被告甲○○所辯並非可採，是以本案事證明確 ，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　 　㈡爰行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○負責管理本案游泳池 ，竟未確實監督救生員輪值正常運作及配置足額救生員，以 保障泳客生命、身體安全，致被害人未能獲得足夠之救生資 源，使被害人錯失黃金救援時間而死亡，並造成其家人恆久 之痛苦，實屬可責，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與 告訴人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚 無從為對其有利之考量，兼衡被告甲○○無刑事前科之素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反注意義務之情節與 程度，暨被告甲○○自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭 生活狀況（見本院卷第276頁）及參酌告訴人、告訴代理人 於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第127、275頁）等一 切情狀，認蒞庭檢察官對被告甲○○具體求處有期徒刑1年6月 （見本院卷第275頁），稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑 。 貳、無罪（被告乙○○）部分　　　　 一、公訴意旨另以：被告乙○○為本案游泳池之救生員，負責維護 泳客安全，本應注意工作期間應在泳池旁巡視以注意泳客狀 況，方能避免泳客溺水事故之發生，竟疏未注意及此，於案 發當晚竟在櫃台售票處售票，未在泳池旁執行安全維護，而 在櫃台售票處售票，而未能及時發現被害人溺水，導致被害 人因此死亡（見本院卷第159頁）。因認被告乙○○亦涉犯刑 法第276條之過失致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開過失致死罪嫌，無非係以前開 關於同案被告甲○○涉犯本案過失致人於死犯行之共通事證及 被告乙○○為救生員，負責維護泳客安全，必須要在泳池旁巡 視注意泳客狀況，而有在場義務為其主要論據。 四、訊據被告乙○○固供承其為本案游泳池之救生員，且案發當晚 其在櫃台從事售票之工作等情，惟堅詞否認有何過失致死犯 行，辯稱：因為售票員人力不足，救生員會輪流去賣票，當 天我只是負責售票，救生員的工作不是我負責的，當天的救 生員是郭力瑋等語（見本院卷第65頁）。 五、經查： 　㈠經查，被告乙○○為本案游泳池之救生員，其於案發當晚係在 櫃台從事售票之工作等情，業經被告乙○○所坦認，核與證人 郭力瑋、聖謝○芳分別於警詢、偵查時之證述相符（見相卷 第43-46、47-50、119-125、185-189頁），並有恆春鎮公所 與被告乙○○之僱用契約書影本、本案游泳池之監視器影像截 圖等件在卷可參（見偵13345卷第49-51頁、偵6035卷第37-4 5頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨雖認被告乙○○於案發當晚應該要執行救生員之職務 及注意義務，而認其有過失云云（見本院卷第159頁）。然 依上開證人郭力瑋之證述、本案游泳池111年8月份輪班表及 同案被告甲○○之供述，可知本案游泳池存在人力不足之情形 ，故於晚間時段係配置1名救生員，另一名救生員則係在門 口櫃台負責售票業務（詳見上開有罪部分之二、㈡㈢），被害 人發生溺水事故時，本案游泳池所配置之專責救生員乃證人 郭力瑋，又依前揭被告乙○○與恆春鎮公所所簽立之恆春鎮公 所定期僱用（臨時）人員契約書：「二、工作項目：（游泳 池、公有市場、停車場業務）乙方接受甲方之指揮監督與考 核，並服從甲方工作規則與紀律，協助正式人員從事相關游 泳池業務的執行。」、「十三、服務義務與紀律：…(三）乙 方於工作上應接受甲方各級主管之指揮監督。」，可知被告 乙○○所從事之工作係受恆春鎮公所主管人員之指揮，是以， 於本案溺水事故發生時，實際在泳池區現場巡邏、擔負維護 泳客安全責任之人為證人郭力瑋，而非被告乙○○，被告乙○○ 既係依指揮輪班而在門口櫃台負責售票業務，不在泳池區， 自無由強令斯時並非實際在泳池區擔任救生員之被告乙○○負 責維護現場泳客之安全，而對在場泳客之狀況隨時予以注意 ，自難認被告乙○○已違反其注意義務，而課以過失致死罪之 刑責。 六、綜上所述，公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告乙○○確有 公訴意旨所指因過失而致被害人死亡一事為真實之程度，本 院自無從形成被告乙○○有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為 被告乙○○無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-25

PTDM-112-訴-381-20241225-1

簡上
臺灣高雄地方法院

返還借名登記土地

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第13號 上 訴 人 陳佳德 訴訟代理人 趙家光律師 被 上訴 人 陳勇全 陳美吟 共 同 訴訟代理人 李昌明律師 上列當事人間請求返還借名登記土地事件，上訴人對於民國112 年11月15日本院112年度雄簡字第1505號第一審判決提起上訴， 本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造與訴外人陳相賓均為陳振峰之子女，陳振峰生前曾購買多筆土地，並分別以買賣、贈與為原因，登記在上訴人及訴外人陳相賓名下，陳振峰於民國99年3月21日過世後，所遺土地亦有以上訴人名義單獨辦理繼承者，即含被上訴人2人、陳相賓可分得部分，亦借名登記在上訴人名下。其中坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭130地號土地)與同地段133地號土地（下稱系爭133地號土地）相鄰，皆屬陳振峰購買而由4名子女共同繼承之土地，就系爭130地號土地因其上除陳振峰之應有部分外，另有陳振峰之兄弟陳壽山、陳福海之應有部分，借名登記於陳振峰名下，故陳振峰之繼承人含兩造遂先協議將系爭130地號土地全部登記予上訴人名下，成立借名登記契約，以利日後與陳壽山、陳福海之土地產權歸屬處理，豈料，上訴人就登記於其名下之陳振峰遺留土地，多有未告知全體繼承人多次設定抵押後，將款項納為己用之情。以致被上訴人對上訴人之信賴關係破裂，被上訴人陳勇全因此先就系爭133地號土地部分，終止借名登記關係，訴請上訴人將應得之133號土地應有部分移轉登記，勝訴並登記完畢，被上訴人陳美吟亦隨之訴請上訴人移轉登記，亦已調解成立，上訴人亦同意將應有部分移轉登記返還。且系爭130地號土地為台1線省道旁之狹長溝渠，與系爭133地號土地相鄰，為系爭133地號土地開設道路通行至台1號省道之必經之路，被上訴人2人自無拋棄系爭130地號土地應有部分之可能。另坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭93-1地號土地）亦屬陳振峰購買而遺留之土地，該地為相鄰之同段104地號土地（下稱系爭104地號土地）旁之畸零地，面積雖僅5平方公尺，但系爭104地號土地開發使用時，該畸零地之加乘價值不容小覷，被上訴人陳勇全亦為系爭104地號土地之共有人，被上訴人陳美吟雖非系爭104地號土地共有人，但該畸零地加乘價值既高，被上訴人2人亦無拋棄繼承權之可能。故以起訴狀繕本之送達，終止兩造間就系爭130地號土地、系爭93-1地號土地（以下合稱系爭2筆土地）借名登記關係，依借名登記之法律關係，請求上訴人移轉登記其名下系爭2筆土地之應有部分各1/5等語，並於原審聲明：上訴人應將登記其名下之系爭2筆土地之應有部分，移轉登記返還予被上訴人陳勇全、陳美吟各1/5。 二、上訴人則以：就系爭2筆土地陳振峰之全體繼承人已按陳振峰生前之意思，成立遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），將之全部分歸上訴人所有，並無另成立借名登記契約，被上訴人所訴並無理由等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、嗣原審審理後，為被上訴人勝訴之判決。上訴人對原審判決不服，提起上訴，除援引原審主張，另補陳：就系爭2筆土地陳振峰之全體繼承人已按陳振峰生前之意思，成立系爭遺產分割協議，將之全部分歸上訴人所有，並辦畢分割繼承登記，被上訴人主張兩造間就系爭2筆土地有借名登記契約存在，形同主張系爭遺產分割協議內另藏有借名登記之法律關係，與常情不符，難信為真。又兩造按陳振峰生前之意思，曾簽立數份不動產共有契約書，就其中關於陳振峰名下中都段土地之分配，均僅分配予陳振峰之三個兒子即上訴人、被上訴人陳勇全、訴外人陳相賓，足見，陳振峰自始均無將其名下中都段土地分配予被上訴人陳美吟之意，衡情被上訴人陳美吟於陳振峰死亡後應該會據理力爭，依照繼承法律關係主張其得繼承不在上開契約書範圍內系爭93-1地號土地，斷無可能會與其他繼承人達成系爭遺產分割協議，亦無與上訴人間就該筆土地成立借名契約之可能，且為系爭遺產分割協議之原因為陳振峰晚年均由上訴人照顧，陳振峰始將系爭2筆土地分歸上訴人，又被上訴人本件所提證據，均不足以證明兩造間就系爭2筆土地有借名登記關係存在等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴應駁回。被上訴人除援用原審主張外，亦另補陳：由訴外人陳相賓與被上訴人間之對話紀錄、辦理系爭2筆土地繼承登記費用之負擔情形、兩造間之多件訴訟、陳振峰所遺土地之抵押權設定情形，暨上訴人陳述陳振峰晚年均由其照顧不實等情，均可間接證明兩造間就系爭2筆土地有借名登記關係存在等語，並聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠、系爭2筆土地，原均登記兩造之父陳振峰所有，陳振峰於99年3月21日死亡，系爭130地號土地、系爭93-1地號土地經上訴人分別於99年5月4日、5月31日辦畢分割繼承登記。 ㈡、陳振峰於99年3月21日死亡時，其繼承人為配偶陳楊由及四名子女，陳振峰之四名子女分別為上訴人陳佳德、被上訴人陳勇全、陳美吟及訴外人陳相賓。 五、爭執事項：㈠、兩造間就系爭2筆土地有無借名登記關係存在？㈡、如有，被上訴人請求上訴人辦理系爭2筆土地所有權移轉登記，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠上訴人間就系爭房地是否有借名登記契約存在？　 　⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人陳勇全、陳美吟主張系爭2筆土地僅借名登記於上訴人名下云云，惟為上訴人所否認，自應由被上訴人就其等間存有系爭借名登記契約之事實，負舉證責任。經查： 　⑴系爭2筆土地原為兩造生父陳振峰所有，嗣陳振峰於99年3月21日過世後，依陳振峰之繼承人即其配偶陳楊由、陳振峰之4名子女即兩造、陳相賓所簽立之系爭遺產分割協議書，其等均同意將系爭2筆土地分歸上訴人取得等情，有遺產分割協議書、登記謄本資料可參（見審卷第147-161頁），被上訴人固以被上訴人、陳相賓、陳楊由係經由系爭遺產分割協議書將其等之應有部分各1/5借名登記予上訴人名下云云，然系爭遺產分割協議書僅載明陳振峰之繼承人均同意將系爭系爭2筆土地分歸上訴人取得之記載，並無借名登記契約之相關記載，有系爭遺產分割協議書在卷可稽（見審卷第147-157頁），另參酌證人即陳振峰之子女、兩造之兄弟陳相賓到庭證稱：於陳振峰生前主要是由上訴人、陳楊由照顧，陳振峰曾說上訴人很孝順，故於陳振峰生前即曾說要將系爭2筆土地留給上訴人，但不清楚未於生前移轉登記之原因，於陳振峰過世之後，陳楊由帶伊與兩造去代書處，簽立系爭遺產分割協議書，當時全體繼承人均有共識系爭2筆土地及同段132地號土地就是按陳振峰之意思，分歸上訴人，又系爭遺產分割協議書上之簽名、蓋章都是每個人親自為之等語（見本院卷第180-183頁）。由系爭遺產分割協議書之文義、訂立過程觀之，均無將被上訴人之應有部分各1/5借名登記予上訴人名下之意。至被上訴人雖以：訴外人陳相賓與上訴人間有互以名下土地抵押之互利關係，故其證詞不可採信云云，然兩造、陳相賓本為手足之關係，與兩造均有親屬關係，陳相賓如依被上訴人之主張為證述，其亦另可分得系爭2筆土地應有部分1/5，應較為有利，如為上開證詞，陳相賓反無法分得系爭2筆土地之法定應繼分，證人應無甘冒偽證罪責而為對己不利證詞之必要，其證詞應可採信。衡酌上情，被上訴人此部份所辯，亦難認為可採。　　 　⑵至被上訴人雖以：系爭130地號土地原係由陳振峰與其兄弟陳壽山、陳福海各出資1/3共同購買，購買後因礙於當時法令對農地之限制等因素無法登記為3人共有，故陳壽山、陳福海即將其等之應有部分各1/3均借名登記予陳振峰名下，嗣後陳振峰死亡後，系爭130地號土地以繼承為原因登記於上訴人名下，嗣於104年間陳福海持與陳振峰、陳壽山簽立之「確認不動產共有契約書」、「認證書」、「切結書」為證，對上訴人提起訴訟，請求將其與陳振峰、陳壽山間就系爭130地號土地、同段132地號土地之借名登記契約終止，並請求將上開土地之應有部分1/3移轉登記予陳福海，經本院以104年度訴字第1559號民事事件受理，陳福海並獲勝訴判決，雖經上訴人陳佳德不服提起上訴，仍遭二審駁回，而告確定，於該訴訟中陳福海曾以陳振峰之全體繼承人（含兩造）為對象發函請求終止與陳振峰間之借名登記契約，亦可間接證明因系爭130地號土地尚與陳振峰之兄弟間另有借名登記關係存在，陳振峰之全體繼承人為簡化日後系爭130地號土地糾紛之處理，故先經由系爭遺產分割協議將系爭130地號土地移轉登記於上訴人名下，其餘繼承人之應有部分各1/5則借名登記予上訴人名下云云，並提出認證切結書、移轉登記切結書、系爭130、同段132地號土地登記謄本、前揭存證信函、本院104年度訴字第1559號民事判決、臺灣高等高雄分院104年度上易字第438號民事判決為證（見原審卷第37-42頁、第67-99），惟前揭判決、存證信函等文件，雖可佐證陳振峰與陳福海、陳壽山間就系爭130地號土地、同段132地號土地有無借名登記關係存在、契約是否終止，然全未提及陳振峰之全體繼承人就系爭130地號土地是否有借名登記契約存在，自無從據以推認陳振峰之全體繼承人就系爭130地號土地另有借名登記契約存在，是被上訴人此部分主張，亦無可採。 　⑶被上訴人又以：兩造間除系爭2筆土地外，就陳振峰之其餘所遺土地均有借名登記契約存在之情形，亦足推認，兩造間就陳振峰所遺系爭2筆土地亦有借名登記契約存在云云，並據其提出確認不動產共有契約書四份（見原審卷第21-24頁、第25-27頁、第29-31頁、第33-35頁）、同段133、134地號等11筆土地，移轉登記後土地登記謄本（見原審卷45-66頁）、系爭132地號土地登記謄本（見原審卷69頁）、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（見原審卷第101頁）、本院111年度重訴字第135號民事判決（見原審卷第115-121頁）、112年度雄司調字第818號調解筆錄（見原審卷第213-214頁）為證，惟即便可依系爭不動產共有協議書、前揭判決、調解筆錄等證據資料，認定兩造暨其餘陳振峰之繼承人各就陳振峰所遺其餘土地曾有借名登記等法律關係存在，然前揭文件均未提及系爭2筆土地，自無從以此推認兩造就系爭2筆土地亦有借名登記關係存在。 　⑷被上訴人再以：系爭130地號土地為台1線省道旁之狹長溝渠，與系爭133地號土地相鄰，為系爭133地號土地開設道路通行至台1線省道之必經之途，系爭133地號土地為陳振峰之繼承人共有，被上訴人2人自無拋棄系爭130地號土地應有部分之可能。另系爭93-1地號土地亦屬陳振峰購買而遺留之土地，該地為相鄰之系爭104號土地旁之畸零地，面積雖僅5平方公尺，但系爭104號土地開發使用時，該畸零地之加乘價值不容小覷，被上訴人陳勇全亦為系爭104號土地之共有人，被上訴人陳美吟雖非系爭104號土地共有人，但該畸零地加乘價值既高，被上訴人2人亦無拋棄繼承權之可能云云，並據其提出系爭2筆土地地籍圖謄本（見原審卷第103頁、第127頁）、高雄地籍圖資服務網網頁（見原審卷第105-121頁）、岡山區灣裡西段130、132地段土地之地段圖（見本院卷第111-113頁）、岡山區灣裡西段129地號土地（下稱系爭129地號土地）登記謄本、系爭129地號土地現場照片（見本院卷第151-153頁）、岡山區灣裡西段130、133地號土地交界現場照片（見本院卷第155頁）為證，然前揭證據，雖足以認定系爭130地號土地與系爭133地號土地有通行之相鄰關係、系爭93-1地號土地與系爭104地號土地亦有相鄰關係，仍無從據此推認出兩造間就系爭2筆土地即有借名登記契約存在。 　⑸上訴人復以：依訴外人陳相賓傳予被上訴人陳勇全之LINE對話紀錄內容：有「岡山又被檢舉了」，並附上「高雄市政府環境保護局執行違反環保法令限期改善通知書違反事實欄內記載提及系爭130地號土地」、「今天開始除草」、「下禮拜一要搭圍牆」、「再噴農藥」、「等好了，我再拍照給你」、「下禮拜六，3月14日要去觀音山拜阿爸」、「費用2萬8」，上訴人就系爭130地號土地之髒亂、除草費用28,000元，既透過訴外人陳相賓通知被上訴人陳勇全，應係要其均攤費用之意（被上訴人陳美吟應分得部分較少故未被通知），亦足佐證兩造間有系爭借名登記之法律關係存在云云，並提出被上訴人陳勇全與陳相賓間109年3月7日之對話紀錄為證（見本院卷第197-206頁），惟上開對話內容並未提及需由全體繼承人均攤系爭130地號土地之除草費用，遑論被上訴人陳美吟始終未被提及，亦無從以此推論出兩造間就系爭130地號土地有借名登記關係存在；又據證人陳相賓於本院證稱：上開對話紀錄係伊傳給被上訴人陳勇全之對話，就是系爭130、133地號土地全部請人來除草之費用全部28,000元，欲由伊、上訴人、被上訴人陳勇全按照各人所有權應有部分比例負擔，後來伊只給5,000元，其餘全是由上訴人支出，130地號土地之除草費全是由上訴人陳佳德支出的等語（見本院卷第185-186頁），益見，被上訴人2人均未曾實際負擔系爭130地號土地之費用，自無法由上開對話紀錄，推論出兩造間就系爭130地號土地有借名登記契約存在，是被上訴人此部分主張，亦無可採。 　⑹被上訴人另以：從歷次陳振峰所遺土地之抵押權設定情形觀之，上訴人與訴外人陳相賓間有互利之關係，且上訴人與陳相賓均未如實告知被上訴人上開土地之抵押權設定情形，以致兩造間有多起訴訟糾紛云云，並提出系爭133地號土地登記謄本、本院雄院和108司執玄字第103563號民事執行處函、系爭81地號土地登記謄本為證（見本院卷第161-164頁、第165-166頁、第167-168頁），惟前揭證據資料至多僅可說明兩造間訴訟迭起之緣由，仍無從推論出兩造間就系爭2筆土地確有借名登記關係存在，是被上訴人此部分主張，亦無可採。 　⑺被上訴人復以：系爭2筆土地辦理繼承登記所需之代書費用3萬元，其中15,000元由陳振峰之遺產支付，其餘15,000元由上訴人、陳相賓、被上訴人陳勇全各負擔1/3，亦足推論，兩造間系爭2筆土地有借名登記關係存在云云，然證人陳相賓於本院證稱：系爭2筆土地之辦理繼承登記之代書相關費用由上訴人支付，伊之印象並無支付該筆費用等語（見本院卷第184頁），則被上訴人前開主張尚非實在。況依被上訴人所述，被上訴人陳美吟、訴外人陳楊由均未支出相關費用，則其主張全體繼承人間就系爭2筆土地有借名登記關係存在云云，顯與現存事證矛盾。 　⑻依上所述，被上訴人對於兩造間就系爭2筆土地存有系爭借名登記契約所舉之證據資料，尚不能使本院就其存在達到確信之程度，應認被上訴人之舉證不足。是被上訴人主張其間就系爭2筆土地存有系爭借名登記關係云云，應屬無法證明，尚難採取。 　㈡如有，被上訴人請求上訴人辦理系爭2筆土地所有權移轉登記，有無理由？ 　　又被上訴人主張兩造間就系爭2筆土地有借名登記契約存在，難認有據，業如前述，則被上訴人依借名登記契約終止之法律關係，請求上訴人辦理系爭2筆土地其名下應有部分各1/5移轉登記，亦屬無理由，不應准許。 六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭2筆土地有借名登記法律關係，難認有據，則被上訴人依借名登記契約終止之法律關係，請求上訴人辦理系爭2筆土地其名下應有部分各1/5移轉登記，即無理由。原判決為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-25

KSDV-113-簡上-13-20241225-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.