Know99判決書

搜尋結果：趙德韻

共找到 249 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第79號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林裕逸上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第542號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告林裕逸（下稱被告）被訴加重誹謗及加重妨害信用等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：告訴人高培元所使用之臉書粉絲專頁（下稱本案臉書專頁）為「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」，與案外人商家之臉書粉絲專頁（下稱案外商家臉書專頁），僅有「BOSS」、「安卓機」兩詞相同，惟該兩詞使用與其他文字組合搭配之方式、先後均屬迥異。又本案臉書專頁，於上揭文字上方另搭配方形車內方向盤為底、黃色類鷹揚展翅造型，且載有紅色英文CB之圖片，該圖片下方尚有「汽車安卓機專賣(上訴書誤繕為專「業」)　主打環景安卓系統　進口車專用機　實體店面　主機皆大量在」等文字廣告，另加註不同核心機種完工價格，長達2頁；而案外商家臉書專頁，除「Boss汽車音響-車用安卓機」文字外，其上搭配小圓形深色底、圓形內嵌入三排文字，其上排為最大白色字型之「Boss」、中排為白底小黑字之「汽車音響」、下排為白底小黑字之「車用安卓機」，除上揭文字與圖形外，別無其他說明，且於首頁即可開始對話。是僅就外觀、照片圖樣、整體色調、專頁廣告篇幅等情，上開2臉書專頁已無雷同、混淆之可能。況被告辯稱其於案發日前10日，曾點入案外商家臉書專頁，開啟文字對話，而與案外人商家就有關安裝車用安卓機之型號、規格及完工價格對話討論，且曾實際到店安裝等情，被告既進入案外商家臉書專頁並開啟對話功能而與案外人商家對話，於僅僅10日後，卻未能循舊記錄至案外商家臉書專頁，隨機覓得色調、風格、內容均迥異之本案臉書專頁留言謾罵，況點選2臉書專頁進入後，內容鋪排均相差甚遠，是被告辯稱係誤認臉書商家之辯解，顯與常情不符，原審判決逕予採信，顯與經驗法則有違，尚有未洽。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、按刑法第310條第1項、第2項之誹謗罪，均係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，同法第313條之妨害信用罪，則係以散布流言或以詐術損害他人之信用為其成立要件。故行為人必須基於散布於眾之意圖且有誹謗之故意，抑或有妨害信用之故意，始足當之，並非客觀上有散布不實事實或流言即當然成罪；又縱使行為人未確實查證，但如無證據證明其有散布故意，容或有疏虞之處，亦不能逕認有傳述不實、散布流言之故意。經查：　㈠原審已依被告與暱稱「BOSS汽車音響車用安卓機」商家(下稱案外人商家)之臉書對話訊息截圖(偵卷第23至36頁)、被告與告訴人臉書對話訊息截圖(偵卷第20頁)，說明被告所辯其與案外人商家於案發前3日(即民國112年8月23日)有消費糾紛，復將本案臉書專頁誤認為案外人商家，一時未察才在本案臉書專頁誤為原判決附件所示留言（下稱本案留言）等語，尚非子虛，且被告經告訴人質疑「請問你什麼時候來我的店裡安裝了」，被告隨即向告訴人道歉稱「我只是誤會了你是boss，不好意思」，則被告是否本諸誹謗或妨害信用之主觀犯意而為本案留言，顯有疑問等情綦詳。　㈡臉書上商家廣告訊息琳瑯滿目，且廣告標題、內容頻仍更換，乃眾所週知之事，此情已致使瀏覽廣告之民眾，通常僅能就其中較為醒目或關注之訊息予以記憶。被告於案發前為裝設車用安卓影音設備與案外人商家發生糾紛，是以，其所關注者應僅在於「車用」、「安卓機」及「BOSS」等訊息，縱令案外商家臉書專頁與本案臉書專頁存有檢察官所指之差異，然被告於數日後在臉書鍵入其記憶中之「BOSS」為關鍵字加以搜尋(偵卷第16頁之被告偵訊筆錄)，尋得本案臉書專頁並誤認為案外商家臉書專頁，進而誤為本案留言，實無違常之處。　㈢稽之被告於發表本案留言時，係以本人姓名之英文譯名及個人相片申請之臉書帳號為之，而非以與其不相關之名義申設之臉書帳號為之，此有本案留言及被告臉書帳號畫面可佐( 偵卷第18、19頁)，可見被告行為時並無刻意隱滿自己真實身分之情；再參以被告提出之上開與案外人商家之臉書對話訊息截圖，益徵被告發表本案留言之目的，確實為求將個人真實交易經驗與網友分享，僅因於辨別商家之際，有疏虞之處，以致誤於本案臉書專頁發表留言，究實並無虛捏事實誹謗告訴人或散布無稽流言之存心。　㈣此外，起訴書證據清單及待證事實編號3之待證事實欄亦記載「被告…並誤認為本案臉書粉絲專頁」等情(起訴書第2頁)，與原判決認定被告疏未查明本案及案外商家臉書專頁之差異而貿然留言，亦無二致。四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第542號臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第542號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林裕逸　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 　　　　　　　　　　　○0號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4274號），本院判決如下：　　主　文林裕逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕逸因其在社群網站Facebook（下稱臉書）粉絲專頁「Boss汽車音響-車用安卓機」詢價經驗印象非佳，竟未經查證即率認告訴人高培元所經營之粉絲專頁「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」（下稱本案臉書專頁）為「Boss汽車音響-車用安卓機」，而意圖散布於眾，基於加重誹謗、妨害信用之犯意，於民國112年8月26日8 時30分許，透過手機連接網際網路，復於登入臉書網站後在不特定多數人均得以共見共聞之本案臉書專頁內之文章下方，以臉書帳號「Yu Yi Lin」發表附件所示不實留言，以此方式散布流言並指摘告訴人所經營本案臉書專頁即位在新北市 ○○區○○路000巷0弄0號店面係以詐欺為業，足以毀損告訴人名譽及損害告訴人及其所經營之本案臉書專頁之商譽信用，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第313條第2項、第1項之加重妨害信用等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨可參）。又犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文，刑法第310條、第3 13條既未處罰過失犯，倘行為人主觀上並無誹謗或損害他人之信用之故意，縱令他人因其作為而名譽受損，亦欠缺犯罪故意而不得處罰之。四、本件公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案臉書專頁之留言、被告與告訴人間對話紀錄內容、告訴人與「Boss汽車音響-車用安卓機」間對話紀錄內容等件為其論據。訊據被告固坦承於前揭時間，在前揭網頁刊登如附件所載留言乙情不諱，惟堅決否認有何妨害名譽犯行，並辯稱：其因向「Boss汽車音響-車用安卓機」商家購買車用安卓機發生購物糾紛，復將本案臉書專頁誤認為「Boss汽車音響-車用安卓機」商家，一時未察才誤為如附件所示之留言，希望其他消費者不要受騙，並非故意誹謗告訴人名譽或損害告訴人經營之本案臉書專頁商譽信用等語置辯。經查：（一）被告於112年8月16日在臉書網頁以暱稱「Yu Yi Lin」與「Boss汽車音響-車用安卓機」商家詢價，並與該商家確認安裝車用安卓機之型號、規格及完工價格後，約定於11 2年8月23日安裝，惟被告實際到店安裝時因認安裝規格與原先約定不符，而與該商家發生紛爭等節，業據被告提出其與暱稱「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家之臉書對話訊息截圖為據（見112偵38205卷第23至36頁），是被告所辯其與「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家有消費糾紛乙節，尚屬非虛。（二）又被告於112年8月26日8時30分，以暱稱「Yu Yi Lin」在本案臉書專頁留言如附表所示之內容，業據被告供述在案，並有被告（臉書暱稱「Yu Yi Lin」）臉書個人檔案、本案臉書專頁之留言截圖在卷可參（見偵卷第17至21頁），而依被告留言之內容觀之，其意係指摘商家實際安裝車用安卓機之規格與報價時之內容不符，而有受騙之意思，則被告所為留言，確有貶損告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家名譽及信用之社會評價，亦堪認定。（三）被告於本案臉書專頁所為之留言，固然影響告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家名譽及信用之社會評價，惟被告係將告訴人所經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家誤認為「Boss汽車音響 -車用安卓機」商家，始為前揭留言，業據被告供述在卷，且被告上開留言內容，確實與其於留言前3日即112年8 月23日與「Boss汽車音響-車用安卓機」商家所生消費糾紛之情節相符。足見被告在本案臉書專頁所為留言，乃係陳述其購買車用安卓機商品之親身經歷，所指對象即非告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家。又被告經告訴人質疑「請問你什麼時候來我的店裡安裝了」等語，被告即向告訴人道歉表示「我只是誤會了你是boss，不好意思」等語，有被告與告訴人臉書對話訊息截圖在卷可考（見偵卷20頁），則被告是否本諸誹謗或意圖損害他人信用之主觀犯意而為前揭留言，顯有疑問。再者，告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家與被告交易之「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家網頁名稱之文字相似度極高，僅部分文字排列順序不同，是被告辯稱其因混淆誤認二者為同一商家，始在本案臉書專頁為上開留言等語，即非無稽。況公訴意旨亦認被告係誤認「BOSS汽車音響-車用安卓機」為本案臉書專頁，方為附表所示之留言（見起訴書第2頁），益見本案實係肇因於被告疏未查明告訴人經營之本案臉書專頁並非「BO SS汽車音響-車用安卓機」商家，即貿然留言所致，實難認被告係故意妨害告訴人之名譽。（四）從而，本件依卷內所存之證據，並無從認定被告主觀上具誹謗告訴人名譽或損害告訴人所經營本案臉書專頁之商譽信用之故意，縱被告所為欠缺注意而有過失，並因此損及告訴人名譽或信用，至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，而不得以加重誹謗、加重妨害信用等罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有前開加重誹謗、加重妨害信用之主觀意圖，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：（留言內容）大家不要再相信這個騙子。大家不要再相信這個騙子。本來說好完工價5500,包框，包can盒，結果去到店，師傅說框不包，線也不包，要裝的話，9500元。浪費時間又浪費油錢。所以大家不要再相信那些中介人。

2025-03-25

TPHM-114-上易-79-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第760號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連柏淵指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第670號），本院判決如下：　　主　文連柏淵共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案附表二「偽造印文、署押」欄所示偽造之署押及印文，暨偽造之「李濬宏」印章壹顆，均沒收。　　事　實一、連柏淵係中古車業者，明知曾新銓（另因偽造有價證券罪嫌，業經臺灣高等法院判處有期徒刑1年8月，嗣經最高法院10 9年度台上字第4151號刑事判決上訴駁回而確定，下稱前案）係匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）之業務員，匯豐公司因與華南商業銀行股份有限公司城東分行（址設臺北市○○區○○路000號，下稱華南銀行城東分行）合作辦理策略聯盟汽車貸款業務，乃委任曾新銓處理業務招攬及對保等相關事務，連柏淵遂於民國105年9月間，介紹曾新銓代辦賴正文友人王子憶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車向華南銀行城東分行申辦汽車貸款事宜，曾新銓並於105年9月19日，相約連柏淵、賴正文一同前往中壢夜市附近之麥當勞速食店，與王子憶辦理對保，並由王子憶在汽車貸款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書以及發票日期105年9月22日、到期日105年11月2 2日、金額新臺幣（下同）90萬元之本票及所附之授權書上簽名蓋章。然因未能覓得貸款保證人，連柏淵竟與曾新銓共同意圖為自己不法所有及利益，及意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財及背信之犯意聯絡，明知李濬宏對保時並未在場，亦無擔任貸款保證人或本票共同發票人之意，竟仍於前開時、地，以在前揭汽車貸款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書上如附表編號1至2「偽造印文、署押」欄偽簽「李濬宏」之姓名及蓋用連柏淵委託不詳刻印業者篆刻之「李濬宏」印章之方式，偽造汽車貸款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書各1紙，表示李濬宏同意擔任王子憶申辦貸款之保證人，並由曾新銓違背任務虛偽在汽車貸款契約書上「對保人/確認人」欄簽名，表示對保無訛，連柏淵並另在前述金額90萬元本票之「發票人」欄及本票所附之授權書之「立授權書人」欄，以相同方法偽造「李濬宏」之簽名及印文，而偽造本票及所附之授權書各1紙，曾新銓進而持前揭偽造之汽車貸款契約書、金額90 萬元本票及所附之授權書交由不知情之匯豐公司承辦人於同年9月22日轉交華南銀行城東分行申請貸款而行使之，足生損害於李濬宏對外表彰名義及華南銀行城東分行辦理放款業務之正確性，並使華南銀行城東分行承辦人陷於錯誤，如數撥付貸款，嗣本件汽車貸款於105年11月22日起即未遵期繳交貸款，受讓前開債權之匯豐公司乃於105年12月2日以存證信函通知王子憶、李濬宏催款，進而持上揭偽造之本票向本院聲請本票裁定（案號：本院105年度司票字第18855號），李濬宏始知上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情形，依據刑事訴訟法第159條之5規定，自應認為均有證據能力。二、至於以下本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第78、135頁、113年度偵緝字第670號卷第65頁），核與證人即告訴人李濬宏（他字第820號卷第27頁反面至28頁、第37頁反面、偵緝字第875號卷第202-216、242-243頁）、證人即另案被告曾新銓（偵緝字第957號卷第9-10、25-26、87-94、99-100、、111-113、117-125、175-176、183-205、215-244、327-330、333-357、387-389頁）、證人賴正文（他字第820號卷第37至37頁反面、偵緝字第875號卷第186-201頁）、王子憶（他字第820號卷第27-28頁、偵緝字第875號卷第335-346頁）、黃煜權（偵緝字第875號卷第217-226頁）、黃慶忠（偵緝字第875號卷第227-235頁）、李惠芳（偵緝字第875號卷第236-242頁）之警詢、偵查、另案審理中之證述相合，並有偽造之汽車貸款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書、本票及所附之授權書（偵緝字第670號卷第77-83頁、偵緝字第875號卷第131-135、263頁、偵緝字第957號卷第61、79頁、他字第820號卷第9、21頁、他字第820號卷第20頁）、告訴人之匯豐公司102年5月4日訂車契約書（偵緝字第875號卷第211頁）、匯豐公司之申辦汽車貸款相關資料（偵緝字第875號卷第265-325頁）、匯豐公司105年12月2日存證信函（他字第820號卷第4頁）、本院105年度司票字第18855號本票裁定（他字第820號卷第5-6頁）、本票裁定聲請狀（他字第820號卷第7-8頁）、匯豐公司106年6月13日匯管字第106006012001號函暨「曾新銓」之人事資料卡（他字第820號卷第57-58頁）、華南商業銀行股份有限公司城東分行106年6月20日華城東字第1060000080號函（他字第820號卷第61頁）在卷可稽，足認被告自白應與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日開始施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月2 6日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前科條文罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 (二)次按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價證券。行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）。本件被告參與偽造如附表一所示之本票，其目的在以本票供作辦理汽車貸款之擔保，依上開說明，除構成偽造有價證券外，自應另論以詐欺取財罪。 (三)又按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」，刑法第31條第1項規定明確。查被告係中古車業者，僅與另案被告曾新銓配合，而由曾新銓處理受匯豐公司委任處理汽車貸款業務招攬及對保等事宜，故被告並不為匯豐公司處理任何前開事務，亦與告訴人間並無任何受託處理事務之情事，固非背信罪之犯罪主體，但因與具有該犯罪主體身分之另案被告曾新銓共同觸犯刑法342條第1項之背信罪規定，仍應依刑法第31條第1項規定，應論以背信罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪及第342條第1項之背信罪。被告偽造印章係屬偽造私文書及偽造有價證券之階段行為，偽造印文、簽名則屬偽造私文書及偽造有價證券行為之一部，而偽造私文書之低度行為應吸收行使之高度行為之內，又行使偽造有價證券則應為偽造有價證券行為吸收，均不另論罪。 (五)被告與另案被告曾新銓間就上開犯行，有共同之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (六)被告所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財、背信等犯行，各行為之獨立性極為薄弱，且均係本於為達辦理汽車貸款之目的，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是被告所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財及背信等罪，堪認係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。 (七)刑法第201條第1項偽造有價證券罪責為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，刑罰可謂非輕。就被告之犯罪情節以觀，並未見被告實際獲得財物，依此若率論以上開最輕之刑度有期徒刑3年，堪認在客觀上顯然足以引起一般同情，即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 (八)另被告就所犯背信罪部分，因被告並不具背信罪之犯罪主體關係，業如前述，是應依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。惟被告本案所犯因屬想像競合犯，而從一重論以偽造有價證券罪，是無逕予適用前揭減輕其刑之餘地，故僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段處理擔保事宜，竟夥同另案被告曾新銓利用擔任汽車貸款業務人員之機會，未經同意即冒用他人名義為保證人，並偽造相關申請文件及本票之犯罪動機、目的及上開犯罪手段，除使告訴人無端遭受債務追索外，致受讓本件貸款債權之匯豐公司無法求償，而受有損害，更有害於華南銀行城東分行審核貸款之正確性，並對金融秩序造成危害，所為實不可取。又被告於後續偵查，本院審理中均坦承所犯，犯後已有悔意，並有如台灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，以及被告自陳大專畢業之智識程度、入監前從事蔬果採購、未婚有5 位未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第137頁），量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第205條定有明文；票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文，是關於2人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人仍屬有效，雖不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，然此時仍應依刑法第205條規定，將偽造發票人之部分宣告沒收，始為適法（最高法院84年台上字第1550號、96年度台上字第99號判決意旨參照）。是本院僅就附表一所示本票上關於「李濬宏」為共同發票人部分，依刑法第205條之規定宣告沒收。 (二)經查，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3 項定有明文。本案關於沒收第三人即如附表所示匯豐股份有限公司所有之本票關於偽造共同發票人「李濬宏」之部分，關係到第三人匯豐公司之財產上利益，惟匯豐公司之代表人於前案即臺灣高等法院108年度上訴字第3986號即已到庭表示對沒收共同發票人李濬宏部分同意且沒有意見，有該判決在卷可考，揆以前揭規定，毋庸再裁定命匯豐股份有限公司參與沒收程序。 (四)是未扣案如附表一所示之本票，王子憶為發票人部分係屬真正，僅「李濬宏」為發票人部分屬偽造，揆諸上開說明，應僅就偽造以「李濬宏」為共同發票人部分，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收；至本票上偽造之「李濬宏」署押及印文各1枚，即無庸再依同法第219條規定重複宣告沒收，併此敘明。又「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第219條亦有明定。刑法第2 19條乃修正後刑法第38條第2 項之特別規定，而該項規定採義務沒收主義，故凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於被告所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院47年度台上字第1164號、51年度台上字第1134號判決意旨參照）。又附表二「偽造印文、署押」欄所示偽造之印章、署押，均係偽造之署押及印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署押及印文所屬之相關申請文件，已由另案被告曾新銓行使交付予不知情之匯豐公司承辦人再轉予華南銀行城東分行，已非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。 (五)至被告委由他人偽造之「李濬宏」印章1枚，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，亦應依刑法第219條宣告沒收，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：發票日發票人票面金額到期日 105年9月22日王子憶李濬宏新台幣90萬元 105年11月12日附表二：編號文件名稱偽造印文、署押 1 汽車貸款契約書汽車貸款契約書下方之「保證人簽章」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。保證人法律責任宣告之「保證人簽章」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。「甲方保證人」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 2 匯豐公司汽車貸款申請暨約定書「保證人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 3 授權書「立授權書人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚 4 附表一所示之本票「發票人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。

2025-03-24

TPDM-113-訴-760-20250324-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第672號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王春美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第490號、114年度罰執字第277號），本院裁定如下：　　主　文王春美犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王春美因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按刑事訴訟法第477條第1項所定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言；如案件上訴於第二審法院，因上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院並未就該案犯罪事實為判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院93年度台非字第160號、97年度台非字第589號判決、98年度台非字第22號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。又附表編號2所示案件，經臺灣高等法院113年度上易字第1864號判決以被告即受刑人上訴不合法定程式而駁回上訴，最後事實審法院即為本院。茲檢察官以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之法益侵害類型、犯罪時間、手法及動機等情狀，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。又本案定刑之種類為罰金刑，牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：受刑人王春美定應執行刑案件一覽表

2025-03-19

TPDM-114-聲-672-20250319-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人即被告申維仁選任辯護人康皓智律師桂大正律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年11月25日所為113年度簡字第4261號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第34826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。申維仁緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告申維仁僅針對量刑提起上訴，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、理由及沒收等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，希望能獲得緩刑宣告等語。三、本院之判斷：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。（二）查本案原審於量刑時已審酌被告之坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、前案紀錄之素行，及其自述研究所畢業之智識程度、職業為金融業、家庭經濟狀況中產之生活狀況等一切情狀，就被告所犯持有第二級毒品罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。（三）附條件緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。又為促使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，接受如主文第2項所示場次之法治教育課程。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4261號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　申維仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00號0樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34826號），本院判決如下：　　主　文申維仁持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻成分之白色菸捲貳支沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告申維仁所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、前案紀錄之素行，及其自述研究所畢業之智識程度、職業為金融業、家庭經濟狀況中產之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之白色菸捲2支，經檢驗含有大麻成分，屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定予以沒收銷燬。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34826號　　被　　　告　申維仁　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、申維仁（施用第二級毒品部分，另為不起訴之處分）明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於非法持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年8月24日0時許，在位於臺北市○○區○○路00號之UNDERLINK夜店，向姓名、年籍不詳之人取得含有第二級毒品大麻成分之香菸2支後而持有之。嗣於113年08月24日0 時56分許，為巡邏員警發見正在抽菸之申維仁周邊飄散大麻氣味而上前盤查，經申維仁坦承抽大麻香菸及交出正在抽的大麻香菸1支，為警執行附帶搜索，扣得其隨身包包內之另1 支大麻香菸(大麻香菸2支淨重共0.8930公克、餘重0.8826公克）而查獲。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告申維仁於警詢及偵查中之自白，（二）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張，（三）交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品之罪嫌。扣案大麻2支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫

2025-03-18

TPDM-113-簡上-335-20250318-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第41號原告林育安被告宋承翰上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第234號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪法官趙德韻法官林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪婉菁中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TPDM-114-交簡附民-41-20250317-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第15號聲請人林文進代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告林明賢上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 114年度上聲議字第429號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人林文進告訴被告林明賢侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113 年11月25日以113年度偵字第27561號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 4年1月7日以114年度上聲議字第429號駁回再議，該處分書於114年1月10日對聲請人為送達，而聲請人於114年1月17日委任律師向本院聲請等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告係聲請人之胞弟，明知其名下址設臺北市○○區○○路0段00號房屋及其座落土地（共3層樓，下稱本案房地），係其等父親林長春所有、借名登記予被告名下，聲請人之子林宗祥及其配偶子女經林春長之同意，居住於本案房屋3樓。詎林春長於111年12月13日死亡後，被告明知本案房屋為全體繼承人共同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之犯意，於112年12月間某日，不供聲請人及其家人居住，逼迫聲請人搬離上址，將本案房地予以侵占入己，經聲請人出面要求被告處理房產一事，被告亦置之不理。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人以上開理由認被告涉有侵占、背信罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、原駁回再議處分及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）聲請人與被告為兄弟，其父林春長生前購入本案房屋後，即登記於長子被告名下。林春長過世時，本案房屋3樓係供聲請人之子林宗祥家庭居住使用，被告前對林宗祥提起竊佔告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第46478號為不起訴處分，等情，業據被告自承在卷，並有本案房地買賣之契約書、權狀、前揭不起訴處分書在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第335條第1項所指之侵占行為，客觀上須行為人持有他人財物，並對該財物有「易持有為所有」之行為，主觀上行為人對他人之財物則須有易持有為所有之認識與意欲，並有為自己或第三人不法所有之意圖，始該當之。經查，被告為本案房地之登記名義人，而聲請人與被告間就本案房地權利歸屬固有爭執，並於本院113年度重訴字第1 33號返還借名登記物民事事件繫屬中，有該民事案件筆錄在卷可佐，惟本案房地既登記為被告所有，且被告亦認該房地為其父親所贈與，主觀上即難論被告有易持有為所有之侵占主觀犯意，且客觀上被告亦無「易持有為所有」之行為過程，是與侵占罪之主、客觀構成要件均不符合，對被告之行為當無從以該罪相繩。（三）次按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院49年度台上字第1530號判決意旨參照）。經查，被告與林春長間無論就本案房地有無存在借名登記關係，林春長之繼承人即聲請人與該等借名登記關係無涉，並非借名登記關係之當事人，則被告非屬受聲請人委任處理事務之人，揆諸前開說明，要無可能與背信罪之要件相合，聲請人遽認被告涉犯背信罪，於法未合，顯無可採。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官所為原不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議聲請之處分書，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並已論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書尚無違誤，依據前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑均不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核並無不當，且依現有卷存證據確難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀。

2025-03-14

TPDM-114-聲自-15-20250314-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃章達選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17955號、113年度偵字第24176號），本院裁定如下：　　主　文黃章達自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，犯罪嫌疑重大，且有勾串證人、湮滅證據與逃亡之虞，本院於民國113年7月19日諭知限制被告出境、出海8月，合先敘明。 (二)又本案業於114年3月12日辯論終結，並定於114年4月30日宣判，而被告對本案坦認犯行，故已可預期被告將受徒刑之執行，故於後續執行階段，亦有使被告遵期接受執行之必要，倘被告任意出境、出海而於短期內未能歸國，將對本件之執行程序構成阻礙。 (三)本院綜合上情，經依比例原則斟酌被告涉犯情節、逃亡之可能性，以及限制出境、出海對於被告權益侵害之影響程度與國家刑事司法權之有效行使維護等節，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認為應對被告限制出境、出海，爰依刑事訴訟法前開規定，裁定被告自114年3月19日起，延長限制出境、出海8月。 (四)至於辯護人具狀為被告以均遵期到庭接受審判，且被告先前接受手術，現仍須在我國接受治療，故無逃亡動機等語（重訴卷第181-182頁），然依卷內資料，被告為醫美公司負責人，且有多數出國之經歷，可見具有相當資力，況且本案被告所犯運輸第二級毒品部分，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，實不能排除被告有潛逃國外之可能，是本院衡量國家司法權與被告之遷徙自由權後，認仍應對被告為限制出境、出海，理由均如前述，是辯護人上開所辯解，尚非可採。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。四、限制期間：自114年3月19日起至114年11月18日止。五、執行機關：內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-重訴-9-20250314-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第546號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2706號、113年度偵緝字第2707號、113年度偵緝字第 2708號、113年度偵緝字第2709號），本院判決如下：　　主　文蕭敬智犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號二至四「應沒收之犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄二、（一）所載「以不詳工具破壞鄭宇翔所有、車號0000-00號自用小客貨車車門後」，應予補充為「以不詳工具破壞鄭宇翔所有、車號0000-00號自用小客貨車車門後（毀損部分，未據告訴）」。（二）犯罪事實欄二、（二）所載「黃雪芬所有、車號000-0000 號自用小客車」，應予更正為「黃雪芬所有、車號000-00 00號自用小客車」。　　　（三）犯罪事實欄二、（三）所載「陳冠傑所有、車號000-000 號自用小客車」，應予更正為「陳冠傑所有、車號000-00 00號自用小客車」。　　　（四）證據部分另應補充增列「車號查詢車籍資料（車號：000- 0000、車主名稱：黃雪芬）（見本院卷第65頁）」。　二、論罪科刑：（一）核被告蕭敬智就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以竊盜未遂罪處斷。（二）核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（一）（二）（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取、毀損他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取；參以其犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人等和解並賠償損失，復考量被告所竊取財物之價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　（一）未扣案如附表編號二至四「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。（二）未扣案如附表編號三「不予沒收之犯罪所得」欄所示之物，固為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟該等物品價值低微，實欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑應沒收之犯罪所得（新臺幣）不予沒收之犯罪所得一聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一蕭敬智犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無二聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（一）蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。現金300元。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（二）蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。雨傘1把（價值1,200元）、悠遊卡1張（餘額140元）、現金70元。衛生紙1包、濕紙巾1包四聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（三）蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。現金200元。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2706號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2707號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2708號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號　　被　　　告　蕭敬智　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○辦公室）　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年2月23日凌晨4時27分許，在臺北市○○區○○路000號，持不明工具，橇開沈瑩豐所有、車牌號碼0000-00號自用小客車左前車門，損壞該處門鎖及把手，惟車內無任何財物而竊盜未遂。二、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：(一)於113年2月29日凌晨1時59分許，騎自行車行經新北市○○區○○路0段00巷0弄00號前，以不詳工具破壞鄭宇翔所有、車號0000-00號自用小客貨車車門後，竊取車內零錢新臺幣(下同)300元，得手後即騎乘自行車離開現場。(二 )於113年7月4日凌晨4時43分許，騎自行車行經臺北市○○區○ ○路0段00巷0弄0號前，徒手開啟黃雪芬所有、車號000-0000 號自用小客車車門後，竊取車內雨傘1把（價值1,200元）、悠遊卡1張、衛生紙1包、濕紙巾1包及現金70元，得手後即騎乘自行車離開現場。(三)於113年8月6日凌晨3時22分許，騎自行車行經臺北市○○區○○街000巷00號前，徒手開啟陳冠傑所有、車號000-000號自用小客車車門後，竊取車內現金2 00元，得手後即騎乘自行車離開現場。三、案經沈瑩豐訴由臺北市政府警察局萬華分局報告、黃雪芬訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、陳冠傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告及鄭宇翔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭敬智於偵訊時坦承不諱，核與告訴人沈瑩豐、鄭宇翔、陳冠傑及告訴代理人林示涵於警詢時指訴之情節相符，並有車號查詢車籍資料1份、車輛詳細資料報表2份、YOUBIKE租賃資料1張、悠遊卡卡號0000000000 號卡片管理資料1張、微笑單車股份有限公司113年8月18日微法字第1130818002號函文1份、悠遊卡股份有限公司卡號0 000000000000000號(2024/8/5-2024/8/7)交易紀錄1份、7-1 1電子發票存根聯1份、警製職務報告2份、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片8張、江陵派出所竊盜案監視器查緝專刊照片16張、照片黏貼紀錄表照片13張、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所刑案照片16張等資料附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同法第354條毀損等罪嫌；犯罪事實二(一)、(二 )、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一部分，被告係以一行為同時觸犯竊盜未遂及毀損2罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜未遂罪嫌論處。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互疏，請分論併罰。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

TPDM-114-簡-546-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第267號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林政毅選任辯護人雷皓明律師林宜嫻律師上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第13號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告林政毅犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊、審理中始終坦承其將位於臺北市○○區○○○路000巷0號0樓之0房間（下稱本案套房）轉租予證人屈氏草並一次收受租金新臺幣（下同）3萬6000 元等情，所述始終一致，堪以採信，是證人屈氏草所述使用本案套房之來源雖與被告所述不符，然衡情證人屈氏草從事非法性交易行為，於警詢中迴護提供性交易處所之人為事理之常，原審判決未採認被告於偵審中始終一致之供述，且未交代被告上開不利於己之供述如何不可採信，逕自採認顯有迴護被告之證人屈氏草於警詢中之可信性薄弱之供述，是原審判決認定事實與卷證資料不符及認定顯與經驗法則有違；又被告提供其向證人蔡玉琴承租有眾多風月娛樂場所之坐落林森北路之本案套房，供素昧平生之證人屈氏草承租林森北路之本案套房使用，且一次向證人屈氏草收足3個月租金，被告既無法提出何佐證說明出面代陌生外籍年輕女子租用本案套房之理由與證據，況在證人即房東蔡玉琴明確拒絕出租或轉租予被告以外之人後，且無違約遭沒收押金之疑慮下，被告猶謊稱係其自住而要求延長租約而轉交予證人屈氏草居住使用，又不知證人屈氏草之經濟來源卻得以一次收足3個月租金等情，均足以佐證被告主觀上有幫助容留越南籍女子屈氏草與他人從事性交易之不確定故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。又按刑法之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫助罪責（最高法院79年度台上字第21 19號判決要旨參照）；若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責（最高法院20年上字第1828號判決要旨參照）。四、經查：　㈠被告於民國110年2月22日向蔡玉琴承租本案套房，約定每月租金1萬2千元，原租期自110年3月1日起至111年2月28日止，嗣於租期屆滿後被告繼續承租本案套房，111年6月7日13 時30分許，經員警依檢舉內容聯繫應召站，而喬裝男客至上址查獲從事性交易之越南籍女子屈氏草（KHUAT THI THAO），而屈氏草係從越南籍女子「麗娜」處取得本案套房之鑰匙等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡被告雖坦承有將本案套房轉租予屈氏草並收受3個月之租金3 萬6千元乙情（111年度偵字第38925號卷第19至20、166頁），惟房屋之出租、轉租，為正常之民事行為，非屬違法行為，被告是否對承租人可能利用該處進行違法行為一事有所認識，顯非無疑；如被告對屈氏草係利用該處所進行性交易一事有所知悉或預見，應會藉機提高租金以賺取利益，然被告係以每月1萬2千元承租本案套房，並以每月1萬2千元轉租與屈氏草，其所收取之租金並未逾越正常行情，實難認被告於將本案套房出租予屈氏草時，有何違法之認識。　㈢又公訴意旨雖認被告係將本案套房提供予真實姓名年籍不明之成年人，再由該人提供予屈氏草使用而為幫助行為，惟依卷內證據，並無從認定有該成年人之存在，而檢察官上訴意旨亦認被告所稱將本案套房轉租予屈氏草等語堪以採信，則被告如有幫助行為，該幫助之對象自為承租人屈氏草，然屈氏草並非引誘、容留或媒介他人從事性交，而係自己從事性交易行為，該行為不構成刑事犯罪，而刑法上之幫助犯，以有正犯之存在為前提要件，本案屈氏草既未為犯罪行為，被告之出租行為，自亦無成立幫助犯之餘地。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第13號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林政毅　　　　　　　　　　　選任辯護人　雷皓明律師　　　　　　林宜嫻律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 8925號），本院判決如下：　　主　文林政毅無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告林政毅明知將自己名義承租房屋交付予真實姓名年籍均不明之人使用，可能幫助他人犯罪，避免追緝，竟仍基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留媒介以營利之不確定故意，於民國110年8月間起，將所承租位於臺北市○○區○○○路000巷0號0樓之0房間（下稱本案套房），提供予真實姓名年籍不明之成年人，再由該人提供予越南籍女子屈氏草使用，以此方式容留越南籍女子屈氏草與他人為性交易。嗣於111年6月7日為警喬裝男客，至上址查獲性交易女子，循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第231條第1項之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。至於被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號、92年度台上字第128號、92年度台上字第2570號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告段如姮之供述、證人即於本案套房從事性交易之女子屈氏草於警詢之證述、證人即房東蔡玉琴於警詢時之證述、本案套房租賃契約書、查證照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告否認有為上揭犯行，辯稱其將本案套房轉租予經由網路結識之屈氏草使用，其不知道本案套房被拿來從事性交易等語。經查：（一）被告於110年2月22日向蔡玉琴承租本案套房，約定每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，租期自110年3月1日起至1 11年2月28日止，嗣於租期屆滿後被告仍繼續承租本案套房。111年6月7日13時30分許，經員警依檢舉內容聯繫應召站，而喬裝男客至上址查獲從事性交易之越南籍女子屈氏草（KHUAT THI THAO）等事實，業經證人屈氏草警詢時、證人蔡玉琴於警詢及本院審理時證述明確（見111偵389 25卷第47至54、29至35頁、本院卷第91至101頁），並有被告與蔡玉琴簽署之房屋租賃契約書【租期：110年3月1 日至111年2月28日】（見111偵38925卷第59至67頁）、屈氏草居留資料、收容入出所資料明細及入出境資料（見11 1偵38925卷第37至43頁）、臺北市政府警察局中山分局搜索筆錄（見111偵38925卷第91至95頁）、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所查證照片暨LINE對話紀錄截圖（見111偵38925卷第103至112頁）等證在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第231條第1項前段之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，方為該當。亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為（最高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　 1、依證人屈氏草於警詢時證述：我是於110年8月初，經由真實姓名不詳、綽號「麗娜」之越南籍女子介紹從事性交易之工作，並由「麗娜」帶我入住本案套房並給我鑰匙，而「麗娜」已經離台，我是經由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「My My」之人聯繫性交易之事宜，不知道本案房屋由何人承租；警方查獲當日，我接獲應召站訊息，告知有客人上門，我看監視器確認客人在門外後，就讓客人進入套房，並告知全套性交易收費1,800元，客人支付性交易費用後，便出示警察服務證等語（見111偵38925卷第47至 54頁）。固可認證人屈氏草確實於111年6月7日在本案套房欲從事性交易之事實，然依據屈氏草上揭證述，可知其係從越南籍女子「麗娜」處取得本案套房之鑰匙，然卷內並無證據可資證明被告與證人屈氏草所述該名女子之關係、被告透過該名女子提供本案套房供他人從事性交易以營利、或被告知悉或可得預見該名女子將以本案套房供他人從事性交易仍出借或出租本案套房，自不能僅憑屈氏草有在本案套房內從事性交易之事實，逕認被告有幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之故意或不確定故意。　 2、至於被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院92年度台上字第2570號裁判意旨參照）。本件被告於警詢、偵查中及本院審理時，雖就其承租本案套房之原因前後不一，惟縱使被告所述其承租本案套房之情節有所矛盾或與常情不符，然卷內並無證據可證明被告知悉或可得預見本案套房將作為性交易之場所，仍將該套房出借或出租予他人使用，依前所述，即不能據而推認被告有幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪之故意或不確定故意，公訴意旨此部分主張，即不可採。四、綜上所述，警方雖於前揭時、地在被告所承租之本案套房查獲屈氏草從事性交易，惟本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有幫助意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琪提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-267-20250313-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第600號聲請人即被告蔡承翰上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第229號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡承翰為幫父親償還債務，誤信友人稱可賺取較多之薪水，方參與本案犯行，現已認罪且深感悔悟。又被告祖母年邁且生病，生活無法自理，家中經濟困窘無法支付高額之具保金，請法院准予降低具保金並給予交保之機會，讓被告可具保陪伴家人等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114 年2月26日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日起執行羈押在案。（二）被告供述其係為賺取報酬而擔任取簿手及取款車手，一天可獲得新臺幣3,000至5,000元等語（見本院114訴229卷第 62至63頁），並於本件起訴範圍之113年10月11日起至113 年10月25日之期間內，依詐欺集團成員之指示，多次提領詐欺贓款，顯見被告因車手高報酬之特性而反覆擔任取款車手，足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。考量本案被害人數眾多，被告犯行對社會治安之危害影響甚鉅，為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押。（三）被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押之原因及必要性仍繼續存在，又被告是否有照顧親人之需求，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且本案無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-114-聲-600-20250312-1