Know99判決書

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第59號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇建宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18244 號），本院判決如下：　　主　文蘇建宏犯如附表各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、蘇建宏意圖為自己不法之所有，基於逾越門扇竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年9月26日16時43分許，趁無人注意之際，單獨穿越陳名宣所經營址設屏東縣○○市○○路000號之「跳蚤本舖」商店（案發時未營業）半開大門之門縫，進入上開商店並著手物色財物，然未尋獲財物，離去上開商店而未遂。　　㈡於112年9月27日1時41分許，單獨穿越上開商店（案發時未營業）半開大門之門縫，進入上開商店後，竊取店內所陳列販售之iPad air 16GB平板、三星Tab A7平板、SONY T2平板、紅米C3手機、三星S9手機、華為Y9手機、iPhone 6S手機、i Phone 7 plus 128GB手機、三星S7手機、SONY X2P手機、OP PO RENOZ手機、OPPO RENO2手機、HTC手機、iPhone 6粉色手機、電腦主機、網路IP分享器、電話主機各1台（共值新臺幣【下同】4萬5,548元）及該店收銀機內之10萬1,486元現金，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得蘇建宏所竊得之上開iPhone 6粉色手機1台（已發還陳名宣）。　二、案經陳名宣訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案證據均經檢察官及被告蘇建宏同意具有證據能力，爰不贅述（本院卷一第54頁、本院卷二第143頁）。貳、實體部分：　　　　一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇建宏於偵查、審理中均坦承不諱（偵卷第8頁、本院卷一第51至53、169頁、本院卷二第116 、148至149頁），並有員警職務報告、告訴人陳名宣於警詢時之指述、屏東分局民族派出所贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、屏東分局民族派出所照片黏貼表（即監視器影像擷取畫面23張）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡起訴書固認被告就事實欄一、㈠所示時間、地點，竊盜財物得手離去，然而未明確指出被告所竊財物為何，且自監視器影像擷取畫面23張中可發現被告固然有著手物色財物，然其離開現場時未發現其有攜帶何財物離去而既遂。公訴檢察官亦於論告書中減縮事實欄一、㈠之犯罪事實，認被告僅著手竊取財物，旋即離去上開商店，核與上開監視器影像擷取畫面 23張所示內容相符，足認公訴檢察官減縮犯罪事實之主張有理由，附此敘明。　㈢是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇，原判決認定被告等係於日間開門侵入王友之住宅竊取其財物，既係開門入室，即不成立逾越門扇 (或安全設備) 竊盜之罪，最高法院77年度台上字第1130號刑事判決意旨參照。查被告於事實欄一、㈠、㈡所示時間、地點，均係以單獨穿越上開商店（案發時未營業）半開大門之門縫入內行竊，顯然已非單純從門走入或開鎖啟門入室，而是刻意迴避門扇之安全設備防護力進入室內竊盜，自堪認符合其行為符合逾越門扇之構成要件。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第刑法第321條第1項第2款、第2項之逾越門扇竊盜未遂罪；就犯罪犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門扇竊盜罪。起訴書固認被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門扇竊盜罪，然業經公訴檢察官於論告書中變更為刑法第321條第1項第2款、第2項之逾越門扇竊盜未遂罪（本院卷一第65頁），且經本院向被告告知上開罪名（本院卷一第52頁、本院卷二第115、142頁），已無礙被告防禦權之行使。　㈡被告上開所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴檢察官固認被告就事實欄一、㈠、㈡所為為接續犯（本院卷一第52頁），然查被告於112年9月26日16時46分許離開上開商店後，直至翌日（27日）1時41分許許始再度進入上開商店，時間間隔將近9小時，有監視器影像擷取畫面23張可查。是被告前後兩次竊盜行為於時間上可明確區分，其應係於事實欄一、㈠犯罪後，另行萌生逾越門扇竊盜之犯意，再度至上開商店遂行其竊盜犯行，故公訴檢察官就接續犯之認定，本院認為尚難憑採。　㈢累犯之說明：　　查被告前因：(1)犯強盜、贓物等罪，經本院以98年度訴字第176號判處有期徒刑7年2月、3月，應執行有期徒刑7年4月確定。(2)犯肇事逃逸罪，經本院以96年度交簡字第710號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，緩刑3年確定，嗣前開緩刑宣告經臺灣高雄地方法院以98年度審撤緩字第105號裁定撤銷確定。(3)犯詐欺罪，經本院以97年度簡字第1680號判處有期徒刑5月確定、以98年度易字第389號判處有期徒刑 3月、減為有期徒刑1月15日確定，2罪並經本院以98年度聲字第1126號裁定應執行有期徒刑6月確定。前揭(1)至(3)所示之刑經接續執行，於103年1月17日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，惟其假釋遭撤銷，經入監執行殘刑3年又14日，於108年3月2日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書大致主張，並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告對上開前案紀錄亦無意見（見本院卷一第13至38、52頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；本院審酌被告於上開前案執行完畢後再犯本案，足見其未能自前案財產犯罪中獲取教訓，再犯可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，並審酌被告對於檢察官主張成立累犯並加重其刑無意見（本院卷二第 150頁）爰就其本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣被告就事實欄一、㈠所示犯罪事實，雖已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，按既遂犯之刑減輕之。併依刑法第71條第1 項規定，先加後減。　　㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取所需，率爾逾越門扇竊盜告訴人財物未遂及逾越門扇竊盜告訴人如事實欄所示財物（總價值14萬7,034元），侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；且所竊之iPhone 6粉色手機1台已由警方發還告訴人領回，有贓物認領保管單及告訴人警詢筆錄在卷為憑（警卷第14至15 、19頁），犯罪所生損害已略受填補；又被告於本院準備程序中固然與告訴人以25萬元達成和解，有本院和解筆錄1份存卷可查（本院卷一第61至62頁），而被告稱其有匯款1萬5 ,000元給告訴人（本院卷二第145頁），然告訴人稱被告全然未依和解契約賠償，有本院公務電話紀錄1份可憑（本院卷二第135頁），且直至本院宣判前亦未見被告提出匯款單據或其他證明文件佐證其確實有依約賠償告訴人，自難認被告有彌補其餘犯罪所生損害；兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）；暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷二第150頁）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之事實欄一、㈠部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈥按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，刑法第50條第1項第1款規定參照。查被告就事實欄一、㈠及事實欄一、㈡犯罪所宣告之刑，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，揆諸前開規定，自不得由本院定其應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告所竊得之iPhone 6粉色手機1台，已由警方發還告訴人領回，前已敘及，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡至其餘被告所竊告訴人財物（即iPad air 16GB平板、三星Ta b A7平板、SONY T2平板、紅米C3手機、三星S9手機、華為Y 9手機、iPhone 6S手機、iPhone 7 plus128GB手機、三星S7 手機、SONY X2P手機、OPPO RENOZ手機、OPPO RENO2手機、 HTC手機、電腦主機、網路IP分享器、電話主機各1台及10萬 1,486元現金），均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，而被告固然已與告訴人達成和解，然其既未對告訴人有何賠償，尚不得類推適用刑法第38條之1第5項規定。故就上開物品應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於附表編號2主文欄項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　事實　　　　　主文 1 事實欄一、㈠蘇建宏犯逾越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡蘇建宏犯逾越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之iPad air 16GB平板、三星Tab A7平板、SONY T2平板、紅米C3手機、三星S9手機、華為Y9手機、iPhone 6S手機、iPhone 7 plus 128GB手機、三星S7手機、SONY X2P手機、OPPO RENOZ手機、OPPO RENO2手機、HTC手機、電腦主機、網路IP分享器、電話主機各壹台及現金新臺幣拾萬壹仟肆佰捌拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

PTDM-113-易-59-20241114-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第919號 113年度易字第1004號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝騰緯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 526、10280號），本院判決如下：　　主　　文謝騰緯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、謝騰緯於民國113年4月8日9時56分許，行經蔡汯晉位在彰化縣○○鄉○○路00號之1之居所，見1樓無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入蔡汯晉居所後，徒手竊取蔡汯晉所有之佛珠1串及令牌1只（佛珠及令牌均已發還蔡汯晉)。二、案經蔡汯晉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、本件以下所引用被告謝騰緯以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭同意有證據能力，且本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，應有證據能力；非供述證據部分，則經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦均同意有證據能力，且經本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告謝騰緯於警詢、偵查及本院審理中坦白承認，核與證人即告訴人蔡汯晉、證人洪啟泰證述之情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視影像照片、現場及失竊物品照片在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告係於白日侵入住宅及徒手竊取之犯罪手段、所竊物品之價值，及被告坦承犯行，並均已歸還竊取物之犯後態度；另審酌被告為中度身心障礙人士，及其自述高職休學之學歷、無工作、經濟來源為殘障津貼等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告謝騰緯基於為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月22日0時26分許，騎乘腳踏車至謝在能之住處(彰化縣○○鄉○○路00號)外，翻越鐵門而侵入謝在能住宅附連圍繞之土地，再走入一旁由謝在能經營的私人宮廟「慈明壇」，徒手竊取香油錢新臺幣（下同）250元。謝在能因聽到雞突然夜啼而醒來查看，透過窗戶看到侵入之謝騰緯正要離開，乃報警處理。員警根據巡邏車上之行車紀錄器影像紀錄及現場附近的監視影像紀錄，乃循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2款踰越門扇之竊盜罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2 款踰越門扇竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、被害人謝在能之證詞、現場照片、員警之行車紀錄器影像照片及附近監視影像照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年4月22日0時26分許，騎腳踏車經過巡邏警車，惟堅詞否認有何侵入住宅、踰越門扇竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷東西等語。經查：　㈠本件被告之所以被起訴，係因目擊證人謝在能指認被告為侵入其庭院及房屋之人。除此之外，本件警方所採證到破壞香油錢箱的指紋等生物跡證，均與被告不符，有鑑定書可查（本院1004號卷第35至36頁），故本件足以證明被告有本案犯行之證據，僅有證人謝在能之證述，及案發時被告確實在案發地點附近之證據。　　　㈡然而，本件被害人謝在能所居住之地點，係以水泥圍牆及鐵門圍繞之庭院，在庭院前方為被害人謝在能所居住之透天厝，透天厝後方另有一樓平房，作為謝在能私人宮廟慈明壇使用等情，有現場照片可證（偵卷第51頁）。而證人謝在能證稱：我聽到聲音，到1樓從窗戶隔著紗窗查看，發現竊嫌從宮廟大門走出，於是我上2樓拿手機報警，後來發現他行經空地，...，接著我聽到從大門爬出去的聲音，後來警察就來了等語。然從警方到場後所拍攝之現場照片可見，謝在能所居住的透天厝離案發的三合院有幾公尺之距離，且當時為夜間12點多，庭院中只有鐵門旁有一盞電燈，而宮廟所在之三合院距離鐵門有10幾公尺遠，縱使宮廟內有燈光，但燈光亦相當微弱之昏暗，故警方當晚所拍攝到的照片幾乎是一片黑暗等情，有案發當晚現場照片為證（偵卷第55、65頁）。此外，謝在能居住的透天厝與宮廟大門也有數公尺距離（偵卷第52頁照片2、3）、謝在能透天厝一樓窗戶外還種植幾乎遮蔽整個窗戶的樹木，窗戶內還設置紗窗（偵卷第52頁照片 4、53頁照片5），連翌日白天拍攝照片時，都無法清楚看清外面的景象，而本案發生在深夜，深夜庭院幾乎無光，僅有宮廟內神龕附近微弱的燈光（偵卷第55頁照片1），謝在能住家的窗戶還設置紗窗，清晰度更受影響，謝在能豈可能在如此距離、有遮蔽物且昏暗的光線下，看清楚被告的長相及衣著，故證人謝在能得以辨識出竊盜之人之特徵，顯有疑義。再從證人謝在能之警詢筆錄可知，謝在能指認出被告之原因，係警方提供巡邏車之行車紀錄器影像給予證人謝在能指認，而後再拿照片給予證人指認。而本件警方獲報要前往謝在能家的途中，見到被告騎腳踏車經過，便拿被告之照片給予謝在能指認，可知謝在能於警詢之指認顯有遭警方嚴重誘導之情形，證人謝在能之指認顯有瑕疵。　㈢而本件被告之住所與案發地點相近，騎腳踏車僅2分鐘路程，有GOOGLE地圖可查，故被告當日騎乘腳踏車不僅是在被害人家附近，也是在被告家附近，故僅憑被告騎腳踏車在其住家附近，亦無從佐證被告與本案有關。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CHDM-113-易-1004-20241112-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第919號 113年度易字第1004號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝騰緯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 526、10280號），本院判決如下：　　主　　文謝騰緯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、謝騰緯於民國113年4月8日9時56分許，行經蔡汯晉位在彰化縣○○鄉○○路00號之1之居所，見1樓無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入蔡汯晉居所後，徒手竊取蔡汯晉所有之佛珠1串及令牌1只（佛珠及令牌均已發還蔡汯晉)。二、案經蔡汯晉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、本件以下所引用被告謝騰緯以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭同意有證據能力，且本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，應有證據能力；非供述證據部分，則經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦均同意有證據能力，且經本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告謝騰緯於警詢、偵查及本院審理中坦白承認，核與證人即告訴人蔡汯晉、證人洪啟泰證述之情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視影像照片、現場及失竊物品照片在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告係於白日侵入住宅及徒手竊取之犯罪手段、所竊物品之價值，及被告坦承犯行，並均已歸還竊取物之犯後態度；另審酌被告為中度身心障礙人士，及其自述高職休學之學歷、無工作、經濟來源為殘障津貼等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告謝騰緯基於為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月22日0時26分許，騎乘腳踏車至謝在能之住處(彰化縣○○鄉○○路00號)外，翻越鐵門而侵入謝在能住宅附連圍繞之土地，再走入一旁由謝在能經營的私人宮廟「慈明壇」，徒手竊取香油錢新臺幣（下同）250元。謝在能因聽到雞突然夜啼而醒來查看，透過窗戶看到侵入之謝騰緯正要離開，乃報警處理。員警根據巡邏車上之行車紀錄器影像紀錄及現場附近的監視影像紀錄，乃循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2款踰越門扇之竊盜罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2 款踰越門扇竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、被害人謝在能之證詞、現場照片、員警之行車紀錄器影像照片及附近監視影像照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年4月22日0時26分許，騎腳踏車經過巡邏警車，惟堅詞否認有何侵入住宅、踰越門扇竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷東西等語。經查：　㈠本件被告之所以被起訴，係因目擊證人謝在能指認被告為侵入其庭院及房屋之人。除此之外，本件警方所採證到破壞香油錢箱的指紋等生物跡證，均與被告不符，有鑑定書可查（本院1004號卷第35至36頁），故本件足以證明被告有本案犯行之證據，僅有證人謝在能之證述，及案發時被告確實在案發地點附近之證據。　　　㈡然而，本件被害人謝在能所居住之地點，係以水泥圍牆及鐵門圍繞之庭院，在庭院前方為被害人謝在能所居住之透天厝，透天厝後方另有一樓平房，作為謝在能私人宮廟慈明壇使用等情，有現場照片可證（偵卷第51頁）。而證人謝在能證稱：我聽到聲音，到1樓從窗戶隔著紗窗查看，發現竊嫌從宮廟大門走出，於是我上2樓拿手機報警，後來發現他行經空地，...，接著我聽到從大門爬出去的聲音，後來警察就來了等語。然從警方到場後所拍攝之現場照片可見，謝在能所居住的透天厝離案發的三合院有幾公尺之距離，且當時為夜間12點多，庭院中只有鐵門旁有一盞電燈，而宮廟所在之三合院距離鐵門有10幾公尺遠，縱使宮廟內有燈光，但燈光亦相當微弱之昏暗，故警方當晚所拍攝到的照片幾乎是一片黑暗等情，有案發當晚現場照片為證（偵卷第55、65頁）。此外，謝在能居住的透天厝與宮廟大門也有數公尺距離（偵卷第52頁照片2、3）、謝在能透天厝一樓窗戶外還種植幾乎遮蔽整個窗戶的樹木，窗戶內還設置紗窗（偵卷第52頁照片 4、53頁照片5），連翌日白天拍攝照片時，都無法清楚看清外面的景象，而本案發生在深夜，深夜庭院幾乎無光，僅有宮廟內神龕附近微弱的燈光（偵卷第55頁照片1），謝在能住家的窗戶還設置紗窗，清晰度更受影響，謝在能豈可能在如此距離、有遮蔽物且昏暗的光線下，看清楚被告的長相及衣著，故證人謝在能得以辨識出竊盜之人之特徵，顯有疑義。再從證人謝在能之警詢筆錄可知，謝在能指認出被告之原因，係警方提供巡邏車之行車紀錄器影像給予證人謝在能指認，而後再拿照片給予證人指認。而本件警方獲報要前往謝在能家的途中，見到被告騎腳踏車經過，便拿被告之照片給予謝在能指認，可知謝在能於警詢之指認顯有遭警方嚴重誘導之情形，證人謝在能之指認顯有瑕疵。　㈢而本件被告之住所與案發地點相近，騎腳踏車僅2分鐘路程，有GOOGLE地圖可查，故被告當日騎乘腳踏車不僅是在被害人家附近，也是在被告家附近，故僅憑被告騎腳踏車在其住家附近，亦無從佐證被告與本案有關。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CHDM-113-易-919-20241112-1

原易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告豆文龍指定辯護人吳典哲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1069 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依法改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文豆文龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件除將蒞庭檢察官更正之犯罪事實（犯罪事實欄一第4至1 1行，見本院卷第84、97頁），更正為「基於竊盜之犯意，於112年6月5日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往展固水泥製品場位於苗栗縣○○鄉○○段00地號土地之混凝土廠，徒手推開該廠區外之電子柵欄後，駕車進入廠區，並持車上之手搖吊車，竊取廠內之鋼板3片、風桶1個、馬達1個得手」，及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「公路監理電子閘門系統、刑案現場勘查報告及所附資料、苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理案件證明單、苗栗縣警察局苗栗分局113年7月1日栗警偵字第1130021321 號函附資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、檢察官於本院準備程序及審理時，主張被告徒手將被害人混凝土廠之柵門拉開後駕車進入空地行竊，而將起訴書所載之刑法第320 條第1項之竊盜罪，更正為同法第321條第1項第2 款之加重竊盜罪。然按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，而使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，始該當於前揭規定之要件，如係開啟入內，則不得謂為踰越（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2 款所定踰越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」（最高法院24年7月民刑庭總會決議參考），且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。被告於本院供稱：用手推開柵門，再開車進去等語（見本院卷第87頁），且證人陳進昌亦證稱：現場沒有哪裡遭破壞等語（見偵卷第32頁），佐以現場柵欄之照片顯示該處柵門確屬遭移動打開之情況（見偵卷第122頁），何與被告所述徒手推開柵欄後駕車進入之情節相符，可見被告並非以踰越之方式進入，而係將門打開後直接開車進入；況且，卷內亦無積極證據證明被告有毀壞、踰越之行為，是其所為與刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪尚屬有間。檢察官當庭所主張係犯法第321條第1 項第2 款之加重竊盜罪，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，且起訴書原即認被告涉犯上開普通竊盜罪，是本院自得予以審理，爰依法變更起訴法條，併此敘明。三、被告前因竊盜案件，經本院以108年度原易字第29號判決判處有期徒刑7月確定，並於民國109年12月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，被告對於上情亦表示無意見等語（見本院卷第100頁），本院審諸被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄等情，已構成刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經入監矯正後，猶未能記取教訓，仍於執行完畢後再犯本案加重竊盜犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、辯護人辯護意旨狀固主張請依刑法第59條規定酌減其刑乙節。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告本件係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，已如前述，該罪法定刑為拘役或有期徒刑2月以上5年以下，難認係屬重罪；且本件係警察依據監視器畫面清查，查訪轄內資源回收廠及車主，俟被告到案後，辯稱係他人金錢糾紛，經檢察官訊問相關證人後，始坦承犯行；又本件竊取之物品價值非屬低廉，甚至已變賣他人，使告訴人難以取回原物；綜觀被告犯罪之動機、目的、手段，　　被告犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一　　般同情，而顯然可憫之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定予以減輕其刑，難認有據。五、爰審酌被告不思憑以正當途徑獲取財物，竟因一己私利，以上開方式行竊，侵害他人財產法益，破壞社會秩序；兼衡被告之素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、竊取之物品及其價值、坦承犯行之態度，造成告訴人損害，且未能賠償告訴人所受損失；暨其自述高中肄業、入監前從事雜工，日薪約新臺幣（下同）1500元，家裡尚有父親亟需照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。經查，被告竊得之鋼板3片、風桶1個、馬達1個等物，業經變賣所得為現金12499元，業據被告供承在卷（見本院卷第8 7頁），並有變賣物品清單在卷可佐，為被告竊盜行為所變得之物，自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定追徵其價額。至被告用以行竊之手搖吊車，未據扣案，亦無證據證明係被告所有，爰不另為沒收之諭知，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

MLDM-113-原易-17-20241018-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2710號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郁傑李登魁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29065 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳郁傑共同犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李登魁共同犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告陳郁傑、李登魁所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款、第2款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪。且被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌2位被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，任意行竊他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至於扣案之破壞剪1支，係被告李登魁所有(詳偵卷第17、49 頁)，且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29065號　　被　　　告　陳郁傑　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李登魁　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、陳郁傑與李登魁為朋友。陳郁傑因缺錢花用，竟與李登魁共同意圖為自己及他人不法之所有，基於攜帶兇器踰越門扇竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月18日5時12分許，共同搭乘由不知情之成年人駕駛之計程車，至由張鄭隆管理、址設新北市三重區捷運路潤泰建設工地外，攀爬踰越後門進入工地內後，徒手竊取XLPE2.0MM電線6捆、XLPE5.5MM電線8捆、15 123WTDFP插座5箱、1101WTDFP插座1箱、FR電線8MM2捆、100 MM20公尺電線1條、250MM10公尺電線1條(價值共新臺幣12萬 3700元，下稱本案物品)，得手後再由陳郁傑持李登魁提供、客觀上足生他人生命身體危險之破壞剪，破壞後門鎖鍊( 涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴)以利搬運。嗣工地保全人員黃丞龍察覺有異報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器檔案，並當場扣得本案物品(已發還張鄭隆)，而悉上情。　　　二、案經張鄭隆訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁傑於警詢、偵查中之任意性自白全部犯罪事實。 2 被告李登魁於警詢、偵查中之任意性自白全部犯罪事實。 3 證人即告訴人張鄭隆於警詢之指訴全部犯罪事實。 4 證人黃丞龍於警詢之證述全部犯罪事實。 5 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單警方於本案工地扣得本案物品，並發還張鄭隆之事實。 6 案發時地監視錄影器檔案截圖全部犯罪事實。二、核被告陳郁傑、李登魁所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款、第2款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。本案物品雖為被告2人之犯罪所得，惟已合法發還被害人張鄭隆，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請沒收，至扣案之破壞剪1把，為被告李登魁所有，供渠等本案犯行所用之物，請依刑法第38第2項本文之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-15

PCDM-113-審易-2710-20241015-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1782號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖文慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7104 號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：主文廖文慶犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、深色手提袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告廖文慶於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第79至80頁、第84至85頁、第87頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。起訴書所載罪名踰越門扇容有誤會，併此敘明。　㈡累犯部分： 1、被告前因：①竊盜案件，經本院以104年度易字第910號判決各判處有期徒刑8月、7月、4月、4月、8月、4月確定； ②竊盜案件，經本院以105年度審易字第86號判決各判處有期徒刑9月、8月、3月、3月、10月、4月、9月、3月確定；③竊盜案件，經本院以101年度易字第1162號判決各判處有期徒刑4月、3月、5月、3月、3月、3月、3月確定；④毒品案件，經本院以101年度簡字第2953號判決判處有期徒刑6月確定；⑤毒品案件，經本院以106年度訴字第24號判決判處有期徒刑2年確定。上開①②所示之罪，嗣經本院以1 05年度聲字第2692號裁定應執行有期徒刑5年3月確定（下稱甲案）；上開③至⑤所示之罪，嗣經本院以106年度聲字第1550號裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱乙案），甲乙二案接續執行後，於民國111年10月23日縮刑期滿執行完畢出監等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第41頁至第 50頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告應依累犯規定依法審酌等語（見本院卷第87頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院卷第87至88頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第95至13 3頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。 2、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與告訴人王國進達成調解，此有調解筆錄影本在卷為憑（見本院卷第93至 94頁）；併考量被告自述小學肄業之智識程度、從事回收業、收入不穩定、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第88頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所得利益、告訴人所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：被告竊得之現金新臺幣（下同）6,000元、深色手提袋1只，均屬其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，被告固與告訴人以10萬元達成調解，然因履行期限尚未屆至而尚未實際給付款項一節，有本院調解筆錄影本在卷為憑，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7104號　　被　　　告　廖文慶　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文慶前因：㈠竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度易字第910號判決判處有期徒刑8月（共2罪）、 7月、4月（共3罪）確定；㈡竊盜案件，經臺北地院以105年度審易字第86號判決判處有期徒刑10月、9月（共2罪）、8月、3 月（共3罪）、4月確定。上開㈠、㈡案件，嗣經臺北地院以105 年度聲字第2692號裁定應執行有期徒刑5年3月確定（下稱甲案，刑期自民國104年12月8日起算至109年11月23日）。又因：㈢違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以101年度簡字第2953 號判決判處有期徒刑6月確定；㈣竊盜案件，經臺北地院以101 年度易字第1162號判決判處有期徒刑5月、4月、3月（共5罪）確定；㈤違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以106年度訴字第24號判決判處有期徒刑2年確定。上開㈢至㈤案件，嗣經臺北地院以106年度聲字第1550號裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱乙案，刑期自109年11月24日起算至111年10月23日）。上開甲、乙案接續執行，於111年10月23日執行完畢出監。詎廖文慶仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門扇竊盜之犯意，於112年12月13日晚間，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱本案機車），前往址設新北市○○ 區○○路00巷0號「和進資源回收場」（下稱本案回收場），旋於同日晚間9時2分許，趁本案回收場無人在內之際，從臨時設置之大門下方空隙鑽入該回收場，徒手竊取本案回收場負責人王國進所管領持有、懸掛於記帳桌旁之深色手提袋1 只（內裝有不詳數量之新臺幣【下同】50元硬幣、10元硬幣）及擺放在桌上置物格中不詳數量、幣值之硬幣（與上述手提袋內之硬幣合計為6,000元），得手後隨即騎乘本案機車逃離現場。二、案經王國進訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖文慶於警詢及偵查中之供述坦承其曾在本案回收場工作，嗣於上開時間，騎乘本案機車前往本案回收場，並從大門下方空隙鑽入場內，徒手竊取該處之50元硬幣、10元硬幣合計約6,000元，隨即騎車離去之事實。 2 證人即告訴人王國進於警詢及偵查中之指證證明下列事實： ⑴案發前被告曾在本案回收場工作。 ⑵其為本案回收場負責人，該回收場每月均會以現鈔向第一商業銀行兌換零錢使用。 ⑶其於案發前1、2天，以15萬元向陳紫琳換得對應數量之50元硬幣及10元硬幣，隨後擺放在本案回收場記帳桌附近，嗣其於112年12月14日上午6時許前來上班時，發覺當初兌得之零錢遭竊。 ⑷案發時本案回收場之大門係臨時設置，下方存有空隙。 3 證人即第一商業銀行新店分行行員陳紫琳於偵查中之證述證明其在第一商業銀行新店分行擔任中級辦事員並負責出納工作，本案回收場自112年中開始以現鈔向其兌換零錢，兌換頻率至少隔週一次，兌換金額為3萬元至30、40萬元不等，兌換幣種則包含佰元鈔、50元硬幣、10元硬幣之事實。 4 本署公務電話紀錄、第一商業銀行新店分行113年4月18日一新店字第000049號函各1份證明陳紫琳負責處理第一商業銀行新店分行與本案回收場人員間兌換零錢事務之事實。 5 監視器錄影光碟1片暨擷圖16張證明下列事實： ⑴被告於112年12月13日晚間8時58分許，騎乘本案機車抵達本案回收場附近後停放，旋於同日晚間9時2分許，以橫躺地面同時挪動身軀之方式，從該回收場大門下方空隙鑽入場內。 ⑵被告先於同日晚間9時4分許，取下懸掛於記帳桌旁之深色手提袋1只，復於同日晚間9時5分許，挪開桌面置物格上方之計算機後，將置物格中之硬幣裝入其外套口袋，隨後於同日晚間9時6分許攜帶上開手提袋離開並騎車返家。 6 車輛詳細資料報表1份證明被告為本案機車車主之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。另被告所竊得之財物，雖未扣案，仍屬被告所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨雖謂被告於上開時、地，一共竊得50元硬幣共12 萬元、10元硬幣共3萬元，惟此業據被告堅決否認在卷，辯稱僅竊取6,000元等語；復參證人陳紫琳於偵查中證稱：銀行內部並無規定員工須逐日記錄與客戶兌換零錢之金額，伊雖自行將每天從金庫取出之金額及客戶兌換現金之金額記載於個人筆記上，然伊僅會保存該等記錄1個月，伊對告訴人於000年00月間到場兌換零錢之金額已不復記憶等語，亦無從佐證案發前告訴人最後一次向銀行兌得之零錢金額若干；再審以國內目前流通之50元硬幣每枚重10公克，10元硬幣每枚重7.5公克一節，有中央造幣廠網頁列印資料3份在卷可稽，是幣值12萬元之50元硬幣與幣值3萬元之10元硬幣合計重達46,500公克即46.5公斤（計算式：120,000÷50×10 ＋ 30,0 00÷10×7.5 = 46,500），然慮及案發時被告從記帳桌面置物格中拿取之硬幣數量非多，且自卷存監視器畫面所示被告竊得裝有硬幣之手提袋後，僅以單手攜離現場之情狀暨其行走之步態以觀，該手提袋及內容物是否趨近46.5公斤重，容有疑問，準此，徒以告訴人片面指訴之內容，尚難率為不利被告之論斷。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢　察　官丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書　記　官郭夽昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-113-審易-1782-20241004-1

搜尋結果：踰越門扇竊盜

竊盜

加重竊盜

加重竊盜

竊盜

竊盜

竊盜