Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：車禍賠償

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

重上
臺灣高等法院花蓮分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第3號 上 訴 人 謝金旭 謝世寶（兼陳罔承受訴訟人） 上 一 人 法定代理人 張月幸 上 訴 人 謝綉綉（兼陳罔承受訴訟人） 謝素蘭（兼陳罔承受訴訟人） 謝秀惠（兼陳罔承受訴訟人） 謝麗玲（兼陳罔承受訴訟人） 謝麗雅（兼陳罔承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 葉民文律師 被上訴人 吳佳惠 謝明良 謝混閔 共 同 訴訟代理人 文志榮律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國112年7月12日臺灣臺東地方法院108年度重訴字第14號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加、變更，本院於114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 被上訴人謝明良應給付上訴人謝金旭新臺幣參佰柒拾貳萬肆仟 壹佰貳拾肆元。　 被上訴人謝混閔應將坐落臺東縣○○市○○○段000地號土地所有權 應有部分(即權利範圍)○○○○○○○分之二六六二一，及臺東縣○○ 市○○○段000地號土地所有權應有部分一一三八七二分之七二○ 三，移轉登記予上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝 麗玲及謝麗雅公同共有。 上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅之 其餘變更之訴及追加之訴駁回。 上訴人謝金旭變更之訴及其餘追加之訴駁回。　 第一、二審訴訟費用，上訴人謝金旭請求部分，由上訴人謝金 旭負擔百分之三十六，餘由被上訴人謝明良負擔；上訴人謝世 寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅請求部分，由 上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅負 擔百分之九十五，餘由被上訴人謝混閔負擔。 壹、程序方面 上訴人謝金旭、謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及 謝麗雅(後6人下稱謝世寶等6人，與謝金旭合稱上訴人)於原審 依民法第87條第1項、第767條規定、繼承法律關係，及各依謝 金旭、謝金灜(謝世寶等6人之被繼承人)與謝金梱借名登記契 約終止後類推適用委任規定，起訴聲明：㈠被上訴人吳佳惠應 將於民國00年0月00日就臺東縣○○市○○○段(本案所涉土地之地 段相同，下略)000、000、000、000地號土地(下稱000等4地) 以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷(下稱系爭移轉登記) 。㈡被上訴人謝明良應將000地號土地如附圖四(即原判決附圖) 紅色區塊A範圍所示(面積2626.48平方公尺)、000地號土地如 附圖四紅色區塊A範圍所示(面積1819平方公尺)，及000地號土 地如附圖二J部分所示(面積5051.6平方公尺)之土地所有權移 轉登記予謝金旭。㈢被上訴人謝混閔(與吳佳惠、謝明良合稱被 上訴人)應將000地號土地如附圖四紅色區塊A範圍所示(面積分 別為91.13平方公尺、397.959平方公尺)之土地所有權移轉登 記予謝金旭。㈣謝明良應將000地號土地如附圖四黃色區塊B範 圍所示(面積387.08平方公尺)之土地所有權移轉登記予謝世寶 等6人公同共有。㈤謝混閔應將000地號土地如附圖四黃色區塊B 範圍所示(面積5900.91平方公尺)、000地號土地如附圖四黃色 區塊B範圍所示(面積193.39平方公尺)之土地所有權移轉登記 予謝世寶等6人公同共有。上訴後，於本院主張如認謝明良與 吳佳惠間之買賣契約非通謀虛偽意思表示，對謝明良追加備位 之訴，依民法第226條規定，請求給付不能損害賠償(本院卷第 281頁)，另基於相同請求權基礎，將原請求移轉特定部分土地 之聲明，變更為請求該部分面積換算之應有部分比例，上訴人 最終確認聲明如下(本院卷第331至332頁)： 　先位之訴聲明(聲明㈢至㈥為變更之訴，以下依序稱先位聲明㈠至 ㈥)： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡吳佳惠應將000等4地之系爭移轉登記塗銷。 　　㈢謝明良應將000地號土地權利範圍：2646.48分之2626.48、 000地號土地權利範圍：187812分之181900、000地號土地 權利範圍：533045分之505160土地所有權移轉登記予謝金 旭所有。 　　㈣謝混閔應將000地號土地權利範圍：0000000分之9131、000 0000分之39795土地所有權移轉登記予謝金旭所有。 　　㈤謝明良應將000地號土地權利範圍：215151分之38708土地 所有權移轉登記予謝世寶等6人公同共有。 　　㈥謝混閔應將000地號土地權利範圍：0000000分之590091、0 00地號土地權利範圍：113872分之19339土地所有權移轉 登記予謝世寶等6人公同共有。 　對謝明良追加備位之訴聲明(以下依序稱備位聲明㈠、㈡)： 　　㈠謝明良應給付謝金旭新臺幣(下同)5,825,551元。 　　㈡謝明良應給付謝世寶等6人247,731元。 　經核，上訴人所為訴之追加、變更，係基於相同契約關係之同 一基礎事實，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。 當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因撤回而終 結，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應 專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院65 年台上字第2183號判決意旨參照）。本件既經上訴人於本院合 法變更為適於執行之聲明，依上開說明，原訴即視為撤回而終 結，本院已無庸再就原訴加以審判，該部分自無廢棄原判決可 言。 貳、實體方面 上訴人主張： ㈠謝金旭與訴外人謝金瀛(OO年O0月OO日歿)、謝金梱(OO年O月O日 歿)、謝鎗、謝育錡為訴外人謝四厚(OO年O月O日歿)之子女。 陳罔(OOO年O月O日歿)為謝金瀛之妻，謝世寶等6人為謝金瀛及 陳罔之子女。謝明良、謝混閔為謝金梱之子，吳佳惠為謝明良 之妻。　 ㈡謝四厚與謝金梱就000、000、000、000、000、000地號土地(合 稱系爭6地)成立借名登記契約(下稱甲借名登記契約) ，並於 生前某日(下稱系爭日期)，以謝金灜、謝金梱、謝金旭於系爭 6地各自耕作範圍之土地，贈與並分配予其3人，及將甲借名登 記關係終止後之土地所有權返還請求權移轉予其3人，相關返 還請求權以謝四厚死亡為停止條件，由謝金旭、謝金灜於系爭 日期各依如附圖二J部分(謝金旭)、附圖四紅色(謝金旭)、黃 色(謝金灜)區塊所示耕作範圍，承擔謝四厚於甲借名登記契約 之契約地位(謝金旭承擔部分，下稱乙借名登記；謝金灜承擔 部分，下稱丙借名登記)。 ㈢謝金梱死亡後，000等4地分割繼承登記為謝明良所有，000、00 0地號土地登記為謝混閔所有，並依分割繼承之土地，繼承乙 、丙借名登記契約之權利義務關係。謝金瀛之繼承人謝世寶等 6人(陳罔死亡後，由謝世寶等6人再轉繼承)則繼承丙借名登記 契約權利義務關係。系爭6地借名登記關係雖因謝金梱死亡而 消滅，然約定返還請求權需謝四厚死亡始得行使，自謝四厚死 亡時起算，迄本件起訴未罹於時效，謝金旭、謝世寶等6人得 各依乙、丙借名登記契約終止後法律關係，類推適用委任之規 定，分別請求謝明良、謝混閔返還附圖二J部分、附圖四紅、 黃色區塊所示土地面積換算之所有權應有部分比例(即權利範 圍)。 ㈣謝明良為規避車禍賠償責任，與吳佳惠基於通謀虛偽意思表示 ，於OO年O月OO日就000等4地所為系爭移轉登記無效；上訴人 對謝明良有返還借名登記土地之債權，得代位謝明良依民法第 767條規定，請求吳佳惠塗銷系爭移轉登記。如認無通謀虛偽 之情事，備位主張謝明良擅自處分借名登記土地而陷於給付不 能，對上訴人應負損害賠償責任。 ㈤爰依民法第87條第1項、第767條、第242條規定(先位聲明㈡)、 乙借名登記契約終止後類推適適用委任規定(先位聲明㈢、㈣)、 丙借名登記契約終止後類推適用委任規定(先位聲明㈤、㈥)、民 法第226條第1項(備位聲明)，及繼承之法律關係(謝世寶等6人 )，求為命如其等前述聲明之判決。 被上訴人則以：謝四厚與謝金梱間就系爭6地並無甲借名登記契 約。縱屬存在，則：㈠謝金梱不同意由謝金旭、謝金灜承擔該 契約關係，況此契約關係於謝金梱OO年O月O日死亡時即消滅， 請求權時效自斯時起算，迄上訴人為本案請求，已罹於時效； ㈡上訴人係臨訟方整理系爭6地，自不能以上訴人於原審勘驗所 指稱之範圍作為其等於系爭日期承擔甲借名登記契約時之耕作 範圍；㈢謝金旭與謝金灜於系爭日期承擔甲借名登記契約時， 上訴人請求移轉之耕作範圍不存在，不生贈與效力。且上訴人 請求移轉登記面積少於0.25公頃部分，違反農業發展條例，伊 等亦無給付義務，不需負給付不能之責。謝明良車禍肇事，係 由吳佳惠向娘家借款賠償被害人，用代付的賠償金充抵買賣價 金，才將000等4地以買賣為原因移轉登記予吳佳惠，非通謀虛 偽意思表示等語為辯。並答辯：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部上訴，並於本院為訴 之變更、追加，最終聲明如上(見壹.說明)。被上訴人答辯： 上訴、追加及變更之訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第123至129頁，並考量個人資料保護 及依卷證與論述方式修正)：　　 ㈠兩造間親屬關係如下： ⒈謝四厚（OO年O月O日歿）為謝金旭及謝鎗、謝金梱（OO年O月O 日歿）、謝金瀛（OO年OO月O0日歿）、謝育錡之父。 ⒉謝金灜死亡後，配偶即原審原告陳罔（OOO年O月O日歿）及子女 謝世寶等6人為全體繼承人。 ⒊謝明良、謝混閔為謝金梱之子，吳佳惠為謝明良之配偶。 ㈡系爭6地相關資訊如下： ⒈000、000、000、000地號土地： ⑴000、000、000地號土地：OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝 金梱所有。 ⑵000地號土地：於OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝金梱所有( 此部分本院卷第123頁筆錄所載與原審卷一第30頁地籍異動索 引不符，應予更正)。 ⑶OO年O月OO日分割繼承登記為謝明良所有。 ⑷OO年O月OO日以買賣為原因移轉登記為吳佳惠所有。 ⒉000、000地號土地： ⑴OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝金梱所有。 ⑵OO年O月OO日分割繼承登記為謝混閔所有。 ㈢吳佳惠、謝混閔前向上訴人起訴請求拆屋返還系爭6地，迭經本 院109年度上更一字第10號判決、最高法院110年度台上字第26 86號裁定駁回其等請求確定（下稱前案）。 ㈣前案確定判決認定：謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記 契約存在。 ㈤謝明良曾於OO年OO月OO日○○○○，吳佳惠以代理人身分，於95年1 1月27、95年12月15日與被害人以總金額360萬8,650元成立調 解，吳佳惠當場給付被害人現金合計210萬8,650元，另由強制 汽車保險給付150萬元予死亡被害人之家屬。 ㈥謝鎗、謝育錡於110年簽立同意書，內容略以：其等已各就謝四 厚遺產，分配到○○土地、現金50萬元，同意謝金旭、謝金瀛及 謝金梱之繼承人、各按自己耕作部分分配系爭6地。 ㈦上訴人於前案第一審107年3月15日勘驗時有下述占有情形： ⒈謝金旭： ⑴以臺東縣○○市○○路0段000巷000號房屋占用如附表編號1-4所示 附圖一A部分土地(面積345.62平方公尺)； ⑵以無門牌號碼占用如附表編號1-1、1-5所示附圖一B部分(面積1 08.31平方公尺+17.35平方公尺)； ⑶以種植○○占用如附表編號1-2、1-3所示附圖一F、H部分土地(面 積各89.25、845.5平方公尺)； ⑷以種植○○占用如附表編號1-6、1-7所示附圖一F、H部分土地(面 積各618.82、169.85平方公尺)； ⑸以種植○○占用如附表編號2所示附圖一G、H、I部分土地(面積各 393.66、102.89、684平方公尺)； ⑹以種植○○占用如附表編號1-8所示附圖一H部分、編號1-9所示附 圖二J部分土地(面積各293.59、5051.6平方公尺)。 ⒉謝金瀛以臺東縣○○市○○路0段000巷000號房屋占用如附表編號3 所示附圖三D部分土地(面積228.68平方公尺)、以臺東縣○○市○ ○路0 段000 巷000 號房屋占用如附表編號4所示如附圖一E 部 分土地( 面積37.53、72.03 平方公尺)。於謝金瀛死亡後，上 開2屋由其繼承人陳罔與謝世寶等6人繼承，附表編號3所示房 屋由陳罔生前居住使用，編號4所示房屋為磚造平房，無人居 住。 ⒊附圖三C2部分所示建物(面積142.77平方公尺) 為謝四厚興建之 祖厝。 ㈧兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷 ㈠前案確定判決關於謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記契 約存在，於本案相同當事人間，具爭點效之效力： ⒈學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提 起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷 ，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。又「爭點效」之適用， 固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之 當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合 併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效 」（最高法院99年度台上字第781號、101年度台上字第994號 民事判決要旨參照）。 ⒉本件與前案當事人，除謝明良外，餘皆相同，被上訴人於前案 主張上訴人無權占用系爭6地，依民法第767條第1項、第470條 第2項、第179條規定，請求上訴人清除地上物並騰空返還占用 土地等語，上訴人抗辯：謝四厚將其所有系爭6地借名登記予 謝金梱(甲借名登記契約)，由謝金旭、謝金灜、謝金梱各自挑 地耕作，謝金梱亦同意上訴人使用系爭6地。謝明良、謝混閔 為謝金梱繼承人，應受上開法律關係拘束等語。前案確定判決 認定謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記契約存在，而 駁回被上訴人於前案之訴，有本院109年度上更一字第10號民 事判決可參(原審卷二第86頁)。 ⒊審酌謝四厚與謝金梱間就系爭6地是否存有甲借名登記關係，乃 前案上訴人有無正當占有權源之重要爭點，兩造已盡充分攻防 ，前案之判斷復無顯然違背法令、顯失公平，或本訴訟所得受 之利益差異甚大等情形，故就此部分事實，於本案相同當事人 間，本院應受前案確定判決爭點效之拘束，不得為相反之認定 。而謝明良繼承謝金梱於系爭6地之借名登記關係，亦應就此 爭點，為與另一繼承人謝混閔相同之認定。 ㈡上訴人各依乙、丙借名登記終止後類推適用委任規定請求返還 系爭6地，其請求權未罹於時效： ⒈前案關於甲借名登記契約終止後之返還請求權已罹於時效之認 定，不生爭點效之效力： ⑴委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。 但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限 。民法第550條定有明文。消滅時效完成後，僅使債務人取得 拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權及債權並不因而消滅(最 高法院110年度台上字第519號民事判決意旨參照)。 ⑵被上訴人於前案主張：甲借名登記請求權已罹於時效而消滅， 上訴人不得以借名登記關係為占有權源等語。上訴人則稱：謝 金梱雖死亡，但債權債務會繼承，請求權消滅只有拒絕給付的 權利，不會使伊等變成無權占有等語(前案更一審卷第142、22 3、224頁)。前案確定判決以甲借名登記契約無民法第550條但 書所列情形，謝四厚於謝金梱死亡時即得請求返還系爭6地， 迄103年間固罹於時效，惟謝四厚之返還請求並不消滅為由， 認定被上訴人依此主張上訴人無權占有為不可採等旨。審酌： 依上開說明及兩造前案攻防，時效是否完成顯不影響上訴人有 無占有權源之認定，無關勝負，非前案重要爭點，兩造亦未對 系爭6地借名登記契約有無約定以「謝四厚死亡」為返還請求 權行使限制乙節為積極攻防，故前案確定判決之前揭判斷，容 屬贅載，於本案應不生爭點效效力。 ⒉請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依 其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125、128 條分別定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請 求權，客觀上無法律上之障礙而言(最高法院101年度台上字第 1030號民事判決意旨參照)。本件甲借名登記關係因謝金梱於O O年O月O日死亡而消滅，為兩造所是認(本院卷第296頁)，惟上 訴人主張：謝四厚表示他死亡後才能分割，故甲借名登記契約 係約定於謝四厚死亡前，不得行使返還請求權，時效應自謝四 厚於OO年O月O日死亡時起算，迄伊於108年7月19日起訴，未罹 於15年時效等語。然被上訴人否認，辯以：分割與借名登記終 止後之返還請求並不相同，縱有甲借名登記契約，謝金梱死亡 後，謝四厚即得請求返還系爭6地，並未約定需謝四厚死亡後 方能行使等語。兩造同意引用前案卷證作為本案判斷依據(本 院卷第108頁)，經查： ⑴證人謝鎗於前案第一審證稱：謝四厚因謝金瀛在○○與人發生糾 紛，於55年農曆1月間出售西部土地，來臺東買地，其中1甲2 的土地登記伊名下，另2甲多土地登記謝金梱名下，後來我跟 謝金灜吵架，回到西部住，伊名下的土地改登記給謝金梱，讓 他們去分。謝四厚有說「等他百年以後再分割」、「個人去挑 土地耕作，之後再分割」、「個人挑地、個人去種植，種植的 地就是給種植的人」等語(本院卷第181至185頁)。 ⑵證人謝育錡於前案第一審證述：謝四厚因謝金瀛與人官司問題 ，擔心報復，約於55年間將西部土地賣掉，舉家遷來臺東，購 買○○市○○路老家所在土地，約2甲8至3甲地。因謝金瀛有案底 ，謝金旭當時尚未當兵，謝金梱相對比較穩定，即將土地登記 在謝金梱名下，並非贈與，是祖父輩的習慣，將土地登記給1 個人，但由兄弟去分種，「分家是以誰種哪塊地，那塊地就是 那個人的」，謝金旭後來蓋房子在其分種的土地上，謝金瀛所 在即是老家，以前家人全部住那邊。附圖三C2是老家，比較早 蓋，其他則是分好家後，他們各自在耕作的土地上搭蓋，謝金 梱住在附圖三C2後面，謝金旭及陳罔蓋房子時，謝金梱均未反 對。耕作分配土地是由謝四厚決定「誰種植哪裡，土地就是種 植人的」。謝金梱死前一直叫小哥(謝金旭)過戶土地，但謝金 旭認為謝金梱病重，不用急於一時等語(本院卷第187至192頁) 。 ⑶證人即謝金旭配偶謝陳金麗於前案更一審證稱：系爭6地是謝四 厚所購買，當時謝金瀛是壞孩子，謝金旭在讀高中，故登記在 謝金梱名下，並說「兄弟都一樣，就登記給謝金梱，以後你們 大家都一起做，到分家的時候，誰做就誰的，你們再去處理， 你們就各自去登記」，謝金梱未反對謝四厚上開分配。兄弟約 於60幾年間分家，若無謝金梱同意，謝金旭怎能耕作40、50幾 年之久；約於70年間，因房屋已不能住且小孩也長大，謝四厚 說隔壁加蓋才能住，全部兄弟就一起蓋、一起住，謝金梱也同 意，當時謝金旭、謝金灜與謝金梱還一起養蠶、養豬，感情很 好。謝四厚與我們住附圖一A所示建物，一直住到00歲往生等 語(本院卷第204至213頁)。 ⑷證人韋明宏於前案更一審證稱：我小時候與兩造是隔壁鄰居，1 0幾歲時即約60幾年間搬到附近遠一點的地方，一直到高中畢 業才搬到臺北。我有看到兩造各自固定耕作某塊地，他們也會 講這塊地、那塊地是誰等語(本院卷第215-1至215-6頁)。 ⑸謝金旭於62年間設籍○○市○○路0段000巷000號(附表編號1-4所示 附圖一A部分)，謝金灜於70年間設籍同路段OOO號(附表編號3 、4所示附圖三D、附圖一E部分)，謝金梱於70年設籍同路段OO O號，為兩造所是認(見不爭執事項㈦1⑴、2)，復有其等戶籍資 料可參(見原審限制閱覽卷)。 ⑹可知： ①謝金旭、謝金灜、謝金梱於60幾年間已各自使用系爭6地特定部 分土地，嗣復各於其上搭蓋房屋，堪認謝金旭與謝金灜係於60 幾年間(即系爭日期)承擔謝四厚與謝金梱之甲借名登記契約。 兄弟3人毗鄰而居，衡情謝金梱對謝金旭、謝金灜在系爭6地耕 作、建屋居住之事實，當知悉甚詳，迄死亡前並未異議，依謝 育錡證詞，謝金梱死亡前，尚叮嚀謝金旭辦理分割移轉登記， 足認謝金梱對謝金旭、謝金灜依各自耕作使用之土地承擔甲借 名登記契約，應有同意。 ②謝四厚死亡前與謝金旭同住於附圖一A所示建物，謝金梱於生前 雖曾囑付謝金旭辦理分割移轉登記，謝金旭卻未予辦理，除念 及手足病重，不忍紛擾，容亦因謝四厚猶尚健在同住，受限謝 四厚分家時所言「等他百年以後再分割」之故；而謝四厚與謝 金梱非法律專業之人，應無能辨別移轉登記、分割之法律意義 ，故「等他百年以後再分割」，推之當事人真意應係指待謝四 厚死亡後，謝金旭、謝金灜始得依所分配耕作使用之土地，請 求謝金梱移轉登記與分割，則上訴人主張上開借名登記關係終 止後返還請求權需待謝四厚死亡方得行使等語，尚非無據。 ③基上，乙、丙借名登記關係各為謝金旭、謝金灜承擔甲借名登 記契約而來，雖因謝金梱死亡而消滅，然當事人約定需待謝四 厚死亡方得請求返還，應係返還請求權行使限制之約定，依民 法第128條規定，應自謝四厚95年1月8日死亡時起算，迄上訴 人於108年7月19日起訴(原審卷一第5頁)，未逾15年時效，則 被上訴人為時效抗辯，應不可採。 ㈢謝金旭依乙借名登記關係，借名登記在謝金梱名下之土地為附 表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9；謝世寶等6人依繼承謝金灜 丙借名登記關係，借名登記謝金梱名下土地為附表編號3、4： 　上訴人主張：謝四厚為系爭6地實質所有權人，於系爭日期各 依謝金旭、謝金灜所耕作如附圖二J部分土地(謝金旭)、附圖 四所示紅(謝金旭)、黃(謝金灜)區塊土地，贈與謝金旭、謝金 灜並承擔甲借名登記契約等語，為被上訴人否認，辯以：縱認 上訴人承擔甲借名登記契約，亦無法證明上訴人於系爭日期所 耕作的土地即為其等請求之上開土地等語置辯。茲說明如下： ⒈被上訴人於前案依民法第767條等規定，起訴請求上訴人拆除附 表所示占用土地之地上物並騰空返還等語，上訴人則稱：系爭 6地為謝四厚借名登記在謝金梱名下，伊等為實際所有權人， 且被上訴人自承謝金梱將土地交由伊等耕作使用，基於借名登 記或使用借貸關係，伊等均有權占用等語。前案確定判決駁回 被上訴人之請求，兩造雖不爭執上訴人有如附表所示占用情形 (見不爭執事項㈦)，惟此乃前案第一審於107年3月15日現場勘 驗結果，有勘驗筆錄可參(見前案第一審卷第54頁)，僅得證明 上訴人於勘驗期日之占用情形，上訴人主張伊等借名登記土地 範圍以謝金旭、謝金灜受贈、承擔甲借名登記契約之系爭日期 為準(本院卷第294頁)，系爭日期即兩造於60幾年間分家之日 ，如前說明，距上開勘驗日期近半世紀之久，自難以勘驗時之 占有情形作為上訴人於系爭日期耕作使用範圍之認定；又上訴 人於系爭日期耕作使用範圍為何，未列入前案爭點判斷，兩造 對此亦未盡攻防，此觀前案卷證及前案確定判決可明，應不生 爭點效之效力，本院自不受拘束。 ⒉經查： ⑴謝陳金麗於前案證稱(本院卷第206、212頁)： ①前案第一審卷一第57頁所示照片(即附圖一A、F)，是我們(即謝 金旭)的，A是我們現在住的房子，那時蓋房子，後面就是種東 西，陳罔住58頁D(即附圖三D)，59頁E(即附圖一E)是陳罔以前 養蠶處，60頁B(即附圖一B)是我們以前養豬處，60頁下方照片 (即附圖一H)及61頁(即附圖二J)的○○園是我們種的。 ②000地號土地原來登記在謝鎗名下，後來謝鎗回去○○，謝四厚就 說○○那邊土地給謝鎗，這邊的地給另外2個兄弟，叫謝金旭去 登記，謝金旭就登記給謝金梱等語。 ⑵謝育錡於前案證稱(本院卷第188至191、194頁)： ①約55年間，謝四厚將西部土地賣掉，舉家搬到臺東買地居住。 我知道謝金旭、謝金灜、謝金梱各自耕種的位置，我們以前都 住那裡，謝金旭、謝金梱後來有在上面蓋房子；前案第一審卷 一第58頁C2(即附圖三C2)是謝四厚蓋的老家，58頁D(即附圖三 D)是陳罔住的，59頁E(即附圖一E)是陳罔以前○○處，60頁B(即 附圖一B)是我們養豬地方，57頁A(即附圖一A)是謝金旭房屋的 後面，屋後及右邊土地(即附圖一F)也是謝金旭的。謝金梱的 住家在C2後面。 ②離家較遠的那塊土地約1甲多，原登記謝鎗名下，謝鎗離開臺東 後，就登記在謝金梱名下，實際上是謝金旭在耕作，所以把權 狀交給謝金旭等語。 ⑶謝鎗於前案證稱：上訴人現在使用的土地，是他們應該要得到 的土地等語(本院卷第185頁)。 ⑷基上，審酌謝陳金麗為謝金旭配偶，與本案深具利害關係，所 言難逕予憑採；謝育錡已分得謝四厚所遺50萬元現款，不參與 臺東土地分配，有其出具之同意書可參(原審卷二第149頁)， 應無利害關係，復為兩造長期相鄰居處之親人，應無虛偽陳述 之動機，且就各房於系爭日期耕作使用系爭6地情形陳述具體 ，所言較為可信。至謝鎗自承隨謝四厚舉家遷至臺東後，因與 謝金灜不合，僅住4個月，於55年農曆5月即返回西部(本院卷 第181、185頁)，衡情對之後上訴人耕作使用系爭6地情形，應 不知悉，是其上開⑶所言無據，自難憑採。經互核謝陳金麗、 謝育錡之證詞，可知： ①附圖一A、B(附表編號1-1、1-4)、附圖一F(附表編號1-2、1-6) 為謝金旭於系爭日期所耕作使用之土地，附圖三D(附表編號3) 、附圖一E(附表編號4)是謝金灜於系爭日期耕作使用之土地等 情，謝陳金麗與謝育錡證述一致，堪予認定。 ②附圖二J部分(附表編號1-9)屬000地號土地，於OO年O月OO日以 買賣為原因登記予謝金梱，與其他5筆系爭土地係於OO年O月O0 日登記予謝金梱不同(見不爭執事項㈡1)。依地籍異動索引(原 審卷一第30至31頁)，000地號土地雖無謝鎗曾為所有權人之登 記紀錄，然66年間適用之遺產及贈與稅法第5條規定：三親等 內之買賣，以贈與論；觀之上訴人所提證物3「台東市公所函 文」(原審卷一43頁)記載：謝鎗於「OO年OO月OO日」贈與謝金 梱財產等語，與000地號土地移轉登記予謝金梱之日期相近， 可見謝鎗以買賣為原因辦理土地移轉登記，因屬三等親內之買 賣，而依上開稅法規定申報贈與稅；參以謝明良自承：000地 號土地係謝金梱向謝鎗購買(原審卷三第92頁)，堪認被上訴人 對謝金梱係自謝鎗受讓登記為000地號土地所有人，並不爭執 ；上訴人復主張謝金旭持有證物4所示000地號土地所有權狀正 本(原審卷一第9、44頁)，被上訴人並未爭執；循此，足認謝 育錡上開第②點所稱「離家較遠的那塊土地」應係指000地號土 地無疑；謝育錡與謝陳金麗均證稱該地係由謝金旭耕作，堪認 謝金旭主張附表編號1-9「附圖二J部分」為其於系爭日期所耕 作使用之土地，應屬可採。 ③至上訴人其他部分之請求，所舉證據僅有謝陳金麗之證詞，然 對照上訴人所請求附圖四所示紅、黃色區塊，與謝陳金麗於本 院作證圈畫之位置、範圍，明顯不同，此有謝陳金麗圈畫之土 地複丈成果圖可參(本院卷第132頁)。此部分上訴人舉證不足 ，尚非可採。 ⒊從而，謝金旭主張其依乙借名登記關係，借名登記在謝金梱名 下之土地如附表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9所示，及謝世 寶等6人主張伊等依繼承謝金灜丙借名登記關係，借名登記謝 金梱名下土地如附表編號3、4所示等語，應屬可採，逾此部分 ，則屬無據。 ㈣謝明良與吳佳惠被訴部分： ⒈謝明良與吳佳惠於OO年O月OO日就000等4地所為之系爭移轉登記 行為，非通謀虛偽意思表示，應屬有效： ⑴表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效， 民法第87條第1項前段固定有明文。然所謂通謀虛偽意思表示 ，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對 人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為 非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束 之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽 意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特 殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽 (最高法院86年度台上字第3865號民事判決意旨參照)。 ⑵上訴人主張謝明良於OO年間駕車肇事致人於死，為規避賠償責 任，與吳佳惠基於通謀虛偽意思表示所為系爭移轉登記行為， 應屬無效等語，並提出網路新聞截圖影本為證(原審卷一第60 頁)，為被上訴人否認，辯以：謝明良車禍肇事，係由吳佳惠 向娘家借款賠償被害人，用代付的賠償金充抵買賣價金，才將 000等4地以買賣為原因移轉登記予吳佳惠，非通謀虛偽意思表 示等語。經查： ①上訴人所提上開新聞內容僅得證明謝明良於OO年間駕車肇事致 人於死之事實，無法逕予證明其與吳佳惠於00年0月00日所為 系爭移轉登記行為係屬通謀虛偽意思表示。 ②謝明良與吳佳惠為夫妻，謝明良於OO年間車禍肇事致多名被害 人傷亡，吳佳惠以謝明良代理人身分，於95年11月27、95年12 月15日與被害人成立調解，金額總計360萬8,650元，吳佳惠於 上開調解期日，當場給付被害人現金合計210萬8,650元，另由 強制汽車保險給付150萬元予死亡被害人之家屬(見不爭執事項 ㈤)；可知謝明良係賠償被害人後，方將000等4地所有權移轉登 記予吳佳惠，依事件時序邏輯，非欲脫產而為，應屬明悉。至 謝鎗於前案雖證稱：謝明良發生車禍，為了脫產才把土地移轉 登記予吳佳惠等語(本院卷第183頁)，惟謝鎗並未參與車禍賠 償事宜，究係親見親聞抑或傳聞臆測之詞，容屬有疑，此節因 非前案爭點，故兩造於前案未就此詳詢謝鎗，此觀上開謝鎗證 詞筆錄自明，被上訴人於本案既提出上開調解資料為據，謝鎗 此部分證詞自難採信。 ③000等4地既經謝明良移轉所有權予吳佳惠，上訴人已無從依乙 、丙借名登記契約終止後類推適用委任之規定，請求謝明良將 000等4地移轉登記為伊等所有。從而，上訴人先位請求吳佳惠 塗銷系爭移轉登記(先位聲明㈡)，及請求謝明良將000等4地所 有權應有部分移轉登記為伊等所有(先位聲明㈢、㈤)，均無理由 。 ⒉上訴人依民法第226條規定，備位請求謝明良給付賠償部分： 　上訴人主張謝明良依繼承法律關係，負有返還借名登記土地之 義務，其將000等4地所有權移轉登記行為予他人，而無法返還 ，應負給付不能之責任等語，然為謝明良否認。查： ⑴甲借名登記契約因謝金梱死亡而消滅，惟約定謝四厚死亡方得 行使返還請求權之限制，經謝金旭、謝金灜於系爭日期承擔( 即乙、丙借名登記契約)，系爭6地既由謝明良、謝混閔分割繼 承，為避免法律關係複雜化，應就各自所分得部分，負出名人 返還責任。 ⑵從而，謝金旭依乙借名登記關係，借名登記予謝明良之土地為 附表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9，於謝四厚死亡後，得類 推適用民法第541條規定請求返還，因謝明良擅自處分上開土 地致給付不能，具可歸責性，應負給付不能損害賠償責任。本 件上訴人於108年7月起訴(原審卷一第5頁)，000、000、000地 號土地於108年1月公告現值為每平方公尺650元，000地號土地 為每平方公尺590元，有公告土地現值查詢資料可參(本院卷第 299至300頁)，謝金旭各以每平方公尺640、590元作為起訴時 公告現值計算損害(本院卷第282頁)，未逾上開範圍，被上訴 人亦無異見(本院卷第294頁)，應屬可採。故謝金旭依民法第2 26條規定，請求謝明良給付3,724,124元(《附表編號1-1【108. 31平方公尺】+1-2【89.25平方公尺】+1-4【345.62平方公尺 】+1-6【618.82平方公尺】》X640+1-9【5,051.6平方公尺】X5 90)，為有理由，逾此部分，則屬無據。 ⑶謝世寶等6人依丙借名登記關係，借名登記之土地為附表編號3 、4，非屬登記謝明良所有土地，則其請求謝明良負給付不能 責任，應無理由。 ㈤謝混閔被訴部分： 　上訴人主張：系爭6地為農地，限於法令分割最小面積限制， 請求移轉應有部分比例等語，被上訴人辯以：上訴人請求移轉 應有部分比例，與其主張之原因事實不符等語。說明如下： ⒈每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農 業發展條例第16條第1項前段定有明文，故系爭6地分割後未達 0.25公頃者，不得辦理分割，有臺東縣臺東地政事務所OOO年O 0月OO日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函可參(本院卷第253頁)。謝 世寶等6人依丙借名登記契約，就附表編號3、4所示登記謝混 閔名下土地，各部分面積均未逾0.25公頃，無法請求分割移轉 該特定部分土地，應屬明悉。至謝金旭於系爭日期耕作使用土 地範圍，俱非登記謝混閔所有之000、000地號土地，如前說明 ，則其請求謝混閔移轉000地號土地0000000分之9131、000000 0分之39795應有部分(先位聲明㈣)，即無理由。 ⒉審酌謝四厚為照養子女及後世子孫，購買系爭6地供各房建屋、 耕作，囑付於其百年後再行分割，契約目的應有意讓子女各自 依耕作區域分得系爭6地。謝世寶等6人因現行法令限制，為避 免判決無法執行，將附表編號3、4所示特定部分土地面積換算 成應有部分比例而請求移轉之，未逾依契約關係所受利益範圍 ，於取得所有權應有部分後，得另行請求合併分割分配該特定 部分土地，無違契約目的。又謝世寶等6人就此部分遺產尚未 分割，則請求謝混閔應移轉登記000地號土地所有權應有部分0 000000分之00000(0000000分之22868《附表編號3》+0000000分 之3753《附表編號4-1》)、000地號土地113872分之7203(附表編 號4-2)予其等公同共有，為有理由，逾此部分，則屬無據。 綜上，結論如下： ㈠上訴人依民法第87條、第767條、第242條規定，代位謝明良請 求吳佳惠塗銷系爭移轉登記(先位聲明㈡)，為無理由，不應准 許，原審此部分判決上訴人敗訴，於法無違，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 ㈡謝金旭於本院變更之訴，依乙借名登記關係及類推適用民法委 任規定，先位請求謝明良、謝混閔移轉系爭6地應有部分(先位 聲明㈢、㈣)，均無理由，應予駁回；依民法第226條規定，追加 備位請求謝明良給付3,724,124元為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回(備位聲明㈠)。　 ㈢謝世寶等6人於本院變更之訴，依繼承法律關係、丙借名登記關 係及類推適用委任規定，請求謝混閔移轉登記000地號土地所 有權應有部分0000000分之26621、000地號土地113872分之720 3予其等公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理 由，應予駁回(先位聲明㈥)；另先位請求謝明良移轉000等4地 應有部分予其等公同共有(先位聲明㈤)，及依民法第226條規定 ，追加備位請求謝明良給付247,731元(備位聲明㈡)，均無理由 ，應予駁回。 據上論結，本件上訴為無理由，謝金旭變更之訴無理由、追加 之訴一部有理由、一部無理由，謝世寶等6人變更之訴一部有 理由、一部無理由，追加之訴無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　　 附表 編號 土地占用人 次編號 占用土地(土地段名：臺東縣○○市○○○段) 占用面積 (平方公尺) 登記所有權人 1 謝金旭 1-1 000 地號土地上如附圖一所示編號B 部分 　108.31 吳佳惠 1-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號F 部分 　89.25 1-3 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分 　845.5 1-4 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號A 部分 　345.62 1-5 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號B 部分 　17.35 1-6 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號F 部分 　618.82 1-7 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分 　169.85 1-8 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分 　293.59 1-9 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖二所示編號J 部分 　5,051.6 2 謝金旭 2-1 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號G 部分 　393.66 謝混閔 2-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分 　102.89 2-3 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號I 部分 　684 3 陳罔 謝世寶謝綉綉謝素蘭謝秀惠謝麗玲謝麗雅 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖三所示編號D 部分 　228.68 謝混閔 4 陳罔 謝世寶謝綉綉謝素蘭謝秀惠謝麗玲謝麗雅 4-1 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號E 部分 　37.53 謝混閔 4-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號E 部分 　72.03 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-重上-3-20250225-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1052號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊竣為 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8529號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊竣為犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊竣為辯解之理由，除犯罪 事實欄第4至5行補充更正為「於民國112年11月21日21時12 分許，在高雄市之亞太賽鴿-高雄總站，將其申設…」，證據 部分補充「被告提供之寄件單據」，另附件附表編號4匯款 時間欄更正為「112年11月23日13時10分許」、編號5詐欺時 間欄更正為「112年11月17日某時許」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需 自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行 為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由而交付、提 供3個以上金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係 由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等 條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處 ，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、 提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人 實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議； 再審酌其坦承有交付帳戶予他人之客觀行為，兼衡被告從無 前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪 動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8529號 　　被　　　告　楊竣為　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊竣為（所涉詐欺取財罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳 後述）基於一次交付、提供合計三個以上帳戶供他人使用之 犯意，在不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間 信賴關係，且無其他正當理由之情況下，於民國112年11月2 1日21時30分許，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之 提款卡，以貨運方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，再透過LINE通訊軟體將提款卡密碼、國泰銀行之網路銀 行帳號及密碼等資料提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示 方式詐欺附表所示之詹麟、林時安、郭秋吟、陳麗淇、湯盛 然等5人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將 附表所示金額共計新臺幣（下同）36萬元匯至附表所示之上 開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發 現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經詹麟、林時安、郭秋吟、陳麗淇、湯盛然等5人訴由高 雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告楊竣為固坦承交付三個以上帳戶予他人使用之客觀事實 ，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為當時我發生車禍， 我有當事人登記聯單可以證明，另外我手機內有我與車禍對 方黃珮榆的爸爸黃登貴LINE聯絡對話資料，賠償金額14萬81 53元。因我要賠償人家急需用錢，所以要辦理貸款，對方說 我的貸款條件不佳，要給他們包裝，他們有正規公司可以讓 我有第二份工作的兼差，增加我薪水條件，所以才需要我的 帳號。我交付帳戶時還沒有預感會被作為犯罪之用，交付出 去後遇到朋友才提醒我可能遇到詐欺，我說不可能，對方很 誠懇，而且那時我還不相信我朋友的話。我是在交付後第三 天晚上，我去銀行回來後去工作，直到晚上9點下班回來， 我確定我帳號被騙後就馬上去報案了等語。然被告所為，除 經附表所示之告訴人等5人於警詢中指訴甚詳，且有被告提 出之對話紀錄1份、告訴人等5人之匯款證明及LINE對話紀錄 、被告上開帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料為據。又 按「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外， 不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以 上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由」（洗錢防制法第15條之2立法 理由參照）。而本件被告在車禍後接獲貸款代辦業者電話， 隨即因急需款項支付車禍賠償費用，而忽視貸款時需提供帳 戶提款卡之行為與一般商業習慣不符，且正當合法之貸款業 者亦無可能以假造金流、虛增信用等方式為申貸者申辦貸款 ，竟貿然將其前開3家銀行帳戶資料提供予他人使用，其前 開所辯因急需貸款而提供3家銀行帳戶資料等情，顯已非屬 洗錢防制法第15條之2之正當理由，尚難遽為採信，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第339條第1項詐欺罪 嫌。惟依卷內被告之供述、提供之LINE對話紀錄等資料，並 審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之 犯罪紀錄，足認被告辯稱其係遭詐欺集團以貸款之話術所騙 ，而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其 他積極證據足認被告與詐欺集團成員間有何詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立 犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　志　杰 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 告訴人 詹麟 112年9月18日 某時許 詐欺集團成員LINE暱稱「蕾 咪」、「陳慧」、「達正專線客服－恩穎」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 上午9時11分許 1萬元 被告之臺企銀行帳戶 2 告訴人林時安 112年8月23日 某時許 詐欺集團成員 以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月27日 上午9時許 10萬元 3 告訴人郭秋吟 112年11月初某日某時許 詐欺集團成員LINE暱稱「羅雨萱」、「達正專線客服－恩穎」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 上午9時25分許 5萬元 被告之國泰銀行帳戶 112年11月23日 上午9時27分許 5萬元 4 告訴人陳麗淇 112年9月初某日某時許 詐欺集團成員LINE暱稱「林欣怡」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 13時29分許 5萬元 5 告訴人湯盛然 112年11月7日某時許 詐欺集團成員 以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 上午9時47分許 5萬元 被告之臺灣銀行帳戶 112年11月23日 上午10時2分許 5萬元 共計 36萬元

2025-02-18

KSDM-113-金簡-1052-20250218-1

婚
臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第113號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：兩造於民國73年9月28日結婚，婚後原同住於雲 林縣○○鄉，並育有3名子女（現均已成年）。惟婚姻期間被 告時常向原告索取金錢與借錢，但鮮少歸還，且常無端辱罵 原告「斷掌」、「顧後頭（指娘家）」等語並不時動手毆打 原告，原告更曾因此流產。復於107年1月間，因缺錢無力繳 交房貸與稅金，認原告取得車禍賠償金新臺幣（下同）10萬 元卻未幫忙支付，心生不悅而徒手毆打原告成傷，原告因心 生畏懼而偕同子女搬離被告住處，並向本院聲請通常保護令 ，嗣由本院核發107年度家護字第72號民事通常保護令，被 告對該保護令不服提起抗告，亦經本院以107年度家護抗字 第7號裁定駁回其抗告。然被告竟無視前開民事通常保護令 ，於107年10月25日跟蹤、騷擾原告，再經本院以108年度簡 字第34號刑事判決判處拘役30日並緩刑2年。另於110年4月3 日突至原告租屋處找尋原告，但因遭住處大樓警衛阻攔，被 告竟毆打警衛成傷。因被告上述家庭暴力及騷擾行為，造成 原告痛苦不堪，顯已構成不堪同居虐待之離婚事由，使原告 不願意再與被告繼續維持婚姻關係，更何況，原告自107年1 月搬離被告住處後即未再同住，已無夫妻之實，亦足認兩造 有難以維持婚姻之重大事由，且該事由之發生可歸責於被告 ，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判 准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自 己之聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及 發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、 感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之 基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障 之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自 主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同 形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號 及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照 ）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維 持或解消婚姻之自由。而解消婚姻自由之實現，原須繫於夫 妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解 消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者 ，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判 離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之 自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續 或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一 方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻 自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此， 關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。因此， 有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義， 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶 ，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚 ，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫 妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋 須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇(最高法 院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。 　㈡經查，兩造於73年9月28日結婚，婚姻關係現仍持續中，業據 原告提出與所述相符之結婚公證書影本及戶籍謄本為證。而 原告主張遭被告多次實施家庭暴力並多次向其借款未歸還以 及分居已久等情，核與證人即兩造之長女吳○○到庭證述：我 跟爸爸沒有聯絡，雖然他會不定期傳簡訊給我，我只有收， 但不敢回覆。107年間發生的家暴事件（下稱家暴事件）是 媽媽被爸爸打，那次媽媽有到醫院就醫，後續有聲請保護令 ，從那次之後我們就搬離水林鄉○○村之住處，家暴事件之前 我跟爸爸媽媽都住在○○村那邊，但這幾年下來他們分分合合 ，已經數不清，有時同住，有時分開，而在家暴事件發生後 ，媽媽就真的搬離，到現在都沒有同住。自從我有記憶約幼 稚園以來，爸爸對媽媽都很不好，爸爸會動手打媽媽還有罵 媽媽，我念幼稚園時媽媽是住高雄，爸爸住在蕃薯村，但有 時媽媽又會回去住○○村，是很混亂的家庭狀況。他們會一直 吵架，爸爸會講一些很攻擊性的話，會罵媽媽髒話、三字經 或是對我說媽媽都只顧娘家、有斷掌、去買股票輸錢等。家 暴事件發生當天一早6、7點是聽到爸媽兩人有點爭執，原本 以為只是一般對話，之後就聽到爸爸說「敲給你死」、「敲 給你死」，我妹妹就去阻止爸爸，媽媽有打電話報警，我也 有開車載媽媽去醫院，那天之後我們就收行李搬出去住。因 為我們從小在目睹家暴的環境中長大，所以過年過節我們也 都不敢回去爸爸的住處。爸爸講話是常會對媽媽做人身攻擊 ，幾乎是天天言語上的暴力，且不只是一、兩句，是會重複 一直講，小時候他是會從一早5點開始講到我們去上學，我 們長大已經工作後他還是這樣，等到我們要睡覺，他也可以 講到凌晨1點。從小至今，我都沒有看過爸爸有一份穩定的 工作，他曾經去開客運一陣子之後沒工作，也有去開砂石車 之後又沒工作，但他沒有固定的收入，主要都是媽媽在負擔 家庭開銷。爸爸媽媽不管是不是經濟的問題都會吵架，107 年家暴事件發生時，我已經在工作，我有給爸爸錢，也會幫 忙分擔家裡的生活費，家裡的水電、瓦斯費都是我在負擔， 但爸爸還是會對媽媽家暴，爸爸看媽媽不順眼就會打媽媽、 罵媽媽。我覺得他們的婚姻沒有必要維持，因為我聽到爸爸 對媽媽說「敲給你死」，我覺得他沒有在乎別人的生命安全 ，驗傷單也都是頭部、臉部的傷勢，並不是一般吵架，打巴 掌、打手、身體或腳，他都是攻擊頭跟臉。媽媽提出的就醫 證明確實都是爸爸打的，因為媽媽不曾跟別人起過衝突等語 大致相符，衡以證人為兩造之子女，與兩造均屬至親、關係 密切，且於107年1月搬離被告住處前，均與兩造同住，對於 兩造平時相處情形，自有相當程度之瞭解。參以原告提出之 中國醫藥大學北港附設醫院就醫證明書與診斷證明書、臺灣 省立朴子醫院、行政院衛生署署立醫院、長庚醫療財團法人 長庚紀念醫院之診斷證明書，就診日期及病名分別為「82年 4月14日、顏面外傷」、「82年5月18日、妊娠八週併...流 產」、「93年7月26日、急性根尖齒周圍炎」、「95年6月19 日、頭部外傷、臉部挫傷」、「99年5月25日、右臉頰挫傷 （觸壓痛、紅腫5x6公分）」、「107年1月28日、頭部及臉 部多處挫傷」等情，及原告提出之光碟及譯文紀錄，被告確 有辱罵原告「斷掌的查某」、「生番查某」等語，並參酌原 告提出被告於94年至106年書立之借據、借還款紀錄及本院 依職權調閱本院107年度家護字第72號民事通常保護令、107 年度家護抗字第7號裁定、108年度簡字第34號刑事簡易判決 及110年度訴字第000號刑事判決等附卷可稽，是證人前開證 述堪予採信。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出 書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。 ㈢本院審酌上開證人證述及相關事證後，認被告婚後多次對原 告為家庭暴力之行為，影響兩造感情，並讓夫妻間彼此扶持 之特質蕩然無存，而原告更因被告之家暴行為而離家，兩造 分居至今已逾7年，期間並無任何夫妻情感互動，對於彼此 之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻 之實。又分居期間，被告雖曾傳簡訊要原告與子女返家同住 ，惟其在本件調解、審理期間始終未到庭，且迄今並無何實 質修復兩造婚姻破綻之具體行動，因此縱使被告稱其無意離 婚（見本院卷第97頁)，實難認被告有繼續與原告維持婚姻 之真實意欲。參以原告到庭表示兩造分居已久，已無夫妻之 實而堅持離婚，足見兩造已無重拾夫妻共同生活之可能性， 客觀上已難期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同 一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，已構成難以維 持婚姻之重大事由。本院衡以該事由之發生，乃因被告無法 控制情緒、理性溝通，而屢對原告有家庭暴力行為，致兩造 無法回復共同生活，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由 即非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規 定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。本院既依前揭規定 判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3款之規定請求判 決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李雅怡

2025-02-14

ULDV-113-婚-113-20250214-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第675號 原 告 廖慶龍 訴訟代理人 張道周律師 被 告 周千慈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月12日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編號18、25、45 所示貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數移除。 被告應自本判決確定之日起20日內，以「明日香（周千慈）」為 帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並以附件二所示 刊登方式，將本判決字號、當事人姓名、主文、本判決於司法院 裁判書系統之連結，刊登在如附件二編號8以外所示之臉書社團 及社群媒體網站網址1個月。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明：一、被告應 給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應將 如附件一編號1、2、4至6、8、9、11至13、16、17、25、34 、41、42、45所示貼文，自所刊登之各該臉書社團及社群媒 體網站上全數移除。三、被告應以「明日香（周千慈）」為 帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，將本判決字 號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁判書系統之連結 ，刊登在如附件一所示臉書社團及社群媒體網站3個月。嗣 變更為：一、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編號11、18、25 、45所示之貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數移除。 三、被告應自本判決確定之日起20日內，以「明日香（周千 慈）」為帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並 以附件二所示刊登方式，將本判決字號、當事人姓名、主文 、本判決於司法院裁判書系統之連結，刊登在如附件二所示 之臉書社團及社群媒體網站網址3個月（本院卷第365頁）， 合於前揭規定，程序上自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告母親即訴外人周葉秀琴於民國104年6月29日 至11月2日，在被告陪同下至原告任職之廖慶龍骨科診所就 診，原告並開立診斷證明書。另周葉秀琴曾以訴外人謝忠育 於104年6月29日駕車過失傷害周葉秀琴為由，起訴請求謝忠 育及其僱用人即訴外人好球室內裝修股份有限公司（下稱好 球公司）連帶賠償（下稱前案），並由被告擔任特別代理人 ，經本院以106年度重訴字第49號判決駁回其訴，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以108年度重上字第114號判決駁回周葉秀 琴上訴，再經最高法院以109年度台上字第560號裁定駁回周 葉秀琴上訴而確定。被告明知周葉秀琴前案無法獲得賠償， 甚至保險公司拒絕理賠強制汽車責任險，係因無法舉證謝忠 育有何導致周葉秀琴受傷之駕車行為，與原告開立之診斷證 明書完全無關，亦明知診斷證明書記載係根據被告陳述所為 ，原告並根據病患周葉秀琴與被告主訴之病症，按照醫療常 規進行相關檢查並施以治療，無醫療疏失，被告竟於如附件 一所示日期、在各該臉書社團或社群媒體網站，以暱稱「明 日香」或「明日香K」張貼如附件一所示內容，不法侵害原 告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求 被告賠償100萬元非財產上損害，並依民法第18條第1項前段 規定請求被告移除尚未下架之貼文即附件一編號11、18、25 、45，並依民法第195條第1項後段規定，請求被告刊登本判 決資訊於附件二所示網站3個月以回復原告名譽等語。並聲 明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡第一項聲明，願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：伊所張貼內容所述均屬實，周葉秀琴都已經癱瘓 ，原告卻只有拍到臀骨折，伊跟原告說周葉秀琴車禍後都不 能起床，就是有癱瘓，原告當醫生連這個都不懂，有醫療疏 失，且原告醫療設備不夠就應該要轉診，但周葉秀琴於104 年6月29日車禍後在廖慶龍骨科診所就醫超過4個月，原告僅 為一己之利未轉診，經家屬察覺有異始自行轉診。另原告診 斷證明書亂開，伊並無跟原告說周葉秀琴係跌倒，且明明是 車禍，原告卻寫「跌倒」，導致周葉秀琴無法請求車禍賠償 及保險理賠，伊張貼這些內容是不想要原告這種人侵害社會 。另附件一編號11、25貼文已下架，其餘貼文經伊地毯式搜 索，有些已找不到等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第321-322、377頁）： 　㈠原告於105年6月17日出具診斷證明書（下稱A診斷書），上載 周葉秀琴於104年6月29日至104年11月2日至廖慶龍診所應診 ，病名為骨盆恥骨骨折、背胸部挫傷併第二、三腰椎壓迫性 骨折、坐骨神經損傷、骨質疏鬆，原告囑言於104年6月29日 門診治療至104年11月2日共18次，需長期休養及復健看護1 年，日後恐遺留運動障礙，現有行動障礙，需專人照護，需 長期鈣質、玻尿酸補充，建議使用拐杖、鐵衣、便盆椅等輔 助器具，宜持續門診追蹤治療。 　㈡原告於107年1月22日出具診斷證明書（下稱B診斷書），上載 周葉秀琴於104年6月29日至104年11月2日至廖慶龍診所應診 ，病名為骨質疏鬆、坐骨神經損傷、右髖右骨盆骨折，原告 囑言於104年6月29日門診治療，病人家屬主述車禍跌倒，上 述病症可能因跌倒所致，病人又因足部、胸部受傷、於99年 本院就診，依醫學專業判斷，99年之受傷與104年之受傷事 件不相關，病人目前因下肢嚴重障害，需專人終身照護。上 載「病人家屬」即為被告。 　㈢周葉秀琴曾於104年7月28日至彰化醫療財團法人彰化基督教 醫院（下稱彰基醫院）復健醫學科就診。 　㈣周葉秀琴以好球公司之受僱人謝忠育於104年6月29日8時許， 駕駛小貨車自好球公司廠房車庫處，由車庫內向庭院大門處 倒車時，不慎碰撞到當時位於大門外花圃中的芒果樹下休息 之周葉秀琴，致周葉秀琴受有骨盆恥股骨折、背胸部挫傷併 第二、三腰椎壓迫性骨折、坐骨神經損傷，及雙側下肢癱瘓 等傷害為由，起訴請求好球公司、謝忠育連帶賠償，經本院 106年度重訴字第49號判決認定周葉秀琴無法證明其跌倒與 謝忠育倒車行為間有因果關係存在，而駁回周葉秀琴之訴。 周葉秀琴不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院108年度 重上字第114號判決認定周葉秀琴並無法證明其跌倒受傷與 謝忠育倒車行為間有相當因果關係存在，而駁回上訴，周葉 秀琴不服提起上訴，並經最高法院於109年6月26日以上訴不 合法為由，以109年度台上字第560號裁定駁回上訴而確定。 　㈤被告於本院106年度重訴字第49號、臺灣高等法院臺中分院10 8年度重上字第114號、最高法院109年度台上字第560號事件 中均擔任周葉秀琴之特別代理人。 　㈥被告曾於附件一所示日期，以「明日香」或「明日香K」在附 件一所示臉書社團或社群媒體網站張貼附件一所示內容。 四、得心證之理由： 　㈠附件一編號1至7、14至29、39、41、43、45之內容及附件一 編號9、30至38、40、42、44之部分內容侵害原告名譽權： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文 。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為。再按事實陳述與意見表 達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問 題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義 務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信 為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即 屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮 或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失 ，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高 法院107年度台上字第1276號判決參照）；而意見表達乃行 為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真 實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當 評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使 用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之 評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責 任（最高法院99年度台上字第175號判決參照）。查原告主 張被告張貼附件一內容侵害原告名譽權，本院判斷如附件一 所示，是附件一編號1至7、14至29、39、41、43、45之內容 及編號9、30至38、40、42、44之部分內容侵害原告名譽權 ，被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，對原告負損害賠償責任，應堪認定。 　㈡被告請求慰撫金以20萬元為適當： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號判 決參照）。審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送 資訊迅速，竟輕率於網路上傳布侵害原告名譽權之內容，貶 損原告名譽，客觀上足令人致生原告醫療專業度不足、並無 醫德等負面評價，堪認原告確實受有精神上痛苦。再考量原 告自陳：學歷為醫學博士畢業，目前擔任診所醫生，與配偶 同住，育有3名子女等語（本院卷第176、182頁）；被告自 述：擔任外語領隊，目前獨居，經濟狀況小康等語（本院卷 第176、149頁）以及個人戶籍資料（戶籍卷第9頁）所示： 學歷為高職畢業等情；再參以兩造稅務T-Road資訊連結作業 財產所得查詢結果所示：原告名下財產價值約2,000萬元； 被告112、111年度所得0元、2萬餘元，名下不動產價值300 多萬元等情，認原告請求非財產上損害以20萬元為適當，逾 此範圍之請求，即屬無據。 　㈢原告請求被告應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編 號18、25、45所示貼文移除，為有理由，逾此範圍之請求， 為無理由： 　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第 1項前段定有明文。經查，附件一編號18、25、45所示言論 為被告所張貼，且該言論有侵害原告名譽權，業如前述，則 原告依民法第18條第1項前段規定，請求被告自本判決確定 之日起20日內，將如附件一編號18、25、45貼文移除，自屬 有據。被告雖辯稱上開貼文已不存在等語，並提出附件一編 號25臉書社團「彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事」之 網頁截圖為證，然該截圖（本院卷第352頁）僅係該臉書社 團之首頁畫面，並無附件一編號25之貼文已下架等文字記載 ；另迄至言詞辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明附件 一編號18、45貼文已下架，被告所辯，自難採信。至於附件 一編號11所示貼文並無侵害原告名譽權，是原告併請求被告 移除該貼文，並無理由。　　 　㈣原告請求被告自本判決確定之日起20日內刊登本判決之相關 資訊在如附件二編號8以外之網站1個月，為有理由，逾此範 圍之請求，為無理由： 　⒈按不法侵害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法 第195條第1項後段定有明文。所謂回復名譽之適當處分，係 指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言 （最高法院86年度台上字3706號判決參照）。次按憲法第11 條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由， 其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法 院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主觀 意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意， 而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不 得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人 時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念 與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主 體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊 嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向來 法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊 載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決 書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括 以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。司法院釋字第65 6號解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法， 將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人 性尊嚴之情事者」，始屬合憲（憲法法庭111年憲判字第2號 判決參照）。 　⒉經查，衡諸被告係在社群媒體網站、臉書社團、Google評論 刊登各該侵害名譽權之內容，為使社會大眾明確知悉法院已 認定被告有侵害原告名譽之行為及實際判決內容，以回復原 告名譽所受之損害，故本院認被告自本判決確定之日起20日 內，以「明日香（周千慈）」為帳號名稱、以「侵害名譽權 判決啟事」為標題，並以附件二所示刊登方式，將本判決字 號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁判書系統之連結 ，刊登在如附件二所示之臉書社團及社群媒體網站網址1個 月，即可達到回復原告名譽所受損害之目的，且不至於侵害 被告之不表意自由並符合比例原則，應予准許，逾此刊登日 數之請求，已逾越回復其名譽之必要程度，不應准許。另被 告於附件二編號8臉書社團「二林大小聲」所刊登之內容並 未侵害原告名譽權（即附件一編號10），審酌各臉書社團閱 覽族群不同，原告請求將判決摘要刊登於「二林大小聲」， 將致原本不知悉本件侵害名譽權事件之民眾獲悉兩造糾紛， 未必有利於原告名譽之回復，故原告請求被告在附件二編號 8臉書社團刊登本判決資訊，即難採認。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年7月12日（送達證書見本院卷第127頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第18條第1項前段 規定，請求被告自本判決確定之日起20日內，將如附件一編 號18、25、45所示貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數 移除，並依民法第195條第1項後段規定，請求被告自本判決 確定之日起20日內，以「明日香（周千慈）」為帳號名稱、 以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並以附件二所示刊登方 式，將本判決字號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁 判書系統之連結，刊登在如附件二編號8以外所示之臉書社 團及社群媒體網站網址1個月，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明就聲明第1項願供擔保，請求宣告假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告免為假執行。至 原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併 予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據與聲請調 查證據事項，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不 逐一論述。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附件一 編號 日期 臉書社團或社群媒體網站名稱 內容 （底線為原告主張侵害名譽權之文字） 本院判斷 原告起訴狀附表一編號 1 113.03.07 Mobile01 根本沒有在看診，診所的醫療設備不夠，廖慶龍不夠專業車禍診斷書不會開導致被保險公司拒賠，連法官也認為不妥不判，三審敗訴高額裁判費主動加賴要幫忙，拖延戰術一過期限馬上變臉威赫要提告我，只顧及自己健保點數申請不轉診，道德淪陷，廖慶龍開的診斷書不能申請車禍理賠金，到處跨縣市打廣告招攬生意，網路上的好評是廖氏自己人寫居多，光彰化市受害人不少喔！同樣遭遇沒拍到的受害人請私訊我，網路上的好評語都是廖氏自己寫的居多，，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「根本沒有在看診」等內容，乃係對於具體之事實有所指摘，且其內容客觀上將造成他人產生原告未認真看診之負面印象，且被告亦未能舉證所言屬實或業經合理查證，上開內容侵害名譽權，已堪認定。 ⒉另周葉秀琴向蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世保險公司）及和泰產物保險股份有限公司申請保險理賠，前者認依周葉秀琴所提供之身心障礙鑑定報告書及彰基醫院診斷書，胸腰椎嚴重退化併下肢癱瘓需待審定是否為車禍所致，後者認恥骨骨折及胸腰椎陳舊性骨折並不直接導致下肢無力癱瘓，故均暫時拒絕給付等情，有上開公司之函文（臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第114號卷第20-22、28頁）可憑，可知保險公司拒絕理賠之原因並非因為原告診斷證明書內容之問題，甚至蘇黎世保險公司評斷是否理賠之依據，係彰基醫院之診斷書，而非原告所開立之診斷書，是該貼文提及原告「車禍診斷書不會開導致被保險公司拒賠」等語，所言不實，足令人對原告產生不顧病人權益亂立診斷書之負面評價，且上開函文客觀上不足認其有相當理由確信所述為真實，是被告此部分言論侵害原告名譽權，亦堪認定。 1 2 113.03.08　　 記者爆料網-公開版 位於彰化市的廖慶龍診所設備不夠只能拍到臀骨折，四個月後家屬察覺有異轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，以至於無法申請車禍理賠，同樣沒拍到的傷瘓很多，醫生只顧自己申請健保點數不轉診，專業度不夠診斷書也開不好或說開不對車禍無法申請理賠，就診期間內一直追問廖醫師多久能好？為何還不好？廖都默不作答，只能到處問人直到四個月後才問到曾類似受傷經驗者立馬轉診，淳樸的彰化竟然有這種人,為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... ⒈被告張貼「醫生只顧自己申請健保點數不轉診」等語，乃係對具體事實有所指摘，並使人產生原告貪圖申請健保點數利益，而不願將病患轉診，罔顧病患權益之負面印象。審酌被告於前案已親自撰狀表示：原告於肇事後（按即104年6月29日）隔月起，曾介紹周葉秀琴到彰基醫院復健科，並寫了介紹信，但因周葉秀琴條件不佳被拒收等語（本院106年度重訴字第49號卷【下稱前案一審卷】二第198頁），而周葉秀琴曾於104年7月28日至彰基醫院復健醫學科就診等情，亦為兩造所不爭，是原告雖未透過正式之轉診程序將周葉秀琴轉診，然曾於104年7、8月間介紹被告帶周葉秀琴至彰基醫院就診，顯見原告並非為貪圖健保點數利益，明知無治療之能力，仍強留病人於該診所就診，且被告對此亦知之甚稔，仍於未經查證之情況下發表此言論，自足以侵害原告名譽權。 ⒉至於「專業度不夠診斷書也開不好或說開不對車禍無法申請理賠」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 2 3 113.03.10 Google地圖-廖慶龍骨科診所 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，造假癱瘓診斷書，600萬與骨折60萬差距過大，又診斷書亂開，車禍受傷寫成車禍跌倒，法官不判了直要我們和解，保險公司連醫藥費分文拒付，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，不協助傷瘓申請車禍保險理賠，將自己的利益擺在最前面能是什么好醫生？同樣沒拍到的受害人不少喔！還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被陌生人介紹到廖慶龍是惡運的開始，沒有醫德也不專業連診斷書也不會開，期間內不斷追問廖醫師多久能好？為何不會好？廖都默不作答，直到四個月後才問到曾有類似症狀的人立馬轉診大醫院才拍到，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款… ⒈彰基醫院106年3月15日診斷書（前案一審卷一第30頁）上載：周葉秀琴於104年11月4日至106年3月15日接受門診追蹤治療22次，經診斷為骨盆恥骨骨折、背胸部挫傷併第二、三節腰椎壓迫性骨折、坐骨神經損傷、骨質疏鬆等情，與A、B診斷書診斷內容大致相同，難認原告有造假診斷書；且於前案事故發生後2日，被告於警詢中已稱：我見對方9J-0377自小貨車倒車進入彰和路1段101號旁巷弄，當時我不知道周葉秀琴在道路該車後方，我聽見呼叫聲，外出查看時，發現對方先煞停再持續倒車，我有聽見呼叫聲，至車後查看時，我發現我母親跌坐在其車輛正後方，當日晚上才至骨科診所等語（前案一審卷二第28頁），故原告所開立之B診斷書上記載病人家屬主述車禍跌倒，上述病症可能因跌倒所致等情，並未有誤載或故意不實記載之處，被告表示原告明知為車禍卻寫跌倒，不會開診斷書等情，難認為事實。是被告張貼「造假癱瘓診斷書」、「診斷書也不會開」等文字，客觀上將予他人認為原告亂開診斷證明書之負面印象，且與事實不符，已侵害原告名譽權，自堪認定。 ⒉至於「診斷書亂開，車禍受傷寫成車禍跌倒，法官不判了直要我們和解，保險公司連醫藥費分文拒付」等語，足令人產生係因原告所開立診斷書內容不實致使周葉秀琴無法獲得保險金之負面印象，侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 3 4 113.03.11 線西人大小事 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診，又不夠專業診斷書不會開,法官不判了,車禍保險分文未能理賠，高額裁判費廖主動加賴要幫忙,拖延戰術過法律追訴期限，像川劇馬上變臉，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「不夠專業診斷書不會開,法官不判了,車禍保險分文未能理賠」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 4 5 113.03.11 彰化老百姓貼廣告報好康 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書開不好車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書開不好車禍理賠分文無法申請」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 5 6 113.03.11 員林社頭田中北斗二水大小事 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診又不夠專業，診斷書不會開法官不判了，三審敗訴車禍理賠分文無法申請，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過期限像川劇般馬上變臉,跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號4。 6 7 113.03.12 大肚，烏日，龍井大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書開不好車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號5。 7 8 113.03.13 記者爆料網-公開版 診斷書車禍寫車禍跌倒，被法官庭上酸（跌倒..），這讓法官怎么判？醫生不只看病也要會開診斷書及轉診，車禍不能理賠傷患誰敢來？誣指我假帳號小心被提告. 被告張貼「診斷書車禍寫車禍跌倒，被法官庭上酸」等語，僅係描述B診斷書之客觀文字及前案之開庭經過，並無侵害原告名譽權。 8 9 113.03.14 大村鄉人俱樂部(爆料分享站) 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點、編號1第⒉點。 ⒉至於「車禍理賠分文無法申請」等語，僅係客觀陳述未獲理賠之客觀事實，從言論之前後脈絡並無從認定係因原告亂立診斷書始生此結果，難認此部分侵害原告名譽權。 9 10 113.03.15 二林大小聲 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方…廖慶龍的醫囑上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致…本人於法庭上判決書多次被法官酸笑*跌倒*….鬼才會判給你. ⒈被告張貼「廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠」等語，僅係陳述客觀事實，且被告亦非指摘係因原告亂立診斷書始肇致未獲理賠之結果，自難認有侵害原告名譽權。 ⒉被告張貼「廖慶龍的醫囑上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致…本人於法庭上判決書多次被法官酸笑*跌倒*….鬼才會判給你.」等語，僅係陳述B診斷證明書之客觀文字及前案之開庭經過，並無侵害原告名譽權。 10 11 113.03.15 彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上載寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.近日來廖氏連合各版主封鎖我貼文，請各位大德轉發出去，曾遭遇沒拍到的受害者請私訊我，感謝!很多人問為何沒送大醫院，因為廖氏派人跨縣市打廣告，在台中的某中醫診所門口前被守在門口的陌生人搭搧介紹到廖慶龍骨科診所是惡運的開始，網路上好評也是廖氏自己人寫的居多，民眾不會分辯大醫院與小診所的差別.. 同編號10。 11 12 113.03.15 記者爆料網-公開版 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上載寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.近日來廖氏連合各版主封鎖我貼文，請各位大德轉發出去，曾遭遇沒拍到的受害者請私訊我，感謝!很多人問為何沒送大醫院，因為廖氏派人跨縣市打廣告，在台中的某中醫診所門口前被守在門口的陌生人搭搧介紹到廖慶龍骨科診所是惡運的開始，網路上好評也是廖氏自己人寫的居多，民眾不會分辯大醫院與小診所的差別.. 同編號10。 12 13 113.03.15 大村鄉人俱樂部(爆料分享站) 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.懇請同樣遭遇沒拍到的受害者私訊我，感謝轉發出去，廖已經連合各版主封鎖我貼文. 同編號10。 13 14 113.03.19 爆料(報料)專區 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「不夠專業診斷書不會開」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號3第⒈點。 14、17 15 113.03.19 員林人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 15 16 113.03.19 花壇人俱樂部2 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 16 17 113.03.19 記者爆料網-公開版 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書不會開法官不敢判，三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴要幫忙,拖延戰術過法律追訴期像川劇般馬上變臉，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書不會開法官不敢判」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號3第⒈點。 18 18 113.03.19 烏日三和關懷據點 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 19 19 113.03.20 花壇人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 20 20 113.03.21 我愛頂番婆 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 21 21 113.03.21 6858彰化租屋網 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 22 22 113.03.23 花壇人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 23 23 113.03.24 和美大小事(廣告區) 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，多次威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋曾經也經歷沒拍到的受害者無論有無和解請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... ⒈被告張貼「醫療疏失不轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 24 24 113.03.24 Google地圖-廖慶龍骨科診所 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 25 25 113.03.24 彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 26 26 113.03.24 秀水生活圈 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 27 27 113.03.24 發現彰化大小事 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋也曾經歷沒拍到的受害者無論有無和解請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 28 28 113.03.24 彰化找工作求職站-彰化夜班工作、彰化早班工作、彰化大夜班工作、二度就業、單親媽媽工作、彰化正職兼職、彰化打工求職區 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 29 29 113.03.26 記者爆料網-公開版 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能理賠三審敗訴廖主動加賴要幫忙裁判費，拖過法律追訴期像川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數不轉診，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋曾經歷沒拍到的受害者無論有無和解請簡訊私訊我0000000000，廖氏百般阻撓檢舉限制我臉書，律師已見証資料正本一切合法，請各版主無須理會廖氏的無效聲明函，廖還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意自吹自擂，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 30 30 113.04.03 線西鄉 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... ⒈「夭壽」一詞於閩南語中作為形容詞使用時，有「過分的」、「惡毒的」意思，此有教育部臺灣閩南語常用詞辭典（本院卷第106-107頁）可考，故被告稱原告為「夭壽醫生」，乃在指稱原告為過分、惡毒的醫生，顯具輕蔑、嘲諷意涵，足以減損原告聲譽、人格及社會評價，且被告接續數日多次於網路上張貼文章，並非短暫一時所為，已屬於反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性、擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬侵害原告名譽權。 ⒉至於「廖慶龍診斷書開壞了」等語，僅係被告就診斷書優劣之個人主觀評價，並無侵害原告名譽權。 ⒊另「編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒」等語，並無侵害原告名譽權，理由同編號8。 31 31 113.04.03 😌799火車慢遊台灣😌 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 32 32 113.04.03 鹿港租屋 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 33 33 113.04.04 伸港小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 34 34 113.04.04 花壇人大小事 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 35 35 113.04.04 花壇人俱樂部2 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 36 36 113.04.04 匿名3公社 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 37 37 113.04.04 秀水生活圈 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 38 38 113.04.09 6858彰化租屋網 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 39 39 113.04.10 我愛鹿港小鎮 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 40 40 113.04.10 我愛鹿港小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 41 41 113.04.10 大村人新增大小事· 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 42 42 113.04.10 大村人新增大小事· 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 43 43 113.04.11 我❤️福鹿秀小鎮 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 44 44 113.04.11 我❤️福鹿秀小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 45 45 113.4.18 美国华人交流社群 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 46 附件二 編號 貼文之臉書社團及社群媒體網站 刊登判決啟事之網址 刊登方式 原告民事更正聲明暨補充理由狀附表三編號 1 社群媒體網站「Mobile01」 https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=330&t=0000000 於左列網址點擊「我要回覆」張貼判決啟事 1 2 臉書社團「記者爆料網-公開版」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 2、8、12、18、30 3 社群媒體網站「Google地圖-廖慶龍骨科診所」 https://maps.app.goo.gl/iBGwBduWf2MVw6zZ8 於Google評論點擊「撰寫評論」張貼判決啟事 3、25 4 臉書社團「線西人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 4 5 臉書社團「彰化老百姓貼廣告報好康」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 5 6 臉書社團「員林社頭田中北斗二水大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 6 7 臉書社團「大肚，烏日，龍井大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 7 8 臉書社團「二林大小聲」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 10 9 臉書社團「彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事」 https://www.facebook.com/groups/Dayeh168 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 11、26 10 臉書社團「爆料(報料)專區」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 14 11 臉書社團「員林人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 15 12 臉書社團「花壇人俱樂部2」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 16、36 13 臉書社團「烏日三和關懷據點」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 19 14 臉書社團「花壇人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 20 15 臉書社團「6858彰化租屋網」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 22、39 16 臉書社團「花壇人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 23、35 17 臉書網站「秀水生活圈」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 27、38 18 臉書社團「發現彰化大小事」 https://www.facebook.com/groups/daiwhu 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 28 19 臉書社團「彰化找工作求職站-彰化夜班工作、彰化早班工作、彰化大夜班工作、二度就業、單親媽媽工作、彰化正職兼職、彰化打工求職區」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 29 20 臉書社團「線西鄉」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 31 21 臉書社團「😌799火車慢遊台灣😌」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 32 22 臉書社團「鹿港租屋」　 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 33 23 臉書社團「伸港小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 34 24 臉書社團「匿名3公社」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 37 25 臉書社團「我愛鹿港小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 40、41 26 臉書社團「大村人新增大小事」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 42、43 27 臉書社團「我❤️福鹿秀小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 44、45 28 臉書社團「美国华人交流社群」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 46

2025-02-13

CHDV-113-訴-675-20250213-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第160號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第3003號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王華明 選任辯護人 吳家輝律師(法扶律師) 被 告 林依潔 選任辯護人 張文慈律師 黃當庭律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢 察署113年度偵字第34631號、第31157號）及追加起訴（臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第40744號），被告等於本院準備程序 時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人、被告等及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王華明犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「宣告刑 」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯如附表一至二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、手機一支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王華明、己○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及追 加起訴書之記載（如附件㈠、㈡）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 修正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分， 修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條 規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重 本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此 從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6 月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得 知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最 重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定 犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第 1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定 處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規 定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣 ，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。 　⒊惟再參酌本件被告2人於偵查及本院審理中自白減刑規定部分 ，被告2人行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於 自白得否減輕之法律效果，行為時法即113年7月31日修正前 ，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其 刑規定之適用，而現行法即113年7月31日修正後，除須「偵 查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物 」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。 然本案被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本案 均有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故依行為時法，則符合 減刑之要件，而與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定 不合。又因被告2人本案所為，均屬想像競合犯，而均應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無適用前述減刑規定 之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於 量刑時一併審酌，併此敘明。 　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修 正未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行為時規 定論罪科刑。　 (二)核被告2人就附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗 錢罪。被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。被告己○○就附表二所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告2人與Telegram暱稱「趙紅兵」、「Qoo」其所屬詐欺集 團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 (四)被告2人就附表一所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺 取財及洗錢3罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告己○○ 就附表二所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 (五)被告己○○就附表一、附表二編號1至14所示犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (六)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告己○○並與告訴人 子○、丙○○、壬○○、癸○○、丁○○、丑○○成立調解、和解，有 本院調解筆錄、和解筆錄在卷可稽，兼衡被告2人於詐欺集 團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、詐騙金額 、告訴人所受損害及被告2人之智識程度及家庭生活經濟狀 況(見本院審原訴卷第82-83頁)等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。 三、沒收部分 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案偽造迎鑫投資 股款之收據，既經被告王華明交付予告訴人王敏哲，即非被 告王華明所有，自無從宣告沒收。　　　　　 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 另本案於113年9月6日在被告己○○住處扣得15萬7,000元現金 ，有金門縣政府警察局金湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （見偵34631卷第63-68頁）附卷可查，被告己○○陳稱：5萬 多是其開白牌的錢，10萬元原本是其要給別人車禍賠償的和 解金，是跟車行預支的錢等語（見偵31157卷第153頁），考 量本案案發日分別為113年7月28日、同年8月6日，而扣得款 項日為113年9月6日，依詐欺集團就不法所得迅速掩飾、隱 匿金流去向之特性，此等不法所得當不致於案發1月餘仍留 存於被告己○○住處，亦無證據證明被告己○○係取自其他違法 行為所得，自亦無從依修正後洗錢防制法第25條規定第2項 沒收，併予敘明。 (三)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.經查，被告王華明於警詢及偵訊時供稱：其可得面交金額1% 的報酬，50萬就拿到報酬5,000元等語(見偵34631卷第19頁 、第183頁)，被告己○○於警詢時供稱:其可分得酬勞為1萬元 ，另會補貼給其油錢2,000元至3,000元等語(見偵34631卷第 40頁)等語，是未扣案本案被告王華明之犯罪所得為5,000元 ，被告己○○之犯罪所得為12,000元【計算式:1萬元+2,000元 =12,000元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所用部分 　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查扣案之點鈔機1台及手機1支(IEMI:000000000000000)， 均為被告己○○所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺 取款事宜之用等情，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵3463 1卷第34頁），核屬被告己○○所有供犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (五)至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 　 有何關聯，均不予宣告沒收。　　　　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官葉詠嫻追加起訴，檢察官 葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 　　詐欺手法 　面交時間 面交金額 (新臺幣) 面交地點 　 宣告刑 1 王敏哲 投資詐騙(詳附件㈠即起訴書) 113年8月6日 下午3時許 50萬元 臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內 王華明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 宣告刑 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為甲○○之舊友向其借款，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 上午10時57分許 4萬7,000元 胡文樂之 台企銀帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 卯○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與卯○○聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 下午1時24分許 5萬3,000元 胡文樂之 台企銀帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與癸○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午3時56分許 2萬元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與戊○○聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元 謝采軒之 元大帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元 謝采軒之 渣打帳戶 5 辛○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 辰○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與辰○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丁○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午5時56分許 1萬元 謝采軒之 元大帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫庚○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元 李宬畯之 王道帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 丑○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫丑○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間6時25分許 4萬9,983元 李宬畯之 王道帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與壬○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與乙○○聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間7時16分許 1萬元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 壹月。 13 子　○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致子○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 寅○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元 謝采軒之 渣打帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: ㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34631號 　　113年度偵字第31157號 　　被　　　告　王華明　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王華明(綽號「小黑」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」)、 己○○(TELEGRAM暱稱「士巴」或「斯巴」)自民國113年8月6 日前不詳時間，參與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「趙 紅兵」、「Qoo」等人所屬之三人以上之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團，無證據證明有未成年人涉案），並由王華明擔 任出面向被害人取款車手，己○○則駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車監控車手及搭載車手赴上游指定之「交水」地點 將款項交付上游，並各自獲得取款款項全額1%之報酬，己○○ 另可獲得油資補貼；王華明、己○○與「趙紅兵」、「Qoo」 間等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵及收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之洗錢犯意與 行使偽造文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 3年7月9日前在社群平臺META(原名FACEBOOK臉書)投放不實 投資廣告，吸引王敏哲(住居所在金門縣)加入通訊軟體LINE 上之假投資群組「眾聯奪金入門班W20」，並於群組內由不 詳成員以投資助理暱稱「馮瑤瑤」再邀請王敏哲與LINE暱稱 「迎鑫投資股份有限公司」聯繫，過程中向王敏哲佯稱該投 資方案保證獲利、穩賺不賠等語，並指示王敏哲下載「GINY X」應用程式申請帳號投資臺灣股票，致王敏哲陷於錯誤， 而於113年8月6日下午3時許，在臺北市○○區○○○○○○○0號出口 旁之忠孝公園內，當面交付新臺幣(下同)50萬元；適王華明 則依「趙紅兵」之指示，持QR CODE至不詳地點便利商店列 印，偽造迎鑫投資股份有限公司外派專員「王上豪」工作證 與該公司向王敏哲收款之收據後，由己○○搭載至上址出示工 作證及收據後，向王敏哲收取該50萬元，再由己○○依上游指 示自行或搭載王華明至不詳地點交付上游。嗣王華明另於11 3年8月16日改監控車手林榮芳在新北市新莊區取款時，為警 查獲後遭羈押於法務部○○○○○○○○(業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第45351號起訴書提起公訴，下稱另案 )，金門縣警察局金湖分局員警循線查悉王華明、己○○所涉 上情，報請本署檢察官指揮後，於113年9月6日持臺灣臺北 地方法院核發之搜索票及本署檢察官核發之搜索票，在己○○ 位在桃園市○○區○○路0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2 支(分別為IMEI：000000000000000【含門號0000000000號） 、IMEI：000000000000000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其 內之現金15萬7,000元等（己○○另涉參與其他詐欺集團而領 取含有金融帳戶包裹犯行，尚由警方偵辦中）。 二、案經王敏哲告訴暨本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王華明於警詢及本署偵查中之供述 坦承犯罪事實。 2 被告己○○於警詢、本署偵查中及法院羈押庭之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 坦承犯罪事實，並供稱扣案手機內之背包、文具、偽造工作證及收據等照片，原係預備擔任車手使用，但後續僅擔任上述詐欺集團內司機角色。 3 告訴人王敏哲於警詢時之指訴、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、其與「馮瑤瑤」、「迎鑫投資股份有限公司」之LINE對話紀錄 證明上述其遭詐欺而交付款項予被告王華明之經過。 4 忠孝公園附近監視器影像翻拍照片數張 證明被告己○○搭載被告王華明到場取款離去之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 證明該車為被告己○○所有之事實。 6 金門縣政府警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明上述搜索扣押之事實。 7 被告己○○上開扣案手機內相關照片 證明被告己○○暱稱「斯巴」、其個人手機內留有預備擔任車手之背包、文具照片及相關偽造工作證及收據、與不明上游之對話紀錄等相關照片之事實。 8 被告王華明、己○○之手機行動上網紀錄 證明其等於113年8月6日共同赴忠孝公園取款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正 公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 就上開歷次修正條文，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最 輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，依上開 規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬 較有利於被告之情形，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較 有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有 利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告王華明、己○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢、刑法216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 其等與「趙紅兵」、「QOO」等上游就上開犯嫌有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。其等以一行為觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。扣案之手機2支、黑色背包1個 、點鈔機1臺為被告己○○犯罪所用之物，請依詐欺危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收；扣案之現金15萬7,000元， 被告於警詢時雖僅自陳其中10萬元係詐欺犯罪酬勞累積、其 中5萬7,000元為其從事白牌車之收入，惟就後者未能提出相 關事證供佐，審酌其前後供述及其餘物品均係用於詐欺犯罪 之情狀，已有事實足以證明係取自詐欺、洗錢犯罪或其他違 法行為所得者，請依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢 防制法第25條規定宣告沒收。被告王華明之犯罪所得則未據 扣案，惟依洗錢防制法第25條第1項規定仍應宣告沒收，並 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第2 項追徵其價額。 四、又被告王華明前因幫助詐欺及洗錢犯罪，經臺灣高雄地方法 院110年度原簡字第15號刑事簡易判決處處有期徒刑3月、併 科罰金3萬元確定，於111年4月15日罰金易服勞役執行完畢 出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，顯見被告完全未經由前案刑責予以矯正非法行為及強化 法治觀念，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，請 依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 11　 月　　 18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 11 　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40744號 　　被　　　告　己○○　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院 審理之113年度審原訴字第160號案件（癸股），係屬相牽連案件 ，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、己○○於民國113年7月28日之前不詳時間，加入真實姓名年籍 不詳之「CY」、「隨風」所屬詐欺集團擔任取簿手，與該詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先聯 繫胡文樂、謝采軒、李宬畯(偵查情形如附表一)郵寄其等名 下如附表一所載之帳戶存摺及提款卡後，由己○○於113年7月 28日晚間8時5分許，至桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號 南崁站領取該等包裹後，重新包裝寄送予該集團所指定之不 詳收件人；該集團成員則另於附表所示之時間聯繫附表二所 示之被害人，對其等詐欺而使其等依指示匯款至附表所示之 帳戶，以此方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與 所在，己○○並因此獲得報酬。嗣經本署檢察官指揮金門縣警 察局金湖分局於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜 索票及本署檢察官核發之拘票，在己○○位在桃園市○○區○○路 0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2支(分別為IMEI：0000 00000000000【含門號0000000000號）、IMEI：00000000000 0000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金新臺幣15萬7 ,000元等(其該部分所涉犯嫌，業經提起公訴)，並自其扣案 手機內察覺其上開犯行(被告另於113年7月30日將土地銀行 金融卡置放於置物櫃部分，因查無詐欺被害人報案資料，故 不在本件起訴範圍)。 二、案經本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承其在IG上找到依「隨風」、「CY」指示至空軍一號領取包裹及轉寄之工作。 2 告訴人甲○○於警詢時之供述、所提供之匯款申請書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表二所示其等遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人卯○○於警詢時之供述、提供對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人癸○○於警詢時之供述、提供對話與匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人戊○○於警詢時之供述、提供之來電資料、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人辛○○於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 告訴人丙○○於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及對話紀錄、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人辰○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 告訴人丁○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人庚○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 告訴人丑○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人壬○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 告訴人乙○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、虛假台新金控網站畫面截圖等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 告訴人子○於警詢時之供述、所提供之匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人寅○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 同案被告胡文樂於警詢時之供述 坦承有為賺錢而提供帳戶之行為。 17 同案被告謝采軒於警詢時之供述 證明其帳戶因故遭他人使用(惟辯稱帳戶資料係遺失等語)。 18 相關帳戶開戶資料及交易明細 證明附表二告訴人之匯款事實。 19 被告扣案手機鑑識蓋覽圖、手機內存摺、提款卡、泡芙盒、經被告重新包裝之包裹外觀等相關照片 證明被告收取該包裹之犯罪事實。 20 本署檢察官113年度偵字第34631、31157號起訴書、法務部刑案資料智慧查詢系統資料 證明被告因相牽連案件經本署提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌 。被告與「隨風」、「CY」及所屬詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又詐 欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是就附表 二所示被告與其他共同正犯共同所涉各次加重詐欺取財罪嫌 間之犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。未扣 案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加起訴事由： 　　按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告己○○涉嫌 詐欺案件，前經本署檢察官以113年度偵字第34631、31157 號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院癸股以113年度 審原訴字第160號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國 刑案資料查註表附卷足憑。本案被告所涉犯行，與上開案件 為一人犯數罪，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件， 該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審 法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加 起訴，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12 　月　　 11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 所有人 金融帳戶 帳戶所有人偵查情況 1 胡文樂 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 桃園市政府警察局桃園分局偵查中 2 謝涵雨(現更名為謝采軒) 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 現由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第14590號案件偵查中 3 謝采軒 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 謝采軒 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 李宬畯 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 現由臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第17158號案件偵查中 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為甲○○之舊友向其借款，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 上午10時57分許 4萬7,000元 胡文樂上開台企銀帳戶 2 卯○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與卯○○聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 下午1時24分許 5萬3,000元 胡文樂上開台企銀帳戶 3 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與癸○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午3時56分許 2萬元 謝采軒上開聯邦帳戶 4 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與戊○○聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元 謝采軒上開元大帳戶 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元 謝采軒上開渣打帳戶 5 辛○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 6 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 7 辰○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與辰○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 8 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丁○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午5時56分許 1萬元 謝采軒上開元大帳戶 9 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫庚○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元 李宬畯上開王道帳戶 10 丑○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫丑○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間6時25分許 4萬9,983元 李宬畯上開王道帳戶 11 壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與壬○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 12 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與乙○○聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間7時16分許 1萬元 謝采軒上開聯邦帳戶 13 子　○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致子○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元 謝采軒上開聯邦帳戶 14 寅○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元 謝采軒上開渣打帳戶

2025-02-13

TPDM-113-審訴-3003-20250213-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第160號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第3003號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王華明 選任辯護人 吳家輝律師(法扶律師) 被 告 林依潔 選任辯護人 張文慈律師 黃當庭律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢 察署113年度偵字第34631號、第31157號）及追加起訴（臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第40744號），被告等於本院準備程序 時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人、被告等及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「宣告刑」 欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表一至二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、手機一支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及追加 起訴書之記載（如附件㈠、㈡）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 修正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分， 修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條 規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重 本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此 從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6 月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得 知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最 重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定 犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第 1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定 處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規 定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣 ，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。 　⒊惟再參酌本件被告2人於偵查及本院審理中自白減刑規定部分 ，被告2人行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於 自白得否減輕之法律效果，行為時法即113年7月31日修正前 ，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其 刑規定之適用，而現行法即113年7月31日修正後，除須「偵 查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物 」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。 然本案被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本案 均有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故依行為時法，則符合 減刑之要件，而與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定 不合。又因被告2人本案所為，均屬想像競合犯，而均應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無適用前述減刑規定 之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於 量刑時一併審酌，併此敘明。 　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修 正未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行為時規 定論罪科刑。　 (二)核被告2人就附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗 錢罪。被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○就附表二所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告2人與Telegram暱稱「趙紅兵」、「Qoo」其所屬詐欺集 團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 (四)被告2人就附表一所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺 取財及洗錢3罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丙○○ 就附表二所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 (五)被告丙○○就附表一、附表二編號1至14所示犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (六)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告丙○○並與告訴人 陳晞、杜柏霖、柳邑勳、莊容萍、周敬宇、葉憓諭成立調解 、和解，有本院調解筆錄、和解筆錄在卷可稽，兼衡被告2 人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段 、詐騙金額、告訴人所受損害及被告2人之智識程度及家庭 生活經濟狀況(見本院審原訴卷第82-83頁)等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。 三、沒收部分 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案偽造迎鑫投資 股款之收據，既經被告乙○○交付予告訴人甲○○，即非被告乙 ○○所有，自無從宣告沒收。　　　　　 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 另本案於113年9月6日在被告丙○○住處扣得15萬7,000元現金 ，有金門縣政府警察局金湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （見偵34631卷第63-68頁）附卷可查，被告丙○○陳稱：5萬 多是其開白牌的錢，10萬元原本是其要給別人車禍賠償的和 解金，是跟車行預支的錢等語（見偵31157卷第153頁），考 量本案案發日分別為113年7月28日、同年8月6日，而扣得款 項日為113年9月6日，依詐欺集團就不法所得迅速掩飾、隱 匿金流去向之特性，此等不法所得當不致於案發1月餘仍留 存於被告丙○○住處，亦無證據證明被告丙○○係取自其他違法 行為所得，自亦無從依修正後洗錢防制法第25條規定第2項 沒收，併予敘明。 (三)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.經查，被告乙○○於警詢及偵訊時供稱：其可得面交金額1%的 報酬，50萬就拿到報酬5,000元等語(見偵34631卷第19頁、 第183頁)，被告丙○○於警詢時供稱:其可分得酬勞為1萬元， 另會補貼給其油錢2,000元至3,000元等語(見偵34631卷第40 頁)等語，是未扣案本案被告乙○○之犯罪所得為5,000元，被 告丙○○之犯罪所得為12,000元【計算式:1萬元+2,000元=12, 000元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所用部分 　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查扣案之點鈔機1台及手機1支(IEMI:000000000000000)， 均為被告丙○○所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺 取款事宜之用等情，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵3463 1卷第34頁），核屬被告丙○○所有供犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (五)至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 　 有何關聯，均不予宣告沒收。　　　　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官葉詠嫻追加起訴，檢察官 葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 　　詐欺手法 　面交時間 面交金額 (新臺幣) 面交地點 　 宣告刑 1 甲○○ 投資詐騙(詳附件㈠即起訴書) 113年8月6日 下午3時許 50萬元 臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 宣告刑 1 王政泓 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為王政泓之舊友向其借款，致王政泓陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 上午10時57分許 4萬7,000元 胡文樂之 台企銀帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉銍秝 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與劉銍秝聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致劉銍秝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 下午1時24分許 5萬3,000元 胡文樂之 台企銀帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 莊容萍 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與莊容萍聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午3時56分許 2萬元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林立夫 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與林立夫聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致林立夫陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元 謝采軒之 元大帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元 謝采軒之 渣打帳戶 5 林郁萱 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 杜柏霖 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致杜柏霖陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 蔡耀德 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與蔡耀德聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致蔡耀德陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 周敬宇 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與周敬宇聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致周敬宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午5時56分許 1萬元 謝采軒之 元大帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林芸嫣 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫林芸嫣，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致林芸嫣陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元 李宬畯之 王道帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 葉憓諭 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫葉憓諭，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致葉憓諭陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間6時25分許 4萬9,983元 李宬畯之 王道帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 柳邑勳 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與柳邑勳聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致柳邑勳陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 李映蓉 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與李映蓉聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致李映蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間7時16分許 1萬元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 壹月。 13 陳　晞 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致陳晞陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 趙可筑 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致趙可筑陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元 謝采軒之 渣打帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: ㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34631號 　　113年度偵字第31157號 　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○(綽號「小黑」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」)、丙 ○○(TELEGRAM暱稱「士巴」或「斯巴」)自民國113年8月6日 前不詳時間，參與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「趙紅 兵」、「Qoo」等人所屬之三人以上之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，無證據證明有未成年人涉案），並由乙○○擔任出 面向被害人取款車手，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車監控車手及搭載車手赴上游指定之「交水」地點將款 項交付上游，並各自獲得取款款項全額1%之報酬，丙○○另可 獲得油資補貼；乙○○、丙○○與「趙紅兵」、「Qoo」間等本 案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之洗錢犯意與行使偽 造文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月 9日前在社群平臺META(原名FACEBOOK臉書)投放不實投資廣 告，吸引甲○○(住居所在金門縣)加入通訊軟體LINE上之假投 資群組「眾聯奪金入門班W20」，並於群組內由不詳成員以 投資助理暱稱「馮瑤瑤」再邀請甲○○與LINE暱稱「迎鑫投資 股份有限公司」聯繫，過程中向甲○○佯稱該投資方案保證獲 利、穩賺不賠等語，並指示甲○○下載「GINYX」應用程式申 請帳號投資臺灣股票，致甲○○陷於錯誤，而於113年8月6日 下午3時許，在臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內 ，當面交付新臺幣(下同)50萬元；適乙○○則依「趙紅兵」之 指示，持QR CODE至不詳地點便利商店列印，偽造迎鑫投資 股份有限公司外派專員「王上豪」工作證與該公司向甲○○收 款之收據後，由丙○○搭載至上址出示工作證及收據後，向甲 ○○收取該50萬元，再由丙○○依上游指示自行或搭載乙○○至不 詳地點交付上游。嗣乙○○另於113年8月16日改監控車手林榮 芳在新北市新莊區取款時，為警查獲後遭羈押於法務部○○○○ ○○○○(業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4535 1號起訴書提起公訴，下稱另案)，金門縣警察局金湖分局員 警循線查悉乙○○、丙○○所涉上情，報請本署檢察官指揮後， 於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署檢 察官核發之搜索票，在丙○○位在桃園市○○區○○路0段000巷00 號之住處扣得IPHONE手機2支(分別為IMEI：00000000000000 0【含門號0000000000號）、IMEI：000000000000000)、點 鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金15萬7,000元等（丙○○ 另涉參與其他詐欺集團而領取含有金融帳戶包裹犯行，尚由 警方偵辦中）。 二、案經甲○○告訴暨本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告 偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢、本署偵查中及法院羈押庭之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 坦承犯罪事實，並供稱扣案手機內之背包、文具、偽造工作證及收據等照片，原係預備擔任車手使用，但後續僅擔任上述詐欺集團內司機角色。 3 告訴人甲○○於警詢時之指訴、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、其與「馮瑤瑤」、「迎鑫投資股份有限公司」之LINE對話紀錄 證明上述其遭詐欺而交付款項予被告乙○○之經過。 4 忠孝公園附近監視器影像翻拍照片數張 證明被告丙○○搭載被告乙○○到場取款離去之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 證明該車為被告丙○○所有之事實。 6 金門縣政府警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明上述搜索扣押之事實。 7 被告丙○○上開扣案手機內相關照片 證明被告丙○○暱稱「斯巴」、其個人手機內留有預備擔任車手之背包、文具照片及相關偽造工作證及收據、與不明上游之對話紀錄等相關照片之事實。 8 被告乙○○、丙○○之手機行動上網紀錄 證明其等於113年8月6日共同赴忠孝公園取款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正 公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 就上開歷次修正條文，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最 輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，依上開 規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬 較有利於被告之情形，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較 有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有 利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告乙○○、丙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一 般洗錢、刑法216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。其 等與「趙紅兵」、「QOO」等上游就上開犯嫌有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。其等以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪嫌處斷。扣案之手機2支、黑色背包1個、 點鈔機1臺為被告丙○○犯罪所用之物，請依詐欺危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收；扣案之現金15萬7,000元，被 告於警詢時雖僅自陳其中10萬元係詐欺犯罪酬勞累積、其中 5萬7,000元為其從事白牌車之收入，惟就後者未能提出相關 事證供佐，審酌其前後供述及其餘物品均係用於詐欺犯罪之 情狀，已有事實足以證明係取自詐欺、洗錢犯罪或其他違法 行為所得者，請依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢防 制法第25條規定宣告沒收。被告乙○○之犯罪所得則未據扣案 ，惟依洗錢防制法第25條第1項規定仍應宣告沒收，並於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第2項追 徵其價額。 四、又被告乙○○前因幫助詐欺及洗錢犯罪，經臺灣高雄地方法院 110年度原簡字第15號刑事簡易判決處處有期徒刑3月、併科 罰金3萬元確定，於111年4月15日罰金易服勞役執行完畢出 監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，顯見被告完全未經由前案刑責予以矯正非法行為及強化法 治觀念，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，請依 刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意 旨加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 11　 月　　 18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 11 　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40744號 　　被　　　告　丙○○　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院 審理之113年度審原訴字第160號案件（癸股），係屬相牽連案件 ，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年7月28日之前不詳時間，加入真實姓名年籍 不詳之「CY」、「隨風」所屬詐欺集團擔任取簿手，與該詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先聯 繫胡文樂、謝采軒、李宬畯(偵查情形如附表一)郵寄其等名 下如附表一所載之帳戶存摺及提款卡後，由丙○○於113年7月 28日晚間8時5分許，至桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號 南崁站領取該等包裹後，重新包裝寄送予該集團所指定之不 詳收件人；該集團成員則另於附表所示之時間聯繫附表二所 示之被害人，對其等詐欺而使其等依指示匯款至附表所示之 帳戶，以此方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與 所在，丙○○並因此獲得報酬。嗣經本署檢察官指揮金門縣警 察局金湖分局於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜 索票及本署檢察官核發之拘票，在丙○○位在桃園市○○區○○路 0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2支(分別為IMEI：0000 00000000000【含門號0000000000號）、IMEI：00000000000 0000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金新臺幣15萬7 ,000元等(其該部分所涉犯嫌，業經提起公訴)，並自其扣案 手機內察覺其上開犯行(被告另於113年7月30日將土地銀行 金融卡置放於置物櫃部分，因查無詐欺被害人報案資料，故 不在本件起訴範圍)。 二、案經本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承其在IG上找到依「隨風」、「CY」指示至空軍一號領取包裹及轉寄之工作。 2 告訴人王政泓於警詢時之供述、所提供之匯款申請書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表二所示其等遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人劉銍秝於警詢時之供述、提供對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人莊容萍於警詢時之供述、提供對話與匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人林立夫於警詢時之供述、提供之來電資料、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人林郁萱於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 告訴人杜柏霖於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及對話紀錄、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人蔡耀德於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 告訴人周敬宇於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人林芸嫣於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 告訴人葉憓諭於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人柳邑勳於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 告訴人李映蓉於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、虛假台新金控網站畫面截圖等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 告訴人陳晞於警詢時之供述、所提供之匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人趙可筑於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 同案被告胡文樂於警詢時之供述 坦承有為賺錢而提供帳戶之行為。 17 同案被告謝采軒於警詢時之供述 證明其帳戶因故遭他人使用(惟辯稱帳戶資料係遺失等語)。 18 相關帳戶開戶資料及交易明細 證明附表二告訴人之匯款事實。 19 被告扣案手機鑑識蓋覽圖、手機內存摺、提款卡、泡芙盒、經被告重新包裝之包裹外觀等相關照片 證明被告收取該包裹之犯罪事實。 20 本署檢察官113年度偵字第34631、31157號起訴書、法務部刑案資料智慧查詢系統資料 證明被告因相牽連案件經本署提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌 。被告與「隨風」、「CY」及所屬詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又詐 欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是就附表 二所示被告與其他共同正犯共同所涉各次加重詐欺取財罪嫌 間之犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。未扣 案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加起訴事由： 　　按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告丙○○涉嫌 詐欺案件，前經本署檢察官以113年度偵字第34631、31157 號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院癸股以113年度 審原訴字第160號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國 刑案資料查註表附卷足憑。本案被告所涉犯行，與上開案件 為一人犯數罪，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件， 該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審 法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加 起訴，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12 　月　　 11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 所有人 金融帳戶 帳戶所有人偵查情況 1 胡文樂 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 桃園市政府警察局桃園分局偵查中 2 謝涵雨(現更名為謝采軒) 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 現由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第14590號案件偵查中 3 謝采軒 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 謝采軒 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 李宬畯 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 現由臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第17158號案件偵查中 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王政泓 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為王政泓之舊友向其借款，致王政泓陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 上午10時57分許 4萬7,000元 胡文樂上開台企銀帳戶 2 劉銍秝 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與劉銍秝聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致劉銍秝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 下午1時24分許 5萬3,000元 胡文樂上開台企銀帳戶 3 莊容萍 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與莊容萍聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午3時56分許 2萬元 謝采軒上開聯邦帳戶 4 林立夫 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與林立夫聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致林立夫陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元 謝采軒上開元大帳戶 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元 謝采軒上開渣打帳戶 5 林郁萱 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 6 杜柏霖 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致杜柏霖陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 7 蔡耀德 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與蔡耀德聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致蔡耀德陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 8 周敬宇 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與周敬宇聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致周敬宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午5時56分許 1萬元 謝采軒上開元大帳戶 9 林芸嫣 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫林芸嫣，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致林芸嫣陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元 李宬畯上開王道帳戶 10 葉憓諭 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫葉憓諭，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致葉憓諭陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間6時25分許 4萬9,983元 李宬畯上開王道帳戶 11 柳邑勳 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與柳邑勳聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致柳邑勳陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 12 李映蓉 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與李映蓉聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致李映蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間7時16分許 1萬元 謝采軒上開聯邦帳戶 13 陳　晞 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致陳晞陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元 謝采軒上開聯邦帳戶 14 趙可筑 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致趙可筑陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元 謝采軒上開渣打帳戶

2025-02-13

TPDM-113-審原訴-160-20250213-1

家聲抗
臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第71號 抗 告 人 林ＯＯ 代 理 人 李銘烽律師 抗 告 人 林○○ 相 對 人 林○○ 關 係 人 林○○ 上列抗告人因與相對人間改定監護人事件，對於民國113年6月3 日本院113年度監宣字第110號第一審裁定不服，提起抗告，本院 合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 貳、抗告意旨略以： 一、原裁定無非以財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會（下稱龍眼林基金會）之訪視報告等為證據，作為認 定關係人林○○並無不適任監護人之理由。惟龍眼林基金會僅 聽信關係人林○○之單方陳述，無視關係人林○○意圖變賣相對 人之不動產而經本院以112年度監宣字第919號裁定駁回其聲 請之事實，及關係人林○○於民國112年5月7日召開親屬會議 作成變賣相對人之不動產決議之行為；嗣於113年7月8日， 關係人林○○再度聲請法院許可變賣相對人之不動產，仍遭本 院以113年度司監宣字第315號裁定駁回，亦即客觀上關係人 林○○多次無正當理由、非為相對人之利益，而意圖變賣相對 人財產之事實及行為，顯屬重大明確，已實質不符受監護人 之最佳利益，有不適任監護人之情事。 二、關係人林○○訛稱每月尚需額外繳交約新臺幣（下同）13,000 元之療養費用，有需變賣相對人之土地之情事等語，與事實 不符，關係人林○○並未提出任何單據證明，此僅係其意圖變 賣相對人不動產之藉口，應無變賣土地之必要性。先前各親 屬間早有協調共識提撥基金提供相對人生活使用，另依113 年6月2日之親屬會議決議，內容為同意設立台北富邦銀行之 他益信託基金，由親屬每年提撥200,000元至信託帳戶，供 相對人按月提領生活費，另加上相關政府補助，相對人生活 無虞，並不須變賣土地，該信託基金對於相對人顯為有利之 長期照護措施，詎料，身為相對人監護人之關係人林○○竟遲 遲不肯簽名進行信託，此舉嚴重不利於相對人。關係人林○○ 罔顧相對人之利益，無正當理由聲請變賣相對人之土地，其 行為未顧及親屬手足間情感，且管理處分相對人不動產之方 式有欠圓融，不符相對人之利益，造成兩造爭端，應符合顯 不適任監護人之情事。原審未通知抗告人到場釐清相關事項 ，亦未予關係人林○○等親屬陳述意見之機會，且裁定理由未 敘明有何不適當使其等陳述之情事，致未能綜合各情以審酌 是否有改定相對人之監護人之必要，遽為不利於抗告人之裁 定，尚嫌速斷。 三、本案僅關係人林○○及少數親屬惡意阻擋對於相對人極有利之 照護方案，並非龍眼林基金會之訪視報告所稱無法達成共識 恐難遂行之情形。又關係人林○○已長期禁止其他親屬探視、 聯絡相對人，並交代相對人所在之醫院醫師及護理人員，若 非關係人林○○本人，一律不准其他家屬探望，造成其他家屬 至今無法了解相對人受照護之情況。親情之鼓勵交流有助於 受監護宣告人病情復原及穩定控制之作用，若親屬無法探視 ，如何得知監護人具有不符受監護宣告人之最佳利益，或有 顯不適任之情事，則民法第1106條之1所謂為受監護宣告人 之利益改定監護人之規定，將淪為具文。 四、關係人林○○剝奪相對人與最近親屬間探視、親情交流之機會 ，使相對人長期獨自在醫院，與世隔絕，猶如牢籠般之生活 ，除不利於相對人之病情，導致相對人之病情急速惡化，亦 侵害相對人之人性尊嚴，限制相對人之人格健全發展及病情 回復之機會。且相對人目前之受照顧情形難以獲悉，以及過 往相對人與親友間之互動，相對人名下又具有資產，如由一 人單獨管理，恐生爭議。為使相對人較能長期獲得妥適穩定 之照護，應有改定監護人之必要。 五、關係人林○○於113年6月15日向本院所陳報之相對人財產清冊 ，有謊報、隱匿財產之情事，關係人林○○將相對人所有之祭 祀公業土地2筆（臺中市○○區○○段00○000地號）隱匿，益證 關係人林○○不符相對人之最佳利益且情節重大，極不適任監 護人。 六、綜上所述，足認關係人林○○有顯不適任監護人之具體明確事 證，原審裁定未詳盡調查，僅主觀臆測相對人目前確有受妥 善照護，逕行採認龍眼林基金會之訪視結論，致與真實情形 不符，其認事用法顯有違誤，應予廢棄。 七、並聲明： ㈠、原裁定廢棄。 ㈡、改定抗告人林ＯＯ、林○○為相對人之共同監護人。 參、關係人之陳述： 一、關係人林○○陳述略以： ㈠、因相對人住在清濱醫院，每月支出需40,000餘元，扣除社會 補助20,000多元，尚須支出約13,000元，再加上一些生活消 耗品及醫囑之醫療用品，故相對人之存款已不足以支應，始 須變賣相對人之不動產。關係人林○○於113年6月17日方收受 抗證4之存證信函，且限定關係人林○○須於同年月18日前去 簽名，關係人林○○無法臨時請假，然關係人林○○有打電話向 富邦銀行詢問，富邦銀行建議以相對人自己之財產為信託， 另兆豐銀行亦為相同建議。關係人林○○並無阻止其他親人探 視相對人，係關係人林○○等常和院方起衝突，又適逢新冠疫 情期間，草屯療養院乃直接禁止渠等探視相對人，後因相對 人之精神狀況惡化，院方更建議由專人或長照機構照顧相對 人並限期離院，而非關係人林○○私自將相對人帶離；復因相 對人之身心狀況不佳，不適合探視，清濱醫院遂拒絕抗告人 及關係人林○○等探視，抗告人及關係人林○○等卻強闖清濱醫 院並與院方發生衝突，其行為可能造成相對人安養權益嚴重 受損。 ㈡、關係人林○○於110年10月20日聲請輔助宣告，經本院於111年8 月30日以111年度輔宣字第4號裁定相對人為受監護宣告之人 ，並選定關係人林○○為監護人，關係人林○○隨即提起抗告， 經本院以111年度家聲抗字第98號裁定駁回抗告，關係人林○ ○又提起再抗告，亦經最高法院以112年度台簡抗字第134號 裁定駁回而確定。關係人林○○刻意故弄玄虛，於112年11月 底先後以抗告人之名義提出改定監護人之聲請，經原審駁回 後，深怕本件抗告程序出現問題，再度聯合最早出售所謂祖 先傳承土地之關係人林○○，於113年6月3日以關係人林○○之 名義另行提出改定監護人聲請，經本院以113年度監宣字第6 62號受理，且該案聲請改定監護人所引用之理由，與本件所 提幾乎雷同。關係人林○○表面上稱係為維護相對人之利益， 實則由其聲請改定監護人之理由可知，其真正在意者係如何 取得相對人之土地並加以利用，是否確實為相對人之利益， 可想而知。抗告人及關係人林○○等利用遍地開花、亂槍打鳥 式之烏賊戰術，不斷提出改定之聲請，目的只為干擾法院， 顯有濫訴之嫌疑。　　 ㈢、抗告人及關係人林○○宣稱於113年6月2日與其他親屬等召開親 屬會議，然與會者究竟係何許人？該等人與相對人之關係為 何？其等是否確實瞭解相對人之狀況？是否足以決定相對人 之事務？或僅聽信關係人林○○片面之詞？抑或與關係人林○○ 一樣另有所圖？其等背後之真正目的，不得而知。抗告人收 受原審裁定後，始刻意製造欲以信託之方式，並刻意寄發存 證信函予關係人林○○，且要求關係人林○○於極短時間內須回 覆、配合用印，復執此為本件抗告理由，其目的著實令人起 疑。抗告人之前亦曾向法院提出他益信託方式而未經採納， 乃開始找銀行、寄存證信函等，其心態及目的均令人質疑係 臨訟而為。另依抗告人提出之113年6月2日親屬會議紀錄（ 抗證3）第四點所載，抗告人須取得監護人資格後，始得辦 理他益信託基金，然抗告人卻寄發存證信函予關係人林○○， 並表示因遵循親屬會議而要求關係人林○○簽署他益信託契約 云云，在在證明抗告人所為矛盾之處且係為取得監護權而為 。況上開親屬會議就相對人之財產遭關係人林○○提領數百萬 元乙事並未提出質疑，亦未決議對關係人林○○為何種處置以 維相對人之利益；且侵害相對人利益之加害者即關係人林○○ 竟可召開親屬會議，決定相對人之監護人人選，遑論該親屬 會議中還有數人係佔用相對人之土地者，為利害衝突之人， 竟能當親屬會議之成員？關係人林○○等一方面對相對人提出 返還車輛之訴訟，並陸續提領相對人之存款，一方面卻聲稱 要送錢給相對人，其居心為何？此外，抗告人自行召開親屬 會議，然與相對人親等最近之兄姊即關係人林○○、林○○○無 所知，且對該親屬會議成員完全不熟悉（該親屬會議成員均 與關係人林○○熟識）。 ㈣、綜上所述，關係人林○○監護相對人2年多來，遵循醫院指示給 予相對人最合適之照顧，尋找國家合格首選醫療機構，並將 相對人之所有財產皆花用在相對人身上，關係人林○○額外付 出非常多時間、精力、金錢，捍衛相對人之權益，完全無不 利於相對人之行為。反倒抗告人及關係人林○○等一直干擾關 係人林○○之監護行為，迄今仍不會同開具財產清冊，更不斷 興訟，讓關係人林○○身心俱疲。抗告人及關係人林○○等均非 善意，皆不適任監護人，本件抗告應予駁回。　 二、關係人林○○陳述略以：　 ㈠、關係人林○○為相對人之兄，係退休國中教師，早年因受關係 人林○○之拖累，致退休後窮困潦倒，身心俱疲。然關係人林 ○○與其妹即關係人林○○並未放棄相對人，仍委託關係人林○○ 之子即關係人林○○悉心照顧，託護在合法之照護醫療機構清 濱醫院，此乃關係人林○○、林○○找尋許久之精神護理之家， 希望相對人能靜度餘生，關係人林○○等每月均會前往探視數 次。無奈關係人林○○卻屢屢阻撓關係人林○○、林○○照顧相對 人之心意，先利用其子即抗告人林○○之名義起訴未果，再利 用其女即抗告人林ＯＯ興訟亦未果，後又利用關係人林○○之名 義再提起訴訟，令人不勝其擾。 ㈡、關係人林○○誆騙相對人以土地質押1,200,000元至上海打官司 ，抗告人林ＯＯ係負擔何角色？為何抗告人林ＯＯ之祖母魏○○在 上海訴訟而取得之7,300,000元均轉贈至抗告人林ＯＯ名下？ 嗣魏○○猝逝，相對人約有2,000,000元餘之繼承權，抗告人 林ＯＯ是否願意將之歸還相對人？若不願意，抗告人林ＯＯ與相 對人在權益上即屬對立，豈有臉面提出抗告？抗告人林ＯＯ為 出嫁上海之大陸媳婦，為何要爭取相對人之監護權？其自信 能做的比關係人林○○出色嗎？其兄即關係人林靖偉更具監護 人資格，為何卻不出面？若非關係人林○○捲入侵占相對人財 產之刑事案件，抗告人林ＯＯ會提出訴訟嗎？抗告人林ＯＯ能基 於相對人之權益而對其父即關係人林○○提起訴訟嗎？當初相 對人車禍重傷住院時，關係人林○○要求過繼其次子即抗告人 林○○為相對人之養子，承擔照護相對人之責任，關係人林○○ 同意後，抗告人林○○誆騙相對人訂遺囑立其為遺產繼承人， 卻不願為戶籍登記入繼相對人名下，至今相對人猶不知情， 此種只要遺產而不履行義務者，有何臉面再提抗告？關係人 林○○、林○○係相對人之親手足，復未拋棄相對人，哪能輪到 身為晚輩之抗告人介入。 ㈢、相對人獲得之車禍賠償金被關係人林○○提領一空，又被關係 人林○○誆騙訂立遺囑，致相對人欲使用最後之資產以 維護 自己之尊嚴，亦須遭關係人林○○百搬阻撓，其母親留下之遺 產亦悉數被關係人林○○搬空，相對人未繼承分毫，如今關係 人林○○、林○○只想照顧好相對人，不想再與關係人林○○有任 何糾葛。關係人林○○非常認真處理相對人之事務，直到相對 人被草屯療養院限期離院，關係人林○○仍理性用心為相對人 尋找合適之養護機構，終獲環境優良、極難入住之清濱醫院 同意收留安置相對人，如此以相對人權益為優先考量，抗告 人等有何資格質疑？ ㈣、關係人林○○經常至清濱醫院探望相對人，並了解相對人之情 況，獲得關係人林○○及其配偶張茂隆之肯定。關係人林○○亦 表示相對人之財產花完即由其手足負扶養義務，關係人林○○ 、林○○從未推卸責任，不知抗告人等來攪亂什麼？相對人是 關係人林○○、林○○之胞弟，非林氏宗親之其他遠房堂、表兄 弟姊妹有何資格過問，又怎能逕自開會決定非其家人之相對 人事務？關係人林○○、林○○能照顧好相對人，不關他房親屬 之事，該如何照顧相對人，關係人林○○做得比長輩好，考慮 更周全，請關係人林○○等人勿再擾亂。 肆、本院之判斷： 一、抗告人主張相對人之監護人即關係人林○○有不當照顧、不當 處分相對人財產，而不適任相對人之監護人，請求改定抗告 人為相對人之共同監護人等語，業據抗告人提出本院112年 度監宣字第919號民事裁定、親屬會議紀錄、存證信函、錄 影檔案、財產清冊、土地謄本暨派下全員應繼分系統表、照 片、錄音檔暨譯文等件為證。然為關係人林○○所否認，並以 前詞置辯，及提出存證信函、診斷證明書、安養信託答覆電 子郵件、臺中市政府111年度身心障礙者日間照顧及住宿式 照顧補助機構名單、最高法院111年度台上字第761號民事判 決、精神鑑定報告書、交易明細等件為憑。經查： ㈠、本件經原審依職權函請龍眼林基金會對兩造及關係人林○○、 林○○、林○○進行訪視，應受宣告人（即相對人，下同）受訪 視時之狀況為：「……護理主任表示，受宣告人住院後不久（ 可能大約半年），有一個自稱為林○○的人帶著老婆、兩個小 孩（其中一名自稱為受宣告人義子）要前來探視受宣告人， 但因為院方不認識其等，所以沒有讓其等會客；後來院方將 此事告知監護人林○○，監護人林○○便表示希望若有他人要會 客應偕同監護人林○○一起前往（監護人林○○當時並沒有說不 讓其等探望）。至於是否可以會客，此部分院方是尊重監護 人與契約者的意願，主要也是為了保護院內住民。」等語； 應受宣告人之綜合評估為：「就本會訪視觀察，受宣告人訪 視當天外觀白淨，應無明顯照顧不當情事……」等語，有訪視 報告附於原審卷可參。足見經社工至醫院進行訪談及觀察後 ，認相對人外表白淨，評估相對人受有適當之照顧，且關係 人林○○並未有阻止抗告人及關係人林○○等探視相對人之情事 甚明。再由抗告人提出之錄音譯文內容所示，亦不足以證明 抗告人及關係人林○○等確遭關係人林○○阻止以致未能探視相 對人，參以前開訪視報告所載，院方基於保護住民之立場， 會視實際情形而為限制探視，從而，尚難憑此率為不利關係 人林○○之認定。至於抗告人主張相對人之病情因此惡化云云 ，惟相對人病情惡化之因素甚多，抗告人復未能提出確切之 證據證明係受關係人林○○阻止探視所造成，自難僅憑抗告人 片面臆測，即認關係人林○○不適任監護人。 ㈡、另龍眼林基金會於113年4月15日檢陳訪視報告函送原審後， 原審即於同年月19日發函通知兩造及關係人林○○、林○○到院 閱卷並表示意見，該函文均經合法送達，有本院送達證書附 於原審卷足憑。是抗告人抗辯原審未通知抗告人及關係人到 庭陳述意見云云，洵非可取。 ㈢、雖關係人林○○曾聲請本院許可處分相對人之不動產，經本院1 12年度監宣字第919號裁定駁回之事實，然上開裁定駁回聲 請之理由，係相對人之財產清冊尚未陳報完成，並非關係人 林○○有不利相對人之意圖。至於關係人林○○向本院陳報相對 人之財產，雖亦經本院以113年度司監宣字第315號裁定駁回 ，然駁回之理由則係因本院以112年度監宣字第1002號裁定 改定林○○為相對人之會同開具財產清冊之人，惟該裁定經林 ○○提起抗告而尚未確定，以致關係人林○○未能會同開具財產 清冊之人即逕向法院陳報相對人之財產，於法尚有不合而予 以駁回，有本院113年度司監宣字第315號裁定在卷可參，是 以，前述2裁定均非認定關係人林○○有何不利於相對人之舉 ，至為灼然。抗告人執此主張關係人林○○無正當理由、非為 相對人之利意而意圖處分相對人之財產，要無足採。 ㈣、再抗告人主張關係人林○○罔顧相對人之利益，遲遲拒簽經親 屬會議決議之信託契約等語，關係人林○○固不否認其未簽署 信託文件之事實，然以前詞置辯。依抗告人提出之113年6月 2日林氏親屬會議決議事項第（四）點所載：「林ＯＯ、林○○ 取得監護人後，應辦理他益信託資金，受益人指定為林○○， 以之父林○○每月帳戶不足支付的日常醫療費用差額，直至林 ○○終老。」等語，有林氏親屬會議紀錄存卷可考（見抗證3 ）。準此，縱使依該親屬會議之決議，亦須待抗告人2人取 得相對人監護權之後，再行辦理他益信託基金。然抗告人2 人尚非相對人之監護人，則其逕予要求關係人林○○配合辦理 信託事宜，不僅不符前開親屬會議之決議結果，更無從依此 主張關係人林○○故意不利於相對人。況相對人名下尚有財產 ，則抗告人逕以他益信託基金之方式處理，是否對相對人確 為最有利之方式，抑或將衍生其他爭議，亦有審慎評估之必 要，要無僅因關係人林○○未能配合簽署他益信託契約乙節， 即謂關係人林○○不適任監護人。 ㈤、抗告人又主張關係人林○○所陳報之相對人財產清冊，將臺中 市○○區○○段00○000地號2筆祭祀公業土地隱匿未載，不符相 對人之最佳利益，顯不適任相對人等情，已為關係人林○○所 否認。查上開祭祀公業土地目前仍在訴訟審理中，尚未確定 （臺灣高等法院臺中分院112年度上更二字第53號民事判決 ），無從認定確屬相對人之財產，則關係人林○○未將之載於 相對人之財產清冊，難認有故意隱匿情事，亦不得因此逕認 關係人林○○即非適任之監護人。 二、綜上所述，抗告人主張關係人林○○不適任相對人之監護人之 事由，均非可採。本件抗告人既未提出有利之證據證明確有 事實足認關係人林○○擔任相對人之監護人不符相對人之最佳 利益，或關係人林○○有顯不適任相對人監護人之情事，且本 院亦查無上開情事，故本院綜合審酌卷內所有事證後，認原 審駁回抗告人改定抗告人為相對人之共同監護人之聲請，其 認事用法尚無不合，亦無違誤或不當。從而，本件抗告人執 前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或失當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核均與 本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官 黃家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江奇峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖弼妍 以上為正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋

2025-02-05

TCDV-113-家聲抗-71-20250205-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第153號 上 訴 人 鄭賀升 被上訴人 鄭朱華 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月29日 本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第131號第一審判決提起上訴，本 院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人鄭賀珍、鄭朱娥均為訴外人 鄭金水之子女，亦為鄭金水之第一順位繼承人(下合稱全體 繼承人)，而鄭金水於民國111年8月4日與訴外人何萬傳發生 車禍(下稱系爭車禍)，經送醫急救後，仍於同年月6日晚上1 0時51分許因多重創傷而死亡。鄭金水過世後，全體繼承人 為妥適處理其後事暨遺產，遂於111年8月14日簽立協議書1 紙(下稱系爭協議書)，約定全體繼承人因鄭金水車禍死亡所 領取之強制汽車責任保險金及壽險金額，均須納入鄭氏公庫 統籌運用(下稱系爭約定)。然而，被上訴人簽立系爭協議書 後，卻未將所領取之強制汽車責任保險金新臺幣(下同)509, 583元、人壽保險金500,000元交予上訴人，因此依系爭協議 書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付 上訴人1,009,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：鄭金水之全體繼承人雖有簽立系爭協議書， 但當初簽立時根本沒有講到強制汽車責任保險金應如何處理 ，且系爭協議書有關壽險給付部分，已明確記載被上訴人反 對將壽險金額存入上訴人之郵局帳戶，蓋被上訴人可領取人 壽保險金，本係基於壽險契約之受益人身分而來，依法自有 權利，此部分金額當依壽險契約之約定辦理等語，作為抗辯 。並聲明：上訴人於原審之訴駁回。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本 院上訴聲明：㈠原判決廢棄㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人1,009,583元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實：(原審卷第123頁、本院卷第45頁) 　㈠兩造、鄭賀珍、鄭朱娥均為鄭金水之子女，亦為鄭金水之第 一順位繼承人。 　㈡鄭金水於111年8月4日與何萬傳發生系爭車禍，經送醫急救後 ，仍於同年月6日晚上10時51分許因多重創傷而死亡。 　㈢鄭金水過世後，其全體繼承人為妥適處理後事暨遺產，遂於1 11年8月14日簽立附民卷第7頁之系爭協議書。 　㈣鄭金水過世後，被上訴人於111年9月2日有從訴外人國泰世紀 產物保險股份有限公司領取鄭金水因車禍死亡之強制汽車責 任保險金509,583元(死亡給付)。 　㈤鄭金水生前於81年9月29日，曾以自己為要保人向訴外人國泰 人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)投保「國泰萬代 福211終身壽險(保單號碼0000000000，下稱系爭保單)」， 並指定受益人為鄭朱娥，嗣於96年2月7日，將系爭保單之身 故受益人變更為被上訴人。 　㈥鄭金水過世後，被上訴人於111年8月26日有以系爭保單之受 益人身分，從國泰人壽公司領取系爭保單人壽保險金500,00 0元。 五、本院之判斷： 　㈠上開兩造不爭執事實，有系爭協議書、被上訴人郵局客戶交 易清單、系爭保單照片、保險契約內容變更申請書、被上訴 人臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單等件附卷可稽(附 民卷第7頁及原審卷第63至69頁)，應堪信為真實。　 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法 院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。 再者，解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條亦有明文。而解釋當事人所立書據之真 意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不 能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意；解釋 契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探 求當時之真意如何，並應斟酌訂立契約當時及過去之事實， 其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用 原則而為判斷(最高法院19年上字第28號、65年度台上字第2 135號裁判意旨參照)。 　㈢上訴人主張兩造及鄭賀珍、鄭朱娥於系爭協議書約定全體繼 承人因鄭金水車禍死亡所領取之強制汽車責任保險金及壽險 金額，均須納入鄭氏公庫統籌運用，並暫匯入上訴人郵局帳 戶等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　1.上訴人固舉系爭協議書、鄭氏群組對話紀錄(本院卷第49至5 1頁)及上訴人郵局帳戶存摺節本(本院卷第17至18頁)為據， 主張系爭協議書第2點約定「談判車禍賠償部分，由長子鄭 賀升全權處理」、第5點約定「所有金額皆暫時入長子鄭賀 升郵局帳戶，後續再研議動用方式」，而車禍理賠包含強制 險及求償金，眾所周知，強制險為談判理賠之一環，被上訴 人所領強制險理賠金，依上開約定，自應匯入上訴人郵局帳 戶等語。惟系爭協議書(附民卷第7頁)僅第1點之喪葬費結餘 款及第3點之金融機構(存款)餘額，明載為須入鄭氏公庫， 而第2點之約定係「談判」車禍賠償部分由上訴人全權處理 ，並未載明談判後取得之賠償金及繼承人領得之強制險理賠 保險金亦須入鄭氏公庫，已難任意推解為被上訴人另依被保 險人家屬身分領得之強制險理賠保險金亦約定須入鄭氏公庫 而應匯入上訴人郵局帳戶。且證人即共同簽署系爭協議書之 其他繼承人鄭賀珍、鄭朱娥於原審到庭，鄭賀珍證稱：「( 系爭協議書第2點記載之真意？)我的部分就是授權給我的哥 哥也就是上訴人去跟何萬傳談車禍賠償的事情」，「(當初 簽系爭協議書時，有談到鄭金水過世後，各繼承人領到的強 制汽車責任保險金如何處理嗎？)在協議當時是沒有提到的 」等語(見本院卷第125頁)；證人鄭朱娥則證述：系爭協議 書第2點記載之真意，就是讓上訴人去處理車禍事情。簽協 議書時，沒有人說伊會因為車禍從保險公司拿到強制險理賠 金，也沒有人說強制險保險金怎麼處理等語(原審院卷第128 至129頁)。更見，系爭協議書第2點約定，僅係授權上訴人 談判車禍賠償事宜，協議當時並未提及、亦未約定各繼承人 另依被保險人家屬身分領得之強制險理賠保險金須入鄭氏公 庫或應匯入上訴人郵局帳戶，甚明。至上訴人所舉鄭氏群組 對話紀錄及上訴人郵局帳戶存摺節本，雖顯示除被上訴人外 之其他繼承人均已將所領強制險理賠保險金匯入上訴人郵局 帳戶，然系爭協議書既未約定被上訴人領得之強制險理賠保 險金亦須納入鄭氏公庫或匯入上訴人郵局帳戶，已如前述， 且證人鄭賀珍證稱：「我的認知這筆錢(鄭賀珍領取的強制 險理賠金)應該是屬公金，因為這是爸爸車禍遺留下來的金 錢，所以我就把它轉給上訴人」等語(原審卷第126頁)，可 知鄭賀珍並非係依系爭協議書約定，而係基於自己的認知將 所領取之強制險理賠金匯給上訴人，則縱其他繼承人均將所 領強制險理賠保險金匯入上訴人郵局帳戶，亦不足以推論被 上訴人依系爭協議書約定亦須將其領得之強制險保險金匯入 上訴人郵局帳戶。此外，上訴人復不能為其他舉證以實其說 ，則上訴人依系爭協議書第2、5點約定，請求被上訴人應將 領得之強制汽車責任保險金509,583元給付予上訴人，即屬 無據。 　2.上訴人另主張依系爭協議書第4點約定，被上訴人亦應將領 得之系爭保單人壽保險金500,000元匯入上訴人郵局帳戶等 語。惟系爭協議書第4點係記載：「壽險金額需入鄭氏公庫 ，經表決後鄭朱娥、鄭賀升(即上訴人)、鄭賀珍皆同意，鄭 朱華(即被上訴人)反對，等後事處理完畢再研議(鄭朱華主 張壽險指定人是誰由指定人受領)」等語(附民卷第7頁)，可 見協議當時表決之結果，因被上訴人反對而決定等後事處理 完畢再研議，亦即全體繼承人就系爭保單人壽保險金500,00 0元需否入鄭氏公庫，當時並未達成協議。且之後鄭金水之 全體繼承人即未曾就系爭保單人壽保險金如何處理再行協商 ，為兩造所不爭執(本院卷第123至124頁)，並經證人鄭賀珍 證述：「(系爭協議書簽立後，鄭金水全體繼人還有再就人 壽保險金如何處理進行協商或研議嗎？）4個人沒有再討論 了」等語明確(原審卷第126頁)，則原告自不得執尚未達成 協議之系爭協議書第4點為據，請求被上訴人給付人壽保險 金500,000元。況且，保險金額約定於被保險人死亡時給付 於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產， 為保險法第112條所明定，且受益人於保險事故發生時，得 依保險契約請求保險人給付該保險金額之請求權，本為受益 人之固有權利(最高法院103年度台上字第439號判決意旨參 照)。是縱使扣除被上訴人以外之鄭金水其他繼承人，均同 意被上訴人應將所領取之人壽保險金500,000元納入鄭氏公 庫，然被上訴人既為系爭保單指定之受益人，為兩造所不爭 執，則被上訴人基於受益人身分所領取之系爭保單人壽保險 金，乃其本於固有權利取得之財產，如何處理分配有自主決 定之權限，未經被上訴人同意而達成協議，縱經表決，其他 繼承人多數同意，亦不能憑以強制要求被上訴人給付人壽保 險金500,000元，故上訴人此部分主張，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭協議之法律關係，請求被上訴人應 給付上訴人1,009,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，不應准許； 原審為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指 摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂明龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 本判決不得再上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭珓銘

2025-01-23

CTDV-113-簡上-153-20250123-1

易
臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第532號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳冠捷 選任辯護人 王崇品律師 上列被告因妨害秘密罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第32457號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠捷犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑5月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期 徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒 刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案iPhone 13 Pro手機1支（含門號SIM卡1張）沒收。 　　犯罪事實 一、陳冠捷與陳○潔（真實姓名詳卷）前為男女朋友，陳冠捷竟 基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於民國110年10月 交往時起至111年5月底分手時之間某日，在桃園市○鎮區○○ 街00巷00號，利用其與陳○潔視訊通話之機會，未徵得陳○潔 之同意，擅自利用其所有之iPhone 13 Pro手機之錄影功能 ，竊錄陳○潔裸露胸部、下體等身體隱私部位之影片（下稱 本案影片）。 二、陳冠捷與陳○潔間因車禍損害賠償而生嫌隙，陳冠捷竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於111年7月25日，在陳○潔所張貼之 臉書文章下，以臉書帳號「陳冠捷」留言「我有外流 要的 卡 然後不需要幫我護航 不要回這台女就好 留言卡私訊我 一個一個發 要告就告 剩下不回了」等語（下稱本案留言） ，對外指稱欲散布陳○潔不欲人知之私密影片，以此加害名 譽之事恫嚇陳○潔，使其心生畏懼，致生危害於安全。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。查 依告訴人於111年12月6日警詢及112年8月16日偵訊證述內容 （偵卷15-17、95-97、193-195頁），及臉書暱稱「陳果」 於臉書「霸社」社團貼文及留言內容（偵卷27-28頁）、告 訴人提供之本案影片截圖編號2至4（偵卷35-37頁）、111年 12月6日新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷63-65頁），可知因 臉書暱稱「陳果」於111年12月6日在臉書「霸社」社團張貼 文章，並在留言處傳送有告訴人裸露胸部及下體之影片連結 ，經臉書網友截圖告知告訴人後，告訴人認係被告陳冠捷所 為，始於同日至派出所對被告提起妨害秘密罪等告訴，則告 訴人於111年12月6日知悉其裸露胸部及下體之影片遭外流， 認係被告所為，而於同日對被告提起告訴，並未逾上開規定 之告訴期間。辯護人主張告訴人陳○潔於111年12月6日始對 被告提起竊錄罪告訴，已逾刑事訴訟法第237條第1項規定之 6個月告訴期間等語，並無理由。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有攝錄本案影片及為本案留言等事實，然均 否認犯行，辯稱：視訊時我有問可以截圖嗎，告訴人說要拍 就拍；我留言是在與告訴人文章下面留言的網友吵架，我說 的外流指的是該網友素顏照，我是在開玩笑等語。辯護人主 張：告訴人與被告有恩怨，其證述內容不可採信，且本案只 有告訴人單一指訴，別無其他補強證據，請諭知無罪等語。 經查： 一、犯罪事實一： 　㈠被告於犯罪事實一之時地，利用其與告訴人視訊通話之機會 ，以手機錄影功能攝錄本案影片等事實，業據被告於審理時 所不爭執，核與告訴人於警詢及偵訊時具結證述情節相符（ 偵卷15-17、95-97、193-195頁），並有告訴人提供之本案 影片截圖編號2至4（偵卷35-37頁）、「陳果」於臉書「霸 社」社團貼文及留言內容（偵卷27-28頁）、本院搜索票（ 偵卷113頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（偵卷117-123頁）、被告扣案iPhone 13 P ro手機內所儲存本案影片截圖編號17-18、20-22（偵卷141- 143、147-151頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡故本案爭點為：被告攝錄本案影片時，有無經告訴人同意？ 　⒈①告訴人於111年12月6日警詢時證稱：在交往期間視訊時，被 告要求我露一下，但没有同意他可以拍攝等語（偵卷16頁） 。②112年8月16日偵訊時具結證稱：我裸露胸部及下體影片 是我自己跟被告視訊時遭被告錄影的影片。我不知道被告在 錄影，被告沒有跟我說。案發當時被告未經我同意拍攝我的 私密影片等語（偵卷96頁）。③112年12月28日偵訊時具結證 稱：被告在前年110年我跟他交往時，我跟他視訊，過程中 我有裸露我的身體隱私部位，包含胸部與下體，過程中他有 側錄，當時我不知情，是後來111年5月分手後，於分手後一 直有與被告發生爭執，他於111年7月25日在留言處有留「我 有外流，要的卡」，在之後我看到暱稱「陳果」之人有張貼 連結，我才發現裡面的性影像是我之前跟被告視訊的内容， 且「陳果」於張貼完連結，還有指名道姓說是我，看到影片 之後我就前往報案，我只記得我看到影片就去報案，但我不 知道影片在網路上流傳了多久。被告在側錄這些性影像時， 沒有經過我的同意等語（偵卷195-196頁）。④審理時具結證 稱：偵卷第35頁影片截圖編號2右邊、編號3右邊、編號4右 邊照片、偵卷147頁、149頁、151頁影片截圖上的人都是我 ，我不知道當時被告有錄影，我沒有同意被告跟我視訊的時 候錄影。我在跟被告視訊的時候，曾經跟被告說過不可以截 圖或是不可以錄影等語（本院易卷74-78頁）。關於告訴人 與被告於交往視訊時，並未同意被告攝錄告訴人裸露胸部及 下體之影片等節，告訴人於警詢、偵訊及審理時歷次證述內 容前後一致、具體詳實，如非其親歷此情，實無法憑空編造 整個事件過程、細節，又告訴人前開歷次均證述其於交往時 確有裸露身體與被告進行視訊等有利於被告內容，難認告訴 人有何刻意誇大被害過程之情事，加以其於偵訊及審理中所 為證述均經依法具結擔保可信性，倘告訴人未逢上情，豈須 無端甘冒偽證之風險，又須接受警詢、偵訊等多次證述案發 經過，並於本院審理時經檢、辯雙方在庭交互詰問，再次記 憶本案犯罪事實，遭受內心之煎熬與折磨，堪信告訴人前開 證述，應有相當可信性。 　⒉參諸一般社會常情，情侶間進行視訊裸聊時，雖同意對方於 視訊時觀看自己裸露身體隱私部位之畫面，惟「同意對方於 視訊時觀看」與「同意對方將視訊畫面予以側錄保存」要屬 二事，難以有前者之同意即認亦當然有後者之同意存在，而 告訴人已於歷次證述時一致證稱未曾同意、毫不知情被告於 視訊時攝錄本案影片等語，且告訴人於111年12月6日知悉其 裸露胸部及下體影片遭外流，旋於同日至派出所對被告提起 妨害秘密罪之告訴，業經說明如前，告訴人上開事後反應與 其於不知情、未同意情況下，得知遭被告攝錄本案影片之反 應相符，可見告訴人所述與客觀事證相符，堪可採信。　　 　⒊雖被告及辯護人以上詞置辯。然觀之被告與告訴人之對話紀 錄前後脈絡，告訴人確有向被告表示「你外流我」，然此句 話之前為被告傳送與告訴人以兔子濾鏡正常視訊通話之截圖 ，且該對話紀錄中也未見有談及本案影片之相關內容，有該 對話紀錄截圖在卷可佐（偵卷47頁），此外，告訴人於審理 時證稱：偵卷第47頁對話紀錄中我向被告說「你外流我」因 為被告截圖了我跟他視訊的正常版本給我看，我就開玩笑說 你會不會外流我等語（本院易卷78頁），可見告訴人講述之 「你外流我」等語，與本案影片無關，要難認告訴人有同意 被告攝錄本案影片。另按被告否認犯罪，基於無罪推定原則 ，固不負任何證明責任，然被告於訴訟中因檢察官之舉證將 受不利判斷時，為主張有利於己之事實，仍須提出或聲請法 院調查證據，其雖毋庸達於使法院確信該有利事實存在之程 度，然仍須足以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢 察官之舉證對被告所形成之不利心證，此為被告於訴訟中之 立證負擔，亦即形式舉證責任（最高法院110年度台上字第4 191號判決意旨參照）。查被告自警詢、偵訊迄至審理中， 均未提出其經告訴人同意之證據，且被告主張之上開對話內 容也經本院駁斥如前，則對於本案中檢察官所提出之積極罪 證，當無從形成合理之懷疑，亦無從為被告有利之認定。 　㈢綜上，被告及辯護人所辯無足採信，被告竊錄他人身體隱私 部位犯行，已可認定，本案事證明確，應依法論科。　　 二、犯罪事實二： 　㈠被告於犯罪事實二之時間，在告訴人所張貼之臉書文章下， 以臉書帳號「陳冠捷」為本案留言等事實，業據被告於審理 時所不爭執，核與告訴人於警詢及偵訊時具結證述情節相符 （偵卷15-17、95-97、193-195頁），並有本案留言截圖在 卷可稽（偵卷28、45頁），此部分事實，應堪認定。　　 　㈡故本案爭點為：被告所為本案留言指涉之對象、內容為何？ 　⒈①告訴人偵訊時具結證稱：被告有我的私密影片，又寫了上開 字詞，讓我認為他要散布我的影片，被告撰寫上開字詞恐嚇 我（偵卷96頁）。後來111年5月分手後，分手後一直有與被 告發生爭執，被告於111年7月25日在留言處有留「我有外流 ，要的卡」（偵卷195頁）。②審理時具結證稱：被告稱「我 有外流，要的卡，然後不需要幫我護航，不要回這台女就好 」，是當時我在分手之後跟被告吵架，對簿公堂，因為風向 是在我這邊，被告非常想贏，所以他就說他有我的外流，我 有外流是被告有跟我視訊的時候的這些影片。當時我在7月2 5日臉書貼文是在說那時候被告騎我的機車載著我，然後騎 車出了車禍，後來在談賠償的時候，因為他是駕駛人，所以 保險公司是對接他，他那時候甚至不願意把車損給我，所以 在那邊跟他吵架，就是在講車禍賠償的事情，當時我已經跟 被告分手了，而被告留言是在跟所有人說他有我的外流，叫 所有人不要站在我這，被告指的台女就是我，外流也是我， 被告就是在我貼文的下面留言，不是針對其他人留言回覆等 語（本院易卷73、81-82頁）。告訴人於偵訊及審理時證述 本案留言係指被告有告訴人之私密影片，並欲外流予他人以 恫嚇告訴人等語，前後一致、具體詳盡，復均經具結以擔保 證述之可信性，其證述內容已有相當可信性。 　⒉細究本案留言之字面意義，係指其被告有所稱「台女」之「 外流」，如有網友以臉書訊息向被告索取，則被告會將該「 外流」傳送予網友，且被告無懼於遭「台女」提告，有本案 留言截圖在卷可稽。既稱「外流」，衡情應指「台女」所不 欲外人所知之私密影（照）片，否則何須以「外流」稱之， 大可明白說明被告擁有之物之具體內容，加以被告於本案留 言末尾也稱其無懼「台女」對被告將「外流」傳送予網友之 舉提起告訴，更可見「外流」必指「台女」所不欲外人所知 之私密影（照）片，況被告或於偵訊供稱：沒有要外流什麼 東西等語（偵卷186頁）、或於準備程序供稱：外流沒有特 定指什麼等語（本院易卷32頁），始終無法說明其所稱「外 流」究指為何，如非其知「外流」應為「台女」所不欲外人 所知之私密影（照）片，又何須如此態度遮掩、避重就輕。 　⒊被告有於告訴人上開7月25日臉書貼文下另外留言：「我就只 是一個大學生，之後還要念研究所誰跟你們一樣有本錢在那 邊跟『愛錢台女』為了不想讓他講廢話就給3000請他閉嘴啊」 、「…上面我都說清楚了該賠多少要有單有據 車子只修6500 我先借過他1500沒要他還 我之後願意給他7000代表他已經 多賺2000了」等語，有留言截圖在卷可稽（偵卷29頁），而 被告於警詢時自承其在7月25日告訴人臉書貼文下方所為上 開留言中所稱「愛錢台女」係指告訴人，因為告訴人該臉書 貼文造謠我欠她約新台幣1萬元，所以我用詞才比較衝動等 語（偵卷12頁），可知被告與告訴人間因有車損之金錢糾紛 ，才以「愛錢台女」留言指稱告訴人，故告訴人上開審理時 具結證述關於告訴人與被告間因車禍損害賠償而生爭執，被 告始在告訴人7月25日臉書貼文下以「台女」指稱告訴人等 語，與事實相符，堪可採信。既被告本案留言所稱「台女」 係指告訴人，則被告本案留言應指其有告訴人所不欲外人所 知之私密影（照）片可對外散布一節，應可認定。 　⒋雖被告及辯護人以前詞置辯及主張。然本院已依告訴人之證 述、本案留言文義內容、被告其他留言內容，綜合認定被告 之本案留言係指其有告訴人所不欲外人所知之私密影（照） 片可對外散布。此外，本案留言內容全未出現告訴人以外之 人事物，又「外流」倘為被告辯稱之某網友之素顏照片，則 被告大可於留言中明白指稱，何須隱晦以「外流」代稱，況 某網友非知名人物，素顏照片不具重要性，殊難想像其他網 友會特別私訊向被告索取某網友之素顏照片，反之，如為告 訴人所不欲外人所知之私密影（照）片，則對網友有相當吸 引力，由此可見被告辯稱其本案留言係指要散布網友素顏照 等語，為卸責之詞，並無足取。 　㈢綜上，被告恐嚇危害安全犯行，已可認定，本案事證明確， 應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為犯罪事實一之行為後，刑法增 訂第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無故以照相、 錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以 下有期徒刑」，並於112年2月8日公布、同年月00日生效。 被告無故攝錄告訴人裸露胸部、下體等之性影像，固該當刑 法第319條之1第1項規定，惟被告行為時應適用之規定，即 刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、 錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體 隱私部位者」。經比較適用新舊法結果，刑法第319條之1第 1項規定之法定刑並無選科主刑之規定，故修正後刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定 ，應適用被告行為時之刑法第315條之1規定論處。　　 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第2款之無 故竊錄他人身體隱私部位罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權 之保護，為滿足個人私慾，竟於與告訴人視訊時，竊錄告訴 人裸露胸部、下體等身體隱私部位之影片，復不思以理性、 和平之方式處理與告訴人間之車禍損害賠償問題，率爾在臉 書留言將散布告訴人不欲人知之私密影片而恫嚇告訴人，使 其心生恐懼，所為實屬不該。復考量被告犯罪之動機、目的 、手段、危害之程度、均否認犯行，就竊錄犯行未與告訴人 達成調解或賠償損害，然告訴人已就被告所為恐嚇犯行撤回 告訴，業據告訴人偵訊時證述明確（偵卷195頁），並有聲 請撤回告訴狀可稽（偵卷161頁）。兼衡被告審理時自述之 教育程度、家庭及經濟等生活狀況（本院易卷104頁）、前 無為法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品行 尚可，並參酌告訴人向本院表示從重量刑之意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，併就各罪之犯罪時間相距非久、犯罪類型有別、被害對象 同一、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效 果，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 肆、沒收： 　　扣案iPhone 13 Pro手機1支（含門號SIM卡1張），係被告為 本案竊錄犯行所用之物，且內有被告竊錄之本案影片，業據 被告於偵訊時供承在卷，並有扣案iPhone 13 Pro手機內所 儲存本案影片截圖編號17-18、20-22在卷可稽，屬竊錄內容 之附著物及物品，應依刑法第315條之3規定，不問屬於被告 所有與否，宣告沒收。至其餘扣案物，無證據與本案有關或 為違禁物，毋庸宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-17

TYDM-113-易-532-20250117-1

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1605號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪祥益 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4545號），本院判決如下： 　　主　文 洪祥益犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 （一）洪祥益於民國113年2月8日晚間7時25分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市松山區松河路由西往 東方向行駛，行經松河路與饒河街221巷巷口欲左轉至對 向車道停車時，本應注意機車行進時應依標誌或標線之規 定行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然在劃有禁止超車線之路段迴轉，適馮苡榛騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載乘客簡志翔沿松河路由 東往西方向駛至該處，見狀閃避不及而撞擊洪祥益所騎乘 機車，致馮苡榛受有右側大腿挫傷、右側膝部擦傷等傷害 ，簡志翔則受有右膝蓋擦挫傷之傷害。 （二）案經馮苡榛、簡志翔訴由臺北市政府警察局松山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱 （一）被告洪祥益於警詢、偵查及本院訊問中之自白。 （二）證人即告訴人馮苡榛、簡志翔於警詢中之證述。 （三）臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖 、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充 資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場照 片14張。 （四）臺北市立聯合醫院忠孝院區113年2月8日診斷證明書1份、 急診費用收據2份。 （五）被告與告訴人馮苡榛、簡志翔書立之「車禍賠償事故合解 同意書」1紙。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 主動向前往處理之員警坦承為肇事者，有臺北市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷 第42頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。 （三）被告一行為同時侵害告訴人馮苡榛、簡志翔之身體法益， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失 傷害罪處斷。 （四）爰審酌被告騎乘機車本應依標線之規定行駛，卻在劃有禁 止超車線之路段迴轉，致生本案事故，使告訴人馮苡榛、 簡志翔分別受有上開傷害，所為雖非故意犯罪，仍應予非 難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，且業於偵查中賠償告訴人 馮苡榛、簡志翔醫療費用各新臺幣（下同）1,200元，有 其等和解書在卷可佐（見調院偵卷第41頁），犯後態度良 好；考量其自述專科畢業之智識程度，從事製造業，家庭 經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第7頁）；參以其先前 未曾經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高 等法院被告前案紀錄表），素行佳；暨其犯罪動機、手段 、過失情節、告訴人二人所受傷勢、被告自述雙方就本件 車損與不能工作損失之賠償數額迄未達成共識（見本院卷 第28頁訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。 （五）被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（卷頁同前），且業 已賠償告訴人二人醫療費用各1,200元，然審酌被告就本 案車禍尚未與告訴人二人達成和解，迄今未獲告訴人二人 之寬宥，經本院斟酌上情及全案情節，認本案並無暫不執 行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-交簡-1605-20250117-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.