Know99判決書

搜尋結果：車道暫停

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1788號原告謝恩榕被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃湘妤黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北監宜裁字第43-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月25日23時21分許，行經新北市○○ 區○○路0段000號前，為新北市政府警察局新店分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，填製新北市政府警察局新北警交大字第CU0000000號違反道路交通管理事件通知單，並記載應到案日期為113年6月1日前。後原告不服提出申訴，經被告交通部公路局臺北區監理所（更名前為：交通部公路總局臺北區監理所，以下同）審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年7月20日開立北監宜裁字第 43-CU0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24 ,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟（嗣被告於113年7月20日依相同之舉發違規事實及舉發，重新製開北監宜裁字第43-CU000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除裁罰主文關於違規記點之部分，並補正因先前裁決疏漏開立關於「吊扣汽車牌照6個月」之處罰，下稱原處分）。二、原告主張：（一）本件舉發當時原告時速50公里(該路段最高限速50公里)，在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離並辱罵三字經。原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論、試圖報警，當下該騎士有向原告道歉，然卻在事後檢舉，又提供無聲的車紀錄器影像，掩蓋行車糾紛之事實等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條第1項、第2項、第24條第1項、第43條第1項第4款及第4項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定。（二）本件經原舉發單位查復略以:民眾檢附影像，檢舉系爭車輛，經審酌本案採證影像，該車行至案址突於外側車道暫停至檢舉人前方，後至車道右側又煞車，致其他用路人無法得知動向易應變不及之虞。本件舉發並無不妥。（三）且經檢視採證光碟影像，影片開始2024/3/25 23：21：21 重機騎士停等紅燈；23：21：24 綠燈亮準備直行；23：2 1：34 系爭車輛行駛於外車道；23：21：37 系爭車輛正變換車道駛入內車道；23：21：38系爭車輛已駛入內車道；之後重機騎士超越系爭車輛仍繼續行駛於外車道，約莫 10餘秒後系爭車輛超越重機騎士並急切換至外車道且未開頭燈，至23：22：09影片結束，系爭車輛在外車道多次煞車。綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地行駛中任意驟然煞車違規行為，既經查證違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，於法並無不合等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條例第43條第4項規定:「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」次按道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」（二）參諸道路交通管理處罰條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道路交通管理處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道路交通管理處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等23人當時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，足見道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」無疑。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113 年5月8日新北警店交字第1134057857號函、原處分、採證照片、駕駛人資料、車籍資料(本院卷第25、29至31、35 至36、47、49至55、63、65頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：檢舉影像，影片顯示時間為2024/03/25 23：21：21，片長為48秒，影片沒有聲音。當時地面乾燥、照明通亮。畫面一開始檢舉人車輛在停等紅燈。1、23：21：34，系爭車輛出現於畫面中、行駛於外側車道，檢舉人車輛亦行駛於外側車道、系爭車輛後方；2、23：21：37，系爭車輛開始變換車道至內側車道；3、23：21：40，檢舉人車輛繼續行駛於外側車道並超過系爭車輛；4、23：21：55，系爭車輛再度出現於畫面中、行駛於內側車道；5、23：21：56，系爭車輛跨越車道線從內側車道至外側車道，行駛於檢舉人車輛前方；6、23：21：57，系爭車輛於檢舉人車輛前方煞停，前方無其他車輛或障礙物；7、23：22：00，系爭車輛於檢舉人車輛前方再度煞停；8、23：22：02，系爭車輛使用右側方向燈、煞車並停靠路邊；9、23：22：06，原告拉下車窗並伸出手指著檢舉人，貌似生氣。影片結束。」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第90至91頁）。依上開勘驗結果所示，在影片時間「23：21：56」時，系爭車輛自內側車道變換車道至外側車道後，多次蓄意煞停，是據上可知原告車輛於超越檢舉人車輛後，依當時路上之車流狀況及其他車輛之車速，顯無煞車之必要，惟原告竟於行駛途中在無何突發狀況下，任意在路上有2次驟然減速、煞停，最後暫停路邊。更於影片時間「23：22：06」時，原告駕駛系爭車輛暫停於路邊又拉下車窗、手直指檢舉人說話，則此等行為違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，非屬無據。（五）原告主張其係在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離，原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論云云。惟從上開採證光碟影像可知，當時上開路段車流並不多，且檢舉人車輛一直行駛於外側車道，係原告從內側車道變換至外側車道前，自當注意自身與後方來車之安全距離後，始能跨越車道線、變換車道，難謂要求行駛於原車道之檢舉人機車必須配合其變換車道，而調整自己行車動態，顯見原告主張並不足採。是原告在檢舉人車前並無發生任何立即危險之突發情狀下，數次煞停示意與檢舉人車輛理論等行為，足見原告確有任意驟然暫停之違規情事，原舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。（六）原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第63頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-03

TPTA-113-交-1788-20250303-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第103號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝明圳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16939號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2421號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝明圳於民國113年2月26 日7時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區大學二十一路慢車道由西往東方向行駛，行經該路中和173號燈桿前，本應注意汽車行駛時，不得在快慢車道暫停，且依當時天侯晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然在快慢車道中間暫停，適告訴人曾○勳（真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人曾○蕎（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，針對其受傷部分由告訴人曾○勳以法定代理人身分獨立告訴），沿大學二十一路快車道由西往東方向行駛至該處，二車發生碰撞，致被害人曾○蕎受有右臉挫傷、右大腿挫擦傷、左膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-114-審交易-103-20250212-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第994號原告林宥青送達處所：臺中市○○區○○○路000 號訴訟代理人林國隆被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月26日中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人林國隆於民國112年7月6日19時8分許，騎乘原告所有牌照號碼MLN-9288號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○○路○段000號前（下稱系爭處所），因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，經警當場攔停，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第 1項第4款規定製單舉發，另依同條第4項規定對原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月26日以中市裁字第68-GW 0000000號裁決，裁處原告吊扣系爭機車牌照6個月（下稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：林國隆行經崇德二路一段（東向）與興安路二段路口時，因視線受到對向一輛警車於未鳴笛下快速迴轉而遭遮蔽，故在生理自然反應警覺下放慢速度並轉頭查看，確認後方無車且不妨礙安全，才放腳停駐並轉頭查看後方。當下因對員警提出危險駕駛之質疑，後續才接到員警情緒性且不符比例原則之開單，原處分應屬違法。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，當時路況良好順暢，違規路段路燈運作正常，商家燈火通明，天候晴朗無雨霧，視線良好。林國隆騎乘系爭機車超越警車後，於前方未有不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體危險之狀況發生，亦無發生故障及行車事故或遭警方攔查，竟於警車前方兩度緊急煞車，分別於車道中暫停6秒及4秒，足使其他用路人難以合理預期其行車動態，導致煞車不及而發生追撞，難認林國隆未有逼車之惡意，該當處罰條例第43條第1項第4款之要件，應受處罰。原告為系爭機車所有人，未善盡管理監督之責，應推定有過失。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例第43條：「（第1項第4款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、違規舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、臺中市政府警察局第五分局112年8月28 日中市警五分交字第1120049653號函（檢附員警職務報告、採證影像擷圖）、被告112年9月7日中市交裁申字第1120087 800號函、駕駛人基本資料等件在卷可稽，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第 55條第1項各款規定之違規態樣，包括第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、第2款「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」者，僅處以「300元以上600元以下罰鍰」；另同條例第56條第1項所規定之違規態樣，包括第2款「在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段停車。」、第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」者，僅處以「600元以上120 0元以下罰鍰」，是即使在快車道臨時停車、在彎道、險坡處臨時停車、甚至概括地「在顯有妨礙其他人車通行處所停車」者，與本條款「在車道中暫停」之違規行為態樣相較，均屬「非遇突發狀況」而在車道中或明顯妨礙人車通行之處所停車，構成要件尚無明顯區分，然其應受處罰之法律效果，輕重之間卻有極大區別。準此，依本條項立法目的及體系解釋觀察，本條項之危險駕駛行為，客觀上自須具備高度之交通危害性，並已造成具體相對人之交通危險情狀，始足以當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為，而不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。例如，違規在車道中暫停卸貨、使乘客下車、發現路邊停車位而減速或煞停等，可能各該當在快車道、彎道或顯有妨礙其他人車通行處所臨時停車之違規，均不能認係「遇有突發狀況」（如後述），但如其並未造成具體相對人之交通危險情狀，即不構成本條款之違規。又本條項危險駕駛行為，重在處罰行為人之惡性，是應以行為人主觀上具有故意為必要，此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭。例如，變換車道時未注意相鄰車道之來車，經及時發現而趕緊回正，但已造成鄰車必須採取避煞之因應作為，固已發生具體危險情狀，但因其主觀上欠缺故意，應認不構成所謂「逼車」即以迫近方式使他車讓道之危險駕車行為。再者，本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛或其他類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗執勤員警密錄器影像，結果如下：　　⒈警車沿臺中市北屯區崇德二路一段由西向東行駛。警車在螢幕時間19：08：19處起，於該路段與興安路二段之交岔路口迴轉，並駛入崇德二路一段由東向西行駛路段。　　⒉螢幕時間19：08：24處，警車之車頭已進入崇德二路一段由東向西行駛路段側之車道，當時原告之機車(下稱A車) 係位於該側路段之機慢車停等區線前方(圖1)。　　⒊螢幕時間19：08：28處，警車完成迴轉並緩慢向前行駛，而訴外人林國隆則往右看一下警車後繼續前行，此時二車非常靠近；螢幕時間19：08：31處，警車加速向前行駛；螢幕時間19：08：35處，林國隆轉頭由其左側往後看向警車且A車車尾處亮起煞車燈(圖2)；螢幕時間19：08：36處，林國隆仍持續由其左側往後看向看向警車並以雙腳踩地使A車完全停駛(圖3)，右腳踩在道路邊線上，車身在車道靠近道路邊線位置，警車亦因此向右偏移而煞停在A 車後方，林國隆並於螢幕時間19：08：38處起轉頭改由其右側往後看向看向警車，當時林國隆所配戴安全帽之帽帶係位於其右側肩膀上(圖4)。　　⒋螢幕時間19：08：42處，林國隆回頭看向前方、向前行駛，然於螢幕時間19：08：45處再次由其左側往後看向警車，並以雙腳踩地使A車完全停駛(圖5、6)，此時停止位置車輪緊靠在道路邊線內側，警車也往右靠停在A車後方。　　⒌螢幕時間19：08：49處，林國隆回頭看向前方、向前行駛，並於螢幕時間19：08：56處起再次由其左側往後看，並以雙腳踩地使A車完全停駛，當時其左後方有部機車因此而亮起煞車燈並向左偏移行駛(圖7)；螢幕時間19：09：0 0處，員警走下警車。　　⒍員警邊走向林國隆並要求其停車、向路旁停靠，並告知其未依規定配戴安全帽、急停於道路上；林國隆則質疑員警違規迴轉沒有注意對向來車、警車違規併排。依螢幕畫面，當時林國隆所配戴安全帽明顯處於未扣上之狀態。㈣依上開勘驗結果，林國隆騎乘系爭機車行經系爭處所時，未依規定配戴安全帽，且踩地停車位置路旁已有其他車輛停車，固有違規。惟林國隆當時係見員警違規迴轉致影響有其行車安全之情形，乃轉頭向後方員警張望，其後並逐漸減速而後雙腳踩地暫停觀看，其間雙方行車速度尚屬緩慢，足認員警在後方行進，對於林國隆之行車動態已有掌握。且當時林國隆暫停位置雖在車道中，但已甚為接近右側道路邊線，其旁邊並有擺設路邊營業攤位，燈光明亮，林國隆先後2次暫停同時轉頭看向左後方之員警，員警此時亦緩慢前駛接近，並趨前攔檢製單舉發。核其全部過程，並無因林國隆暫停之行為，而導致該執勤員警客觀上有不能及時因應之具體危險情狀，依前引法文規定及說明，自不能遽認林國隆構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。林國隆之行為既不該當處罰條例第43條第1項第4款之違規，自亦不能處罰作為車主之原告，是被告所為裁罰，並非適法。六、結論：　㈠綜上所述，林國隆於前揭時地固有在車道中暫停之行為，惟不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，原告為車主，自不應受罰。是被告依前揭法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　11 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官林俐婷

2025-02-11

TCTA-112-交-994-20250211-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第324號上訴人張天齊被上訴人呂明蒼送達地：台北市○○區○○街00巷00 號0樓訴訟代理人林恭甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年4月18日本院112年度重簡字第2225號第一審判決提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬玖仟陸佰壹拾肆元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人呂明蒼於民國112年3月5日5時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），沿新北市三重區三和路4段往臺北橋方向行駛，行經三重區三和路4段與同段382巷口時，因違規跨越二車道行駛且於快車道臨停，致行駛於其後方之訴外人李昭信駕駛RDU-9090號租賃小客車緊急右偏閃避後，再使行駛於李昭信後方之上訴人張天齊駕駛BEM-0588號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及，自後撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛多處受損而支出修繕費用。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人負肇事次因之損害賠償責任，賠償上訴人系爭車輛修復費用新台幣（下同）15萬元（系爭車輛維修費用共1,058,350元，其中工資費用為185,000元，其餘873,350元為零件費用）【原審為上訴人一部勝訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人39,320元，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人110 ,680元。二、被上訴人則以：是上訴人駕駛系爭車輛撞擊被上訴人的A車，伊約距離十字路口100公尺接到手機來電，隨即逐漸從時速每小時40平方公里減速，在靠近十字路口時，已減速至每小時10公里有作防追撞動作，伊只有違規，對系爭事故並無肇事因素，肇事為上訴人所致，伊並無過失，自毋庸賠償，另上訴人車損修理費用應扣除折舊等語，並答辯聲明：上訴駁回。三、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決第1頁至第3頁），茲依民事訴訟法第436之1第3項準用同法第454條第1項前段規定引用之。　　　　　　四、法院之判斷：㈠、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件關於兩造在系爭事故均有過失，兩造之過失比例為上訴人60％、被上訴人40%一節，業經原審於判決書「事實及理由、三、㈠」認定明確（原判決第3頁至第4 頁），本院審酌全部卷證，認原判決就此部分之記載，並無違誤，應予維持，本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項前段規定予以援用。又被上訴人於本件上訴程序中雖主張伊只有違規且於系爭事故發生前有作防撞減速動作，並無肇事因素，不用賠償等語，惟被上訴人前開所稱，並非提出新攻擊或防禦方法，且不影響原審前揭經本院援用有關被上訴人於系爭事故因任意驟然減速、煞車，且跨越兩條車道暫停，並打右轉方向燈，令上訴人信賴被上訴人之行向係向右行駛而不致往左，被上訴人卻逕自往左偏，上訴人因而閃避不及而發生系爭事故，被上訴人行為就系爭車輛損害應有過失、因果關係、應負損害賠償責任，以及本件兩造過失比例之認定，併予敘明。㈡、至上訴人主張其得請求之損害賠償金額，除原判決命被上訴人給付之39,320元外，被上訴人尚應再給付110,680元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。又物被毀損時,被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限, 如修理材料以新品換舊品,應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議l)可資參照。查本件被上訴人因上開過失駕駛車輛之行為，致上訴人所有之系爭車輛發生事故而受有損害，業經認定如前，揆諸前揭法條規定，上訴人自得就其所受損害，扣除零件折舊後，請求被上訴人負損害賠償責任。次查上訴人於原審所提出奇岩自動車保養/維修訂單日期為1 12年8月24日報價單（見原審卷第91頁至第93頁），並未區分工資及材料費用，然上訴人既已於本院提出奇岩車輛維修 /保養訂單日期為112年8月24日報價單（見本院卷一第19頁），且區分工資及材料費用，本院認奇岩自動車應無造假之必要，且為被上訴人所不爭執（見本院卷二第58頁至第59頁），自堪信為真。從而，系爭車輛修理費用共1,058,350元，其中工資費用為185,000元，其餘873,350元均屬零件費用，應可認定。惟系爭車輛於106年9月出廠（原審卷第44頁、第87頁），至112年3月5日之本件事故受損時（原審卷第25 頁），已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1，是上訴人得請求系爭車輛之修復費用為108,934元【計算式：（零件修復費用873,350元×1/10＋工資修復費用185,000元）×被告應負40％之過失責任＝108,934元】，上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 108,934元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付其中39,320元，而駁回上訴人其餘之訴（即69,614元，計算式：108,934元-39,320元＝69,614元），自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　以上正本，係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-07

PCDV-113-簡上-324-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第917號原告陳文發被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年10月6日16時3分許，行經○○市○○區○○街（○○ 商工旁），經民眾檢舉，為警以有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，而於112年10月9日舉發（見本院卷第63頁）。經被告依道交條例第43條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年2月29日北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因1 13年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第29、97頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟【原告起訴另爭執之「113年2月29日北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書」，業經被告當庭撤銷（見本院卷第116頁），不在本件審理範圍，合先敘明】。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告係因遭到後方車輛（下稱A車）不斷鳴按喇叭，才會將系爭汽車暫停，下車與A車駕駛理論，要求A車停止鳴按喇叭逼車行為，難謂非屬突發狀況。當時A車鳴按喇叭之目的在於逼迫系爭汽車加速，影響原告駕駛系爭汽車之行車安全。　　縱認系爭汽車遭A車不斷鳴按喇叭逼車非屬臨時突發狀況，A車不斷鳴按喇叭，已違反道交條例之規定，本件因A車駕駛之違規行為，原告才將系爭汽車暫停予以制止理論，自不能採用A車駕駛惡意誘使原告違規所取得之證據，為舉發之依據，否則違反正當法律程序而不合法。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭汽車於舉發時、地，在車道上暫停，且系爭汽車周遭並未有突發狀況發生，僅A車不斷鳴按喇叭，難謂有突發狀況，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」。　2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第R A0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本件違規日期112年10月6日，檢舉日期為同年月7日，合於道交條例第7 條之1之規定，見本院卷第63頁）、採證相片、採證影像譯文、基隆市警察局第三分局112年11月2日基警三分五字第11 20315655號函、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 63、59-61、67-69、89-91、115-116、120-132頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我是因遭到A車不斷鳴按喇叭，逼迫我加速，影響行車安全，才會將系爭汽車暫停，下車與A車駕駛理論，難謂非屬突發狀況；縱認這不是突發狀況，以A車駕駛不斷鳴按喇叭之違規行為，惡意誘使我違規所取得之證據，作為舉發之依據，違反正當法律程序而不合法等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『RA0000000-在交岔路口十公尺內臨時停車』，內容摘要如下：錄影當時為日間，天氣晴朗，地面乾燥。畫面一開始，可看見系爭地點前為雙向共2線車道之路段，A車前方有一輛黑色賓士小客車（下稱系爭汽車）暫停於車道上，畫面時間16:02:58時，可看見其車牌號碼為000-0000號，並可聽見A車短按一聲喇叭聲（見圖1、2）。畫面時間16:03:01-16:03:08，有位學生從系爭汽車右後門上車；畫面時間16:03:03時，可聽見A車長按一聲喇叭聲；畫面時間16:03:05時，另可聽見其他汽車之喇叭聲；畫面時間16:03:09時，可聽見A車短按一聲喇叭聲，並聽見A車內有人說：『你不走是怎樣？』、『是怎樣？』（見圖3、4、5 ）。畫面時間16:03:21後，系爭汽車起步開始移動（見圖6 、7）。二、採證影片『RA0000000-非遇突發狀況，在車道中暫停』，內容摘要如下：影片內容係延續前一影片檔案畫面時間16:03:07後之畫面。畫面時間16:03:09時，可聽見A車短按一聲喇叭聲，並聽見A車內有人說：『你不走是怎樣？』、『是怎樣？』。畫面時間16:03:21後，系爭汽車起步開始移動（見圖8、9）。畫面時間16:03:28，系爭汽車再度暫停於車道中，並可見到系爭汽車駕駛（即原告）下車，向A車走來說道：『啊是不會切出去喔？』，A車駕駛回應原告：『切出去我就違規了欸』（見圖10、11、12）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第115-116、120-132頁）。依勘驗內容，系爭汽車先暫停於車道上，有一乘客從系爭汽車右後門上車（見本院卷第122-124頁圖1至圖4），A車內有人說：「你不走是怎樣」等語，期間A車等車輛鳴按喇叭，其後系爭汽車開始移動，然又再度暫停於車道，原告下車走向A車說：「啊是不會切出去喔？」等語。經核，系爭汽車前方並無車輛或其他障礙物，亦無突發狀況，其暫停於車道應係為接送乘客，且由A車內有人說「你不走是怎樣」等語及期間A車等車輛鳴按喇叭，A車等車輛鳴按喇叭應係因系爭汽車在車道暫停已影響車輛行進，再原告下車後對A車駕駛稱：「啊是不會切出去喔？」等語，其應知悉系爭汽車停放車道已影響A車之行進，原告主張其是因A車不斷鳴按喇叭迫其加速，其才將系爭汽車暫停，下車與A車駕駛理論，A車駕駛惡意誘使其違規等語，顯非事實，難以採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實明確，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-917-20250124-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1279號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王榮駿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第140號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告王榮駿於民國112年10月11日11時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○ ○路00號加油站起駛，進入天祥一路慢車道由西往東方向行駛，行至天祥一路97號前時，本應注意不得占用車道臨時停車，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在慢車道暫停，適有告訴人林小芹騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿天祥一路慢車道由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，自後碰撞王榮駿上開自用小客車之車尾，致林小芹受有雙手遠端橈骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-01-23

KSDM-113-審交易-1279-20250123-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第502號原告賴怡廸訴訟代理人林正杰律師被告君唯有限公司兼法定代理人劉秉豪共同訴訟代理人巫星儀律師黃祿芳律師複代理人周家瀅律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實　　被告劉秉豪於民國110年9月20日上午8時26分許執行職務途中，駕駛被告君唯有限公司（下稱被告君唯公司）所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭小客車），沿基隆市暖暖區國安路30巷往八堵路方向行駛，行經國安路30巷編號第7001 8、70019號燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且不得超速行駛，復依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，無不能注意之情事，竟疏未注意。適原告騎乘車號000-00 0普通重型機車，自對向之國安路30巷往麥金路方向車道，暫停路邊並左右確認無車，跨越分向限制線迴車至國安路30 巷往八堵路方向車道，劉秉豪在限速50公里的道路因嚴重超速（原告自述80至100公里）閃避不及而與原告騎乘之車輛發生嚴重碰撞（下稱系爭事故），導致原告機車全毁人當場失去意識昏迷，受有右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右側脛骨平台骨折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕裂傷、腹壁3度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字、後十字韌帶及側韌帶斷裂、右前臂骨折等傷害（如甲證2，基隆長庚紀念醫院歷次診斷證明書所示，下稱系爭傷害)，業經本院刑事庭以111年度交易字第259號刑事判決認劉秉豪犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日確定。　　二、法律主張 (一)被告劉秉豪部分　　按民法第184條第1項之規定，被告劉秉豪業因前述過失傷害行為，經本院以111年度交易字第259號刑事判決被告劉秉豪犯過失傷害罪確定，自應就其加於原告之損害，依法負賠償責任。 (二)被告君唯公司部分　　按民法第28條及第188條第1項之規定，參以最高法院42年台上字第1224號判例意旨，被告劉秉豪為被告君唯公司之負責人兼董事，屬公司董事或其他有代表權之人，自應就被告劉秉豪因執行職務所加於原告之損害，負連帶賠償責任。至被告君唯公司雖稱被告劉秉豪係因女友昏迷，送醫後發現未帶錢包始開車返家拿取，惟此並未舉證證明，自不足採，縱被告劉秉豪係為自己利益所為，依前揭最高法院判例意旨，亦屬因執行職務不法侵害他人之權利，而依上開規定，被告君唯公司仍應與被告劉秉豪負連帶賠償責任。三、請求項目與金額　　原告因被告二人之上述侵權行為，自得依民法第191條之2、第193條、第195條、第213條、第216條等規定，請求被告二人連帶賠償原告因此所受下述損害之金額： (一)醫療費用87萬9,864元 1、自110年9月20日至113年4月8日期間，急診及住院共57日，手術11次，門診包括整形外科、骨科、中醫、復健科、放射診療科等，合計支出之醫療費用為87萬9,864元。 2、有關中醫針傷組（骨傷科）看診及費用之必要性　　按中、西醫協同治療，加速病人症狀癒合，減輕疼痛，為現代醫療趨勢，否則各一級教學醫院無須同時設立中、西醫門診之必要，且原告上述中醫針傷組（骨傷科）看診及費用，皆為中醫專科醫師所為醫學專業之診斷與治療，並非傳統國術館之民俗療法。且如前述，原告因系爭事故全身多處受傷，並伴隨多處粉碎性骨折、神經、皮膚與地面多處摩擦產生之三級燒傷等嚴重傷害，經長庚醫院聯合多位不同專長專科醫師會診開刀共同治療，四位主要負責專科醫師分別為張家偉醫師（骨科：肋骨、髖關節、骨盆、大腿等）、唐浩哲醫師（骨科運動醫學暨外傷科：肩、髖、膝關節鏡手術、髖、膝關節重建、外傷骨折等）及頼柏儒醫師（整形外科：外傷重建整形、皮膚移植、神經轉嫁及接合手術、疼痛減輕治療等）、許煥醫師（運動傷害及關節鏡微創手術、人工關節置換、骨折外傷及一般骨科等）。因原告傷勢過於嚴重，受傷住院期間曾多次開刀，並取得首年重大傷病證明，且因持續疼痛難耐，主責專科醫師，始建議搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療減緩疼痛及整形外科復健，中西醫合併治療；另原告於111年9月6日分別至中醫針傷組（骨傷科）及復健科（職能治療和物理治療）回診，如上所述，此為主治醫師建議之中、西醫協同治療，且皆為系爭事故所造成之後續傷害，是原告因此支出之中醫針傷組（骨傷科）看診及費用，均有其必要性。 3、有關同日同科有兩張醫療單據之緣由　　原告於110年11月4日、110年12月2日、112年5月18日之就診均有兩張醫療單據，乃係因同一科別亦會依醫師不同專長及專精項目進行細分，以骨科為例，即有一般骨科、脊椎、骨質疏鬆、運動醫學暨外傷科等不同項目。如上所述，為原告診治開刀之主治醫師就有三位，分別為骨科張家偉醫師（髖、手、腿）、運動醫學骨科唐浩哲醫師（膝）及整形外科賴柏儒醫師（踝及神經修補、燒燙傷植皮等），分別負責不同項目，且上述看診係不同手術主刀醫師針對患者病情需要，主動預約下次回診時間（非原告主動預約回診），故此等醫療仍有必要性。 4、有關新冠病毒核酸檢測費　　原告於110年11月26日支出新冠病毒核酸檢測費1,000元，係因110年時正值全國疫情第三級警戒期間，當時醫師安排原告於110年12月1日進行門診手術，依當時長庚醫院規定門診手術前要自費取得新冠陰性證明，始得安排手術，故支出新冠病毒核酸檢測費1,000元自有其必要性。 5、診斷證明書應屬必要費用　　查診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範圍必要之費用，應納為損害之一部分（最高法院95年度台上字第 2058號判決意旨參照）。本件原告所提出診斷證明書，皆係為證明損害發生原因及其範圍所必要之費用，自應納為損害之一部分。又系爭事故因原告受傷嚴重，故同時有骨科、運動醫學骨科及整形外科多位醫師共同會診醫治，110年11月4 日診斷證明書為骨科醫師所開立，110年11月5日診斷證明書則為整形外科醫師所開立，兩張證明書醫囑内容不同，仍有作為證明本件損害發生範圍之必要。另111年1月27日診斷證明書為骨科醫師所開立，111年1月28日診斷證明書為中醫針傷組醫師所開立，兩張證明書之診斷及醫囑内容皆有不同，仍有作為證明本件損害發生範圍之必要。另原告需向就職單位請假或向健保局、勞保局、社會局等單位請領相關社會保險補助，作為本件訴訟上請求或扣除之證明，皆需提出診斷證明書證明車禍傷勢，皆係因系爭事故所衍生，且因原告有三名開刀主治醫師及各科治療搭配的不同醫師，故須針對各主治醫師之治療項目開立不同診斷書，並無逾越必要性。 (二)看護費用115萬8,800元 1、原告因右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右側脛骨平台骨折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕裂傷、腹壁3 度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字後十字韌帶及側韌帶斷裂、右前臂骨折等嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」，期間自110年10月4日起至114年10 月3日止，且已領有身心障礙證明。且依長庚醫院開立之110 年11月5日、111年1月27日、111年4月21日、111年7月14日診斷證明書之醫囑，每份診斷書皆有記載原告需再休養3個月，並需專人照顧3個月，亦即依111年7月14日診斷證明書醫囑記載原告需專人照顧3個月，即至111年10月14日。又原告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶及後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，依醫囑術後宜休養3個月，需人照護6周（即自112年7月24日至112年9月4 日），有112年8月10日診斷證明書（如甲證17所示）為憑。 2、居服員照護部分　　原告於110年10月26日至111年6月18日住院及居家期間合計2 44日（含111年1月31日至111年2月6日春節期間，須額外給付7日費用），聘請專業看護員即訴外人曾綉玉照護，每日全日看護費用為3,000元計算，此部分原告已支出看護費73 萬2,000元【計算式：3,000元×244日＝73萬2,000元】，有看護出具之證明（如甲證6所示）為憑。110年9月20日發生系爭事故，正值新冠肺炎全世界大流行，我國亦進入全國疫情第三級警戒，口罩、疫苗、快篩一劑難求，人人自危，根本無人願意至醫院擔任看護，即便有看護，看護費亦依患者傷勢輕重及照顧難度、感染程度、身上有無安插導管等區分，當時每日看護費用自5,000元至1萬元起跳，許多人每日看護費甚至超過1萬元以上，欲尋有經驗、合格證書且願於新冠肺炎流行肆虐期間擔任看護之人，更是難上加難。衡諸原告當時所找專業看護曾綉玉，願以每日3,000元，以當時疫情肆虐期間之看護行情，並無過高或超乎行情之情事，且有曾綉玉出具之看護費用證明為憑。另111年1月31日至111年2月 6日為農曆春節過年期間，係傳統三大節日中最重要節日，照服員願犧牲回家與家人圍爐團聚之時光，仍於過年期間照護原告，看護每日費用加倍，應屬合理行情。 3、親屬照護部分　　又親屬代為照顧被害人起居，雖係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告因傷勢嚴重，無法自理，須專人看護，已如前述。惟因專業居服員照護費用高昂，長期累積已非原告經濟能力所能負擔。故原告於於下列期間，即110年9月22日至110 年10月25日住院期間、111年6月19日至111年10月14日、112 年7月24日至112年9月4日住院及居家期間係由親屬擔任照護之責，三者合計為194日，爰以每日2,200元作為全日看護費用計算基準，原告親屬照護部分，已發生之看護費用為42萬 6,800元【計算式：2,200元×l94日＝42萬6,800元】。 4、綜上，原告請求居服員照護部分之看護費73萬2,000元、親屬照護部分之看護費42萬6,800元，合計請求115萬8,800元【計算式：73萬2,000元＋42萬6,800元＝115萬8,800元】。 (三)交通費用8萬1,140元 1、原告自住家至醫療院所之部分 (1)原告於110年10月26日至113年4月8日期間，自住家（基隆市 ○○區○○路00巷00號1樓）至基隆長庚醫院（基隆市○○區○○路0 00號）就診，來回計程車費用，合計6萬1,320元；於112年5 月25日至113年1月25日期間，自住家至臺北長庚醫院（臺北市○○區○○○路000號）就診6次，每次來回計程車費用1,465元，合計8,790元；於112年5月31日至113年2月16日期間，自住家至至林口長庚醫院（桃園市○○區○○街0號）就診3次，每次來回計程車費用2,770元，合計8,310元，詳細次數如門診醫療費用單據日期所示，相關費用明細、計算則如歷次書狀所附之附表2、5、8、11、12所示。 (2)另如前所述，因原告傷勢嚴重，且疼痛難耐，前述主責專科醫院，建議搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療復健，中西醫合併治療，此為主治醫師所建議，故中醫針傷組就診費用，當然與系爭事故有關，故就診衍生之計程車費，應為必要費用，不應扣除。至關於111年7月28日、111年8月22日、11 2年3月6日、112年3月8日、112年3月29日、112年8月7日之回診日期雖無就診單據，然原告已提出基隆長庚醫院整形外科復健治療中心治療預約單（如甲證24所示），且另有基隆長庚醫院111年及112年醫院整形外科記錄單6紙，及基隆長庚醫院整形外科復健治療中心治療預约單（即自112年12月1 8日至113年4月12日），應足證明原告確有至基隆長庚醫院接受職能治療之復建（如甲證31所示）。 2、原告自住家至陽光基金會之部分　　原告分別於111年4月7日、4月26日自住家至陽光基金會，進行壓力襪製作、取貨，每次來回計程車資為l,360元，合計2 ,720元，詳細金額明細如歷次書狀所附之附表2所示。 3、綜上，原告自住家至醫療院所之部分，分別請求交通費用6 萬1,320元、8,790元、8,310元，原告自住家至陽光基金會之部分請求交通費用2,720元，以上合計請求交通費用8萬1, 140元。　　　　 (四)相關醫療用品費用3萬0,233元　　原告因系爭事故支出相關醫療用品費用，於110年10月11日購買膝支架支出1萬元、於110年10月18日購買移位帶、束腹帶支出3,128元，合計支出1萬3,128元；另於110年10月26日至111年7月5日間，購買尿布、紙巾、便盆、尿壺、紗布、棉花棒、手套等醫療照護用品，合計支出4,196元；又於111 年4月26日購買壓力襪，合計支出1萬元（如甲證7所示）；並於110年10月22日至111年1月22間租借輪椅，合計支出計程車車資2,400元（如甲證14所示）；後分別於112年7月19 日購買復健電療貼片，支出135元、112年7月28日購買紗布、棉支等用品支出374元（如甲證19所示）合計支出509元。是原告就相關醫療用品費用合計共支出3萬0,233元【計算式：1萬3,128元＋4,196元＋1萬元＋2,400元＋509元＝3萬0,233元】。 (五)車禍財物損害費用6,699元　　系爭事故造成原告手機毁損損失6,699元（如甲證8所示），另機車全毁報廢，全身衣物、鞋襪、眼鏡、鑰匙…等物品沾滿血漬破損或遺失，全數丟棄無法求償。 (六)工作收入損失175萬2,375元 1、按民法第216條之規定，係依長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2所示）醫囑記載原告「…預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後續是否需重建手術。」，且112年7月18日診斷證明書（如甲證25所示）亦有相同記載。且系爭事故發生後，原告因受有嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」且已領有身心障礙證明（如甲證4、5 所示），縱經兩年多治療，目前只能短時間站立，依然無法長時間站立，易言之，原告自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間無法回復原有之正常工作，而原告自系爭事故後，因受傷嚴重，經核為重大傷病，即無法繼續於新北市汐止區衛生所擔任司機工作，亦無法於周六、周日及國定假日於臺北漁產運銷公司擔任業務職務，該兩職務之收入，皆為原告依通常情形，可得預期之利益，原告自得依上開規定請求因此所失之利益。 2、原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元 (1)依原告提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲證20所示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200元，然自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元（11月1 日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除110年9 月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告勞保投保薪資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2萬5,200元，自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元，自112年1 月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整為2萬7,470 元。 (2)是以，自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,345元【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111年全年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元×l2月＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800元【計算式：31萬6,800元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至月9 月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元×9 月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋31 萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】。 3、原告於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元　　原告為職業駕駛，係家中主要經濟來源，因無一技之長，年輕時大部分從事之工作都與駕駛或需重度勞力付出工作有關，本身持有大客車職業駕駛執照，因任職的衛生所收入微薄（最低基本薪資），故原告於每月之國定假日及例假日，約有9日之凌晨皆會前往臺北萬大路漁市批發零售市場兼差，擔任搬運、送貨、補貨、包裝、銷售等勞力工作來貼補家用，每日日薪為2,500元，有在職證明為憑（如甲證10所示），故原告自110年10月至113年9月間，共36個月，合計受有8 1萬元之工作收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元】。 3、綜上，原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,37 5元、於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元，二者合計為175萬2,375元【計算式：94萬2,375元＋81萬元＝175萬 2,375元】 (七)後續門診醫療費及交通費用2萬0,280元　　依據長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2）醫囑記載原告「目前右肢小腿以下感覺及運動神經未恢復併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療，預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後績是否需重建手術。」，亦即原告自111年9月2日起尚需2年以上之復健及重建手術。謹就後讀門診醫療、交通費、重建手術及復健等費用，計算如下： 1、門診醫療費 (1)中醫骨傷科　　自113年4月12日至113年9月20日，每週看診2次（每次以門診掛號費用100元計），計47次，合計4,700元【計算式：10 0元47＝4,700元】。 (2)整型外科　　自113年4月12日至113年9月20日，每3週回診1次（每次以門診掛號費用100元計），計8次，合計800元【計算式：100元 8＝800元】。 (3)骨科　　原告於113年7月l日進行核磁共振(MRI)，再於113年7月11日回診1次，合計支出門診掛號費用100元。 (3)綜上，後續醫療費用合計為5,600元【計算式：4,700元＋800 元＋100元＝5,600元】。　　　　 2、門診交通費用　　　　　　原告於自113年4月12日至113年9月20日之期間，自住家前往基隆長庚47次，每次來回250元，另於112年4月1日起計程車調整新費率，合計支出車資1萬1,750元；自住家前往台北長庚2次，每次來回1,465元，合計支出車資2,930元，上開車資合計為1萬4,680元。 3、綜上，後續門診醫療費及交通費用合計約為2萬0,280元【計算式：5,600元＋1萬4,680元＝2萬0,280元】。 (八)喪失勞動能力之損失60萬0,805元　　依本院函請林口長庚紀念醫院就原告勞動能力減損進行鑑定（有林口長庚醫院之長庚院林字第1130150092號函在卷可稽，下稱系爭勞動力減損鑑定函），鑑定結果表示原告因右側股骨、脛骨骨折術後、右膝韌帶斷裂術後以及右側腓神經斷裂經神經修補術後，尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情。依美國醫學會障害評估指引之評核標準及美國永久失能評估準則2005年版，加以綜合其賺錢能力、職業、年齡等因素予以調整計計算鑑定後，鑑定原告勞動能力減損為24%。而原告於系爭事故發生時每月投保薪資為2萬5,200 元，每年即有30萬2,400元收入，則原告因系爭事故而減少之勞動能力每年損害額即為7萬2,576元【計算式：30萬2,40 0元×24%＝7萬2,576元】。又原告係00年00月00日生，於110 年9月20日系爭事故事發時年55歲，原可工作至65歲（即勞動基準法第54條規定之法定強制退休年齡），以每年減少之勞動能力7萬2,576元，尚有10年之勞動年數，以霍夫曼計算法計算，原告即受有60萬0,805元之損害額（如甲證33所示）。 (九)精神慰撫金100萬元　　按民法第195條之規定，併參最高法院51年台上字第223號判例意旨，原告因系爭事故受有如前所述之嚴重傷害，業經衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」，且已領有身心障礙證明（甲證5）。而原告時值55歲壯年，因本事件臥床不能動彈九個多月，大小便皆須在床上完成，手、腳、膝蓋多處粉碎性複雜骨折，腹部、大腿三度燒傷（需植皮）、腹背嚴重撕裂傷（手術3次，門診穿刺抽取腹背血水囊腫4次）、右腳掌右腿腓神經斷裂。每日復健過程，皆得忍受劇痛。因多處傷口過大，直至111年2月才能碰水洗澡（全程皆須他人協助），生活亦完全須倚賴於他人，無法自理。經常半夜皆會痛到驚醒無法入眠。至今右手仍無法提重物，髖骨、右下肢、膝蓋、腳掌仍舊腫脹且疼痛不已，腹部植皮的傷疤仍會隱隱作痛。膝蓋彎曲角度受限，腳掌仍舊是垂足狀態，無法正常抬起。111年6月19日因右大腿骨未癒合，再次入院開刀打鋼釘補骨水泥6cc，住院6天。另膝關節前、後及外側三條韌帶斷裂，於112年7月19日前往林口長庚住院7天，由運動醫學骨科許焕醫師再次開刀修補。腳踝腓神經斷裂，亦需再做觀察評估是否再次進行神經轉嫁手術。自110年9月20 日系爭事故發生至今已2年多，原告每週尚需回診2次，復健 2次，漫長的診療期間，累計開刀11次，術後回診次數已達：整型外科56次、骨科46次、中醫針傷組（骨傷）科224次、復健治療229次及神經内科3次，痛苦不堪。且經林口長庚鑑定尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，無法回復。造成原告及家屬心靈及肉體上均遭受極大之痛苦與煎熬，壓力極度崩潰及長期失眠，是審酌原告所受傷勢甚為嚴重、兩造資力及被告遲遲未能賠償原告等因素，請求被告等連帶賠償原告精神慰撫金100萬元。　　　　 (十)原告總請求金額 1、原告就過失比例之分擔應為70% (1)承前，原告向被告二人請求連帶賠償之金額為醫療費用87萬 9,864元、看護費用115萬8,800元、交通費用8萬1,140元、相關醫療用品費用3萬0,233元、車禍財物損害費用6,699元、工作收入損失175萬2,375元、後續門診醫療費及交通費用 2萬0,280元、喪失勞動能力之損失60萬0,805元、精神慰撫金100萬元，合計為553萬0,196元，被告君唯公司自應與被告劉秉豪就本件侵權行為連帶負損害賠償責任。 (2)惟按道路交通安全規則第106條第1項第2款及第94條第3項之規定，依交通部公路總局台北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（基宜區0000000案）之鑑定意見（下稱系爭鑑定意見），原告就系爭事故固有駕駛普通重機車，行經分向限制路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向直行來車，為肇事主因；而被告劉秉豪駕駛自小客車，行經分向限制路段，未注意車前狀況超速行駛不當，未採取安全措施，為肇事次因，亦有過失，勘認劉秉豪就系爭事故之發生，與有過失甚明，依前開說明，即有過失相抵法則之適用，是原告審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任。從而，原告因系爭事故，依過失比例分擔對被告等連帶請求賠償之範圍，以本件請求總金額553萬0,196元之30%為請求之金額，即165萬9,059元【計算式：553萬0,196元×30%＝1 65萬9,059元】。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為9萬4,570元　　按強制汽車責任保險法第32條之規定，本件原告已自新光產物保險公司領取強制汽車責任險保險金13萬5,100元（如甲證12所示），惟該筆強制醫療給付費用，包括醫療費用、看護費用等，皆與本件請求有重疊之處，又本件原告總請求金額尚需依兩造過失比例之分擔，而原告、被告各應負擔70% 、30%之過失責任而為折抵，故原告已領取之強制汽車責任險保險金金額，自不應排除兩造過失比例之分擔，始符公允。是本件原告已領取已領取強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元，應扣除被告應分擔之30%之過失責任，而僅扣除9萬4,5 70元【計算式：13萬5,100元×70%＝9萬4,570元】。 3、小結　　綜上，原告請求被告連帶賠償之金額合計為553萬0,196元，依過失比例由原告負擔70%之過失後，為165萬9,059元，另扣除已領取強制汽車責任險保險金9萬4,570元後，原告所請求之金額為156萬4,489元。四、對被告被告君唯公司主張主張抵銷抗辯之意見　　按民法第334條第1項之規定，被告君唯公司雖主張依本院11 1年度基簡字第938號民事判決，其對原告同因系爭事故而有 221萬4,129元之債權，惟該案件現仍由高等法院審理中，全案判決尚未確定，故被告君唯公司對原告之債權是否為221 萬4,129元，尚未確定，因有減少之可能，自不能逕以前揭尚未確定之判決金額，逕行認定原告對被告君唯公司之債務即確定為221萬4,129元而進行抵銷。　　　　五、基於上述，聲明： (一)被告應連帶給付原告156萬4,489元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保請准宣告假執行。　　貳、被告答辯略以：一、原因事實　　被告二人對於被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君唯公司董事，其因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29 日以111年度交易字第259號刑事判決，認被告劉秉豪係犯過失傷害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金）；原告因系爭事故已領取汽車強制責任險保險金13萬5,100元；本院112年度簡上字第72號民事確定判決，認定被告君唯公司對原告有22 1萬4,129元之債權，均不爭執。二、就原告請求項目與金額之意見　　按法院認定事實，除兩造不爭執者外，應憑證據，而主張有利於己事實之當事人，應負證明該事實為真實之行為責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定即明，倘該負舉證責任當事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院自不得認定該事實為真實（最高法院111年度台上字第1914號判決意旨參照）被告就原告請求之項目、費用，答辯如下： (一)請求醫療費用87萬9,864元部分 1、勞動能力喪失鑑定費用及鑑定後之醫療費用應扣除　　原告已於113年2月16日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經鑑定結果顯示原告勞動能力喪失24 %，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故被告爭執原告113年2月16日至113年4月8日期間之醫療費用共計1萬2,200元（即申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元、鑑定後之醫療費用1,800元）應扣除。 2、部分醫療單據所示費用欠缺必要性 (1)原告提出之醫療費用收據，其中於110年11月4日重複看兩次骨科分別支出醫療費用100元部分（不計證明書費180元）；於110年12月2日重複看兩次骨科分別支出醫療費用688元、1 00元部分；於112年5月18日重複看兩次骨科分別支出醫療費用100元部分，上開合計1,188元部分，均有同日、同科別卻有兩張單據之情況，被告爭執同日重複看相同科別之必要性，應予以全數扣除。 (2)原告於110年11月26日所為新冠病毒核酸檢測費1,000元與系爭事故無關，應予扣除。　　 (3)原告關於開立診斷證明書合計為3,170元部分，被告認為均應予扣除，縱認原告得請求證明書費，然原告請求之證明書費高達19次，然依原告提出之甲證4，原告亦自承有申請重大傷病證明，而依衛生福利部中央健康保險署網頁所載，申請重大傷病證明僅需「醫師開立30日内的診斷書正本」，顯見原告請求之證明書費，不僅用於本件訴訟，已逾必要性，應僅得請求1份證明書之費用。 (4)原告提出之醫療費單據中，於110年10月26日、110年12月27 日由整形外科開立之醫療費用，其中分別有156元、20元之其他費；於111年1月27日、111年6月24日、111年7月14日、 112年7月27日、112年8月10日由骨科開立之醫療費用，其中分別有280元、8元、90元、30元、20元之其他費；於111年1 月28日由中醫針傷組開立之醫療費用，其中有10元之其他費；於111年11月11日由醫療事務課開立之醫療費用，其中有2 00元之其他費，此等其他費合計814元，與系爭事故無關，應予以全數扣除。 (5)原告至中醫針傷組看診之費用難認與系爭事故有關，應予以全數扣除，縱認原告得請求，然其中原告於111年9月6日同日至中醫針傷組、復健科就診，分別支出醫療費用100元部分，應僅得計算復健科就診部分，而扣除中醫針傷組就診部分。 3、綜上，被告就原告請求之醫療費用87萬9,864元部分，被告爭執上開合計4萬1,810元部分，認為均應扣除，而個別單據日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之民事言詞辯論意旨狀所附之附表四（下稱系爭附表四）所示。　 (二)請求看護費用115萬8,800元部分 1、被告爭執看護期間　　依原告提出之診斷證明書（如甲證2所示），於110年11月5 日診斷證明書始記載需專人照顧3個月，而111年9月2日之診斷證明書已無需專人照顧之文字，故原告需專人照顧之時點應為自110年11月5日起算至111年9月2日，共302天；另依原告提出之甲證17，其於112年7月24日進行手術，術後需人照護6週，又依原告提出之勞工保險失能診斷書（如甲證22所示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評估日期為112 年8月9日，則原告需要看護期間應為112年7月24日至112年8 月9日止，共17天。是逾上開時段之期間，均無理由。 2、被告爭執看護費用計算基準　　專人照顧，又分為全日照顧、半日照顧，而專業看護之行情，全日照顧一日為2,200元（原告請求之親屬照護費用即為一日2,200元），半日照顧一日為1,200元，原告並未證明需要全日照顧，逕依全日照護之費用計算，即有疑問；又如原告提出之看護費用證明（如甲證6所示），原告請求由曾綉玉看護費之期間為110年10月26日至111年6月18日，共236日，然如前述，被告爭執原告需專人照顧之時點應為自110年1 1月5日起算起算，故原告由曾綉玉看護費之期間，算至至11 1年6月18日應為226日；又此部分看護費用1日高達3,000元，且111年1月31日至2月6日，看護費用1日更高達6,000元，均已逾一般行情甚高，並無必要性。 (三)請求交通費用8萬1,140元部分　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告113年2月16日起往返醫院回診之交通費用均應扣除；退步言之，縱認原告 113年2月16日後之醫療行為仍有必要，然如前述原告至中醫針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，故單純中醫針傷組所生之計程車費應予扣除。從而，被告就原告請求之交通費用8萬1,140元部分，認為其中4萬2,810元部分應予扣除，而各別乘車日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之民事言詞辯論意旨狀所附之附表五（下稱系爭附表五）所示。 (四)請求相關醫療用品費用3萬0,233元部分　　原告提出甲證14之臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單為影本，且原告並未提供正本供核對，被告爭執其形式真正，又其上所載原告之地址及聯絡地址為「臺北市○○區○○路00 0號」，而臺北市輔具資源中心位於臺北市○○區○○街0號，原告提出甲證14之單程車資1,200元之計程車單據2紙，顯非合理，已逾必要程度。 (五)請求車禍財物損害費用6,699元部分　　原告並未證明系爭事故發生時手機毀損，應與系爭事故無關。 (六)請求工作收入損失175萬2,375元部分 1、原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日　　原告係請求自系爭事故日即110年9月20日發生後3年之工作收入損失，是依其主張之邏輯（被告否認此部分請求有理由），期間之末日應至113年9月19日，然原告之計算式卻係算至113年9月30日，其算式顯與主張不符。然被告認為原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日，蓋自原告提出之11 2年8月10日診斷證明書（如甲證17所示），醫囑記載「111 年6月24日出院，需再休養3個月」、「術後（112年7月24日）宜休養3個月」之用語觀之，醫囑僅稱原告需休養至111年 9月23日；而112年7月24日術後係「宜」休養3個月，非「需」休養3個月。因此原告主張3年工作收入損失已逾越上開診斷證明書之醫囑，並無理由，故原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日。 2、原告請求於臺北漁產運銷之工作收入損失部分存有疑義　　蓋原告並未舉證證明其因系爭事故受傷致其減少收入若干之事實，況原告提出之甲證10在職證明，工作報酬「$2500/日薪（領現）」，似係不定期、日領之工作性質，則此是否屬可得預期之利益，原告是否實際上受有損害，即有疑問。再者，原告擔任新北市汐止區衛生所司機，依常情工作時間為週一至週五，原告主張週六、週日至臺北漁產運銷公司擔任業務，並主張1個月至臺北漁產運銷公司擔任業務9日，則依原告主張，加計原告於汐止區衛生所之工作，原告週一至週日工作均毫不間斷，已與一般常情不符，其請求應無理由。 (七)請求後續門診醫療費及交通費用合計為2萬0,280元部分　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告請求113年4月 12日後之後續醫療費用及交通費用，均無必要，應予扣除；退步言，原告並未舉證因系爭事故，需長庚中醫每週回診2 次、整形外科每3週回診1次、骨科每月回診2次之依據，其請求無理由。 (八)請求喪失勞動能力之損失60萬0,805元部分　　原告一面主張工作收入損失，一面主張喪失勞動能力損失，有重複請求之疑。　 (九)請求精神慰撫金100萬元部分　　　　　　　　　　　　　　　原告並未釋明請求精神慰撫金之依據及金額計算之基礎何在，請求之金額亦屬過高，難認有據。 (十)關於原告總請求金額之計算 1、原告就過失比例之分擔應為80% 　　按民法第217條第1項之規定，系爭事故係因原告駕駛機車，行經分向限制線路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向直行來車，而撞擊被告劉秉豪而致，依系爭鑑定意見認定原告為肇事主因，故原告就系爭事故之發生，亦有過失。而被告認為兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節原告、被告各應負擔80%、20%之過失責任。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為13萬5,100元　　參以最高法院104年度台上字第1743號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號意旨，保險人所給付之保險金，視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求，亦無對強制汽車責任險保險金主張過失相抵適用，原告主張強制汽車責任險保險金亦有過失相抵適用，應無理由。從而，原告請求之金額應扣除已領取之強制汽車責任險保險金為13萬5,100元。三、被告君唯公司以對原告之221萬4,129元債權主張抵銷　　按民法第334條第1項、第335條第1項前段之規定，本院另案 111年度基簡字第938號民事判決原告應給付被告君唯公司22 1萬4，129元及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故被告君唯公司對原告可行使請求之損害賠償債權為221萬4,129元，並經本院112年度簡上字第72 號民事判決駁回原告上訴，原告雖曾不服提起第三審上訴，惟嗣已撤回上訴而確定。是被告君唯公司對原告具221萬4,1 29元之債權，與本件原告對被告二人請求損害賠償金額156 萬4,489元，給付種類均為金錢且均屆清償期，如認原告對被告二人之主張有理由，就原告得請求金額之範圍，被告君唯公司以本院112年度簡上字第72號民事確定判決認定之對原告之221萬4,129元債權請求抵銷。四、基於上述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　參、本院之判斷一、被告二人應負連帶損害賠償責任 (一)被告劉秉豪應負侵權行為損害賠償責任 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及道路安全規則第94條第3項定有明文。 2、原告主張被告劉秉豪於上開時地駕駛系爭小客車，於執行職務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘之車輛發生碰撞致其受有系爭傷害等情，未據被告劉秉豪否認，其亦不爭執因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29日以111年度交易字第259號刑事判決，認其係犯過失傷害罪，是原告主張被告劉秉豪應對其負過失侵權行為之損害賠償責任，為有理由。　　　　 (二)被告君唯公司與被告劉秉豪連帶負損害賠償責任 1、按民法第28條法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。因此，董事等人執行職務，不僅包括董事等人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即董事等人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（最高法院18年上字第875號、42年台上字第1224號民事判例意旨參照）。 2、被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君唯公司董事，其於執行職務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘之車輛發生碰撞致其受有系爭傷害等情，既為兩造所不爭執，則被告劉秉豪於執行職務途中加損害於原告，被告君唯公司自應就被告劉秉豪因系爭事故所生之損害，與被告劉秉豪連帶負賠償責任。　　　　　二、原告就系爭事故亦與有過失 (一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件如系爭鑑定意見所載，原告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向直行來車，為肇事主因。足認原告已違反道路交通安全規則第89條第1項第7款：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、第106條第1項第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」、第106條第1項第5款：「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」之規定，而有過失。 (二)是以，原告上開過失行為與被告劉秉豪未注意車前狀況，超速行駛之過失駕駛行為，均為造成原告身體受傷之共同原因，原告就系爭事故之發生，同負與有過失責任，故被告抗辯原告就系爭事故之發生，亦有過失，為有理由。　　三、原告得請求之項目及金額　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。被告因過失不法行為肇生系爭事故，致原告受有身體之傷害，依上規定原告得向被告二人請求財產上及非財產上之損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： (一)醫療費用得請求84萬3,412元　　原告其已支出之醫療費用合計87萬9,864元，業已提出相關收據、診斷證明書為證。而被告僅爭執其中申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元、勞動能力鑑定後再支出之醫療費用 1,800元、同日重複看相同科別合計1,188元、新冠病毒核酸檢測費1,000元、開立診斷證明書費用合計3,170元、醫療收據中所載之其他費合計814元及原告至中醫針傷組看診之費用，合計4萬1,810元部分，認為應予扣除（如系爭附表四所示），本院分別判斷如下； 1、原告請求被告給付勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元，性質上屬原告代墊之訴訟費用，應依兩造訴訟費用比例分擔，尚非原告因系爭事故所支出之必要費用；又原告係於113年2月 16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經鑑定勞動力減損24%，依系爭勞動力減損鑑定函所載，原告所遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，自 113年2月16日時起，即難以期待有回復之可能，足徵原告後續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故被告抗辯申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400 元、鑑定後之醫療費用1,800元應予扣除，為有理由。 2、原告請求被告給付之醫療費用，其中同日重複看相同科別部分合計1,188元，然一般大型醫療院所，就同一科別亦多有再分為不同之細項科目，而分別由不同專長之醫師於同日、不同時段進行診治，尚不能僅因同日重複看相同科別，即否認原告支出此等醫療費用之必要性，故被告此部分抗辯為無理由。 3、原告請求被告給付新冠病毒核酸檢測費1,000元，乃係因其有於110年12月1日進行門診手術之必要，而當時確實正值全國疫情第三級警戒期間，醫院規定門診手術前要自費取得新冠陰性證明有其必要性，故被告此部分抗辯為無理由。 4、原告請求被告給付開立診斷證明書費用合計3,170元，乃係其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當應納為損害之一部分（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照），亦應屬被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號裁判同旨參照），況原告亦有因被告答辯內容，至醫療院所檢視、診斷傷勢變化證明損害發生及其範圍之必要，是原告因被告劉秉豪過失害行為，支出診斷證明書費用仍得向被告二人請求，故被告此部分抗辯為無理由。 5、原告請求被告給付之醫療費用，其中有多筆醫療單據上載有「其他費」合計814元，然未見原告提出相關證明佐證其屬必要之醫療費用，本院尚難產生與系爭事故有關且具必要性之心證，故被告此部分抗辯為有理由。　 6、原告請求被告給付其至中醫針傷組看診之費用，對此原告係主張其因持續疼痛難耐，經主責專科醫師建議中西醫合併治療，始搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療減緩疼痛。是以，中、西醫協同治療固為現代醫療趨勢，然原告至中醫針傷組就診，並非由原西醫之專科醫師以轉診方式為之，且觀諸原告提出之西醫相關診斷證明書，並無記載原告有至中醫治療之必要，甚或以醫囑方式建議中、西醫協同治療，且自原告提出之中醫針傷組看診之費用收據，均僅記載掛號費、醫療處置費、藥費等，並未列載其他足徵係用以治療系爭事故所生疾患之醫療手段、中醫處方用藥，故依原告所提之證據資料，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有關且具必要性之心證，故被告此部分抗辯為有理由。 7、綜上，被告上開抗辯應扣除之4萬1,810元，其中關於新冠病毒核酸檢測費1,000元、同日重複看相同科別部分合計1,188 元、開立診斷證明書費用合計3,170元部分原告請求仍屬有據不應扣除外，其餘被告抗辯應扣除之金額3萬6,452元應屬有據【計算式：4萬1,810元－1,000元－1,188元－3,170元＝3萬 6,452元】，是原告請求醫療費用應扣除3萬6,452元，得向被告請求84萬3,412元【計算式：87萬9,864元－3萬6,452元＝ 84萬3,412元】，逾上開部分應予駁回。 (二)看護費用得請求111萬1,800元 1、原告主張看護期間分為2部分，(1)110年9月22日起至111年1 0月14日部分；(2)112年7月24日起至112年9月4日部分，茲分別審酌如下：　　 (1)110年9月22日起至111年9月24日部分，合計368日有理由　①原告自110年9月20日發生系爭車禍到基隆長庚醫院急診，原於加護病房觀察，於110年9月22日轉入普通病房，其間進行多次手術，包含撕裂修補縫合手術、骨折復位固定手術、清創補皮手術、神經接合手術等，直至110年10月26日方出院，此有原告提出110年11月5日基隆長庚醫院診斷證明書可參，因此堪信上開原告轉入普通病房住院期間，即110年9月22 日起至110年10月26日期間，原告進行多次手術無法自理需專人看護應堪認定。　②原告110年10月26日出院後，原告又於110年12月21日至110年 12月27日住院、111年6月19日至111年6月24日住院，且其間持續於基隆長庚醫院門診治療，然上開期間均經醫生評估需專人照顧，業據提出基隆長庚醫院110年11月5日、111年1月 27日、111年4月21日、111年4月28日、111年7月14日等日出具之診斷證明書可憑，是以原告主張110年10月26日出院後仍持續有專人照顧必要堪可採信，被告抗辯其中部分期間無庸專人看護時，顯與上開診斷證明書記載不符，要難採信，而原告須專人照顧期間終止日，參酌111年7月14日之診斷證明書係記載：「…於111年6月24日出院，需再休養3個月，並需專人照顧3個月」等語，應為111年6月24日後加計3個月，應為111年9月24日，是依上開診斷證明書之醫囑記載，原告此部分主張所需專人照顧之期間於110年9月22日起至111年9 月24日合計368日尚屬可採，逾上開期間部分，應屬無據。 (2)112年7月24日起至112年9月3日部分，合計42天有理由　①原告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶及後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，術後需專人照顧至112年9月4日，業據提出臺北長庚醫院於112年8月10 日開立之診斷證明書記載：「術後宜休養3個月…需人照護6 周」為證，是依上開診斷證明書所示，原告主張需專人照顧之期間自112年7月24日手術日起算加計6週即42天，應為112 年9月3日，，原告此部分主張需專人照顧期間於112年7月24 日起至112年9月3日合計42日應屬可採，逾上開期間部分，應屬無據。　②被告抗辯上開期間，依原告提出之之勞工保險失能診斷書（如甲證22所示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評估日期為112年8月9日，故否認原告112年8月9日以後仍須專人看護。然依勞工保險條例第54條第1項之規定，勞工保險失能診斷書，乃係經保險人自設或特約醫院診斷，用以評估勞工遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，判斷是否符合失能給付標準之用，其所著重者乃係「是否症狀固定、再行治療仍不能期待療效」，與依診斷證明書審酌看護費請求，所著重「是否需專人照顧」有所不同，二者診斷評估之目的、用途迥然有別，應屬二事，故本院認為原告需專人照顧期間之終止時點，仍應以上開臺北長庚醫院於112年8月10日開立之診斷證明書記載為計算基準，是被告所辯為無理由。 2、看護費用之計算 (1)居服員照護部分得請求72萬9,000元　①依原告主張上開需專人看護期間，曾聘請曾綉玉擔任專業看護員，每日全日看護費用以3,000元計算，期間為110年10月 26日至111年6月18日，加計111年1月31日至111年2月6日春節期間，額外給付之7日費用，合計244日，給付73萬2,000 元，業據提出看護費用收據證明在卷可參。本院審酌上開期間業據前開認定原告確實需專人看護，看護費用以3,000元計算並無過高或超乎行情之情事，又參以勞動基準法第39條前、中段之規定：「勞動基準法第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」，原告主張111年1月31日至111年2月6日春節期間，額外給付之7日費用（等同春節期間每日看護費加倍為6,0 00元）應屬合理，然原告主張之計算期間為「110年10月26 日至111年6月18日」，經計算為236日，加計額外給付之7日，應為243日，是於110年10月26日至111年6月18日之期間，原告僅得請求243日之看護費即72萬9,000元【計算式：3,00 0元×243日＝72萬9,000元】，逾此範圍則為無理由。 (2)親屬照護部分得請求37萬8,400元　①按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472號判決要旨參照）。　②原告主張其於系爭事故後受傷，須專人照護期間，然因專業居服員照護費用高昂，長期累積已非其經濟能力所能負擔，其餘期間委由親屬照護，亦應以每日2,200元作為全日看護費用計算基準。依據上開意旨，原告由親屬擔任看護應認原告仍得請求看護費用之損失，原告主張以較專業居服員全日看護費用為低之每日2,200元計算看護費用，尚屬相當，而原告需專人看護期間依據上開看護期間之認定合計為410日【368日＋42日＝410日】，扣除已聘請專業看護之236日，其餘174日有由其親屬看護之必要，原告此部分請求看護費於3 8萬2,800元【計算式：2,200元×174日＝38萬2,800元】範圍應予准許，逾此範圍則為無理由。 3、綜上，原告得看護費之損失合計為111萬1,800元【計算式： 72萬9,000元＋38萬2,800元＝111萬1,800元】，逾上開金額部分應予駁回。 (三)交通費用得請求3萬7,100元 1、原告主張其自住家分別至基隆、臺北、長庚醫院就診，分別支出計程車費6萬1,320元、8,790元、8,310元；並有自住家至陽光基金會進行壓力襪製作、取貨支出計程車費2,720元，業據其提出歷次門診醫療費用單據、基隆長庚醫院整形外科復健治療中心治療預約單、整形外科記錄單、大都會計程車車程APP車資計算資料等件為證，並就相關費用明細、計算列載於歷次書狀所附之附表2、5、8、11、12，合計請求之交通費用為8萬1,140元。被告對此則以「原告之傷勢自其於113年2月16日，進行勞動力減損鑑定時起已無回復可能、原告至中醫針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，所生往返醫院回診之交通費用均應扣除」為由抗辯，並就各別乘車日期、金額之計算列載於被告提出之系爭附表五，主張原告請求之交通費用其中4萬2,810元部分應予扣除。 2、經查，如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定函所載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16 日時起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故此等醫療行為所生之計程車費不得請求；又如前「參三(一)6、」所述，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有關且具必要性之心證，故原告至中醫針傷組就診所生之計程車費亦不得請求，是被告之抗辯均為有理由。 3、惟依被告為計算各別乘車日期、金額所提出之系爭附表五，其中「第4頁、日期計載113年2月16日、科別職業醫學科、2 ,770元」部分，應係原告至至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估所支出之計程車費，乃係為評估其勞動力減損所必要，不應予以扣除，是關於原告請求之交通費用 8萬1,140元，應僅扣除4萬4,040元【計算式：4萬2,810元－2 ,770元＝4萬4,040元】，是交通費用部分原告得請求3萬7,10 0元【計算式：8萬1,140元－4萬4,040元＝3萬7,100元】，逾此範圍則為無理由，應予駁回。 (四)相關醫療用品費用得請求3萬0,233元　　原告主張其因系爭事故支出相關醫療用品費用、租借輪椅支出計程車車資，合計共支出3萬0,233元，業據其提出相關醫療用品費用單據、臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單、110年10月22、111年1月22日之計程車運價證明單等件為證；被告則就其中租借輪椅之部分，以「輪椅借用申請單為影本、原告之地址及聯絡地址為臺北市○○區○○路000號、單程車資1,200元顯非合理」為由抗辯。然查，本院審酌原告所受系爭傷害確有使用輪椅之必要，縱輪椅借用申請單原告僅提出影本、地址填載與實際居住地不同，亦不影響其有支出此筆費用之必要性，故本院認為上開醫療用品費用、租借輪椅支出計程車車資，均屬原告為照料傷勢、日常生活起居、租用輪椅所必要，原告得請求之金額為3萬0,233元。 (五)車禍財物損害費用不得請求　　原告主張其因系爭事故造成手機毁損，合計損失6,699元，雖提出車禍損害費用單據（如甲證8所示），然其中僅有其中之購買手機之電子發票、手機毀損之正面照片與其所述相關，惟僅足證明其曾購買該電子發票中所列載型號之手機，難以證明即係照片中已毀損之手機，或至多用以證明其手機受損之狀態，然原告並未提出其他證據，證明其所指手機係因系爭事故而毁損，是原告請求車禍財物損害費用部分，即屬無據。 (六)工作收入損失得請求175萬2,375元 1、原告因傷無法工作之期間為110年10月1日起至113年9月30日 (1)原告主張110年10月1日起至113年9月30日，共3年期間，因傷無法工作，業據提出長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2所示）醫囑「…預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後續是否需重建手術。」之記載（112年7月18日診斷證明書亦有相同記載，如甲證25所示），並領有身心障礙證明（如甲證4、5所示），主張其自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間無法回復原有之正常工作。對此被告則認為原告計算期間有誤，並比對112年8月10日之診斷證明書（如甲證 17所示）之醫囑記載用語：「111年6月24日出院，需再休養 3個月」、「術後（112年7月24日）宜休養3個月」，稱原告術後（112年7月24日）宜休養3個月」，非「需」休養3個月，故原告工作收入損失期間，應僅計至111年6月24日出院後之3個月即111年9月23日。 (2)經查，依據原告提出111年9月2日之診斷證明書即載有：「… 111年9月2日至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及運動神經未恢復併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療，預估復健期可能須2年以上…」，時至112年7月18日之診斷證明書仍載有：「…112年7月18日至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及運動神經未恢復，併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療，因腓神經受損併垂足預估復健期須2年以上… 」，是本院審酌原告之職業類型為司機，因系爭傷害受損之部位多集中於右側下肢，其工作中須反覆以右足踝踏煞車及油門方能勝任工作，且道路駕駛行為又攸關其他用路人之人身安全，故不應囿於診斷證明書記載究係「宜休養」或「需休養」，而依此斷原告何時得以回復原有之正常工作。是本院認為，應依112年7月18日之診斷證明書之評估，認為原告至少須持續復健至114年7月18日，始能回復原有之正常工作，是原告主張其自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間無法回復原有之正常工作，主張自110年10月1日起至113年9 月30日止無法工作為有理由。 2、工作損失之計算　　 (1)原告於汐止區衛生所之工作收入損失得請求94萬2,375元　①原告主張其受傷任職汐止區衛生所，因傷無法工作期間受有薪資損，業據提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲證20所示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200 元，然自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元（11月1日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除 110年9月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告提出勞保投保薪資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2 萬5,200元，自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元，自112年1月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元，堪信為真。　②是以，原告自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,34 5元【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111 年全年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元× l2月＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800 元【計算式：2萬6,400元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至月9月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元 ×9月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋ 31萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】，經核無誤，應予准許。　　　　 (2)原告於臺北漁產運銷之工作收入損失得請求81萬元　　原告主張其車禍受傷前國定假日及例假日，均於臺北漁產運銷兼職日薪為2,500元，其上開無法工作期間受有工作收入損失，業據其提出在職爭證明（如甲證10所示）為證。被告則以依在職證明原告之工作係不定期、日領之工作性質，非可得預期之利益、原告每月週六、週日至臺北漁產運銷擔任業務9日，週一至週日工作均毫不間斷與一般常情不符為抗辯。然查，依上開在職證明，其上即有具體載明工作時間為「例假日&國定假日(凌晨~)」，考其意旨應非指勞動基準法第36條之「例假」，而係按一般語意之週六、日，故並非不定期之工作性質，又參以原告之工作時段為凌晨，而依漁產運銷工作於凌晨時段工作之常態，多係工作至中午前即可，其後均為原告可支配利用之時間，故非如被告所稱原告工作均毫不間斷，是被告所辯為無理由。是以，如將每年國定假日平均分配至每年12個月，再加計週六、日後，原告主張每月於臺北漁產運銷之工作日為9日應為可採，是110年10月起至113年9月30日止，合計36個月，其主張受有81萬元之工作收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元】，為有理由。 3、綜上，原告得請求工作損失合計為175萬2,375元【計算式： 94萬2,375元＋81萬元＝175萬2,375元】。　　 (七)後續門診醫療費及交通費用不得請求　　經查，原告此部分費用產生之時間均為113年4月12日之後，然如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定函所載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16日時起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故原告請求後續醫療費用及交通費用，為無理由。 (八)喪失勞動能力之損失得請求45萬3,672元 1、原告主張其因系爭事故勞動能力減損24%（如系爭勞動力減損鑑定函所示），於110年9月20日系爭事故發生時為55歲（原告為00年00月00日出生），每月投保薪資為2萬5,200元，每年損害額即為7萬2,576元【計算式：2萬5,200元×12個月× 24%＝7萬2,576元】，至強制退休年齡65歲尚有10年之勞動年數，以霍夫曼計算法計算受有60萬0,805元之損害額（如甲證33所示）。被告則以「原告一面主張工作收入損失，一面主張喪失勞動能力損失，有重複請求之疑」為由抗辯。 2、經查，所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，自不得再重複請求。（高等法院106年度上易字第456號、107年度上字第299號判決意旨參照）。是原告前已請求工作收入損失，業經本院認定其得請求自110年10月1日起至113年9月30日止受有薪資損失合計175萬2,375元，業已涵蓋其因勞動能力減少之損害，此段期間自不能重複請求勞動能力減損之損害賠償。 3、是原告得請求喪失勞動能力之損失應自113年10月1日起算，至其達強制退休年齡65歲即120年11月28日止，以每年減少之勞動能力7萬2,576元，尚有約7年多之勞動年數，以霍夫曼計算法計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告即受有45萬3,672元之損害額【計算方式為：72,576× 6.00000000+(72,576×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=453,671.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第 7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(58/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍則為無理由。 (九)精神慰撫金得請求80萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷勢，歷經多次醫療行為，並領有身心障礙證明，後於112年7月24日進行112年7月24日進行前後十字韌帶及後外側韌帶重建手術，而如112年8月9日勞工保險失能診斷書失能評估所載：「輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助」，及如112年8月10 日原告提供最近期之診斷證明書醫囑所載：「112年8月10日至本院門診治療，建議積極復健治療」，堪認其確因身體權、健康權受侵害而有精神上之巨大損害及痛苦。則其依民法第195條第1項前段請求精神慰撫金，即非無據。本件審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、兩造過失行為情節等一切情狀，並審酌兩造財產及所得狀況（見限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以80萬元為適當，逾此範圍則為無理由。 (十)原告得請求金額之計算 1、原告本得請求之金額　　綜上，原告不得請求車禍財物損害費用、後續門診醫療費及交通費用，惟得請求醫療費用84萬3,412元、看護費用111萬 1,800元、交通費用3萬7,100元、相關醫療用品費用3萬0,23 3元、工作收入損失175萬2,375元、喪失勞動能力之損失45 萬3,672元、精神慰撫金80萬元，是原告所得請求之金額共計502萬8,592元【計算式：84萬3,412元＋111萬0,400元＋3萬 7,100元＋3萬0,233元＋175萬2,375元＋45萬3,672元＋80萬元＝5 02萬8,592元】。 2、原告就過失比例之分擔應為70% 　原告就系爭事故與有過失已如前述，審酌原告過失之程度，依法減輕被告賠償70%，故被告應負擔30%，故原告得請求之損害賠償金額應減為150萬8,578元【計算式：502萬8,592元 ×30%＝150萬8,578元，元以下四捨五入】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。 3、原告應扣除已領取之強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 (1)按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院104年度台上字第1743 號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號判決意旨參照）。 (2)經查，本件原告自承已受領強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元（如甲證12所示），依上開說明，此部分乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，即在被害人與有過失之情形，依民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依強制汽車責任保險法第32條扣除保險給付之餘地，故原告所受領之保險金本身，並無依過失比例分擔之適用。是依前揭過失比例計算，原告得請求之損害賠償金額為150萬8,578元，扣除原告已受領之保險金13萬5,100元，原告尚得請求被告連帶賠償之金額應為137萬3,478元【計算式：150萬8,578元－13萬5,1 00元＝137萬3,478元】，逾此範圍之請求，則為無理由。三、被告君唯公司對原告主張抵銷抗辯部分 (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條分別定有明文。 (二)經查，被告君唯公司抗辯同因系爭事故，對原告可請求之損害賠償債權為221萬4,129元，欲以之抵銷原告本件之請求等語，業據其提出本院另案111年度基簡字第938號、112年度簡上字第72號民事判決影本為證，經核無訛，並經本院書記官確認112年度簡上字第72號已於113年10月25日核發確定證明書（有電話紀錄在卷可稽查），非如原告所陳尚未確定，而有減少之可能。是本件原告得請求被告連帶賠償137萬3,0 58元已如前述，則被告君唯公司依上開民事判決對原告有22 1萬4,129元債權，給付種類相同，並均屆清償期，已具備抵銷適狀，被告君唯公司所為抵銷抗辯，合於上開規定，經抵銷後，原告已無餘額得向被告等為請求。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得請求被告連帶給付之金額合計為137萬3,478元，經被告君唯公司以同因系爭事故，對原告可請求之損害賠償債權221萬4,129元抵銷後，已無餘額。從而，原告依前開之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所述之金額及遲延利息為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-01-22

KLDV-112-基簡-502-20250122-3

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第21號原告陳萬宸住彰化縣○○市○○街000號林文婷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月13日彰監四字第64-ICA051927號、第64-ICA051928號裁決，向臺灣彰化地方法院提起行政訴訟(112年度交字第67號)，嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，法院組織改制，經臺灣彰化地方法院移送管轄，本院判決如下：主文原處分1（彰監四字第64-ICA051927號）關於記違規點數3點之裁罰部分，均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告陳萬宸於民國112年2月17日17時53分許，駕駛原告林文婷所有牌照號碼ASR-9236號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣員林市員林大道五段（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112 年6月13日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款規定，以彰監四字第64-ICA051927號裁決，裁處陳萬宸罰鍰新臺幣(下同)1萬8000元、記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依第43 條第4項前段規定，以彰監四字第64-ICA051928號裁決，裁處林文婷吊扣系爭車輛之牌照6個月(下稱原處分2)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈陳萬宸在系爭路段之中線車道停等紅燈，綠燈起步後依規定向左偏移駛入左側車道。當時檢舉人則位於左轉專用車道，依交通號誌燈號，其應不得行駛，惟其卻違規直行，致陳萬宸遭兩邊車輛夾擊。陳萬宸為避免發生碰撞，才降低車速，並在確認系爭車輛兩側未發生事故後，即立刻駛離系爭路段。且因為對該地路況不熟，依導航找路，才會開比較慢，應不構成非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規。　　⒉林文婷為陳萬宸之母親。林文婷係基於親情而將系爭車輛無償借予陳萬宸使用，此項借貸乃基於社會常情所為，而非縱容、放任陳萬宸恣意使用，且亦未增加道路交通之風險，故林文婷將系爭車輛借予陳萬宸使用，並非處罰條例第43條第4項規定立法理由中所欲規範之態樣，況且林文婷亦經常提醒陳萬宸開車應遵守法規。是陳萬宸即便於前揭時地駕駛系爭車輛有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規，林文婷對該違規並無預見可能性，更無監督、管理之可能，被告予以裁罰，應有違誤。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，當時系爭路段車流量正常，惟系爭車輛卻在前方無突發狀況之情況下，多次驟然切換車道至檢舉人前方、緩慢行駛，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡行為時處罰條例：　　⒈第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　　⒉第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒊第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條… 情形之一者，各記違規點數3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　　⒋第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局員林分局112年7月25日員警分五字第1120028200號函、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第 55條第1項第1款對於「在快車道臨時停車」之違規，僅處以「新臺幣300元以上600元以下罰鍰」，與本條款之處罰內容相較，輕重之間有極大區別。是依其立法目的及體系解釋，本條項之危險駕駛行為，客觀上自須該實施之危險駕車行為具備高度之交通危害性，已造成具體相對人之交通危險情狀，始足當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為，而不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。此外，本項危險駕駛行為，主觀上係以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列，此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「⒈檢舉人沿彰化市員林大道五段由西向東行駛，並通過該路段與復興二街之交岔路口。螢幕時間17：53 ：14處，檢舉人甫駛入員林大道五段之銜接路段時，原告所駕駛之車輛(下稱A車) 即從檢舉人之右側外線車道駛出，並向左偏移駛入檢舉人所在之內側車道且緊鄰檢舉人(圖1)。⒉ 螢幕時間17：53：16處，A車位於檢舉人之右前方且車身同時跨越內側車道與外側車道。當時A車之車尾處僅有亮起煞車燈而未閃爍任何方向燈(圖2)。螢幕時間17：53：19處，A 車駛入檢舉人所在之內側車道，雖車尾處不再亮起煞車燈( 圖3、4)，但仍係處於緩慢行駛之狀態，當時前方並無車輛阻擋。⒊螢幕時間17：53：30處起，檢舉人向右變換車道至外側車道。依螢幕畫面可見，當時A車所在車道前方並無任何車輛(圖5、6)；螢幕時間17：53：36處，檢舉人變換車道至中線車道；螢幕時間17：53：37處，A車未使用方向燈即跨越路面上之雙白實線(即禁止變換車道線) 從檢舉人之左側駛出(圖7、8)並行駛至檢舉人前方，而檢舉人則變換車道至外線車道。⒊螢幕時間17：53：51處起，A車通過一交岔路口後即開始閃爍車尾處之右側方向燈並變換車道至檢舉人前方。檢舉人見狀即於螢幕時間17：53：57至17：54：00處變換車道至內線車道；螢幕時間17：54：00處，A 車閃爍左側方向燈、變換車道至檢舉人所在之內側車道，並在螢幕時間 17：54：04處駛入內側車道後開始亮起煞車燈( 圖9、10) ；於螢幕時間17：54：12處起可見，A 車前方有車輛在停等紅燈(圖11)。」㈣依上開勘驗結果，陳萬宸在其行駛之車道前方無任何突發狀況之情況下，先後3次緊鄰檢舉人車輛並切入其所在車道前方，旋即煞車減速，顯已構成檢舉人車輛行車安全之高度交通風險，此項行為，依雙方行車動態，顯係有意為之，其該當「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，可以認定。雖原告強調檢舉人先前在交岔路口之左轉專用道違規直行前駛，造成原告遭外側車道車輛左右夾擊，才減速行駛云云，然此部分並無影像資料可佐，且即使陳萬宸第一時間確有因檢舉人行車違規致有減速避禍之反應，該狀況過後即不應該在有第2次甚至第3次緊鄰檢舉人車輛切換至其車道前方然後煞車減速之危險駕車行為，其過程亦難認是路況不熟、依導航找路之駕駛行為，原告所為辯解，並無可採。㈤陳萬宸前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第11310165 45號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對陳萬宸為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。㈥系爭車輛為林文婷所有，其交由陳萬宸使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，陳萬宸上開違規駕駛行為，應推定林文婷有過失。而本件系爭車輛何以得為陳萬宸所用？林文婷係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及林文婷是否得以排除過失責任判斷之相關證據，林文婷僅陳稱係無償借貸、平日有提醒要遵守交通法規、對陳萬宸之行為無預見可能等語，未見其提供必要之事證供本院調查，則本院自不能遽認林文婷就系爭車輛之使用已盡篩選、監督及管控之責。從而林文婷就陳萬宸之違規行為，應推定有過失，而無從免責。六、結論：　㈠綜上所述，陳萬宸於前揭時地有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，事屬明確，被告依法對陳萬宸裁處罰鍰1萬8000元，並應參加道路交通安全講習；對林文婷裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分1對陳萬宸記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　 21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-01-21

TCTA-113-巡交-21-20250121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1039號原告林泰宇住○○市○○區○○街00號7樓之2 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月2日高市交裁字第32-BZD390700號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月1日9時29分許，在高雄市燕巢區安招路接近岡山交流道往南之路，原告車輛自中線車道向左變換至內側車道時，無故在車道驟然煞停，為警認有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於113年4月1日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉，經警於113年5月16日填製高雄市政府警察局第BZD390700號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年8月2日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第43條第1項第4款、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BZD3907 00號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告車輛原本行駛在中線車道要切入內側車道，但變換車道時，內側有一台車一直長鳴喇叭，原告以為變換車道時有發生碰撞或其他事故，因此停止變換車道，並開車窗確認狀況。後該車除持續按鳴喇叭外，沒有其他表示，原告判斷應該沒有事故發生就繼續行駛，原告並非無故在車道中暫停，是為了確認狀況。如果有發生事故，原告又沒有暫停直接開走，是不是又變成肇事逃逸呢。另因收受罰單日期距事發時日已久，已無法提供行車紀錄器影片為證。況現場車輛甚多，在場行駛車輛都是慢慢滑行，並不會有法規所述造成其他用路人傷亡危險等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛行駛於中線車道，向左變換至內側快車道時，在前方無可見之突發狀況下2度驟然減速、煞車至暫停於檢舉人車輛前方之快車道上，足證原告非遇突發狀況在行駛中驟然煞車至暫停於車道中，顯已妨害檢舉人車輛之行駛動線。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　　㈠第43條第1項第4款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　㈡第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為2萬4,000元，應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並非無故在車道中暫停之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局岡山分局113年8月13日高市警岡分交字第1137359400 0號函暨檢送之光碟、影像截圖、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第35至47頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「非遇突發狀況，在車道中驟然暫停」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　 ⒈播放時間08秒- 檢舉人車輛行駛於內側車道，系爭車輛行駛於檢舉人右側之中線車道( 截圖1)。 ⒉播放時間09至14秒- 系爭車輛逐漸隨前方車流壅塞而暫停於車道( 截圖2)，且輪胎已部分跨越中線車道與內側車道之車道線。 ⒊播放時間17至23秒- 系爭車輛於17秒處，左前輪胎突然向左轉向( 截圖3)，更往左偏駛入檢舉人車輛前方之內側車道。但檢舉人車輛繼續往前行駛，客觀上並無禮讓系爭車輛先行之行駛行為，系爭車輛見狀仍同步往左靠駛，兩車甚為貼近，並已靠近前方車輛，系爭車輛始於23秒處煞停於車道( 截圖4)。 ⒋播放時間25至27秒- 內側車道車流開始疏通，前方車輛迅速向前駛至涵洞內，系爭車輛於此再度啟動，向左前行駛，大部分車身約已駛入檢舉人車輛前方內側車道，兩車甚為貼近 (截圖5)。 ⒌播放時間28至31秒- 系爭車輛完全駛入內側車道後煞停(截圖 6)，但檢舉人車輛仍持續前進，兩車貼近距離如截圖( 截圖 7)。 ⒍播放時間32至影片結束- 系爭車輛始終暫停於車道，車道前方至涵洞段均無車輛。原告於33秒處降下車窗，左手肘搭在車門上，於36秒處探出頭來，臉部朝向後方，37秒至40秒嘴部有張合情形，頭部並無左右察看現場的姿態( 截圖8)，於 41秒處原告頭部鑽回車窗內，系爭車輛向前行駛而去。系爭車輛暫停於車道係自28秒至40秒間，共計停留12秒的時間。 ⒎以上因檔案並無聲音，無法得知現場是否有連續按鳴喇叭及原告朝後方說了什麼話。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第66至67、73至79頁)。　　則依上開事證，可察現場車流量大，交通雍塞，但系爭車輛仍於兩車距離甚近情形下，隨其前方車輛往前移動而逐漸向前行駛並同時跨越雙方車道線，以此方式變換車道至檢舉人行駛之內側車道，復於前方車輛陸續往前行駛而遠離，無任何車輛阻擋其往前行駛，及現場無異常狀況下，於影像時間 28至40秒約12秒期間(即上開勘驗結果第⒌⒍部分)，突然停車於檢舉人車輛行駛之內側車道前方長達12秒等情。另自檢舉人車輛於28秒至31秒時間仍持續往前行駛至貼近系爭車輛始停止之情，足見其並無預見原告會於前方無車流阻塞等異常狀況下突然停車之行為，原告之停車行為自已危害後方來車之行車安全。據此堪認原告駕駛系爭車輛，確有「非遇突發狀況，在車道中驟然暫停」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第4 款規定之處罰要件，應堪認定。　㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第4款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依處罰條例第43條第1項第4款規定、第24 條規定及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則；復參以原告當時停車情狀及停留時間，原處分裁罰亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　㈠原告於調查程序中自陳：檢舉人車輛約於影片19秒時開始按鳴喇叭，直到我停車為止，我並未感覺兩車有發生碰撞，但後方喇叭聲按的很像我撞到他，我才停車。且當下一定會疑惑，所以我先從後照鏡查看檢舉人有無其他動作，但因為我車輛斜停，看不到後方，我才搖下車窗看有沒有進一步手勢或動作等語(參見本院卷第68頁)。惟查，依據上開勘驗結果，並無從得知當時系爭車輛後方有駕駛人按鳴喇叭之情，此部分待證事實，因原告未能提出行車紀錄器影像等事證，而無法再為調查，亦無從經由調查其他事證而察知。是原告主張當時因聽聞後方來車按鳴喇叭，認為可能有發生碰撞事故而停車等節，並無所憑，自無可採。縱使檢舉人當時確有自影像時間19秒起開始按鳴喇叭，然參以原告自陳其當下並未察覺兩車有發生碰撞事故，以及後方檢舉人車輛自影像時間 19秒起，至原告停車後即影像時間31秒止，均無停止行駛，反繼續跟隨前方系爭車輛往前行駛，且於原告前於影像時間 23秒處首次煞停於車道時，檢舉人當時並無立即搖下車窗或下車前來與原告理論行為等情，綜合檢舉人該等客觀行為，顯無令人可疑兩車於檢舉人按鳴喇叭前有發生碰撞之情。原告僅空口主張其主觀上係認兩車有碰撞事故而停車，與上開客觀情狀有悖，亦無可信之基礎，難認屬實。㈡此外，立法者基於立法政策形成自由，認定在車道中驟然暫停之行駛行為，已對其他用路人生命、身體或交通秩序安全產生危害，故有預先採取上開法規管制之必要性，以維護交通秩序，確保交通安全。該等風險評估經由正當法律程序所訂立之管制規範，基於權力分立原則，司法權自應受拘束。因此，客觀上駕駛人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，自足以堪認該違規行為已產生立法者預設之危害，而有依法裁罰之必要。從而，原告主張現場車流甚多，其在車道暫停之行為並不生上開規範之風險，亦無理由。　　四、綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中驟然暫停」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官葉宗鑫

2025-01-14

KSTA-113-交-1039-20250114-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第24號原告林浚家住彰化縣○○鄉○○路00號陳秀琴共同上一人訴訟代理人林浚家被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日彰監四字第64-I3G217322號、彰監四字第64-I3G217323號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告林浚家於民國112年10月9日11時10分許，駕駛原告陳秀琴所有牌照號碼5085-KG號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣埔心鄉柳橋西路580巷與柳橋西路口（下稱系爭路段）時，因與他人發生行車糾紛、在車道上暫停。員警獲報到場處理，認林浚家有「單行道不緊靠路邊臨停」之違規而當場製單舉發，林浚家則於同年月26日持該舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)至超商繳納罰鍰新臺幣(下同)300元。嗣員警認林浚家應係構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，於112年11月16日重新製單舉發，被告認舉發無誤，於113年3月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段規定，以彰監四字第64-I3G217322號裁決，裁處林浚家罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習，並另發函通知林浚家辦理退費；另依第43條第4項規定，以彰監四字第64-I3G217322號裁決，裁處陳秀琴吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：員警在林浚家已持舉發通知單至超商繳納罰鍰後，僅簡單以法條引用錯誤為由，即就同一個「停駛於車道」之行為製開罰單，除對原告造成不便外，亦與一行為不二罰原則有違。又當時林浚家係因他車違規駕駛、用路權遭受侵害，才會和他人理論、將系爭車輛停駛於車道，過程中並無惡意阻擋他車通行、故意暫停之行為，且林浚家在報警後亦已儘速將車輛移置路旁，應未達危險駕駛之程度，被告更正本件應適用之法規而作成原處分，應屬違法。何況被告在原告提起本件行政訴訟後，才通知辦理退款，以致原告之權益受到影響。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：當時林浚家係在未與他車發生交通事故、須將車輛保持於現場位置之情況下，將系爭車輛停置於車道上與他人爭執。由於二車係以併排之方式停駛於車道上，而與一般臨時停車不同，故林浚家應係構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。又被告既於作成原處分後通知林浚家辦理退還已繳納之罰鍰，自無一行為二罰之情事。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈第9條第1項前段：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第91條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案…。」　　⒉第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢處理細則：　　⒈第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第4 3條第1項。」　　⒉第48條第1項：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。」　　⒊第59條第2項：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、林浚家之繳費收據、彰化縣警察局溪湖分局 112年12月8日溪警分五字第1120032370號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、被告所屬彰化監理站113年4月15日中監單彰四字第1130087259號函、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第 55條第1項第1款對於「在快車道臨時停車」之違規，僅處以「新臺幣300元以上600元以下罰鍰」，與本條款之處罰內容相較，輕重之間有極大區別。是依其立法目的及體系解釋，本條項之危險駕駛行為，客觀上自須該實施之危險駕車行為具備高度之交通危害性，已造成具體相對人之交通危險情狀，始足當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為，而不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。此外，本項危險駕駛行為，主觀上係以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列。此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、隨意妄為之意涵，即可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像結果略為：「林浚家在交通號誌燈號為綠燈時，因見前方車輛(下稱A車)仍未前行而對其鳴按喇叭，A車於聽聞喇叭聲後雖開始前行，惟在行駛過程中卻逕自林浚家之左側出現並緊鄰林浚家行駛，林浚家則於鳴按一聲喇叭後，向左偏移、變換車道至內線車道，且緩慢行駛至A車旁。其後林浚家即一邊向前行進一邊與A車駕駛交談。最終二車即併排停駛於車道上爭執。其後林浚家變換車道至外側車道，停駛於道路側邊巷道口並撥打電話報警處理，然後再駛入巷道內停放。」(見本院巡交字卷第40至42頁)。核其事發經過，乃林浚家與他人行車互動中先有是否遵守標誌、標線之爭執，雙方進而在車道中減速暫停，進行交涉，其在車道中暫停固有不是，但並非藉由急煞或暫停之舉，造成該他人發生具體之交通危險情狀。且其等於時間11：00：40暫停後未久，於時間11：01：38即相隔1分又38秒後，林浚家即將系爭車輛駛離停在附近巷道口處，雖仍屬違規臨停，但與造成具體相對人交通危險情狀之情形自屬有間。依前揭法文規定及說明，自難認林浚家構成「非遇突發狀況，於車道中暫停」之違規。六、結論：　㈠綜上所述，本件尚難認林浚家有「非遇突發狀況，於車道中暫停」之違規，車主陳秀琴自無併罰問題，是被告依前揭相關法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　30 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官林俐婷

2024-12-30

TCTA-113-巡交-24-20241230-1