Know99判決書

搜尋結果：車險理賠

共找到 91 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡字第296號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告林宸寪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42,514元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）326,268元（本院卷第15頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國114年3月14日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求本金變更為42,514元，利息部分不變（本院卷第150 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年5月31日17時14分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北區山西路2段由南往北方向行駛，行經山西路2段與文昌一街交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有原告所承保之訴外人吳建頤所有，由訴外人薛羽淳駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿同路段快車道左轉進入交岔路口時，2車發生碰撞，致系爭車輛受損。被告因過失損壞系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付吳建頤系爭車輛之修復費用326,268元（含零件費用223,428元、烤漆費用61,140 元、工資費用41,700元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為141,713元，且薛羽淳駕駛系爭車輛左轉時未注意其他車安全，應負七成過失責任，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我不願賠償，調解時原告願意以4萬元和解，但我現在不想和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車險理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記單、初步分析研判表、現場圖、統一發票、行車執照、太古汽車股份有限公司台中廠估價單、服務維修費清單、系爭車輛照片為證（見本院卷第23至65頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第69至100頁），堪信原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上開路段時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，吳建頤自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用326,268元（含零件費用223,428元、烤漆費用61,140元、工資費用41,700元），有前揭統一發票、行車執照、太古汽車股份有限公司台中廠估價單、服務維修費清單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第33頁），該車出廠日為107年8 月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年5月 31日，已使用3年10月（依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）計算折舊。則扣除折舊後，吳建頤得請求之零件費用應為38 ,873元（詳如附表之計算式），再加計無須折舊之烤漆費用 61,140元、工資費用41,700元，系爭車輛之必要修復費用應為141,713元（計算式：38,873＋61,140＋41,700＝141,713）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。再按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明訂。經查，薛羽淳駕駛系爭車輛行至本件事故之交岔路口左轉彎時，本應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，因而與未注意車前狀況之被告所騎乘之肇事機車發生碰撞，則薛羽淳就系爭事故之發生，亦有過失甚明。茲審酌被告與薛羽淳之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由薛羽淳、被告分別負擔70％、30％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告70％之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額核計為42,514元（計算式：141,713元×30％＝ 42,514；元以下4捨5入）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付326,268元予吳建頤，然吳建頤因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為42,5 14元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償42,514元，亦屬有據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月10日送達被告（見本院卷第105、107頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付42,514元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　223,428×0.369=82,445 第1年折舊後價值　　223,428-82,445=140,983 第2年折舊值　　　　140,983×0.369=52,023 第2年折舊後價值　　140,983-52,023=88,960 第3年折舊值　　　　88,960×0.369=32,826 第3年折舊後價值　　88,960-32,826=56,134 第4年折舊值　　　　56,134×0.369×(10/12)=17,261 第4年折舊後價值　　56,134-17,261=38,873

2025-03-24

TCEV-114-中簡-296-20250324-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第45號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍被告胡宇峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百十三年十二月六日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十三；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告承保訴外人黃靖軒（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年8月13日17時30分許由訴外人陳建成（下逕稱其名）行經於苗栗縣○○市○○里○○00號前，因被告同時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處而未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）633,295元，其中包含工資117,352元、烤漆32,327 元、零件483,616元，原告已依保險契約給付黃靖軒，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 6條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告633,2 95元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告應負損害賠償之責：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。　⒉本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用633,295元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、桃苗汽車股份有限公司竹北服務廠、南新竹廠估價單、電子發票證明聯暨車險理賠計算書、受損照片為憑（本院卷第19至94頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、詢問筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第99至150頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　⒊經查，被告駕駛系爭肇事車輛於系爭事故發生時，未注意車前狀況，而碰撞熄火停放於路旁之系爭車輛，又致系爭車輛向前推撞停放在前之車牌號碼0000-00車輛，有道路交通事故現場圖、詢問筆錄在卷可查（本院卷第103、107至112頁），是被告應有駕車未注意車前狀況之過失，而為系爭事故發生之原因，是被告自應依民法第191條之2前段規定，對系爭車輛之損害，負全部之侵權行為賠償責任。　㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，然原告主張系爭車輛必要修繕費用633,295元，其中包含工資117,352元、烤漆32,327元、零件483,616元等情，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第25至75頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計，系爭車輛自出廠日111年5月（本院卷第23 頁），迄本件車禍發生時即111年8月13日（本院卷第19頁），已使用3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為439,0 02元（詳如附表之計算式）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為588,681元（計算式：工資117,352元+烤漆32, 327元+零件439,002元=588,681元）。又原告既承保系爭車輛並已為被保險人黃靖軒給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為113年12月5日（本院卷第177頁），是原告請求自113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段、第196條規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2前段規定乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 588,681元，及自113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　483,616×0.369×(3/12)=44,614 第1年折舊後價值　　483,616-44,614=439,002 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-21

MLDV-114-苗簡-45-20250321-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第523號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝守賢律師被告蘇○明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰貳拾元，及自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告現雖成年，但於行為時為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷)，爰不揭露足以識別被告之資訊，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　三、原告主張：被告於民國111年12月24日11時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區鳳東路由西往東方向行駛，途至該路307號前時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及由原告所承保、訴外人黃惠君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)58,577元(含零件44,357元、工資14,220元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告58,577元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：我有撞到系爭車輛沒有錯，我記得只有撞到燈壞掉，後檔玻璃我沒有撞到，外左後及內左後感測器支架，我是撞到右邊，後檔玻璃黏膠組、後窗玻璃基底、更換後窗玻璃、拆裝右後側窗玻璃、外左後及內左後感測器支架拆裝、左後葉尾燈外拆裝、左後箱蓋尾燈內拆裝、左後葉尾燈內外拆裝、左後霧燈拆裝、後長椅拆裝、右後座椅靠背拆裝等均有爭執等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠計算書、汽車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯、永驊汽車股份有限公司修理費用評估單、服務維修費清單為證(見本院卷第13頁至第39頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽(見本院卷第61頁至第87頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）被告雖抗辯原告請求之外左後及內左後感測器支架、後檔玻璃黏膠組、後窗玻璃基底、更換後窗玻璃、拆裝右後側窗玻璃、外左後及內左後感測器支架拆裝、左後葉尾燈外拆裝、左後箱蓋尾燈內拆裝、左後葉尾燈內外拆裝、左後霧燈拆裝、後長椅拆裝、右後座椅靠背拆裝等維修項目。然參之原告提出之服務維修費清單，鈑金工資計費僅後擋玻璃更換、後保險桿蓋板、右後葉尾燈(外)、右後箱蓋尾燈(內)、右後外後反射器、後保險桿擾流板，並無外左後及內左後感測器支架、拆裝右後側窗玻璃、外左後及內左後感測器支架拆裝、左後葉尾燈外拆裝、左後箱蓋尾燈內拆裝、左後葉尾燈內外拆裝、左後霧燈拆裝、後長椅拆裝、右後座椅靠背拆裝等項目，堪信原告實未請求被告賠償此等項目。至原告請求之後擋玻璃部分(含零件14,684元、工資2,880元)，經永驊汽車股份有限公司函覆：車輛因追撞後方受損，右後燈殼、後保桿及玻璃有明顯損傷等語 (見本院卷第107頁)。參酌警方提供之事故現場照片，系爭車輛後擋玻璃右下角確可見破損情事，足徵系爭車輛後擋玻璃確有因系爭事故受損無訛，被告抗辯均無可採。（三）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛自出廠日110年9月，迄本件車禍發生時即11 1年12月24日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即44,357÷(5+1)≒7,393（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(44,357－7,393) ×1/5×（1+4/12）≒9,857（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即44,357－9,857＝34,500】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用34,500 元，加計不用折舊之工資14,220元，共48,720元。　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付48,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日(見本院卷第53頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-20

GSEV-113-岡小-523-20250320-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2671號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告林建鴻譽豐行有限公司上一人法定代理人林王英綉訴訟代理人林金祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人承榐有限公司（下稱承榐公司）所有車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國11 1年9月6日2時10分許，由訴外人蔡宗憲停放門牌新北市○○區 ○○街000巷00○00號公司鐵皮廠房，詎門牌新北市○○區○○街00 0巷00○00號鐵皮廠房（下稱系爭廠房）發生火災延燒至系爭車輛，原告遂依保險契約賠付承榐公司新臺幣（下同）20萬 3000元。被告林建鴻為系爭廠房之管理人、被告譽豐行有限公司（下稱譽豐行公司）則為承租人，均未盡系爭廠房安全管理維護注意義務，造成本件火災事故，自應對系爭車輛遭燒燬部分連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第196條規定及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告20萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：否認本件火災事故之過失責任。譽豐行公司機台每年定期保養，消防安全檢查都有通過，已盡相當防免火災發生之注意義務等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡原告主張系爭車輛於本件火災事故遭燒燬，依保險契約賠付承榐公司20萬3000元等節，業據提出查核單、蔡宗憲之駕駛執照、系爭車輛行車執照、系爭車輛燒燬照片、新北市政府消防局火災證明書暨火災調查資料、保險契約、估價單、報廢證明書、車險理賠計算書、賠款滿意書等件為證，並經本院向新北市政府消防局調取火災原因調查鑑定書核閱無誤，堪認此部分事實為真。　㈢原告另主張被告均未盡系爭廠房安全管理維護注意義務，致發生本件火災事故等情，惟為被告所否認，自應由原告負舉證責任。細繹新北市政府消防局火災原因調查鑑定書結果，其固依現場勘察之火流、現場跡證、燃燒特性、火災出動觀察紀錄及關係人談話筆錄、保全系統紀錄、監視器影像等資料，研判機台區附近恐因電器異常導致絕緣破壞，引燃其絕緣被覆及周邊紙板、木板夾層等可燃物，造成後續火勢。故綜合上述各種狀況，研判本案起火戶為系爭廠房機台區附近處所，起火原因無法排除電器因素引燃之可能性等語。惟被告究竟有何具體注意義務而得避免發生本件火災事故，未據原告指明，原告徒以上開證據而認系爭廠房管理人及承租人應負過失責任，實難遽採。　㈣況被告林建鴻等人被訴公共危險案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官調查後認定：被告林建鴻等人並無異常使用電器或延長線之情形，衡諸常人對於電氣設備瞭解有限，難以期待被告林建鴻等人有超乎常人之電器知識，況且，電器設備非人力破壞的可能性仍存在，如動物咬齧或是電氣設備出廠有些微瑕疵，使用上可能導致絕緣被覆毀壞引發火災，是造成電氣引火之因素既非單一，且本案因電線短路因而造成電氣因素引發火災之確切原因已不可考，並無證據顯示被告林建鴻等人就上址建築物內電源線路之維護或電器設備之使用有何疏失可言，自難徒憑本案火災起火點在系爭廠房內，即遽行推論被告林建鴻等人對於本件火災事故之發生存有過失等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第21993號不起訴處分書在卷可參，此外，被告尚進一步提出坤鉦機械股份有限公司、程泰機械股份有限公司各出具聲明該公司出售譽豐行公司車床設備，在不通電情形下，無法引起火災等證明文件；另新北市政府消防局消防安全檢查紀錄通知單記載被告譽豐行公司於111年1月14日消防安全檢查符合規定，足見原告主張被告就本件火災事故仍有未盡注意義務之處，難認可採。　　四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就本件火災事故之發生有未盡注意義務之處，自難認被告應負過失侵權損害賠償責任。從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第196條規定及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶給付原告20萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-2671-20250320-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1565號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛李證賢被告劉玲芳即劉采螢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南簡易庭於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原係主張依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國114年2月8日以民事聲請狀將本件請求權基礎更正為強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告劉玲芳即劉采螢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於110年12月8日20時許，在臺南市中西區金華路與尊王路口附近之大大卡拉店飲用酒類後，未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（9）日7時許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車上路，嗣於同（9）日7時10 分許，行駛至臺南市○○區○○○000號前時，本應注意超越前車時，應保持安全間隔距離，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此而貿然前駛，而不慎撞及沿同向行駛於前方由訴外人黃素英騎乘之車牌號碼 000-0000普通重型機車，致訴外人黃素英人車倒地，受有腦震盪、前胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣被告經送往郭綜合醫院，於員警前往該院時，其在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往處理之警員坦承為肇事者並願接受裁判；員警於同日8時23分，在上開醫院對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始查悉上情。而被告上開公共危險案件業經本院以111年度交簡字第2547號刑事簡易判決判處被告吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000折算1日；過失傷害人，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。　㈡又被告所有之系爭NDZ-1277普通重型機車係由原告承保強制汽車責任保險，系爭車禍事故發生後，原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項第2款規定賠付訴外人黃素英失能給付10 萬元，而被告為強制汽車責任保險法第9條第2項所稱之被保險人，因被告係酒後駕駛系爭機車，且其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致生系爭事故，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，原告得於上開給付金額範圍內，代位行使訴外人黃素英對被告之請求權，請求被告賠償因此所生之損害，爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2亦定有明文。又本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第1款亦分別有明文規定。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、原告公司殘廢評估暨醫療諮詢表、強制汽車責任保險失能給付標準表、訴外人黃素英之臺灣土地銀行存摺封面影本、原告車險理賠資訊系統查詢資料、本院111年度交簡字第2 547號刑事簡易判決影本等為憑，並有本院依職權向臺南市政府警察局第二分局調取之系爭交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、酒精測定紀錄表、事故現場及車損照片在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，並未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告主張依侵權行為之法律關係、強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，代位請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-20

TNEV-113-南小-1565-20250320-2

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第855號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐複代理人林嘉鴻被告林進億上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,160元，及自民國113年8月30日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣613元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣33,160元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月21日2時49分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺中市○里區○○路00000號處，未注意車前狀況，以致碰撞熄火停放路邊之原告承保，由訴外人吳尚恩駕駛訴外人洪麗娟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局大甲分局處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）54,112元（包括零件23,280 元、烤漆13,651元及工資17,181元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告54,112元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計54,112元（包括零件23,280元、烤漆 13,651元及工資17,181元）之事實，已據其提出車險理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局大甲分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致擦撞停放在路邊訴外人吳尚恩駕駛之車輛，造成訴外人洪麗娟所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人洪麗娟所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計54,112元（包括零件23,280元、烤漆13,651元及工資17,181元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係103年（即西元2014年）12月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距系爭事故發生之111年8月21日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為23,280元，則扣除折舊後之零件費用為2,32 8元（計算式：23280X0.1＝2328）。再加計不計算折舊之烤漆13,651元及工資17,181元後，系爭車輛維修費用之損害應為33,160元（計算式：2328＋13651＋17181=33160）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額54,112元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅33,160元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年8月30日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告33,160元，及自113年8月30日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之613元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-13

SDEV-113-沙小-855-20250313-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第208號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人應楷勳賀維中郭書瑞被告卓寰宇訴訟代理人劉帥雷律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)33萬2879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年12月19日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為29萬2076元，其餘部分不變(見本院卷第113頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於111年9月4日4時54分許，無照且酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市○ ○區○○路0號時，因未注意車前狀況及保持安全距離，致碰撞由原告承保、訴外人劉柏頤駕駛、訴外人施雅翎所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為33萬2879元 (其中工資11萬1719元、零件22萬1161元)。原告已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊(折舊後為18萬357元)，故僅請求被告給付29萬2076元。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29萬2076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：被告對於本件事故應負損害賠償責任不爭執，惟本件事故發生後，被告已於111年12月27日與劉柏頤、施雅翎在桃園市龍潭區公所調解委員會(下稱龍潭調委會)成立調解，約定由被告當場給付施雅翎29萬元後，劉柏頤、施雅翎其餘民事請求均拋棄。至於龍潭調委會調解書雖有以校正章加註「車損另案處理」，然被告調解當日所簽名之調解書並無該加註文字，該文字為龍潭調委會事後加註，是被告與劉柏頤、施雅翎調解之真意包含系爭車輛車損。而原告給付施雅翎系爭車輛車損保險金後，原告及施雅翎並未將此事通知被告，致被告仍與施雅翎就車損部分一併成立調解，並已履行調解內容賠償29萬元，被告之給付對於施雅翎發生清償效力，施雅翎已不得再請求被告賠償，因此原告自不得依保險法第53條第1項行使保險代位權，對被告請求系爭車輛損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第297條第1項、第299條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。另民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。且在保險人未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力，民法第310條第1項第2款亦有明定（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字第1853號民事判決意旨參照）。是原告給付被保險人施雅翎賠償金額後，固依保險法第53條第1項當然取得對第三人即被告之代位請求權，但仍須依民法第297條第1項規定通知被告，始對被告發生效力。 (二)經查，原告已於111年12月8日委託維修廠將系爭車輛依保險契約修復完成並支付維修費用，此有維修估價單、車險理賠計算書、電子發票證明可佐（見本院卷第13至40頁），堪認系爭車輛車主施雅翎對被告之損害賠償請求權於理賠金額即 33萬2879萬元之金額範圍內，已於該日移轉予原告。惟查，被告於111年12月27日與施雅翎於龍潭調委會成立調解，雙方約定「被告當場給付施雅翎29萬元(含強制險)做為本件所致醫療費用、精神慰撫金及其他依法得請求之損害賠償，且雙方其餘民事請求拋棄」，復經本院准予核定，有調解書在卷可參（見本院卷第121頁）。而上開經本院核定之調解書雖有以更正章加註「車損另案處理」，惟被告所出提尚未核定之調解書(見本院卷第120頁)並無「車損另案處理」之記載。本院遂函詢龍潭調委會確認調解時之真意為何，龍潭調委會函覆略以：「三、調解當日施雅翎自承系爭車輛為其所有，惟調解當事人均未攜帶行車執照...當日係以原告、劉柏頤、施雅翎3人受傷及系爭車輛、肇事車輛受損為標的來調解，成立條亦是以此為範圍，總計金額29萬元。即因未帶行車執照又就車損成立調解，委員叮囑雙方就二車受損已成立調解情形另書寫和解書面，俾便日後查考。本案只就雙方車損體傷來談，未言及是否已或將請領車損保險賠償金問題。四、核定之調解書上文字增列之『上開二車車損另案處理』，係在避免送請法院審核時，因未有二車行車執照而為法院不予核定，另意在促使當事人另書寫和解書面，便於日後查考」等語(見本院卷第126頁正反面)，復參龍潭調委會調解紀錄中，最後調解內容確實有包含系爭車輛車損。由此可知，被告與施雅翎於龍潭調委會調解時，其調解真意係成立調解內容包含系爭車輛之車損，堪已認定。 (三)再查，遍閱全卷未見原告於本件起訴前對被告為債權讓與通知之相關證據，難認有債權讓與通知之事實，縱認原告以本件起訴狀繕本送達即113年8月22日(見本院卷第3頁)作為對被告債權讓與之通知，依上揭規定，原告依保險法第53條第 1項之規定所取得之保險人代位權，於113年8月22日始對被告發生效力，而被告與施雅翎前於111年12月27日以醫療費用、慰撫金及其他依法得請求之損害賠償金額合計29萬元成立調解，且約定其於民事請求均拋棄，已如前述，被告與施雅翎業即應受該調解書之拘束，原告遲於113年8月22日始對被告為債權讓與之通知，則被告自得依民法第299條之規定，於受通知時，所取得對抗讓與人即施雅翎之事由（施雅翎與被告成立以29萬元成立調解，並拋棄其餘民事請求權，且被告已當場支付施雅翎29萬元清償完畢），得以之對抗受讓人即原告，亦即被告自得拒絕對原告再為賠償。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告29萬2076及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部　　分諭知如主文第2 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-12

CLEV-113-壢保險簡-208-20250312-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度六小字第3號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人粘舜強王一如嚴偲予被告李凱倫上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35,022元，及自民國113年10月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣920元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1、4項得假執行。　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告侵權行為認定、修復費用折舊之理由要領，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），於民國111年11月22日7時50分許，沿雲林縣斗南鎮延平路2 段由南往北行駛，行經延平路2段453號前時，適有訴外人廖謙煒駕駛訴外人陳麗玲所有由原告承保之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於被告車輛同向前方，被告未注意車前狀況、保持安全距離，被告車輛車頭因而撞擊系爭車輛車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛受損等情，有原告提供之斗南分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、電子發票及車險理賠計算書等在卷可佐（見本院卷第15至25頁），核與本院勘驗系爭車輛之行車錄影相符（見本院卷第106頁勘驗筆錄），並有本院職權調閱之系爭事故之處理資料附卷可參（見本院卷第33至53頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是被告所為，核屬侵權行為，應堪認定。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）38,046元之損失，固據其提出估價單、電子發票為證（見本院卷第21至 25頁），惟查，系爭車輛係111年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照附卷可憑（見本院卷第13頁），參以原告所提估價單，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用16,390元、鈑金拆裝工資2,992元、烤漆工資18,664元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日 111年6月15日，迄系爭事故發生時即111年11月22日，實際使用年數為6月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為13,366元（計算式如附表），加計不予折舊之鈑金拆裝工資2,992元、烤漆工資18,664元，則系爭車輛之必要修理費用應為35,022元（計算式：13,366＋2,992＋18, 664＝35,022元）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,390×0.369×(6/12)=3,024 第1年折舊後價值　　16,390-3,024=13,366

2025-03-10

TLEV-114-六小-3-20250310-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1629號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張莉婷嚴偲予陳書維被告楊淑淵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,932元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣680元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,932元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年12月12日5時57分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱A車），行經新北市○○ 區○道0號31公里0公尺南側向交流道處，因變換車道或方向不當之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人揚積國際科技股份有限公司（下稱揚積公司）所有、訴外人吳忠和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）32,164元（含鈑金拆裝工資8,66 0元、烤漆工資12,134元、零件11,370元），原告業已依保險契約理賠B車所有人揚積公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出國道公路警察局第九公路警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、B車車損照片在卷可稽（見本院卷第17頁、第21至25頁），並有國道公路警察局第九公路警察大隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表可憑（見本院卷第49 至61頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就揚積公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、鋁圈修配工作單、車險理賠計算書、電子發票證明聯可憑（見本院卷第31至37 頁、第41至43頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位揚積公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為32,164元（含鈑金拆裝工資8,660元、烤漆工資12,134元、零件11,370元），有前開B 車車損及修復照片、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、鋁圈修配工作單、車險理賠計算書、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第21至43頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為106年12月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於111年12月12日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,138元（計算式詳附表），加上鈑金拆裝工資8,6 60元、烤漆工資12,134元，共計21,932元。故B車之修復費用應以21,932元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年2月5日對被告生送達效力，有公示送達公告附卷可參（見本院卷第99頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　11,370×0.369=4,196 第1年折舊後價值　　11,370-4,196=7,174 第2年折舊值　　　　7,174×0.369=2,647 第2年折舊後價值　　7,174-2,647=4,527 第3年折舊值　　　　4,527×0.369=1,670 第3年折舊後價值　　4,527-1,670=2,857 第4年折舊值　　　　2,857×0.369=1,054 第4年折舊後價值　　2,857-1,054=1,803 第5年折舊值　　　　1,803×0.369=665 第5年折舊後價值　　1,803-665=1,138

2025-03-10

STEV-113-店小-1629-20250310-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1121號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告莊榮兆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣67,560元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元（減縮部分除外），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣67,560元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬3,484元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年10月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告6萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年3月12日13時1分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱甲車），於臺中市○○區○○路000 巷0000號地下停車場倒車時，不慎碰撞由原告承保、訴外人郭美貞所有，並由訴外人陳壬沼停放於上開停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用16萬3,484元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬7,560元等語，並聲明：被告應給付原告6萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：甲車係因零件故障而暴衝，被告並無過失，請求車廠人員到場作證為變速箱問題，且須將甲車送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定暴衝原因；又原告之營業額如超過10 億元，即無權利代位求償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛甲車，因倒車不慎而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、道路交通事故處理紀錄登記簿、初步分析研判表、現場照片、系爭車輛受損照片、中部汽車股份有限公司北豐原廠估價單、大雅鈑噴中心工作傳票、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第21頁至第58頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第65頁至第107頁），核閱屬實。被告固不爭執其所駕駛之甲車有撞及系爭車輛，惟對肇事原因及原告之請求權利均有爭執，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。惟按民法第1 91條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108 年度台上字第2459號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢經查，本件被告駕駛甲車於倒車時不慎撞及系爭車輛乙節，業已提出上揭事證證明，被告就甲車有撞及系爭車輛乙情並不爭執，則依上開說明，被告應就其無過失乙節負舉證責任。被告固請求將甲車送鑑定，以確認甲車於系爭事故當下發生暴衝之原因究為機器故障或人為操作疏失，惟經本院函請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，該會函覆稱甲車已拆解無現車可鑑定等情，有該會113年12月3日台區汽工(宗)字第113966號函在卷可憑（見本院卷第211頁）。是以，本件並無積極證據足以證明系爭事故發生當時，被告所駕駛之甲車係因零件故障而暴衝，致撞及系爭車輛；被告復未提出任何證據以核其實，是被告空言辯稱其無過失云云，尚無可採，本院審酌上開事證，認原告主張之事實，應堪信為真。從而，被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告就系爭事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。準此，本件原告賠償被保險人郭美貞後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費16萬3,484元，其中工資1萬8,363元、零件費用1 2萬3,032元、烤漆費用2萬2,089元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31頁至第38頁、第 58頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自109年11月出廠（見本院卷第22頁，未載日故以15日計算），至113年3月12日系爭事故發生日止，實際使用日數約為3年3月又26日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用3年4月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為2萬7,1 08元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費總計為6萬7,560元（計算式：27,108＋18,363＋22,089＝67,560）。從而，原告請求被告給付系爭車輛修復費用6萬7,560元，洵屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年8月1日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第115 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6萬7,560元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、又按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。前條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言(最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照)。查被告於審理程序中請求調閱原告營業額有無超過10億元（見本院卷第257頁至第258頁），核與本件交通事故侵權行為代位求償無關，原告營業額之數額多少並不能免除被告須承擔之損害賠償責任，且被告於審理程序中皆未明指原告營業額超過10億元即對於被告無代位求償權利之法律上依據，本院認被告此部分主張及聲請調查證據核無理由。另被告聲請傳喚台灣區汽車修理工業同業公會理事長到庭作證甲車暴衝原因是否為變速箱問題（見本院卷第258頁），惟查，被告所有之甲車業經拆解而無法鑑定之事實，已由台灣區汽車修理工業同業公會回覆如上，則在無事故現車可供檢視評斷之情況下，傳喚台灣區汽車修理工業同業公會理事長到庭作證，並無法針對本件個案事實進行釐清，是本院認此部分調查證據之聲請在甲車已不復存在之情形下，已無調查可能及必要性，應予駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據，經核與判決結果不生影響且無其必要性，爰不一一論斷，附此敘明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第183頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定減縮後之訴訟費用額為1, 000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　123,032×0.369=45,399 第1年折舊後價值　　123,032-45,399=77,633 第2年折舊值　　　　77,633×0.369=28,647 第2年折舊後價值　　77,633-28,647=48,986 第3年折舊值　　　　48,986×0.369=18,076 第3年折舊後價值　　48,986-18,076=30,910 第4年折舊值　　　　30,910×0.369×(4/12)=3,802 第4年折舊後價值　　30,910-3,802=27,108

2025-03-07

FYEV-113-豐小-1121-20250307-2