Know99判決書

搜尋結果：返還款項

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還款項

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第733號原告鄭孝美上列當事人請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）24,800元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-30

PCEV-114-板補-733-20250330-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6394號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰（JOHN ANTHONY HENRY KENEALY GRAHAM）訴訟代理人何一芃律師沈明欣律師被告賴白駒即欣欣診所劉玉芳上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬零壹佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零玖萬零壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年度台抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。是連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。查原告前以被告賴白駒即欣欣診所（下稱賴白駒）未給付貨款，被告劉玉芳為貨款之連帶債務人，應與被告賴白駒連帶給付等語，聲請對被告二人核發支付命令，經本院以113年度司促字第9834號支付命令（下稱系爭支付命令）送達後，僅被告賴白駒於法定期間內對系爭支付命令異議，惟被告賴白駒抗辯其未向原告採購貨品（包括藥品），為非基於個人關係之抗辯，則該異議效力及於未提出異議之連帶債務人即被告劉玉芳，故被告劉玉芳應依法視為起訴而列為本件被告。貳、實體方面：一、原告主張：被告賴白駒為欣欣診所負責人，其委由被告劉玉芳自民國112年7月12日起向原告訂購貨品（包括藥品）數批（明細如證物3所示，下稱系爭貨物），被告二人同意並承諾就所有原告開立欣欣診所抬頭發票之全部貨品帳款，負連帶債務清償責任，有被告二人簽立之同意書（下稱系爭同意書）可稽，惟被告二人未依約給付貨款，迄尚積欠貨款新臺幣（下同）109萬159元未給付，經原告催討，被告劉玉芳於 113年9月12日與原告簽訂分期清償協議書，然亦未履行。為此，爰依買賣契約、系爭同意書之法律關係，請求被告二人連帶給付等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告109萬15 9元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠賴白駒：伊與被告劉玉芳於110年3月1日簽訂合約書合作開設欣欣診所，合約期間為110年3月1日起至112年2月28日，暫定簽約兩年，約定診所內設備一切事物、租金、診所內處方藥品之購入和支出均由被告劉玉芳負責，與伊無關。系爭同意書上伊及欣欣診所的印章係被告劉玉芳未經伊同意蓋印，伊從未授權被告劉玉芳向原告採購貨品（包括藥品），原告與被告劉玉芳間採購貨（藥）品契約與伊無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉玉芳：系爭同意書、合約書、分期清償協議書，均是由伊親簽，現無力清償貨款等語置辯。㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告賴白駒為欣欣診所之負責人，其向原告購買系爭貨品，積欠貨款109萬159元未清償，被告劉玉芳依系爭同意書就前開貨款應負連帶清償之責，爰依買賣契約、系爭同意書之法律關係請求連帶清償上揭貨款等情，為被告所否認，並以上詞抗辯。經查: 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。買賣契約為諾成契約，且為雙務契約。當事人就買賣標的物與價金之意思表示互相一致，買賣契約即有效成立，雙方均應受拘束（最高法院112年度台上字第2638號判決意旨參照）。又代理權係代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示或所受意思表示，直接對本人發生效力之謂（最高法院108年度台上字第623號決意旨、民法第103條規定參照）。次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人；但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦定有明文。　㈡原告主張與被告賴白駒即欣欣診所就系爭貨物成立買賣契約，業據提出系爭同意書、發票與物流配送簽收單、劉玉芳就貨款109萬159元簽立之分期清償協議書等件為證（見本院司促卷第15頁、第19至159頁，本院卷第127頁），被告賴白駒抗辯系爭同意書上其與欣欣診所之印文為被告劉玉芳未經同意所蓋印，其毫不知情，其與被告劉玉芳簽訂系爭合約書約明，欣欣診所內處方藥品購入和支出等費用，均係由被告劉玉芳負責，與被告賴白駒無關等語，並提出系爭合約書（見本院卷第35頁）為佐，然查: 　⒈依被告賴白駒自陳內容：「（欣欣）診所有2套章，包含診所名義及負責人名義的章，我一份，劉玉芳保留一份，…」（見本院卷第52、53頁），佐以系爭合約書內容「一、賴白駒（簡稱甲方）與劉玉芳（簡稱乙方）兩人合作在臺北市○○街 00巷00號開設欣欣診所，由乙方出資設備診切事物，所有診所內一切開支包括房租金，均由乙方負擔，凡診所內處方藥品購入和支出等費用，也是由乙方負責，與甲方無關。二、 …」觀之，足認被告賴白駒與劉玉芳共同經營欣欣診所，由被告賴白駒擔任出名人，欣欣診所之設備、藥品採購及費用支出均由劉玉芳負責，並將欣欣診所之大小章一套交由劉玉芳保管，核屬授與代理權之行為。　⒉觀系爭同意書內容前段為「賴白駒即欣欣診所負責人，緣甲方（即賴白駒即欣欣診所）向裕利股份有限公司（以下簡稱裕利公司即原告）訂購貨品，由裕利公司開立甲方抬頭之發票，並委由乙方（即劉玉芳）處理採購貨品及所有對帳、請款及付款相關事宜（乙方有代理權）。…」等語，並未逾越被告二人間系爭合約書約定範圍，是被告劉玉芳基於上開代理權授與代理欣欣診所簽訂系爭同意書向原告採購貨品應屬有權代理，原告與被告欣欣診所間就採系爭貨物之買賣契約有效成立，應可認定。　⒊被告賴白駒雖辯稱：欣欣診所沒有購買藥品之必要，都是開立處方籤，交由病患自行至藥局自行取藥，系爭同意書為被告劉玉芳無權代理賴白駒即欣欣診所蓋章用印云云，並執系爭合約書為據。然被告二人購買貨品之內部理由為何，並非原告所得探知，任何出賣人亦均無需知悉買受人之購買目的，始得出賣貨物之義務。又被告劉玉芳持被告賴白駒即欣欣診所之大小章向原告購置貨（藥）品，對原告而言，有授與代理權之外觀，而被告賴白駒與被告劉玉芳就藥品採購權限、費用給付如何規範，均為被告二人合作經營內部事項，外人無從得知，被告賴白駒復未證明第三人即原告係因過失而不知其與劉玉芳間之授權設有限制（遑論原告從未說明並舉證代理權究竟設有何等具體限制），則依民法第107條規定，被告賴白駒不得以系爭合約書之限制對抗善意之原告。被告賴白駒上開所辯，均非可採。　㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告與被告賴白駒即欣欣診所就系爭貨品成立買賣契約，業經認定如上，且原告已依約交付系爭貨品，為被告劉玉芳所不爭執，並有發票、物流配送簽收單、劉玉芳出具之分期清償協議書可稽，則原告依買賣契約法律關係請求被告賴白駒即欣欣診所給付系爭貨品貨款10 9萬159元，洵屬正當。又依系爭同意書後段約定：「為期明確，甲（及被告賴白駒即欣欣診所）乙（及被告劉玉芳）雙方同意並承諾就所有裕利公司開立甲方抬頭發票之全部貨品帳款，依民法第二百七十二條共負連帶債務之清償責任。如任一方日後無意再就他方負連帶債務時，應於欲終止負連帶債務責任日起算之15日前以書面通知裕利公司（但通知到達或終止日前已出貨之貨款仍應連帶負責），否則均無條件負起所有帳款之清償責任。」，被告劉玉芳應與被告賴白駒即欣欣診所就全部貨品貨款負連帶債務之清償責任，是原告併請求被告劉玉芳就系爭貨品貨款109萬159元連帶負清償之責，亦屬有據，應予准許。　㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告二人之前揭貨款債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而支付命令係於 113年7月31日送達被告（見司促卷第171、173、175頁），從而，原告併請求被告二人給付自支付命令送達翌日即113 年8月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依買賣契約、系爭同意書之法律關係，請求被告二人連帶給付109萬159元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌　　後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-28

TPDV-113-訴-6394-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第454號原告林宗賢被告蔡尚佩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第849號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,250,000元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣125,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月間某日，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料，提供予其妹婿柯定緯，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團所屬不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年2月起至112年3月5日間，如附表所示以LINE向伊佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資，保證獲利等語詐騙致伊陷於錯誤於如附表所示時間陸續匯入系爭帳戶如附表所示之款項，其後被告再依訴外人柯定緯指示以ATM 提領伊匯入之款項交付柯定緯轉交或經由網銀轉帳至其他指定帳戶後，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之斷點，隱匿該詐欺犯罪所得去向，原告因此受有新臺幣（下同）1,250,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,2 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認有做這些事情。伊不知道將系爭帳戶借給伊妹夫使用，是拿去做詐騙。對於刑事判決認定的事實沒有意見。因為伊妹跟伊借，伊妹夫說他的帳戶不能使用，伊妹夫有在玩期貨，朋友會把錢轉過來系爭帳戶，轉過來的款項，伊妹夫會叫伊領出來給他，伊就領出來給伊妹夫，一毛錢都沒拿。基於信任，就借給伊妹等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於前揭時地交付系爭帳戶資料供詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團詐騙匯入1,250,000元至系爭帳戶，嗣由該詐欺集團取得之事實，業經本院113年度金訴字第7 66號、第1012號（下稱系爭刑案）刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並經本院依職權調閱該案偵審電子卷宗，核閱無訛。被告對此亦不爭執，僅以其係基於信任其妹夫，始將系爭帳戶借給其妹夫柯定緯使用為抗辯。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號判決要旨可資參照 )。經查，本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，致原告受騙匯款1,250,000元至系爭帳戶內，旋遭被告提領後交付其所稱妹夫柯定緯轉交或經由網銀轉帳至其他指定帳戶後，由該詐欺集團取得之事實，業經系爭刑事判決認被告蔡尚佩犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第25頁），並有匯款之轉帳紀錄、原告與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、系爭帳戶之基本資料、交易明細等資料附於系爭刑案卷內可資佐證，堪信為真。則被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用之行為，乃就詐欺集團提供助力，與損害結果間有相當因果關係，揆諸前開法律規定說明，足認與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為。　㈢被告雖辯以係基於信任其妹夫柯定緯而將系爭帳戶借予其使用，不知有遭詐欺集團作為詐騙匯款、洗錢之人頭帳戶使用云云，經查：　⒈依被告於系爭刑案警詢、偵訊時供稱：伊於112年2月從googl e搜尋到福發地下期貨廣告，點進去試玩後就開始接觸，然後將系爭帳戶提供給「福發」地下期貨，等到投資有獲利時，會把錢匯進這個帳戶；伊於112年2月間，在網路上發現一個地下期貨廣告，伊就加入群組，想要試試投資地下期貨，對方要伊下載一飛機軟體，先送給伊一些積分，後來伊開始投資有贏錢，對方希望伊提供帳戶給他們，他們要將贏的錢匯入伊帳戶，伊就提供系爭帳戶給對方，後來對方有依約將錢匯進來，這些錢伊就放在帳戶內，隔一段時間伊有輸錢，對方說要將輸的錢支付給他們，就相約來跟伊收錢，伊就陸續從ATM把錢領出來交給他們，伊都是使用ATM 提款，對方伊不認識，每次都派來不一樣拿錢的人，伊無法提供與對方對話紀錄；伊不認識匯款至系爭帳戶之人，伊因操作福發地下期貨，對方說有獲利要匯款給伊，要伊提供帳號給他，匯入款項伊以為是獲利，虧損時對方要伊返還款項，對方是約定取款，有時是在伊家附近便利商店，有交過3 、4 次，伊是提款給對方，來的人都不同云云（見系爭刑案112 年度偵字第52438 卷6至7頁、349至350頁、112年度偵字第59514 偵卷55至56頁），雖被告於系爭刑案審理時翻異前詞改稱：伊係將系爭帳戶借予妹夫柯定緯使用，那時柯定緯跟伊說他玩地下期貨有遇到一些狀況，伊想說借他沒關係，就借給他系爭帳戶，之後也有幫他提款，因為那不是伊的錢，伊就提款給他，但沒有幫他轉帳云云（見系爭刑案113年5月7日準備程序筆錄），果被告係基於信任柯定緯而將系爭帳戶借予柯定緯使用，於系爭刑案偵查時，自無可能就系爭帳戶遭詐欺集團使用之情形，為上開事實之具體詳述，被告於系爭刑案審理後始辯稱係基於信任才將系爭帳戶借予柯定緯使用，是否為真，實有存疑。　⒉又多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶，供其多次匯入鉅額款項，復指示將該帳戶內來路不明鉅額款項提領交付，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。被告當時率將其重要金融帳戶提供其妹夫柯定緯任意使用而匯入多筆鉅額款項，並配合依指示將匯入不明鉅額款項提領交付或轉帳，應已有可能遭不法之人作為詐欺、洗錢等不法用途使用之認識及預見。被告為成年人且有社會工作經歷及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗。而依系爭帳戶交易明細所示，112年2月至同年月4月間，系爭帳戶密集匯入、提領、轉帳交易進出，被告就多筆鉅額不明來源款項匯入卻全然無感異狀，且全力配合提領交付、轉帳，自與常情相違，被告所辯違反經驗法則。　⒊再柯定緯因於111年10月至11月間，自稱其投資地下期貨提供之中國信託銀行帳戶遭詐欺集團詐騙被害人匯款360多萬元，遭警示凍結後，經檢察官偵辦後不起訴處分，後續於112 年10月間又因借用友人銀行帳戶共犯詐欺、洗錢犯行，經其坦承而由臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第24 15號緩起訴處分在案，有系爭刑事判決書第3頁、第4頁所載之判決理由可參（見本院卷第15至16頁），柯定緯於系爭刑案審理時證述其係受僱從事餐飲業工作，月薪僅35,000元，負擔養家費用即達250,000元，柯定緯何來餘款資金投資期貨或地下錢莊，而可因上開投資獲利如原告匯入之1,250,00 0元，則被告辯以柯定緯係其妹夫照顧其父多年，基於信賴關係始借予柯定緯使用系爭帳戶，被告罔顧系爭帳戶於112 年2月至同年月4月間，密集匯入、提領、轉帳交易進出，甚多筆鉅額不明來源款項匯入，被告卻全然無感異狀全力配合柯定緯為將匯入不明鉅額款項提領交付或轉帳，亦顯與常情相違，應已有可能遭不法之人作為詐欺、洗錢等不法用途使用之認識及預見，果其疏未注意及此，輕率交出系爭帳戶資料予柯定緯使用，順遂詐欺集團向原告行詐取財，便已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，實具過失甚明。原告主張遭詐欺集團所騙致受1,25 0,000元損害部分，被告應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應賠償原告所受損害，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,250,000元，即為有理。　⒋基上，被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，並領取原告匯入之款項交予柯定緯層轉予詐欺集團之行為，乃就詐欺集團提供助力，且依被告之年紀及社會經驗應可預見前開後果，其與實施詐騙之犯罪集團成員間就原告所受財產上損害即 1,250,000元構成共同侵權行為，故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付1,250,000元，自屬有據。　　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日（見附民卷第18之1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付原告1, 250,000元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行、免假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號被害人被詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 林宗賢 (告訴) 於112.02至112.03.25間，在雲林縣斗六市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資，保證獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.02.20 20：48 5000元被告上開中國信託銀行帳戶 112年偵字75337號起訴部分 112.02.28 23：32 2萬元 112.03.06 18：05 18：10 18：13 18：14 21：31 21：31 21：39 112.03.07 01：55 5萬元 3萬元 1萬元 1萬元 10萬元 5萬元 5000元 9萬元 112.03.13 15：30 15：31 112.03.14 13：57 13：58 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.16 01：51 3萬元 112.03.18 19：59 19：59 20：03 20：13 20：14 20：18 10萬元 10萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.24 19：15 20：39 20：40 5萬元 10萬元 4萬元 112.03.25 01：42 6萬元

2025-03-28

PCDV-114-訴-454-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還款項

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第29號原告林俞庭被告郭錫欽上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠於民國108年11月底，被告知道原告臺北的工作合約即將到期，便營造被告每天萬元收入之假象、隱瞞負債，精心布局並引誘原告母親對原告道德綁架接受被告。被告常對原告說未來的計劃，也常搬弄是非，試圖切斷原告對外界與他人之連繫，要原告服從被告。被告亦經常哭窮、說自己很難，處處遭人陷害，希望原告在經濟上幫助被告。於109年4月，被告以兩造合作中古車買賣為由，要求原告貸款資金新臺幣（下同）462,000元，期間被告不斷給予承諾及獎勵，惟以上承諾沒有實現外，被告尚撇清帳務說原告貸的款應由原告自行繳納。　㈡於4月15日、5月14日，被告工作銷售之產品薑粉、薑丸皆經賣家送貨到家，才強逼原告去領錢付款，被告為此分別給付薑粉、薑丸款項20,000元、25,000元；於5月中、6月又分別以被告前女友催債、原告居住於被告承租房屋為由，要求原告轉帳予被告，逼迫原告繳交6個月房租105,000元；109年9 月，被告之債權人即訴外人吳致維向被告收取利息，被告即持原告信用卡到吳致維安排的「樂子洋行」刷卡消費200,00 0元，連同該信用卡其他12月帳款一併辦理30個月分期還款。　㈢於109年4月至12月，被告揮霍完原告貸款之462,000元、騙原告換新租屋處老舊的家具床組、刷原告的卡買被告想要的釣魚及露營用具、假藉投資中古車名義買露營車自用、將名下最大債務轉移至原告信用卡債務。原告12月之債務金額已高出原告所能負荷範圍，故向被告提出不想再讓被告使用信用卡，被告就對原告拳打腳踢、惡言相向，原告報警後，又遭被告恐嚇威脅。於110年7月20日，原告找被告討論銀行債務相關事宜，被告向原告施暴並摔壞原告手機，嗣將原告趕出被告租屋處，霸佔原告未使用過的全新家具及電器品，總價為81,600元。　㈣原告於110年8月29日起向被告要債，卻遭被告辱罵、恐嚇、傳偷拍原告之私密照威脅及對原告母親為人身攻擊，造成原告心生畏懼、無法入睡、生活作息混亂，嚴重影響原告工作，使原告失去收入，生活困苦。又被告於111年不斷違反家庭暴力防治法，在網路張貼危害原告名譽文章，長達15個月，上開情形導致原告找工作不順利，收入不正常，原告在每天被銀行催討債務及被房東催繳房租下，於112年11月向中信貸款250,000元，本金加利息共須清償339,600元。惟上開借貸款項仍無法繳足被告累積的債務，每月最低需要繳交30 ,000元。半年後原告被星展銀行催債及發律師函告知將遵循法律途徑追討債務，又信用不良導致多家銀行無預警強制停卡、被銀行設為拒絕往來戶。　㈤原告今生活拮据、四處借貸用以生活及還款，這些額外的債務都必須由被告來償還。自110年6月起，被告對原告債務如下：　⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。　⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。　⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。　⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期 ×18期＝217,656元），共340,353元，　⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,60 0元）。　⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。　⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。　㈥爰依消費借貸關係請求被告償還上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告當時平均月收入19萬元，訴外人即原告母親方文鈴自10 8年12月中成為被告的員工，見被告獨身又收入不錯，積極撮合兩造交往。原告營造自己因家庭經濟不佳在外受盡欺凌，需要一個遮風避雨的假象，透過共同朋友介紹兩造認識，交往後被告發現原告家庭關係複雜，虛榮並貪圖享受。原告於109年4月所貸款項，實為原告個人買賣股票及生活享樂支出，原告美容工作室在被告所租賃的房屋2樓，被告從未收取原告任何金錢，原告賺的錢供其自行花用，生活費則是由被告全數支付；原告於112年11月緊急向中信貸款之250,000 元，係因其金錢觀念薄弱、不善理財、愛慕虛榮且喜愛享樂，出國、美食、滑翔翼及到處旅遊，與被告分手後即居住在三峽高級社區；中古車部分，係因女用二手車在市場的行情較好且保險便宜，被告拿現金買車掛在原告名下，買賣合約書上寫的買方是被告，分手後，原告夥同兄弟把車偷走，於 110年9月變賣拿走車款；「樂子洋行」刷卡部分，簽帳單是原告自己簽的，卻影射被告盜刷；原告另案（113年度審易字2747號）對被告之起訴狀中，稱被告所欠金額是1,239,60 0元，講的是另一個版本的故事，原告是為了錢和被告交往，分手後還不放過被告，過著美好奢華生活，為了蒙取金錢，羅織名目不停濫訴等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造間有成立消費借貸關係，為被告所否認，經查，審諸原告所主張之「⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。 ⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期×18 期＝217,656元），共340,353元，⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,600元）。⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。」款項，大多均為其自己所積欠之信用卡、貸款之本息或違約金，難認與其所主張之借款有何關聯，至原告主張乃係被告借款要去購買中古車，要求原告出資，或係由被告陸續要求原告所消費、提供信貸，故被告應清償上開費用等語，均為被告所否認，原告就此並未能提出積極證據舉證以實其說，則原告主張以起訴狀所附信用卡刷卡明細、消費紀錄、信用卡遭停卡通知等件做為佐證，然上開事證均無從認定原告確實有與被告成立上開款項之借貸合意以及交付上開借貸款項予被告等節，況兩造前為同居情侶，亦有同居共財之情形，其等間共同或各自之消費，是否得逕認屬於借款，亦非無疑，是原告對於本件請求之1,322,283元款項，既未能舉證證明其有與被告成立借貸之合意，及確有交付上開款項(或代替物)予被告等情，自難認原告已就兩造間確有成立消費借貸關係之事實為舉證。則原告對於本件借款債務之消費借貸關係成立既未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，是以，原告主張基於民法第474條、第478 條規定暨消費借貸法律關係，請求被告返還借款1,322,283 元予原告等語，洵為無據。四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間確實成立1,322,283 元之消費借貸法律關係，故原告請求依消費借貸法律關係請求被告應返還借貸款項，難認有據。從而，原告請求被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-114-訴-29-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1481號原告江嫣紅訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師被告黃江淑娟訴訟代理人周復興律師複代理人陳柏涵律師李玉琴上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為二房，本身無生育兒女，兩造為姊妹關係，被告於民國111年4月閒聊中獲悉原告於合作金庫商業銀行建成分行有新臺幣（下同）300餘萬元之存款，且原告與家中大房後輩間存有嫌隙，乃向原告挑撥表示倘家中後輩獲悉原告有高額之存款，恐怕會向原告借錢或覬覦原告存款而設計原告，屆時原告或恐礙於情面不好意思不借，亦或遭設計而無法保有存款，言談中，被告以姊妹親情為由一再表示擔心原告日後將無養老金可養老，乃建議原告將部分存款轉帳至被告帳戶由其代為保管，如此原告家中後輩就不會知道原告有如此多的存款，原告斯時不疑有他，遂依被告建議於11 1年4月15日匯款240萬元（下稱系爭240萬元款項）至被告所有臺中二信精進分社00000000000000帳號之帳戶，委託被告代為保管，因現已無委託代管之必要，故以起訴狀為終止消費寄託關係之意思表示，然被告迄未返還，被告既否認兩造間有消費寄託契約，則兩造間復無其他匯款之法律關係存在，被告受領系爭240萬元款項無法律上原因存在，爰依消費寄託或不當得利法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告稱被告曾建議原告轉帳240萬元由其代管為臨訟杜撰，系爭240萬元款項為照顧兩造兄弟訴外人江主煜所用，江主煜罹患失智症而有心智不健全之情形，無法自理生活，需要專人24小時照顧，其無法結婚亦無生育後代，為兩造父母生前最大之擔憂，當時原告未成家，父母希望由原告照顧江主煜，故於生前將財務慢慢交予原告，並將規劃留給江主煜之遺產由原告代為管理，嗣原告因工作關係與二姐一家人長久相處，日久生情下成為了二姐夫的二房，原告於 111年3月間不願再承擔照顧江主煜之責任，其餘姊妹也不願接手，故原告要求被告必須負責，被告責無旁貸僅得應允，豈料，兩造於111年3月進行江主煜之財產交接時，被告發現江主煜所有之帳戶內遭原告於107年7月24日不明匯款100萬元、108年7月24日不明轉帳268,000元、108年8月16日不明匯款45萬元、108年10月18日不明提領現金15萬元、109年1 月22日不明匯款40萬元，被告質疑原告上開金額用途去向，原告始終無法釐清，原告為此才會於111年4月15日匯款240 萬元予被告，以供江主煜日常生活開銷之用，兩造及江主煜、三姐江菱香、五姐江玩玲始會於111年4月17日簽訂財產管理授權書，同意由江主煜授權被告全權代理處理名下財產，其後被告亦固定江主煜支出看護費用、房租、買菜錢、醫療用品等費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約」；「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定」；「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還」，民法第589條第1項、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其於111年4月15日匯款240萬元至被告台中二信精進分社00000000000000帳號帳戶乙節，為兩造所不爭執，首堪認定為真正。原告另主張兩造間有口頭成立未定返還期限之消費寄託契約，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查，原告並未提出相關客觀事證證明兩造間就系爭240萬元款項有達成消費寄託之合意，尚難逕認兩造間有成立消費寄託契約，則原告依消費寄託法律關係，請求被告返還系爭240萬元款項，自屬無憑。　㈡次按，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責。系爭240萬元款項既由原告匯款予被告，要屬原告之給付行為，揆諸上開意旨，亦應由原告就欠缺給付之目的負舉證責任，原告既未舉證被告受領該24 0萬元係如何無法律上原因，僅空言泛稱系爭240萬元與照顧江主煜無涉，縱被告未就其抗辯受領原因或受領後之用途舉證以實其說，亦無免原告應先就其主張事實負舉證之責任。故原告主張被告受領系爭240萬元無法律上原因，並無可採。四、綜上所述，原告依消費寄託及不當得利法律關係，請求被告給付240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-113-訴-1481-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求返還款項

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2155號原告陳永興訴訟代理人王奕仁律師被告張舒婷訴訟代理人陳瑋珊律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣260萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣26,740元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣87萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣270萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告前於民國111 年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款需求，進而詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，並告以葉怡伸之帳號等情，經被告居中代原告與葉怡伸談妥借貸條件後，原告遂於當日匯款新臺幣（下同）260萬元至葉怡伸之上開帳戶內。詎嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，顯有違當初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨，爰依民法委任等法律關係，請求被告返還上開款項。並聲明：⒈被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告僅單純轉達葉怡伸欲借款之意思，並無受原告委任居間借款事宜，亦無受委任代收葉怡伸償還之款項，且原告與葉怡伸得自行依雙方間之借貸關係進行匯款及收款行為，並無委任被告之必要。況原告未提出相關事證證明兩造間有何委任關係，其請求顯無理由。又被告與葉怡伸間另有債權債務關係，其等間之金流與原告無涉等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告前於111年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款之需求，進而詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10 ％償還，並告以葉怡伸之帳號，原告同意後遂於當日匯款260 萬元至葉怡伸之上開帳戶內等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（本院卷15-19頁）、原告匯款資料（本院卷13頁）等為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡原告另主張：嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，有違當初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.經本院調閱原告對被告提出刑事侵占告訴之偵查案卷（處分書如原證3），查知訴外人葉怡伸於該案證稱略以：我跟張舒婷借260萬，張舒婷跟她當時的男友陳永興拿260萬，所以我還錢也是向張舒婷還，我有還款，我印象中有匯錢給張舒婷國泰世華的帳戶，也可能是給現金，不過有跟她說錢是還給小胖哥陳永興的。我跟張舒婷長期有金錢往來很多筆，我只記得450萬這筆有包含260 萬元的欠款，當時我有拍照給張舒婷，她還說我少給10萬元，所以我之後又補10萬現金。我不清楚後續款項流向，因為張舒婷叫我將錢還她就好，不清楚張舒婷後續是否有將還款轉交陳永興，雖然我有陳永興的LINE，但還錢都是向張舒婷，讓她處理等語（詳見桃園地檢署112年度偵字第59829號偵查卷第13-15頁112.11.15筆錄）。　2.另觀原告所提出之兩造LINE對話紀錄，可知在原告匯款260 萬元至訴外人葉怡伸之帳戶後，被告張舒婷於111年9月4日2 2時41分向原告陳永興傳送「問你，他（指葉怡伸）要回你的錢，給你現金你可以嗎？」「你再去銀行存就好了」，原告回以「可以啊」，被告又傳送「因為他要匯回我6千多萬」（參本院卷第19頁LINE對話），復參酌本件借款之前揭始末，即當初係被告於111.8.1向原告稱其友人葉怡伸欲借款，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，及告以葉怡伸之帳號（係傳送葉怡伸之中國信託銀行帳戶存摺封面相片予原告，詳參本院卷第16頁LINE對話紀錄）等借貸條件後，原告同意後始於同日匯款260萬元至被告所傳送之「葉怡伸前揭帳號」內，被告並對原告傳送「你記得銀行還給你的匯款條要留著，然後拍給我」「記得帶存摺印章身分證」「匯好拍給我喔，我幫你留存處理」等情節（亦參本院卷第16-17頁），是綜合上情，足認兩造及訴外人葉怡伸等三方，都知道原告有借款260萬元予葉怡伸之事實，而葉怡伸嗣後清償而將還款交付被告時，也已表明其中部分款項係其欲歸還予原告之情，則依法被告確有將前揭(至少)260萬交還予原告之責，從而，原告訴請被告給付前揭260萬元及相關遲延利息，應屬有據。　3.至被告所辯：其與葉怡伸間另有債權債務關係等節，然如前所述，此核與葉怡伸所欲返還予原告之款項無涉，且被告與葉怡伸間之債權債務關係亦與原告無涉，是被告前揭所辯亦難據為對其有利之證據，併此敘明。四、綜上所述，原告依前揭相關法律關係，請求被告給付260萬元，及自起訴狀繕本送達（送達證書附本院卷第61頁）翌日即113年10月15日起至清償日止按週年利率5％算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-28

TYDV-113-訴-2155-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1590號原告永華房屋股份有限公司法定代理人林侑禕被告台慶國際股份有限公司法定代理人劉炳耀訴訟代理人連根佑上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年2月 27日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定已於1 14年3月6日寄存於原告住所地警察機關即臺南市政府警察局第四分局華平派出所，有送達證書可憑，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，自寄存之日起，經10日即114年3月16日發生送達效力，加計5日補正期間，原告最遲應於114年3月21日前依本件補正裁定意旨補正。然原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-1590-20250327-2

花原簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第36號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳冠鑫上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第156號），本院判決如下：　　主　文吳冠鑫犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一詐欺行為同時侵害多數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思透過正當管道賺取所需，卻利用教友之信任詐取金錢，所為實有不該；然考量被告坦承犯行，且業已全數賠償告訴人之犯後態度，有本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第17頁)；且被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考 (本院卷第13頁)，兼衡被告犯行之手段及所生之損害，暨其於偵訊時自陳為了繳貸款而一時鋌而走險之犯罪動機與目的(偵卷第25頁)，於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、從事清潔工、家庭經濟狀況勉持（警卷第2頁）等一切情狀，以及檢察官於聲請簡易判決處刑書中表示若被告已返還款項予告訴人，建請科處較輕之刑並給予緩刑之意見，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第13頁)，其犯罪後坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，而經本院與告訴人兼其他告訴人之代理人汪秀萍聯繫，汪秀萍表示其與其他告訴人皆已收到被告償還之款項等語，有本院公務電話紀錄可稽(本院卷第17頁)，再兼衡檢察官之上開量刑意見，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。三、沒收部分：　　末就被告所詐得之新臺幣19,500元，既經被告返還告訴人業如前述，足認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：聲請簡易判決處刑書。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

HLDM-114-花原簡-36-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第545號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳界文上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第295 5號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人鄭衣喬於民國110年2、3月間，透過友人認識被告陳界文。詎被告見告訴人工作穩定，有一定積蓄，向告訴人告以小額投資牟利之管道，向告訴人訛稱：「新臺幣（下同）3萬元，每個月賺3000元利息」、「我有問到友人要借的咖」、「每月可固定獲利10％」等語邀告訴人交付金錢參與投資放貸業務，告訴人應允後遂於附表所示之時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示被告指定之郵局帳戶內，共計30萬6000元。詎被告收受附表所示之款項後，竟意圖為自己不法之所有，並未將上開告訴人交付之款項從事放貸業務，於110年4月26日至同年5月8日間之某時日，易持有為所有意思而將上開持有之款項予以侵占入己，挪為私用。事後告訴人自110年5月8日起，多次向被告催討投資利潤、返還款項，然被告均不斷以各種理由推諉、拖延。迄至110年7月17日下午9時14分許，告訴人完全與被告失去聯繫，遂報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌等語。二、按第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 5條第1項、第304條、第307條亦分別明定。三、經查，聲請簡易判決處刑書犯罪事實僅記載被告係「於110 年4月26日至同年5月8日間之某時日，易持有為所有意思而將上開持有之款項予以侵占入己，挪為私用」，並未載明被告侵占之犯罪地，卷內復無證據足認被告侵占之犯罪地位於臺中市境內。又本案經檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於本院時，被告之住、居所分別位於臺南、屏東縣，亦均非屬本院管轄區域。從而，本案檢察官向本院聲請簡易判決處刑，乃於法未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣屏東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃雅玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號轉帳日期轉帳金額轉出帳戶轉入帳戶 1 110/4/11 1萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 2 110/4/11 6000萬元同上同上 3 110/4/11 1萬元 000-0000000000000 同上 4 110/4/12 5萬元 000-00000000000000 同上 5 110/4/12 4萬元同上同上 6 110/4/12 2萬元 000-00000000000000 同上 7 110/4/12 1萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 8 110/4/15 5萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 9 110/4/15 3萬元 000-00000000000000 同上 10 110/4/16 4萬元 000-00000000000000 同上 11 110/4/23 1萬5000元同上同上 12 110/4/23 1萬5000元同上同上 13 110/4/26 1萬元 000-0000000000000 同上

2025-03-27

TCDM-114-易-545-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5119號上訴人即原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍被上訴人即被告起點娛樂股份有限公司上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月18日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定內容第2行關於「核定為新台幣(下同)24,774,969元」之記載，應更正為「核定為新台幣(下同)2,267,418元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-26

TPDV-112-訴-5119-20250326-3