Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第34號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳家泰上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院112年度金簡字第35號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第132號），本院裁定如下：　　主　文陳家泰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳家泰因詐欺案件，經本院於民國11 3年2月16日以112年度金簡字第35號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，緩刑5年，應於判決確定後1 年內提供80小時之義務勞務，並應按該判決附表所示緩刑條件，分別向告訴人陳威志、被害人蔡仲信給付損害賠償確定在案。茲因受刑人未依該判決所示緩刑條件，向告訴人給付損害賠償，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，並依比例原則綜合考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是非謂受刑人一有不履行之情形即當然撤銷緩刑。三、經查： (一)受刑人因詐欺案件，經本院於113年2月16日以112年度金簡字第35號判決(下稱本案判決)判處有期徒刑4月，併科罰金6 萬元，緩刑5年，應於判決確定後1年內提供80小時之義務勞務，並應按該判決附表所示緩刑條件支付財產上損害賠償確定在案，有該案判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 (二)又受刑人前於本院審理上開詐欺案件自白犯幫助洗錢罪，並表示願意分期付款賠償告訴人、被害人之部分損害金額，請求給予緩刑等情(本院金訴卷第41至42頁)，本院為求保障告訴人、被害人權益，併予受刑人自新之機會，始為受刑人附條件緩刑之宣告。前述緩刑條件既屬受刑人考量自身經濟狀況及清償能力後所為之承諾，然其於本案判決確定，獲緩刑宣告之利益後，受刑人不僅未依該判決所示緩刑條件遵期賠償告訴人，且經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)、本院先後發函促請受刑人陳報清償情形、撤銷緩刑之意見，受刑人迄今仍未向告訴人為任何給付或提出不能清償之理由，而有長時間遲延給付之情形，此有告訴人之陳報狀、臺東地檢署113年12月20日東檢汾丁113執緩73字第1139022372號函、公務電話紀錄、本院114年3月17日東院節刑溫114撤緩34 字第1140004671號函、送達證明書、收狀、收文資料查詢清單可憑；另告訴人因本案遭詐15萬元，而本案判決僅命受刑人賠償告訴人遭詐金額總額百分之45作為緩刑負擔，竟不知珍惜緩刑之機會，遵期履行負擔，更經本院、臺東地檢署發函督促，亦均置之不理，顯見其無意履行前揭判決所定之緩刑條件內容，明顯損及告訴人之權益甚鉅，而違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，從而，本院認上開判決對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷受刑人所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1 第1項第4款規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TTDM-114-撤緩-34-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第492號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人張雅惠受刑人楊弘鼎上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第37號），本院裁定如下：　　主　文張雅惠繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張雅惠因受刑人即被告楊弘鼎犯妨害秩序案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金(含利息 )等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2 項定有明文；又此項保證金之沒入，應依法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。三、經查：　(一)受刑人楊弘鼎因犯妨害秩序案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金額2萬元，具保人張雅惠於民國111年10 月21日出具現金如數繳納後，已將被告釋放，其後該案經本院以113年度簡字第1260號判處有期徒刑5月、拘役40日確定等情，有上開判決書、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份號在卷可稽，應堪認定。　(二)上開案件確定後，於臺南地檢署檢察官執行時，經合法傳、拘提受刑人無著，並通知具保人帶同受刑人到案執行未果等情，有臺灣臺南地方檢察署執行傳票送達證書、拘票、拘提報告書、具保人通知送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押紀錄表、臺灣雲林地方檢察署拘票、拘提報告書等在卷可按，受刑人顯已有逃匿之事實，應堪認定，揆諸前開規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-492-20250331-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第66號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人柯俊豪上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第420號），本院裁定如下：　　主　文柯俊豪於本院一一三年度簡上字第一三五號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害自由案件，經本院於民國11 3年5月31日以113年度簡上字第135號判處拘役50日，緩刑2 年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣（下同）8 萬元，於113年5月31日確定在案，緩刑期間至115年5月30日止。詎受刑人經合法通知未依限履行，違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此觀同法第75條之1第1項第4款規定甚明。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務、立悔過書或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由案件，經本院以113年度簡字第547號判決判處拘役50日（得易科罰金），經檢察官依告訴人沈宏彬之請求提起上訴，於113年5月31日以113年度簡上字第135號判決上訴駁回，緩刑2年，並應履行本院113年度南司小調字第 919號調解筆錄所示分期給付告訴人8萬元，於113年5月31日確定在案，緩刑期間至115年5月30日等情，此有上開案件判決書及法院前案紀錄表各1份在卷為憑；然受刑人至給付1萬元，經臺灣臺南地方檢察署發函通知其應依約履行及未履行將聲請撤銷緩刑宣告之效果，卻仍未依原緩刑宣告之附帶條件履行等情，有告訴人手寫書狀1份、臺灣臺南地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書在卷可佐，是受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔乙節，洵堪認定。　㈡本院審酌受刑人既承諾以緩刑附負擔金額及方式填補損害，當係在評估自身資力認為可行後，同意以上述方式補償告訴人，並希望藉以換取緩刑之寬典，又上開判決亦基於前述考量，以調解內容為緩刑之負擔，足見受刑人履行上開調解條件，對告訴人及法院而言，均為是否給予受刑人緩刑宣告之重要因素，然受刑人僅賠償一期1萬元，其違反誠信且輕忽本案判決宣告之緩刑負擔，已使本案判決宣告緩刑之基礎蕩然無存。再者，受刑人已知悉應遵期履行緩刑宣告之附帶條件及未履行之法律效果，非但未主動履行原緩刑宣告之附帶條件，經臺灣臺南地方檢察署發函通知受刑人，其亦未履行，詳如前述，其也無主動向檢察官陳報或通知告訴人有何不能或難以履行之情形，迄今均未繼續給付剩餘款項，未曾提出任何不能履行上開緩刑條件之正當理由，顯見受刑人逃避應負責任之心態，且未誠實積極面對該案後續給付事宜，辜負法院、告訴人給予之自新機會，益徵受刑人漠視法律上應負擔之給付義務，更彰顯其並無遵守上開緩刑所定負擔之意願，確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-撤緩-66-20250331-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第37號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃家銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒收（114年度聲沒字第69號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個、驗餘淨重參點參伍零公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器貳組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃家銘因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第181號為不起訴處分確定。該案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗前淨重 3.360公克)屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗字第75403號)1份在卷可參，而查扣之吸食器2組屬被告所有，且供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項、同法第40條第2項、第3項規定，分別聲請宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段明文規定。違禁物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明文規定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，為刑法第38條第2項定有明文。又刑法第38條第2項所生之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，為刑法第40條第3項規定。依刑法第40條第3項之立法意旨：「依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收（司法院院解字第2898號、第3403號、第3738號、第3834號解釋）。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19 條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。另依逃犯失權法則( FugitiveDisen-titlement)，犯罪行為人逃避刑事訴追而遭通緝時，不論犯罪行為人在國內或國外，法院得不待其到庭逕為沒收與否之裁判。爰參照德國刑法第73條、第76a條、日本刑法改正草案第76條、第78條、美國聯邦法典第28篇第 2466條、反貪腐公約第54條第1項第c款及UNODC2005年防制洗錢與資助恐怖行動法範本，於第3項增訂上揭因事實上或法律上原因未得追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收之規定」，可見所謂「因事實上或法律上原因」，係指被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等情形，無從接受司法機關之偵查、審判，或受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決而言。再被告如因觀察勒戒或強制戒治後，因無繼續施用毒品傾向，經檢察官為不起訴處分，此受不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3 項立法意旨所列舉之事由，然觀諸上開事由中，因疾病不能到庭、逃匿通緝或判決無罪者，尚且符合「事實上或法律上原因」之要件，其經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重法理，尤應包攝於該條項規定之範疇（臺灣高等法院105年度抗字第1536號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　　　㈠被告黃家銘前因施用第二級毒品犯行，經本院113年度毒聲更二字第11號裁定送觀察、勒戒2月後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年10月8日釋放，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2298號、113年度撤緩毒偵字第181 號為不起訴之處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡而扣案的毒品1包(檢驗前淨重3.360公克、檢驗後淨重3.350 公克)，經送驗結果，檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年10月14日高市凱醫驗字第7 5403號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參(詳見臺灣臺南地方檢察署112年度毒偵字第74號卷宗第10頁)，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管的第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至包裝上開毒品之包裝袋1個，以現有科技技術無論依何種方式分離，均會有極微量毒品殘留沾附其內，難以完全析離，且無析離實益與必要，自應視同毒品整體，併予諭知沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈢又扣案的吸食器2組，被告警詢供稱為其所有，為其施用毒品所用(警卷第4頁)，屬犯罪所用之物，自得依刑法第38條第2 項、第40條第3項規定單獨宣告沒收。　㈣綜上，本件聲請人聲請有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2頁、第40條第2項、第3頁，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-單聲沒-37-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二聲請具保狀及附件三本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、114年12月 24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告甲○○與同案被告楊暉恩、陳冠丞、高國誠、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告深感悔悟，另有親人有照護需求，希望籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-143-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號聲請人即被告李承勳男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人包漢銘律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一聲請具保狀、附件二本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告涉犯傷害致死、強制等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年1 0月24日、113年12月24日、114年2月24日起延長羈押（已於 114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同傷害弱勢之被害人，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告已坦承犯行並深知悔悟，承諾賠償被害人家屬新臺幣50萬元，希望交保出所以便工作賺錢，按月賠償以彌補被害人家屬等情，乃屬被告犯罪有無悔悟、事後彌補被害人家屬等犯後態度問題，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-175-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號 114年度聲字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第210號聲請人即被告高國誠選任辯護人高大凱律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二聲請具保狀、附件三本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告乙○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪犯罪嫌疑重大，衡酌且被告乙○○均已坦承犯行，惟其曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之原因及必要，並應禁止接見、通信。嗣經本院繼於113年8月24日、113 年10月24日、113年12月24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告與同案被告甲○○、丁○○、丙○○、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。又被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告身心障礙，幼時遭受家暴，今已坦承犯行並深知悔悟，希望交保出所以便工作維持家中經濟、照顧幼子等情，乃屬被告有無悔悟之犯後態度及個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉；另被告之身體狀況若有不適，得尋求監所提供一定醫療協助，目前亦無證據顯示被告有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，是被告具保停止羈押之聲請，尚難准許。　㈣被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-178-20250331-5

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號 114年度聲字第199號聲請人即被告楊暉恩上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一聲請具保狀、附件二本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告甲○○與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、1 13年12月24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1 月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告與同案被告林碩葳、陳冠丞、高國誠、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。又被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後參與遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告已與被害人家屬洽談和解願意賠償新臺幣30萬元，希望交保維持家庭經濟、照顧幼子等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，亦與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷尚無直接關連，亦不足以作為免予羈押之依據。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-199-20250331-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人羅漢民上列聲請人因受刑人所犯過失傷害案件（臺灣士林地方法院111 年度審交簡字第343號），有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　　文羅漢民之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請撤銷緩刑聲請書之記載，茲引用之（如附件）。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。其修法理由略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人違反原緩刑宣告所定負擔情節是否重大，原宣告之緩刑，對行為人是否有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人羅漢民住所係在宜蘭縣羅東鎮，位在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度審交簡字第343號判決判處有期徒刑2月，緩刑5年，並應依附件所示內容向詹美冠、詹○希支付損害賠償（即受刑人羅漢民應給付詹美冠、詹○希新臺幣【下同】20 萬元，給付方法為：自民國112年1月30日起，按月於每月30 日前各給付5千元，至全部清償完畢止，如有一期未為給付，視為全部到期，並由羅漢民匯款至詹美冠、詹○希指定之帳戶），有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈢惟受刑人除於事故發生後（判決前）曾給付詹美冠、詹○希1 萬元外，於判決確定後迄至112年3月20日告訴人向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官遞請求檢察官聲請撤銷緩刑狀表示希望撤銷受刑人緩刑，再至檢察官為本件聲請撤銷緩刑止，受刑人均未再給付分文，有執行筆錄、告訴人詹美冠、詹○希出具之請求檢察官聲請撤銷緩刑狀、告訴人詹美冠出具之刑事陳報狀及提供之調解筆錄、存摺封面及交易明細等在卷可證，並經本院通知受刑人到庭陳述為其所是認，故受刑人未依原確定判決內容，按期履行緩刑負擔，堪以認定。　㈣又本院傳喚受刑人於114年3月18日到庭對本件聲請撤銷緩刑陳述意見，受刑人稱：希望能夠直接撤銷緩刑是我自己向地檢署聲請的。是本院審酌受刑人於士林地院111年度審交簡字第343號案件調解時，既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，於取得告訴人詹美冠、詹○希對其依調解成立內容履行之信賴而與之達成和解，並以此調解成立內容作為緩刑期間內之負擔，足見上開向告訴人詹美冠、詹○希支付相當數額之損害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考依據，然受刑人迄今均未履行給付，影響告訴人詹美冠、詹○希之權益甚鉅，其係違背誠信而故意不履行緩刑條件，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，對其宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。　㈤綜上，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，且已無從再預期受刑人會在緩刑期間內履行上開負擔，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4 款之規定相符，本案聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-撤緩-7-20250331-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第61號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉茂生上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第102號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣苗栗地方檢察署1 13年度執聲字第655號），本院裁定如下：　　主　文劉茂生之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。再緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第 75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事之謂。三、經查：　㈠受刑人劉茂生（下稱受刑人）之住所地係位於苗栗縣苗栗市，依前揭說明，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因詐欺案件，經本院以110年度易字第414號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1 日；有期徒刑1年、1年2月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月，嗣因受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年6月6日以112年度上易字第102號判決（下稱臺中高分院判決），撤銷原判決有期徒刑1年、1年 2月罪刑部分及所定應執行刑，而改判為有期徒刑10月、1年，應執行有期徒刑1年8月，其餘上訴駁回；就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，均緩刑5年，並應於緩刑期內，依該判決附件和解書所示之給付方法，支付損害賠償（即應於112年12月31日前支付被害人鄧素心《下稱鄧素心》新臺幣（下同）100萬元及撫慰金補償3萬6800元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6%累計結算113年9月30日前清償；應於11 3年6月30日前支付被害人陳思褕《下稱陳思褕》116萬6400元及撫慰金補償3萬5800元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6%累計結算113年12月31日前清償）。臺中高分院判決業於112年7月7日確定，緩刑期間為112年7月7日至117年7月6 日止，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈢臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於112年8月2 1日發函通知受刑人應依確定判決及苗栗地檢署檢察官處分命令通知書遵期履行緩刑所附之條件，於112年12月31日前將支付鄧素心賠償金之證明文件檢送至苗栗地檢署，該通知函於112年8月24日由受刑人親自收受，然受刑人經合法通知後，仍未於113年9月30日前向鄧素心支付上開金額，有苗栗地檢署112年8月21日苗檢熙甲112執緩174字第1129022888號函及所附苗栗地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、鄧素心分別於113年4月2日、113年10月14日所具切結書附卷可佐，受刑人亦未依和解書上所載內容清償陳思褕，有陳思褕之輔佐人即其母親許淑芬所出具之書狀在卷可查，復經本院於113年11月14日以公務電話詢問受刑人賠償情形，受刑人稱現在很困難沒有能力支付，可能之後會有一筆錢，12月底那筆比較有把握，現在沒有辦法等語，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑。嗣受刑人於113年12月3日具狀提出與鄧素心於113年11月22日另立之和解書，和解條件為受刑人應於114年5月16日前償還鄧素心100萬元及慰撫金3萬6800 元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6.5%累計結算115年1 2月16日前清償。嗣經本院於114年3月7日以電話詢問鄧素心關於受刑人賠償情形，鄧素心稱受刑人完全沒有還款，只有在通訊軟體LINE上說美國有生意可以賺很多錢等語，本院復於114年3月10日電話詢問受刑人賠償情形，受刑人稱目前資金被卡住，賺錢很辛苦等情，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑。受刑人明知臺中高分院判決所附之上述緩刑條件，乃係受刑人與被害人和解成立時所約定之內容，受刑人嗣後即應依所承諾之緩刑條件為履行，然卻無正當理由未依約履行給付條件，嗣經本院電聯受刑人後，受刑人不思盡力賠償　　被害人，卻利用鄧素心期盼受刑人還款之心態，讓鄧素心同意再與受刑人簽立賠償期限延至115年12月16日之和解書。然於112年7月7日臺中高分院判決確定迄本院於114年3月7日與鄧素心電話聯絡確認被告還款情形之日止，此長達1年8個月期間，受刑人無正當理由完全未履行臺中高分院判決所附和解書之內容，顯見受刑人實無真心願意接受緩刑所附之負擔，嚴重影響被害人權益，揆諸上揭說明，應認其違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣綜上所述，受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且難認受刑人有確實履行上開緩刑條件之意，顯然欠缺履行前揭緩刑宣告所附條件之主觀意願，確已違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-31

MLDM-113-撤緩-61-20250331-1