Know99判決書

搜尋結果：違反善良風俗

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第54號原告 BRENDAN JAMES MULLAN（馬大富）訴訟代理人陳業鑫律師陳立強律師被告陳柏升即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班家庭生活教育有限公司共同訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師華育成律師受告知人沃人家庭教育有限公司法定代理人周小涵上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元，並自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告家庭生活教育有限公司應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾陸元，並自民國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項所命給付，於新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同免給付義務。四、確認原告與被告家庭生活教育有限公司間僱傭關係存在。五、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以新臺幣捌萬肆仟元扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育有限公司應於原告提出離職證明書時，按月給付原告新臺幣捌萬肆仟元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞工退休金個人專戶明細資料時，按月以新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元扣除前揭已繳納勞工退休金個人專戶明細資料所載雇主提繳金額，提繳至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育公司應於原告提出離職證明書時，按月提繳新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。九、本判決第一、二項得假執行；第五、六項於各期清償期屆至後，得假執行；但被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班就第一項部分如以新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，被告家庭生活教育有限公司就第二項部分如以新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾陸元，就第五、六項部分如按期分別以新臺幣捌萬肆仟元、新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12條、第24條各有明文。查原告為加拿大籍，本件具涉外因素，屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造於僱傭關係期間所簽立Employment Agreement即聘僱合約（下稱系爭合約）第15 條約定，係合意由「the Taipei District Court」即本院為第一審管轄法院（見本院卷一第450頁），揆諸首揭說明，我國法院即本院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。系爭合約第16條約定：本合約之解釋、效力、履行事宜，悉依中華民國法律為準等情（見本院卷一第449頁），又原告既係就兩造間系爭合約之法律關係為主張，揆諸前開規定，當以我國法律為準據法，先予敘明。　二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告原聲明請求：(一)被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班（下稱樹屋美語）應給付原告新臺幣（下同）235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(二)被告家庭生活教育有限公司（下稱家庭公司，與前揭被告乙○○即樹屋美語合稱被告）應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(三)上開任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。(四)願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣於民國112年 8月12日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如後貳、一、（六）所述，乃除原請求給付延長工時工資、特休未休工資及精神慰撫金外，另追加請求確認僱傭關係存在，並應按月給付工資、法定利息及給付雇主依法應提撥之勞工退休金部分。既係植基於兩造間僱傭關係原因所由生，核屬社會基礎事實同一，及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，自應准許。三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第 65條第1項、第66條第1項定有明文。而所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但受告知人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。　　查原告主張其與被告間僱傭關係存在，請求被告給付延長工時工資、特休未休工資及提繳勞工退休金，被告則以家庭公司已將補習班業務轉讓與第三人沃人家庭教育有限公司（下稱沃人公司），是不論本件訴訟勝敗結果，於該第三人具有法律上之利害關係，本院爰將訴訟事件及進行程度通知沃人公司（見本院卷二第451至452頁），迄至本件言詞辯論終結前，沃人公司並未聲明參加訴訟，爰將其列為受告知人。四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間之勞動契約業已終止等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。　貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告自98年8月4日起在樹屋美語擔任美語教師，每月薪資為 8萬4000元。被告長年以來，皆要求補習班教師於正常工時外提供大量勞務，如命教師參與家長會、開放日會議，籌備並於萬聖節、聖誕節、母親節、畢業典禮活動中演出，籌備並參與每年度之週末露營，另於正常上課時間外須進行學生補救班、樂器烏克麗麗教學班，及每週上傳部落格文章、每月提交報告、每年為每位學童製作年鑑、定期創作英文歌曲及其他英文教材等，惟被告皆未給付延長工時工資。甚於10 4年起亦僅給予每位教師每年10日之特別休假，遠低於勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1項之要求。原告曾就被告違反勞基法部分請求改進，詎遭被告報復，對原告實施長期之職場霸凌，致原告受有嚴重之職場壓力與精神上損害。 (二)原告於98年8月4日起即於「臺北市私立樹屋美語短期補習班」擔任美語教師，是時為乙○○獨資經營樹屋美語，迄至112 年時，形式上方改由家庭公司經營。而乙○○為家庭公司之董事長且為唯一董事，二被告主要營業地點相近，渠等對其員工之使用或薪資部分，並無任何差異，原告於二被告之勞退提繳紀錄部分，亦完全緊密接續，二被告具實體同一性至明，皆應對原告負擔雇主責任，二者間應負不真正連帶賠償責任。 (三)被告雖於112年8月1日之電子郵件中強行以「原告於112年7 月24日至26日間連續曠職3日為由」解僱原告，惟112年7月2 4日至26日期間為原告依兩造勞動關係而享有之暑假休假，本即無出勤義務，被告亦曾明確指定將原告之特別休假安排於暑假休假與寒假休假，況該段時間補習班並無營業，亦無任何員工或學童，被告要求原告出勤實屬惡意為之。原告於 112年7月24日至26日期間本無出勤義務，自不該當曠職。被告於此時終止勞動契約，顯係基於報復原告屢次依法主張權利、當選為勞方代表之不法意圖，顯違民法誠信原則，以及勞資會議實施辦法第12條第4項、勞基法第74條第2項等規定，應屬無效，兩造間勞動契約仍屬存在，原告得按兩造間勞動契約、民法第482條、第487條、勞基法第22條第2項，請求被告自112年8月1日起至原告復職日止按月給付8萬4000元及相關利息，並按月提繳5256元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）　　。 (四)請求之金額：　⒈延長工時工資196萬1862元：原告依契約內容，每週正常工時為上午9時至下午5時，休息日為週六，例假日為週日，正常工作時間內須負責美語教學、照顧學齡前孩童等，惟原告有大量於正常工時以外提供勞務之情形，因被告未設置出勤系統，原告僅依「每週固定發生之工作日延長工時」以及「非每週發生之延長工時」二種計算方式計算如附表所示之延長工時工資。　⒉特休未休工資9萬8000元：原告於98年8月4日入職，惟被告每年僅給予10日之特別休假，均有短少，是原告自得請求107 年8月4日後被告未給付之特別休假未休工資9萬8000元（計算式：未給付特休35日[5+6+7+8+9]×日薪2800元=9萬8000元）。　　　⒊精神慰撫金30萬元：被告負責人、管理人員自原告請求法定應有權益之時起，即持續對原告為各種職場霸凌行為，諸如於原告之女將符合入學門檻時，取消教師子女入學優惠政策、擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙、於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資、更換原告教授班級至狹小教室上課等舉措，顯然違反勞動契約對勞工之照護義務外，亦係故意違反善良風俗之方式為之，且已違反職業安全衛生法第6條第2項第3款保護勞工不受不法侵害之法律，爰以民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第195條、第227條第2項、第227條之1 等規定，向被告請求連帶給付精神慰撫金30萬元。　⒋按月提繳5256元至原告之勞工退休金專戶：本件雖經本院以1 12年度勞全字第30號裁定命繼續僱用原告之暫時處分，然被告拒付工資，且因強制執行程序曠日廢時，原告為維持經濟，業於113年2月21日與新雇主訂立勞動契約。兩造間之僱傭關係既存在，被告應按月提繳5256元至原告之勞退專戶。 (五)對被告抗辯之陳述：　　　⒈被告從未召開勞資會議通過適用變形工時，是被告自始皆無變形工時制度，況被告檢附之新學年聘僱契約係被告自行草擬之112年版本草稿，並非兩造簽署之勞動契約。至被告雖以107年聘僱契約主張兩造就撰寫部落格文章、烏克麗麗教學已包含於每月薪資，聘僱契約上固有手寫文字，惟原告否認該文字係契約成立時所寫，難認有何效力，而110年契約並無「部落格文章獎勵1000元、烏克麗麗之費用包含於每月薪資」等任何約定，更僅手寫「應支付每小時650元補救班授課報酬予勞方employee shall be paid $650 NTD per ho ur for teaching remedial class」等語。　⒉原告否認被告提出出勤紀錄之形式真正性，蓋勞動部係依勞基法第30條第5項「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由裁罰樹屋美語，而被告嗣後竟提出系爭出勤紀錄，顯與上開裁罰事實矛盾。縱認被告檢附之出勤紀錄為真，該等紀錄亦與原告主張延長工時之時間相符，益證原告確實有長期延長工時工作之事實，且被告實質上仍將午休時間作為勞工之工作時間，原告並未完全脫離被告之指揮監督。至於勞工為完成雇主指示而於延長工作時間提供勞務，即可獲取延長工時工資，與是否位於雇主工作場所無涉。　⒊被告於112年12月27日之第2次解僱屬違法無效，蓋被告未經原告同意，逕自變更工作內容，要求原告拍攝高品質教學影片，然未提供相關設備及協助。至被告無任何歇業或轉讓情形，且沃人公司與被告之營業地點、登記教師均高度重疊，沃人公司負責人替同時為乙○○擔任負責人之其他公司職員，足見沃人公司顯為被告實質控制之人頭，實具實體同一性，不得以形式上為不同主體而切割雇主貴任，兩者間所謂營業讓與契約實為通謀虛偽意思表示，且被告亦未就第3次終止之事實提出任何說明，實無資遣終止事實，其所為第3次解僱亦非適法。 (六)並聲明：⒈乙○○即樹屋美語應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉家庭公司應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒊上開任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒋確認原告與被告間僱傭關係存在。⒌乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍家庭公司應自1 12年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒎乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒏家庭公司應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒐上開聲明第5至8項之任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒑上開訴之聲明第1至3項、第5至9項願供擔保，請准為宣告假執行。二、被告則以：　 (一)樹屋美語係自111年12月23日起因組織變更，始設立家庭公司，並由家庭公司承接樹屋美語相關業務，則被告係先後成立之關係，與原告臚列眾多實務判決多係同一時間併存兩個主體，並伴隨勞工的投保移轉、變動之情形不同。是以，於樹屋美語已經消滅之情況下，無從認定二者具有法人格同一性。 (二)原告雖主張被告所設定之暑假期間（即112年7月24日至8月4 日），係屬無須出勤之期間，被告卻以同年月24日至26日連續曠工3日為由，予以解僱，應非適法。惟被告寒暑假之制度，行之有年，所屬員工均知悉該等假期之形成來自於勞資雙方協議將休息日與工作日對調所致，假若員工不同意此等對调，自無形成該等假期之可能，原告過往雖均同意以前揭方式形成寒暑假，然於112年業已拒絕循往例辦理，就此被告再於112年7月13日，以電子郵件向原告表明，若其不同意依雙方約定辦理，則無寒暑假，故其於暑假期間自應出勤。被告並隨信檢附原告新學年度聘僱契約書予原告，未經原告異議，可見其亦同意應於暑假期間出勤工作，詎原告未出勤自已構成曠職，被告依勞基法規定終止兩造勞動契約並無如原告所述有違反勞基法第74條或解僱勞方代表之舉。 (三)兩造於112年8月1日起第1次終止契約後，雖曾受鈞院應予原告暫時復工之處分，然原告不僅於被告指示之相關業務不願配合外，更數次拒絕履行勞務，被告遂於112年12月27日再次為終止契約之意思表示。再者，原告業於113年2月間另尋新職，實無期待原告繼續向被告提供勞務之可能性。況被告公司業已將補習班業務轉讓予第三人，家庭公司轄下大多數員工由沃人公司留用，且在沃人公司接收家庭公司之家長、學童等，本有其銜接上之需求，自難僅憑人員多有重疊、地址相近等，即認定家庭公司與沃人公司間買賣契約係屬通謀虛偽意思表示。是以，縱認兩造僱傭關係存在，被告公司亦無美語教師之職務需求，更無其他適當工作可供安置，原告請求確認僱傭關係存在部分已無確認利益。退步言，縱認傭關係仍存在，原告已自113年2月21日起受僱於新雇主，每月薪資7萬5000元，應予扣除。 (四)對原告請求金額之抗辯：　⒈延長工時工資：原告多項延長工時部分，均以推計方式進行計算，顯然悖離舉證法則，又原告等外籍教師每日工作時間，扣除休息時間，每日僅有7小時，縱要求原告等教師於週間提早10分至30分出席，亦無超過1日8小時之情形。至其餘撰寫部落格文章、處理雜項教學事項、進行烏克麗麗課程及補救班等，均於聘僱契約載明屬原告工作內容，並有額外給付費用，難認被告有加班費給付義務。且在未適用變形工時情況下，兩造間原約定工作時數顯低於法定加班費給付義務發生前提時數。縱認原告有延長工時之情事，原告平均每小時工資為350元，依勞基法第24條第1項規定計算前2小時加班費為466元(計算式：350元×l.33=465.5元，小數點以下四捨五入），倘依原告主張，每週撰寫部落格文章1小時、每週教學烏克麗麗2小時、每週教補救班4小時，合計7小時加班，加班費數額為3262元(計算式：466元×7小時=3262元）。然原告每週獲得部落格文章1000元獎金、補救教學4日合計2600元，合計3600元，遠大於原告可得之加班費數額，難認被告對此仍有再為給付之義務。至其餘原告主張工作項目，多屬原告在事業工作場所外所為，因被告並無管控之可能，原告亦未提出相關事證，自不得請求。　⒉特休未休工資：被告每年均有給予超過10日以上之特休日數，且在年度终結時或更新契約時即已結清。　⒊精神慰撫金：原告主張之事實顯非被告針對原告一人所設，難認有何針對性可言，且原告就前開事證之舉證上，亦無證明其有已達民法第195條第1項規定之「情節重大」程度。縱被告有前揭行為，亦難認有達到法律所規定之違法性或逾越一般人能容許之範疇，更無符合職場霸凌所要求之持續性要件，難認原告請求有理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第715至716頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)原告為加拿大籍人士，自98年8月4日起於乙○○即樹屋美語（嗣組織變更後被吸收於111年12月23日設立登記之家庭公司）擔任美語教師，約定每月薪資為8萬4000元，其後家庭公司於112年8月1日經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3日以及1個月內曠職達6日為由第1次解僱原告（下稱第1次解僱）。 (二)家庭公司於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間之112年12月27日，復經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3 日以及1個月內曠職達6日為由第2次解僱原告（下稱第2次解僱）。 (三)家庭公司於113年4月17日再經由電子郵件向原告表示依勞基法第11條第1款，因為公司新的商業計畫(due to company's new business plans)為由第3次解僱原告（下稱第3次解僱）。 (四)原告於113年2月21日起與新雇主訂立勞動契約而受僱新雇主擔任美語教師迄今，雙方約定除每年7月不支薪、8月支領半薪外，每月薪資為7萬5000元。 (五)家庭公司已給付原告補救班Remedial Class部分延長工時工資共34萬6225元。四、得心證之理由：　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷二第716至717頁，並依判決格式修正或刪減文句）：(一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？(二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，有無理由？( 三)乙○○即樹屋美語、家庭公司是否應自112年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告工資，及按月提繳勞工退休金至原告於勞保局之勞退專戶？(四)原告請求延長工時工資共16 1萬5637元，有無理由？(五)原告請求特休未休折算工資共9 萬8000元，有無理由？(六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金 30萬元，有無理由？　 (一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？　⒈按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參照）。　⒉經查，「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於家庭公司1 11年12月23日設立登記前乃由乙○○擔任負責人，為被告所不爭執（參不爭執事項(一)），斯時屬獨資性質，應由乙○○為權利義務主體，自負盈虧。嗣組織變更為有限公司型態之家庭公司後，由乙○○擔任家庭公司之法定代理人，依公司法第 2條第1項第2款規定，則已係就股東（為乙○○、莊孟鈞2人，參限閱卷之家庭公司變更登記表）之出資額為限負其責任。而「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」業經「家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」所吸收，獨資型態已消滅不復存在。「家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於不影響人格存續下，已繼受「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」之一切權利義務，家庭公司自應就前獨資時期之全部權義繼續負完全責任；乙○○則僅就獨資時期所負債務負責（下稱乙○○即樹屋美語），至於變更組織為家庭公司後所生債務，與乙○○ 即樹屋美語尚屬無涉，亦與規範者為外觀上係不同名義獨立法人之實體同一性原則無關，其理甚明。　⒊第三人沃人公司設立登記於112年12月6日（參限閱卷之沃人公司變更登記表），固於113年4月18日與家庭公司簽立營業讓與契約（見本院卷二第379至385、651頁），以受讓樹屋美語之補習班業務及資產。惟查，沃人公司法定代理人為甲 ○○，其之附設臺北市私立葛林屋美語文理短期補習班設於臺北市○○區○○路0巷00弄0號1樓、18號1樓，與同設於樂利路5 巷之「小樹苗家庭教育股份有限公司（按，法定代理人為乙 ○○，下稱小樹苗公司）附設檑克屋安和分班」、「臺北市私立檑克屋美語文理短期補習班（按，負責人為莊孟鈞）」之教師、職員工均為乙○○、莊孟鈞、甲○○、孫薏婷、陳攸竹、曾子恩、林憶晴、張秀貞、康欣、吳俊儀、Martino Alex J oseph等同一批人，所營者均為美語補習班業務，甚至家庭公司、沃人公司、小樹苗公司名稱內皆同有「家庭教育」之名等情，有臺北市補習班查詢系統立案資料、基本資料、教師資料、職員工資料管理區名冊附卷可稽（見本院卷二第47 1至491頁），堪認家庭公司與沃人公司間雖登記形式上屬不同公司法人，然仍有實質管理之控制從屬關係，二法人間構成關係顯具有實體同一性。從而揆諸首揭說明，原告主張兩者具實體同一性關係，均應負雇主責任等語，應屬有理。 (二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均不合法：　⒈按勞工「無正當理由」繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文，必以勞工無正當理由曠工及繼續曠工3日為其法定要件，倘祇具其一，即不構成雇主不經預告終止勞動契約之事由。家庭公司第1次解僱原告，無非係認原告於112年7月24 日至26日之暑期休假（Summer Break）期間連續曠職3日，而依勞基法第12條第1項第6款為由解僱之（參不爭執事項( 一)），並提出112年7月13日及27日電子郵件為證（見本院卷一第433至452頁）。經查，家庭公司已自陳過往以勞資雙方協議將休息日與工作日對調之方式形成寒暑假，係於112 年起未依往例辦理等詞（見本院卷一第419頁），是以原告於111年前之暑假期間毋須出勤，應堪認定；原告復提出家庭公司發布之教師手冊（Homeroom Teacher Handbook）第6 .2條規定明載：「You will be granted annual leave gov erned by the stipulations of the LSA with the follow ing exceptions：(i)5 days of winter break and 5 days of summer break(for YL HTs only)will count towards the HT annual leave allotment…」（見本院卷一第379頁），亦足徵身為教師之原告享有5日之暑期休假；又被告於1 12年3月間詢問家庭公司人資Sarah Nitz後，Sarah Nitz於同年月23日以電子郵件覆以：「I'm writing to address y our questions regarding your annual leave allocation that were sent to me in a message on Workplace.To d ate,you are currently allocated 19 days of annual le ave per year.Some of these 19 days are distributed o ver the summer/winter break and some of the days are given to you on a flexible basis for you to use at your will throughout the year.」（見本院卷一第381頁），堪信家庭公司係與原告協商將年度特別休假部分分配在暑期休假中，部分則由原告任意排定使用，應與勞基法第38 條第2項規定：「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整」，強調特休排定權屬於勞工之精神一致。從而，縱雙方迄112年7月後已生齟齬，惟原告基於歷有年所之慣例暨人資之回覆，認知系爭同年7月24日至26日暑假期間縱非毋須出勤之約定假日，亦得依特別休假制度為排定使用，是其即非屬無正當理由曠工，尚難認已達於可為解僱之程度。從而原告主張其非無正當理由曠職，被告未於3日間詢問其出缺勤情形，卻逕於滿3日後立即依勞基法第12條第1項第 6款為由解僱，解僱並不合法等語，應值憑採。　⒉家庭公司之第2次解僱乃於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間，家庭公司固稱原告於回復工作期間已先令其居家工作，然其就交派工作事項一再推託，未完全依約提供高品質教學影片，故不得已始再終止契約云云，惟據原告堅詞否認稱係家庭公司逕自變更工作內容，且拒絕提供合理之拍攝影片設備所致。經查，勞動事件法第49條第1項之立法目的關於准許定暫時狀態處分及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，由法院就個案具體狀況，參酌勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，裁量是否准許，即寓有權衡理論及比例原則之利益衡量，亦即法院為准許「繼續僱用」之處分時，業已衡量雇主受領勞務之不利益較諸與勞工遭拒絕受領勞務時所受之損害為輕，於此情形下，雇主拒絕受領勞務即可認有權利濫用之情事，且該條定暫時狀態處分之要件之一為「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，亦即雇主繼續僱用顯有重大困難時，即不應准許該條之定暫時狀態處分，可見該條「繼續僱用」之處分內容，不僅單純「暫定勞雇關係存在」之形成性質，尚包含「雇主需繼續僱用」之給付性質在內，且如此解釋，方符該條規定保護勞工之意旨。是以本院認 112年度勞全字第30號裁定繼續僱用定暫時狀態處分期間內家庭公司之管理權、懲戒權、甚或於符合勞基法第10條之1 規定下之調動權固皆得行使之，但解僱權因與「繼續僱用」所包含「命於本案終結確定前繼續維持勞雇關係」之主旨顯有違背，解釋上不應包括其內，方得保護原告之工作權及人格尊嚴，暨符合勞動事件法第49條制定之立法意旨。從而本件家庭公司之第2次解僱，亦不合法。　⒊家庭公司之第3次解僱係依勞基法第11條第1款「轉讓」為由終止兩造契約，無非係引與沃人公司間之「營業讓與契約」（見本院卷第379至385頁），抗辯美語補習班業務業經轉讓，自屬勞基法第20條所定轉讓情形，得予解僱原告云云。然按勞基法第20條規定之事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格（最高法院109年度台上字第2579號判決意旨參照），可悉所謂之「轉讓」，重點在於法律主體之變更。如前(一)⒊所述，家庭公司既實際上仍得操控之沃人公司人事管理等事項，具實體同一性，則為免家庭公司藉企業併購之名行解僱原告之實（甚或家庭公司亦未依法資遣），應認因兩公司具實體同一性關係，故解釋上渠等之營業讓與行為不涉及法律主體變動，自非屬勞基法第11條第1款之「轉讓」，家庭公司不得據以終止兩造間勞動契約。是原告主張家庭公司第3次解僱無效，堪為憑信。 (三)原告與被告家庭公司間僱傭關係仍有效存在；原告得按月向家庭公司請求給付工資及請求提繳勞工退休金至其勞退專戶，惟應扣減他處服勞務取得之利益：　⒈如前所述，家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均於法有違，該等終止契約之意思表示不生效力，兩造間僱傭關係自仍屬有效存在，從而原告訴請確認與家庭公司間僱傭關係存在，為有理由。至乙○○即樹屋美語因非現存法律主體，復如前載與家庭公司間不具實體同一性關係，原告自不得對乙○○即樹屋美語請求確認僱傭關係存在，其此部分確認之訴即屬無據。爰合先敘明。　⒉按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234 條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。查本件原告在家庭公司違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，復經家庭公司於112年8月1日終止契約後，原告旋於同年月12日為起訴暨聲請定暫時狀態處分（見本院卷一第349頁），堪認原告已將準備給付之事情通知家庭公司，而為家庭公司預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示。家庭公司復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認家庭公司已經受領勞務遲延，仍應全額給付原告自112年8月1日起至復職之日止之工資。又雙方不爭執原告離職前每月薪資為8萬4000元（參不爭執事項(一)），是原告主張家庭公司應給付自112年8月 1日起至准許原告復職之日止之每月薪資8萬4000元，即屬有理。　⒊再按受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條但書定有明文。承前所述，原告與家庭公司間僱傭關係仍屬存在，原告並得按月請求家庭公司給付工資，然依上開規定，原告如有符合上開規定而額外於他處取得利益，自應於家庭公司應給付之範圍內予以扣除。而查於11 3年2月21日起原告即受僱新雇主擔任美語教師迄今（參不爭執事項(四)），自應至准許原告復職之日前，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元之範圍內扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，家庭公司應將餘額給付原告，暨自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；又慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給付原告8萬4000元，暨各自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外之請求，則無可取，而予駁回。　⒋又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項分有明文。查原告與家庭公司間僱傭關係既存在，家庭公司自112年8 月1日以後，仍應依上開規定，依提繳工資分級表規定按月為原告提繳勞退金。而於原告復職之前，家庭公司按月應給付被上訴人之工資為8萬4000元，則依勞工退休金月提繳工資分級表，此屬8萬3901元至8萬7600元級距，月提繳工資應以8萬7600元計，故家庭公司依上開規定，應按月為被上訴人提繳之勞退金為5256元（計算式：8萬7600元×6％=5256元）。又上揭規定，目的僅在於填補違法解僱期間，勞退金帳戶內未能依原有勞動條件，獲得足額退休準備利益而設。倘勞工另行就業，新雇主已有部分之提撥，則其原有退休準備利益之損失即已減少，當不得再要求原雇主，再於新雇主提撥之金額內，重複再為提撥，而讓勞工獲得超過原勞動契約條件之額外利益。因此，原告因有於113年2月21日起任職新雇主之情事，倘有為原告提繳勞工退休金，則於已提繳範圍內家庭公司即免再予提繳之責，是則應自112年8月1日起至家庭公司准許原告復職之日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元之範圍內扣除前揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額後提繳至原告之勞退專戶內，另慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則家庭公司應於被上訴人提出離職證明書時，按月提繳5256元至原告之勞退專戶之範圍內，應予准許，逾此以外之範圍，應予駁回。 (四)原告請求如附表所示延長工時工資共161萬5637元部分：　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。經查，原告主張其在被告為附表編號1至8項之工作有延長工作時間之情，並分別依附表「計算方式」欄、「延長工時工資」欄所示核計請求被告給付共161萬5637元之加班費，本院爰逐一審認如下：　⒈每週工作日固定延長工時工資：　　⑴按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時，勞基法第30條第1項規定甚明，故勞工延長工作時間工作者，雇主應依前開勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資。而兩造不爭執外籍教師在被告每日正常工作時間為上午9時至下午5時，惟被告抗辯應扣除中午休息時間後，每日僅有7小時工時，縱有要求原告每週五提早30分鐘及每週一至週四提早10分鐘出席情事，每日亦無超過一日工時8小時云云（見本院卷二第666頁）。然就此被告未就有提供原告1小時休息時間乙節舉證以實其說，且按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間；備勤待命若處於雇主之指揮監督下，無法自由支配時間，必須保持隨時準備給付勞務之狀態，則備勤待命時間之強度，與實際提出勞務或勞動契約之工作強度即屬相當，應屬延長工作時間（最高法院106年度台上字第2044、2533號判決意旨參照），是衡諸原告所帶領對象為3至5歲之學齡前兒童，依幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第4項規定，應安排教保服務人員在場照護，自應認其乃處於隨時需提供勞務之狀態，核屬備勤待命時間，應認被告所指中午時間亦屬正常工作時間。從而，原告於任職被告時每日正常工時上午9時至下午5時為8小時工時，超過此8小時者均應發給原告延長工時工資。　　⑵再者，原告主張此部分包含如下項目，本院認定：　　①「每週五上午應提前30分鐘至工作場所進行每週會議」、「每週一至週四上午應提前10分鐘至工作場所」：　　　原告此部分主張業據提出被告教師手冊第8.2.(a)「Teach ers should clock in 10 minutes before their schedu led time.」為證（見本院卷一第82頁），被告就此僅爭執應扣除休息時間，然業經本院認定不應扣除如前。另被告雖提出原告107年7月至112年7月間之出勤紀錄為證（見本院卷二第73至194頁），惟經原告否認真正，且已係原告起訴近9個月後始於審理中提出，又臺北市政府曾於112 年1月9日以「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由處分樹屋美語，有勞動部違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統截圖在卷足憑（見本院卷一第67頁），則被告提出之該等紀錄確如原告主張，非能無疑。縱認為真，細繹其中紀錄之週一至週五仍有提前或多或少10分鐘、30分鐘之情，故大致可統一認定原告主張其提前上開工時至工作場所給付勞務乙節為可採。　　②「每週於正常工時外撰寫部落格文章」：　　　原告固據提出其撰寫之部落格文章、雲端檔案截圖、被告部檢查表等為證（見本院卷一第83至110頁），然僅得見其有完成此工作，未能佐證原告係於正常工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張委無足取。　　③「每週於正常工時外處理雜項教學事項」：　　　原告雖提出其製作之「Bad Moon Rising」、「Moment of Truth」、「Walking on Sunshine」音檔、影片檔、後製截圖、介紹投影片、與管理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第111至143頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為之，難認已盡舉證之責，其此部分主張亦乏其據。　　④「每週五烏克麗麗（Ukulele）課程」：　　　原告此部分之主張，業據提出被告烏克麗麗課程表為憑（見本院卷一第146頁），被告就此僅爭執教學時間應係下午4時30分至6時30分而非原告主張之下午6時至8時，及兩造約定此課程工資係包含在原告薪資內（即「This salar y includes Friday student club.」）云云，並提出兩造間107、109、110年聘僱合約書影本為證（見本院卷二第405至447頁）。縱認上開約款屬實，亦僅揭明原告有提供該週五課程之勞務給付義務，且按雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準（最高法院111年度台上字第1825號判決意旨參照），是兩造既未明確區分何項目為平日工資、何者又為加班費，自難認約定工作薪酬內含加班費之性質，仍應就原告於法定正常工時外之烏克麗麗課程計給加班費。至原告舉證之前開課程表未見上課時間之記載，本件自應認以被告所自認原告於每週五下午4時30分至6時30分為烏克麗麗之教學，正常工時以外下午5時至6時30分之時間1小時30分鐘為延長工時。　　⑤「每週一至週四各1小時補救班（Remedial Class）課程」：　　　兩造已不爭執被告業已支付此部分延長工時工資共34萬62 25元，原告並因此減縮訴之聲明事項，茲不贅述。　　⑶基上，本件應審認此部分原告週一至週四各加班0.167小時（即前⑵①所認定之10分鐘），週五加班2小時（即前⑵①、④ 認定之30分鐘、1小時30分鐘）。準此，依勞基法第24條、第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號1「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費32萬 2908元，乙○○即樹屋美語則於28萬6891元之範圍內同負加班費債務責任。　⒉每年製作學童年鑑（Yearbook）延長工時工資：　　原告固據提出其製作之學童年鑑內頁範例、封面照片、與管理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第151至1 83頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張尚難憑採。　⒊每學期開學前週日進行「學期前準備會議（Semester Prep 　　）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告管理人員之工作用Facebook社團網頁截圖為證（見本院卷一第185至189頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已就其確於每學期開學前之週日參與被告學期前準備會議，且為上午10時起共7小時延長工時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，依勞基法第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號3「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費2萬8000元，乙○○即樹屋美語則於2萬5200元範圍內同負債務責任。　⒋每年「學校開放日（Open House）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告學校開放日時程表為證（見本院卷一第195至197頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已參與被告每年一度舉辦之學校開放日，須於該週五正常工時後繼續工作至晚間9時許之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號4「本院計算式」欄所示，原告為家庭公司給付加班費5056元之一部請求為有理由，乙○○即樹屋美語同應負5056元之債務責任。　⒌每年「萬聖節鬼屋活動（Halloween Haunted House）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團網頁截圖、被告萬聖節鬼屋活動行程表及活動照片為證（見本院卷一第199至211頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確於每年萬聖節舉辦鬼屋活動，原告於該週週三、四至少延長工時至晚間9時，週五至少延長工時至晚間9時30分，週六有於下午5時至10時30分為加班之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號5「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費4萬0196元，乙○○即樹屋美語同應負4萬0196元之債務責任。　⒍每年「露營旅行活動（Camping Trip）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團網頁截圖、被告留存於工作用雲端空間之露營旅行活動相關檔案為證（見本院卷一第213至215頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確於每年5、6月份選擇一週進行露營旅行活動，原告於該週五延長工時至晚間0時、該週六上午7時至下午2 時延長工時共7小時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號6「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費3萬5342元，乙○○即樹屋美語則於2 萬8274元範圍內同負債務責任。　⒎每年聖誕節、畢業日、母親節當週週五表演活動延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告聖誕節、畢業日、母親節活動分工項目表、時程表（見本院卷一第217至228頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確於前揭特別節日之週五辦理活動，原告有延長工時至晚間10時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號7「本院計算式」欄所示，原告為家庭公司給付加班費2萬3934元之一部請求為有理由　　，乙○○即樹屋美語同應負2萬3934元之債務責任。　⒏每月製作「每月報告（Monthly Report）」延長工時工資：　　原告固據提出其製作之不同年月學童報告範例、與管理人員 Ivy Lee對話截圖等為證（見本院卷一第229至302頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張應無可取。　⒐綜前，原告得向家庭公司請求延長工時工資共45萬5436元（計算式：32萬2908元+2萬8000元+5056元+4萬0196元+3萬534 2元+2萬3934元=45萬5436元），另其請求乙○○即樹屋美語就延長工時工資共40萬9551元（計算式：28萬6891元+2萬5200 元+5056元+4萬0196元+2萬8274元+2萬3934元=40萬9551元）之範圍內應負給付之責，亦有理由；逾此部分，則皆屬無據。 (五)原告請求特休未休折算工資共9萬8000元部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項前段定有明文。　⒉查原告主張其於107年後至起訴前5年間應有之特別休假各為1 5、16、17、18、19日（採受僱當日起算即每年8月4日結算之週年制），與前揭法制相符，堪以認定。其復主張被告僅給予每年10日之特別休假，故被告各短少5、6、7、8、9日之特別休假予原告等情，固為被告所否認，然其舉證者之原告111-112年年假紀錄之已發放暨已使用時數為48小時（見本院卷二第387頁），顯不足法定特別休假日數；所提出原告該5年薪資明細總表亦無法辨識何為特別休假工資（見本院卷二第389至398頁）；另再觀諸被告提出之原告薪資給付明細「應有特休」、「本月休假」、「剩餘特休」欄位亦均無為空白、無任何記載（見本院卷二第509至569頁），是被告僅泛稱因公司系統轉換無法提出完整資料，依薪資明細可認原告每年度均有使用完畢特別休假云云，難認可資採信，應認依舉證責任分配原則，原告對於尚餘特別休假日數之主張為有理由。　⒊末按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2 項即悉。原告既如前認定未休特別休假既尚有35日（計算式：5+6+7+8+9=35），雙方復不爭執約定月薪為8萬4000元，應計每日薪資即為2800元（計算式：8萬4000元÷30日=2800 元），則原告得請求家庭公司給付特休未休折算工資共9萬8 000元（計算式：2800元×35=9萬8000元），乙○○即樹屋美語則應同負9萬8000元之債務責任。 (六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金30萬元，為無理由：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又「職場霸凌」雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，達逾越社會通念上可容許之程度，方屬該當。故需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率，另考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。　⒉查原告所謂被告於原告之女將符合入學門檻時取消教師子女入學優惠政策，於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資，須提供診斷證明書始得請假，更換原告教授班級至狹小教室上課等節，固據提出與乙○○間之對話紀錄、及與被告管理人員Shelly Cha ng、Ivy Lee之對話紀錄截圖及薪資單、及教室照片為證（見本院卷一第303至304、309至322頁），惟均容或係教學業務考量，其他同仁亦予一併適用，難認係專針對原告所為，至其主張管理人員Alex Martino擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙之舉措（見本院卷一第305至306頁），經被告抗辯係因轉換系統而隨機發放3個字母組成之密碼導致之誤會，此部分因無法證明人為刻意操作所致，且雖確有不當，亦難認係持續性而超過社會一般人所容許範疇之職場霸凌，或已達侵害原告人格權「情節重大」之侵權行為。從而原告依民法第184條、第195條、第227條第2項、第227條之1等規定請求賠償精神慰撫金，乃屬無據，要難允准。 (七)末按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。由上，綜前(四)、(五)之認定，家庭公司共應給付原告55萬3436元（計算式：45萬54 36元+9萬8000元=55萬3436元）及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月24日（見本院卷一第391頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元（計算式：40萬9560元+9萬8000元=50萬7551元）及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷一第389頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，此二債務於50萬7551 元之範圍內，客觀上具有同一給付目的，應負不真正連帶債務責任，自因被告其中一人為給付，另被告即應在該給付範圍內同免給付義務，故其中一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。五、綜上所述，原告請求確認與家庭公司間之僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定，請求家庭公司應自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及依勞退條例第6條、第14條第1項、第2項，請求家庭公司自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元扣除前揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額提繳至原告之勞退專戶；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月提繳5256元至原告之勞退專戶；以及依勞基法第24條、第38條第1項、第4項、第39條規定，請求家庭公司給付原告 55萬3436元及自112年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元及自11 2年8月19日至清償日止按週年利率5％計算之利息；前所命給付於50萬7551元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1、2、5、6項命給付金錢部分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉附表（紀年：民國；幣別：新臺幣）：編號項目原告主張本院計算式延長工時工資計算方式 1 每週工作日固定延長工時 105萬8640元 1.週一至週四每日延長1小時26分(1.43小時)，週五延長2小時46分，週一至週四每日延長工時工資670.67元(1.34×1.43×350)；週五1388.065元(1.34×2×350+0.77×1.67×350)，每週合計4071元。 2.原告約定月薪換算後時薪為350元（84000÷30÷8），故此項於5年（每年以52週計）內得請求者共為105萬8460元(4071×52×5)。 1.依約定月薪8萬4000元換算後，被告平日每小時工資應為時薪350元（84000÷30÷8）。 2.如前認定，此項原告於每週一至週四各加班0.167小時，每年52週，5年依平日第9小時至第10小時加給3分之1(即乘1.33)計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資8萬0848元(350×4×0.167×52×5×1.33，小數點以下四捨五入，下同)；週五加班2小時，得請求給付延長工時工資24萬2060元(350×2×52×5×1.33)。合計得請求家庭公司給付延長工時工資32萬2908元。 3.至乙○○即樹屋美語僅就111年12月23日組織變更前所負債務負責，於起訴前回溯5年至111年12月23日應為4年又23週（折算為231週），故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資28萬6891元〔週一至四(350×4×0.167×231×1.33)+週五(350×2×231×1.33)〕。 2 製作學童年鑑 27萬6028元 1.每年合計於休息日工作115小時。 2.休息日之前2小時倍率為1.34，其餘倍率為1.67，故此項於5年內得請求者為27萬6028元〔(1.34×2×52×5×350)+(1.67×11×350×5)〕。此部分為無理由。 3 學期前準備會議 2萬8000元 1.因於週日工作，例假日雇主應加倍發給工資，則準備會議7小時應以1日8小時計。 2.每年分2學期，故此項於5年內得請求者為2萬8000元(350×8×2×5)。 1.如前認定，此項原告於週日之例假日加班7小時，每年2學期，5年依例假日前8小時內之加班均按日發1日工資計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資2萬8000元(350×8×2×5)。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，共計進行9次學期前準備會議，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬5200元(350×8×9)。 4 學校開放日 5056元 1.每年一度於該週五正常工時後繼續工作4小時。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分，尚未計算部分1小時44分(1.73小時)，5年內得請求者為5056元(1.67×1.73×350×5=5056)。 1.如前認定，此項原告於週五正常工時後繼續工作至晚間9時，則扣除固定延長工時1.5小時（即至晚間6時30分之烏克麗麗課）後，尚未計算部分為2.5小時。 2.是以5年依超過第10小時加給3分之2(即乘1.67)計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資7306元(350×2.5×5×1.67)，原告一部請求5056元自有理由。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次學校開放日，同應負上開債務責任。 5 萬聖節鬼屋活動 4萬3793元 1.每年萬聖節該週三、五正常工時後延長工時5小時、週四延長工時4.5小時、週六延長工時5.5小時。 2.扣除每週三、四固定延長工時1小時16分後，尚未計算部分分為3小時44分(3.74小時)、3小時14分(3.24小時)；扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)；週六為5.5小時。 3.此項於5年內得請求者為週三部分1萬0601元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×3.17×350×5)〕，週四部分9140元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×2.67×350×5)〕，週五部分7978元（2.73×1.67×350×5），週六部分1萬6074元（1.67×5.5×350×5），合計得請求4萬3793元(10601+9140+7978+16074)。 1.如前認定，萬聖節該週週三、四至少延長工時至晚間9時，扣除補救班之延長工時1小時（即至晚間6時），尚未計算部分為3小時(應加給1.33倍部分為0.833小時、加給1.67倍部分為2.167小時)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6544元【[(350×1.33×0.833)+(350×1.67×2.167)]×2×5】。 2.萬聖節該週週五至少延長工時至晚間9時30分，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共8768元[(350×1.67×3)×5]。 3.萬聖節該週六之休息日下午5時至10時30分共5.5小時延長工時，5年依休息日前2小時以內加給1又3分之1（即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.67）計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬4884元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×3.5)]×5】。 4.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資4萬0196元(16544+8768+14884)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次萬聖節，同應負上開債務責任。 6 露營旅行活動 3萬6031元 1.該週五、六各延長工時7小時，週六為休息日。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分4小時44分(4.73小時)。 3.此項於5年內得請求者為3萬6031元【週五[(1.67×4.73×350×5)]+週六[(1.67×6×350×5)+(2.67×1×350×5)]】。 1.如前認定，露營旅行活動該週週五延長工時至晚間0時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為5.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6074元[(350×1.67×5.5)×5]。 2.露營旅行活動該週六上午7時至下午2時共7小時延長工時，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬9268元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×5)]×5】。 3.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資3萬5342元(16074+19268)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，則計進行4次露營旅行活動，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬8274元。 7 聖誕節、畢業日、母親節表演活動 2萬3934元 1.每活動於每年週五各延長工時5小時，扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)。 2.每活動於5年內得請求者為7978元(1.67×2.73×350×5)，三節合計2萬3934元(7978×3)。 1.如前認定，被告有於此項特別節日之週五舉辦表演活動，原告因此延長工時至晚間10時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年在該三活動共得請求家庭公司給付延長工時工資3萬0686元[(350×1.67×3.5)×5×3]，原告僅一部請求2萬3934元，應屬有據。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，經歷4次該等表演活動，原告得請求其給付延長延時工資2萬4549元，原告僅一部請求2萬3934元，亦為有理。 8 製作每月報告 49萬0560元 1.每月之某週六、日各延長工時8小時，1年共12次。 2.於5年內得請求者為49萬0560元【週六[(1.67×6×350×12)+(2.67×2×350×12)]×5+週日[(8×350×12)×5]】。此部分為無理由。合計 161萬5637元 1.家庭公司應給付:45萬5436元 2.乙○○即樹屋美語應給付:40萬9551元

2025-02-27

TPDV-112-重勞訴-54-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3507號原告 AD000-B112074 （真實年籍姓名詳卷） AD000-B112074C（真實年籍姓名詳卷）共同訴訟代理人楊淑玲律師（法扶律師）被告楊○雯（真實年籍姓名詳卷）魏○倚（真實年籍姓名詳卷）吳○蓁（真實年籍姓名詳卷）張○云（真實年籍姓名詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告AD000-B112074新臺幣6萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告AD000-B112074C新臺幣2 萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告AD000-B112074新臺幣15 萬元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告AD000-B112074C新臺幣8 萬元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告楊○雯、魏○倚連帶負擔4％，被告吳○蓁、張○ 云連帶負擔12％，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查原告AD000-B112074（下稱Ａ女）及被告楊○雯、吳○蓁在本件侵權行為發生時均為未滿18歲之少年，被告楊○ 雯、吳○蓁並因此涉有兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項散布少年為性交、猥褻行為電子訊號罪嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露其等及其等親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將本件身分資訊以遮隱方式表示。二、被告吳○蓁、張○云經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠訴外人范○祥與原告Ａ女前為男女朋友，范○祥於兩人交往期間的111年間某日，以手機拍攝Ａ女裸露胸部及性交之影片（下稱系爭影片），被告楊○雯於不詳時間透過「AIRDROP」取得系爭影片後，於民國112年5月中旬某日，透過「AIRDROP」將系爭影片傳送至與訴外人張○綺之對話中供張○綺瀏覽；另於111年12月間某日，以社群軟體「IG」將系爭影片提供予被告吳○蓁，被告吳○蓁則將系爭影片上傳至社群軟體「IG」群組「尼哥窟」，供群組內不詳之人瀏覽。　㈡被告楊○雯、吳○蓁之行為均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為性交、猥褻行為電子訊號罪等法律，違反善良風俗，致原告Ａ女飽受他人鄙視、恥笑，心靈飽受創傷，使原告Ａ女原本憂鬱症病情加重，須不斷心理諮商及治療，就其等侵害原告Ａ女身體、健康、名譽、隱私、人格之行為，依閲覽人數差異及造成損害程度等，分別對被告楊○雯、吳○蓁請求精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元及80萬元；另原告AD000-B112074C即Ａ女母親（下稱Ａ母）眼見Ａ女痛苦不堪，同感羞辱及心疼、痛苦，被告楊○雯、吳○蓁之行為顯已侵害原告Ａ母基於父母身分對未成年子女保護之法益，且屬情節重大，故分對被告楊○雯、吳○蓁請求精神慰撫金 20萬元及30萬元。　㈢再被告楊○雯、吳○蓁為上開侵權行為時，均為有識別能力之限制行為能力人，被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，竟均未予適當之監督，致被告楊○雯、吳○蓁對原告Ａ女為上開侵權行為，依法「被告楊○雯及魏○倚」、「被告吳○蓁及張○云」應分別就原告之損害負連帶賠償責任。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告Ａ女60萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告Ａ母20萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告Ａ女80萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告Ａ母30萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌如受有利判決，願以財團法人法律扶助基金會提供之保證書或現金供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告楊○雯表示：我覺得賠償太高了，我對於原告Ａ女很抱歉，想要跟原告Ａ女當面道歉。我們之前在調解庭有見過一次，但是原告Ａ女很傷心就提前離開了，就沒有機會跟她道歉，我有傳訊息給原告Ａ女跟寫卡片，但是無法送達。我只有媽媽一個長輩跟哥哥跟妹妹，我還在唸書，也有在打工，一個月大概2萬多收入，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　㈡被告魏○倚表示：我們已經知道錯了，但是原告要求的金額太高了，我們無法負擔。我自己也是3個小孩，在餐飲店工作，是時薪工作，一個月大概不到3萬元，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　㈢被告吳○蓁、張○云均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張前揭侵權事實，業據其提出本院113年度少護字第1516、1517號宣示筆錄為憑，並經本院調取上開卷宗核閱確認；而侵權行為時，被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，亦經本院調取被告之戶籍資料確認無訛。前揭事實均為被告楊○雯、魏○倚所不爭執，另被告吳○蓁、張○云已於相當時期受合法通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，是原告主張上開事實，均堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所謂保護係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院 96年度台上字第802號判決意旨參照）。經查：　⒈被告楊○雯取得系爭影片後，任意傳給訴外人張○綺及被告吳○ 蓁；被告吳○蓁取得系爭影片後，將系爭影片上傳至社群軟體「IG」群組「尼哥窟」，供群組內不詳之人瀏覽，均使原告Ａ女個人身體隱私於隨時可能遭曝露之風險，所為確已侵害原告Ａ女應獨享、不受干擾之私生活領域，嚴重侵犯原告Ａ女之隱私權，並造成身心發育未臻成熟之原告Ａ女身心受創，原告Ａ女自得請求被告楊○雯、吳○蓁賠償精神慰撫金。　⒉又原告Ａ女於案發時係未成年人，原告Ａ母為其母親及法定代理人，對原告Ａ女負有保護及教養之權利義務，被告楊○雯、吳○蓁所為前開行為除不法侵害原告Ａ女之權利外，亦致原告Ａ母需較以往付出更多之心力保護及教養原告Ａ女，以使原告Ａ女身心正常成長，自屬不法侵害原告Ａ母基於父母子女關係所生之保護、教養及監護之身分法益，原告Ａ母因此承受精神上痛苦情節重大，是依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，原告Ａ母請求被告楊○雯、吳 ○蓁就其所受非財產上損害負賠償責任，亦屬有據。　　㈢按無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前開情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項前段、第2項規定甚明。查被告楊○雯、吳○蓁於本件侵權行為發生時約為16、17歲，均屬限制行為能力人，參諸本件侵權行為發生始末、行為態樣、被告楊○雯、吳○蓁之智識程度等情，堪認被告楊○雯、吳○蓁均已具有辨別事理能力；而被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，均未舉證證明其等分別對於被告楊○雯、吳○蓁之監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生本件損害。是原告自得依民法第187條第1項前段規定，請求「被告魏○倚與楊○雯」、「被告張○云與吳○蓁」負連帶損害賠償責任。　㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告楊○雯、吳○蓁思慮不週，擅自散布系爭裸露影片，致侵害原告Ａ女之個人隱私，並使其精神受有極大壓力，然原告Ａ女、被告楊○雯、吳○蓁當時均為未成年人，智識程度尚未臻成熟，復參酌兩造學經歷，暨本院依職權調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所顯示收入及財產狀況，再佐以本件加害情節、被害程度等一切情狀，認原告Ａ女得請求「被告楊○雯與魏○ 倚」、「被告吳○蓁與張○云」連帶賠償之精神慰撫金，分別以6萬元、15萬元為適當；原告Ａ母得請求「被告楊○雯與魏○ 倚」、「被告吳○蓁與張○云」連帶賠償之精神慰撫金、分別以2萬元、8萬元為適當。逾此範圍之請求，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而原告之起訴狀繕本分別於114年1月6日送達被告楊○雯、魏○倚（見本院卷第45、47頁）；同年月8日寄存送達予被告吳○蓁、張○云（見本院卷第49、51頁），經10日而於同年月 18日發生送達效力，則原告請求被告楊○雯、魏○倚自114年1 月7日起、被告吳○蓁、張○云自114年1月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，均係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-訴-3507-20250227-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第577號原告東方大地大廈管理委員會法定代理人施珮珍訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師黃士龍律師被告羅水發蘇楓閔共同訴訟代理人李俊賢律師複代理人李育萱律師被告圓融開發工程有限公司法定代理人陳楣勻訴訟代理人林怡君律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：被告羅水發於民國107年1月至6月間，擔任東方大地大廈(下稱系爭大樓)管理委員會主委，被告蘇楓閔則為系爭大樓管理委員會財委。羅水發於107年4月8日將社區水塔整修等工程發包予被告圓融開發工程有限公司(下稱圓融公司)，總價金為新臺幣(下同)504,630元。嗣至108年底，水塔保固期屆至已一段時間，因多數住戶抱怨水質不良，原告始察覺該水塔施作工程，竟以廉價之地磚充數高價磁磚，且施作面積短少，價差竟逾十數萬元。原告因認該水塔工程係羅水發於任內發包並驗收，自108年底起多次要求羅水發應出面或與圓融公司協調解決遭拒。圓融公司所使用為廉價地面磁磚，並不符合水塔磁磚需使用光滑面瓷磚之要求，造成水塔水質汙染及清潔不易。另水塔面積為200平方公尺，被告圓融公司卻偷工減料僅施作121平方公尺，未施作部分僅上漆草草了事，該綠漆長期將損害人體健康，不宜使用在水塔中，且報價單中「水線管路修改架設工程」，為不必要之工程，為羅水發為圖利廠商圓融公司所為之工程，造成系爭大樓公款受有損害。且水塔施工不涉及電力，報價單中「電源開關箱」及相關耗材，經原告調查係施作在羅水發住家中，羅水發用系爭大樓公款去施作自家工程。是羅水發於擔任系爭大樓主委期間，將水塔整修工程發包予圓融公司，明知圓融公司未依約定施作工程，有偷工減料之情事，蘇楓閔身為財委，亦明知圓融公司偷工減料，卻仍讓該工程驗收通過並將工程款撥款予圓融公司。羅水發、蘇楓閔及圓融公司之行為，造成原告財產權受有損失，且須另外再次施工以修復水塔水質問題，工程總金額為937,000元，加上圖利圓融公司之工程款504,630元，合計原告所受損害為1,441,630元，被告等人應就此損害，負侵權行為損害賠償責任。原告自得依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求羅水發、蘇楓閔、圓融公司連帶給付原告1,441,630元。另圓融公司明知其施工之工程不符合系爭大樓之期待品質及需求，卻仍向系爭大樓請款504,630元，其所受領之工程款之給付目的自始欠缺而無法律上原因，原告亦得依民法第179條規定請求圓融公司返還不當得利504,630元。又羅水發與蘇楓閔擔任系爭大樓主委及財委，2人於執行委任事務時，造成管委會財務受有損害，則原告亦得依民法第544條之委任關係請求羅水發、蘇楓閔負1,441,630元損害賠償責任。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告羅水發、蘇楓閔、圓融公司應連帶給付原告1,441,630元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠羅水發、蘇楓閔辯以：系爭大樓於107年1月27日召開臨時區分所有權人會議，會中指出清洗大樓水塔時發現水塔底層及牆壁面水泥已腐蝕，將汙染住戶飲用水衛生，遂向住戶公告將於同年3月25日召開工程說明會，說明各廠商報價、進度等事項，當時亦同時提出澄品工程行、燿新油漆、圓融公司等廠商供系爭大樓選擇，最終系爭大樓水塔工程乃選擇報價最低之圓融公司承接系爭大樓之水塔工程(下稱系爭工程)，並於同年3月26日向住戶公告之，且註明若有異議可於10天內向管委會表達，如無，則視為無異議，可證羅水發係循正當程序發包予圓融公司施作系爭工程。又系爭工程確係按照前已向住戶公告之報價單所載面積即200平方公尺進行施工，且工程完竣後，羅水發更將完工之系爭工程照片張貼於公告欄中供系爭大樓住戶檢視無誤，從而原告指摘偷工減料僅施作121平方公尺之論述顯屬個人臆測，並無憑據。另原告所指綠漆並非系爭工程所為，該綠漆係於系爭工程施作前即已存在，與系爭工程實無任何關聯。再者，系爭工程之施作需要一定時長，系爭大樓之住戶數量龐大，為免斷水狀態過久，因而一併請圓融公司施作臨時蓄水池以作臨時水塔之用，並加設臨時抽水馬達、樓頂給水並聯之管線，以確保住戶用水不至因系爭工程而中斷，是「水線管路修改架設工程」核屬系爭工程所必要之附加工程，且其費用亦涵蓋於圓融公司之報價單中，並無不當圖利。另未有明確法規範硬性規定水塔磁磚之貼設標準、材質要求，羅水發、蘇楓閔亦非該專業出身，自然僅能按系爭大樓當前所能承擔之施工成本，向各廠商尋求報價，經公告後，交由專業之工程人員進行施作，復由時任監委查看工程無誤後，由時任主委羅水發、時任財委蘇楓閔，及時任監委同時蓋章，方放款於圓融公司，顯見，羅水發及蘇楓閔係各司其職，按正常程序公告、簽約、驗收、放款，難認有何不法之舉。且水塔之維護本應每半年進行清潔保養，然系爭大樓卻於系爭工程107年4月完工後遲至109年3月方找人清潔水塔，按一般經驗法則，自然會有大量不明附著物及雜質附著於水塔之中，是原告以109年系爭大樓因遲未清洗水塔已非清澈之水質照片質疑被告等人共同為不法侵害行為，實屬牽強。是故，原告對其有利之主張未盡舉證責任，其請求顯無理由。退步言，原告至遲於110年與羅水發及蘇楓閔間就系爭工程發生刑事紛爭時，即已知悉其主張受有損害之情形，且其主觀上亦知悉應向羅水發及蘇楓閔為主張，則其主張之侵權行為損害賠償請求權時效應自 110年起算，原告卻遲至113年3月15日始對羅水發及蘇楓閔起訴請求賠償損害，其請求權顯已罹於2年時效而消滅等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　㈡被告圓融公司則以：系爭大樓管理委員會將系爭工程發包予圓融公司，此為承攬契約關係，圓融公司承攬系爭工程後已於107年5月20日完工、驗收、啟用，保固期限1年，即於108 年5月20日保固期屆滿。原告迄今亦未解約，圓融公司乃依兩造間有效成立之債權契約合法領取工程款，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題。又系爭工程之施作項目及提供材料均與報價單內容相符，亦無瑕疵，更無故意不法侵害他人權利或違反善良風俗加損害於他人之情形，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求損害賠償，並無理由。且當時之報價單就地面/牆面磁磚鋪設施作之備註欄位，註明係30*30隔熱磚，現場鋪設者亦確係30*30 隔熱磚，完全符合契約內容，並無瑕疵，更無不法可言。另現場磁磚鋪設範圍實超過200平方公尺，原告主張圓融公司僅施作121平方公尺云云，並非事實。至現場的綠漆並非圓融公司所漆，貼磚前水塔內部的原始狀況即係塗有綠漆，該綠漆實與圓融公司毫無關聯。而「水線管路修改架設工程」乃避免施工期間停電、斷水之必要工程，原告主張為不必要工程，實有誤解。再者，系爭大樓管理委員會現任主委施珮珍與前任主委羅水發素有嫌隙，施珮珍當選主委後於110年間即對羅水發及蘇楓閔就系爭工程提出刑事告訴，且原告應知系爭工程為圓融公司施作，是原告至遲於110年間提告時即知有損害及賠償義務人，其侵權行為損害賠償請求權時效應自110年起算，原告竟遲至113年3月15日始起訴主張，顯已罹於2年時效而消滅。況依台灣省自來水處規定水塔保養建議，須每半年清潔維護水塔，原告未依建議每半年清潔維護1次，難免會有附著物及雜質等不明物質，實無歸咎於107 年之施工方圓融公司之理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：(本院卷第252頁）　㈠羅水發曾於107年1至6月間，擔任東方大地大廈(即系爭大樓) 管委會主委，蘇楓閔則為系爭大樓管委會財委。　㈡羅水發於107年4月8日曾將社區水塔整修等工程(即系爭工程) 發包予圓融公司，總價金為504,630元。四、本件之爭點：(本院卷第252至253頁)　　　　㈠羅水發、蘇楓閔、圓融公司是否對原告成立共同侵權行為?原告請求被告連帶賠償1,441,630元，有無理由？被告抗辯原告主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，有無理由？　㈡圓融公司是否無法律上原因受有利益，致原告受有損害？原告請求圓剛公司返還不當得利504,630元，有無理由？　㈢羅水發、蘇楓閔處理委任事務有無過失或逾越權限致原告受有損害？原告依民法第544條規定，請求羅水發、蘇楓閔賠償1,441,630元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,441,630元，有無理由？　1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72年台上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照)。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，至請求權人何時向檢察官提起告訴或法院何時判決，不影響請求權人原已知悉之事實及時效之起算。　2.經查，本件原告主張被告3人之共同侵權行為事實為羅水發擔任系爭大樓主委期間，將系爭工程發包予圓融公司，其與財委蘇楓閔明知圓融公司未依約施作工程，且偷工減料，仍讓該工程驗收通過並撥款予圓融公司，造成原告財產權受損等情，而原告於起訴狀自承：「嗣至108年底，水塔保固期屆至已一段時間，因多數住戶抱怨水質不良，原告始察覺該水塔施作工程，竟以廉價之地磚充數高價磁磚，且施作面積短少，價差竟逾十數萬元…。原告因認該水塔工程係被告羅水發於任內發包並據被告羅水發驗收，著即自108年底起多次要求被告羅水發應出來面對，至少應聯繫被告圓融公司協商解決。」(審訴卷第8頁)；原告法定代理人施珮珍經本院詢問何時發現主張之瑕疵時，亦稱：施工1年後要洗水塔後及公佈欄看到施工照片等語(本院卷第34頁)。可見，原告至遲於108年底，主觀上即已知悉其所主張之系爭工程於羅水發擔任主委期間發包予圓融公司，圓融公司以次充好、偷工減料，羅水發及時任財委蘇楓閔明知上情仍予驗收撥款(原告即系爭大樓管理委員會應知其發包工程之驗收撥款流程須主委、財委、監委共同簽認)等事實，並已知悉其所主張之侵權行為事實之損害(即價差逾十數萬元，造成原告財產權受損)及賠償義務人(即發包、驗收、撥款之羅水發、蘇楓閔及偷工減料獲利之圓融公司)，然原告遲至113年3月18日始提起本件訴訟(審訴卷第7頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為本件罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告雖稱：伊係至111年5月間臺灣高等法院高雄分院以11 1年度上易字第67號刑事判決伊法定代理人施珮珍無罪時，始知被告有侵權行為而起算時效，其起訴並未罹於時效等語，惟侵權行為請求權時效，應自請求權人實際知悉侵權行為之損害及賠償義務人時起算，並非至提起刑事告訴或法院判決時始行起算，有如前開說明所述，原告據此主張本件其主張之侵權行為請求權時效尚未罹於時效云云，於法無據，不足採信。　3.準此，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,441,630元，即屬無據。　　㈡原告依不當得利法律關係，請求圓融公司返還504,630元，有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照)。　2.本件原告主張圓融公司明知施工不符合系爭大樓之期待品質及需求，卻仍向系爭大樓請款504,630元，其所受領之工程款之給付目的自始欠缺而無法律上原因，構成民法第179條不當得利等語。然原告既不否認系爭工程係時任主委之羅水發代表原告發包予圓融公司，圓融公司施工後，業經原告驗收、撥款完畢，並保固1年期滿之事實，有如前述。足見，原告與圓融公司間就系爭工程確有承攬之法律關係存在，原告依此承攬法律關係受領圓融公司施作之系爭工程並支付工程款，圓融公司亦依此承攬法律關係施作完成系爭工程，經原告驗收後受領原告支付之工程款，係有法律上原因(兩造間系爭工程之承攬法律關係)而受利益。又原告自承沒有向圓融公司表示解除或終止系爭工程契約(本院卷第34頁)，則圓融公司受領系爭工程工程款之法律上原因即系爭工程承攬法律關係迄未消滅，原告復未能為其他舉證以證其給付系爭工程工程款欠缺給付目的，則其主張給付系爭工程工程款之給付目的自始欠缺而無法律上原因云云，即難採信。是被告受領系爭工程工程款，有正當法律上原因，原告依民法第17 9條不當得利之法律關係，請求被告返還504,630元本息，尚屬無據。　㈢原告依委任法律關係，請求羅水發、蘇楓閔賠償1,441,630元，有無理由？　　1.按受任人處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，為民法第544條所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。而債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行而受損害，請求債務人負債務不履行責任，應先就債務人有債務不履行及其受有損害之事實負擔舉證責任。　2.原告主張羅水發、蘇楓閔處理委任事務，有①水塔內磁磚並未鋪滿，係肉眼可見瑕疵，未反應請求改善即撥款、②系爭大樓本身即有揚水馬達，不需要另設抽水馬達、③未依規約對重大修繕工程召開區分所有權人會議決議之過失等語(本院卷第209至210頁)。惟依系爭工程報價單(審訴卷第17頁) 之工程項目「地面/牆面磁磚鋪設施作」欄，僅約定施作數量200平方公尺，並未約定水塔內磁磚必須鋪滿，而被告辯稱磁磚鋪設面積係以施作面積到九成滿水線處為估算基礎，水塔儲水本不應超過滿水線，超過滿水線高度部分貼滿磁磚並無實際效用，故以實用、經濟考量，報價及施作均係貼磚到滿水線高度，並無瑕疵等語，未違情理，自難僅以水塔內滿水線以上未鋪滿磁磚，即認施工有瑕疵，而認羅水發、蘇楓閔有未反應請求改善即撥款之過失。又系爭工程報價單之「水線管路修改架設工程」，被告辯稱原告明確要求於施工期間35天內均不能夠有停電、斷水情事，故須施作中庭臨時蓄水池、臨時抽水馬達及樓頂給水並聯之管線等語，亦未違情理，尚難事後徒憑主觀認定設置抽水馬達等「水線管路修改架設工程」為不必要工程，而認羅水發、蘇楓閔有發包、驗收、撥款予不必要工程之過失。至系爭大樓規約第七條第四項第五款及第三條第四項第二款固規定金額10萬元以上修繕工程為重大修繕工程，重大修繕應經區分所有權人會議決議(本院卷第232、236頁)，然規約第七條第六項第四款同時規定：當大樓內發生急迫性之必要修繕工程，雖超出管委會權限，但管委會得立即進行強修作業(本院卷第236頁)。而依系爭大樓管理委員會107年3月26日公告：「住戶大家好：一、上次區權會住戶反應為改善水質，水塔地面及牆壁面改貼磁磚。經製作問卷調查後大多數住戶同意貼磁磚，並已於 3月5日公告住戶週知。二、昨日說明會雖住戶參與不多，但委員會基於職責，仍找三家廠商報價、比價，最後選定由最低價之圓融開發工程有限公司以未稅480600元得標。三、施工期程長達35天，為保障住戶在施工期間不缺水，必須更換水電管路，因此施工費用才會達到48萬餘元。…六、自公告日起十天內住戶如有意見請向管理室表達，逾期如住戶無異議，委員會則會與廠商簽約開始施工。」(本院卷第161頁) 。顯示水塔地面及牆壁貼磁磚以改善水質之住戶反應意見，曾於區分所有權人會議提出討論，惟或因出席人數不足等原因未能作成解決問題之決議。則會後管委會考量清洗大樓水塔時已發現水塔底層及牆壁面水泥腐蝕，汙染住戶飲用水衛生，且原牆面塗有原告主張長期足以損害人體健康之綠漆，認有急迫修繕必要，乃製作問卷調查，經大多數住戶同意貼磁磚後，召開廠商說明會，選定由最低價之圓融公司得標，再經公告10日，住戶未有異議，始與圓融公司簽約施工，尚非無據。而大樓住戶本應積極參與公共事務，亦難於區分所有權人會議不積極參與，管委會啟動急迫修繕程序徵求意見時未表示異議後，再以系爭工程未經區分所有權人會議決議，主張羅水發、蘇楓閔處理委任事務有過失。故原告此部分主張，均難認可採。　3.此外，原告未能為其他舉證以實其說，自難認羅水發、蘇楓閔有處理委任事務過失或逾越權限致原告受有損害之行為。且住戶吳承祐於本院110年度易字第94號案件110年8月6日審判程序曾到庭證稱：106年10月(即系爭工程施工前)伊有與羅水發一同到大樓最上面看水塔並拍照，發現上面都浮一層類似青苔、鈣的汙垢。(系爭工程)完工後，一開始都還好，正常1年後108年6、7月要洗水塔，但沒有人記得，在108年底，伊拍照在群組說蓮蓬頭都生青苔、很髒，是不是要洗水塔了等語(見該卷第123頁)，可見，系爭工程施工後確有改善施工前之汙垢水質，事後係因長期未清洗水塔，水質才變壞，則水質既有因系爭工程施作而變得比施工前好，顯見原告亦未受有損害。是原告依委任法律關係及民法第544條規定，請求羅水發、蘇楓閔賠償1,441,630元，亦屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利及委任之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,441,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-訴-577-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第217號上訴人黃秀玲被上訴人香港商世界健身事業有限公司法定代理人柯約翰（John Edward Caraccio）訴訟代理人劉立恩律師複代理人徐宗聖律師林家螢律師鄭瀚律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國112年3月17 日本院士林簡易庭111年度士簡字第1853號第一審簡易判決，提起一部上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項本文定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。又當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。是當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果。本件上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應回復兩造間之健身服務契約。㈡被上訴人應賠償上訴人因其擅自終止兩造間之健身服務契約，致影響上訴人運動習慣之精神補償，並以回復服務契約之日起1 年內，為上訴人申請萊美台灣一系列運動課程新訓人員之推薦場館。㈢被上訴人應補償上訴人因終止兩造間之健身服務契約之日起至回復日止，加入其他健身場館之月費、會費差額。經原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應履行自民國111年9月 29日至116年3月2日期間與上訴人簽訂之服務契約。㈢被上訴人應給付上訴人因被上訴人擅自終止服務契約而加入其他健身服務之月費、會費差額新臺幣（下同）48,998元。㈣被上訴人因擅自終止服務契約影響上訴人之精神狀態，應自回復第2項服務契約起1年內，為上訴人申請萊美台灣一系列運動課程新訓人員之推薦場館（本院卷一第69頁）。嗣於本院審理中變更其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項、第3 項部分廢棄。㈡確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之健身服務契約存在。㈢被上訴人應給付上訴人如附表所示加入其他健身場館之費用49,598元及精神慰撫金100,000元，合計149,598元，及法定遲延利息（本院卷二第60頁）。核上訴人就聲明第1項減縮為確認之訴，及捨棄原上訴聲明第4 項申請場館部分，屬減縮上訴聲明，該減縮部分實質上即屬上訴之一部撤回，已生判決確定之效果，非本院審理範圍。另上訴人就請求確認兩造間健身服務契約存在期間具體陳明為「自111年9月29日至116年3月2日」，並就請求被上訴人應賠償之加入其他健身場館之費用特定為49,598元本息，精神慰撫金特定為100,000元本息，均係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面一、上訴人主張：上訴人於111年3月3日簽訂變更會籍合約書而與被上訴人成立健身服務契約（下稱系爭契約），約定上訴人購買加入被上訴人所經營之World Gym健身俱樂部（下稱世界健身俱樂部）會員資格，並得使用被上訴人提供之健身俱樂部服務、體適能課程及器材設備，合約期間自111年3月 3日起至116年3月2日止。上訴人於111年9月27日在世界健身俱樂部永和店參加團體課，因遲到約10分鐘，向被上訴人員工即授課教練甲○○提問時，遭甲○○公開大聲指責上訴人遲到以至於錯過所提問之回答，且對甲○○做出不恰當行為等情，濫用發言權企圖羞辱上訴人。上訴人要求甲○○向在場會員說明，但被甲○○拒絕，嗣經上訴人堅持甲○○說明，並在經理出面協調下，同意由甲○○於課程結束後，向在場會員說明並致歉。嗣於111年9月29日，被上訴人總管理師來電告知因上開永和店事件，上訴人不服從該店經理之管理、指示，被上訴人決定終止系爭契約，取消上訴人會籍，並即刻生效，惟經上訴人表示上開事件係因甲○○濫用發言權之不當行為所致，不同意終止合約，經上訴人申訴，被上訴人主張上訴人違反系爭契約第6條，故終止合約，然上訴人並無上開事由，且系爭契約條款違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條而無效，被上訴人擅自終止系爭契約，並不合法。上訴人因被上訴人擅自終止系爭契約，導致須另行前往其他健身場館消費並購買課程，因而支出如附表所示之費用49,598元，並因此使上訴人四處奔波，影響身心健康。爰依民法第184條第1項、第195條第1項，消費者保護法第 12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條之規定，請求確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之系爭契約存在，並請求被上訴人賠償前揭如附表所示之費用49,598元及精神慰撫金100,000元，合計149,598元及法定遲延利息等語（原審駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：兩造簽訂變更會籍合約書而成立系爭契約，合約期間為111年3月3日至116年3月2日。上訴人於111年3月間，質問授課教練甲○○私人情感關係，且做出親吻動作並發出聲響；於同年5月、8月間，要求甲○○以機車搭載上訴人，或於下班後與其會晤，遭拒後仍質問甲○○原因；於同年9月間，在甲○○耳邊口述性暗示言語，且做出咬合動作並發出聲響；經勸阻後，仍口述不當言語，並質問其他教練是否有意勾引甲○○等，上訴人所為，顯已逾越社交往來應有之分際，且有涉及性暗示之言語及騷擾、戲弄行為，在一般社會通念下，足認已屬與性或性別有關之性騷擾，而違反善良風俗之行為。又於111年9月27日，上訴人在甲○○教授課程期間，多次打斷課程進行，稱其與甲○○有私下親密連結，並不斷靠近甲○○，上訴人多次騷擾、戲弄被上訴人員工，並干擾、妨礙團體課程之進行，且經勸阻無效，顯已構成影響公司營運重大之情事，被上訴人自得依系爭契約第6條及第10條第1項第 b款終止合約。被上訴人業於同年月29日以電話告知上訴人終止系爭契約，故系爭契約已於同日合法終止。又系爭契約條款均符合主管機關所頒「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱健身中心定型化契約記載事項），並無違反平等互惠原則，亦無上訴人所稱濫用終止權利之情形，上訴人認系爭契約條款無效，所為主張均無理由等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項、第3 項部分廢棄。㈡確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之系爭契約存在。㈢被上訴人應給付上訴人149,598元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠上訴人於111年3月3日簽訂變更會籍合約書而與被上訴人成立系爭契約，約定上訴人購買加入世界健身俱樂部會員資格，並得使用被上訴人提供之健身俱樂部服務、體適能課程及器材設備，合約期間自111年3月3日起至116年3月2日止。　㈡系爭契約「一般規定、法規、特權及通知」第6條約定：「會員的舉止　會員在本公司時應接受本公司員工的管制與指導，並遵照員工的指示。會員不得以任何形式向其他會員或來賓提供健身指導或銷售，亦不得接受其他會員提供之健身指導或銷售。會員同意舉止保持安靜與應有的禮節，而且不會造成任何干擾妨礙其他會員或來賓使用本公司的健身器材與興致。在任何情況下會員決不大聲喧嘩，惡言相向，言語粗俗，或騷擾、戲弄、或教唆其他會員、來賓或員工有前開行為，亦不得有任何違法及違反善良風俗等行為，違反者，均視為影響公司營運重大之情事，經勸阻無效後，本公司將終止本合約並依法辦理後續事宜。（後略）」。　㈢系爭契約「一般規定、法規、特權及通知」第10條第1項第b 款約定：「解約-終止　若有下列事由之一者，本公司有權禁止會員進入本公司健身中心，並可終止本合約：(b)會員有本合約第6條之任一事由。」　㈣被上訴人於111年9月29日由其員工以電話方式告知上訴人終止系爭契約，並表示上訴人已違反系爭契約第6條約定，故被上訴人依系爭契約決定終止（取消）上訴人會籍。五、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠系爭契約是否業經被上訴人於111年9月29 日，以上訴人有系爭契約第6條之事由，而依系爭契約第10 條第1項第b款之約定合法終止；系爭契約上開約定，是否違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第 14條之規定；㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付149,598元，有無理由。茲分述如下：　㈠系爭契約業經被上訴人於111年9月29日依系爭契約第10條第1 項第b款之約定合法終止：　⒈上訴人主張上開111年9月27日永和店事件係因被上訴人員工甲○○濫用發言權所致，其並無系爭契約第6條之事由，被上訴人終止系爭契約並不合法，惟被上訴人則以上訴人多次騷擾、戲弄其員工，並干擾、妨礙團體課程進行，且經勸阻無效，顯已構成影響公司營運重大之情事，而有系爭契約第6 條所定事由，主張依系爭契約第10條第1項第b款之約定終止合約。經查，被上訴人所指前揭上訴人之不當行為，業據提出被上訴人內部會員騷擾事件紀錄、俱樂部／會員事件報告、被上訴人中和分公司111年9月30日世字第111093002503號函、甲○○通報騷擾行為之LINE對話紀錄擷圖、世界健身俱樂部土城店、永和店錄影譯文、永和店監視器錄影畫面檔案等件為憑（原審卷第36至52頁，本院卷一第178至186、439頁），復經證人甲○○於本院審理中證稱：伊與上訴人為教練及會員關係；伊在課程外，並未主動與上訴人接觸、聯絡，亦無與上訴人有曖昧關係或親密肢體接觸等舉動；伊曾在1、2 個月內向分店管理師反映上訴人騷擾情形約3次；在土城店部分，上訴人對伊耳邊做親吻動作，並未碰到伊，但伊有聽到親吻聲音；在中和店，因疫情期間配戴口罩，上訴人在其背後對伊表示「你的口罩好可愛，我好想咬你一口」等語，由遠至近有咬合動作及聲響；上訴人另曾詢問伊是否與其他教練接吻，要求伊不要與其他教練互動太熱絡，又曾要求伊搭載上訴人回家；伊從未有意圖親吻或親吻上訴人之舉動； 111年9月27日，上訴人於課程中舉手提問，休息時又靠近伊要詢問問題，伊對上訴人表示其先前有不適當言行，靠近伊會有壓力，伊會害怕，請上訴人與伊保持距離；上訴人到舞台上，制止伊上課，要伊解釋何謂不適當言論、不恰當行為，伊想將課程完成，且有其他會員在場，伊就請值班經理來處理突發狀況；上訴人在舞台旁向經理抱怨，仍在教室裡面，伊認為還是有影響到授課；伊認為上訴人是在騷擾伊等語明確（本院卷一第449至456頁），應堪認定屬實。　⒉上訴人固否認其有不當騷擾行為，然證人甲○○就其與上訴人各次互動經過及上訴人之言行均已證述綦詳，業如前述，核與卷內錄影譯文、錄影畫面檔案等所示情形並無齟齬，應堪採信。且上訴人於原審及本院審理中已自承：甲○○與上訴人親近親密，何以要求上訴人不得詢問有沒有女友等私人問題，或不得有要求搭載上訴人，或對甲○○開玩笑稱其口罩顏色想咬一口等行為；111年5月11日在土城店，上訴人看見甲○○ 1人坐在功能訓練區地上做伸展運動，心生安慰之意，於是上前親吻甲○○耳際左右邊1下，皆沒有觸碰到；111年5月，上訴人下課後好奇甲○○走了沒，於是在機車停放區查看甲○○ 的機車，甲○○很巧合地走過來，上訴人就開玩笑要搭便車，甲○○回以白眼，從頭到尾都沒有拒絕，也沒有說話；111年9 月1日，上訴人向甲○○開玩笑說其口罩顏色很像iPhone，好像告訴別人說我是iPhone請咬一口，上訴人想好吧那就咬一口，所以上訴人在甲○○旁邊做一個咬的動作，並發出「啊M 」的聲音便離開；111年9月27日在永和店，當甲○○示範完第 2個動作時，上訴人提問，甲○○一開始沒回答，伊走進舞台再次提問，甲○○大聲表示這個問題上課時已回答，因上訴人遲到所以沒聽到，又因為上訴人對甲○○做出不恰當的行為，所以請上訴人不要靠近，上訴人堅持要甲○○說明，甲○○拒絕並找來經理，上訴人深怕甲○○再次濫用發言權而堅持不能離開教室，最後經理與上訴人在一旁等待甲○○上完課程等語（原審卷第58頁，本院卷一第36至38、144至148、205至207、 213至217、483至486頁），並不否認其確曾有在甲○○耳邊做出親吻動作，或於課程外等候並要求甲○○搭載上訴人，或向甲○○稱其口罩顏色好像告訴別人請咬一口等語，並做出咬合動作且發出咬合聲響等行為，足見被上訴人稱上訴人有前揭各項行為，已符合系爭契約第6條所定事由，故依系爭契約約定合法終止合約等節，均非無稽，而可採信。又衡酌上訴人與甲○○僅為健身俱樂部會員與授課教練之關係，2人並無任何私人親密關係可言，上訴人前揭各項行為，其中在甲○○ 耳邊做出親吻動作，或向甲○○表示「口罩顏色好像是請別人咬一口」等言論，並做出咬合動作及聲響之行為，均屬以明示或暗示之方式，對他人實施與性或性別有關之行為，並足以使他人感受冒犯，實屬不當；其中在課程外等候並要求甲 ○○以機車搭載上訴人之行為，亦屬違反對方意願而為觀察、守候之騷擾行為，實非社會通念下之正常互動範圍，而逾越一般社交往來之分際，自均已構成系爭契約第6條所稱騷擾、戲弄被上訴人員工之行為。上訴人認其所為並非不當騷擾行為，委無足採。　⒊上訴人雖稱甲○○曾多次意圖親吻或親吻上訴人，2人互動親密云云，然此情業經證人甲○○否認（本院卷一第449至450、45 2頁），上訴人對此復始終未提出任何證據佐證，並稱：伊無法提出其他證據等語（本院卷一第194頁），則其所述是否屬實，殊堪置疑；況上訴人先稱甲○○均係近距離接近上訴人身體，並做出瞬間親吻動作，但並未觸碰到上訴人（原審卷第58頁，本院卷一第144、194頁），又稱甲○○係在舞台邊，俯身親吻上訴人，或回吻上訴人嘴部，均未觸碰到（本院卷一第36頁），歷次所述情景、親吻方式，乃至2人間之距離等細節已見若干變遷，且上訴人原稱甲○○係於110年3月，在下課後2人言談之際，突然臉湊過來嘟嘴親吻上訴人陰部，但沒有碰觸到等語（本院卷一第144頁），嗣於準備程序中稱：甲○○親吻伊陰部時，無其他人在場，當時伊是站著，甲○○是蹲著等語（本院卷一第194頁），所述情境及2人互動過程，參諸上訴人自陳係在團體課程結束後，又稱當時無其他人在場，實難認與常情相符，復對照上訴人嗣後所提出之時序表記載甲○○親吻其陰部之日期為110年4月6日或4月13日等（本院卷一第195頁），前後亦多所出入，是上訴人此部分所指，實難遽信。又上訴人另主張上開111年9月27日永和店事件係因甲○○濫用發言權所致，推測甲○○早有準備引誘上訴人做出違反系爭契約之行為云云，惟上訴人於111年9月27 日前，確有對甲○○為前揭各項行為，業如上述，則甲○○當場向上訴人表示因上訴人有不恰當之行為，故請上訴人勿再靠近等語，核屬受騷擾之被害人表達訴求並維護權益之正當作為，難認有何濫用發言權可言，遑論誘導上訴人做出違反系爭契約之行為。上訴人以此為由主張其無庸接受被上訴人員工之管理或指示，誠屬無據，並不可採，益徵上訴人於111 年9月27日，因堅持要求甲○○說明，中斷甲○○授課，並與甲○ ○及分店經理發生爭執等舉動，確已構成干擾、妨礙團體課程進行之行為。　⒋準此，上訴人確有前揭不當騷擾被上訴人員工甲○○，及不遵照被上訴人員工之管理或指示之行為，而有系爭契約第6條所定之事由，業如前述；而被上訴人於111年9月29日由其員工以電話方式告知上訴人，被上訴人決定終止系爭契約，並終止（取消）上訴人會籍一節，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈣），則被上訴人以上訴人有系爭契約第6條之事由，主張依系爭契約第10條第1項第b款之約定終止合約，並於 111年9月29日以電話告知並到達上訴人，即已於該日起合法終止系爭契約。是系爭契約既經被上訴人於111年9月29日依系爭契約約定合法終止，上訴人訴請確認兩造間自111年9月 29日至116年3月2日之系爭契約存在，即屬無據。　⒌上訴人另主張系爭契約第6條、第10條第1項第b款之約定，已違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條之規定而無效，被上訴人以此為據終止合約，並不合法。然細繹系爭契約上開條款內容，其約定目的旨在規範會員之行為舉止，在會員有不接受或遵照被上訴人員工之管制或指示，或有大聲喧嘩，惡言相向，言語粗俗，或騷擾、戲弄其他會員或員工，抑或有任何違法及違反善良風俗等行為，而造成對其他會員之干擾、妨礙，並影響被上訴人營運重大之情形時，被上訴人得禁止會員進入被上訴人健身俱樂部，並得終止合約。申言之，上開條款所定被上訴人得終止系爭契約之事由，乃為維持會員行為秩序，並確保被上訴人健身俱樂部之順利營運，及其他會員使用服務或健身器材之權益所必要，其目的應屬正當，且一體適用於全體會員及消費者，核其內容，並無使消費者負擔非其所能控制之危險或顯不相當之責任，或其他顯有不利於消費者之情形，而違反平等互惠原則，亦無因此致契約之目的難以達成之情形，即難認上開條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而屬無效。是上訴人此部分主張，並無理由，當非可採。另查教育部110 年11月1日臺教授體部字第1100039418A號令修正，於000年0 月0日生效之健身中心定型化契約記載事項第12條「不可歸責業者事由之終止與效果」亦規定：「消費者有影響業者營運之不當行為情節重大，經勸告無效者，業者得終止契約（後略）」，並列為定型化契約應記載事項（本院卷一第77頁），考其修正理由略謂：「當消費者有影響業者營運之不當行為情節重大，如有消費者故意在業者營業場所吵嚷吼叫、性騷擾猥褻之行為或影響環境清潔衛生等不當舉止，經勸告無效者，業者得逕行終止之，以保障員工權利及其他使用者之利益」（本院卷一第414頁），可知系爭契約第6條、第10 條第1項第b款之約定，亦與主管機關所頒定型化契約之應記載事項互不扞格，尚難遽認其違反前揭消費者保護法之規定而無效。上訴人執此主張被上訴人依上開約定終止合約為不合法云云，亦乏所據。　⒍綜上，系爭契約第6條、第10條第1項第b款之約定並未違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條之規定；系爭契約業經被上訴人於111年9月29日，以上訴人有系爭契約第6條之事由，而依系爭契約第10條第1項第b款之約定合法終止。上訴人請求確認兩造間自111年9月29日至 116年3月2日之系爭契約存在，為無理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付149,598元，為無理由：　　查上訴人固主張其因被上訴人擅自終止系爭契約，致其須另行前往其他健身場館消費並購買課程，因而受有如附表所示之費用支出及身心健康上之損害，請求被上訴人賠償上訴人 149,598元。惟被上訴人業於111年9月29日由其員工以電話方式告知上訴人終止合約，取消上訴人會籍，則系爭契約於同日即已合法終止，既經本院認定如前，被上訴人所為係依兩造間成立之系爭契約，合法行使其契約上之權利（契約終止權或解約權），難認其行為有何違法性，自非屬不法侵害上訴人之權利或法律上所保護之利益之行為，核與民法上侵權行為之要件不符。是以，上訴人主張依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人就其因終止系爭契約所生之損失負賠償責任，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間自111年9月29日至116年3 月2日之系爭契約存在，並請求被上訴人給付如附表所示之費用49,598元及精神慰撫金100,000元，合計149,598元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、至上訴人雖主張證人甲○○證稱：只要上訴人上台，就是在騷擾伊等語之證詞並未記載於筆錄，然證人甲○○對於待證事實均已證述綦詳，且本件事證已明，證人甲○○是否有上訴人所指證述，對於本院上開認定均不生影響，又上訴人亦已陳明此部分之證據不聲明調查（本院卷二第14頁）。是本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號日期消費場所金額（新臺幣）備註 1 111年10月23日博派運動空間 2,700 2 111年11月14日博派運動空間 2,970 3 112年1月3日博派運動空間 2,700 4 112年1月20日京庚健康世界 850 5 112年2月16日博派運動空間 2,700 6 112年3月16日博派運動空間 2,700 7 112年4月14日博派運動空間 2,700 8 112年5月10日博派運動空間 2,700 9 112年6月5日博派運動空間 2,700 10 112年6月23日京庚健康世界 850 11 112年6月28日博派運動空間 2,700 12 112年7月21日 BEING Sport 500 13 112年9月7日 World Gym西門店 650 14 112年9月8日超越心動力 1,440 15 112年9月10日 World Gym統領店 650 16 112年10月27日 BEING Sport 500 17 112年11月5日超越心動力 400 18 全真瑜珈健身 19,188 計算式：1,599×12＝19,188 合計 49,598

2025-02-27

SLDV-112-簡上-217-20250227-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第349號上訴人宏展開發建設有限公司（下稱宏展公司）兼法定代理人趙章如共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被上訴人曾惠苓柳正綱黃加安上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年11月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第104號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合系爭協議書、買賣契約內容，證人洪福清證言，及上訴人趙章如以債權抵繳價金方式買房，與被上訴人曾惠苓買受系爭房地情形相似各節，參互以觀，堪認曾惠苓分別向上訴人宏展公司、被上訴人柳正綱買受系爭房屋、土地，約定價金經扣除曾惠苓代償該房地抵押債務新臺幣（下同）960萬元，及以曾惠苓對柳正綱之1,500萬元借款債權抵繳，尚有餘額，曾惠苓並無積欠宏展公司或柳正綱債務；且其取得系爭房地所有權後，信託移轉登記予被上訴人黃加安，並無害及上訴人之債權，亦未違反善良風俗。從而，上訴人請求確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為信託及移轉行為均屬無效，及依信託法第5條第2款、第6條第1項、民法第244條第1項、第242條、第767條第1項前段、中段、第259條第1款規定，請求撤銷上開信託及移轉登記，命黃加安塗銷系爭房屋之信託所有權移轉登記；曾惠苓移轉系爭房屋予宏展公司、移轉系爭土地予柳正綱，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-349-20250226-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第221號原告乙○○ 訴訟代理人林羿樺律師陳詩文律師被告甲○○ 訴訟代理人鄭少君律師黃榆婷律師鄧為元律師蔡孟容律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件關於離婚部分之訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　原告乙○○於民國112年5月26日起訴請求與被告甲○○離婚及請求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（下同）60萬元、自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第7頁）；嗣於113年2月21日追加請求被告返還無權占有之結婚金飾、旅遊券或給付賠償(本院卷一第369頁)，再於113年11月 13日、114年1月15日變更關於夫妻剩餘財產分配額及法定遲延利息起算日之聲明(本院卷二第139、199頁)；就變更夫妻剩餘財產分配請求之聲明部分，屬於擴張或減縮應受判決事項之聲明，就追加返還財產及給付賠償部分，被告未提出異議，且已於113年6月26日進行言詞辯論(本院卷二第21、55 頁)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3 款及第2項規定，均應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠兩造於88年3月23日結婚，迄今婚姻關係仍然存續，惟被告於 88年3月23日至112年5月26日期間，動輒將流產原因歸責於原告、擅自將房屋租金作為個人花費、多次至原告公司騷擾同事、多年不曾行房、不願填寫房屋貸款寬限還款文件、擅自闖入原告房間、以言語霸凌原告、不願參與原告家族聚會活動、與原告家人常有口角爭執、嫌棄原告學歷與收入、擷取原告臉書貼圖用以侮辱原告、無故拍打原告房門與闖入拍照攝影、不願體恤原告罹患腦梗塞反而以此嘲笑侮辱原告、擅自檢視原告手機內容、無故丟棄原告財物、不願協助原告父母之醫療事務、嚴重人身攻擊與侮辱，更以更換門鎖方式迫使原告離開共同住所，甚至打包原告私人物品擅自丟至原告公司，兩造分居完全可歸責於被告，足見被告已無維持婚姻之意願，兩造婚姻有無法回復之破綻，為此依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定訴請離婚。　㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 12年5月26日訴請離婚，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產如附表一編號1至12，扣除附表一編號13、14所示婚後債務後，已無剩餘財產；被告於基準日之婚後財產如附表二編號 1至16所示，扣除附表二編號17所示婚後債務後，價值合計6 2,666,099元，故原告得依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財產差額之半數31,333,050元【計算式：（ 62,666,099－0）×1/2＝31,333,050】。　㈢被告猜忌心與幻想情節嚴重，擅自於105年6月20日擬具字據、簽名，趁原告熟睡時將指紋按捺於其上，原告驚醒要求被告交還或自行銷毀，被告均不為所動，且該字據內容包含無條件離婚與放棄財產所有權，核屬預立離婚及賠償約定之契約，違反善良風俗，依民法第72條規定應屬無效，況夫妻剩餘財產分配請求權係尚未發生之權利，不得預先拋棄，原告亦未有違反婚姻忠誠義務或任何侵害配偶權之不法情事，被告依上開字據辯稱原告不得分配夫妻剩餘財產，顯無理由。又被告婚後未曾工作，而被告胞姊丙○○匯予被告之款項係投資釣蝦場及電子遊藝場之收益，並非贈與，被告僅憑少量投資分潤，無法支付每月高達6、7萬元之房貸，是被告能持續繳納附表二編號12、14所示房屋之貸款，顯然有原告之協力，房貸亦確實係由原告帳戶扣款，自無理由免除或調降原告之夫妻剩餘財產分配額。　㈣依照我國傳統，夫妻結婚時會互贈金飾，其中被告贈與原告之黃金戒指1只(5錢)及黃金項鍊1條(2兩)價值合計181,875 元，屬於原告所有，且原告公司於106年2月17日左右舉辦春酒時，曾發放價值20,000元之員工旅遊券，原告另向公司副總收購價值22,000元之旅遊券，價值合計42,000元，原告得依民法第767條規定請求被告返還，如被告不願或不能返還，原告亦得依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開物品之價額181,875元、42,000元。　㈤聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉被告應給付原告31,333,050元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應將原告之結婚金飾及旅遊券返還原告或分別給付原告1 81,875元、42,000元。　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告於105年間發現原告時常流連於聲色場所、與異性間有不正當來往關係，原告為挽回婚姻遂於105年6月20日立下字據「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶，不得異議」，足見原告確實自承與他人有染。被告本以為原告立下上開字據乃係誠心悔悟，卻於111年9月20日看見暱稱「Sherry」之不明女子傳訊予原告，才發覺原告與「Sherry」早已有逾越一般異性之交往情誼，原告甚至將「Sherry」之女同稱為「女兒」，顯見原告早將兩造婚姻家庭拋至腦後，且原告於11 1年9月20日得知婚外情遭被告發現後，竟持腳踏車打氣筒不斷敲打被告房門，被告乃報警留存紀錄及更換門鎖以保護自身安全，故兩造婚姻中遭受不堪同居虐待者係被告而非原告，倘允許有責配偶即原告之離婚請求，無異承認恣意離婚、破壞婚姻秩序，與國民法感情及倫理觀念不合。　㈡倘法院判准兩造離婚，因原告不爭執其在105年6月20日字據上指印為其所有，依民事訴訟法第358條第1規定，應推定該字據為真正，且上開字據「夫」欄位所簽之「乙○○」，其中「張」、「東」之筆順及書寫習慣均明顯與被告不同，反而與原告任職公司提供之文書簽名較為相符，依民事訴訟法第 358條第2項規定，亦得推定上開字據為真正，是原告再次發展婚外情，即應「放棄財產所有權」及「淨身出戶」，不得違反承諾向被告請求分配夫妻剩餘財產。　㈢倘認原告得請求分配夫妻剩餘財產，因原告長期未給予被告家用，對被告未加聞問，被告係以娘家長期贈與金錢維持生活所需及購買房屋，故附表二所示之財產均係無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定不應計入被告之婚後財產。又原告未遵守婚姻忠誠義務，斲害兩造家庭生活之情感維繫，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調降原告之夫妻剩餘財產分配額　㈣被告否認有無權占有原告之黃金戒指、黃金項鍊及旅遊券，且原告提出之證據只有東南旅行社信封，無法證明信封內確實有旅遊券，原告主張旅遊券價值42,000元，亦與上開信封之記載不符。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。　三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。經查：　㈠兩造於88年3月23日結婚，原同住在臺北市○○區○○路0段00號8 樓之1，婚後未育有子女，嗣兩造發生衝突後，被告要求原告於111年10月30日遷出上址房屋，並於111年11月間更換上址房屋之門鎖，兩造因而分居迄今等情，有原告之戶籍謄本及兩造間之通訊紀錄截圖可以參考(本院卷一第21、173頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡被告辯稱原告與異性有不正當來往關係，導致兩造婚姻破裂，並提出105年6月20日字據2紙及通訊紀錄截圖為憑。依被告提出之字據2紙，其內容均係：「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸)。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，下方各有「夫：乙○○」、「妻：甲○○」之簽名、指印及分別記載「2016年6月20日AM:00 :23」、「2016.6月20日AM 00:25」(本院卷一第47、273頁) ，觀之上開字據之紙張、文字內容及排版非完全一致，可認上開字據係於105年6月20日先後書寫、簽名及捺指印。又原告否認前述「夫：乙○○」之簽名係其筆跡，並主張前述指印係被告趁其熟睡時所捺印等語，惟前述「夫：乙○○」簽名後方之指印外形完整、紋路清晰，尚難相信係熟睡時遭人捺印指紋而成，且上開字據共有2紙，被告逐一捺印應需相當時間，原告主張其於被告捺印完畢後始驚醒發現，亦難認合理；再者，兩造均不爭執上開字據簽名欄上方之文字內容係由被告書寫，而仔細觀察字據上方所載「本人乙○○」及下方「夫：乙○○」簽名，其「弓」及「東」之運筆方法明顯不同，且本院依被告聲請向原告任職公司調取原告於105年間簽署之文件資料，比對結果原告就「弓」及「東」之書寫習慣均與上開字據下方「夫：乙○○」簽名之運筆方法相符(本院卷一第399至401，本院卷二第45至51頁)，堪認上開字據係由被告書寫上方文字內容後交予原告簽名、捺指印，則原告既願簽署上開字據，當可據以推論被告於105年6月20日前應已有侵害兩造互信基礎之行為。嗣被告於111年9月20日凌晨發現原告與暱稱「Sherry」之女子間互有通訊，通訊內容顯示：①原告於111年9月17日深夜11時5分表示會把「Sherry」之女兒當成自己小孩教(本院卷一第51頁)，並於深夜11時45分詢問「Sherry」是否已到家(本院卷一第55頁)，②原告於111 年9月18日凌晨0時4分、0時35分分別傳送「洗好了？準備睡了哦，今天早一點睡(，)每天都很累，我會捨不得」、「好，想妳了(，)晚安」等訊息予「Sherry」(本院卷一第57、6 5頁)，「Sherry」回覆「晚上不是有看」，原告再回以「哈哈一直看(，)快睡(，)蓋背(被)子哦」(本院卷一第65至67 頁)，③原告於111年9月18日傳送「我4:30去接女兒」、「我出發去載女兒」等訊息予「Sherry」(本院卷一第75、85頁) ，④被告於111年9月19日上午11時40分至下午8時8分間傳送「約女兒晚上吃飯了」、「帶女兒去吉林路泰國菜」、「吃飽了，帶女兒去逛逛，聊天」等訊息予「Sherry」(本院卷一第103、105、109頁)，兩人再於同日晚間9時53分相約唱歌，至凌晨1時17分原告傳訊告知「Sherry」其已到家，同日凌晨1時18分被告即翻拍上開通訊紀錄(本院卷一第113至1 19頁)，此有被告提供之通訊紀錄截圖可以證明，且原告不爭執上開通訊內容係其與友人「Sherry」間之對話(本院卷一第149頁)，堪信原告於111年9月間與暱稱「Sherry」之女子見面、唱歌及傳送「捨不得」、「想妳了」、「蓋被子」等曖昧訊息，並逕以「女兒」稱呼「Sherry」之女，宛如情侶般之關懷及將對方子女視如己出，所為踰越已婚人士與第三人間之交往分際，是被告辯稱原告與第三人發展婚外情等語，應可採信；被告知悉上情後，感覺遭受背叛，乃更換兩造共同住所門鎖及要求原告遷出，至本院審理時仍陳稱不願意再與原告同住(本院卷二第129頁)，足認兩造間婚姻已無法維持，且原告具有可歸責事由。　㈢原告主張兩造於105年間開始分房，已數年未行房事，被告之言論、行為亦嚴重危及兩造婚姻關係維繫等語，並提出兩造間通訊紀錄為憑。依原告提出之通訊紀錄截圖，顯示被告曾於①107年12月28日傳訊辱罵原告「你因為太缺德，菩薩不願給小孩」、「臭嘴～腸子爛」(本院卷一第157頁)，②109年5 、6月間傳訊辱罵原告「你是渣男」、「沒了經理頭銜(，) 看那些女人還要你(，)笑死～爛命一條～到處行騙(，)噁心」 (本院卷一第161至163頁)，③110年1月24日傳訊辱罵原告「滾～你真噁心(，)醜陋」(本院卷一第183頁)，被告亦不爭執上開通訊紀錄截圖係兩造間對話(本院卷一第233頁)，且上開通訊期間，未有關於原告發展婚外情之事證，被告仍常對原告惡言相向，足認原告依被告要求簽署105年6月20日字據後，仍無法消除被告之怨懟，被告多年來之辱罵亦侵蝕兩造間之互信、互諒基礎，故兩造關係難以修復、無法共同經營婚姻生活，被告亦與有責任。　㈣綜上所述，兩造間婚姻已有無法維持之重大事由，且此婚姻破綻非僅可歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。四、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承、其他無償取得之財產或慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。經查：　㈠兩造未以契約訂立夫妻財產制，此為兩造所不爭執，且原告於112年5月26日提起本件離婚訴訟，依民法第1030條之4第1 項但書規定，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日。又兩造於基準日分別有附表一編號1至1 2、附表二編號1至16所示婚後取得之財產及附表一編號13至 14、附表二編號17所示婚姻關係存續期間所負債務，且附表二編號11至12、13至14、15至16所示房地於基準日之價值，經囑託國泰不動產估價師聯合事務所鑑定結果分別為2,680 萬元、2,349萬元、808萬元，此有附表一、二「備註」欄所示卷頁之證據及國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書3 份隨卷可查。　㈡原告於105年6月20日簽署前述被告書寫之字據，向被告允諾「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，其中「淨身出戶」，依我國社會通念係指夫妻離婚時一方放棄一切財產上權利只帶著身體離開，法律上意義即包含拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，且夫妻剩餘財產分配請求權係屬財產上請求權，除法律另有限制外，應得自由處分或預先拋棄，蓋夫妻於結婚前或婚姻關係存續期間本得以契約選擇財產制，亦得於婚姻關係存續期間廢止財產契約或改用他種財產制，縱因未以契約訂立夫妻財產制而擬制採用法定財產制，仍無礙於夫妻基於契約自由原則，另以書面約定拋棄法定財產制特有之剩餘財產分配請求權，使其等之財產制近似於分別財產制，如此既未創設民法所無之財產制效力，亦未害及交易安全，自應認屬有效。原告雖主張上開字據之內容屬「預立離婚及賠償約定」，違反善良風俗等語，然原告簽署上開字據承諾遵守夫妻忠誠義務及以拋棄財產上權利作為擔保，其目的應係挽救、維繫婚姻而非預立離婚，且本件係因原告訴請離婚，方使「淨身出戶」之停止條件成就，並非被告依上開字據迫使原告離婚，自無違反善良風俗。　㈢原告簽署105年6月20日字據後，仍於111年9月間與暱稱「She rry」之女子發展婚外情，已違背上開字據之承諾，本院亦依原告請求判准兩造離婚，原告自應遵守上開字據關於「淨身出戶」之約定，不得再向被告請求分配夫妻剩餘財產，故原告關於夫妻剩餘財產分配之請求，為無理由，應予駁回。至原告主張附表一編號2所示存款應扣除屬於公司之零用金1 0萬元(本院卷一第385頁，本院卷二第127頁)及被告辯稱附表二所示財產均係受贈於娘家、附表二編號15至16所示房地之鑑價結果過高(本院卷二第95頁)、應免除或調整原告之分配額，即無庸再予審酌。五、原告主張被告無權占有其結婚金飾及旅遊券，並依民法第76 7條、第179條及第184條第1項前段規定請求被告返還或給付賠償。惟原告僅提出貼有「○○汽車股份有限公司文山乙○○＄2 0000」等字樣之東南旅行社股份有限公司牛皮紙袋為證(本院卷一第383頁)，無從特定其請求之金飾及旅遊券為何，且依原告所述，上開結婚金飾及旅遊券分別係於88年3月23日結婚時及106年2月17日左右取得，距離112年5月26日本件訴訟繫屬之日至少已經過6年，是否仍然存在已有疑問，亦無證據證明上開結婚金飾及旅遊券係由被告無權占有中，故此部分請求顯無理由，應併予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其財產上之請求均經本院駁回，並無可執行之財產權，故其關於假執行之聲請亦應予駁回，爰判決如主文第二項。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-21

SLDV-112-婚-221-20250221-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第15號原告吳辰龍訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告葉惇娟訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告劉永銘訴訟代理人吳國輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國87年9月18日結婚至今，並共育3子；被告丙○○則為原告與乙○○兒子之高中數學老師，丙○○明知乙○○為有配偶之人。被告自110年6月初至110年9 月底，2人間陸續以電話、簡訊、視訊進行調情，其中一次於110年9月初至9月8日以前電話對話內容如附表所示，被告間有嚴重違反男女交往分際之親密往來行為，共同以違反善良風俗之方法破壞原告家庭生活，致原告苦心經營之多年婚姻生活破碎而承受相當大之精神痛苦，顯屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項後段及第195條第3項準用同條第1項規定，向被告請求給付新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。又原告與乙○○婚姻關係仍存續，依民法第143條規定，權利並未罹於時效而消滅等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯：　㈠乙○○辯以：伊於110年1月間曾發現原告與診所員工有婚外情，伊因此大受打擊，丙○○注意到伊身心狀況低落而適切給予鼓勵。被告間關係僅止於學生家長與教師、朋友間，被告從未私下見面，遑論交往，原告所述均屬不實，伊爭執原證4 之形式上真正，無法確認是否為伊的聲音。被告間之交流皆屬關懷與閒聊，並未逾越普通朋友間之一般社交行為，原告在伊房內裝設竊聽設備方式，竊錄通話內容，並將關懷與閒聊惡意曲解並渲染為不正常往來關係。縱原告主觀上認為乙 ○○有侵害配偶權之侵權行為，惟原告於110年7月間即知有損害及賠償義務人，本件起訴已逾越侵權行為損害賠償請求權之2年時效，原告之請求無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡丙○○則以：原告於110年7月11日即已知悉其所指述被告侵權行為之情節至少1月餘，原告卻遲於112年8月30日始向本院訴請本件侵權行為損害賠償，顯已逾民法第197條第1項所規定之侵權行為損害賠償請求權2年消滅時效。伊否認原證4錄音之形式上真正，其中男聲並非伊的聲音，且被告間之聯絡，皆出於對原告一家人親切熟稔之態度而往來，並無侵害原告配偶權之意思及行為，亦未曾以電話調情、表示愛意等語為辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第113至114、157頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與乙○○於87年間結婚，現仍為夫妻，2人並育有3子。　⒉丙○○為原告與乙○○兒子之高中數學老師。丙○○認識乙○○時，即知乙○○為有配偶之人。　⒊原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○電子郵件主張其與乙○○間有婚外情。　㈡本件爭點：　　⒈原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？　⒉被告有無共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒊原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決要旨參照）。本件兩造就原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效一事有爭執，依上揭說明，自應由被告對此事實負舉證責任。　⒉丙○○部分：　①查兩造不爭執原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○ 電子郵件主張其與乙○○間有婚外情乙事（兩造不爭執事項⒊ ），參諸原告於上開時間所傳送予丙○○之數封電子郵件內容，原告表示「劉老師你躲避我不是辦法，打電話給我。我們來談一談是男人總該面對091******2（電話號碼詳卷）」、「既然您不願意面對，我只好和您太太聯絡了，我診所有您臺灣的聯絡資料」、「您不是很喜歡看我老婆穿性感睡衣？要不要我傳幾張裸照給你？」、「我1個月前就知道這件事了，忍了1個月，那你就知道這1個月來我收集多少資料」、「還有，惇娟去溫哥華如果有和你見面，我一定會知道，不要不相信我的能耐」、「小弟再強調一次，如果有發現你們私底下還在傳訊息，或是有私下見面。那您將會承擔失去工作的風險…」、「…那遊戲規則還是由我來定就照之前，你到目前為止還沒有封鎖葉，還在持續不斷傳訊息，那我只好採取行動」等語（見訴字卷第129至135頁）；復查原告另於同年9月9日17時55分許傳送電子郵件予訴外人即丙○○任職學校之校長Mr. Antony（下稱Antony先生），郵件以「丙○○之醜聞（About YM Liu's Scandal)」為標題，大致內容為：原告發現過去6個月裡，乙○○經常半夜在房間講電話，每次持續2小時，原告無意中聽到調情對話，決定錄下當證據，原告並請求Antony先生詢問丙○○是否有於電話中向乙○○表示「我愛你」、「我很愛你」、「我想你」及「是否有要求乙○○ 打開視訊鏡頭並拉下性感睡衣供其觀賞，並回覆妳現在不露給我看，等妳來加拿大時我一樣可以看到它」【…What happ ened was for the past six months,I found that my wif e,Margaret Yeh(Tun-Chuan Yeh) often talked on the ph one in the room with the door locked in the middle o f the night and the conversation would last for two hours every time. I overheard flirty conversations, which I decided to record as evidence.…⒈Please ask Y M Liu "Do you admit saying "I love you","I love you very much", and"I miss you" to my wife over the pho ne?"…⒊Please ask Y M Liu "Do you admit asking my wif e to turn on the video camera to show herself in sex y lingerie? When you took a step further and asked m y wife to lift off her lingerie, my wife laughed and said no, and your response was"It's alright. When y ou come to Canada, I will be able to see it anyway?" 】等語，有電子郵件畫面擷圖存卷足佐（見審訴卷第13頁）。　②又證人甲○○到庭具結後證稱：原告跟我說乙○○有在加拿大跟劉老師的事情，我不知道劉老師全名，我也沒看過劉老師，原告說劉老師跟乙○○在加拿大有男女情愫關係，原告說他有錄音到一些事，但他沒有給我聽過錄音，也沒有看過，這是 110年7月22日左右之事，原告請我查丙○○資料，但我無法幫忙，因涉及個資問題等語明確（見訴字卷第287頁），並提出其與原告之Line對話紀錄擷圖附卷可參（見訴字卷第299 至335頁），觀諸上開證人甲○○所提出與原告間之Line對話紀錄，其中原告提及「（7月28日週三）…同一時間她和劉老師在電話中濃情蜜意並計畫一起去加拿大旅行。她說她很期待很期待這次旅行」（見訴字卷第305頁）、「我雖然沒有抓姦在床，但是他們的對話已經夠鹹濕夠勁爆了」（見訴字卷第309頁）、「他們在電話中原本就計畫暑假要去加拿大旅行，其中有一站就是在靠近北極的城市還說要在那邊的旅館住3天」（見訴字卷第323頁）、「天天半夜熱線到清晨3 點，已經很久了，只是我才錄到2個月」（見訴字卷第333頁）、「（8月4日週三）葉家的人跟您說我在編故事在胡思亂想。1個月後我會讓劉老師丟掉工作，來證明我是不是在編故事胡思亂想」（見訴字卷第335頁）等內容；再者，參以原告曾於110年7月21日傳送其寄予丙○○信件（內容含有「… 溫哥華補教名師丙○○搞上南部名醫老婆…視訊空愛錄音檔曝光…你們的事情壹週刊非常有興趣報導…」等文字）之擷圖予乙○○在加拿大之友人，並向該名加拿大友人表示：我警告他再不出來面對我要媒體曝光等語，原告於同月26日亦向該名加拿大友人表示：我等開學再寄件，我會寄給wpga校長等語，有微信對話紀錄擷圖在卷可稽（見訴字卷第236、238頁）。　③參諸前揭原告發送予丙○○、Antony先生之電子郵件內容及原告與證人甲○○、乙○○在加拿大友人之通訊軟體對話紀錄，原告於110年7月至9月間所陳述內容經核與如附表所示對話錄音內容甚為相符，況原告亦表示目前其所持有之乙○○外遇錄音檔案僅有原證4即臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）112年度家護字第1843號相證2錄音檔，無其他錄音檔可提出（見訴字卷第363頁），則堪認被告主張原告所提出原證4應於110年7月間以前即已錄製乙情，當屬可採，原告主張原證4係於110年9月初至9月8日以前始錄製，應不足採。　④基上，原告於110年7月14日以前即已錄製原證4錄音檔案，且已傳送數封提及錄音檔內容之電子郵件予丙○○，無論原證4 是否為丙○○與乙○○之通話錄音，原告所主張之對丙○○損害賠償請求權即屬可行使狀態（原告已知損害及賠償義務人），依民法第128條規定，自原告得請求時起，消滅時效即開始起算。本件原告復未舉證證明丙○○於110年7月14日後仍有侵害原告配偶權之舉，從而，原告遲至112年8月30日始具狀對丙○○起訴請求損害賠償（見審訴卷第7頁），原告本件對丙○ ○起訴部分顯已逾2年之時效期間，丙○○依民法第144條第1項之規定為時效抗辯拒絕給付，即屬有據，原告已不得對丙○○ 再為本件所主張連帶損害賠償之請求。　⒊乙○○部分：按所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度（最高法院80年台上字第2497號判決要旨可參）。復按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成。」，此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利，為維持家室和平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止進行，惟於其間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩餘期間不及1年者，須於婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成，以保障請求權人之權利（最高法院94年度台上字第2185 號判決可資參照）。足見夫妻間之權利，縱於婚姻關係消滅後，仍有1年期間時效不完成，則於婚姻關係存續中，更無時效完成之理，是夫妻間之婚姻關係若仍存續，夫對妻或妻對夫之請求權，即不因罹於時效而消滅。準此，夫對於妻或妻對於夫之權利，於時效行將終止之際，婚姻關係仍存續者，時效期間並無終止可言，必於婚姻關係消滅後1年（猶豫期間）內，時效始完成，倘權利人於該期間內行使權利，仍得生中斷時效之效力。查兩造不爭執原告與乙○○間之婚姻關係仍存續（兩造不爭執事項⒈），並有原告及乙○○之個人戶籍資料在卷可考，則依前揭規定及說明，原告對於乙○○之損害賠償請求權，自無因時效完成而使請求權罹於時效之問題，乙○○主張時效抗辯，應非足採。　㈡乙○○有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。又倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　⒉經查，原告主張乙○○有侵害配偶權行為乙情，業據其提出原證4錄音檔（部分譯文內容即如附表所示）在卷可佐（見訴字卷第91至99頁）。乙○○固否認原證4之形式上真正，惟查，乙○○訴訟代理人就少家法院112年度家護字第1843號相證2 錄音檔內容與本案原證4檔案內容相同一事，並不爭執（見訴字卷第275頁），而乙○○代理人於少家法院審理112年度家護字第1843號通常保護令事件時稱：相對人所提相證2是跟劉老師的對話，我們自己有聽過對話內容，錄音是很不清楚的，很多劉老師講的話是不清楚的，譯文部分是對造片面製作的，（但相證2的譯文中，聲請人陳述「好想你」等語以及其他經相對人特別標明部分確實可以聽出譯文內容正確，就此有何意見？）之前聲請人有表示，她有幾年都在加拿大生活，或是會說好想加拿大那邊的生活，但是實際上並沒婚外情的情況，也從未跟對方單獨見過面等語，有少家法院11 2年10月24日訊問筆錄存卷可參（見訴字卷第148頁）；且證人甲○○於本案審理中到庭具結作證時，經當庭聆聽本院播放原證4光碟32分03秒以後、36分10秒至全部譯文完畢之檔案內容後，證稱錄音中女聲為乙○○之聲音無訛（見訴字卷第29 0頁）；再者，乙○○曾於110年7月21日至高雄市立民生醫院身心科看診，自陳「…前一陣子跟孩子在加拿大的老師談得比較深，自陳是〝精神出軌〞，但他的任何對話都被先生用木馬程式監控和側錄，而先生在上星期六（7/17）就用這事對他威脅和在孩子面前提…」等情，有高雄市立民生醫院門診病歷記錄單附卷可查（見訴字卷第149頁）。復按當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述。民事訴訟法第367條之1第3項、第4項規定甚明。而本件原告提出原證4以主張乙○○侵害其基於配偶身分法益之事實，乙○○於本案中一再否認原證4之錄音為其聲音、否認形式上真正（見訴字卷第138、213、292頁），是有訊問當事人乙○○以釐清事實之必要，本院已通知乙○○ 本人應於同年9月18日言詞辯論期日到庭進行當事人訊問程序，然乙○○於113年8月30日委由訴訟代理人具狀表示「…本身為加拿大公民之乙○○為就近照料未成年子女與處理加拿大訴訟事宜，並不在國內因而屆時將無法到場，特狀請准予取消該次當事人訊問程序…原告聲請當事人訊問應無必要」等語（見訴字卷第265至266頁），嗣於113年9月18日審理期日無正當理由不到場而拒絕陳述（見訴字卷第273頁），其訴訟代理人嗣於113年11月25日言詞辯論期日亦稱「乙○○要在加拿大照顧小兒子，無法到庭」等情（見訴字卷第292頁）。因此，本院審酌上情，認本件原證4錄音檔內女聲確實為乙○○之講話聲音無誤，乙○○否認原證4形式上真正，殊無可採。　⒊綜觀如附表所示原證4錄音部分譯文內容，乙○○與另一男聲通話時間非短（達半小時以上），期間雙方一再互訴「很（好）想你（妳）」，乙○○並於穿著睡衣情況下開啟部分鏡頭視訊，雙方尚討論外出旅行、將來一起洗澡等事，用語與一般熱戀交往中男女堪稱無異，談話內容顯甚親密，乙○○與通話對象之行為已逾社會一般通念所能容忍之社交往來範圍行為，客觀上亦足以使人認定乙○○與通話對象之往來密切，堪認已逾越一般有配偶之人與異性社交往來之正常情誼。從而，乙○○為有配偶之人，竟仍於110年7月14日以前某時為如附表（即原證4）所示之逾矩行為，且依通話內容，該次應非乙○ ○與該名異性第一次親密通話，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，亦足動搖原告與乙○○夫妻間親密、排他關係，並影響彼此間相互扶持之圓滿生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵害身分法益情節重大無誤，原告主張依民法第184條第1項後段、第195條第3項請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈢原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，乙○○與異性間所為如附表所示通話往來行為，已侵害原告配偶關係之身分法益，業如前述，原告精神上自受有相當痛苦。本院審酌卷附原告、乙○○各自陳報之學經歷、職業及兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造隱私、個資，爰不詳述，見審訴卷第31、58 頁、第189頁證物存置袋），以及乙○○所為如附表所示不當男女情誼之期間長短（原告無提出證據證明乙○○於原證4之後尚有其餘與異性不當通話或視訊等侵害配偶權行為）、加害情節（僅以電話通話、視訊，原告未提出證據證明通話所述內容有實際付諸行動）、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以10萬元為適當，逾此範圍則屬無據。　⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條本文分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院109年度台上字第2818號、111年度台上字第194號判決參照）。查原告亦主張丙○○對於與乙○○通訊亦構成共同侵權行為，又原告向丙○○請求損害賠償之請求權時效業已罹於民法第197條第1項規定之2年時效乙情，業如本院前所認定，本件乙○○與丙○○間未有約定責任分擔之證據，則其等內部間應平均分擔各2分之1義務，丙○○就其應分擔部分5萬元（計算式：10萬÷2＝5萬）既因消滅時效完成，乙○ ○就此部分亦同免其責任。是以，原告請求乙○○連帶賠償金額，扣除丙○○應分擔額5萬元後，乙○○應給付5萬元，為有理由；逾此部分之請求，難認有理。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對乙○○之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於112年9月20日送達於乙○○（見審訴卷第25頁），因此，原告併請求乙○○自112年9月21日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付5萬元及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項分別定有規定。查本院前開所命乙○○給付之判決，所命給付之金額為5萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並就乙○○聲請免為假執行之部分，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告所提出主張為被告間對話之原證4錄音部分譯文，出處：訴字卷第91至98頁）：原證4錄音部分譯文內容（錄音00：02：17）女：好想你喔！ …… 男：（小聲）妳現在躺在床上？女：你怎麼知道我躺在床上？齣呦〜男：我想也知道，乾〜我看沒看到妳…（模糊） …… 男：要不要開視訊？女：（咯咯笑）你又要給我開視訊？這樣很不安全耶！ …… 女：沒有〜沒有、（咯咯笑）你突然這樣子〜突然〜齣〜知道我躺在床上就要趕快用視訊〜 …… （錄音00：08：33）男：妳穿白色的睡衣呦〜女：（咯咯笑）我每一件的睡衣都不一樣。男：對呀，我今天看到的白色睡衣… 女：因為裡面，裡面是透明的，那因為他剛帶我下去，所以就只穿一件（咯咯笑）〜男：沒有穿…裡面妳要穿就要配一件外套。女：妤想你喔〜男：我也很想妳呀～（模糊） ……　　　　男：好啦〜好啦〜要開視訊…看到我有開心？女：是很開心〜　　　 …… 女：……你還會每天打給我嗎？男：當然會阿！只要一有機會我就打給妳。只要一有機會。女：謝謝你，好想你〜男：妳包那麼緊幹嘛？女：我就怕你亂看（咯咯笑）〜男：妳把那個被子拉開啦… 女：不行啦！不行啦！我也只是旁邊那個…那個…那個被子一打開，就什麼都看見了，不是，那個是一個…只能蓋我肩膀，被子一打開甚麼就都看見了。你真的是〜真的是〜專挑這個時候（一直笑）。男：我怎麼知道。女：還要我把被子…我那個中間一打開就… 男：妳慢慢拉嘛〜女：不行啦〜不行啦〜那個一拉下來就什麼都看見了啦！反正，矮油〜你知道我睡覺，我睡覺我沒有辦法穿很多衣服，因為我的皮膚會受不了很癢，就是我要很好的棉被，然後我會穿很少，因為一直蕁麻疹，然後只要…所以就是起來只能就是穿…類似一件上衣。女：對欸，那你躺在床上的時候，你一定是… 男：就都脫掉阿。　　　　 …… 男：如果哪天妳來的時候…我們要一起去洗澡〜女：（笑）你說的喔〜男：對呀〜女：（笑）你說的喔〜我很想很想跟你去旅行，因為我覺得你一定是很會探索〜然後就… …… （錄音00：24：20）女：你要帶我去旅遊呦〜你要帶我去旅行嗎？男：對阿… …… 男：妳還沒有把棉被打開？女：（一直笑）不能開不能打開〜男：反正早晚我也會看到，妳來的時候我一樣會看到。女：（咯咯笑）我很想你，很想你〜很愛你男：我也很想妳〜　　　　 …… 女：你說如果我飛加拿大…你要帶我去旅行喔？ …… 男：對阿對阿〜只要有機會我就帶妳去啊〜女：就在加拿大…就是…離開家就是為了回家~ 男：離開家就是為了回家？女：離開家是為了回家〜我離開家是為了回家！回加拿大的家〜 …… 女：那3天，3天1,000多塊。 …… （錄音00：32：03）男：或是air B&B…air B&B是可以住2個人沒錯。女：我的房子之前就是做air B&B，你知道嗎？我的房子…而且弄得很漂亮，那是住4個月… 男：我知道，可是妳那時不在加拿大，妳在診所。女：沒有辦法。 …… （錄音00：36：10）女：看吧〜男：訊號是不是不太好？女：對呀〜看到了嗎？（意指已開鏡頭）男：有阿，漂亮耶！女：另外一半不能…不能開，開了就全開了（笑）。男：沒關係，反正早晚會看到，對不對？女：最好是（一直咯咯笑）〜矮油，好啦～我要跟你說byebye了，下次不要這樣子，人家躺在床上的時候就打來〜(撒嬌聲）很想你〜好想你男：妳就想說我在妳旁邊睡著抱著妳，我也很想妳。　　 …… 男：我想要和妳一起洗嘛！妳來的時候我們一起洗澡！女：好〜我等那一天〜我等那一天〜男：親一個（親吻聲）好想妳。女：好想你，bye bye〜

2025-02-14

KSDV-113-訴-15-20250214-1

台上

最高法院

請求回復繼承權等

最高法院民事裁定 114年度台上字第255號上訴人鄭燕燈訴訟代理人陳金村律師被上訴人吳有彬訴訟代理人林思瑜律師被上訴人鄭有祿吳鄭月琴吳鄭佑吳鄭有榮上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於中華民國113 年10月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第47號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人原為被上訴人鄭有祿之子，訴外人即鄭有祿之姊吳鄭月蘭（於民國110年1月死亡）為幫助上訴人長期居留美國生活求學，通謀虛偽辦理系爭收養，雖經美國德州泰勒郡地方法院於80年12月裁定認可（下稱系爭裁判），然上訴人與吳鄭月蘭間並無成立收養關係之真意，系爭裁判係本於違反善良風俗之原因所為，應不得承認其效力。系爭收養既屬無效，上訴人非吳鄭月蘭之繼承人，被上訴人則係吳鄭月蘭之兄弟姐妹，就吳鄭月蘭所遺系爭土地辦理系爭繼承登記，並無侵害上訴人之繼承權。從而，被上訴人吳有彬訴請確認系爭收養關係不存在，為有理由，應予准許；上訴人請求被上訴人塗銷系爭繼承登記，即無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，始提出上證1照片，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-255-20250213-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號原告莊馥蓮被告陳巧涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不足採信。　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語（見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語（見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時，主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償40萬8,800元，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

小

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第9號原告周潘秀花訴訟代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師被告黃張伴訴訟代理人黃美熟陳樹村律師林美嘉律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項所明定。本件原告起訴請求被告拆除坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A貨櫃屋、編號B鐵皮造廠房、編號C磚造平房（面積各如附圖所示）、a-b線所示之門及b-c-d線所示之圍籬（下合稱系爭地上物），將占用部分之土地返還原告及其他共有人全體，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,660元。嗣系爭土地連同相鄰同段207、209地號土地經其他共有人訴請裁判合併分割，部分共有人依土地法第34條之1第1項本文出賣上開3筆土地應有部分，被告行使同條第4項優先承買權而取得系爭土地之全部，原告以其請求被告拆屋還地並返還相當於租金之不當得利已無實益，遂變更訴訟標的為民法第184條第1項並變更訴之聲明請求被告給付17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即民國113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（小字卷第379頁），核原告所為訴之變更合於前揭規定，應予准許。又因原告訴之聲明減縮，致本件訴訟標的金額已屬民事訴訟法第436條之8規定應適用小額訴訟程序之範圍，本院爰依上開規定裁定改用小額程序。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地原為兩造及其他共有人所共有（原告、被告之權利範圍原各為32分之3、84分之17），詎遭被告違法興建系爭地上物且出租他人牟利妨礙原告及其他共有人作農業使用，嗣系爭土地經其他共有人依土地法第34條之1第1 項本文出賣於被告時，原告因無法申請農業用地作農業使用證明書致無法適用土地稅法第39條之2第1項得不課徵土地增值稅之規定，原告因而繳納合計17,149元之土地增值稅而受有財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段及後段，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告因拒絕提供辦理土地移轉登記之身分證件，致除原告以外之共有人均免徵土地增值稅，則原告不能免徵土地增值稅係因自己行為所致，與被告無關。又系爭土地係因多數共有人決議出賣，經被告行使優先承買權取得，出賣土地者非被告，被告就原告因而負擔土地增值稅並無故意或過失。且被告原僅於系爭土地上興建如附圖所示編號C之建物，縱非農用，亦僅生繳納地價稅之結果，而非發生土地增值稅之原因，兩者間亦無相當因果關係。況繳納稅捐為法定義務，不得謂權利受損。原告亦未舉證證明被告有何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠兩造原為系爭土地共有人，應有部分各32分之3 、84分之17 。嗣被告於113年11月5日以買賣為原因，取得系爭土地全部所有權。　㈡系爭土地上有被告所有如附圖所示之系爭地上物，其中編號B 建物經被告出租於訴外人榮鎰企業社作為倉庫使用。　㈢系爭土地及相鄰同段207、209地號土地因其他共有人依土地法第34條之1第1項出賣上開土地，經被告行使優先承買權而取得系爭土地全部所有權。原告因出賣其系爭土地應有部分而需繳納土地增值稅10,447元，另因出賣同段207 、209地號土地應有部分致需分別繳納土地增值稅2,188元、4,514元，合計17,149元。四、兩造爭執之事項：　　原告依民法第184條第1項前段及後段，擇一請求被告賠償其無法減免土地增值稅所受損害，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償其無法減免土地增值稅之所受損害，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前段規定在於保護權利。所謂權利指私權而言，不包括公法上權利在內。此之私權指法律所賦予享受一定利益之法律上之力，包括人格權、身分權、物權及智能財產權等。至於非指因人身或物權等侵害而發生之財產上損失（稱為純粹財產損害或純粹經濟損失）則非民法第184條第1項前段所保護之客體。本件原告主張被告於系爭土地違法設置系爭地上物及以鐵門及圍籬阻礙原告與其他共有人進入系爭土地進行農耕，致系爭土地以買賣為原因移轉其應有部分於被告時，因無法申請農業用地作農業使用證明書而不能依土地稅法第39條之 2第1項規定不課徵土地增值稅，固提出價金分配表為憑（小字卷第385頁）。惟原告支出之土地增值稅合計17,149元屬於純粹財產損害，依上開說明，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，故原告依該條規定，請求被告負損害賠償責任，於法不合。　㈡原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償其無法減免土地增值稅之所受損害，亦無理由：　　次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。本規定保護之客體及於權利以外之利益，尤其係純粹財產上損害。惟其主觀歸責要件則限於故意悖於善良風俗之行為，加以合理限制，使侵權責任不致過於廣泛。而所謂善良風俗之意義相當於民法第72條所稱之善良風俗，指一般社會道德觀念而言。本件原告主張被告於系爭土地上違法設置系爭地上物且出租他人牟利妨礙原告及其他共有人作農業使用而構成侵權行為，然被告單純設置地上物之及將該等地上物為如何之利用，均難認有何悖於善良風俗之情事，自無從構成民法第184條第1項後段之侵權行為。原告再主張系爭土地上物之設置使其無法取得農地農用證明，前經原告訴請被告拆屋還地（即本件訴訟），被告猶然不作為，致系爭土地嗣經出賣而強令原告負擔土地增值稅，係故意以背於善良風俗方法加損害於原告。被告則辯以係原告未提供代書身分證件方遭課徵土地增值稅，並提出訴外人蔡枝富（即系爭土地原共有人之一）之土地增值稅不裸徵證明書1紙為憑（小字卷第393頁），是系爭地上物之設置是否必然導致原告無法享有土地增值稅減免之利益，已非無疑。縱認原告所言為真，然而不履行改善之單純不作為，依一般社會道德觀念，並不構成違反善良風俗。是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段，請求被告給付17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號113年3月14日路法土字第009800號土地複丈成果圖。

2025-02-10

CTDV-113-小-9-20250210-1