Know99判決書

搜尋結果：違反本人意願

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第984號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱瑄選任辯護人石善允律師王士豪律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52128號、113年度偵字第1434號、113年度偵字第6105號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○於民國110年4月間，使用交友軟體「探探」與乙（卷內代號AE000-B112091號，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙）相識，丙○○明知乙為12歲以上未滿18歲之女子，竟分別為下列行為：　㈠丙○○基於以其他違反本人意願之方式，使少年被拍攝性影像、無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，於11 0年4月至8月間某日，在附表一「拍攝地點」欄所示地點，未經乙之同意，持其所有蘋果廠牌、IPHONE 8 PLUS型號、具有攝錄功能之行動電話（下稱IPHONE 8 PLUS行動電話），接續拍攝如附表一「拍攝內容」欄所示之乙性影像（下稱：乙性影像）。　㈡丙○○為成年人，明知其所拍攝如附表一所示性影像，為客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感之猥褻影像，竟未經乙同意，基於以他法供人觀覽少年為性交行為電子訊號、以他法供人觀覽猥褻影像之犯意，於112年1月至同年2月17日前某日，在○○市○○區○○路0號宿舍內，以其所有之蘋果廠牌、IPHONE 14 PRO型號行動電話（下稱IPHONE 14 PRO行動電話），傳送如附表一所示之乙之猥褻性影像予通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱為「Stanley交流可私訊頭貼有預覽」之人及其他不詳之人。二、丙○○於111年4月間，使用交友軟體「OMI」與甲（卷內代號 A00000000號，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）結識，其明知甲為12歲以上未滿18歲之女子，竟於與甲交往期間，分別為下列行為：　㈠丙○○基於拍攝少年性影像之犯意，於附表二編號1至7、12、2 3、25、26「拍攝時間」欄所示時間，在附表二編號1至7、1 2、23、25、26「拍攝地點」欄所示地點，以其所有IPHONE 8 PLUS行動電話，拍攝如附表二編號1、4、5、23「拍攝內容」所示之甲性影像，及以甲所有之行動電話拍攝如附表二編號2、3、6、7、12、25、26所示之Ｂ女性影像。　㈡丙○○基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以其與甲為男女朋友為由，使用通訊軟體LINE傳送其想看甲裸露臀部或胸部之訊息予甲，並誇讚甲等方式，引誘甲於附表二編號8至11、13-22、24、27-29「拍攝時間」欄所示時間，在附表二編號8至11、13-22、24、27-29「拍攝地點」欄所示地點，持用行動電話自行拍攝製造如附表二編號8至11 、13-22、24、27-29「拍攝內容」欄所示之裸露胸部、臀部之猥褻行為電子訊號後，再於同日或隔日以LINE通訊軟體傳送予丙○○，供其觀覽。　㈢丙○○明知附表二所示甲性影像，為客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感之猥褻影像，竟未經甲同意，基於以他法供人觀覽少年性影像、以他法供人觀覽猥褻影像及無故以他法供人觀覽少年性影像之犯意，於112年4至 5月間某日，在○○市○○區○○路000號○○樓之○○之住處內，以IP HONE 14 PRO行動電話，傳送附表二編號1、4、10、15、18 、25「拍攝內容」欄所示之性影像及猥褻行為電子訊號予TE LEGRAM暱稱為「Stanley 交流可私訊頭貼有預覽」之人及其他不詳人士。　　嗣丙○○於有偵查權限之機關或公務員發覺其上開各次犯行前，主動至臺灣臺中地方檢察署自首並願接受裁判，且經警於 112年10月20日持本院核發之搜索票對丙○○之現居地、宿舍執行搜索，扣得其所有之IPHONE 8 PLUS行動電話1支、IPHO NE 14 PRO行動電話各1支。三、案經乙、甲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；前3項以外之任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段及第4項分別定有明文。查告訴人乙為00年0月生，告訴人甲為00年0月生，有其2人之個人戶籍及相片影像資料查詢結果、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份在卷可稽（見112年度他字第7252號不公開卷第13-15、87 頁），其2人均為兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項所規定之被害人，是依前揭規定，於本判決中自不得揭露乙及甲之姓名，暨其他足以識別乙及甲身分之資訊，且告訴人乙之母（卷內代號AE000-B112091A，真實姓名年籍詳卷）之姓名年籍資料，亦屬足以識別乙身分之資訊，依前揭規定，於本判決中亦不予揭露，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告丙○○及其選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第185、183-212頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　⒉次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵字第52128號卷第15-23、47- 50、51-53、55-57、123-131頁、本院卷第77-78、209頁），核與證人即告訴人乙、甲於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人乙之母於警詢中之證述相符（乙部分見：112 年度偵字第52128號卷第59-61、65-75頁、本院卷第187-188 頁，甲部分見：112年度偵字第52128號卷第81-85、89-93 頁、本院卷第188-194頁，乙之母部分見：112年度偵字第5 2128號卷第61-63頁），並有乙 112年8月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、被告112年8月28日勘察採證同意書1紙（見11 2年度他字第7252號卷第85-89、91頁）、本院112年聲搜字第2467號搜索票1紙、臺中市政府警察局豐原分局112年10月 20日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（桃園市○○區○○路0號）、臺中市政府警察局豐原分局112年10月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（臺中市○○區○○路000號5樓之1）、員警至被告就讀之大學宿舍勘查照片4張、員警至臺中市○ ○區○○路000號5樓之1搜索之現場照片2張、被告、被告友人、乙友人之對話譯文1份、扣案行動電話照片共4張（見112 年度偵字第52128號卷第29、31-34、35、39-42、43、97-99 、101、113、147-149頁）、甲提供與被告LINE對話紀錄截圖1張（見112年度他字第7252號不公開資料卷第117頁）、甲提供之照片及影像截圖共29張、甲與被告LINE對話紀錄截圖20張（見112年度偵字第52128號不公開資料卷第11-13 、23-41頁）、乙之IG帳號首頁截圖1張、TELERGAM群組暱稱「究極.色幫」截圖2張、乙遭散佈影片之截圖2張（見11 2年度偵字第52128號不公開資料卷第15、17-19、21頁）、兒少保護案件通報表1份、被告與被害人乙友人之對話紀錄截圖3張、兒少性剝削事件報告單1份、乙之IG帳號對話紀錄截圖30張（見112年度他字第7252號不公開資料卷第77-78 、83-85、143-145、159-173頁）、本院113年11月4日勘驗筆錄1份、勘驗行動電話錄影影像截圖2張（見本院卷第128- 129、133-135頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法及兒童及少年性剝削防制條例分別有以下修正：　⒈刑法第10條第8項、第319條之1及第319條之3部分：　　被告為犯罪事實一及犯罪事實二、㈠、㈡行為後，刑法於112 年2月8日修正公布第10條、增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第319條之1至第319條之6條文，並於同年月00日生效施行。經查：　⑴修正刑法第10條部分，係增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。　⑵增訂之刑法第319條之1規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。」增訂之刑法第319條之3則規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂犯罰之。」刑法第315條之1、第315條之2第3項之妨害秘密罪則未修正，是增訂之刑法第319條之1及第319條之3係對犯妨害秘密罪之加重處罰事由，已成立另一獨立罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告為犯罪事實一及犯罪事實二、㈠、㈡行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地，併此敘明。　⒉兒童及少年性剝削條例第36條、第38條部分：　⑴兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於112年2月15日修正公布，於000年0月00日生效施行；復於113年8月7日修正公布，於000年0月0日生效施行。該條例第36條第1項於11 2年2月15日修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」（行為時法），113年8月7日修正前則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」（中間時法），113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」（現行法）。經比較新舊法之規定，中間時法之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他物品」，屬文字用語之修正，另增列「語音」為犯罪行為客體部分，則與被告犯行無涉，是該次修正並無改變構成要件實質內容，法定刑亦未變更；現行法修正則增列「無故重製」之行為態樣，並提高罰金刑下限為新臺幣10萬元，是經比較新舊法結果，本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　⑵兒童及少年性剝削防制條例36條第2項於112年2月15日修正公布，於000年0月00日生效施行；復於113年8月7日修正公布，於000年0月0日生效施行。該條例第36條第2項於112年2月 15日修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，於112 年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，113年8月7日修正則新增「無故重製」之行為態樣，其他構成要件及法定刑均無修正。經比較新舊法之結果，11 2年2月15日修正後之規定提高法定刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。　⑶兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於112年2月15日修正公布，於同年月00日生效施行；復於113年8月7日修正公布，於000年0月0日生效施行。112年2月15日修正前規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」於112年2 月15日修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，除將原本實務認定「製造」文義解釋予以涵蓋之「自行拍攝」行為，明文獨立以明確化，同時依增訂刑法第10條第8項「性影像」之定義，修正犯罪客體；該項復於113年8月7日修正公布，再新增「無故重製」之行為態樣，其他構成要件與法定刑均無修正。上開修正之結果不生有利或不利於被告之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　⑷兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年2月15日修正公布施行，並於同年月00日生效，112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定刑度較重、行為態樣較廣，並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定。　⒊民法第12條關於成年年齡之規定，雖於110年1月13日修正為1 8歲，但係於112年1月1日始生效施行，故本案應以112年1月 1日區分被告為本案各次行為時，被告、乙、甲為成年人或少年。依卷附被告、乙、甲之統號查詢全戶戶籍資料( 完整姓名)、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果所示，分述如下：　⑴犯罪事實一、㈠（即110年4至8月間某日）：被告此部分犯行係在民法第12條修正生效前，仍應適用修正施行前民法第12 條成年年齡為20歲之規定，故被告斯時仍為未成年人，乙則為12歲以上未滿18歲之少女。　⑵犯罪事實一、㈡（即112年1月至2月17日前某日）：被告為此部分犯行，係在民法第12條修正生效後，故應適用修正後民法第12條成年年齡為18歲之規定，故被告斯時為成年人，乙則為12歲以上未滿18歲之少女。　⑶犯罪事實二、㈠、㈡（即111年6月至10月間）：被告為此部分犯行時，係在民法第12條修正生效之前，仍應適用修正施行前民法第12條成年年齡為20歲之規定，故被告斯時為成年人，甲則為12歲以上未滿18歲之少女。　⑷犯罪事實二、㈢部分（即112年4月至5月間某日）：被告為此部分犯行，係在民法第12條修正生效後，故應適用修正後民法第12條成年年齡為18歲之規定，故被告斯時為成年人，甲亦為成年人。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查，因民法第12條修正之故，被告為本案各次犯行時，分別為未成年人、成年人，甲亦於被告為犯罪事實二、㈢之時為成年人，已如前述，且被告於偵查及本院準備程序中均供稱乙、甲分別為其前任女友，也知道乙、甲就讀的學校、年級，及其2人均未滿1 8歲等語（見112年度他字第7252號不公開卷第9-11頁、本院卷第77-78頁)，是本案應依被告、乙及甲上開所述成年、未成年，而決定有無適用兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定。　㈢按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之；再者，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關；而所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為，最高法院110年度台上字第377 5號判決意旨參照。查，就犯罪事實二、㈡部分，經比較新舊法，應適用112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處，則甲自行拍攝猥褻行為電子訊號行為，依上開最高法院裁判意旨，亦應在該條項所稱「製造」之範疇內。　㈣另按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查甲以行動電話照相功能所製造傳送予被告之裸露胸部、下體及臀部之數位照片電子訊號，依目前社會一般通念，客觀上均足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，核均屬猥褻行為無訛；又上述猥褻數位照片，均係甲以行動電話攝影裝置所拍攝之電子訊號轉換數位圖檔而成，而本案並無證據證明該等電子訊號業已經沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相片等），故其性質上乃屬附著於行動電話之電子訊號，應屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條所規範之猥褻行為電子訊號。　㈤核被告所為：　⒈犯罪事實一、㈠所為：係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪、刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪。　⒉犯罪事實一、㈡所為：係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第235條第1項之成年人故意對少年犯以他法供人觀覽猥褻影像罪。　⒊犯罪事實二、㈠所為，係犯112年2月15日修正公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　⒋犯罪事實二、㈡所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪。　⒌犯罪事實二、㈢所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之以他法供人觀覽猥褻影像罪及同法第319條之3第1項之無故以他法供人觀覽性影像罪。　㈥公訴意旨雖認被告就上開⒈部分係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對少年犯無故竊錄身體隱私部位罪；上開⒉部分，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪，且漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第235條第1項之成年人故意對少年犯以他法供人觀覽猥褻影像罪；上開⒌部分，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第319條之3第1項成年人故意對少年犯無故散布性影像罪，且漏未論及刑法第235條第1項之以他法供人觀覽猥褻影像罪。惟查：　⒈被告為犯罪事實一、㈠所示犯行時，為未滿20歲之未成年人，而甲於被告為犯罪事實二、㈢所示犯行時，則已成年（詳如前述），是被告就此二部分犯行，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，公訴意旨就上開⒈、⒌部分，認應依適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，並依法加重其刑，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。本院於審理時固未諭知上開變更後之罪名（⒈部分涉犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪，⒌部分涉刑法第319條之3第1項無故以他法供人觀覽性影像罪），然按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院95年度台上字第4738號判決意旨參照）。經查，本案起訴書業已載明前開犯罪事實，且經本院就此部分事實為調查，並於審判期日提示卷內相關卷證資料，使被告及辯護人表示意見，並賦予被告及辯護人辯解之機會，被告之防禦權行使已得確保，不因審理中未告知變更後之罪名而有影響，況變更後之罪名及刑度尚輕於檢察官起訴之罪名及刑度，對被告並無不利，是縱本院漏未踐行告知被告涉犯之上揭罪名及法條之義務，然對於其訴訟上防禦權之行使並無影響，併此敘明。　⒉所謂散布者，係指散發分布於公眾，自應有實際交付行為，始足當之，將內容係性交行為之數位照片、影片，利用網際網路加以上傳之方式，在網頁上供人連結觀覽，係以實際交付行為以外之他法供人觀覽，尚非屬「散布」。基此，公訴意旨認被告前開⒉⒌部分係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，容有誤會，然因係同條項間之不同犯罪型態，而毋庸變更起訴法條，附此敘明。　⒊另公訴意旨就⒉、⒌部分，分別漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第235條第1項之成年人故意對少年犯以他法供人觀覽猥褻影像罪、刑法第235條第1項以他法供人觀覽猥褻影像罪，且本院亦未諭知被告前揭罪名，惟此部分罪名與前開被告⒉、⒌所犯各罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且各該犯行從一重處斷後之論罪法條為修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項，而起訴書亦已明確記載此部分犯罪事實，並經本院於審判期日提示卷內相關卷證資料，賦予被告及辯護人辯明之機會，已無礙於被告訴訟上防禦權之行使，基於審判不可分法則，本院亦應併予審究。　㈦罪數：　⒈按接續犯係為達同一犯罪目的，基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為實質上一罪。倘犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括的一罪（最高法院111年度台上字第3939號判決意旨參照）。查，被告分別於附表一所示時間，先後2次竊錄乙非公開活動及身體隱私部分，犯罪事實一、㈡所示時間，接續以他法供人觀覽之方式傳送其於附表一所示時間竊錄之乙非公開活動及身體隱私之性影像，另就犯罪事實二、㈠部分，接續於附表二編號1至7、12、23、25、26所示時間，拍攝甲之性影像，又就犯罪事實二、㈡部分，先後於附表編號8至11、13至22、24 、27-29所示時間，引誘甲自行拍攝製造猥褻行為電子訊號，復於犯罪事實二、㈢所示時間，以他法供人觀覽方式傳送附表二編號1、4、10、15、18及25所示之性影像及猥褻行為電子訊號，被告前開所為，均係在其與乙、甲交往期間，分別基於同一犯意，且於密接之時間、地點接續所為，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會一般通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之一罪。　⒉被告就犯罪事實一、㈠所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像、第315 條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位等罪，就犯罪事實一、㈡所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第235條第1項之成年人故意對少年犯以他法供人觀覽猥褻影像罪，就犯罪事實二、㈢所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年性影像、刑法第235條第1項之以他法供人觀覽供人觀覽猥褻影像罪及同法第319條之3第1項之無故以他法供人觀覽性影像等罪，分別係以一行為同時觸犯數罪名，且犯罪目的單一，行為部分合致，在法律評價上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條列段規定，分別從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年性影像罪、刑法第319條之3第1項之無故以他法供人觀覽性影像罪。　⒊被告所犯上開5罪，各罪在時間差距上可以分開，且侵害不同法益，足認犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈧刑之加重、減輕事由：　⒈想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，法院裁量刑罰時，應一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，始認其評價已經完足，而無評價不足之偏失（最高法院113年度台上字第505號判決意旨參照）。就犯罪事實一、㈡部分，被告故意對少年犯刑法第235條第1項之罪，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪，自無從再適用上開規定加重其刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年8月18日14時32分許，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）自首本案關於違反兒童及少年性剝削防制條例等犯罪事實，有臺中地檢署112年8 月18日詢問筆錄1份（見112年度他字第7252號不公開卷第9- 11頁）在卷可稽，而此係在告訴人乙向桃園市政府警察局中壢分局提出告訴之前，有告訴人乙之警詢調查筆錄1份（見112年度他字第7252號不公開卷第127-137頁）附卷可查，足見被告至臺中地檢署之前，並無有偵查權限之機關或公務員已發覺被告上開各次犯行，是被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其所為本案各次犯罪事實前，即主動至臺中地檢署自首，坦承其所為本案犯行，應認係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就被告本案所犯各罪，均減輕其刑。　⒊另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；另同法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬以下罰金」，同條例第36條第3項之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，然同為違反上開規定之人，其原因動機與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上7年以下有期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告為犯罪事實一之㈠、二之㈡所示犯行時，年僅19歲有餘、21歲有餘，正值血氣方剛、精力旺盛之齡，且依本案卷內相關卷證資料，被告利用行動電話所拍攝乙之性影像為數不多，且關於引誘甲自行拍攝製造猥褻行為電子訊號部分，亦係基於男女朋友交往期間，被告向甲索取、勸誘，並相互傳送猥褻行為電子訊號圖檔，並未違反甲之意願，而被告亦自承已將該些性影像全部銷燬（見112年度他字第7252號不公開卷第11頁）；參以被告始終坦承犯行，並與乙、甲達成和解，且已依約履行賠償完畢等情，有乙及乙之母均同意給予被告改過自新機會（見本院卷第19 5頁），甲亦表示願意給被告機會，請法院減輕其刑等語（見本院卷第87頁），本院審酌被告上開犯罪客觀之犯行、主觀之惡性及上開各情，認被告所犯倘處以最低刑度，猶嫌過重，未免失之過苛，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告前開所犯2 罪，均酌量減輕其刑，並與前揭減輕事由，依法遞減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第27-28頁）在卷可稽，足見素行尚佳，詎其明知乙、甲（不包含犯罪事實二、㈢部分）為12歲以上未滿18歲之女子，竟未能克制一己私慾，未得乙同意即竊錄乙非公開之活動及隱私部位，並以網際網路方法供人觀覽，另於與甲交往期間，除拍攝甲之性影像外，並基於雙方男女朋友交往情誼，引誘甲自行拍攝製造猥褻行為電子訊號，且亦未經其同意，以網際網路方法供人觀覽甲之性影像，法治觀念淡薄，侵害他人隱私甚鉅，且對於乙、甲身心健康之發展，均造成負面影響，所為應予嚴加非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與乙、甲達成和解，並均已依約履行完畢，業經甲陳明在卷（見本院卷第194頁），並有被告提出之刑事陳報狀檢附匯出匯款憑證2紙可憑（見本院卷第219-225頁），足見被告確有悔意，且盡力彌補損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另衡酌被告所犯上開5罪，行為時間甚為接近，犯罪之手法與態樣雷同，對象2人分別為其交往中之女友人等情，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，考量被告出獄時可能之年紀及對於未來再社會化之影響，就被告所犯前開各罪所宣告之刑，定其應執行刑如主文所示。　㈩緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告於偵審中均為認罪之陳述，並已與乙、甲達成和解，且依約履行完畢，足見其確有悔意，其因年輕視淺，一時失慮而偶罹刑章，然對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，倘能藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性之改善。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，以避免再犯，本院認尚有另賦予一定負擔之必要，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供220小時之義務勞務，並接受法治教育5場次，使其記取教訓，並培養正確之法治觀念，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，被告如未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。本院審酌被告素行良好，本案係一時失慮而觸犯刑章，且被告既已坦承犯行，並與乙、甲達成和解，本院亦課以被告前揭義務勞務及法治教育之負擔，可認被告再犯之可能性不高，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案就沒收部分自應適用裁判時法，合先敘明。　㈡第按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。另按兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」又兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」前開兒童及少年性剝削防制條例關於沒收之規定，均係刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法律適用原則，自應優先適用。又刑法第235條第3項規定：前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。另刑法第319條之5規定：第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢經查，扣案蘋果廠牌IPhone 14 PRO 型號、IPhone 8 PLUS型號行動電話各1支，均為被告所有，且其以IPhone 8 PLUS行動電話攝錄功能拍攝乙、甲性影像，並將甲傳送予其之猥褻行為電子訊號均儲存在IPhone 14 PRO 行動電話中，且其係以IPhone 14 PRO行動電話連接網際網路傳送本案乙及甲之性影像予不詳之人，此外，其使用 IPhone 8 PLUS行動電話所拍攝本案乙及甲之性影像，亦有轉傳到IPhone 1 4 PRO 行動電話，該2支行動電話均有用於本案犯行等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第78、202頁），足認扣案之 IPhone 8 PLUS行動電話，有用於本案拍攝乙、甲性影像之犯行，且乙、甲之性影像均已儲存於上開2支扣案行動電話，附著於該2支行動電話之記憶體內，雖被告供稱已將全部性影像刪除，然本院考量如附表一、二所示之乙、甲性影像及猥褻行為之電子訊號既係儲存於扣案之行動電話中，而該等數位照片、影片之電子訊號，乃得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就扣案之行動電話2支，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、同條例第38條第5項、刑法第235條第3項及刑法第31 9條之5之規定，宣告沒收之。至本案被告所拍攝乙及甲之性影像、甲傳送予被告之猥褻行為電子訊號，已因扣案行動電話2支之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。　㈣又被告以網際網路傳送予他人供人觀覽之如附表一所示乙性影像、附表二編號1、4、10、15、18、25「拍攝內容」欄所示之性影像及猥褻行為電子訊號，具有易於複製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或其他電子裝置，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，而依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、同條例第3 8條第5項，為絕對義務沒收之物，故基於法條規定及保護被害人立場，就被告前開傳送予他人觀覽之乙、甲性影像及猥褻行為電子訊號，既乏證據證明已完全滅失，爰依上述規定，分別於被告所犯附表三編號2、5之主文項下宣告沒收。　㈤至承辦員警為偵辦本案自乙、甲所取得如附表一、二所示性影像及猥褻電子訊號，及卷附翻拍上述性影像及電子訊號之影像截圖紙本列印資料、儲存該等猥褻電子訊號之光碟，其性質乃檢警偵辦犯罪而為本案證據資料之用，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第235條第1項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（112年2月15日修正公布）拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項（112年2月15日修正前）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：（被害人：乙）編號檔名被告偵訊所述編號拍攝時間拍攝地點拍攝內容備註散布方式及對象 1 QGEW3122 1-1 110年4月間某日（被告與告訴人乙交往期間） ○○旅館(○○市○○區○○路000號○樓) 影片（性行為過程）被告以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝以飛機軟體傳送予陌生網友 2 KZQY7961 1-2 附表二：（被害人：甲）編號檔名被告偵訊所述編號甲偵訊所述編號拍攝時間拍攝地點拍攝內容拍攝方式散布方式及對象 1 IMG_3515 2-1 1 111年6月至7月間 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號○樓) 影片（性行為過程）丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝以飛機軟體傳送予陌生網友 2 IMG_2411 2-2 2 111年7月1日22時8分許 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號6樓) 照片（性行為照片、裸露背部）丙○○持甲行動電話拍攝 3 IMG_2412 2-9 9 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號○樓) 照片（性行為照片、背部裸露）丙○○持甲行動電話拍攝 4 BNTV3760 2-3 3 111年6月至7月間某日 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號○○樓) 影片（性行為過程）丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝以飛機軟體傳送予陌生網友 5 HOJB5607 2-4 4 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號0樓) 影片（性行為過程）丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝 6 IMG_2413 2-5 5 111年7月1日22時16分許 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號0樓) 影片（性行為過程）丙○○持甲行動電話拍攝 7 IMG_3522 2-6 6 111年7月10日19時45分許 ○○○○旅館影片（性行為過程）丙○○持甲行動電話拍攝 8 IMG_4726 2-7 7 111年9月14日0時2分許甲 ○○市學校宿舍照片（背部、臀部裸露）甲自行拍攝 9 IMG_4873 2-8 8 照片（臀部裸露）甲自行拍攝 10 IMG_4725 2-11 11 照片（背部、臀部裸露）甲自行拍攝以飛機軟體傳送予陌生網友 11 IMG_4720 2-12 12 照片（胸部、下體部分裸露）甲自行拍攝 12 IMG_3521 2-10 10 111年7月10日19時13分許(與附表二編號7同一日拍攝) ○○○○旅館影片（性行為過程）丙○○持甲行動電話拍攝。 13 DIUF3090 2-13 13 111年6月25日20時30分許甲 ○○市學校宿舍照片（胸部裸露）甲自行拍攝。 14 IMG_4640 2-14 17 111年9月12日18時54分許甲 ○○市學校宿舍照片（臀部裸露）甲自行拍攝。 15 IMG_4704 2-15 18 111年9月13日22時37分許甲 ○○市學校宿舍照片（臀部裸露）甲自行拍攝。以飛機軟體傳送予陌生網友 16 IMG_E4704 2-17 20 照片（臀部裸露）甲自行拍攝。 17 IMG_4779 2-16 19 111年9月15日23時18分許甲 ○○市學校宿舍照片（背部、臀部裸露）甲自行拍攝。 18 IMG_E4779 2-18 21 照片（背部、臀部裸露）甲自行拍攝。以飛機軟體傳送予陌生網友 19 ONVE5743 2-19 22 111年9月12日12時38分許甲 ○○市學校宿舍影片（臀部裸露）甲自行拍攝 20 AWVI3369 2-20 23 111年10月15日23時8分許甲 ○○市學校宿舍影片（胸部裸露）甲自行拍攝 21 RISRE1800 2-21 24 影片（胸部裸露）甲自行拍攝 22 UWFZ4280 2-22 25 影片（胸部裸露）甲自行拍攝 23 ASEJ0062 2-23 26 交往期間 ○○市某旅館影片（性行為過程）丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝 24 GJDO0065 2-24 27 111年6月9日1時42分許被害人○○住處照片（胸部裸露）甲自行拍攝 25 IMG_3517 2-25 28 111年7月10日某時 ○○○○旅館影片（性行為過程）丙○○持甲行動電話拍攝以飛機軟體傳送予陌生網友 26 IMG_3520 2-26 29 影片（性行為過程）丙○○持甲行動電話拍攝 27 IMG_5802 2-27 30 111年10月15日22時56分甲 ○○市學校宿舍照片（背部、臀部裸露）甲自行拍攝。 28 FGMY8357 2-28 31 111年6月6日0時26分甲 ○○住處照片（胸部部分裸露）甲自行拍攝。 29 IMG_4868 2-29 32 111年9月20日0時2分甲 ○○市學校宿舍照片（臀部裸露）甲自行拍攝。附表三編號犯罪事實主　　文沒　　收 1 犯罪事實一、㈠丙○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。 2 犯罪事實一、㈡丙○○犯以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑柒月。扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收；未扣案之如附表一「拍攝內容」欄所示乙為性交行為電子訊號均沒收。 3 犯罪事實二、㈠丙○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑拾月。扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。 4 犯罪事實二、㈡丙○○犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。 5 犯罪事實二、㈢丙○○犯無故以他法供人觀覽性影像罪，處有期徒刑拾月。扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。未扣案之如附表二編號1、4、10、15、18、25「拍攝內容」欄所示之甲性影像及猥褻行為電子訊號均沒收。

2025-03-26

TCDM-113-訴-984-20250326-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人即選任辯護人蔡淑湄律師被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院 114年度上訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）本案被告甲○○（下稱被告）對於犯罪事實皆坦承不諱，也願面對司法審判，且無逃亡之能力與動機，並不會影響日後之執行，故欠缺羈押之必要性，懇請鈞院給予具保停止羈押之機會。（二）被告之偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄甲女非公開之活動（沐浴過程），並因而攝得其身體隱私部位，僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪（惟未據甲女提出告訴），與修正前、後本條例第2條第1項第3款之性剝削規定及第36條第1項、第38條構成要件均屬有間，自不得以該等罪名相繩。此觀刑法修正增列第28條之1章（妨害性隱私及不實性影像罪），增訂第319條之1、第319條之2等關於對兒童及少年以外之成年人無故攝錄性影像之處罰規定，立法說明係為強化個人性活動中性隱私權之保障，避免被害人於未經同意下遭無故攝錄性影像，或於違反其意願下遭攝錄（或使其本人攝錄），更足徵刑法與本條例基於維護性隱私權利而針對妨害性隱私行為處罰之相關法律規範，與刑法妨害秘密罪章條文所保護之法益內涵，實屬有別，不能不辨。（三）參照最高法院民國113年7月26日113年度台上字第2162號刑事判決之見解，被告所犯之罪名並非兒少性剝削條例第 36條第3項，而應回歸刑法妨害秘密罪章為法律適用，故被告所犯之罪亦非刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，故亦欠缺羈押之必要。（四）被告母親也願意為具保人予以提高擔保金，懇請鈞院予以具保之機會，被告也願意配合鈞院任何替代手段如配戴電子腳鐐、定期向派出所報到等等，以保全司法程序之進行云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院於113年2月6日以113年度訴字第443號判決就被告所犯原判決附表一、附表二編號1至4不得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑8年、得易科罰金之罪部分，處有期徒刑4月。嗣被告提起上訴，本院於114年1月23日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告所涉以違反本人意願之方法使兒童、少年被拍攝性影像罪計5罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由。　㈢被告所涉上開犯行，對未成年人性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有受羈押處分之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。　㈣綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以所犯係刑法上之輕罪，非兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-26

KSHM-114-聲-238-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告 BQ000-A109211B（姓名年籍詳卷）選任辯護人陳秉宏律師上列上訴人等因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第4號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之科刑撤銷。 BQ000-A109211B犯附表之罪（共三罪），各處如「本院判決主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。其他上訴（即檢察官上訴部分）駁回。　　理　由壹、本案上訴審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查原審分別針對上訴人暨被告BQ000-A109211B（下稱被告，為保護被害人身分不受揭露，本件應依性侵害犯罪防治法及兒童及少年性剝削防制條例規定隱匿相關人等身分資料）如附表所示犯行判決有罪（共 3罪），其他被訴犯行（即起訴書犯罪事實後段、㈠後段、 ㈡及㈢）諭知無罪在案，嗣經檢察官就原審諭知無罪部分提起上訴，與被告明示針對第一審判決有罪部分（即附表所示 3罪）之量刑提起上訴（本院卷第73至74、149頁），依前開規定本院爰就上述原審諭知無罪部分（全部）暨附表所示3 罪關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、撤銷改判（即原審判決關於附表所示3罪之量刑）部分　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，又伊上訴後再與被害人即BQ000-A109211（民國00年00月生，下稱丙○）、BQ00 0-A109211A（00年00月生，下稱乙○）達成和解，請從輕量刑；辯護人則以本案被害人雖具狀表示先前調解係母親（即被告配偶，代號BQ000-A109211C，下稱甲○）代為處理，兩人未參與洽談過程而表示不接受調解結果，但被告不僅上訴後就第一審有罪部分均坦承犯行，更積極再與丙 ○、乙○達成調解並履行完畢，讓自己有贖罪機會，請審酌被告現有正當工作且無犯罪前科，僅因一時色慾薰心造成被害人受有身心傷害，依刑法第59條減輕其刑給予重新回歸社會之機會等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告就附表所示3罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告除先前偵查中與被害人丙○、乙○ 暨其母成立調解外，更於提起上訴後請求再次安排與被害人等洽談調解並全數履行在案（參見調解筆錄暨匯款證明，本院卷第123至124、167），足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同，從而原審未及審酌此情分別判處附表「原審判決主文」欄所示之刑，尚嫌過重，故被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於附表所示3罪科刑部分予以撤銷改判。　　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以前詞為被告主張依刑法第59條減刑云云，然審酌被告僅為滿足個人性慾對未成年人實施前開犯行，依其犯罪情節暨被害人等所受身心傷害客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與各罪法定刑兩相權衡尚屬相當，並無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要，附此敘明。　　㈢審酌被告被告身為丙○、乙○之繼父，本應善盡保護教養、照顧義務，竟為滿足個人性慾、利用個人在家庭經濟優勢地位實施本件犯行，侵害其等性自主決定權且戕害未成年人身心健全成長，造成難以彌補之心理創傷，應嚴加譴責；又被告雖表示深感後悔，但考量其案發之初洽談調解主要目的係考慮自身刑期長短、如何取得和解書免除牢獄之災（調偵禁閱卷第30至37頁），並在偵查及原審僅坦承猥褻而未供認全部犯行，但上訴後願意再與被害人等成立調解彌補自身過錯，並經被害人等表達宥恕被告並請求從輕量刑之意（參見本院卷第124頁調解筆錄），兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再考量定應執行刑之宣告除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值支配，務使輕重得宜、罰當其責，始符合法律授與裁量權之目的，俾以區別數罪併罰與單純數罪之不同，審酌被告利用相類機會先後實施本件犯行，各次犯罪目的及主要手段相近，依法雖須論以數罪，但不法內涵究與單純數罪併罰之情形有異，爰諭知應執行有期徒刑9年6月，以資懲儆。參、上訴駁回（即原審判決無罪）部分　一、公訴意旨另以：被告係甲○之再婚配偶，並與丙○、乙○自1 08年8月初起同住屏東縣潮州鎮住處（地址詳卷，下稱前開住處）。被告明知丙○、乙○均係未滿14歲之未成年人，分別實施下列行為：㈠基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於丙○就讀國中1年級即106年9月至107年6月間某日之越數日，在前開住處1樓，未違反丙○意願，以生殖器摩擦其臀部並射精在其臀部而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實後段）。㈡基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日之越數日，在前開住處1樓，未違反乙○意願，以口舔舐其下體而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實㈠後段）。㈢基於對未滿14歲女子強制猥褻及違反本人意願使少年被拍攝性影像之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日下午，在前開住處之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸及以口舔舐乙○胸部、下體對其為猥褻行為得逞，並持行動電話開啟攝影功能攝錄上開性侵害過程（即起訴書犯罪事實㈡）。㈣基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109 年6月間某日下午接近傍晚時分，在前開住處3樓之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸並以口舔舐乙○胸部對其為猥褻之行為得逞（即起訴書犯罪事實㈢）。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等罪云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告另涉前揭犯行，係以證人甲○、丙○、乙○、兩人之舅母（代號BQ000-A109211D，下稱戊女）及乙○之學校導師（代號BQ000-A109211E，下稱己女）等人證述、屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單、屏東縣政府警察局數位證物勘察報告及性影像畫面擷圖為論據。然訊之被告否認此等被訴犯行，辯稱伊就起訴書犯罪事實有對丙○實施猥褻，但時間已無印象，起訴書犯罪事實㈠同一天以生殖器摩擦方式猥褻乙○，但未以口舔舐其下體，起訴書犯罪事實㈡㈢㈣應該是同一次（即原審判決犯罪事實㈢）；辯護人則以被告已坦認所涉全部犯行（即附表所示），起訴書其餘所指犯罪事實與被告前揭有罪部分應係同次犯罪，又除丙○、乙○指述外，並無其他補強證據足認被告另有其他（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　　㈠性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人在場，事後常各執一詞而有難辨真偽之情形；事實審針對告訴人指證是否可信自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人指訴是否合於情理外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面指證遽對被告論罪科刑；而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性，合先敘明。　　㈡本件固據丙○、乙○指證被告另就起訴書犯罪事實後段（丙 ○部分，他卷第79頁）及㈠後段、㈡㈢（乙○部分，警卷第1 8至20頁，他卷第69至71頁）涉有前揭犯行，然細繹丙○於原審就起訴書犯罪事實後段之犯罪時地證述實非具體明確（原審卷第85至86頁），另乙○在原審證述遭被告（強制）猥褻次數表示不記得，及稱印象中看到被告持手機拍攝只有1次等語（原審卷第103至104、108頁），針對其他犯罪情節所述亦多有模糊之處；次依證人甲○證述看過被告手機內儲存吸他人胸部的照片，但未看到對方的臉（偵卷第118頁），且扣案被告所持行動電話內儲存影像暨前開乙○審判中證述僅堪證明被告曾強制猥褻乙○並拍攝該過程性影像1次，是否憑此推認被告另涉起訴書所載其他犯行，即屬有疑。再本件固據證人甲○證述聽聞被告自承曾猥褻丙○、乙○，但未敘明犯罪次數暨時地（偵卷第117至1 20頁）；而依戊女、己女之證述、卷附屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單與心理鑑定報告，客觀上僅證明丙○、乙○於案發後出現情緒異常表現或心理創傷之情，但考量個別犯罪事實乃互不相屬，此一情狀得否據以直接補強或特定某次、數次甚至全部犯罪事實，仍應參酌其他事證綜合認定，是本件被告分別對丙○、乙○實施附表所示強制猥褻犯行業經認定有罪如前，且此犯行本有造成被害人蒙受心理創傷之高度可能，而起訴書犯罪事實後段、㈠後段、㈡㈢除丙○、乙○單方指述外，既無其他補強證據足認為真，亦無從遽認其等心理創傷與被告被訴其他犯行具有關連性，自未可率爾推認被告另涉此等（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪責。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據俱難積極證明被告除附表所示（即原審判決有罪部分）外，另涉刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等犯行，即應依法諭知無罪。　六、原審以不能證明被告就此被訴部分成立犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以證人丙○、乙○針對遭被告猥褻次數所述一致，亦有甲○、戊女、己女證述可資補強，另起訴書犯罪事實㈡㈢亦有卷內性影像畫面截圖及屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可查，足以擔保丙○、乙○指證之真實性為由，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。撤銷改判部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上訴駁回部分，檢察官如不服本判決須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之者。 112年2月17日修正生效前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金。附表：編號事實原審判決主文本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠（即起訴書犯罪事實前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 2 原審判決犯罪事實㈡（即起訴書犯罪事實㈠前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 原審判決犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實㈣） BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾年。扣案iPhoneX手機1支、筆電1臺，連同其內儲存本案乙○之性影像即猥褻行為電子訊號，均沒收。 BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑捌年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍。

2025-03-26

KSHM-113-侵上訴-97-20250326-1

審訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雲裕翔選任辯護人張進豐律師莊華瑋律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75803號、113年度偵字第6846號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯拍攝少年性影像罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之小米10T手機及三星Galaxy M11手機各壹支均沒收。　　事實及理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年2 月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人A女、D女、E女、F女案發時為男女朋友，被告明知被害人4人均係未滿18歲之少年，利用被害人4人心智年齡未臻成熟，以手機拍攝被害人4人之性影像，所為實不足取，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。至辯護人求為緩刑宣告云云一節，然本件被害者眾，亦未見被告對被害人4人有任何求得諒解之舉措，而被告年齡長於被害人4人甚多，卻利用被害人4人當時年輕無知，拍攝被害人4人之性影像，其中3人之性影像更保存多年，直至查獲之時，顯見被告非僅滿足一時性慾，是本院認被告尚無足宣告緩刑之情狀，附此敘明。四、扣案之小米10T手機及三星Galaxy M11手機各1支，係被告所有，供其拍攝少年性影像之工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。另按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，所謂「附著物、圖畫及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具體存在之有體物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品內，則單就該影像之電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行之困難，且電磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式加以轉載，若強以執行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻性影像之目的。本案被告拍攝之性影像，其性質為電磁紀錄，與上揭規定應沒收之有體物概念並不相符，自無從依上開規定予以沒收。至於上開手機內所儲存告訴人遭拍攝之性影像，因附著在本體之行動電話已宣告沒收，爰不再重覆諭知沒收。另檢警為偵辦本案，所列印附卷之被害人性影像照片、影像節錄等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，此部分，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75803號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6846號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張進豐律師　　　　　　　　魯忠軒律師　　　　　　　　莊華瑋律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○透過交友軟體認識代號AW000-A112536（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱A女）之女子、代號AW0 00-Z000000000（00年00月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱D女）之女子、代號AW000-Z000000000（00年0月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱E女）之女子、代號AW000 -Z000000000（00年0月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱F女）之女子，其均明知A女、D女、E女、F女於甲○○為下列行為時，皆為12歲以上未滿18歲之人，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，竟分別為下列行為：　㈠於附表編號1號所示之時間、地點，經A女同意，與A女發生性行為時，甲○○基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號1所示之手機，接續拍攝其與A女為性交或猥褻行為之性影像，並將之儲存在如附表編號1號所示之手機內，且同步上傳至GOOGLE雲端空間而持有之。　㈡於附表編號2號所示之時間、地點，經D女同意，與D女發生猥褻行為時，甲○○基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之手機，接續拍攝其與D女為猥褻行為之性影像，並將之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGLE雲端空間而持有之。　㈢於附表編號3號所示之時間、地點，經E女同意，與E女發生性行（所涉準強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）時，甲○○ 基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之手機，接續拍攝其與E女為性交或猥褻行為之性影像，並將之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGL E雲端空間而持有之。　㈣於附表編號4號所示之時間、地點，經F女同意，與F女發生性行（所涉準強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）時，甲○○ 基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之手機，接續拍攝其與F女為性交或猥褻行為之性影像，並將之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGL E雲端空間而持有之。嗣經警於112年9月22日16時5分許，至新北市○○區○○○路000巷00號3樓查訪，經被告同意搜索及進行勘查採證如附表所示之手機，始悉上情。二、案經AW000-A112536A（即A女之母，真實姓名及年籍資料均詳卷）訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述證明被告坦承於附表所示之時間、地點，持附表所示之手機，對附表所示之人拍攝性影像，且於當時皆知悉被害人A女、D女、E女、F女係未滿18歲之少女之事實。 2 被害人A女於警詢、偵訊中之證述證明被告於附表編號1所示時間、地點，與被害人A女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人A女未滿18歲之事實。 3 被害人D女於警詢、偵訊中之證述證明被告於附表編號2所示時間、地點，與被害人D女發生猥褻行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人D女未滿18歲之事實。 4 被害人E女於警詢、偵訊中之證述證明被告於附表編號3所示時間、地點，與被害人E女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人E女未滿18歲之事實。 5 被害人F女於警詢、偵訊中之證述證明被告於附表編號4所示時間、地點，與被害人F女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人E女未滿18歲之事實。 6 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ②被告扣案如附表所示之手機內，如附表所示之人之照片、影片截圖及光碟 ③被告扣案手機2支佐證被告於附表所示之時間、地點，持附表所示之手機，對附表所示之被害人拍攝性影像之事實。二、按刑法第2條第1項所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。查被告除附表編號1所示112年8月30日、112年8月31日、112 年9月2日之拍攝行為外，其餘拍攝之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定，已於11 2年2月15日修正公布，並自同年月00日生效施行。經核上開條文之修正內容，係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，而因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，皆已為刑法關於「性影像」之定義所涵蓋，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為文字修正，是經比較結果，新、舊法僅為文字用語之修正，並未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，法定刑度亦未變更，自不生新舊法比較適用之問題，本案應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少女性影像罪嫌。又被告分別拍攝被害人A女、D女、 E女、F女之性影像後而持有該等性影像，其持有行為係拍攝性影像行為之伴隨行為，並未擴大拍攝性影像造成之損害範圍，應為拍攝性影像罪嫌所吸收，請不另論罪。再被告於密接之時間、地點，先後數次分別拍攝被害人A女、D女、E女、F女之性影像行為，係分別基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是均以接續犯論以包括1 罪。另被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰（共4罪）。至扣案之小米10T手機（含SIM卡1張）及三星Galaxy M11手機各1支，均係被告所有且供拍攝被害人A 女、D女、E女、F女之性影像所用之工具，業經被告於警詢、偵訊中供述明確，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收；又被告拍攝之被害人A女、D女、E女、 F女性影像，均經被告留存於「GOOGLE」帳號www.likeyashi ro10000000il.com之手機雲端空間，且尚無證據證明業已滅失，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨另認，被告就拍攝被害人A女、D女、E女、F女性影像部分，係在該等被害人不知情、不同意之情況下進行拍攝，而涉犯刑法第319條之1第1項之妨害性影私、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像等罪嫌部分：訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：被害人A女、D女、E女、F女知悉伊在拍攝，渠等沒有反對等語。經查，依被害人A女於警詢、偵訊中陳稱：伊有同意被告對伊拍攝性影像等語，且觀諸被告拍攝之被害人A女性影像照片，有數張直視攝影鏡頭之照片；被告拍攝之被害人D女性影像翻拍照片，被害人D女有刻意遮臉之動作，且有生殖器遭翻開之特寫照片；被害人E 女有直視鏡頭或刻意遮臉之照片；F女則有數張直視攝影鏡頭之照片，故被告是否在被害人A女、D女、E女、F女不知情、不同意之情況下拍攝渠等性影像，即有疑異，從而，本案之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑，且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依「罪疑惟輕」法則，自應採為有利被告之認定，而難遽令被告擔負前開罪責，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 附表：編號被害人拍攝時間拍攝時之年齡拍攝地點存有性影像之手機備註 1 A女 (未提告) （A女之母提告） 111年10月20日 16歲臺北市○○區○○○路000號2樓之大榮旅社小米10T手機1支內含性交影像 112年8月30日 112年8月31日 112年9月2日 17歲新北市○○區○○○路000巷00號3樓 2 D女 (未提告) 109年1月7日 109年1月14日 109年3月12日 17歲新北市樹林區某公園、運動中心之廁所三星Galaxy M11手機1支內含猥褻影像 3 E女 (未提告) 103年6月17日 103年7月1日 103年7月7日 103年7月8日 103年7月14日 103年7月20日 103年7月21日 15歲新北市○○區○○○街00號3樓內含性交影像 4 F女 (未提告) 105年4月3日 105年4月16日 15歲

2025-03-25

PCDM-113-審訴-852-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1068號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施○○ 選任辯護人游琦俊律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46981號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone手機壹支及未扣案如附表所示之電子訊號，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7、8月間透過網路遊戲「傳說對決」結識甲男（代號AB000-Z000000000，民國00年00月生，姓名年籍詳卷），並以臉書暱稱「甲○○」帳號將甲男加為好友，甲○○ 明知甲男為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造（起訴書用語為自行拍攝）猥褻行為數位照片之接續犯意，於111 年7、8月間某日，以前揭臉書帳號透過MESSENGER傳送想看甲男裸照之訊息予甲男，甲男遂在其當時位於臺中市太平區住處（地址詳卷）以手機自行拍攝裸露生殖器即陰莖之猥褻行為數位照片共10張（詳附表），而引誘甲男製造其裸露生殖器之猥褻行為電子訊號，甲男再透過MESSENGER將之傳送予甲○○。嗣甲男好友乙女（代號AB000-Z000000000B 　　，姓名詳卷，起訴書誤載為B男）於112年10月間某日因線上遊戲需要，經甲男同意後，登入甲男臉書帳號，無意間在甲男MESSENGER對話訊息記錄中發現前揭訊息後，即將附表編號1、2之照片及附表編號3至10照片縮圖予以翻拍截圖3張，並將前開縮圖截圖部分上傳至內有成員丙男（代號AB000- 　　Z000000000C，姓名詳卷）、丁男（代號AB000-Z000000000D 　　，姓名詳卷）、戊男（代號AB000-Z000000000E，姓名詳卷）、己女（代號AB000-Z000000000F，姓名詳卷）等人之群組。嗣經警持搜索票於112年8月2日10時許，在甲○○位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號住處扣得iPhone手機1支，始知上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第17至20頁、本院卷第105至106、133頁），核與被害人甲男於警詢、偵訊時、證人乙女、丙男、丁男、戊男、己女於警詢時證述之情節（見偵卷第21至33、10 5至108頁、偵卷不公開卷第41至46、65至87頁）均大致相符，並有本院112年聲搜字第1664號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、名稱「甲○○」臉書使用頭像圖片、臉書帳號資料、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月27日中市警刑三字第 1130007102號函檢送：被告扣押手機入庫清單、數位證物採證報告：①臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第 865號扣押物品清單②扣押物品照片③臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月19日中市警刑三字第1130010040函檢送：員警偵查報告（甲男提供犯嫌臉書與被告扣案手機臉書圖庫比對）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年4月15日中市警刑三字第1130013380函檢送：員警偵查報告（附表照片之說明）（見偵卷第43至64、115、121至126、131至134 　　、139至141頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（甲男）、甲男裸露生殖器等照片、乙女傳送給丁男之被告與甲男之對話截圖（含附表編號3至8照片縮圖）、性侵害案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（乙女）、性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（丙男、丁男、戊男、己女）、「甲○○ 」臉書及丙男、丁男、戊男、己女等人臉書畫面截圖（見偵卷不公開卷第3、9至13、97、101、150、109、113、141至1 51、177至198頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)法律修正之說明及新舊法比較： 1、按刑法第10條增訂第8項「性影像」之規定，並於112年2月8 日公布施行，同年月00日生效，該項規定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。 2、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第2項規定均曾於112年2月15日修正公布，自000年 0月00日生效（第1次修正），嗣又於113年8月7日修正公布，自000年0月0日生效（第2次修正）：　⑴修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，第1次修正後則規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正係配合112年2月8 日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例同為修正。第2次修正後規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正則增列「重製、持有或支付對價觀覽」之行為樣態。　⑵修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，第1次修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。此次修正增列「自行拍攝」之犯罪行為態樣，且提高法定刑上限；第2次修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。第2次修正增列「無故重製」之犯罪行為態樣，是第1、2次修正後規定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。 (二)按（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。經查，本案甲男受被告引誘而自行拍攝裸露生殖器即陰莖之數位照片，無證據證明經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電子訊號；又被告以上開方式引誘甲男自行拍攝本案猥褻行為數位照片，自屬於上開法條所規範「引誘」及「製造」之行為，是辯護人為被告辯護稱本案甲男「自行拍攝」猥褻行為照片，該行為態樣屬行為時不罰等語，顯係誤解上開法條所規範「製造」之意，是辯護人此部分主張容有誤會，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (三)查甲男於案發當時未滿18歲，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可考（見偵卷不公開卷），而被告於警詢時供稱其印象中甲男為高中生等語（見偵卷第19頁），其自當知悉甲男於該時未滿18歲。是核被告所為，係犯修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。本案甲男固有因受被告引誘而製造如附表所示猥褻行為電子訊號之數位照片合計10張，然各該次被害法益相同，被告應係基於引誘少年製造猥褻行為之電子訊號之單一犯罪決意，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (四)本案適用刑法第59條之說明：　　查被告所犯之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕；又本院審酌被告為上揭行為時，其係以向甲男傳送訊息表示想看甲男裸照之方式而引誘甲男，被告因一時個人慾念而誘使甲男製造猥褻行為之數位照片，並傳送給被告以供其觀覽，其行為固不可取，惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，再參甲男所製造、如附表所示之猥褻行為電子訊號內容，另無證據證明被告有將本案電子訊號對外散布之情形，復衡被告犯後於警詢、本院審理程序時均能坦承本案犯行，本案係因甲男與甲男法定代理人均未於本院調解程序到庭，而未能調解成立（見本院卷第113頁），且甲男之法定代理人於警詢時曾表示本案暫不提告等語（見偵卷第39頁），被告前經診斷為智能不足（見本院卷第 72頁）等情，認被告本案犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑 3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (五)爰審酌被告與甲男僅為網友關係，明知甲男未滿18歲，年紀甚輕，性自主判斷能力尚在發展當中，智識未臻成熟，竟引誘甲男自行拍攝而製造如附表所示猥褻行為電子訊號，所為確有不該，應予非難，係因甲男與甲男法定代理人均未於本院調解程序到庭，而未能調解成立，業如前述；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，從事拋光研磨業務，與祖父、祖母、父親、姊姊同住，未婚，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第134頁），其為智能障礙者，犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」及同條例第38條第5項規定：「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查： 1、本案被告引誘甲男製造如附表所示之猥褻行為電子訊號，雖未扣案，然鑑於該性影像電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且無證據證明業已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定、第38條第5項宣告沒收。 2、扣案之被告所有手機1支，經被告於本院審理程序時供稱係用以收受甲男照片等語（見本院卷第132頁），屬被告本案犯行所使用之工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項、第38條第5項規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號電子訊號備註 0 甲男以嘴唇咬住上衣，裸露陰莖之全身照之數位照片偵卷不公開卷第11頁、同第131頁 0 甲男全身赤裸，裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第9頁、同第133頁 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁中上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁右上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左中 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁正中 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁右上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左下 00 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁正下

2025-03-25

TCDM-113-訴-1068-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第855號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐銘選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反兒少性剝削條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第571號），本院判決如下：　　主　文張祐銘犯112年2月17日修正生效前之引誘兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案如附表所示之物均沒收，附表編號2所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯　罪　事　實一、張祐銘於民國111年9月初透過交友軟體認識代號BJ000-S111 090006號（101年1月生，真實姓名詳卷，下稱甲女），明知甲女為未滿12歲之兒童(起訴書誤載為少女)，竟基於使兒童自行拍攝性影像之犯意，於同年9月20日某時引誘甲女自行拍攝性影像，甲女遂在彰化縣之住處（詳細地址詳卷）自行持行動電話拍攝製造客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露胸部及下體之猥褻電子照片共4張，並透過通訊軟體Messenger將之傳送予張祐銘觀覽，張祐銘以此方式使甲女自行拍攝性影像。嗣經甲女之母即代號BJ000-S111090006A號(下稱乙女) 發現甲女傳送上開性影像予張祐銘，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、依兒少性剝削條例、兒童及少年福利與權益保障法相關規定，被害人案發時為兒童，司法機關對外公示之文書，即不得揭露可資辨別被害人身分之資訊。經查，本案被害人甲女為 101年1月出生，事發時未滿12歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所定義之兒童，是依上開條文規定，本判決關於被害人甲女及乙女之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均已表示同意有證據能力（見本院卷第46 頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、前開犯罪事實除經被告坦承不諱外，並有甲女及乙女之證述可證，並有彰化縣警察局111年12月13日彰警刑字第1110094 122號函暨檢送彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告【乙女提出之oppo廠牌手機】、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片、同意書【乙女提出之oppo 廠牌手機1支（含SIM卡1張）】、兒少性剝削事件報告單、通訊軟體Messenger、LINE之對話紀錄等在卷可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較:兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第2條第1項第3款、第36條第2項於112年2月15日修正公布，同年2月17日生效，又於113年8月7日修正，同年8月9日生效: (一)兒少性剝削條例第2條第1項第3款於112年2月17日修正生效前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」11 2年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分修正係參考112年2月10日修正生效之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義(即「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第 5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」)因修正前兒少性剝削條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒少性剝削條例亦同為修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣；又於113年8月9日修正生效後之兒少條例第2條第1項第3款規定:「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分新增「重製、持有、支付對價觀覽」之行為樣態，然與本件之論罪科刑無涉。其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，依一般法律適用規則，逕行適用修正後之規定。 (二)兒少性剝削條例第36條第2項於112年2月17日修正生效前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」112年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」該次立法說明指明：「實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第二項及第三項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被（他人）拍攝』，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第二項及第三項既將『使兒童或少年被拍攝』之行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第二項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」。可知兒少性剝削條例第36條第2項此次構成要件之修正，僅係使構成要件文字更為精確，並無變更處罰內容，尚不生新舊法比較問題，刑度部分，修正生效後已提高法定刑，是修正生效後之規定顯然較不利於被告。又兒少性剝削條例第36條第2項113年8月9日修正生效後規定:「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，然與本件之論罪科刑無涉，此部分不生新舊法比較問題。　 (四)綜上，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法即 112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條例第36條第2項規定論處。二、核被告所為，係犯112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條例第36條第2項引誘使兒童自行拍攝性影像罪。起訴書雖誤載引誘使「少年」自行拍攝性影像等情，然屬同條款之規範，無涉及法條變更之問題，附此敘明。三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告行為時未滿 20歲，年紀尚輕，且具亞斯伯格特質而患有疑似自閉症類群障礙症及焦慮等症狀，有被告的診斷證明書在卷可佐(見本院卷第59至61頁)，被告與甲女是於交友軟體Litmatch上認識，互相加入臉書及LINE好友，二人對話有「我好想你」、「我也想妳」、「想到妳就開心」等語，被告並於本院供稱於收受甲女上開性影像後，已自行刪除，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開性影像之行為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，此與引誘使兒童大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間；再者，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，且於偵查中就已經與甲女、乙女達成調解並已賠償完畢，有彰化縣員林市調解委員會調解書在卷可佐(見1 13年度調偵字第571號卷第5頁)，顯見被告犯後已有悔悟，並盡力彌補甲女及其家人所受之損害，乙女並表示願意原諒被告（見本院卷第67頁），是審酌被告犯罪整體情狀，堪認如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，就被告犯行處以被告法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時明知甲女為未滿12歲之人，年紀尚輕智慮尚未成熟、不具完整之性自主判斷能力，竟仍引誘甲女自行拍攝性影像，影響甲女之身心健康發展，所為實屬不該；惟念及被告當時年僅19歲年紀尚輕，且坦承犯行之犯後態度，其與甲女及乙女達成調解且賠償完畢，足認其有悔悟之心，並積極彌補甲女及其家人所受之損害，乙女亦表示願原諒被告等情；並斟酌被告引誘甲女自拍之性影像僅4張數位照片，而供自己觀賞，並未散布於他人或作為營利之用，及被告無犯罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告之身心狀況、其家庭生活、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之說明: (一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮誤觸刑章，考量被告行為時年僅19歲，年紀尚輕，犯後坦承犯行，已表悔意，且取得乙女之原諒，足認被告經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 (二)惟考量被告犯罪態樣、情節及所生危害，及乙女之意見(希望仍應給予被告相當之警懲等語，見本院卷第67頁被害人意見調查表在卷)，本院認有課以一定條件之緩刑負擔，以防止被告再犯，並督促被告隨時警惕在心，建立正確法律觀念，依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依同法第9 3條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以兼顧被害人權益，並透過觀護人給予被告適當之督促，教導正確法治觀念，以觀後效。如被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，附此說明。肆、沒收部分: 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。二、附表編號1被告引誘使甲女自行拍攝傳送之性影像，雖據被告供稱業已刪除（本院卷第54頁），惟依現今科技技術，該性影像縱經刪除仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍應依兒少性剝削條例第36條第6項規定，宣告沒收。至卷附性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案而列印附卷留存之證據，非屬依法應予沒收之物，自無須併予宣告沒收。三、附表編號2被告犯本案所使用之行動電話，為被告接收甲女自行拍攝性影像所用之設備，為兒少性剝削條例第36條第6 項所稱之「附著物」，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，且因未據扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文： 112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號項目及數量備註 1 甲女拍攝之性影像(數位照片4張) 2 行動電話1支被告持以接收性影像所用

2025-03-25

CHDM-113-訴-855-20250325-1

侵訴

臺灣臺東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘修一上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4105號、第4494號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘修一犯如附表三「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表三「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對BR000-A113052實施不法侵害，及應依如附表四所示方式支付損害賠償。沒收部分併執行之。　　事　實潘修一明知BR000-A113052（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14歲以上未滿16歲之少年，亦知悉甲基安非他命係依據毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，亦係藥事法所規範之禁藥，依法不得擅自轉讓，竟分別為下列之行為：一、基於拍攝少年性影像及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於附表一編號1至2所載時間、地點，以其陰莖或手指插入A女陰道方式，與A女合意性交，並以其持用之IPHO甲 E11手機拍攝2人為性交之性影像共計2次。二、基於拍攝少年性影像及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於附表一編號3至5所載時間、地點，以其陰莖或手指插入A女陰道方式，與A女合意性交，並以其持用之IPHO甲 E11手機拍攝2人為性交之性影像共計3次。三、基於成年人對未成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1至2所載時間、地點，無償轉讓甲基安非他命與A女施用共2次。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告潘修一於本院準備程序、審判程序均坦承不諱(本院卷第48頁、第82頁、第93頁)，核與被害人 A女於警詢、偵訊之證述情節大致相符(偵卷第19至21頁、第 105至115頁)，並有扣案之IPhone 11手機、偵卷密封袋內警詢筆錄影像截圖、刑案現場照片(偵4105卷第69至71頁、密封袋內偵4105卷第12頁、第14頁、第33至35頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑　　 (一)被告為事實欄一所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項業於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例第36條第1 項之規定，其修正內容係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，修正後規定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，就上開行為，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。 (二)毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪，同有處罰轉讓第二級毒品罪行為之規定，故行為人明知第二級毒品罪為禁藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金），雖較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，然因成年人對未成年人為轉讓行為時，毒品危害防制條例第9條第1項，另有加重其刑至2分之1之特別規定，又轉讓毒品者與受讓毒品者係屬對向犯罪之結構，亦即轉讓毒品者實非故意對受讓毒品者犯罪，故成年人轉讓毒品予兒童或少年，自不構成故意對兒童或少年犯罪之情事，若適用藥事法，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。是毒品危害防制條例第8條第2項依同條例第9條第1項規定加重規定處罰，其法定本刑已較藥事法為重，被告就事實欄三所為，自應依毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之規定處斷。 (三)核被告就事實欄一所為，分別係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄二所為，分別係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪；就事實欄三所為，分別係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪。 (四)被告就事實欄一所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄二所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之拍攝少年性影像罪論處。又被告為事實欄三所示2次轉讓行為前持有第二級毒品之低度行為，均應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。 (五)被告就事實欄三所示2次轉讓第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，並係具有相當智識程度及社會經驗之人，當應知悉如何正確排解及控制自身性慾之需求，復明知A女係未成年人，且知悉未成年對於性行為之認識程度、自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟為圖一己性慾之滿足，於事實欄一、二所載之時間、地點，分別與A女發生性交行為並拍攝性交行為之性影像總共5次，亦明知毒品危害身心健康，竟仍於事實欄三所載時間、地點轉讓第二級毒品給A女施用2次，其上開所為對於A女之身心健全成長及人格發展均生不良影響，實應重懲；惟考量被告犯後對於事實欄一、二、三所載犯行均坦承不諱，並與A女成立調解之犯後態度，衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、無前科素行，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官、A女、A女家屬就科刑範圍之意見等一切情狀( 本院卷第75至76頁、第83頁、第93至95頁、第107頁)，分別量處如附表三所示之刑。另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間、侵害法益、犯罪類型、罪責程度，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨，為整體評價等情，定其應執行刑如主文所示。 (七)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第75至76頁)，本院審酌被告本案犯行屬初犯，且於偵查、本院審理時均坦承犯行，並與A 女達成調解，已有所悔悟，認被告經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為求被告記取教訓，確實賠償A女所受損害及基於保護A女之考量，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第2款、第3款規定，諭知緩刑期間付保護管束，並禁止被告對A女實施不法侵害行為、完成加害人處遇計劃，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告支付如主文所示之損害賠償，以啟自新。至被告倘違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段亦定有明文。查扣案之IPHO甲E 11手機1支係被告本案拍攝性影像所使用之工具，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第92頁），爰依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。 (二)扣案之吸食器1組，為被告所有且供其轉讓甲基安非他命所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第92頁），並有扣押物品目錄表可憑(偵4105卷第49頁)，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。 (三)扣案之金屬煙斗1個，業據被告於本院審理時供稱與其本案犯行無關(本院卷第92頁)，亦無證據證明與其本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號時間地點 1 113年4月27日15時20分許臺東縣○○鄉○○村○○00號 2 113年5月5日凌晨2時56分許臺東縣○○鄉○○村○○00號 3 113年8月13日5時52分許臺東縣○○鄉○○村○○00號 4 113年8月19日11時36分許臺東縣○○鄉○○村○○00號 5 113年8月26日10時7分許臺東縣○○鄉○○村○○00號附表二編號時間地點 1 113年5月11日23時16分許臺東縣長濱鄉○○○路邊潘修一所駕駛自用小客車內 2 113年8月26日14時30分許臺東縣○○鄉○○村○○00號潘修一房間內附表三編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 如事實欄一之附表一編號1、2所示潘修一犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。扣案之IPHO甲E 11行動電話壹支(IMEI：000000000000000號)沒收。 2 如事實欄二之附表一編號3、4、5所示潘修一犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。扣案之IPHO甲E 11行動電話壹支(IMEI：000000000000000號)沒收。 3 如事實欄三所示潘修一犯成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。扣案之吸食器壹組沒收。附表四本院114年度東附民移調字第16號調解筆錄之調解成立內容一、相對人潘修一應給付聲請人A女新臺幣(下同)拾萬元整。二、給付方式：於民國114年4月起，於每月10日以前各給付伍仟元(最末期應給付之金額為相對人為清償之餘額)，至全部清償為止，上開各期給付如有一期屆期不履行，視為全部到期。三、匯款方式：由相對人逕匯款至聲請人指定之林○○○之帳戶

2025-03-25

TTDM-113-侵訴-17-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉儒鴻指定辯護人張家萍律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6731號），本院判決如下：　　主　文葉儒鴻犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑肆年。　犯罪事實一、葉儒鴻於民國111年1月27日，以電子郵件信箱「0000000000 00000000il.com」註冊社群網站Instagram(下稱IG)帳號「0 000_0000」使用，其明知BJ000-S111070004（95年2月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為未滿18歲之女子，竟基於脅迫使少年自行拍攝性影像及使人行無義務之事之強制之犯意，於111年7月13日上午10時40分起，使用IG帳號「0000 _0000」傳送訊息給甲女，恫嚇稱：手中有甲女的性影片，要甲女與他發生性行為，並要甲女自拍露胸之照片1張給他，不然就要將甲女之性影像散播出去等語，惟甲女仍予拒絕，葉儒鴻始未得逞。二、案經甲女、甲女之母BJ000-S111070004A(下稱乙女)訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署簽分偵查起訴。　　理由壹、程序事項一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年身分之資訊。兒童及少年性剝削防制條例14條第3項定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於被害人甲女、乙女等之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。三、被告及其辯護人固爭執證人乙○○及證人丁○○於警詢及偵查證述之證據能力，為此部分之證詞未經本院引用，就其證據能力不予贅述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承:以電子郵件信箱「000000000000000000il. com」註冊的IG帳號「0000_0000」，於111年7月13日上午10 時40分起，有傳送訊息給甲女，恫嚇稱：手中有甲女的性影片，要甲女與他發生性行為，並要甲女自拍露胸之照片1張給他，不然就要將甲女之性影像散播出去等語，然矢口否認有何強制及脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱:IG帳號「0000_0000」並非被告所使用、上開訊息也都不是被告傳送的等語。經查： (一)上開被告坦承之事項，有證人即告訴人甲女、乙女、證人丁 ○○、證人乙○○之證述可證，且有IG帳號「0000_0000」之申請人資料及IP紀錄、IG對話紀錄（「0000_0000」與甲女之對話紀錄）、GOOGLE帳號之申請人及IP歷程紀錄可佐，此部分事實足可認定。 (二)被告知悉甲女之年齡，且IG帳號「0000_0000」為被告所用，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送等事實，有如下事證可佐: 　1.甲女於本院具結後證述:知道被告是甲女學姐的前男友，有要追蹤甲女的IG，但甲女沒有確認；不知道被告是證人乙○○ 的朋友；IG帳號「0000_0000」傳送的性影像，是與證人乙○ ○在一起的時候所拍攝的，當時僅有跟證人乙○○交往，且從畫面的床單、擺設都可以確定是甲女的性影像等語。是甲女上開證述，可證明被告於本案發生之前，就知道甲女之IG帳號、甲女為何人且知悉甲女之年齡。　2.證人丁○○於本院具結後證述:與被告交往時，被告說要辦帳號需要信箱驗證，所以有將自己申設的「0000000000000000 00il.com」這個電子郵件信箱的帳號密碼提供給被告使用，沒有提供給被告以外之人使用；IG帳號「0000_0000」這個帳號是被告所使用的，因為證人丁○○跟被告還有用IG帳號「 0000_0000」這個帳號來視訊跟聊天等語，又從證人丁○○與I G帳號「0000_0000」之對話觀之，可見雙方在111年1月27日、1月28日一天當中都有數次在現實動態提及對方及視訊通話，有GOOGLE帳號之申請人及IP歷程紀錄、丁○○手機擷圖（含IG帳號「0000_0000」與證人丁○○之對話紀錄）（見臺南地檢112年度他字第3099號卷第37至41頁）在卷可佐，可見當時證人丁○○與IG帳號「0000_0000」聯繫密切，且衡諸常情，當時被告與證人丁○○正在交往，關係親密，證人丁○○才會將上開電子郵件信箱提供給被告申設帳號使用，均可以證明IG帳號「0000_0000」確實為被告所使用無誤。　3.證人乙○○於本院具結後證述:與甲女交往期間，確實有拍攝甲女之性影像，在111年7月間，那時候與被告一起在做詐欺集團，111年7月12日還有甲女的性影像，那時候與被告住在臺中的某個旅館的時候有拿給被告看，有跟被告說甲女的年齡，被告有說過知道甲女是誰，但不認識，證人乙○○的行動電話沒有設定密碼，所以當時在同住在旅館的人可以使用證人乙○○的行動電話；完全不知道IG帳號「0000_0000」是誰等語。是證人乙○○上開證述，可以證明被告於本案發生前就知道甲女是何人、也知道甲女的年齡，且甲女是在111年7月 13日收到IG帳號「0000_0000」傳送的性影像，也與上開證人乙○○與被告同住、給被告觀看性影像的時間相符，足以證明IG帳號「0000_0000」是被告所使用、相關訊息也是被告所傳送。　4.又IG帳號「0000_0000」於傳送犯罪事實欄所載訊息之IP定位，乃坐落於臺中，有IP位置查詢可佐(見本院卷第189頁) ，也與被告當時在做詐欺集團時所在的位置相符，也可以佐證IG帳號「0000_0000」是被告所使用、相關訊息也是被告所傳送。　5.綜上所述，可以證明被告知悉甲女之年齡，且IG帳號「0000 _0000」為被告所用，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送。 (三)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明。又證人先後證述不一或相互間有所歧異時，法院仍應本於證據法則，依自由心證予以斟酌，非謂一有歧異或矛盾，即應認其全部均為不可採信。被告之辯護人雖為被告辯稱:證人乙○○之證述前後不一，且本案有可能是證人乙○○所為，不得作為不利於被告之認定云云，惟查，證人乙○○證稱:只是聽過證人丁○○，並不認識等語，可見二人並無相當之交誼，證人丁○○當不會將電子郵件信箱提供給證人乙○○，況證人乙○○於本院中之證述，核與被告與證人乙○○ 當時因一起從事詐欺集團之情況均屬相符，較之偵查中所述更為可採，是辯護人為被告上開所辯，不足採信。二、綜上所述，被告及辯護人上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較:兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第2條第1項第3款、第36條第3項於112年2月15日修正公布，同年2月17日生效，又於113年8月7日修正，同年8月9日生效: (一)兒少性剝削條例第2條第1項第3款於112年2月17日修正生效前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」11 2年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分修正係參考112年2月10日修正生效之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義(即「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第 5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」)因修正前兒少性剝削條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒少性剝削條例亦同為修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣；又於113年8月9日修正生效後之兒少條例第2條第1項第3款規定:「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分新增「重製、持有、支付對價觀覽」之行為樣態，然與本件之論罪科刑無涉。其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。 (二)兒少性剝削條例第36條第3項於112年2月17日修正生效前（下稱第一次修正）規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」於112年2月17日修正生效後、1 13年8月9日修正生效前規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」係配合上開同條例第2條第1項第3款之文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。又該次立法說明已指明：「實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第二項及第三項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被（他人）拍攝』，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第二項及第三項既將『使兒童或少年被拍攝』之行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第二項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文字更為精確，尚不生新舊法比較問題。又兒少性剝削條例第36條第 3項於113年8月9日修正生效後規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其仍不生有利、不利之影響。 (三)綜上，是應依一般法律適用之原則，本件應適用裁判時之兒少性剝削條例第36條第3項規定論處。二、又按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪 (最高法院93年度台上字第3309號刑事判決參照)。本件被告係以散布性影像作為要挾，要求甲女與被告發生性關係，自屬以脅迫手段使甲女行無義務之事之強制行為。三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304 條第2項、第1項之強制未遂罪。起訴書認為本件應構成第一次修正前該條項之以違反本人意願之方法，使少年製造猥褻行為照片未遂罪雖均有未洽，惟不妨礙被告防禦權，爰由本院依職權修正變更之；又起訴書犯罪事實欄已載明本件被告係以散布性影像作為要挾，要求甲女與被告發生性關係之事實，起訴書認本件構成刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、又按刑事訴訟法第95條第1 款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院 92年度台上字第 7427號、97年度台上字第919號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300 條變更起訴書所引用法條，就檢察官認為構成刑法第305條恐嚇危害安全罪之部分，改論以刑法第304條第 2項、第1項之強制未遂罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。五、又被告上開所為，是在密接的時間、地點接續對於同一被害人為犯罪行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，應依刑法第55條，從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。六、本件被告已著手脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，然因甲女及時報警而未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為未滿18歲之少年，性自主能力及判斷能力未臻成熟，竟基於個人私欲，以散布甲女之性影像為要脅，要求甲女再拍攝其他性影像、並要求甲女與其發生性關係，對甲女之身心健康及人格發展產生不良影響，惡性非微，考量犯後否認犯行且未與被害人達成和解等犯後態度，暨其學歷、職業、家庭生活經濟狀況（見臺南地檢署112年度他字第3099號第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-訴-386-20250325-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號上訴人即被告黃川龍指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即被告楊佩蓉選任辯護人江燕鴻律師（法扶律師）上訴人即被告田振宇選任辯護人林柏漢律師（法扶律師）上訴人即被告陳錦哲選任辯護人王韋翔律師（法扶律師）上訴人即被告羅曼嫚選任辯護人張浚泓律師上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。　楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群（真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷，犯罪事實欄中下稱甲）因係另案之兒少性剝削防制條例案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡；後甲因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作，黃川龍遂對甲表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與甲交往，甲因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍，黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲返家期間，至該停車場將甲帶離。黃川龍先將甲帶至臺中市金沙汽車旅館住宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲帶至臺中市一中時尚商旅，甲並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送甲上下班，甲離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而發生爭執，黃川龍遂安排甲至臺中市○區○○路000巷00號住宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲自己已婚；另因酒店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲至臺中市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培德負責接送甲及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之薪水。於此段期間，甲原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅有黃川龍借予甲之手機可使用。二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲與陳錦哲2人搞曖昧而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲簽立本票以及借款契約；甲原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因楊佩蓉對甲稱10萬元過少，甲因而不得不簽立30萬元本票、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲，黃川龍並收回先前借予甲使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束、利用他人難以求助處境等手段，要求甲償還上開30萬元本票、借款債務為由，令甲於隔日起繼續至上開工地工作，然將甲每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須再扣除交通費100元，使甲每日工作僅可取得200元工資，而使甲自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下：㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起，共同對甲實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手段（此部分並未起訴楊佩蓉）。㈡、甲於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田振宇、田○群、陳錦哲以及甲至振興路宿舍之客廳開會；於開會期間，黃川龍以甲於工地向其他人說自己曾被安置為由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲之腳部掃射，楊佩蓉並持球棒毆打甲之小腿，致甲受有傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲於工地向其他人說自己曾被安置為由，將甲拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲拳打腳踢，致甲受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方式，使甲繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲償還上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲從事陪酒之傳播工作，然將甲之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲從事勞動與報酬顯不相當之工作。㈠、於112年2月底某日，甲至酒店從事傳播工作時，因客人給予甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲又私接性交易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該日上午持炒菜鍋打甲的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲大腿及小腿、腳背等部位，刺上「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲小腿；復於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均承前犯意，分別以BB槍掃射甲之手部、腳部，楊佩蓉並以腳踹甲身上的傷口，其等即以此方式致甲受有頭部外傷、右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲即未再從事傳播工作，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意聯絡，繼續以要求甲償還上開30萬元本票、借款之不當債務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲亦經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自由之處境，先由黃川龍要求甲為性交易，雖甲表示希望可以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲說這樣還比較快，並罵甲說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺等語，而甲因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人為全套性交易(即將其等生殖器插入甲陰道)。嗣羅曼嫚向該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖營利而違反甲意願使甲與他人為性交行為，使甲繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作。五、案經甲告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、程序方面壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明：一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以限制甲人身自由，避免甲脫逃。以此控制、拘禁甲之行動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被告楊佩蓉，先予敘明。㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李家瑜、羅曼嫚等人均明知甲係自教養院所逃離之受收容人，竟利用甲涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等不法手段，使甲陷入難以求助之脆弱處境，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲持續陪酒外，於112年3月初起以要求甲償還上述債務為由，強逼甲從事性交易抵債。其等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安排白牌計程車司機接送甲於下列時、地與不詳之男性客人進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣甲所有性交易所得之報酬。」，於起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲為性交易部分，『亦』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲所有性交易所得之報酬」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明。貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均不在本院審理之範圍內。二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁）。三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下：㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「刑」部分。㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分。　　㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分。㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則均不在本院審理範圍內。　　　　　　　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。參、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。乙、實體方面壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由一、被告之辯解㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行，其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲（下稱告訴人）從事性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　二、經查：　㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定：　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定：　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元，後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓，並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播，薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次，叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定，與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到，因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿，當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實。　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係，違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報，帳面上都有寫；叫告訴人甲去做性交易的部分，是因為有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉就建議說既然告訴人甲之前都會私接性交易，那就乾脆給告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原審卷三第334至357頁）。　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲，被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二第173頁)。　　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、㈢、三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約，告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束；且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權，而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分，被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁）。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、第257至258頁）。　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上卷第89至107頁）。　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作，但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為，自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所採。　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定，刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定。　二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參照）。三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段，除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥，亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條；㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。㈡、吸收犯之認定：　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自具有吸收之法條競合關係，不另論罪。㈢、接續犯之認定：　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。經查：　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一行為。　　　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。㈣、想像競合犯之認定　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪，犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益，犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　㈤、數罪併罰之說明　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交（犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊，行為有別，應予分論併罰。　　　　六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　七、刑之加重、減輕之說明㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適用之說明：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕其刑適用之說明：　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運防制法第29條規定減輕其刑等語。　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之解釋。　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作；況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱：被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧，當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧，而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道，而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定減刑。㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適用刑法第59條酌減其刑之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減輕其刑。　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘，被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情，處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑，併此敘明。　㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）；而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　八、不另為無罪諭知之說明㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求甲償還上述債務為由，強逼甲從事性交易抵債。其等2人並指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或安排白牌計程車司機接送甲於下列時、地與不詳之男性客人進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣甲所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見原判決理由欄貳】）。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號判決要旨可資參照。　　㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　㈣、經查：　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）；核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱：當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁），可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉，亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知之故意。　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪之諭知。參、本院之判斷一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由罪「刑」上訴部分）㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行刑等語。　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分從輕量刑等語。　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願，而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量刑因素等語。　　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款項，原審量刑過重等語。　　　㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　㈢、經查：　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無理由。　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行，實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力，而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分，雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間，會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適切。　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據，應予駁回。　二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪之宣告刑部分）㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分，檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附此敘明。　　㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益，實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲表示關心；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行，以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業，從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母，家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。㈢、沒收部分：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物，或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1105號聲請人即告訴人 AD000-A113130（姓名、住址均詳卷）告訴代理人陳映羽律師（財團法人法律扶助基金會）被告林克威指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列聲請人即告訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院113年度訴字第1105號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許AD000-A113130參與本案訴訟。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告林克威經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影片罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之3 8得聲請訴訟參與之案件。聲請人AD000-A113130（姓名、年籍資料均詳卷）為本案被害人，係得聲請訴訟參與之人，為使聲請人得適時對本案證據、被告答辯陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1 項至第5項、第37條第1項之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第5款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、查被告涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第24225號提起公訴，現由本院以113年度訴字第1105號案件審理中。被告被訴之罪名係兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影片罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第5款之罪，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之要件。又本院徵詢檢察官、被告、辯護人之意見後，檢察官、被告、辯護人對聲請人聲請訴訟參與均表示同意，有準備程序筆錄可稽（本院113年度訴字第1105號卷第60頁）。本院斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人權益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-訴-1105-20250325-1