Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反職務

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第970號 113年12月26日辯論終結 原 告 吳志成 被 告 臺灣宜蘭地方檢察署 代 表 人 黃智勇（檢察長） 訴訟代理人 耿志魁 陳秋詅 上列當事人間職務評定事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員 會中華民國112年8月1日112公審決字第000424號復審決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　 緣原告原為被告所屬檢察官，於民國111年6月7日自願退休 生效。其因不服被告以112年5月30日宜檢智人字第11200066 170號職務評定通知書（下稱原處分）核布其111年另予職務 評定結果為未達良好，提起復審經決定駁回，乃提起本件行 政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠法官判決無罪，不代表公訴檢察官有疏失；如無罪判決要追 究檢察官責任，則起訴檢察官亦難辭其咎。公訴檢察官對於 無罪判決應仔細審酌是否上訴，如有上訴表示已盡責，亦應 查明是否改判。 　㈡檢察官就該管案件，應於被告有利及不利之情形一律注意， 故審理中如發現有利被告之情形，論告時實無需硬湊理由、 徒然浪費大家時間；論告內容如與起訴書之「證據與說明」 相同，亦無需再多言；而審理過程中，公訴檢察官如已一一 表示有理由的意見，並提供相關可靠之證據，結辯時罪證已 明，前述情況於結辯時稱「請依法判決」或「本件事證明確 ，請全部為有罪判決」可以節省各方時間，避免拖延訴訟， 始屬正辦。況原告論告時也有很多有罪判決，僅以8件無罪 判決即稱原告表現未達良好，實屬不公。其他公訴檢察官很 多也會說「請依法判決」或「本件事證明確，請全部為有罪 判決」，也有很多被判無罪，何以這些公訴檢察官未被評定 為未達良好？再以，如何詰問主證人為審理技巧，必須審閱 全卷予以妥適處理，並非長時間詰問證人才叫盡職，故以詰 問證人時長衡量是否盡職，實屬邏輯不通且欠缺實務經驗。 而精神鑑定書如無錯誤，公訴檢察官何以需要表示意見？指 謫公訴檢察官對精神鑑定書未表示意見，亦屬邏輯不通。末 以，補充理由書應該精實，被告所指摘「簡略」意義為何？ 標準為何？ 　㈢主任檢察官董良造為原告之行政長官，執掌原告平時考核， 為免有偏頗之虞，理應迴避原告之職務評定審查與表決，惟 伊並未迴避甚至參與表決，有失公允。被告職務評定審議會 （下稱職評會）對原告所為「未達良好」之決議顯非合法。 　㈣依臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度第2次檢察官職務評定委 員會會議紀錄可知，被告在101年職務評定時就有發生過申 請主任檢察官迴避，當時是準用行政程序法第32條第1款及 第33條規定。被告機關在很早以前一貫以來就有迴避的情形 。更嚴格的話在主任檢察官那一組，在評定當組的檢察官職 務是否良好的時候，主任檢察官也是要迴避，所以這個是相 同的案例。又審理程序或準備程序的筆錄是摘要記載，如果 用這種摘要記載的筆錄來評斷公訴檢察官在法庭活動的好壞 ，根本是用瞎子摸象、以偏概全的方式來評斷公訴檢察官的 工作績效，這是一個非常不合理的現象。當初他們是很好意 要讓我評為良好，但是後來被法務部退回。因為一個公訴檢 察官要被評為未達良好相當困難，所以被告只好將我所有經 手的公訴案件及蒞庭筆錄找出來在雞蛋裡面挑骨頭，挑出一 些他們認為的問題，事實上這些問題都不是原告在法庭活動 的過程當中的全部表現，如果職務評定是要一致性的標準的 話，被告有四個公訴檢察官，應該把所有公訴組檢察官的筆 錄都調出來作比較，這樣才是公平，而非僅是針對原告。 　㈤聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯主張及聲明： 　㈠被告辦理原告111年度另予職務評定案之過程合法有據： 　⒈評擬原告職務評定： 　　原告於111年6月7日自願退休生效，被告依檢察官職務評定 辦法(下稱職評辦法)辦理原告111年另予職務評定，並由被 告檢察長指定之主仼檢察官依職務評定表之項目評擬原告11 1年度之表現。 ⒉原告覆評結果「良好」，嗣經上級指示重新審酌具體事證而 改評「未達良好」。被告係以原告於111年1月1日至同年6月 6日退休前當年度之整體工作表現為評核依據，並非如原告 於準備程序中所主張：被告係以原告110年度工作表現將其1 11年度職務評定為未達良好云云，原告主張並無可採。 　㈡檢察官另予職務評定之評擬，係以其平時考評紀錄為依據， 按學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等項，由各地 方檢察署予以準確客觀之考評，並據以填載職務評定表，再 循序報經法務部提送檢察官人審會審議通過，報請部長核定 ；如其有職評辦法第7條第3項所列各款情事之一或其他違法 失職之情事，經綜合評核結果足認評定為良好，顯不適當者 ，即得評定為未達良好。類此評定工作，富高度屬人性，除 對事實認定有錯誤、未遵守一般公認之價值判斷標準、有與 事件無關之考慮牽涉在內或有違反平等原則等情事外，對於 本案另予職務評定之判斷，應予尊重。 　㈢原告雖以上開情詞置辯，惟： 　⒈被告並非僅因原告蒞庭之案件經法院判決無罪而為未達良好 之評定，而係考核原告於無罪判決案件之蒞庭時，是否有違 反檢察官倫理規範第8條「檢察官辦理刑事案件時，應致力 於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事 訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正 義」及檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項（下稱系爭 注意事項）第125條「檢察官實行公訴前，應詳研案卷，並 預作摘記，俾資為實行公訴攻擊防禦之準備。實行公訴時， 必須專注在庭，不得旁騖，對於在庭被告及被害人之陳述、 證人之證言、鑑定人之報告、審判長提示之證物及宣讀之文 件，暨其他對於被告有利不利之證據，均應密切注意。如有 意見，並應適時表示，以協助法庭發見真實。於審判中發見 之情形與偵查時不同，自得變更起訴之法條，另為適當之主 張。論告時除應就本案事實之證明、法律之適用及有無刑之 加重減輕原因，詳為陳述意見，確實辯論，並應就量刑部分 ，提出具體事證，表示意見。倘發現有利於被告之證據，亦 應為有利於被告之論告」之規定。又何以僅就無罪判決來考 核原告之蒞庭態度及敬業精神，蓋案件既經法院判決無罪， 代表該案起訴時所憑之證據未能說服承審法官為有罪之判決 ，則公訴檢察官於蒞庭時理應適時的意見陳述並確實詰問及 論告，以說服並形成法官有罪之心證，倘若公訴檢察官未為 之，於論告時僅以「本件事證明確，請為有罪判決」等語論 告，顯有違系爭注意事項第125條之規定。原告於111年1月1 日至111年6月6日期間蒞庭案件，經法院判決無罪或部分無 罪之案件計10件，其中8件就有違上開規定，足認原告之敬 業精神不佳，評列原告良好顯不適當。　　 　⒉關於原告主張節省各方時間部分，審判首重事實之發現及真 相之還原，原告此部分之論述，顯然有違上開系爭注意事項 第125條之規定，尚難憑採。 　⒊原告前手檢察官於110年度訴字第215號案件準備程序庭時聲 請傳喚證人楊佺蒲，待證事項係要證明被告陳偉銘、田勳有 殺人犯意及事實，然原告於職務調動後接任前手檢察官蒞庭 本案時，於主詰問證人楊佺蒲時，僅簡要詰問：你在警局、 偵查中所述是否屬實等語即結束，詰問流於形式，未為任何 事實詰問，豈有詰問技巧可言，原告此部分理由不足為憑。 　⒋原告於調查證據時未就臺北榮民總醫院蘇澳分院111年1月17 日函暨附件鑑定及111年2月7日函適時表示意見，於論告亦 僅為「本件事證明確，請依法判決」之論告，不見原告就該 案之精神鑑定做證據力之評價，則如何得知原告於當時係認 為該鑑定是無錯誤的。再精神鑑定報告若對被告有利且為公 訴檢察官所採信，則公訴檢察官若未就精神鑑定報告個別表 示意見時，其於論告時理應就此為被告有利之論告，以促使 法院注意，倘若論告時僅為「本件事證明確，請依法判決」 之論告，且未就精神鑑定報告表示意見，則難謂公訴檢察官 已就被告有利及不利之情形都一律予以注意。 　⒌按「檢察官應於裁判正本送至其辦公處所後，即時收受送達 ，不得無故擱置，致延誤裁判確定之時間。收受裁判正本後 ，應立就原裁判認定事實有無錯誤、適用法則是否恰當，以 及訴訟程序有無瑕疵、量刑標準及緩刑宣告是否適當，分別 審查，以決定應否提起上訴或抗告，不得任意擱置，致遲誤 上訴或抗告期間……。」系爭注意事項第134條訂有明文，此 與系爭注意事項第125條係規範公訴檢察官於實行公訴時所 應注意之事項各有不同，是原告所稱「如有上訴，也表示已 盡責」等語，尚難採信，蓋倘若原告此言可採，豈謂公訴檢 察官於實行公訴時可不認真蒞庭，待收到無罪判決再來上訴 ，則已算盡責了。 　⒍被告認原告之補充理由書簡略，此係被告就原告書類之評價 ，具有高度屬人性，且無顯然恣意或違反一般法律原則之情 況，是被告此部分之評價應無瑕疵可指。 ⒎依職評辦法第9條第4項、第5項、第7項、第10條第3項、第12 條第1項，及行政程序法第32條規定可知，檢察官之職務評 定，可由其現辦事務所在機關首長指定之主管人員依職務評 定表之項目評擬，該主管人員並得經票選或指定為職評委員 ，參與職評會審議該機關檢察官職務評定之初評，顯見兼任 檢察官職評會委員之主任檢察官，除關於其本人之職評事項 外，本即無庸迴避其評擬所屬檢察官職務評定初核之審議。 況擔任主席之主任檢察官董良造於112年2月16日職評會，就 原告之職評案未參與表決，該次會議決議原告職評未達良好 之初核程序，無違反迴避規定。原告主張不足採信。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告簡歷表（原處分卷1 第117頁）、原告退休審定函（原處分卷1第111-116頁）、 原告職務評定表（原處分卷2第9頁）、原告111年平時考評 紀錄表（原處分卷2第11-14頁）、原告111年離退人員檢察 官職務評定審查清冊（原處分卷2第15頁）、被告111年職評 會委員名冊（原處分卷1第39頁）、被告112年1月30日宜檢 嘉人字第11205000160號函檢附112年第3次職評會陳述意見 通知單（原處分卷1第15-20頁）、原告112年2月10日陳述意 見通知單回覆（原處分卷1第13頁）、原告112年2月9日陳述 意見書面資料（原處分卷2第17-21頁）、原告111年度上訴 書類（原處分卷2第23-48頁）、原告111年度蒞庭案件準備 程序及審判筆錄及判決（原處分卷1第50-101頁）、原告111 年所提檢察官補充理由書（原處分卷1第102-110頁）、112 年2月16日被告112年第3次職評會會議紀錄及簽到表（原處 分卷2第3-7頁）、法務部112年5月5日法人字第11208509960 號函（原處分卷1第21-23頁）、銓敘部112年5月24日部特一 字第1125576224號函（原處分卷1第25-26頁）、原處分（原 處分卷1第1頁）及復審決定（原處分卷1第3-12頁）等資料 影本附卷可稽，為可確認之事實。爰就被告以原處分對原告 作成111年另予職務評定未達良好之評定，是否適法？判斷 如下。 五、本院之判斷： 　㈠按行政訴訟法第229條第2項第3款固規定：「下列各款行政訴 訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序： 　　……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價 額在新臺幣五十萬元以下者。」查被告陳述：「原告原任職 本署檢察官，於111年6月7日退休生效，其111年連續任職至 退休，已達6個月以上，本署依法應辦理其111年另予職務評 定。因原告已經是最高職等，而且該年度只任職6個月，所 以二者的核定結果會差到一個月的獎金。」（職評辦法第8 條參照），原告陳述：「一個月的獎金約為18萬多元。」惟 查，本件係關於職務評定之爭議，核非屬於公法上財產關係 之訴訟，故不適用簡易程序，應適用通常程序，先予敘明。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈按法官法第73條第2項規定：「法官職務評定項目包括學識能 力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等 有關事項之辦法，由司法院定之。」第89條第1項規定：「 本法……第七十三條至第七十五條……有關法官之規定，於檢察 官準用之；其有關司法院……及審判機關之規定，於法務部…… 及檢察機關準用之。」 　2.職評辦法（依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定訂定 ）規定： 　　第3條第1項：「職務評定種類如下：。一、年終評定：……二 、另予評定：指對同一評定年度任職不滿1年，而連續任職 已達6個月者，評定其任職期間之表現。」 　　第4條第1項第1款：「職務評定應於當年度年終辦理。但有 下列情形之一者，其另予評定應隨時辦理：一、免職、免除 檢察官職務並喪失公務人員任用資格、撤職、解職、辭職、 退休、資遣、死亡。」 　　第5條第1項：「各機關辦理職務評定時，應本綜覈名實，綜 合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確 客觀考評，並據以填載職務評定表。」 　　第6條第1項前段、第2項：「職務評定應以平時考評紀錄及 檢察官全面評核結果為依據；……。平時考評項目包括學識能 力、品德操守、敬業精神及辦案品質。」 　　第7條：「(第1項)職務評定結果分良好、未達良好。……。( 第2項)受評人在評定年度內，有下列情事之一者，其應評定 為未達良好：……(第3項)受評人在職務評定年度內，有下列 情事之一者，經綜合評核得評定為未達良好：……。七、違反 職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢，足認評列良好顯 不適當。八、綜合評核受評人之學識能力、品德操守、敬業 精神、辦案品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不 適當。(第4項)依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事 實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。……。(第7項 )依第3條第1項第2款規定應另予評定者，關於辦理其職務評 定之評核標準及職務評定表等，均適用年終評定之規定。」 　　第8條第1項第3款規定：「職務評定之結果，依下列規定晉 級或給與獎金：……三、年終評定或另予評定為未達良好者， 不晉級，不給與獎金。」 　　第9條規定：「(第1項)各級檢察署及其檢察分署應設檢察官 職務評定審議會。……。(第2項)檢察官職務評定審議會職掌 如下：一、初評檢察官職務評定事項。……。(第4項)職務評 定審議會置委員5至9人，由指定委員及票選委員組成，其中 票選委員應達全體委員人數半數以上。(第5項)指定委員由 機關首長就本機關受評人中指定之。 　　……。(第7項)職務評定審議會由機關首長就委員中指定一人 為主席；主席因故未能出席會議時，由主席就委員中指定一 人代理主席；委員應親自出席會議，不得委由其他人代為出 席會議。(第8項)職務評定審議會應有全體委員過半數出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未 達半數時，主席可加入任一方以達半數以上同意。……。」 　　第10條規定：「(第1項)職務評定審議會審議職務評定議案 時，應將平時考評紀錄、職務評定表、職務評定清冊及有關 資料交各出席委員審閱、核議，並提付表決，填入職務評定 表，由主席簽名蓋章後，報請機關首長覆評。(第2項)職務 評定審議會初評議案有疑義時，得調閱有關資料，必要時並 得通知受評人、有關人員或其主管到會備詢，詢畢退席。…… 。」 　　第12條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之 旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評人現辦事 務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後 銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現。 ……。二、初評：由現辦事務所在之各級檢察署及其檢察分署 檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。。但有下列情形 之一者，得免經初評程序：（一）非於年終辦理之另予評定 。……。三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結 果辦理之：（一）免經初評程序者，由現辦事務所在之機關 首長就評擬結果辦理。……。四、核定：前款覆評結果，……由 受評人職缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議 委員會審議通過，報請法務部部長核定。……。」 　　第13條第1項規定：「職務評定經法務部核定後，應由下列 機關將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審 定：……。二、各級檢察署及其檢察分署主任檢察官、檢察官 ：由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關報送。」 　　第15條規定：「(第1項)職務評定案經銓敘部銓敘審定後， 應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書 面通知受評人。……。(第2項)前項通知應附記不服處分者提 起救濟之方法、期間及受理機關。……。」 　㈢經查： 　1.原告職務評定經過： 　 ⑴原告於111年6月7日自願退休生效，被告依職評辦法辦理原 告111年另予職務評定，並由被告檢察長指定之主仼檢察 官依職務評定表之項目評擬原告111年度之表現（職評辦 法第12條第1項第1款參照）。 ⑵被告於111年6月16日、同年8月5日，及同年11月23日，以 覆評結果「良好」函報臺灣高等檢察署（下稱高檢署）層 轉法務部核定（職評辦法第12條第1項第4款參照）。惟經 法務部111年7月15日(111年7月8日檢察官人事審議委員會 第156次會議決議，下稱檢察官人審會)、同年10月7日(11 1年9月30日檢察官人審會第159次會議決議)函及同年12月 27日(111年12月16日檢察官人審會第162次會議決議)副本 ，以本件仍有疑義為由，再請高檢署責成被告重新審酌查 證後函報該署，並視情況踐行陳述意見程序。嗣被告經由 主任檢察官按職評辦法第6條第1項規定，審酌平時考評紀 錄及檢察官全面評核結果，評擬結果為「未達良好」，案 提112年1月17日被告職評會第2次會議，決議通知原告陳 述意見並訂於112年2月16日召開112年第3次職評會再行審 議。另被告於112年1月30日發函通知原告，請其就111年 任職期間，111年另予評定受評擬結果「未達良好」一案 陳述意見，經原告於同年2月14日提供書面資料陳述意見 。 　 ⑶其後，依112年2月16日被告112年度第3次職評會決議，原 告初評結果「未達良好」，並經機關首長覆評，覆評結果 「未達良好」，再經被告以112年3月6日宜檢嘉人字第112 05000350號函陳報高檢署層轉法務部，法務部提送檢察官 人審會第167次會議審議通過，經法務部部長核定後，該 部以112年5月5日法人字第11208509960號函知高檢署，並 副知被告，嗣經銓敘部112年5月24日部特一字第11255762 24號函銓敘審定在案。 　 ⑷綜上，足認被告辦理原告111年另予職務評定之程序，係由 該署檢察長指定之主任檢察官，以其平時考評紀錄為依據 ，按檢察官職務評定表所列之差假及獎懲紀錄，就其學識 能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等項目綜合評擬後 ，遞送被告職評會評定、檢察長覆評，由被告列冊報送法 務部，提送檢察官人審會審議通過後，報請法務部部長核 定，再由被告依上開核定結果，送銓敘部銓敘審定。經核 被告辦理原告111年另予職務評定之作業程序，符合上開 規定，並無法定程序之瑕疵。被告係以原告於111年1月1 日至同年6月6日退休前當年度之整體工作表現為評核依據 ，程序合於上開規定，並非如原告所稱被告係以原告110 年度工作表現將其111年度職務評定為未達良好云云，原 告主張為不可採。 　2.據上規定可知，檢察官現辦事務所在的機關首長，辦理另予 評定應就檢察官的學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品 質等項目辦理平時考評，並以平時考評紀錄及檢察官全面評 核結果作為檢察官年終職務評定的依據，職務評定結果分為 良好、未達良好，且為使職務評定的標準更加明確，並強化 督促警示效果，檢察官職評辦法第7條第2項及第3項分別明 定「應評列未達良好」及「得評列未達良好」的具體事由。 另予評定之程序是經由受評人現辦事務所在之機關首長或其 指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職 務評定表之項目評擬受評人之表現評擬，得免經初評程序， 由機關首長（檢察長）就初評結果覆評，由該署列冊循序報 送法務部，提送檢察官人審會審議通過，報請法務部部長核 定，再由該署將上開核定結果，送銓敘部銓敘審定後，核發 職務評定通知書予受評檢察官。檢察官的職務評定，是機關 首長對所屬檢察官在職務評定年度內的學識能力、品德操守 等人格素質，以及敬業精神及辦案品質等工作態度與表現， 所為的綜合評價與判斷，具有高度屬人性，應認其有判斷餘 地。行政法院就機關本於專業及對業務的熟知所為的判斷， 應予以適度的尊重（司法院釋字第784號、第785號解釋理由 書參照）。因此，如果機關首長依合於檢察官職評辦法所定 的組織及程序，對於所屬檢察官作成另予評定的判斷，而且 沒有基於錯誤的事實或資訊，也沒有違反一般公認的價值判 斷標準，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，則行政法院 進行司法審查時，即應予適度的尊重。 　3.原告雖主張董良造主任檢察官為其行政長官，執掌原告平時 考核，為免有偏頗之虞，應迴避本件職評審查及表決云云。 惟由前述職評辦法第9條第4項、第5項、第7項、第10條第3 項、第12條第1項，及行政程序法第32條規定：「公務員在 行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本 人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或 曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配 偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者 。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、 於該事件，曾為證人、鑑定人者。」第33條第1項規定：「 公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有 前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其 執行職務有偏頗之虞者。」可知，檢察官之職務評定，可由 其現辦事務所在機關首長指定之主管人員依職務評定表之項 目評擬，該主管人員並得經票選或指定為職評委員，參與職 評會審議該機關檢察官職務評定之初評，顯見兼任檢察官職 評會委員之主任檢察官，除關於其本人之職評事項外，本即 無庸迴避其評擬所屬檢察官職務評定初核之審議。且原告之 直屬主任檢察官董良造，經被告之檢察長指定為111年度檢 察官職評會委員並擔任主席後，被告業將該資訊公告周知（ 原處分卷1第37頁），原告當可知悉其直屬主任檢察官董良 造將參與其另予職務評定之初核程序，尚無申請迴避之障礙 。而董良造主任檢察官參與被告112年2月16日職評會職務評 定初核審議程序，並擔任主席，既係基於其職評會委員之法 定職權，其參與該次檢察官職評會初核原告之另予職評事項 ，又非涉及其本人之職務評定，其與原告間亦無行政程序法 第32條第1項各款所列應自行迴避之事由，原告復未依行政 程序法第33條第1項規定，申請主任檢察官董良造迴避；況 且，擔任主席之主任檢察官董良造於該次會議，就原告之另 予職評案本未參與表決，是該次會議決議原告另予職評為未 達良好之初核程序，應無違反迴避規定之瑕疵；再者，且主 任檢察官依法院組織法第59條第2項規定，本即有監督配屬 分組檢察官執行職務的權責，對於配屬分組檢察官的學識能 力、品德操守、敬業精神及辦案品質最為瞭解，當然適於受 檢察首長指定，而為檢察官職評辦法第12條第1項第1款所定 職務評定評擬的主管人員，而且檢察官分組辦事的職務監督 與職務評定的評擬考核兩者之間，本質上具有相輔相成的關 係，自無利害衝突或職務上不相容而應予迴避之必要（最高 行政法院112年度上字第575號判決意旨參照）。又原告主張 其主任檢察官即擔任會議主席之董良造於該次會議，應迴避 云云，並提出被告101年度第2次檢察官職務評定委員會會議 紀錄為證。惟觀諸原告所提該會議紀錄記載當時是劉檢察官 申請林委員宏松迴避，經會議決議同意林宏松為劉檢察官職 務評定評擬主管迴避，並非因林宏松主任檢察官為劉檢察官 之評擬主管而有法定迴避事由。故原告主張擔任該次會議之 主席即主任檢察官董良造，為其111年平時考評之直屬長官 ，於審議另予職評案時未為迴避，與正當程序有違等語，為 不足採。 　㈣檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而提起公訴的被告，如經 法院判決無罪確定的比率明顯偏高，或有罪數占有罪、無罪 、應歸責於檢察官的免訴及不受理件數的比率即辦案正確率 偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所承辦案件，有相當數量 於實施偵查時未善盡調查職責，檢察首長自得據以為評價檢 察官的工作表現及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政 法院112年度上字第575號判決意旨參照）： 　1.法務部依法官法第89條第6項規定授權所訂定的檢察官倫理 規範第2條規定：「檢察官為法治國之守護人及公益代表人 ，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、 獨立、勤慎執行職務。」第4條規定：「……檢察官應於指揮 監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」第8條規定 ：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告 、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公 共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」準此，檢察官辦 理刑事案件時，本應恪遵憲法、依據法律，於指揮監督長官 的合法指揮監督下，勤慎、妥速地執行職務，致力於真實發 現，並兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟的 權益，維護公共利益與個人權益的平衡，以實現正義。法務 部訂定之檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項規定：「 檢察官實行公訴前，應詳研案卷，並預作摘記，俾資為實行 公訴攻擊防禦之準備。實行公訴時，必須專注在庭，不得旁 騖，對於在庭被告及被害人之陳述、證人之證言、鑑定人之 報告、審判長提示之證物及宣讀之文件，暨其他對於被告有 利不利之證據，均應密切注意。如有意見，並應適時表示， 以協助法庭發見真實。於審判中發見之情形與偵查時不同， 自得變更起訴之法條，另為適當之主張。論告時除應就本案 事實之證明、法律之適用及有無刑之加重減輕原因，詳為陳 述意見，確實辯論，並應就量刑部分，提出具體事證，表示 意見。倘發現有利於被告之證據，亦應為有利於被告之論告 。（刑訴法289）」 2.檢察官為偵查程序的主導者，負有實施偵查及於偵查終結後 起訴或不起訴等任務，經其提起公訴的案件，法院始得進行 審理，且法院所為有罪確定判決，是以檢察官起訴及法官亦 確信有罪為前提，以此兩道關卡，求取終局裁判的慎重與正 確。有鑑於檢察官在刑事訴訟程序中的上述特殊地位，刑事 訴訟法課予檢察官法定性義務及客觀性義務：前者是指檢察 官無論發動偵查或提起公訴與否，原則上應嚴格遵守法律規 定，並無裁量餘地；後者則指檢察官亦應為被告的利益執行 職務，對其有利或不利的情形應一律注意（刑事訴訟法第2 條規定參照）。換句話說，檢察官在刑事訴訟程序，亦為客 觀法律準則的守護者，並以發現實體真實為其執行職務的最 終目的。因此，檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而提起公 訴的被告，如經法院判決無罪確定的比率明顯偏高，或有罪 數占有罪、無罪、應歸責於檢察官的免訴及不受理件數的比 率即辦案正確率偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所承辦案 件，有相當數量於實施偵查時未善盡調查職責，以致未經法 院為有罪判決，檢察首長自得據以為評價檢察官的工作表現 及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政法院112年度上 字第575號判決意旨參照）。 3.查，原告111年1月1日至4月30日及同年5月1日至8月31日檢 察官平時考評紀錄表，各評核項目之平時評核紀錄等級區 分為A級至E級等5個等級，代表從優至劣（A級指表現優異， 足為同仁表率；E級指表現多未達基本要求，經勸（輔）導 仍未改進者），經勾選C級有26項次、D級有12項次，均無項 目評列為A或B級者；個人具體優劣事實無任何記載；直屬主 管綜合考評及具體建議事項欄記載：「欠缺同理心」、「公 訴蒞庭平順。欠缺溝通協調能力。」；機關首長綜合考評及 具體建議事項則載稱：「敬業態度不佳」、「欠缺工作熱誠 ，各項書類簡要且錯誤甚多」；此外，其檢察官職務評定表 差假情形及處分紀錄，則顯示全年無事假、病假、曠職及懲 戒處分；直屬或上級長官評語欄記載：「公訴蒞庭未盡責」 、「敬業態度不佳」等評語，評擬結果為「未達良好」；遞 經被告職評會評定時，參考原告111年平時考評紀錄表等資 料，綜合評核後，評定為「未達良好」；機關首長覆評結果 亦為「未達良好」，評定為未達良好之適用條款欄記載為職 評辦法第7條第3項第7、8款，未達良好原因欄則記載「辦理 公訴業務蒞庭，未善盡職責」；案經被告報送法務部，提送 檢察官人審會第167次會議審議通過，經法務部部長核定後 ，該部以112年5月5日法人字第11208509960號函知高檢署， 並副知被告等情，有上開各期平時考評紀錄表、職務評定表 、被告112年2月16日112年第3次職評會會議紀錄，及法務部 112年5月5日函等影本附卷足憑。 　4.依職評辦法規定，檢察官職務評定「未達良好」之事由可分 為2類，該辦法第7條第2項各款為「應評列為未達良好」事 由；同條第3項各款則屬「得評列為未達良好」事由，其中 參照法官職務評定辦法第6條第3項第7款、第8款規定，檢察 官有違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢等情事， 或因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案等 情形，允宜由各級檢察署職務評定審議會，依受評人辦理事 務期間及數量綜合考評，爰為第7條第3項第7款、第8款之規 定（該條項立法理由參照）。準此，對於原告辦案違反職務 上義務、怠於執行職務及其敬業精神、辦案品質等節，被告 業以112年第3次職評會陳述意見通知單附件具體臚列事由與 案號（原處分卷1第19-20頁），堪認有據。被告為調查原告 有無進行全面性的辯論，乃調閱原告蒞庭案件筆錄，依筆錄 記載可知原告沒有進行全面性的辯論，只是請法官依法判決 ，原告在辯論的論告過程沒有其他的辯論。另調閱原告蒞庭 筆錄係為調查原告是否未盡發現真實義務，自無將所有公訴 組檢察官的筆錄都調出來進行比較評比之必要，原告主張應 將公訴組檢察官筆錄都調出來比較才公平，自無可採。 　5.被告審酌原告於本件另予職務評定期間，辦理公訴蒞庭個案 判決無罪案件計10件，其中8件原告於論告時僅為「請依法 判決」，另2件則有簡述說明。縱認關於詰問證人時長與盡 責與否無直接關連之主張、一審判決無罪判決不表示其判決 是對的而公訴檢察官就是錯，惟本件係觀察原告於無罪判決 之公訴蒞庭表現評量，查其中110年度訴字第215號被告陳○○ 殺人未遂案，該案前手檢察官聲請調查證人，主要係為了解 被告陳○○有無殺人犯意，嗣因職務調整由原告接手，詰問證 人時僅詢問你在警局、偵查中所述是否屬實等語即結束，並 未致力於真實之發現。是被告陳稱原告於111年1至6月蒞庭 未盡責，原告在論告時僅陳述事證明確，全部為有罪判決等 ，沒有確實辯論，違反檢察官倫理規範第8條以及檢察機關 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第125條規定有關檢察官致 力發現真實以及維護公共利益：同時間原告所提補充理由書 一共有七件，內容簡略，簡略的部分只就起訴書錯誤的部分 進行更正，並無積極提供與該案有關的證據，或是聲請調查 證據，同樣也違反檢察官發現真實以及維護公共利益的規定 ，實屬有據。被告終認原告111年度另予職務評定案件符合 職評辦法第7條第3項第7款及第8款所列要件，故將其111年 另予職務評定核定為「未達良好」，因屬被告機關首長對所 屬檢察官為績效、品行、能力、工作態度等之綜合評價與判 斷，具高度屬人性，被告不僅能具體指出判斷所憑依據，且 其所為判斷並無出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違反一般 公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，本院自 應予適度尊重。　　 六、綜上所述，本件被告查認原告怠於執行職務，綜觀其111年 度另予職務評定期間之整體工作表現包含：辦案品質、學識 能力、品德操守及敬業精神等項，足認評列其良好顯不適當 ，爰以原處分核定原告111年另予職務評定結果為未達良好 ，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ， 併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 　　 書記官 李建德

2025-01-16

TPBA-112-訴-970-20250116-1

上
最高行政法院

職務評定

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第912號 上 訴 人 李濂 被 上訴 人 臺灣雲林地方檢察署 代 表 人 戴文亮 訴訟代理人 許惠雯 被 上訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 黃育仁 邱怡璋 吳秉謙 上列當事人間職務評定事件，上訴人對於中華民國111年9月14日 臺中高等行政法院111年度訴更一字第1號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署)之代表人 原為張春暉，嗣變更為戴文亮；被上訴人法務部(下稱法務 部，111年1月18日追加為原審被告)之代表人原為蔡清祥， 嗣變更為鄭銘謙，玆據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核 無不合。 二、本件事實經過：上訴人及原審原告李文潔原分別為被上訴人 雲林地檢署候補及實任檢察官，其等民國106年度年終職務 評定結果，經法務部於107年4月13日以法人字第1070850747 0號函（下稱107年4月13日函或原處分），通知雲林地檢署 關於106年該署檢察官職務評定之核定清冊，其中原審原告 李文潔為「年度內有上訴逾期情形，違反職務上之義務，依 檢察官職務評定辦法第7條第3項第7款規定辦理」，上訴人 為「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7 條第3項第1款辦理」，並請雲林地檢署依規定辦理銓敘審定 事宜，嗣於107年6月12日以雲檢銘人字第10705000340號職 務評定通知書(下稱職務評定通知書)通知其等「未達良好」 　　。上訴人及原審原告李文潔均不服，分別於107年6月29日及 107年7月11日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會） 提起復審，經保訓會於107年8月14日分別以107公審決字第0 00248、000229號復審決定駁回，遂提起行政訴訟，前經臺 中高等行政法院(下稱原審)107年度訴字第291號判決（下稱 前審判決）駁回，嗣經本院108年度上字第744號判決(下稱 本院發回判決)將前審判決廢棄，發回原審更為審理。上訴 人及原審原告李文潔於原審審理時撤回起訴聲明2部分(即被 上訴人對於上訴人106年度職務評定結果，應尊重法務部人 審會審議及復議結果，重為適當合法之決定)並變更訴之聲 明為：「復審決定（保訓會107公審決字第000248號、第000 229號）、法務部長本案核定結果及職務評定通知書均撤銷 。」經原審以111年度訴更一字第1號判決（下稱原判決）駁 回上訴人及原審原告李文潔之訴，上訴人遂提起本件上訴( 原審原告李文潔未提起上訴而確定)。　 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)行為時檢察官職務評定辦法（下稱檢察官職評辦法）第1條 、第2條第4項、第12條、第13條第1項、第15條第1項前段規 定，受評檢察官之原服務檢察署本於法定人事權限，經踐行 評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「未達良好 」之職務評定，如經法務部核定予以維持者，依最適功能理 論，原服務檢察署對於所屬受評檢察官之任職表現最為清楚 ，故受評檢察官如不服該職務評定時，應以原服務檢察署為 被告機關，由其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評 及覆評程序後，作成職務評定結果為「良好」之職務評定， 並經法務部檢察官人事審議委員會（下稱檢審會）審議通過 ，法務部部長對該職務評定結果，依檢察官職評辦法第12條 第2項規定，行使核定權實質審查後，簽註意見，交法務部 檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後 將職務評定結果予以變更者，因該職務評定結果係由法務部 之核定處分所產生，原服務檢察署僅立於執行機關地位，依 據法務部核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓敘部依法銓 敘審定後，再將評定結果以書面通知受評檢察官，受評檢察 官如不服該職務評定時，自應以法務部為被告機關提起行政 訴訟救濟，始與權責相符原則無違。 (二)本件上訴人之職務評定結果雖經雲林地檢署檢察官職務評定 審議會（下稱職評會）初評、雲林地檢署檢察長覆評、法務 部檢審會審議及復議均為良好，其後係由法務部部長加註意 見而核定變更為「未達良好」，則法務部107年4月13日函始 為本件原處分，而法務部則為本件原處分機關。雲林地檢署 依據法務部原處分之指示，以職務評定通知書通知上訴人職 務評定結果為「未達良好」自屬觀念通知，上訴人對雲林地 檢署就該職務評定通知書提起撤銷訴訟，其訴並非適格，應 予駁回。 (三)依檢察官職評辦法第7條第1至3項規定及本院97年度判字第2 90號判決意旨，本件上訴人職務評定係依檢察官職評辦法第 7條第3項第1款規定，始將上訴人評定為「未達良好」，在 司法審查上，應承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地 ，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣 意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。查上訴人106 年任職期間之表現，雖經雲林地檢署職評會初評、雲林地檢 署檢察長覆評、法務部檢審會審議及復議均為良好；惟經法 務部部長不同意該部檢審會復議結果，加註意見「候補服務 成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第1款 辦理」（即原處分所附之職務評定核定清冊），逕為年終職 務評定未達良好之核定，經核於法並無不合。又查法務部要 求雲林地檢署重新審酌檢察官職務評定結果後，雲林地檢署 於107年2月21日召開該署107年度第2次職評會，會議中已對 上訴人候補服務成績審查不及格等節討論，而其後法務部第 79次檢審會中，亦經雲林地檢署派員說明上訴人上揭情節， 經重行審酌後仍為良好之考量因素，並經與會委員充分討論 ，是法務部核定上訴人職務評定未達良好之原因，顯然為「 候補服務成績審查不及格」，上訴人片面擷取法務部政務次 長陳明堂在簽呈上「疏失程度較重」數語，指謫法務部未具 體說明理由，實有斷章取義之嫌，並非可採。 (四)再依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定，可知檢察官 職務評定項目包括「學識能力、品德操守、敬業精神及裁判 （訴訟）品質」，原處分之作成並未逾越上揭範疇，亦未將 無關之事由納入考量；至於法務部107年2月9日電子郵件固 有：「茲因106年度檢察官職務評定覆評結果為『良好』之比 例過高，爰(原判決誤載為原)請各機關確實依法官法、檢察 官職務評定辦法等相關規定，重新審酌職務評定覆評結果。 」之內容，然「檢察官職務評定良好比例過高」僅為法務部 要求雲林地檢署重新審酌上訴人職務評定之原因，並非原處 分作成之審酌事項，是上訴人主張原處分有違反不當聯結禁 止、判斷逾越及判斷濫用情事，均非可採。 (五)檢察官職評辦法第10條第2項之規定並未侵害受評人之權益 。準此，受評人表示意見，係於「職評會初評議案有疑義」 ，且「必要時」始可，惟本件法務部作成原處分係審酌上訴 人有「候補服務成績審查不及格」事由，復有法務部、雲林 地檢署公函可查，已屬客觀明確而無疑義，上訴人對上揭事 由亦未持異議，從而，法務部於作成原處分時，縱未給予上 訴人表示意見之機會，亦未損及其程序保障等語，以原判決 駁回。 　　 五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨 補充論斷如下： (一)法官法第73條規定：「(第1項)法官現辦事務所在之法院院 長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司 法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法 官之意見。(第2項)法官職務評定項目包括學識能力、品德 操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項 之辦法，由司法院定之。」第74條第1項及第2項規定：「( 第1項)法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受 有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額 之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之 獎金。……(第2項)法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑 事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉二級。 」 依司法院就第73條提出之立法說明以：為提高法官執行職務 之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經 司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與 俸給晉級之依據。依法官法第89條第1項規定，法官法第73 條規定於檢察官準用之，是可知立法目的亦應在於為提高檢 察官執行職務之品質與效率，每年應辦理檢察官之職務評定 ，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考， 及核發職務獎金與俸給晉級之依據。 (二)法務部依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定訂定之檢 察官職評辦法，其第2條第4項規定：「職務評定之辦理機關 ，除依下列各款外，由檢察官現辦事務所在之機關首長辦理 ：……」第12條規定：「(第1項)職務評定應本綜覈名實、公 正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評 人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人 年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人 之表現。……二、初評：由現辦事務所在之各級法院及其分院 檢察署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。……三、覆 評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結果辦理之：…… 四、核定：前款覆評結果，除高等法院以下各級法院及其分 院檢察署檢察長由上級機關列冊外，其餘由受評人職缺所在 機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過 ，報請法務部部長核定。……（第2項)法務部部長對檢察官人 事審議委員會審議結果有意見時，得簽註意見，交檢察官人 事審議委員會復議。法務部部長對復議結果，仍不同意時， 得加註理由後變更之。」第13條第1項規定：「職務評定經 法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及相關統計資 料報送銓敘部依法銓敘審定：……二、各級法院及其分院檢察 署主任檢察官、檢察官：由受評人辦理職務評定時之職缺所 在機關報送。」第15條第1項前段規定：「職務評定案經銓 敘部銓敘審定後，應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機 關將評定結果以書面通知受評人。」準此以論，受評檢察官 之原服務檢察署本於法定人事權限，經踐行評擬、初評及覆 評程序後，作成職務評定結果為「未達良好」之職務評定， 如經法務部核定予以維持者，依最適功能理論，原服務檢察 署對於所屬受評檢察官之任職表現最為清楚，故受評檢察官 如不服該職務評定時，應以原服務檢察署為被告機關，由其 應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及覆評程序後， 作成職務評定結果為「良好」之職務評定，並經法務部檢審 會審議通過，法務部部長對該職務評定結果，依檢察官職評 辦法第12條第2項規定，行使核定權實質審查後，簽註意見 ，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意， 加註理由後將職務評定結果予以變更者，因該職務評定結果 係由法務部之核定處分所產生，原服務檢察署僅立於執行機 關地位，依據法務部核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓 敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通知受評檢察官 ，受評檢察官如不服該職務評定時，自應以法務部為被告機 關提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違，此業經本院 發回判決指明在案。查雲林地檢署依據法務部原處分之指示 ，於107年6月12日以職務評定通知書通知上訴人原處分之內 容即職務評定結果，上訴人於收受後並循序提起復審及行政 訴訟，此為原判決依法確定之事實，核與卷內證據資料相符 。是則依上開之說明，自應認為該職務評定結果已對上訴人 送達並生效，上訴意旨猶主張依行政程序法第110條第1項規 定，原處分對上訴人不生效力，原判決有適用法規不當及判 決理由矛盾之違法云云，自非可採。 (三)檢察官職評辦法第5條第1項規定：「各機關辦理職務評定時 　　，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及 辦案品質等予以準確客觀考評，並據以填載職務評定表。」 　　第6條規定：「(第1項)職務評定應以平時考評紀錄及檢察官 全面評核結果為依據；……(第2項)平時考評項目包括學識能 力、品德操守、敬業精神及辦案品質。……」第7條規定 　　：「(第1項)職務評定結果分為良好、未達良好。……(第3 　　項)受評人在評定年度內，有下列情形之一者，經綜合評核 得評定為未達良好：一、候補或試署服務成績審查不及格。 ……(第4項)依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事實記 載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。……」法務部依法 官法第88條第10項規定訂定之行為時候補、試署檢察官辦理 事務及服務成績考核辦法，第6條第1項規定：「各地方法院 檢察署檢察長應於該署候補、試署檢察官辦理事務每滿6個 月後1個月內，依附表格式，就其學識能力、敬業精神、辦 案品質、品德操守及身心健康情形填具候補、試署檢察官學 識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形考 核表，並附加評語，由占缺檢察署人事單位留存，並於辦理 服務成績考核時，併提法務部檢察官人事審議委員會審議。 ……」第7條第1項規定：「候補檢察官應自候補滿4年後至5年 內送服務成績考核，由最近2年內獨任辦案之辦案書類中自 行選取10件，併同檢察長就其同期間以電腦隨機抽樣方式抽 取10件，交占缺檢察署人事單位依案號於法務部檢察書類查 詢系統列印書類全文，並將候補檢察官及書記官之姓名彌封 後，報送法務部審查，法務部於必要時並得調取相關卷宗。 」第10條規定：「(第1項)法務部人事處應將書類審查會複 審結果、檢察長就候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、 辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核結果、候補或試 署檢察官意見書及依第6條第5項規定報送法務部處理之結果 ，併提法務部檢察官人事審議委員會審議。(第2項)前項審 議，書類審查會複審成績、檢察長就候補、試署檢察官學識 能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考 核成績均達70分以上者，為服務成績及格。」是可知候補檢 察官服務成績及格與否之審議，係就候補檢察官送審前最近 2年內自行選取及電腦隨機抽取之書類，經書類審查會複審 結果，並就檢察長對候補檢察官學識能力、敬業精神、辦案 品質、品德操守及身心健康情形之考核結果，併為審議，而 2項成績須均達70分以上者，始得審議為服務成績及格。易 言之，候補服務成績審查不及格，意味著該候補檢察官最近 2年內書類有品質未及應有之水準，或其檢察長對其學識能 力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形有未及 應有之水準之情形，是以檢察官職評辦法第7條第3項規定， 受評人在評定年度內，有候補服務成績審查不及格情形者， 經綜合評核得評定為未達良好，符合前述關於建立檢察官職 務評定制度之立法目的，在於為提高檢察官執行職務之品質 與效率。又，如前所述，依檢察官職評辦法第12條規定，法 務部部長對檢察官職務評定結果，有最終之核定權，如認受 評人在評定年度內候補服務成績審查不及格，有「得」評為 未達良好情形，經綜合評核實質審查後，簽註意見，交法務 部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由 後變更職務評定結果為未達良好，於法並無不合。 (四)經查，上訴人因候補成績不及格，經法務部於106年9月21日 以法人字第10608516281號函審定自106年9月21日起，於延 長候補期間滿1年之日起至2年內，再檢送服務成績審查；10 6年檢察官平時考評紀錄表，每期4項評核項目，每項目A至E 計5等次之平時評核紀錄等級，全部評核項目均為A級，直屬 主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「擇善固執」、「擇 善固執，刻苦耐勞」等語；依其檢察官職務評定表所載，全 年無事假、病假、曠職，亦無處分或懲戒紀錄，直屬或上級 長官評語欄記載：「敦厚謙和」等語，評擬結果為「良好」 ；遞經雲林地檢署職評會初評、該署檢察長覆評，均維持「 良好」；案經法務部檢審會107年2月9日第78次會議，就高 等法院以下各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官10 6年度職務評定案進行討論，考量該部106年檢察官（含檢察 長）職務評定各機關陳報覆評結果為「良好」之人數比例過 高，決議暫予保留；經法務部通知各地方檢察署，請各機關 確實依法官法、職務評定辦法等相關規定，重新審酌職務評 定覆評結果報該部提檢審會審議；雲林地檢署召開107年度 第2次職評會再審酌後，仍維持原覆評結果；遞經法務部檢 審會同年月27日第79次會議，就有「得」評定為未達良好或 上訴逾期情形之10名檢察官（含上訴人）職務評定覆評結果 ，仍為良好之考量因素重行審酌，並經表決後，決議均同意 各機關原覆評良好之結果。嗣經法務部前部長邱太三於同年 3月7日批示：「第2案內所列10名，均有委員認為有未達良 好之事由，為求慎重允宜再提會復議。」等語。法務部檢審 會107年3月16日第80次會議，決議上訴人等9人106年職務評 定結果依各地檢署覆評結果照案通過；嗣經法務部人事處簽 請部長核定上開檢審會審議通過之評核結果，經該部政務次 長陳明堂表示意見：「……三、鑑於評定仍宜有鑑別度……李濂 ……疏失程度較重，建請是否逕為變更為未達良好。」等語， 經邱太三前部長批示：「如陳政次擬」等語，法務部爰就雲 林地檢署檢察官職務評定結果予以核定，就上訴人部分加註 意見「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第 7條第3項第1款辦理」而為未達良好之核定；於106年檢察官 職務評定，並無具有候補成績不及格事由而仍經職務評定為 良好之案例，已經原審依調查證據及辯論結果，詳述得心證 之理由；並就上訴人主張法務部未具體說明變更核定之理由 ，所謂「檢察官職務評定良好比例過高」而要求各檢察機關 重新審酌職務評定結果，此一法官法及檢察官職評辦法所無 之程序及與法規目的不符之理由，已有不當聯結禁止之判斷 逾越及未遵守行政程序規定之重大判斷瑕疵各節，何以不足 為有利上訴人之認定，予以論駁甚明，經核與卷內證據資料 尚無不符。則依上開之說明，原判決認原處分所為之變更核 定，核係依法而為之評定，且所謂「檢察官職務評定良好比 例過高」僅為法務部要求雲林地檢署重新審酌上訴人職務評 定之原因，並非原處分作成之審酌事項，而 　　駁回上訴人聲明之請求，並無不合。上訴意旨仍執陳詞，主 張依母法即法官法第90條第1項、第2項等規定，並(上訴理 由狀似漏「非」1字)當然授權法務部部長有權限推翻檢審會 決議之權限，何況乎，法官法第90條第5項已賦與法務部部 長指定4名檢察官人事審議委員之名額，且檢察官職評辦法 第12條第2項亦已給予法務部部長就檢審會之決議有復議權 ，是若再(上訴理由狀誤植為「在」)給予法務部部長有自為 變更權，顯與法官法第90條第1項之立法意旨不符；是如就 檢察官職評辦法第12條第2項後段為合憲性解釋，就該條文 中「得加註理由」依司法(上訴理由狀似漏「院」1字)大法 官解釋第462號解釋文，亦應需清楚交待為何為要變更檢審 會決議之具體理由，且應具體至法機關(上訴理由狀似漏「 司」1字)得據(上訴理由狀似漏「以」1字)審查之程度；惟 依原審調查之結果，法務部部長所加註之理由，亦僅說明上 訴人有檢察官職評辦法第7條第3項第1款及第7款之「得」評 定為未達良好之原因，但仍未說明何以必需推翻由合議制之 檢審會審議決定之具體事由，且使司法機關無從審查是否符 合比例原則等情形，已顯然流於恣意，而有判斷之濫用及未 遵守行政程序規定之重大判斷瑕疵，原審就上開上訴人主要 爭執事項，未見何具體說明，即以法務部部長有此權限遽予 駁回上訴人請求，有判決理由不備之瑕疵且有上述判決不適 用法規或適用不當之瑕疵等語，核除誤解原處分並未對上訴 人以檢察官職評辦法第7條第3項第7款作為變更評定理由外 ，其餘均為個人主觀歧異之見解，無可採信。 (五)綜上，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，上訴意 　 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　 9　 日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 　　　　　　　　　　　　　 法官　林 麗 真 法官　王 俊 雄 法官　鍾 啟 煒 法官　林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　 9　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 徐 子 嵐

2025-01-09

TPAA-111-上-912-20250109-1

審易
臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2066號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高建杰 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2455號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議 庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國113年4、5月間，任職於一統徵信高雄分公司， 負責收取客戶繳交之簽約金，為從事業務之人，竟因欠債缺 錢，分別為以下行為： ㈠、意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同年4月17 日至21日間，將業務上所保管而持有之2筆客戶簽約金新臺 幣（下同）59,000元、35,000元（合計94,000元），全部變 易持有為所有，未交予公司會計入帳而挪為己用後侵占入己 ，嗣經業務經理張家豪發現款項未入帳後始查悉上情。 ㈡、另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年5月10日 上午某時許，在上開公司之辦公室內，利用同事李信賢暫離 座位之機會，徒手竊取一統徵信所有、由李信賢置於辦公桌 抽屜內保管之現金5,000元，得手後用以清償債務。嗣李信 賢欲繳回款項時發現短少，始悉上情。 二、案經張家豪、李信賢訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告甲○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第3至8頁、偵卷第43至44頁、本院卷第73、91頁 ），核與證人張家豪、李信賢警詢、偵訊證述（見警卷第9 至18頁、偵卷第42至43頁）均相符，並有被告手寫自白書、 與同事之對話紀錄擷圖（見警卷第25至29頁）在卷可稽，足 徵被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 ；就事實一㈡所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被 告就事實一㈠雖先後收取2筆款項，但其已供稱係全部款項均 收到後方起意侵占入己，並1次將2筆款項挪用清償自己債務 （見本院卷第73頁），堪認被告僅有單一侵占行為，公訴意 旨認其接續侵占，尚有誤會。被告所犯上開2罪間，犯意各 別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡、爰審酌被告有正當之工作，本應善盡員工忠實執行職務之義 務，不得將個人私利凌駕於一統徵信利益之上，竟僅因欠債 缺錢，為圖一己私利，罔顧雇主及同事之信任，違反職務上 義務，利用職務之便將所保管之款項侵占入己，並竊取同事 所保管之公司款項，所竊取及侵占之財物價值均非微小，造 成公司之財產損失非輕，犯罪之動機、目的及手段均非可取 ，違反義務之程度同非輕微。又因業務侵占案件，經本院判 處徒刑確定，於113年3月5日易科罰金執行完畢（但本案起 訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理 期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其 刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有不能安全駕駛、違反 公司法等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念 及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，且於偵、審期間試 圖歸還部分款項以減少一統徵信之損失，暨其為二技畢業， 目前從事長照工作，須扶養未成年子女、家境貧窮（見本院 卷第95頁）等一切情狀，認被告固已非首次侵占一統徵信之 款項，有其前科紀錄在卷，但被告供稱其欠債原因係5年前 為友人作保，因友人失聯而遭牽連，侵占及竊盜均係欲清償 利息（見本院卷第95至97頁），核與被告2次侵占一統徵信 之款項分別在109年間與113年間，並無其餘侵占或財產犯罪 紀錄乙節大致相符，被告所述應可採信，是被告侵占職務上 所保管之款項固非可取，但其侵占後尚非用於自身享樂花用 ，而係用以清償為他人作保而遭牽連之負債，動機尚非極為 惡劣，犯後同盡力彌補損失，審酌被告侵占之金額尚非甚鉅 、動機亦非惡劣，犯罪情節與惡性均非甚為嚴重，併科罰金 及酌定較高之執行刑應即能達矯正之效以避免再犯（詳後述 ），又需扶養未成年子女，有其戶籍資料可參，為兼顧未成 年子女最佳利益，尚毋庸量處不得易科罰金之刑，參酌告訴 代理人歷次表示之意見，而分別量處如主文第1項所示之徒 刑及罰金刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。 ㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告就前述各次犯行雖均侵害一統徵信之財產法益，但 罪質與犯罪手法仍非完全相同，且合計造成一統徵信近10萬 元之損失，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害， 更二度背棄一統徵信之信賴而侵占公司款項，應適度反應此 一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特 性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時 其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文第1 項所示之刑，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收　 　　被告就事實一㈠、㈡所侵占及竊取合計99,000元款項，為其實 際取得之犯罪所得，被告雖於偵查及審判中分別交付李信賢 5,000元及10,000元，囑其代為返還予一統徵信，業據李信 賢證述明確，並有本院電話紀錄在卷，但一統徵信已明確表 示拒絕以此種方式收回款項（見本院卷第101頁），而李信 賢既未曾受一統徵信委任處理被告賠償事宜，僅係本於與被 告之私交代為收受賠償，上開款項無從評價為已合法發還於 一統徵信，自仍應另立一段就未扣案之全部犯罪所得99,000 元諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪 者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-08

KSDM-113-審易-2066-20250108-1

審易
臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2117號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 韓俊平 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2322號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 韓俊平犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬伍仟陸佰玖拾元沒收之， 於全部或一部不能沒收或無法執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、韓俊平於民國110年9月至111年8月間，任職於國統公寓大廈 管理維護有限公司（下稱國統公司），經國統公司派駐至址 設於高雄市○○區○○○街000號之「花都社區大樓」(下稱「花 都社區」)擔任保全人員兼任總幹事職務，並負責代收「花 都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用，為從事業務之人 。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意 ，利用其負責經手代收「花都社區」住戶所繳納管理費及相 關費用之職務上機會，自111年1月間某日起至111年8月間某 日止，陸續將其所代收「花都社區」住戶所繳納如附表所示 之管理費共計新臺幣(下同)1,255,690元，均未存入「花都 社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，而變易持有為其所 有之意思，予以侵占入己，並將其所侵占管理費，用以填補 其曾遺失之管理費用及償還其個人債務所用，因而花用殆盡 。嗣因「花都社區」管理委員會委員經核對韓俊平所經手應 收款項資料後，察覺有異，而向韓俊平確認後，始查知上情 。 二、案經花都社區管理委員會暨花都社區大樓區分所有權人訴由 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案被告韓俊平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實已為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院認為無不得或不宜進行簡式審判程序之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告韓俊平於偵查及本院審理中均坦承 不諱(見他一卷第46、47、134頁；審易卷第33、35、45、49 頁) ，核與證人即告訴人吳寶貝及「花都社區」管理委員會 之告訴代理人李松蕓於偵查中所指訴發現被告侵占代收管理 費等款項之過程及情節(見他一卷第15至17頁；偵四卷第137 、139頁)、證人即東霖稅務會計士事務所人員李燕粧於偵查 中所證述查核「花都社區」管理費帳務之過程(見他一卷第5 7至59頁)及證人(即曾任「花都社區」主委、監委)劉美娟、 許吉旺、潘自敏於偵查中所證述之情節(見他一卷第27至29 頁) 均大致相符，並有東霖稅務會計士事務所就「花都社區 」管理費查核表暨「花都社區」110年9月至111年8月收費管 理報表查核記帳資料(見他二卷第23至67頁)、花都社區管理 維護暨保全委任管理契約書(見他二卷第9至21頁)、花都大 樓所有銀行帳戶交易明細(見他二卷第69至83頁)、「花都社 區」管理委員會110年9月至111年9月收支月報表(見他二卷 第109至131頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自 白核與前揭事證相符，當足資採為認定被告本案犯罪事實之 依據。 　㈡次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 　　執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 　　在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之 　　關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最 　　高法院著有89年臺上字第8075號判例要旨可資參照）。侵占 罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所 有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還， 亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675 號刑事判 例意旨可資參照）。經查，被告於案發時，擔任「花都社區 」保全人員兼任總幹事職務，負責代收「花都社區」住戶所 繳納之管理費及相關費用等業務等情，除經證人劉美娟、潘 自敏、許吉旺於偵查中證述明確(見他一卷第27、29頁)，並 據被告於偵查中供陳甚詳(見偵一卷第46頁)；詎被告明知其 負責上開代收「花都社區」住戶所繳納管理費等業務，且應 將其所經手代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費 用，存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，竟 於前揭期間，利用其為「花都社區」管理委員會經手代收該 社區住戶所繳納之管理費及相關費用之職務上機會，陸續取 得該社區住戶所繳納之管理費後，並未將其所代收而取得之 管理費存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內， 竟變易持有為其所有之意思，而陸續將其所經手收取之管理 費予以侵占入己後，復將其所收取之管理費用以填補其之前 遺失管理費用及供其償還個人民間債務所用之行為，業已該 當刑法第336條第2項所規定之業務侵占罪之構成要件行為， 甚屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開業務侵占之犯行， 應洵堪認定。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡被告自111年1月間起至111年8月間止，利用其經手代收「花 都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用之職務上機會，將 如附表所示之月份所代收如附表所示之管理費，陸續予以侵 占入己供己填補其所遺失管理費及償還其個人債務之行為， 可認被告應係基於業務侵占之單一犯罪決意，於密切接近之 時間、地點接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以 一罪。 　㈢爰審酌被告既係經「國統公司」派駐擔任「花都社區」之保 全人員兼總幹事職務，而負責代收「花都社區」住戶所繳納 之管理費及相關費用等業務工作，本應善盡員工忠實執行職 務之義務，且其明知負責上開業務，而應將其所經手代收之 管理費存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內， 詎其僅因急需用錢，為圖一己私利，罔顧雇主之信任，而違 反職務上義務，並未將其因經手代收管理費之職務上機會而 取得持有該社區住戶所繳納之管理費存入「花都社區」管理 委員會所申設之銀行帳戶內，竟將其所代收持有之管理費， 擅自挪用以填補其曾遺失之管理費用及償還其個人民間債務 ，而以此等方式將其所代收之管理費款項予以侵占入己，可 見其顯然欠缺法紀觀念，並缺乏尊重他人所財產權益，且造 成「花都社區」管理委員會及住戶均因而受有非輕財產損失 ，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度 尚可；復考量被告迄今尚未返還其所侵佔之管理費，亦未與 告訴人達成和解或賠償「花都社區」管理委員會所受損失， 足認被告本案所為侵占犯行致告訴人所受損害程度未能獲得 減輕或彌補；兼衡以被告本案侵占犯行之犯罪動機、手段、 情節及其因本案侵占犯行所獲利益之程度，以及「花都社區 」管理委員會及住戶所受損失之程度；另酌以被告於本案發 生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大專畢業 ，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況普通及尚 有母親需扶養等家庭生活狀況(見審易卷第49頁) 等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭期間，陸續將其所代收「花都社區」住戶所繳納如附表所示之管理費共計1,255,690元，變易持有為所有而予以侵占入己後，用以填補其曾遺失之管理費及償還其個人民間債務等節，已據被告於偵查及本院審理中均供述在卷，前已述及；基此，可認被告本案所侵占之管理費共計1,255,690元，核屬被告為本案業務侵占犯行所獲取之犯罪所得；然被告迄今尚未將其所侵占款項返還予「花都社區」管理委員會一節，已據告訴人吳寶貝於本院審理中陳明在卷（見審易卷第35頁）；從而，故為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形；從而，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科行法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 侵占時間 侵占金額(新臺幣) 　　　　相關證據出處 1 111年1月 44萬2,980元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶交易明細（見他二卷第73頁） ⒉花都社區管理委員會之111年1月收支月報表（見他二卷第117頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第23、27頁） 2 111年3月 5萬620元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第77頁） ⒉花都社區管理委員會之111年3月收支月報表（見他二卷第121頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、39頁） 3 111年4月 16萬3,650元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第77頁） ⒉花都社區管理委員會之111年4月收支月報表（見他二卷第123頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、45頁） 4 111年5月 22萬1,150元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第79頁） ⒉花都社區管理委員會之111年5月收支月報表（見他二卷第125頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、51頁） 0 111年7月 29萬5,500元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第81頁） ⒉花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、57頁） 0 111年8月 8萬1,790元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第83頁） ⒉花都社區管理委員會之111年8月收支月報表（見他二卷第129頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、63頁） 合計 125萬5,690元 引用卷證目錄一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4940號偵查卷宗（稱他一卷）。 ⒉臺灣高雄地方檢察署112年度他字第611號偵查卷宗（稱他二卷）。 ⒊臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2640號偵查卷宗（稱他三卷）。 ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12322號偵查卷宗（稱偵卷）。　 ⒌本院113年度審易字第2117號卷（稱審易卷）。

2024-12-13

KSDM-113-審易-2117-20241213-1

訴
高雄高等行政法院

有關懲戒事務

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第451號 原 告 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基 被 告 臺灣橋頭地方檢察署 代 表 人 張春暉 上列當事人間有關懲戒事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定 外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規 定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正 ：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」準 此，凡公法上爭議事件，依現行法律規定足認其性質非屬行 政法院審判權範圍者，即不得依行政訴訟法向行政法院請求 救濟。又我國訴訟審判之制度，分就刑事案件、民事事件、 行政訴訟事件及法官、檢察官懲戒案件之審判各制定法律就 管轄事務及審判程序等相關事項為規定。關於檢察官之懲戒 ，依法官法第89條第8項規定，由懲戒法院職務法庭審理之 ，其移送及審理程序則準用法官之懲戒程序。是以，檢察官 若有違法失職應受懲戒時，應由監察院調查彈劾或由檢察官 評鑑委員會決議，報請法務部移送懲戒法院職務法庭審理， 並非行政法院所得審判之事項。 二、次按行政訴訟法第5條規定：「(第1項)人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。(第2項)人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損 害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為 行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」因此人民根 據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法 令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分 之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為其要件，是所 謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為 准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等 ，則不包括在內。故若非「依法申請之案件」，行政機關之 答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在 或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟 。綜上，人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起行政 訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，行政法院應依同法第10 7條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁 回其訴（最高行政法院110年度抗字第327號裁定參照）。 三、經查，原告對訴外人黃玉萍提出偽證、誹謗罪等刑事告訴， 因認被告所屬檢察官未依法調查有違反職務情事，爰提出申 訴書請求被告懲處檢察官朱美綺，經被告代表人於民國113 年8月30日以橋檢春宙113陳16字第0000000000號函復（下稱 系爭函文）查無辦案不周之處等語。原告不服，逕依行政訴 訟法第5條提起本件行政訴訟等情，有原告起訴狀附卷可稽 。惟依前揭規定及說明，原告請求懲處事項如涉及司法行政 權、監察權對於檢察官移送懲戒權之行使部分，非行政法院 審判權範圍。其次，原告亦未釋明有何法律上依據賦予其請 求被告對檢察官作成懲處處分之請求權而得以依法提出申請 ，系爭函文亦僅屬觀念通知性質，與行政訴訟法第5條之要 件未符。是以，本件原告起訴難認合法，且依其情形無從補 正，依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款規定，應以 裁定駁回之。 四、結論：原告之訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官　李 佳 芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-451-20241129-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5116號 上 訴 人 即 被 告 陳柏熹 選任辯護人 鄭智陽律師 上列上訴人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度訴字第1581號，中華民國113年7月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19005號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳柏熹犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一至二之物沒收。 　　事　實 一、陳柏熹知悉可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及子彈，分屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之違 禁物，未經中央主管機關許可不得寄藏，竟仍基於非法寄藏 制式手槍及子彈之犯意，於民國111年1月下旬某日，在新北 市○○區○○路0段000巷00號4樓，接受陳聖翰（已於同年2月20 日歿）寄託具有殺傷力之制式手槍1枝（如附表編號1，下稱 本案手槍）、制式子彈10顆及非制式子彈1顆（如附表編號2 至4，下合稱本案子彈），而藏放於其新北市○○區○○○路00巷 0號3樓租屋處。嗣陳柏熹因故與他人發生糾紛，遂取出本案 手槍隨身攜帶，迨同年6月6日凌晨3時49分許，其駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）違規停駛在臺 北市○○區○○○路000巷0○0號前，適有巡邏員警陸良杰見狀即 上前攔停，進而獲悉陳柏熹前因酒後駕車遭吊扣駕駛執照， 同時察覺其身上散逸些許酒氣，故要求其熄火並下車接受酒 測，惟陳柏熹僅將車輛熄火，然拒不下車配合酒測，致員警 陸良杰合理懷疑其將有逃匿之危害行為，即強制其離車，甫 開啟駕駛座車門時，即目視到其擺放於車門置物處之本案手 槍而扣押。陳柏熹於員警尚未發現子彈前，主動自首供出其 持有子彈並願接受裁判，而為警在其租屋處查扣本案子彈。 二、案經臺北市政府警察局中山分局移請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、關於扣案槍枝是否有證據能力： 　㈠按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進 人民福利，乃警察之任務 (警察法第2條規定參照)。警察對 於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予 以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（警察職權行 使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處 罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照） ，是駕駛人有依法配合酒測之義務（釋字第699號解釋意旨 參照）。 　㈡又按為預防犯罪，維持治安，以保護社會安全，並使警察執 行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容 為明文規定，其中第3款明定：「三、臨檢：於公共場所或 指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取 締、盤查及有關法令賦予之勤務」，是臨檢確屬警察之法定 勤務。又按警察職權行使法第6條第1項第1款規定：「警察 於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其 身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」同 法第7條第1項則規定：「警察依前條規定，為查證人民身分 ，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通 工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所 及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有 明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身 體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」同法第8條規定 「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出 示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他 足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷 疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪 之虞者，並得檢查交通工具」，是警員固屬行政人員（特種 行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之 發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪 ，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，若欲硬將此二種不同 程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法 或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若 發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯 罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索（最高 法院99年度台上字第2269號判決意旨參照）。是員警執行臨 檢時，若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時，亦即，若被臨檢人為 現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等 處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察即可依照刑事訴 訟法第88條規定，以現行犯名義將之逮捕，若符合刑事訴訟 法第88條之1緊急拘提之規定時，亦可逕行拘提之。警察人 員在依前述規定拘提或逮捕被臨檢人時，自可依刑事訴訟法 第130條附帶搜索之規定或依刑事訴訟法第131條之1之規定 為同意搜索，並扣押因此發現之犯罪證據。 　㈢被告陳柏熹與其辯護人主張：關於本件查獲之制式手槍係違 法搜索而來，被告當時沒有飲酒，且經警方盤查後，也配合 將車輛熄火，且被告係違規併排在林森北路上，並非行駛狀 態，並無拒絕熄火不願意下車之情，難認員警得以警察職權 行使法第8條第2項強制被告離車。又從員警密錄器影像可以 看出員警要強制被告離車前，有用手去關掉密錄器，後來畫 面就直接跳到員警查獲本件手槍之情形，則最具關鍵之錄影 畫面，竟因為員警刻意關閉，而無法檢視當時的程序是否合 法，是認為員警所為顯然已經踰越必要的範圍，實屬違法之 搜索，應無證據能力云云。 　㈣證人即員警陸良杰於偵查及原審審理中證稱：當時被告駕駛 自小客車違規併排停車，我們見狀之後就上前去盤查，因為 當時林森北路充斥著酒店場所，我們在盤查被告時，他也是 有散發點酒味，但是我不確定是他本身散發酒味還是他真的 有喝酒，我們有請被告出示證件，查核證件時，發現被告駕 照當時已因酒駕被吊扣，我們便判斷被告可能有喝酒；我們 詢問被告有沒有喝酒，並要對其施行酒測，但當時被告在車 上沒有要下車，一直在車上藉故推諉，我們合理懷疑被告是 否可能喝酒而想要規避檢測，且被告不斷打電話，更加深我 們懷疑他是有喝酒的狀況，且有作勢要駕車逃跑，所以我們 當時才會依照警察職權行使法第8條規定強制被告離車，目 的只是單純強制其離車，並避免被告可能衝撞員警或規避酒 測；但我把車門打開的時候，當場目視所及就發現駕駛座車 門旁邊插有一支感覺是槍的東西，便詢問說這個東西是真的 假的，被告當下也告訴我們這是真槍。之所以沒有被告被強 制離車的密錄器畫面，是因為當時被告僵持很久，原本我們 有開密錄器，但因為記憶體跟電量的關係，密錄器不可能一 直連續開著，且我們覺得沒必要特別摘錄時，便將密錄器先 關掉，但後來決定要強制被告離車時才又打開，因為密錄器 打開的時候會有暖機的狀況，才會造成密錄器畫面沒有被告 離車之影像，但我跟另一名員警陳偉誌都沒有刻意要將密錄 器毀損之情形，且密錄器的檔案是連續的（偵卷第289-292 、329-330頁、原審訴卷第161-175頁）。 　㈤證人即在場員警陳偉誌於偵查及原審審理中亦證稱：當時被 告車輛違停，陸良杰去盤查他，發現他車上有類似酒味的東 西，味道不太一樣，就請被告下車吹酒測棒，但被告不願意 下車，後來是準備要用強制力讓被告下車，所以開被告的車 門，就在車門置物處發現那把槍；卷內密錄器檔案係員警陸 良杰之密錄器所錄製，因後來陸良杰有詢問我有無留存當下 的密錄器檔案，但我發現找不到任何檔案等語相符（偵卷第 337-339頁、原審訴卷第176頁）。 　㈥又本件經原審勘驗員警密錄器檔案，以明查獲過程，檔案顯 示在員警陸良杰請被告下車配合酒測時，被告即稱「我有權 利不下去啊」、「我有權利不下車給別人搜」，員警陸良杰 （即員警A）即表明「你沒駕照，請你下來」，員警陳偉誌 （即員警B）更稱「我們上次遇到也是堅持在車上酒測，車 上怎麼酒測」，後被告即不斷使用電話，此時始將車輛熄火 ，陸良杰便先將密錄器關閉，後便出現被告已被強制離車之 畫面，並於其等發現被告持有槍枝而擬將之扣押時，陸良杰 即詢問「你沒電喔？」，陳偉誌回稱「對，你有開吧？」， 陸良杰答以「我有點沒什麼容量」，而該等密錄器檔案之攝 影時間確有部分不連續之情形，此有原審勘驗筆錄可證（原 審訴卷第120-124頁）。此與陸良杰證稱因密錄器容量不足 ，所以需於雙方未有爭執期間將之關閉，又因密錄器開機後 尚需暖機，導致陸良杰雖已將密錄器開啟，然仍未攝得其強 制被告離車之證詞相合，自難認被告及辯護人主張員警陸良 杰係故意關掉或刪除密錄器之部分畫面可採。 　㈦再依被告公路監理電子閘門系統查詢資料結果（偵卷第163頁 ），被告確因酒駕吊扣駕駛執照，且被告尚有酒駕公共危險 之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可佐，又被告於本院準 備程序及審理程序亦自承：伊確有併排停車，員警讓其下車 時，伊有熄火，但在車內打電話給其友人一段時間（不到5 分鐘），而沒有下車等語（本院卷第85頁、124頁），則員 警見被告違停在該處而未將車輛熄火，經查其身份發現被告 前因酒駕吊扣駕駛執照，斯時為無照狀態，且前有酒駕前科 ，遂指示被告下車配合酒測並無違法執行職務之情形。又被 告遲未依指示下車接受酒測，而自顧自打電話，約數分鐘之 久，此與一般民眾均會立時下車配合員警指示，顯已屬有異 常舉動，是員警合理懷疑被告可能有進一步逃避盤查之行為 ，打開車門欲強制被告離車，亦難認有何違反職務規定之情 形。而員警在開啟車門時，見槍枝置放在門邊置物箱內，根 據一目瞭然法則，而查扣該槍枝，且即以現行犯將被告逮捕 ，難認就槍枝之查扣有何違法搜索之處，被告及辯護人所辯 並無理由，本件查扣槍枝自有證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據， 檢察官、被告及辯護人對證據能力均表示沒有意見，且迄至 言詞辯論終結，均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該 等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。 三、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告、辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦 承不諱（偵卷第67-68、97-108頁、原審訴卷第79-84、105- 107、189頁、本院卷第132頁），並有自願受搜索同意書、 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品清單及照片、贓證物品清單、本案汽車外觀照片 、本案手槍查獲位置示意照片、本案手槍及本案子彈之照片 、被告租屋處照片、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表 、被告公路監理電子閘門系統查詢資料結果、陳聖翰個人戶 籍查詢資料結果、被告指認陳聖翰照片、原審勘驗筆錄等在 卷可稽。 二、又扣案之本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定後，其結果如下： ㈠送鑑手槍1枝(即附表一編號1)，研判係制式手槍，為美國B ERETTA廠92FS型，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常 ，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。㈡扣案之制 式子彈10顆（即附表一編號2、3），研判均係口徑9x19mm制 式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢扣案之非 制式子彈1顆（即附表一編號4），認係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認 具殺傷力等情，有内政部警政署刑事警察局111年7月22日刑 鑑字第1110071694號鑑定書附卷可憑（偵卷第185-192頁） 。 三、綜上，被告上開自白與事實相符，應可採信，本件事證明確 ，被告犯行應堪認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處 罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏 」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既 係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包 括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上 字第3400號刑事判決意旨參照）。又未經許可持有槍枝，其 持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院102年 度台上字第3680號、103年度台上字第864號判決意旨參照） 。再按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如寄藏之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同 為主要組成零件者，縱令寄藏之客體有數個，仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題，若為不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合 犯（最高法院82年度台上字第5303號、97年度台上字第231 號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 寄藏制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 被告未經許可，無故寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼 續，亦即一經寄藏槍彈，罪已成立，但其完結須繼續至寄藏 行為終了時為止，故其寄藏槍彈之行為，應僅各論以實質上 一罪。又非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為槍枝 主要組成零件者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍 、數槍枝主要組成零件），仍為單純一罪，不發生想像競合 犯之問題；若同時寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手 槍及槍枝主要組成零件），則為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯。從而，被告以一寄藏本案槍彈行為，同時觸犯前開二 罪名，為想像競合犯，應從一重之非法寄藏制式手槍罪論處 。 三、按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之。（最高法院72年台上字第641號 判例意旨參照）。經查，警員陸良杰於本院審理時證稱：當 時一併查獲的子彈是空包彈，其實不算是制式的子彈，之後 被告有帶我們到住家裡面，有查扣制式子彈應該是11發等語 ；另就辯護人問：你之前在檢察官偵訊時有說到，你是在跟 被告做筆錄的時候有跟他講到，如果依法有報繳全部子彈可 以獲得減刑，所以被告才主動供出這 11 顆的子彈，你們才 查獲是否如此？而答稱：是。等語（見本院卷第122、123頁 ），則員警查獲被告時，並未查獲子彈，而係因被告於製作 筆錄時，主動承認在其住處放有子彈，是被告就持有子彈部 分，於其犯罪行為未有偵查權限之機關發覺前，即向警員供 述犯罪事實並接受裁判，應合於自首之要件，此部份本應為 減刑，然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決 意旨參照）。是被告雖就輕罪持有子彈部分，雖合於自首要 件，可為減刑事由，惟本件被告另涉犯重罪之非法寄藏制式 手槍罪，且與持有子彈部分，為想像競合犯，應從一重非法 寄藏制式手槍罪論處，業如前述，故就持有子彈自首部分， 不另適用減刑規定，而僅於量刑時併予審酌，併此敘明。 肆、撤銷原判之理由 　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告就持有子彈部分 ，合於自首要件，可為量刑時審酌減刑事由，原審漏未論及 ，亦未於量刑時審酌，容有違誤。被告上訴雖主張查扣槍枝 無證據能力，此部份上訴並無理由，理由業如前壹、一所述 ，然就自首持有子彈部分符合自首規定，應予從輕量刑，則 為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為適法判決。　 伍、量刑及沒收　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害秩序等犯罪前 科，有本院被告前案紀錄表可憑，素行非佳，復審酌具殺傷 力之槍枝、子彈均屬具有高度危險性之管制物品，被告竟漠 視法令，非法寄藏具殺傷力之槍枝1支、子彈11顆（期間約 半年），實已對於社會之秩序及安寧造成相當程度之潛在危 險，惟其自首持有子彈犯行，並坦承寄藏制式手槍犯行，僅 爭執員警執法之適法性，且無證據證明被告因此持以犯罪或 取得其他不法利益，兼衡其自陳二專肄業，案發當時及入監 前在都做酒店經紀，收入不穩定，家中有父母，未婚，家裡 經濟為母親在負擔等語。(見本院卷第133頁），量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 二、按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已 擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留 之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣 告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照 ）。查扣案如附表編號1、2之制式手槍及現存之制式子彈， 經鑑定後認均具有殺傷力，業如前述，即屬違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。另本案扣得之具殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆（ 如附表編號3、4），原雖同如前述為違禁物，然經鑑驗時均 試射擊發，而不具有子彈完整結構，失去其效能，堪認現已 不具殺傷力，爰不諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項　　 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　 附表： 編號 品名 1 制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） 2 制式子彈7顆 3 制式子彈3顆（均經送鑑試射） 4 非制式子彈1顆（經送鑑試射）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5116-20241128-1

清上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第4號 上 訴 人 即被付懲戒人 林勇州 前行政院農業委員會水土保持局 臺北分局正工程司 被 上 訴 人 即 移送機 關 農業部 代 表 人 陳駿季 上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月30日110年度清字第 9號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、被上訴人以上訴人林勇州因個人貪念，於民國108年間對於其 職務上行為接受廠商酒店等不正利益招待，向泰禹工程技術顧問 有限公司(下稱泰禹公司，登記負責人蔡峻庭)員工羅鈞龍要求 、收受賄賂，犯罪情節重大，惡性非輕，犯後飾詞狡辯未坦認 犯罪，無悔悟之意，未能繳回犯罪所得，對於來源不明之財產 增加，故意為不實說明等情狀，違反修正前公務員服務法第5條 及涉犯貪污治罪條例第5條之規定，經臺灣臺中地方檢察署1 09年度偵字第26710號偵結起訴，有公務員懲戒法第2條第1 款所定事由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲 戒法庭第一審以110年度清字第9號審理結果，判決上訴人撤 職，並停止任用5年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服 ，提起上訴。 貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 參、原判決認定略以： 一、上訴人自105年8月1日至108年7月25日止，擔任農業部改制 前行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)臺中分局（下 稱臺中分局）治理課課長兼正工程司，負責綜理治理課課務 等業務督導之職務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法 定職務權限之公務員。其明知陳重宏(豐得工程顧問有限公 司《下稱豐得公司》負責人）、李勇祥（豐得公司技師）、桂 代強（聯達工程技術顧問有限公司《下稱聯達公司》負責人） 、林永欣（乾坤技術顧問有限公司《下稱乾坤公司》實際負責 人）、羅鈞龍(泰禹公司員工）、邱仕鈞（煜昌營造有限公 司《下稱煜昌公司》員工）等人單獨或共同邀約如下飲宴招待 方式，與如後工程之職務上有利害關係，竟分別為下列所示 之對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯行（即臺灣高 等法院臺中分院【下稱臺中高分院】111年度上訴字第2971 號刑事判決附表一編號一至三所示）： ㈠臺中分局治理課辦理「頭屋枋寮坑段000-0旁野溪整治工程」 （設計監造廠商為乾坤公司，下稱頭屋枋寮坑段工程）、「 108年度流域綜合治理計畫-上游坡地水土保持及治山防洪- 豐原南坑巷旁野溪整治工程」（設計監造單位為聯達公司， 承造廠商為川石營造有限公司，下稱豐原南坑巷旁工程）、 「108年度流域綜合治理計畫-上游坡地水土保持及治山防洪 -大里區健民段000地號至00-0000地號間野溪整治工程」（ 設計監造單位為泰禹公司，下稱大里區健民段工程），乾坤 公司於108年3月4日向臺中分局提出「頭屋枋寮坑段工程」 設計監造案工程預算書，上訴人對於上開工程均有業務督導 之職務，許瑞麟係「頭屋枋寮坑段工程」承辦人，有審查工 程預算、監造計畫書、履約管理及驗收等職務。林永欣為使 上開頭屋枋寮坑段工程預算書審查，通過上訴人簽核，及後 續實體工程發包後，乾坤公司監造工作順利進行；桂代強、 羅鈞龍因上開豐原南坑巷旁工程、大里區健民段工程均在履 約中，為順利履約及通過後續驗收，於是林永欣、羅鈞龍及 桂代強3人(下稱林永欣等3人）共同基於對公務員關於不違 背職務之行為交付不正利益之犯意聯絡，於108年3月5日前 之某日，邀約上訴人、許瑞麟於3月6日上訴人生日當日飲宴 ，上訴人、許瑞麟明知林永欣等3人對其等招待有女陪侍之 飲宴，已非正常慶生之舉，而係與其等上開職務有關，仍共 同基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡， 而應允赴宴。3月5日上訴人簽核「頭屋枋寮坑段工程」工程 預算書後，林永欣即在LINE通訊軟體成立「勇伯塗奶油吸奶 嘴開葷夜」群組，邀集上訴人、許瑞麟、羅鈞龍、桂代強等 人加入該群組，相約於3月6日18時30分至位於臺中市○○街之 「大和屋日式創意料理餐廳」參加林永欣設宴招待，林永欣 另通知羅鈞龍於飲宴後，安排女子招待上訴人。3月6日上訴 人與許瑞麟先於有女子陪侍之「得意人生理容KTV」接受陳 重宏、李勇祥短暫招待(原判決此部分略載)，同日18時30分 至20時44分，與林永欣等人在「大和屋日式創意料理」餐廳 餐敘後，同日20時50分上訴人、許瑞麟、林永欣等3人進入 由羅鈞龍安排之臺中市○○○街00號「彎月古堡」私人招待所 ，經店家安排數名陪酒女子進入陪侍，於3月7日凌晨0時45 分，上訴人始離去。在「彎月古堡」消費金額共計新臺幣（ 下同）62,426元，均由林永欣等3人共同分擔，由羅鈞龍先 以信用卡支付，再向林永欣、桂代強分別收取19,000元，以 此招待作為上訴人、許瑞麟上開職務行為之對價，上訴人、 許瑞麟各收受不正利益約12,485元。 ㈡臺中分局辦理「梨山衛生所後方排水整治工程」（下稱梨山 衛生所後方工程，監造廠商為豐得公司，承作廠商為福慧營 造有限公司《下稱福慧公司》）；另辦理「平等里苗溪道路下 方坑溝整治工程」（下稱平等里苗溪工程，監造廠商為豐得 公司，承作廠商為煜昌公司），上開工程承辦人為許朝欽。 108年3月6日福慧公司提送梨山衛生所後方工程之竣工報告 書，經豐得公司簽請臺中分局派員驗收，上訴人因對於上開 工程均有督導、審核、履約管理、驗收等職務，簽請擬指派 許朝欽擔任驗收官，許朝欽遂於108年3月25日受指派擔任是 項工程之驗收官，對於該工程之施作，有驗收是否符合契約 內容等職務，及屬於平等里苗溪工程之承辦人，亦有審查工 程預算、監造計畫書、履約管理及驗收等職務，陳重宏、李 勇祥為使梨山衛生所後方工程能順利通過驗收及完工撥款， 與平等里苗溪工程能順利履約，邱仕鈞因平等里苗溪工程即 將開工、履約過程中，有許朝欽予以協助之需求，陳重宏、 李勇祥、邱仕鈞3人(下稱陳重宏等3人）共同基於對公務員 關於不違背職務之行為期約、交付不正利益之犯意聯絡，由 李勇祥與許朝欽聯絡，以108年5月2日驗收梨山衛生所後方 工程係當日來回為由，邀請許朝欽於同日晚間至臺中市某酒 店設宴，要招待上訴人、許朝欽。嗣陳重宏於5月2日15時10 分許，邀請上訴人、許朝欽至「得意人生理容KTV」之有女 子陪侍場所飲宴，邱仕鈞偕同許瑞麟於18時40分到達，上訴 人、許朝欽明知陳重宏等3人邀約上開飲宴或女子陪侍招待 ，與其等上開職務有關，仍基於對於職務上行為，期約、收 受不正利益之犯意聯絡，接受渠等之飲宴招待，作為前揭職 務行為之對價，當日共消費金額共計59,200元，由邱仕鈞持 花旗銀行信用卡刷卡支付52,000元，及由陳重宏持台新銀行 信用卡刷卡支付7,200元，上訴人、許朝欽各收受不正利益 約9,866元。嗣梨山衛生所後方工程於108年5月9日經主驗人 員許朝欽驗收合格，上訴人、許朝欽分別在是項工程結算驗 收證明書之承辦單位主管、主驗人員欄上簽名，邱仕鈞上開 支出52,000元，由煜昌公司會計人員記入108年6月6日煜昌 公司工地支出什支（鈞）傳票上。 ㈢許朝欽於108年5月23日，以行動電話與陳重宏聯繫，表示其 將於108年5月30日、31日經臺中市和平區梨山至宜蘭縣，上 訴人自行至宜蘭縣會合，請陳重宏等人預留時間；豐得公司 於108年5月24日提交煜昌公司之平等里苗溪工程停工報告表 ，以108年5月18日豪雨造成中橫臨時便道多處沖毀為由，申 請自該日起停工；李勇祥於108年5月24日以通訊軟體LINE聯 繫告知邱仕鈞關於許朝欽將正式發文予煜昌公司，邱仕鈞則 回稱渠將於108年5月30日、31日，在許朝欽前往梨山時，當 面向許朝欽致謝。嗣後，許朝欽於108年5月27日就煜昌公司 所提停工報告表一事，簽請同意辦理，續經上訴人簽擬准許 ，再陳送楊燕山簽核准許。108年5月30日臺中分局就「環山 5號護岸加強二期工程」，辦理驗收程序（承辦人許瑞麟， 設計監造廠商為德眾工程顧問股份有限公司《下稱德眾公司》 ），許朝欽係當日之驗收官，由德眾公司之賴俊誠搭載許朝 欽、許瑞麟及邱仕鈞，共同至臺中市和平區梨山。同日，豐 得公司另承攬設計監造工程之「松茂地滑整體治理第二期縱 向排水工程」辦理基本設計說明會（承辦人為許瑞麟），陳 重宏、李勇祥亦前往梨山地區，行程結束後，李勇祥、陳重 宏、許朝欽、許瑞麟、賴俊誠、邱仕鈞等人一同前往宜蘭縣 與上訴人會合。陳重宏等3人均知悉上訴人對於上開平等里 苗溪工程，有督導、審核、履約管理、驗收等職務，許朝欽 係承辦人，有審核工期展延、履約管理及驗收等職務，陳重 宏等3人因是項工程後續之履約，仍需要上訴人、許朝欽之 協助，李勇祥於途中委請邱仕鈞支付5月30日、31日行程之 酒店消費，邱仕鈞應允，陳重宏等3人共同基於對公務員關 於不違背職務之行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，於19時15 分在址設宜蘭縣○○鄉○○○路00號「好春好然民宿」，先以無 菜單料理招待上訴人、許朝欽，賴俊誠、桂代強、許瑞麟、 郭炳榮（其配偶經營卡諾民宿），此次餐費由陳重宏支付； 餐敘後，陳重宏等3人再一起招待上訴人、許朝欽至址設宜 蘭市○○路00號0樓「鑽石皇后視聽伴唱」之有女子陪侍之場 所飲酒，由許瑞麟、賴俊誠、桂代強陪同，嗣因不滿該酒店 小姐服務，再轉往宜蘭市○○路中森加油站對面之無店招之私 人招待所，電呼傳播女子為其等陪侍服務。上訴人、許朝欽 明知陳重宏等3人邀約上開酒店飲宴、女子陪侍之招待與其 等上開職務有關，仍共同基於對於職務上行為期約、收受不 正利益之犯意聯絡，前往鑽石皇后視聽伴唱、無店招之私人 招待所之有女子陪侍場所，接受飲宴、陪侍，上開消費金額 合計共35,000元，由邱仕鈞以現金支付完畢，上訴人、許朝 欽因此各收受不正利益至少約4,375元。當晚，上訴人、許 朝欽等人入住址設宜蘭縣○○鄉○○路00號「卡諾民宿」，由桂 代強與其他業者共同分擔上訴人等人之不詳住宿費用(原判 決此部分略載)。嗣後，邱仕鈞將上開支出35,000元，委請 煜昌公司會計記入108年5月30日煜昌公司工地什支（鈞）支 出傳票上。 二、上訴人有不違反職務上行為，要求、期約及收受賄賂之行為 ： ㈠臺中分局105年度以前，轄區內委託設計、監造技術服務之採 購，原區分為臺中、苗栗及大梨山等3個區域，每年度公告 招標以限制性招標準用最有利標，並兼採複數決標方式辦理 。上訴人自106年度起，將臺中、苗栗區域修改劃分成3個區 域，即臺中新社、苗栗三義暨臺中豐原、苗栗泰安，分別對 應為3個開口契約，每年度之委託設計、監造技術服務需求 標案，依劃分區域及複數決標方式產出複數個決標廠商，而 於各區域之當年度有委託設計、監造工作之需求時，上訴人 對於細部工程之委託設計監造工作，得依廠商規模、表現優 劣及工作負荷等情，簽請核准其所分配指定給特定得標廠商 之權限。臺中分局辦理106年度「106-108年度轄區內之水土 保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人 彭瓊慧依上訴人指示分成「106-108年度臺中地區新社區等8 行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案(下稱系爭1 06-108年臺中新社案)」、「106-108年度苗栗地區三義鄉等 6鄉鎮暨臺中地區豐原區等16行政區水土保持工作委託設計 及監造技術服務案」、「106-108年度苗栗地區泰安鄉等12 鄉鎮水土保持工作委託設計及監造技術服務案」3案方式辦 理。系爭106-108年臺中新社案由豐得公司、泰禹公司等公 司得標後，相關細部工作分派及委託測設監造案，由上訴人 依職權簽請核准其分配指派之廠商，上訴人遂基於對於其職 務上行為，要求、期約、收受賄賂之犯意，於107年6月28日 前某次餐敘時，向羅鈞龍表示：如方便的話，拿些錢給他等 語，羅鈞龍因認上訴人有職權會分派工作給泰禹公司，基於 對於公務員不違背職務之行為，期約、交付賄賂之犯意，應 允就被獲派承攬細部之設計監造工作，同意依取得工程案之 件數及每件工程案之服務費用，按10%比例計算交付款項數 額予上訴人；建造費用則以機關核定如上開刑事判決附表二 (下稱附表二)所示之工程完成時之實際施工費用，扣除營業 稅、保險費或相關規費等規費後之金額，再乘以泰禹公司得 標工程之服務費率9.87%，計算出各件工程案完工驗收完成 之服務費用。嗣泰禹公司於107年度獲派附表二編號一所示 工程標共計13案，108年度獲派編號二所示工程標共計3案( 編號二之3所示工程案因故取消而未被派案，實際派案工程 標共計2案)；迄至107年10月29日前，泰禹公司陸續已完工 驗收完成如附表二編號一之1至4、10所示之工程標案，取得 服務費用合計共1,262,933元；上訴人遂通知羅鈞龍應依約 交付金額12萬元（以整數計），羅鈞龍乃於11月2日中午某 時，在位於臺中市○○路0段000○0號0樓泰禹公司附近，將賄 款現金12萬元交付上訴人收受。羅鈞龍因上開賄款係由泰禹 公司其他款項暫挪墊付，遂於同日下午某時，持合庫銀行帳 戶提款卡，在合作金庫斗六分行ATM提領存款15萬元，將其 中12萬元回補，並於帳戶存摺之107年11月2日交易明細中， 特別註記「勇」字，以供辨認或提點該12萬元現金交付上訴 人用途或流向之意。 ㈡108年5、6月間，臺中分局辦理108年度「108-110年度轄區內 之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案， 承辦人彭瓊慧亦分作如附表二編號三所示之3件工程案方式 辦理，經公告、資格審查、評選會議後，於108年6月19日決 標。上開工程標案，上訴人被指定為內部評選委員，具有評 選、投票決定投標廠商資格或能否得標等職權，乃續承上開 犯意，於評選會議召開日即108年6月3日前之某日，在「苗 栗地區泰安鄉等12鄉鎮水土保持工作委託設計及監造技術服 務案」之資格審查紀錄表書稿之投標廠商名單上，以符號① 、②、③等順序表示於6月3日、4日、5日評選會議中，作為其 期望被評選得標之廠商名單，合計共11家公司，並於108年6 月3日評選作業前，在楊燕山辦公室內，將該份廠商名單提 供予楊燕山參考，遊說楊燕山依其上開名單順序，支持填載 評選表單。108年6月3日評選作業，因評選變數，上訴人原 排定之泰禹公司，被評選序位第8名之後，未能入選得標， 上訴人明知依採購評選委員會委員須知規定「委員不得與所 辦採購案有利益關係之廠商，私下接洽與該採購案有關之事 務」，竟於108年6月3日下午某時，先以電話與外部評選委 員鄧英慧（已死亡）聯絡，另通知羅鈞龍開車載其偕同至鄧 英慧住處，同日20時55分許，上訴人偕同羅鈞龍於門口與鄧 英慧照面後，由上訴人單獨進入鄧英慧住處內，商議翌日（ 4日）評選事宜，羅鈞龍則在外等候，直至22時12分許，羅 鈞龍方開車搭載上訴人一同離去。108年6月4日「108-110年 度苗栗三義暨臺中豐原案」辦理評選，上訴人將泰禹公司序 位評為第1名，鄧英慧評選為第2名，泰禹公司因而順利得標 。 三、原審綜合調查證據並斟酌一切事證結果，認上訴人所犯收受 不正利益及收受賄賂等行為，業經臺灣臺中地方法院109年 度訴字第3046號判處應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權5年 ，上訴人提起上訴後，先後經臺中高分院111年度上訴字第2 971號、最高法院112年度台上字第3042號判決駁回上訴，已 告確定。其違失行為，事證明確，已堪確定。上訴人所為數 個違反義務行為，應予以合併觀察，綜合評價，合而為一個 懲戒處分，其所為除觸犯刑罰法律外，有違公務員廉政倫理 規範第7點規定、公務員服務法第6條所定應誠信清廉，不得 有損害公務員名譽及政府信譽之旨，核屬公務員懲戒法第2 條第1款執行職務之違法行為。其行為斲傷民眾對機關之信 賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。並審酌上訴人 為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象， 竟單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，違反 義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，暨 公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決上訴人 撤職，並停止任用5年。 肆、上訴意旨略以： 一、上訴聲明：原判決廢棄。請求作成上訴人應不受懲戒之處分 。 二、上訴理由： ㈠原判決不應逕認事證明確，未踐行法定審判程序、應調查證 據未予調查等，更未予上訴人言詞辯論之機會，有不適用法 令或不備理由，足以影響判決結果之違法。 ㈡原判決認定上訴人有違法執行職務之行為，均係援用上開臺 中高分院刑事判決之内容，原判決理由七之(二)第8點稱上 訴人聲請調閱羅鈞龍歷年勞工保險加退保紀錄為證、聲請傳 訊證人羅鈞龍、林永欣，亦無必要云云，上訴人似未聲請調 閱及傳訊證人，上開記載單純直接援引刑事判決之内容，刑 事部分上訴人已提出再審之聲請。 ㈢水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料、豐原 南坑巷旁工程資料、大里區健民段工程資料、臺中分局108 年8月20日水保中治字第1081936574號函、4月25日水保中治 字第1081935135號函、臺中土木技師公會108年度工程品質 委託抽驗成果報告關於頭屋枋寮坑段工程抽驗結果、關於大 里區健民段工程抽驗結果、頭屋枋寮坑段工程委外監造工期 核算紀錄表、臺中分局108年5月21日、7月19日出差紀錄表… 臺中分局工程請款單、大里區健民段工程委外監造工期核算 紀錄表及相關證據，均為未經原判決實質論斷證據價值之證 據。 ㈣關於頭屋枋寮坑段工程，依林永欣於偵訊時之供稱，可證乾 坤公司得否請領設計費，取決於營造廠投標意願及後續機關 決標、訂約等不確定之事實，並非上訴人所得單獨決定；該 工程係108年4月1日始訂約，與林永欣於3月6日邀宴上訴人 之時，相距近一個月之久，林永欣之宴請，顯然單純出於慶 祝上訴人生日之動機，不存在以取得乾坤公司之設計費為對 價關係之認識。再，該工程履行過程，上訴人從未干涉或參 與，上訴人赴宴時，無以明示或暗示，而與林永欣期約就乾 坤公司與臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。 ㈤關於豐原南坑巷旁工程，依桂代強於調查局之陳述，可證聯 達公司請款及撥款時程都正常，並不需要透過飲宴謀求工程 順利進行，桂代強亦不瞭解上訴人或刑事案件共同被告於豐 原南坑巷旁工程之關係，其於108年3月6日與林永欣共同邀 宴上訴人當時，純粹係為藉此而獲公務員之善意回應，顯無 冀求上訴人踐履特定職務上行為之不法認識，與上訴人任何 職務上行為不存在對價關係。且該工程之承辦人為訴外人彭 瓊慧，並非許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道桂 代強此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴上訴人，而使 上訴人產生以任何職務上行為作價之意思。 ㈥關於大里區健民段工程，羅鈞龍於調查局稱108年3月6日飲宴 與履約中的『大里區健民段000地號至00-0000地號間野溪整 治工程案』、『北屯區濁水巷櫻花園附近野溪整治工程』沒有 關聯；上訴人於接受飲宴後，也沒有協助該2工程的驗收事 宜。另工程承辦人為洪崇仁，並非許朝欽或許瑞麟，故許朝 欽、許瑞麟並不知道羅鈞龍此行邀請款宴之目的，亦不可能 進而告訴上訴人，而使上訴人產生以任何職務上行為作價之 意思。 ㈦原判決固認為陳重宏等3人，為使渠等辦理梨山衛生所後方工 程能順利通過驗收及完工撥款、平等里苗溪工程能順利履約 ，於108年5月2日15時10分許，邀請上訴人至得意人生理容K TV之有女子陪侍場所飲宴，上訴人基於對於職務上行為，期 約、收受不正利益之犯意聯絡，收受不正利益約9,866元。 惟：⑴依臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號 函，上訴人於5月2日預訂主持「環山台七甲線57.3K附近坑 溝整治二期工程」施工前說明會，另參照108年4月25日上訴 人與訴外人蔡青冠之通訊監察譯文，上訴人當日尚需陪同長 官視察梨山各工程，此經訴外人黃振全所不爭執，顯見上訴 人並非係為前往參與梨山衛生所後方工程之驗收，無與陳重 宏等3人事前期約職務上應為或得為事項之動機。⑵依陳重宏 等3人於刑事第一審審理中之證稱及許朝欽於偵訊時供稱， 可證渠等均無冀望藉由提供好處，以明示或默示之方法換取 上訴人承諾履行特定職務上行為之事實，且縱然上訴人偶然 赴約，渠等亦無對上訴人索求對價給付存在甚明。平等里苗 溪工程之主辦人許朝欽係108年5月10日始受指派，陳重宏等 3人於5月2日根本未能知悉此情，可徵上訴人從未與該等人 員達成任何形式之合意或同意踐履任何職務上行為。⑶梨山 衛生所後方工程驗收合格與否皆由主驗人員認定，上訴人未 參與現場驗收過程，亦未在「驗收紀錄」、「隱蔽部分抽驗 紀錄表」簽名及未判定驗收結果，僅在竣工報告書建議主驗 人員，主驗人員判定驗收合格後，循行政程序在「工程驗收 證明書」蓋章，上訴人既無法支配主驗人員產生之過程，亦 未能干涉驗收結果，不存在以職務上行為為對價，進而與陳 重宏等3人期約、收受不法利益之犯意聯絡。原判決固認為 陳重宏等3人為使平等里苗溪工程順利申請停工，復於108年 5月30日、31日款待上訴人至宜蘭之「好春好然民宿」，以 無菜單料理招待上訴人後，再至「鑽石皇后視聽伴唱」及宜 蘭市○○路中森加油站對面之無店招之私人招待所，由女子陪 侍飲酒，最後入住宜蘭「卡諾民宿」，上訴人本於不違背職 務期約、收受賄賂之犯意聯絡，因而獲得至少4,375元之不法 利益。 惟：⑴上訴人與臺北分局課長郭炳榮有多年共事經驗 ，因郭炳榮妻在宜蘭經營之「卡諾民宿」風評不錯下，上訴 人特別安排108年5月31日休假，於前一日參加水保局工程督 導後，駕車前往宜蘭參觀並與郭炳榮敘舊，並非就平等里苗 溪工程本於以職務上任何行為作價之犯意聯絡收受賄賂。且 依陳重宏等3人於刑事第一審審理中之證稱，足認並非係為 平等里苗溪道路工程之延展工期邀約，與108年5月30、31日 邀宴上訴人至宜蘭無關。⑵中橫道路自108年5月18日大雨導 致中斷，至7月10日方開放通行，平等里苗溪工程依工程合 約規定，自5月18日聲請停工，7月15日復工。同時間附近之 「環山台7甲線57.3K附近坑溝整治二期工程」，亦申請停工 ，經臺中分局核准從5月1日起至7月停工在案，故係天然災 害法定原因所致，非上訴人職務上行為所能影響。上訴人亦 未曾以同意停工為條件，明示或暗示陳重宏等3人交付不法 利益以為交換，難認有何犯意聯絡可言。⑶平等里苗溪工程 於7月10日復工起，至上訴人調任臺北分局以前，從監造報 表顯示實際工程進度為0，營造廠商既未進場施工，亦無需 請求上訴人就變更設計、抽驗、驗收或請款等事項協力履行 特定職務上行為，客觀上並無實據係為使上訴人對平等里苗 溪工程之履行予以助力，方宴請上訴人至宜蘭等地款待。原 判決固認為「多樣固床工教育訓練暨研習」上午休息時段為 10時30分至10時40分，中午休息時段為12時10分至13時30分 許，縱上訴人準時上下課，仍有空檔時間與羅鈞龍會面，惟 ：⑴上訴人與林永欣均有參加水保局於107年11月2日舉辦「 多樣固床工教育訓練暨研習」研習會，有研習課表、簽到簿 與當日上課照片可憑。⑵據研習課表可知，107年11月2日上 午9時至10時30分由施東榮先生講授，中場休息10分鐘後，1 0時40分至下午12時10分由連惠邦教授講課，午餐後，下午1 3時30分至16時由黃宏斌教授講課。根據研習會會議照片， 可知上訴人至遲於10時47分已在會場參與會議，併參照中華 電信通聯紀錄查詢系統所製成之手機基地台位置圖，上訴人 於當日早上10時18分自臺中市○○區○○路0號出發，10時32分 顯示在臺中市○○區○○路○段000號；而羅鈞龍則於10時47分起 便在泰禹公司位於臺中市○○路○段000號之辦公室，如依GOOG LE地圖估算，從臺中市○○○○路00000號，行經○○路0段到公共 資訊圖書館，距離大概是15.3公里，需時39分鐘，上訴人如 途經泰禹公司再到公共資訊圖書館，估計抵達時已為當日10 時57分，顯與會議照片不符。又該通聯紀錄查詢系統係使用 網路服務之IP即時定位資訊，並非用以辨別撥接電話時鄰近 基地台接收傳達訊號之位置，第一欄位為手機連接基地台網 路即時IP、第二欄位為IPv4連接基地台標號、第三欄位為手 機網路定位地址，此三欄位均為手機連接基地台使用網路服 務時存取之IP即時定位資訊，手機在開機的狀態下與附近基 地台連線，並定時搜尋鄰近收訊狀態較好的基地台，當手機 移動時，可藉由手機連接的基地台推知所在位置，綜合比對 兩者之IP位置，顯示上訴人11時6分、12時57分、14時53分 都在公共資訊圖書館，而10時32分至14時53分為止，泰禹公 司辦公室附近之基地台均未接收到上訴人手機之訊號，足證 此期間上訴人未與羅鈞龍見面並交付賄款。⑶羅鈞龍最後出 現於泰禹公司之時間為11時56分，自12時14分起至14時3分 已於臺中市○○區前往雲林縣斗六市之國道上，上訴人亦僅可 能在11時56分至12時14分之間與羅鈞龍會面取款，然經檢視 「多樣固床工教育訓練暨研習」有關連惠邦教授報告内容之 錄音檔，可證當日11時13分至12時4分間上訴人均在現場參 與發問及討論，中午休息時間並與林永欣留在研習會場吃便 當，並於12時34分和講師邊吃邊討論，並未另行前往泰禹公 司甚明。⑷再檢視黃宏斌教授教育訓練錄音，可發現上訴人 在午休前最少在現場待至當日12時4分，既無自備交通工具 ，實不可能於12時4分至14分之間與羅鈞龍相約在距國立公 共資訊圖書館5.2公里以上之泰禹公司收取賄款。檢視連惠 邦、黃宏斌教授講課錄音檔之檔案屬性，得證明上訴人在場 ，且在黃宏斌教授宣示散場後，於當日下午15時8分搭乘訴 外人林琮文車輛，上訴人不可能於研習會中途離開到泰禹公 司辦公室。 ㈧依上訴人於刑事第二審判決後私下向林永欣、羅鈞龍質問 並 錄音之内容，可知羅鈞龍稱107年11月2日於提款時註記「勇 」字已經忘記原因，也不是為了上訴人而寫；其在詢問時如 此回答，係因為廉政官如此記載筆錄，甚至第二次製作筆錄 前，還先針對存摺「勇」字部分之内容與羅鈞龍在詢問室外 溝通，要求配合後方開始製作，從頭到尾都是廉政官引導， 按照他們的意思製作筆錄，廉政官私下還警告羅鈞龍不配合 陳述將會受羈押，暗示可能查出案外案，羅鈞龍因畏懼國家 公權力方同意配合。參諸羅鈞龍於109年10月21日調查局詢 問時之供稱與10月22日偵訊時之供稱前後矛盾，且稱上訴人 108年11月2日自己開車到羅鈞龍公司的證詞，明顯與事實不 符，顯不可採信。上訴人確實無收取羅鈞龍12萬元之賄款事 實，客觀上已難謂上訴人有原判決所指違法執行職務之行為 ，原判決未實質論斷上開證據之證據價值，應屬判決未依證 據、違背經驗法則等之違背法令事由。 ㈨原判決以「審酌被付懲戒人等為辦理工程之公務員，本應廉 潔自持，提升政府清廉形象，竟或單獨或夥同同事與相關工 程廠商多次為不正當接觸，有如本判決理由欄（二至四）所 示之違失，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對 機關之信賴，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情 狀，」判處上訴人撤職，並停止任用5年之懲戒處分，然如 何具體認定上訴人之動機、目的、生活狀況等各款之事由， 均付之闕如，足見應有不適用法規之違背法令事由。 三、證據(均影本在卷)： 上證1：水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資 料。 上證2：臺中分局108年8月20日水保中治字第1081936574號 函。 上證3：臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報 告關於頭屋枋寮坑段工程抽驗結果。 上證4：頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表。 上證5：水土保持工程管理系統所查得豐原南坑巷旁工程資 料。 上證6：臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935135號 函。 上證7：臺中分局108年5月21日出差紀錄表。 上證8：水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資 料。 上證9：臺中市土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果 報告關於大里區健民段工程抽驗結果。 上證10：臺中分局108年7月19日出差紀錄表。 上證11：臺中分局工程請款單。 上證12：大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表。 上證13：臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號 函。 上證14：第一審112年6月27日準備程序筆錄。 上證15：平等里苗溪工程開工報告書。 上證16：臺中分局108年2月21日水保中治字第1081934406號 函及108年3月21日第0000000000號函。 上證17：臺中分局108年3月18日簽。 上證18：梨山衛生所後方工程竣工報告書。 上證19：臺中分局108年5月9日出差紀錄表。 上證20：梨山衛生所後方工程委外監造工期核算紀錄表。 上證21：水保局99年11月22日人事派令。 上證22：臺中分局108年5月30、31日差勤紀錄表。 上證23：水保局108年度工程督導小組工程督導簽到簿。 上證24：平等里苗溪工程公共工程監造表。 上證25：連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練部分錄音譯 文。 上證26：上訴人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容譯 文。 上證27：IP位置之定義。 上證28：中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌 跡與隱私權保障之研究－以「通聯記錄」與「衛星 定位追蹤」為中心〉。 上證29：上訴人107年11月2日與中華電信之手機資費方案。 上證30：連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔檔案 屬性擷圖。 上證31：上證25、上證26之錄音檔。 伍、被上訴人於上訴審之答辯意旨略以： 一、答辯聲明：上訴駁回。 二、答辯理由： ㈠上訴人犯不違反職務上行為收受不正利益罪及收受賄賂罪， 經臺中地院、臺中高分院、最高法院判決應執行有期徒刑9 年6月，褫奪公權5年確定。嗣經被上訴人農村發展及水土保 持署112年9月25日農保人字第1121812781號免職令發布，追 溯至112年9月14日免職，上訴人於112年9月28日離職。 ㈡上訴人時任臺中分局正工程司兼課長，身為主管人員更應廉 潔自持、以身作則，其多次與廠商私下飲宴、出入聲色場所 ，顯已違反公務員服務法第6條及公務員廉政倫理規範之規 定，實屬失職行為，且媒體不斷針對本案大肆報導，甚至多 次報紙頭版，已嚴重損害政府之信譽，對機關形象傷害至深 ，上訴人之行為符合公務員懲戒法第2條第1款規定，有懲戒 之必要者，應受懲戒。 陸、本院之判斷： 一、按懲戒法庭固應本於言詞辯論而為判決，但就移送機關提供 之資料及被付懲戒人書面或言詞答辯，已足認事證明確，或 應為不受懲戒、免議或不受理之判決者，不在此限，公務員 懲戒法第46條第1項定有明文。原判決依既有卷證已堪以認 定上訴人違失行為，爰不經言詞辯論而為判決，並於判決載 明「本件依移送機關提供之資料，及上訴人之書面、準備程 序之答辯，並經調閱刑事案件卷證，已足認事證明確，爰不 經言詞辯論而為判決」(見原判決第57頁)，自與法規意旨無 違，上訴人上訴意旨肆二㈠再以原審未經言詞辯論程序而為 判決，違反公務員懲戒法第46條第1項之規定，有判決違背 法令之情云云，自不可採。 二、上訴人之辯護人王○○律師於原審112年6月27日上午10時行準 備程序時陳稱：本案請‥刑事判決確定後再進行審理，如認 為須要繼續審理，請傳訊羅鈞龍、林永欣，證明107年11月2 日羅鈞龍是否有交付賄款予上訴人等語(見原審卷4第201頁) ，原判決依既有卷證，認無調閱羅鈞龍歷年勞工保險加退保 紀錄之必要，亦無傳訊證人羅鈞龍、林永欣之必要(見原判 決第55頁)，上訴人上訴意旨肆二㈡主張其似未聲請調閱及傳 訊證人，自無足取。 三、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決 有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一 審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料 ，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職 權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法 則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提 起上訴之理由。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理 案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行 為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資 料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證已臻明確，自可 即行裁判。 四、原判決依據相關卷證資料，已於判決理由中詳為論斷上訴人 自105年8月1日至108年7月25日止，擔任臺中分局治理課課 長兼正工程司，負責綜理治理課課務、集水區保育治理、水 庫集水區保育處理、山坡地水土保持與治山防洪、山坡地土 石災害處理與復建等業務督導、治山防災、野溪治理、崩塌 地處理、地滑整治、土石流防治、邊坡穩定等業務督導、工 務處理事項業務督導之職務。臺中分局辦理「頭屋枋寮坑段 000-0旁野溪整治工程」、「豐原南坑巷旁野溪整治工程」 、「大里區健民段工程」、「梨山衛生所後方排水整治工程 」、「平等里苗溪整治工程」等工程，上訴人對於工程之施 作，有監督、審核、稽查或督驗等相關職權，屬其職務上之 行為，上訴人不得謂非其能決定或核決者，即非屬其職務上 之行為(參原判決理由七㈠⒈⒉)。關於收受不正利益部分，對 於上訴人上訴意旨肆二㈥㈦㈧之主張及辯解各情，何以並無足 取，亦已指駁說明：上訴人於108年3月6日在「彎月古堡」 之女子陪侍場所之消費金額共計62,426元，收受招待之不正 利益計12,485元；同年5月2日在「得意人生理容KTV」之有 女陪侍場所消費金額共計59,200元，收受招待之不正利益計 9,866元；同年5月30日、31日在鑽石皇后視聽伴唱及無店招 私人招待所之消費款，包含小姐坐檯、桌上酒及包廂等費用 ，共35,000元，收受不正利益計4,375元(詳見原判決理由七 )；另上訴人雖矢口否認有不違反職務上行為，要求、期約 或收受賄賂等犯行，惟⑴臺中分局於106年12月25日辦理106 年度「106-108年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造 技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧依上訴人指示分成 3案方式辦理，有「106-108年度臺中地區新社區等8行政區 水土保持工作委託設計及監造技術服務」限制性招標公告、 決標公告等件在卷可據(見偵26709號卷二十一第5至39頁)。 ⑵泰禹公司於107年間，獲派如系爭附表二編號一所示之工程 標，108年間再獲派如系爭附表二編號二所示之工程標，此 有「106-108年度臺中地區新社區等8行政區水土保持工作委 託設計及監造技術服務案（B）」委外工程明細表1份(見偵2 6709號卷二十一第43頁)，及相關卷證、委員評分表等件在 卷足憑(見偵26709號卷二十一第53至87、463至474、499至5 09頁)，亦為上訴人所不否認。又依上訴人所提出內部簽稿 及證人楊燕山證述（見臺灣臺中地方法院《下稱地院》卷四第 236頁），可證得標後相關細部工作分派及委託測設監造案 ，係由上訴人簽請核准其所分配指派之廠商無訛。⑶上訴人 於107年6月28日前某次餐敘時，曾向羅鈞龍表示如方便的話 ，拿些錢給他，羅鈞龍應允依據泰禹公司取得件數及每件服 務費用，按10%比例計算金額，交給上訴人收受；上訴人於 評選工程投標之得標廠商前一日，帶同羅鈞龍至評選委員鄧 英慧住處與鄧英慧碰面，上訴人並說評選時會用力挺泰禹公 司得標等各情，亦經證人羅鈞龍於審理中結證明確。羅鈞龍 於107年11月2日以ATM提領5筆共15萬元，其中4筆共12萬元 特別標註「勇」字樣，此數額與泰禹公司於107年11月2日之 前，已驗收完成如系爭附表二編號一之案件編號1至4、10所 示工程案，共取得服務費用1,262,933元後，依10%比例計算 金額12萬元（整數計）乙節相互吻合，並有羅鈞龍之合作金 庫竹北分行帳戶交易明細（見偵26709號卷十一第7至9、13 頁、第15頁；卷二十一第445至446頁；地院卷四第220至221 頁、第222至223、226、229至231頁）及廉政署該蒐證照片 在卷足憑（見偵26709號卷二十一第301至307頁）；復經證 人楊燕山、陳柏安於地院審理時證述詳實（見地院卷四第23 3至241、245至251頁），更有上訴人內定廠商手稿（見偵26 709號卷二十一第285頁）可依，足證羅鈞龍指證上訴人向其 行求交付如系爭附表二所示工程案賄款之情，確有所憑，應 可採信。⑷再據上訴人、羅鈞龍持用行動電話通聯紀錄之基 地台位置及徵諸上訴人所提出之「多樣固床工教育訓練暨研 習時程表」（見地院卷六第675頁），縱令上訴人分毫無差 準時上下課，仍有空檔時間與羅鈞龍會面，羅鈞龍證稱其約 於107年11月2日中午某時許，交付賄賂12萬元予上訴人乙節 ，應可採信。⑸又上訴人在職務上有擬具指派如系爭附表二 所示之工程標予泰禹公司之權責，並藉此分派上開工程予泰 禹公司時，向羅鈞龍要求10%比例賄款，經羅鈞龍應允，而 約定交付上開賄款與上訴人，授受間具有對價關係，要無疑 義。⑹羅鈞龍迄至109年9月3日仍於泰禹公司任職，縱其勞工 保險於107年11月2日自泰禹公司辦理退保，亦僅係投保單位 異動，與其是否於107年11月2日行賄上訴人等情，難認有關 ，上訴人聲請此部分證據調查及傳訊證人羅鈞龍、林永欣， 並無必要(詳見原判決理由七㈠3.4.5、㈡1至8、㈢)。核原判決 上開證據取捨尚無違經驗法則與論理法則，於法亦無違誤， 上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採 信之主張及辯解，再事爭論，亦為無理由。 五、上訴人主張其於112年3月31日經訴外人黃宏斌教授取得農業 部農村發展及水土保持署107年11月2日所舉辦「教育訓練暨 研習」連惠邦、黃宏斌之錄音檔（參上證25、上證31)；連 惠邦、黃宏斌講課錄音檔之檔案屬性（參上證30)；上訴人 私下向林永欣、羅釣龍質問並錄音之内容（參上證26、上證 31)、IP位置之定義（參上證27)、中央警察大學刑事警察研 究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究-以「通聯記 錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉(參上證28)；107年11月2 日與中華電信之手機資費方案（參上證29)等情。此業經最 高法院112年度台上字第3042號判決，以：上訴人於原審審 理時，未曾主張其有研習會之錄音檔案之待證事實，亦未聲 請勘驗錄音檔。其於提起第三審上訴後，始提出及聲請調查 ，核係在第三審主張新事實，並請求調查新證據，此部分並 非合法之上訴，予以駁回。上訴人固於本院第一審予以主張 ，及提出刑事陳述狀附件(原審卷㈣第197頁、第249-291頁) ，據為答辯，仍為原判決斟酌後所不採，其於本院上訴意旨 肆二㈦㈧再次爭論，並未具體指摘原判決有如何理由矛盾或如 何違背法令，同為無理由。 六、另按，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事 項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比 例原則及責懲相當原則等情事，即不得妄加指摘違背法令。 懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分 輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為 時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。 六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為 所生之損害或影響。九、行為後之態度，公務員懲戒法第10 條定有明文。所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條文上述 9款所列舉之情狀外，其餘對於上訴人有利與不利之情狀， 亦應予以全盤斟酌考量其情狀而言。原判決依憑本案卷附全 部證據資料，並考量上訴人為辦理工程之公務員，本應廉潔 自持，提升政府清廉形象，竟或單獨或夥同同事與相關工程 廠商多次為不正當接觸，認定有違失，違反義務之情節及程 度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，及公務員懲戒法第 10條所列各款事項等一切情狀，因而判處上訴人撤職，並停 止任用5年，核屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權 之適法行使。原判決就上訴人之整體人格已作總體之評價， 資為判斷是否已不適任公務員，或雖未達此程度但應施予適 當之措施，並無未斟酌上訴人違失行為之情節、違反義務之 程度、行為所生之損害或影響等事項之情形可言。上訴人上 訴意旨肆二㈨徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，未依公 務員懲戒法第10條具體認定上訴人之動機、目的、生活狀況 等各款之事由，有判決不適用法規之違背法令等情，自無足 取。 七、關於刑事部分，上訴人固聲請再審，惟業經臺中高分院於11 3年2月7日以上訴人所提出之各項證據，均無從動搖原確定 判決之認定而為更有利之判決，再審之聲請為無理由，予以 駁回。上訴人不服，提起抗告後，並經最高法院於113年5月 9日駁回其抗告，亦有臺中高分院112年度聲再字第208號、 最高法院113年度台抗字第406號刑事裁定可按。上訴人上訴 意旨肆二㈡主張其已依法聲請再審云云，無再予論述之必要 。 八、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾 或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之 枝節性問題，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規 定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合， 爰不逐一指駁。 九、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為 判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院 審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要， 而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之 情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不 受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 黃梅月 法 官 葉麗霞 法 官 許金釵 法 官 黃國忠 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 嚴君珮

2024-11-28

TPPP-113-清上-4-20241128-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第284號 上 訴 人 王興華 被 上訴人 黃欣欣 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 7日臺灣臺北地方法院111年度訴更一字第4號第一審判決提起上 訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。上訴人於原審依民法第186條規 定，請求被上訴人給付新台幣(下同)50萬元本息(見本院卷 第133頁)。嗣於本院追加請求被上訴人給付378萬6100元(見 本院卷第257頁)。經核上訴人追加之訴與原訴均係基於上訴 人主張被上訴人明知執行債權人所持票面金額分別為4008萬 元、1億元之本票為偽造，猶強制執行上訴人之財產所由生 之同一基礎事實，且係擴張應受判決事項之聲明，合於上開 規定，應予准許。 貳、實體方面　 一、上訴人主張：訴外人喜上屋有限公司(下稱喜上屋公司)持伊 與訴外人孫鷹、王方元、王文元共同簽發票面金額分別為40 08萬元、10億元，發票日分別為民國106年10月20日、106年 11月7日之本票(下合稱系爭本票)向臺灣新北地方法院(下稱 新北地院)聲請本票准予強制執行，經新北地院分別於107年 7月30日、108年1月10日以107年度司票字第3789號、第7114 號裁定(下合稱系爭本票裁定)獲准後，喜上屋公司持系爭本 票裁定聲請強制執行，經臺灣地方法院民事執行處(下稱執 行法院)以109年度司執更一字第27號(下稱系爭執行事件)辦 理，被上訴人為承辦系爭執行事件之司法事務官。又喜上屋 公司於108年7月30日將系爭本票裁定所示債權讓與訴外人張 杰，然系爭本票係喜上屋公司原法定代理人王仁傑偽造，新 北市政府108年5月2日函已敘明王仁傑經詐欺判刑確定不得 擔任喜上屋公司之董事，加以王仁傑業經通緝，喜上屋公司 所出具之債權讓與契約書並未經喜上屋公司法定代理人王仁 傑用印，且未合法送達予伊，被上訴人明知上情卻仍審認喜 上屋公司將系爭本票債權讓與張杰為有效，並執行伊之財產 予張杰，致伊受有損害共計428萬6100元，爰依民法第186條 規定，請求被上訴人賠償50萬元(上訴人逾上開請求部分， 未繫屬本院，茲不贅述)；嗣於本院追加請求被上訴人給付3 78萬6100元等語。 二、被上訴人則以：上訴人未能依強制執行法第14條、第18條規 定聲請裁定准予停止強制執行，伊僅能依據執行名義繼續辦 理系爭執行事件。伊曾主動發文予臺灣士林地方檢察署(下 稱士林地檢)詢問是否須扣押系爭本票，經伊將系爭本票原 本送交予士林地檢後，伊即以執行命令停止系爭執行事件程 序，然本院111年度抗字第135號、112年度抗字第9號裁定均 廢棄停止執行之命令，伊繼續辦理系爭執行事件並無違誤等 語，資為抗辯。 三、原審就前揭之訴駁回上訴人之請求，上訴人就其敗訴部分聲 明不服，提起上訴，並於本院為訴之追加。上訴聲明為：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人 應給付上訴人50萬元。追加聲明為：被上訴人應給付上訴人 378萬6100元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回。 四、兩造不爭執事項(見本院卷第519-520頁)： 　㈠喜上屋公司先後於107年8月2日、108年1月21日，執新北地院 所為系爭本票裁定為執行名義，向執行法院聲請強制執行， 經執行法院分別以107年度司執字第76696號(下稱76696號事 件)、108年度司執字第10281號事件(下稱10281號)受理，10 281號事件併入76696號事件辦理；嗣執行法院司法事務官即 被上訴人以喜上屋公司欠缺法定代理權為由，以107年司執 字第76696號裁定(下稱76696號裁定)駁回喜上屋公司強制執 行之聲請，喜上屋公司聲明異議，經臺灣臺北地方法院(下 稱臺北地院)109年度執事聲字第48號裁定(下稱48號裁定)廢 棄，上訴人提起抗告，經本院109年度抗字第1037號裁定(下 稱1037號裁定)駁回上訴人之抗告，76696號事件改分為稱系 爭執行事件辦理，被上訴人並為承辦系爭執行事件之司法事 務官。 　㈡喜上屋公司於108年7月30日將系爭本票債權轉讓予訴外人張 杰，由張杰以執行債權人之地位續行系爭執行程序。 　㈢士林地檢檢察官以張杰、訴外人王仁傑共同偽造系爭本票， 涉犯偽造有價證券等罪嫌為由，以110年度偵字第5373號、1 09年度偵字第14573號、110年度偵字第16765號、110年度偵 緝字第871號、110年度偵緝字第872號、110年度偵字第1218 1號、110年度偵字第15089號偵查案件提起公訴，現由臺灣 士林地方法院(下稱士林地院)111年度金重訴字第2號刑事案 件(下稱另案)審理中。 　㈣張杰於109年11月3日向執行法院陳報其於108年8月6日寄發汐 止社后郵局457號存證信函通知上訴人，喜上屋公司已將系 爭本票債權讓與張杰，上訴人嗣於109年11月19日向執行法 院陳報其所收受者係空白紙。　 五、本院得心證之理由： 　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律 上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公 務員不負賠償責任；強制執行程序開始後，除法律另有規定 外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之 訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之 訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時 ，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止 強制執行之裁定，民法第186條、強制執行法第18條分別定 有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法 院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之 裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制 執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發 票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決(最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照)。足 見法院依票據法第123條規定僅就本票形式上要件是否具備 為審查，而無確定實體上法律關係存否之效力，倘原告認系 爭本票係經偽造，應依法提起確認本票債權不存在之訴為救 濟。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義 是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得對於執行名 義是否有效成立之要件予以審查，如經審查認執行名義已有 效成立者，執行法院就執行名義之實體內容如債權人是否確 有實體法上權利，執行名義所據之相關文件是否為偽造等實 體內容，則應經訴訟程序予以實質調查審理，尚非執行法院 所得逕予審認。 　㈡經查，喜上屋公司分別於107年、108年間執系爭本票裁定為 執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院分別以76 696號、10281號事件受理，嗣10281號事件併入76696號事件 辦理(見76696號卷三第275頁)；於上開執行事件中，上訴人 與孫鷹、王文元、王方元共同對喜上屋公司起訴請求確認系 爭本票債權不存在，經臺灣新北地方法院分別於108年6月6 日、108年9月26日以108年度重簡字第328號事件裁定駁回其 等之訴確定(見76696號卷一第527-530頁)；被上訴人係於10 8年11月間接辦76696號、10281號事件，並於109年2月13日 以喜上屋公司欠缺法定代理權為由，以76696號裁定駁回喜 上屋公司強制執行之聲請，喜上屋公司對76696號裁定聲明 異議，經原審以148號裁定廢棄76696號裁定，上訴人不服對 48號裁定提起抗告，復經本院1037號裁定以：「...喜多屋 公司雖於清算中，然王仁傑仍能移轉其出資額，張杰、胡惠 蘭尚非不得受讓王仁傑轉讓之出資額，況其等縱無股東身分 ，亦非不得被選任為清算人，原法院司法事務官逕以相對人 未補正喜多屋公司法定代理權為由，裁定駁回相對人強制執 行之聲請，即有未當...」為由，駁回上訴人之抗告，上訴 人對本院1037號裁定提起再抗告，惟上訴人未繳納裁判費， 亦未提出委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之 委任狀，其再抗告不合法，經本院於109年10月15日裁定駁 回而告確定，76696號事件嗣改分為系爭執行事件繼續執行( 見76696號卷二第490-491頁、卷三第129-132頁、第357-359 頁)，業據本院調取76696號事件卷宗核閱無訛。可明被上訴 人就喜上屋公司將系爭本票債權讓與張杰部分，原係以欠缺 法定代理權為由，裁定駁回喜上屋公司強制執行之聲請，惟 經原審以48號裁定廢棄被上訴人所為處分，並經本院裁定駁 回上訴人之抗告、再抗告而告確定。則依強制執行法第18條 第1項規定，除有同條第2項規定或其他法律規定得停止執行 之事由，原則上不得停止執行程序。 　㈢又張杰於108年7月30日與喜上屋公司簽署債權讓與契約書(下 稱系爭讓與契約)，約定由張杰受讓系爭本票債權，張杰於1 09年10月26日向執行法院陳報其為系爭執行事件之繼受債權 人；上訴人於109年10月28日向執行法院陳報喜上屋公司原 法定代理人王仁傑業遭通緝，喜上屋公司亦遭廢止登記，且 王仁傑偽造股東同意書，將上訴人之喜上屋公司出資額轉讓 予王仁傑，被上訴人即於109年10月29日以北院忠107司執水 字第76696號函通知上訴人陳報與系爭執行案件相關之起訴 書或刑事判決(見76696號卷四第7-11頁、第15頁、第35頁) ；張杰復於109年11月3日向執行法院陳報關於喜上屋公司讓 與債權一事，已由喜上屋公司於108年8月6日通知上訴人， 被上訴人並於109年11月10日訊問張杰關於系爭讓與契約書 得否補正喜上屋公司之全體股東用印，張杰當庭表示依喜上 屋公司章程規定，經全體股東3分之2同意即可，喜上屋公司 業將債權讓與一事經由上訴人通知孫鷹，倘法院認須補正， 會再次對孫鷹為送達等語，嗣張杰於109年11月11日陳報喜 上屋公司之章程規定。被上訴人復於109年11月18日訊問上 訴人有無收受系爭讓與契約書，上訴人表示所收受之信函為 空白紙，張杰亦於同日向執行法院陳報喜上屋公司超過2/3 股東表決同意由第三人胡蕙蘭為清算代表人，且超過2/3股 東同意將債權轉予張杰，並提出股東同意書等情(見76696號 卷四第81頁、第113-119頁、第151-155頁)，並據本院調取7 6696號事件卷宗核閱無訛。足見被上訴人亦分別訊問張杰與 上訴人以調查喜上屋公司將系爭本票債權讓與張杰一事，並 經張杰向執行法院陳報喜上屋之章程及股東同意書，供被上 訴人形式上調查關於張杰受讓喜上屋公司之系爭本票債權一 事。是以，被上訴人形式上調查債權讓與一事，並續行系爭 執行事件程序，乃係依法執行職務之合法行為，要難認被上 訴人有故意違背對於上訴人應執行之職務，致其受有損害之 情。 　㈣嗣76669號事件經改分為稱系爭執行事件辦理，上訴人復於11 0年3月間提出陳報狀載明：請將偽造本票印發民庭，且該件 擁有證明執行本票偽造，有義務向地檢署提出告訴，未提出 而逕行續執行應負其責，且喜上屋公司已為廢止，其法定代 理人王仁傑雖將系爭本票債權讓與張杰，然需經裁定債權讓 與為合法，始得繼續強制執行等語（見系爭執行事件卷三第 15頁)，孫鷹則於110年3月31日提出士林地院110年度湖簡聲 字第17號停止執行裁定及提存書，請求暫予停止執行(見系 爭執行事件卷三第43-47頁)。被上訴人並於110年3月25日函 詢士林地檢是否有保全系爭本票之必要，經士林地檢於110 年4月6日函覆執行法院表示系爭本票應係王仁傑偽造文書之 證據，被上訴人旋於110年4月9日將系爭本票送交士林地檢 扣押(見系爭執行事件卷一第45頁、第81-83頁)。惟上訴人 先後就系爭執行事件之執行程序多次聲明異議，經被上訴人 於110年4月22日駁回其異議，上訴人不服提出異議，經原審 以110年度執事聲字第114號裁定(下稱114號定)駁回其異議 ，上訴人再對114號裁定提起抗告，經本院以110年度抗字第 1326號裁定駁回抗告(見系爭執行事件卷一第225-227頁、原 審訴更一卷第67-74頁)。另被上訴人以系爭執行事件有強制 執行法第10條第3項事由，於110年10月13日為暫時停止執行 之處分，經張杰聲明異議，經被上訴人於110年11月8日裁定 駁回其聲明異議，張杰不服提出異議，經原法院以110年度 執事聲字第301號裁定(下稱301號裁定)廢棄上開裁定，發回 被上訴人更為適當之處分，上訴人及孫鷹不服，對301號裁 定提起抗告，經本院以111年度抗字第135號裁定駁回上訴人 之抗告(見原審訴更一卷第75-83頁)。則稽之本院110年度抗 字第1326號、111年度抗字第135號裁定，理由皆已敘明執行 法院僅得對於執行名義是否有效成立之要件予以審查，就執 行名義之實體內容如債權讓與是否生效，債權人是否確有實 體法上權利，或執行名義所據之相關文件(即系爭本票)是否 為偽造等實體內容，執行法院並無實質審認之權利，被上訴 人僅得依法續行系爭執行事件。況上訴人多次以喜上屋公司 讓與債權不合法、系爭本票係偽造為由聲明異議，迭經臺北 地院、本院駁回其異議、抗告，如前所述，被上訴人自僅得 續行系爭執行事件程序，被上訴人所為核屬依法執行職務， 要難認被上訴人有故意違背對於上訴人應執行之職務，致其 受有損害之情。 　㈤準此，系爭本票是否為偽造及喜上屋公司讓與債權是否合法 等節，屬於實體法律關係之爭執事項，要非被上訴人在系爭 執行事件所得為審認，亦非屬強制執行法第18條第2項規定 所得停止執行之事由；且被上訴人依強制執行法第10條第3 項規定暫緩停止執行部分，已遭張杰聲明異議而經廢棄，業 如前述，自無上訴人主張被上訴人明知系爭本票係偽造，卻 故意違反職務而未予停止執行之情，核與民法第186條第1項 規定之要件不符。故上訴人依民法第186條規定，請求被上 訴人賠償50萬元，復追加請求被上訴人賠償378萬6100元， 均非有理。　 六、綜上所述，上訴人依民法第186條規定，請求被上訴人給付 上訴人50萬元，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又 上訴人追加之訴，依民法第186條規定，請求被上訴人給付3 78萬6100元，亦為無理由，併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-26

TPHV-112-上易-284-20241126-2

聲
臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2687號 聲 請 人 即 告 訴人 陳縉潔 （年籍、地址均詳卷） 上列聲請人即告訴人因本院113年度交簡附民字第224號損害賠償 案件，聲請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人收受傳票通知於民國113年8月22日行 調查程序，惟因聲請人於當日已報名參加馬偕紀念醫院醫事 放射師之錄取考試，而不克到庭，遂即具狀且附上錄取考試 網站頁面請求改期，詎本案承審王秀慧法官竟罔顧此節，於 113年8月22日開庭當日多次指示書記官以電話聯繫聲請人及 聲請人母親，通知若今日未到庭，則將依法拘提等語，然該 傳票上記載聲請人之被傳喚身分為告訴人，既非被告亦非證 人，將以何規定拘提聲請人，承審王秀慧法官顯係認聲請人 非具法律專業，而以違法方式恐嚇聲請人，試圖逼迫聲請人 放棄醫事放射師之考試，致聲請人心生惶恐，不得已下勉強 於當日到庭，王秀慧法官所為自與正當法律程序公平審判原 則相扞格。聲請人為求司法救濟而提起刑事附帶民事訴訟， 然王秀慧法官於本案審理程序中，數次無故刁難聲請人，足 見王秀慧法官對聲請人立場偏頗，不當損害聲請人之利益， 而無公正可言，難期其於本案將有公平審判之可能，足認其 執行職務有偏頗之虞，而影響聲請人本案訴訟救濟甚鉅，聲 請人自得依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請該法官迴避 等語。 二、按當事人遇有足認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官 迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文。所謂當事人，依 同法第3條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，若非上 開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權。復按 附帶民事訴訟除刑事訴訟法第九編附帶民事訴訟有特別規定 外，準用關於刑事訴訟之規定；民事訴訟法關於㈠當事人能 力及訴訟能力、㈡共同訴訟、㈢訴訟參加、㈣訴訟代理人及輔 佐人、㈤訴訟程序之停止、㈥當事人本人之到場、㈦和解、㈧本 於捨棄之判決、㈨訴及上訴或抗告之撤回、㈩假扣押、假處分 及假執行，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第490條前 段、第491條分別定有明文。是關於刑事附帶民事訴訟聲請 法官迴避，非屬刑事訴訟法第491條所列舉可準用民事訴訟 法之事項，自無準用民事訴訟法之特別規定，則依刑事訴訟 法第490條規定，自仍應準用關於刑事訴訟之相關規定，最 高法院104年度台抗字第572號裁定意旨亦同此見解。 三、經查： 　㈠經本院職權調閱本案卷宗後，聲請人係被告徐敬真涉犯過失 傷害案件之告訴人（本院113年度交簡字第856號案件），此 於臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2473號聲請簡易 判決處刑書上記載甚明，核非屬刑事訴訟法第3條所列舉之 當事人，且聲請人以刑事附帶民事訴訟案件部分聲請法官迴 避，然依上述說明，刑事附帶民事訴訟部分，亦未準用民事 訴訟法第33條第1項第2款之規定，是聲請人並無聲請法官迴 避之權，聲請並非合法，應予駁回。 　㈡另聲請法官迴避，以聲請迴避之案件，尚在該法官審理中為 限，始有實益（最高法院94年度台抗字第329號裁定意旨參 照）。經本院調取該案相關卷證，可知該案刑事部分已於11 3年11月11日判決在案，刑事附帶民事部分則於同日裁定移 送本院民事庭審理，有本院113年度交簡字第856號刑事簡易 判決、113年度交簡附民字第224號刑事附帶民事訴訟裁定各 1份在卷可稽（本院113年度聲字第2687號卷第15至21頁）。 是該案既業已判決在案，則訴訟程序上已無應為之行為，自 失其聲請迴避之實益與必要。 四、本案於承審相關時序流程如附表所示，足認聲請人部分所指 非虛，因本案已終結，且囿於聲請人為告訴人、被害人之身 分，非屬刑事訴訟法所稱當事人，而影響其訴訟上主張及對 於司法信任之感受，聲請人如對於刑事案件判決結果不服， 仍得具狀請求檢察官上訴加以救濟，刑事附帶民事訴訟部分 ，既已移由本院民事庭審理，則待民事庭審結後，自行視情 形評估決定是否上訴，至對於承審法官是否有偏頗、違反職 務之情形，雖無從透過刑事訴訟法之規定請求，尚得循法官 評鑑制度救濟之，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第21條第1項前段、第490條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 ◎附表：本案進行相關日程 日期 進行狀態 到庭人員 法官批示及指揮 出處 進行內容 113年7月18日 檢察官收案聲請簡易判決處刑，本院分案 113年8月9日 承審法官批示：訂庭期於113年8月22號上午9時45分行調查程序 刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第15頁） 113年8月14日 聲請人即告訴人收受傳票 送達證書（本院113年度交簡第856號卷第17頁） 113年8月16日 聲請人具狀陳報當日已排定馬偕醫院舉辦之醫事放射師錄取考試，不克前往開庭 承審法官批示：是日係為和解而開，電請告訴人出具委任狀委由家人到庭與被告協商和解 刑事陳報狀暨附件（本院113年度交簡第856號卷第21、23頁） 113年8月22日 上午9時45分 調查程序 被告及其保險業務員到庭、告訴人未到 承審法官諭知改訂於同日下午3時15分續行訊問程序，並於報到單批示：電告告訴人於面試後，下午3時15分到庭報告 報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第25至28頁） 確認被告有無和解意願 113年8月22日下午3時15分 調查程序 被告到庭、告訴人暨其父母均到庭 承審法官諭知改訂於113年8月30日上午11時續行訊問程序 報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第37至41頁） 釐清告訴人請求金額計算方式 113年8月30日上午11時 調查程序 被告、告訴人均到庭 承審法官諭知改訂於113年9月12日上午9時續行訊問程序，並於報到單上批示：通知訴訟代理人洪士傑 報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第53至56頁） 筆錄僅記載告知被告訴訟上權利外，無其他進行事項，即逕記載改期諭知 113年9月12日上午9時 調查程序 被告、告訴人、告訴代理人即告訴人母親、訴訟代理人洪士傑律師到庭 承審法官諭知候核辦。 1.報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第59至64頁） 2.通知訴訟代理人洪士傑律師之調查程序通知書（本院113年度交簡附民第224號卷第189頁）　 訴訟代理人表示：如果要進行附民程序審理，請進行民事的審理，我們以為會移送民事庭，如果要進行民事的審判的話，要進行正式的程序，而不是用調查的程序，此部分請庭上審酌，這是不公平的程序，對於刑事或民事的當事人都不公平，都沒有進行正當的法律程序，我現在看不懂是刑事程序還是民事程序，民事有民事請求權基礎，應該讓我們有準備的程序。訴訟程序不合法，我收到的是調查的開庭通知，並非正常民事審理的通知，調查應該是刑事程序，現在要我們做民事上的陳述，程序相當不合法。我受委任的範圍是民事訴訟，但至今所進行的程序，完全不符合民事訴訟所規定的當事人進行主義的精神，我沒有要為難法官的意思，要和解你就勸，但是和解需要當事人同意，本件當事人相當堅持，請法官予以審酌，用適當的程序去促成和解。到底是誰說要拘提告訴人的，要追究到底是誰講要拘提告訴人的。 113年9月19日 承審法官批示訂庭期於113年10月1號上午9時於第19法庭行調查程序、言詞辯論審理，通知告訴人、告訴代理人、原告訴訟代理人、被告，並請： 1.原告訴訟代理人於庭前就不能工作損失部分，提出診斷證明書及出缺勤紀錄；請求營養補給品部分，請提出診斷證明書或處方簽等佐證；請求看護費部分，請提出診斷證明書及看護家人照護之佐證到院。 2.被告及保險業務員提出民事答辯狀，以利當日辯結。 刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第71頁、113年度交簡附民第224號卷第197頁） 113年9月26日 刑事附帶民事訴訟原告即告訴人具狀解除訴訟代理人洪士傑律師委任 承審法官批示：確認已解除洪律師之委任，則請維護電腦資料 民事解除委任狀（本院113年度交簡附民第224號卷第213頁） 訴訟代理人洪士傑律師表示原告因錄取放射師（實習醫事員）工作，當日須辦理報到及繳交證件，故具狀聲請改期 承審法官批示： 1.洪士傑律師如已解除附民訴代，則請與告訴人確認是否有其他訴代可到庭？如無，則取消庭期，改10月17日上午9時30分，並一併通知被告及其保險業務員。 2.請提出告訴人之勞動能力減損之鑑定報告到院。 刑事附帶民事聲請改期狀（本院113年度交簡附民第224號卷第215、217頁） 113年10月1日 調查程序 被告、告訴人均未到庭，告訴代理人到庭 1.筆錄記載本件候核辦。 2.於報到單上批示： 　附民部分：請檢附附民起訴狀原證4診斷證明書為附件，函請臺大醫院提供告訴人至該院進行勞動能力減損之病歷暨鑑定報告過院供參。 　民刑事部分：均候核辦。 報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第75至79頁、113年度交簡附民第224號卷第219至223頁） 1.法官請通譯撥打被告、保險業務員電話，被告電話轉入語音信箱，保險業務員稱因告訴人具狀請求改期，然後被告也沒有收到傳票，所以今日未到庭。 2.法官諭知為確認告訴人是否有就車禍傷勢進行勞動能力檢索之鑑定，並取得鑑定告，將於庭後向臺大醫院調取原證4診斷證明書之鑑定報告及病歷資料。　 113年10月23日 告訴人依刑事訴訟法第18條第2項聲請法官迴避（均未附於本院113年度交簡第856號卷、113年度交簡附民第224號卷內） 1.承審法官於113年10月30日批示：附卷。 2.該庭庭長兼審判長於113年11月11日另批示：聲請法官迴避部分，應送分案輪分。　 刑事附帶民事聲請狀暨附件（本院113年度聲字第2687號卷第5至9頁） 113年11月11日 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號案件移送民事庭（經本股職權調卷，該等裁判均未附於該案件卷宗內，而係本股自行上網搜尋） 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號裁定（本院113年度聲字第2687號卷第15至22頁） 113年11月14日 本合議庭因分案後受理本件聲請法官迴避案，並於同日批示調卷

2024-11-26

TPDM-113-聲-2687-20241126-1

懲上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第1號 上 訴 人 即被付懲戒人 吳志成 被 上 訴 人 即 移送機 關 監察院 代 表 人 陳菊 上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年4月2日112年度懲字第1 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以： 一、上訴人即被付懲戒人吳志成原為臺灣宜蘭地方檢察署（下稱 宜蘭地檢署）檢察官，代表國家依法追訴處罰犯罪，對外獨 立行使職權，為維護社會秩序的公益代表人，其行使職權時 應遵循刑事訴訟法規定的正當程序及真實發現義務，且不得 違反檢察官倫理規範。然上訴人於民國108年4月至109年2月 擔任檢察官期間，偵辦案件有下列違失行為，情節重大： (一)違失事實一： 上訴人承辦宜蘭地檢署108年度他字第234號案（下稱甲案， 即被告宋○○所涉違反毒品危害防制條例案），竟違反檢察官 辦理刑事案件時，應致力於真實發現，對被告有利及不利之 事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌，以維護公共利益，實現 正義之旨。於108年1月19日將甲案發交宜蘭縣政府警察局礁 溪分局（下稱礁溪分局）偵辦後，礁溪分局於同年2月19日 函報犯罪嫌疑人意識不清無法接受詢問，上訴人無視礁溪分 局先前搜索宋○○住處已扣得第二級毒品甲基安非他命22小包 ，竟於同年4月12日簽擬如原判決附表（下稱附表）三甲案 「第1次簽結」欄所示內容之簽呈，擬簽結甲案，違反臺灣 高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注 意事項（下稱辦理他案應行注意事項）第3點或第10點規定 。經主任檢察官梁○宗於同年4月22日以附表三甲案「第1次 批註意見」欄所示內容，退件要求再予詳查。上訴人雖依主 任檢察官之指示，於同年4月26日、6月13日兩次發函請礁溪 分局繼續調查，嗣礁溪分局函報犯罪嫌疑人宋○○之調查筆錄 。上訴人又無視於宋○○於警詢中已供稱：「是我去買的」、 「是我叫沈○○拿去放的」、「是我向綽號阿財之男子購買的 」等語，竟於同年7月1日再度簽擬附表三甲案「第2次簽結 」欄所示內容之簽呈，擬簽結甲案，再次違反辦理他案應行 注意事項第3點或第10點規定。復經主任檢察官於同年7月22 日以附表三甲案「第2次批註意見」欄所示內容，退件要求 詳查，上訴人始於同年10月28日以附表三甲案「第3次簽改 分毒偵案」所示內容之簽呈，改簽分毒偵案，經檢察長於同 年10月30日核可，改由他股檢察官偵查辦理後，於109年2月 27日對宋○○涉犯持有甲基安非他命罪嫌提起公訴。 (二)違失事實二： 上訴人承辦宜蘭地檢署108年度他字第1055號案（下稱乙案 ，即被告官○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案），竟違 反檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，對被告有利 及不利之事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌，以維護公共利 益，實現正義之旨。於108年10月25日羅東分局函報拘提官 姓嫌犯未獲，無法查緝到案後，上訴人無視羅東分局函送資 料中至少有2名被害人指述（開槍恐嚇、持槍抵頭恐嚇）、 現場留有彈殼及開槍抵頭恐嚇之監視器錄影畫面等事證，竟 於同年11月5日簽擬附表三乙案「第1次簽結」欄所示內容之 簽呈，擬簽結乙案，違反辦理他案應行注意事項第3點或第1 0點規定。經主任檢察官於同年11月27日以附表三乙案「第1 次批註意見」欄所示內容，退件要求宜依辦理他案應行注意 事項相關規定辦理。嗣經上訴人於同年12月10日再函詢羅東 分局偵辦進度，該分局於同年12月19日函報如附表三乙案「 第1次退件後續處理」欄所示該分局已掌握官○○行蹤等內容 。上訴人又無視於羅東分局已掌握官○○行蹤，應積極追緝查 明，以維護社會安全，竟仍以之為由，於109年1月2日簽擬 附表三乙案「第2次簽結」欄所示內容之簽呈，擬簽結乙案 ，再次違反辦理他案應行注意事項第3點或第10點規定。經 主任檢察官於同年1月16日以附表三乙案「第2次批註意見」 欄所示內容，退件要求再予詳查，且指明簽結與規定不符。 上訴人雖於同年2月3日再函詢羅東分局偵辦進度，該分局仍 然無法有進一步的偵查作為，遂於同年2月19日函報如附表 三乙案「第2次退件後續處理」欄所示內容。詎上訴人不服 從主任檢察官前揭明示乙案簽結與規定不符之合法指揮監督 ，竟於同年2月25日再次簽擬附表三乙案「第3次簽結」欄所 示內容之簽呈，擬簽結乙案，第3度違反辦理他案應行注意 事項第3點或第10點規定。經主任檢察官於同年3月4日以附 表三乙案「第3次批註意見」欄所示「為免貽誤辦案時機， 放任槍砲犯行危害社會」等內容，建請移轉由其他股別檢察 官偵辦。經檢察長於同年3月5日在簽呈上批示「可」，改由 他股檢察官偵辦後，於110年6月23日對官○○涉犯恐嚇危害安 全罪嫌提起公訴。 二、上訴人有應受懲戒事實及懲戒必要之理由說明 (一)刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員 ，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」 檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，對外獨立行使職權，應 遵循刑事訴訟法規定的正當程序，並負有真實發現的義務。 至於如何實施偵查、蒐集證據，檢察官固有裁量權，且檢察 官對於證據價值之判斷及依此而為之事實認定，亦有自由判 斷之權，然其主觀心證形成之理由及邏輯，如以檢察官之法 律專業知識，明顯違反客觀之經驗法則或論理法則，或與卷 內證據不符，即有違法失職之虞。是檢察官之偵查作為，如 未遵循程序法令規定，或違反重要之基本法律原則，而有違 反職務規定或檢察官倫理規範，情節重大之情事者，尚非不 得據為懲戒之事由。 (二)辦理他案應行注意事項第3點規定：「他案有下列情形之一 者，檢察官得逕行簽請報結：㈠匿名告發且告發內容空泛。㈡ 就已分案或結案之同一事實再重複告發。㈢依陳述事實或告 發內容，顯與犯罪無關。㈣陳述事實或告發內容係虛擬或經 驗上不可能。㈤對公務員依法執行公務不服而申告，但對構 成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證 或指出涉案事證所在。㈥經常提出申告之人，所告案件均查 非事實或已判決無罪或不起訴處分確定，復再申告。」第10 點規定：「檢察官辦理『他』字案件，經調查後，如認尚無特 定人涉有犯罪嫌疑或有第3點情形之一，得簽請報結時，檢 察長應詳細審核，如發現有調查未盡之情形，應命繼續調查 。」又上訴人行為時之108年1月4日修正施行法院組織法第5 9條第2項規定：「各級法院及分院檢察署檢察官員額在六人 以上者，得分組辦事，每組以一人為主任檢察官，監督各該 組事務。」是檢察官承辦「他」字案件，須有上揭注意事項 第3點或第10點情形之一者，始得簽請檢察長核准報結，乃 屬當然。又地方檢察署主任檢察官掌理該組事務之監督，檢 察官執行職務，應就重要事項隨時以言詞或書面向主任檢察 官報告，並聽取指示，地方檢察署及其檢察分署處務規程第 20條第1款、第25條第1項規定甚明。是地方檢察署檢察官執 行職務，就重要事項對於所配屬主任檢察官之合法指揮監督 ，有服從之義務。 (三)上訴人承辦甲案，執行職務有違失，且情節重大 1.在上訴人第1次簽結甲案前，礁溪分局已從宋○○及沈○○夫妻 住處搜索扣得甲基安非他命22小包，當時其2人都在場，沈○ ○承認該等毒品係其夫宋○○購買的等情，此為上訴人所自承 ，則以其身為檢察官所具備之法律專業知識，明顯可判斷宋 ○○已涉有犯罪嫌疑，其理當詳加斟酌，繼續蒐集、調查其他 補強證據，以發現真實，並無辦理他案應行注意事項第3點 或第10點各項規定可簽結之事由，上訴人竟第1次擬簽結甲 案。經陳核後，主任檢察官質疑能否因嫌疑人意識不清即認 無偵查必要，要求再予詳查而予以退件。 2.上訴人依主任檢察官之指揮，再發函囑礁溪分局調查，該分 局於108年6月28日函復並檢送宋○○之調查筆錄，宋○○已明確 供稱：扣案的22小包甲基安非他命是我去買的、是我叫沈○○ 拿去放的、是我向綽號「阿財」之男子購買的等語。依照宋 ○○之調查筆錄，宋○○既已自白前述毒品係其購買，並有其妻 沈○○之指述及該等毒品扣案可資佐證，則宋○○涉有非法持有 第二級毒品之犯罪嫌疑，至為明顯。上訴人理當依據卷內證 據資料之證據價值為判斷，及為符合其法律專業知識，客觀 的經驗法則或論理法則之事實認定，非無偵查必要，且此時 亦無辦理他案應行注意事項第3點或第10點各項規定可簽結 之事由，上訴人第2次竟以「依現有事證，未發現有何犯罪 嫌疑，且無繼續偵查之必要」為由擬簽結甲案。嗣經主任檢 察官以該簽呈內容似與相關之卷證資料不符，建請依卷證事 實妥適偵查，再度予以退件。 3.上訴人於第3次始簽改分毒偵專股偵辦，而毒偵專股檢察官 於109年2月27日以109年度偵字第1313號依據宋○○之自白及扣 案之甲基安非他命22小包等證據，對宋○○涉犯非法持有甲基 安非他命罪嫌提起公訴，有起訴書在卷可證。 4.基上，足見上訴人就甲案主觀心證形成之理由及邏輯，對於 上列證據價值之判斷及依該等證據而為之事實認定，明顯與 卷內證據不符。其偵查作為，未就有利及不利被告之情形， 一律注意，亦未致力於真實發現，以維護公共利益，並實現 正義。上訴人就甲案，前述第1次及第2次簽結行為，均違反 刑事訴訟法第2條第1項及辦理他案應行注意事項第3點或第1 0點規定，應可認定。上訴人辯稱其就甲案已依法辦事，並 無任何違失等語，尚難採信。 (四)上訴人承辦乙案，執行職務有違失，且情節重大 1.在上訴人第1次擬簽結乙案前，其指揮宜蘭縣政府警察局羅 東分局（下稱羅東分局）偵辦乙案，羅東分局已函送官○○涉 嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案之事證，至少有2名被害 人指述官○○有開槍恐嚇、持槍抵頭恐嚇等情事及現場留有彈 殼暨監視器錄影畫面顯示開槍抵頭的恐嚇畫面等事證，則以 上訴人身為檢察官所具備之法律專業知識，明顯可判斷乙案 官○○顯涉有犯罪嫌疑，上訴人理當詳加斟酌，繼續蒐集、調 查其他補強證據，以發現真實，並無辦理他案應行注意事項 第3點或第10點各項可簽結之事由，上訴人竟第1次擬簽結乙 案。其呈核後，經主任檢察官促請上訴人注意，宜依該規定 辦理，而予以退件。 2.在上訴人第2次擬簽結乙案前，羅東分局函報偵辦進度「已 掌握官姓嫌犯行縱」，僅無法確定其將涉案槍枝藏匿或隨身 攜帶等情。則乙案官○○既涉有犯罪嫌疑，又已經掌握犯嫌官 ○○行蹤，理當繼續積極偵查，以發現真實，且此時亦無辦理 他案應行注意事項第3點或第10點各項可簽結之事由，上訴 人於羅東分局函報偵辦進度後，第2次擬簽結乙案。該簽呈 陳核後，經主任檢察官明確指出乙案「依卷證及警方調查顯 示，似可認官○○涉有相當犯罪嫌疑，既『目前已掌握渠行蹤』 ，似更應囑警積極追緝查明為宜，以衛社會安全，且所稱當 時涉案槍枝『偵查人員無法確定是否隨身攜帶或已藏於他處』 乙節，非屬辦理他案應行注意事項所訂之偵結案件依據，本 件宜請繼續偵查。」等意旨再度予以退件。 3.在上訴人第3次擬簽結乙案前，羅東分局再函報之偵辦進度 ，係依現有事證持續追蹤及再蒐證而已。於此情形，乙案仍 無辦理他案應行注意事項第3點或第10點各項可簽結之事由 至明，且前（第2）次簽結時，主任檢察官已明確指示乙案 簽結不符合規定，須繼續偵查之旨，上訴人竟置之不理，未 服從主任檢察官所發之合法指揮監督，仍以羅東分局函報之 進度為由，第3次擬簽結乙案。該簽呈陳核後，主任檢察官 批註乙案依卷內事證，官○○「顯有犯罪嫌疑，非無偵查必要 」，上訴人3度率擬簽結該案，「執行職務顯有未當」，建 請移轉其他檢察官偵辦等旨之意見，經檢察長批准，終改分 其他檢察官偵辦。 4.乙案經檢察長批示改分他股檢察官偵辦後，於110年6月23日 以109年度偵緝字第96號起訴書依據卷內監視器錄影畫面、現 場蒐證及彈殼照片等證據，對官○○涉犯恐嚇危害安全罪嫌提 起公訴；違反槍砲彈藥刀械管制條例部分為不起訴之處分， 亦有起訴書、不起訴處分書在卷可稽。 5.檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應 即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文。故檢察官 如執行職務時因「其他情事」知有犯罪嫌疑者，即應開始偵 查，此項義務，對檢察官而言，係因檢察官原有偵查犯罪之 職權與義務，並不須再經由告訴、告發或自首，應即開始偵 查，而於偵查終結後，應視其證據充足與否，依法提起公訴 、聲請簡易判決處刑、緩起訴處分、不起訴處分、簽分偵辦 或簽結，始為適法。換言之，檢察官執行職務因「其他情事 」知有犯罪嫌疑，即應就全部犯罪嫌疑開始偵查，不容許其 自由選擇偵辦之範圍。如檢察官故意就其全部或一部不實施 偵查者，即應認為其執行職務有違失。本件上訴人偵辦乙案 ，如前所述，在上訴人第1次擬簽結乙案前，受其指揮偵辦 之羅東分局函送的證據，除了官○○涉嫌持槍外，尚有至少2 名被害人指述官○○有開槍恐嚇、持槍抵頭恐嚇等情事及現場 留有彈殼暨監視器錄影畫面顯示開槍抵頭的恐嚇畫面等妨害 自由之事證，依前述說明，上訴人自應本於其職權就官○○涉 犯持有槍枝及妨害自由2罪嫌部分實施偵查，詎其竟因無法 查到槍枝，即對官○○所涉嫌妨害自由部分，置之不顧，3度 擬簽結乙案，其執行職務有違失，至為明確。 6.綜上，可見上訴人就乙案主觀心證形成之理由及邏輯，對於 卷內上列證據價值之判斷及依該等證據而為之事實認定，明 顯與卷內證據不符。其偵查作為，未就被告有利及不利之情 形，一律注意，亦未致力於真實發現，並維護公共利益，以 實現正義。上訴人就乙案，前述第1次至第3次簽結行為，均 違反刑事訴訟法第2條第1項及辦理他案應行注意事項第3點 或第10點規定；第3次簽結行為另違反檢察官倫理規範第4條 後段應服從配屬主任檢察官之合法指揮監督，均堪認定。是 上訴人辯稱其就乙案均依法辦事，只有處理槍枝的部分，若 無法查到槍枝，就無從進行，只能簽結，並無任何違失等語 ，難認可採。 (五)上訴人應科處罰款及其數額之說明 ⒈自權力分立原理及組織結構功能而言，法院具消極被動性、 公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極主動性、當事 人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同。在刑事程序 上，檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此 的分工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法 正義。檢察官的法律屬性固然不同於法官，卻有別於一般公 務員的行政權本質。法官法第86條第1項規定：「檢察官代 表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。 檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益， 公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的抉擇上 ，現行法制認為檢察官必須履行代表公益、超出黨派、公正 超然、謹慎執行職務等義務。亦即，雖然同樣承擔司法任務 ，我國法制下的檢察官並非如同律師一樣，侷限於刑事訴訟 程序的當事人一方，而是受國家託付，肩負公共利益，公正 超然的使命，並致力於正當法律程序的確保及刑事司法系統 的順利運作，以節制國家權力的濫用。基此，法務部依法官 法第89條第6項之授權，訂定檢察官倫理規範，作為檢察官 的專業執業標準與倫理守則。是以，檢察官代表國家依法追 訴處罰犯罪，既為維護社會秩序的公益代表人，行使職權時 應力求發現真實與實現正義，並應遵守辦案程序與職務規定 ，且不得違反檢察官倫理規範。 ⒉法官法第49條、第50條關於法官之規定，於檢察官準用之， 同法第89條第1項定有明文。又法官法第49條第1項規定：「 法官有第三十條第二項各款所列情事之一，有懲戒之必要者 ，應受懲戒。第三十條第二項法官應付個案評鑑之規定及第 五十條懲戒之規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因 離職之法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。」本 件上訴人自108年4月起至109年2月間為前述違失行為時，係 擔任宜蘭地檢署檢察官，於111年6月7日自願退休等事實， 為上訴人所不爭執，堪予認定。是上訴人現雖已退休，然其 於退休前之違失行為，依上揭說明，仍有法官法第50條懲戒 規定之適用。 ⒊法官法第60條第1項授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第 73條規定：「職務法庭懲戒案件之審理程序，除本法及本規 則別有規定外，準用公務員懲戒法之規定」。又109年6月10 日修正公布，同年7月17日修正施行之公務員懲戒法第100條 第2項規定：「本法中華民國一百零九年五月二十二日修正 之條文施行後，被付懲戒人之應付懲戒事由、懲戒種類及其 他實體規定，依行為時之規定。但修正施行後之規定有利於 被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定」。本件上訴 人偵辦甲案之違失行為發生於108年4月至同年7月；偵辦乙 案之違失行為發生於108年11月至109年2月，且甲案、乙案 之前述違失行為具有關聯性，基於違失行為一體性，應以一 行為論，進行整體之評價，故上訴人違失行為發生於108年4 月至109年2月間，其行為時之法官法第50條第1項規定：「 法官之懲戒如下：一、免除法官職務，並喪失公務人員任用 資格。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用， 其期間為一年以上五年以下。三、免除法官職務，轉任法官 以外之其他職務。四、罰款：其數額為現職月俸給總額或任 職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。五、申誡」。其 後，108年7月17日修正公布，109年7月17日施行之法官法第 50條第1項規定：「法官之懲戒處分如下：一、免除法官職 務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並 於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。三、免 除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及 退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之十 至百分之二十。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職 時最後月俸給總額一個月以上一年以下。七、申誡。」即修 正後增加懲戒處分之類型，另法官、檢察官懲戒案件的法律 效果，對其公職權益或專業名譽均有不利影響，並對再任公 職或改任律師均有資格限制。經綜合修正前、後法官法所規 定懲戒處分的類型及各類處分的法律效果，予以整體比較結 果，因修正施行後之法官法增加剝奪或減少退休金及退養金 的懲戒類型，並未較有利於上訴人，即應以修正前之法官法 第50條第1項規定作為上訴人懲戒處分類型的規範依據。 ⒋法官法第89條第7項規定：「檢察官有第四項各款所列情事之 一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」同條第4項規定：「檢 察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……五、違反…… 職務規定，情節重大。……七、違反檢察官倫理規範，情節重 大。」據此可知，如有事實足認檢察官違反職務規定，或違 反檢察官倫理規範，且情節重大，並有懲戒的必要時，依法 自應受懲戒。至於有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審 酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務 的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及 對被付懲戒人所生的懲戒效果等情狀，以為判斷。 ⒌檢察官倫理規範第4條後段規定：「檢察官應於指揮監督長官 之合法指揮監督下，妥速執行職務。」第8條規定：「檢察 官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人 及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與 個人權益之平衡，以實現正義。」第9條規定：「檢察官辦 理刑事案件，應嚴守罪刑法定及無罪推定原則，非以使被告 定罪為唯一目的。對被告有利及不利之事證，均應詳加蒐集 、調查及斟酌。」是檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為 維護社會秩序的公益代表人，行使職權時應力求真實與正義 ，且不得違反上述檢察官倫理規範之規定。 ⒍上訴人承辦甲案及乙案，欲簽結甲案與乙案，均與刑事訴訟 法第2條第1項及辦理他案應行注意事項第3點或第10點規定 不符，且未致力於真實發現，兼顧被告、被害人參與刑事訴 訟之權益，並維護公共利益，以實現正義，亦未對被告有利 及不利之事證，詳加蒐集、調查及斟酌；另第3次擬簽結乙 案，拒不服從主任檢察官之合法指揮監督，均有違失，核係 違反前述注意事項之職務規定，及違反檢察官倫理規範第4 條後段及第8條、第9條之規定，有負檢察官為法治國之守護 人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正 、客觀、超然、獨立、謹慎執行職務，及應以保障人權、維 護社會秩序、實現公平正義、增進公共利益、健全司法制度 發展之使命，情節重大，合於法官法第89條第7項之規定， 嚴重損及司法形象，自有懲戒之必要。 ⒎關於懲戒處分之類型，與處分之輕重程度，依法官法第60條 第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準 用公務員懲戒法第10條之規定，懲戒處分應審酌一切情狀， 尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。 二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段 。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人 違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後 之態度。亦即，應以違失行為之情節、違反義務程度、對於 其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼衡被付懲戒人任職期間之 品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且法官法對於有受 懲戒必要者之懲戒處分，其目的在於督促被付懲戒人善盡其 職務角色，以維護人民對司法之信任。是於決定懲戒處分之 種類與輕重時，應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程 度，依責懲相當及比例原則而為裁量。 ⒏審酌上訴人擔任檢察官職務已逾30年，其中94年辦理執行案 件，因督導不周，發還具殺傷力之長槍，受發還人持槍犯案 ，而被記警告；95年及97年辦案成績優良，各嘉獎1次；102 年間因將承辦案件之聲請簡易判決處刑書指示書記官製作2 種版本分送當事人及上傳法務部檢察書類查詢系統，影響機 關形象，而為法務部依法官法第95條令其嗣後注意；另自80 年至110年共獲甲等（含另考）17次、乙等4次，及良好之評 定6次、未達良好之評定4次之職務表現與人格圖象；行為時 未受到特別的刺激或動機，其處理甲案、乙案未遵守職務規 定，致力於真實發現，亦未兼顧被害人參與刑事訴訟之權益 ，並維護公共利益，以實現正義；且未對被告有利及不利之 事證，詳加蒐集、調查及斟酌；另其承辦乙案，拒不服從主 任檢察官之合法指揮監督，違反義務之程度非輕，兼衡其行 為之手段，行為後仍未深省，自認並無違失之態度，損及人 民對司法的信賴及公信力，對司法形象的傷害重大，上訴人 業已退休離職及公務員懲戒法第10條規定之一切情狀，認對 上訴人施以罰款，其數額為任職時最後月俸給總額6個月的 處分，對其足生相當程度的懲戒效果，亦可督促檢察官群體 未來更能善盡職務義務，並符責懲相當及懲戒目的。 貳、本件上訴人之上訴意旨，係就原判決懲戒處分之科處予以爭 執，主張原判決有以下違背法令事由，略以： 一、檢察官執行職務適用法律之見解，不得據為請求個案評鑑檢 察官之事由，亦不因執行職務適用法律見解之歧異而受懲戒 ：「他」字案件的偵結過程與偵結的判斷，與偵字案件大 體相同，有一不同之處便是「他案簽結的話，該案隨時可以 復活繼續偵辦，沒有一事不再理的效果」。「他」字案的偵 查結果，大體分為 :「簽結」與「簽分偵案」兩種。因每個 檢察官的認定不同，即便是相同的一個案件 ,也會有不同之 結果。此在實務上，十分常見。其次，沒有實際參與偵查案 件的主任檢察官梁○宗與檢察長余○貞，或已生疏偵查作為， 或因只是長官書面審查以致無法真正了解案件的本質，因此 ，也會與承辦檢察官的最終認定有所齟齬。此際，主任檢察 官、檢察長的法律見解與事實之認定，與承辨檢察官有所歧 異時，不能因意見不同而依「官大學問大」來認定承辦檢察 官辦案錯誤，不能因此認定承辦檢察官有「個案評鑑事由」 ，承辦檢察官更不該因而受懲戒。此乃檢察一體的最基本精 神，沒有這種精神與原則，檢察官無法獨立辦案，只能屈從 於執政高層的政治壓力，檢察系統永遠會是在不公平的地基 上，搖搖擺擺向下沉淪。本件甲案即被告宋○○是否持有第二 級毒品甲基安非他命22小包？乙案即上訴人承辦簽發拘票案 。均是上訴人經過詳細調查後所做「簽結」的決定，縱與主 任檢察官、檢察長的法律見解與事實認定有所歧異，依法不 應受懲戒。原審逕予懲戒，該判決違背法令。 二、懲戒處分應以受懲戒之事由為基準，不能溯及既往，禁止類 推適用。除了受懲戒之事項外，不能將上訴人其他不相干的 行為，作為處分輕重之標準。準此，原審既然只認定上訴人 「違失事實一 (甲案)」、「違失事實二 (乙案)」有受懲戒 之必要，自不能將上開應受懲戒事實以外之事項加以審酌而 從重處罰。惟原審審酌處分輕重之標準時，更擴張將不相干 的上訴人①「94年辦理執行案件，因督導不周，發還具殺傷 力之長槍，受發還人持槍犯案，而被記警告」、②「l02年間 因將承辦案件之聲請簡易判決處刑書指示書記官製作2種版 本分送當事人及上傳法務部檢察書類查詢系統，影響機關形 象，而為法務部依法官法第95條令其嗣後注意」、③「另自8 0年至1l0年未達良好之評定4次之職務表現與人格圖象」等 事項，列入處分輕重之標準，並從重處罰，判決當然違法。 三、法官法第50條第1項規定 :「法官之懲戒如下：四、罰款： 其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以 上一年以下。」亦即，本件處分的法定罰款是「任職時最後 月俸給總額一個月以上一年以下。」本件監察院提出應懲戒 事由共4大項 (6小項)，原審認定僅其中l大項中的2小項應 受懲戒，如果最重的「任職時最後月俸給總額一年以下罰款 」，依比例 (4大項6小項比1大項2小項)，也沒有達到一半 的比例。原審卻以一半的「任職時最後月俸給總額6月」金 額加以處罰，顯然亦違反「過度嚴苛之過度禁止原則」之比 例原則等語。 參、本院之判斷： 一、法官法第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰 犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以 外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行 檢察職務」，說明我國法制之檢察官角色定位並非侷限當事 人一方，而是受國家託付，肩負「公共利益，公正超然」的 使命，依據法律，致力於法定程序的確保及刑事司法系統的 有效運作，而有嚴守正當法律程序與職務規定之義務。而為 保障檢察官功能之發揮，法官法第89條第7項、同條第4項第 5款、第7款規定，檢察官違反辦案程序規定或職務規定、或 違反檢察官倫理規範，情節重大者，並有懲戒的必要時，依 法自應受懲戒。又同法第49條第3項明定「適用法律之見解 ，不得據為法官懲戒之事由」，此條項依同法第89條第1項 於檢察官準用之，是檢察官適用法律之見解，自亦不得據為 檢察官懲戒之事由。雖同法第89條第5項僅規定「適用法律 之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由」，然尚不得因此 而謂立法者就適用法律之見解，於檢察官之個案評鑑或懲戒 ，係有意異其待遇，而應係同條第1項已準用同法第49條第3 項之故。又檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項亦有明文。而開 始偵查與否，應就其實質行為而定，不因行政上分案之所謂 「偵字案」或「他字案」而有異，況以行政簽結之方式終結 偵查，雖他案簽結並無不起訴處分之確定力，然實務運作上 ，因僅係內部行政作業，難以研考監督，更易造成黑箱吃案 ，故檢察官承辦他字案件之調查證據及簽結作為，如未遵循 辦案程序規定或職務規定，而有違反檢察官倫理規範，情節 重大之情事者，尚非不得據為懲戒之事由。依原審依法認定 之事實，未違反經驗法則、論理法則及證據法則，自可作為 本院判斷之基礎。上訴人上開偵查作為，未遵循上開刑事訴 訟法第2條第1項之辦案程序規定與辦理他案應行注意事項第 3點、第10點之職務規定及違反檢察官倫理規範第4條後段、 第8條及第9條規定而情節重大，仍得據為懲戒之事由，尚非 屬適用法律之見解而不得懲戒之範疇。從而上訴人違反辦案 程序與職務規定及違反檢察官倫理規範，情節重大，並有懲 戒必要，依法自應受懲戒。上訴意旨誤解檢察一體之規範意 旨，所辯乃其適用法律之見解應不受懲戒等語，係徒憑己意 泛言爭辯，並未依卷內資料而任意指摘，自非可取。 二、原判決合併觀察上訴人於偵辦甲案、乙案而衍生之違失行為 ，一體評價該等情節重大之違失行為所徵顯的上訴人整體人 格，復詳予衡酌公務員懲戒法第10條規定各款所列情狀，載 敘審酌上訴人擔任檢察官職務已逾30年，其中94年辦理執行 案件，因督導不周，發還具殺傷力之長槍，受發還人持槍犯 案，而被記警告；95年及97年辦案成績優良，各嘉獎1次；1 02年間因將承辦案件之聲請簡易判決處刑書指示書記官製作 2種版本分送當事人及上傳法務部檢察書類查詢系統，影響 機關形象，而為法務部依法官法第95條令其嗣後注意；另自 80年至110年共獲甲等（含另考）17次、乙等4次，及良好之 評定6次、未達良好之評定4次之職務表現與人格圖象；行為 時未受到特別的刺激或動機，其處理甲案、乙案未遵守職務 規定，致力於真實發現，亦未兼顧被害人參與刑事訴訟之權 益，並維護公共利益，以實現正義；且未對被告有利及不利 之事證，詳加蒐集、調查及斟酌；另其承辦乙案，拒不服從 主任檢察官之合法指揮監督，違反義務之程度非輕，兼衡其 行為之手段，行為後仍未深省，自認並無違失之態度，損及 人民對司法的信賴及公信力，對司法形象傷害重大，上訴人 已退休離職及公務員懲戒法第10條規定等一切情狀，而認上 訴人尚未達「不具檢察官之適任性」，而為罰款月俸給總額 6個月之處分。核屬事實審法院合義務性之適法裁量，並不 違背公平、比例及責懲相當原則。又原判決就其審酌上訴人 違失行為的動機、目的與手段及違反義務程度之事項，已於 判決內臚列說明綦詳，並無上訴意旨所指摘違反論理法則、 比例或責懲相當原則之違法。 三、對法官、檢察官違失或不當行為施以職務上懲戒，其目的不 在對其特定違背義務的「行為」，予以報復性的懲罰（即不 在譴責其行為）；而是因為法官、檢察官經其違背義務的行 為，所徵顯的整體人格，顯示其未來不再適合擔任法官或檢 察官，或者雖尚未達此程度者，但須給予規訓督促其履行義 務，而給予相當之懲戒措施。故懲戒評斷的對象，並非側重 該法官、檢察官特定的違失「行為」，而是側重經由其過去 所為的違失行為，顯示其未來是否不再適合擔任法官、檢察 官，或者尚未達此程度者，應否給予適當督促措施，亦即須 以其整體的行為和人格作為評斷。此與刑法的規範與評價對 象，側重在各別犯罪「行為」，有本質之不同。又懲戒處分 種類及效果之量定，係屬事實審法院依職權為合義務性裁量 之事項，苟已以法官或檢察官之整體行為所顯現人格為基礎 ，審酌公務員懲戒法第10條（依職務法庭懲戒案件審理規則 第73條規定，準用公務員懲戒法第10條之規定）各款所列情 狀而為合於法律規定之裁量，並無違反公平、比例及責懲相 當原則而濫用其裁量者，即不得遽指原判決就懲戒處分之選 定有何違背法令。本件審理對象，係就上訴人於偵辦甲案、 乙案2件刑事案件時所生及乙案所衍生之違失行為，一體評 價所徵顯的上訴人整體人格。至原審就本件懲戒處分種類及 效果之量定，於衡酌公務員懲戒法第10條第5款、第6款上訴 人之品性及生活狀況因素，而參考上訴人任職期間之優劣職 務表現與獎懲考核及年度職務評定等情，乃係佐以呈現上訴 人之整體人格圖像，依前揭說明，原審引用上開考核、職務 評定等資料執為本件選定懲戒處分之衡酌因子，自無違法而 言。上訴意旨執以指摘原判決擴張將其應受懲戒事實以外之 職務表現與人格圖象加以審酌而從重處罰等語，要屬誤解， 並無足採。 四、原審為本件懲戒處分種類及效果之選定，係以上訴人偵辦上 開甲案、乙案之違失行為，情節重大，參酌上訴人擔任檢察 官期間之獎懲考評及職務評定等整體人格圖像，而為罰款， 其數額為任職時最後月俸給總額6個月之懲戒處分種類及效 果，此與被上訴人即移送機關監察院移送事實經原審認定不 併付懲戒部分無關，上訴意旨主張原判決過苛違反比例原則 之指摘，亦無足取。至上訴人其他上訴理由無非對原判決依 憑事證認定上開情節重大違失行為之適法職權行使，為任意 指摘，同不足採。 五、綜上說明，原判決無違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決 違背法令，求予廢棄原判決，作成上訴人不應受懲戒之判決 ，經核為無理由。又本件法律爭點明確，尚無行言詞辯論之 必要，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。 肆、據上論結，依法官法第59條之5第2項但書，職務法庭懲戒案 件審理規則第54條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 懲戒法院職務法庭上訴審 審判長法 官 林輝煌 法 官 許金釵 法 官 陳國成 法 官 王敏慧 法 官 梁宏哲 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 廖紫喬

2024-11-11

TPJP-113-懲上-1-20241111-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.