Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違法搜索

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第400號 上 訴 人 即 被 告 林柏志 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄 簡易庭中華民國113年9月20日113年度簡字第1583號第一審刑事 簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第2733號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告林柏志（下稱被告） 無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭， 有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽(本院簡上卷第110 -111頁、第119-125頁)，依上開說明，本院爰不待其陳述， 逕行判決。 貳、經本院審理結果，認原判決以被告係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒 品罪。又被告係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二 級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一 重之施用第一級毒品罪論處，並就被告所犯施用第一級毒品 ，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日等節，核其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適， 應予維持。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定， 除證據部分補充「本院送達證書」及「本院民國113年12月2 6日準備程序期日、114年2月3日準備程序期日及114年3月6 日審判程序期日之報到單」外，就本案犯罪事實、證據及理 由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載，另就上訴部分 補充說明如下。 參、上訴意旨略以： 　　被告於112年10月28日15時50分許，係駕車搭載妻子及小孩 行經高雄市○鎮區○○○路00號停等紅燈時，遭警突然攔下並對 被告進行不合規定之搜身盤查，警方並要求被告交出車上眼 鏡盒及零錢包，復要求被告妻子交出隨身包包，依照刑事訴 訟法第128條、第128條之1規定，搜索應具備法院令狀，本 案警方所為搜索當屬違法搜索，搜索、扣押之物應無證據能 力。為此提起上訴等語。 肆、駁回上訴之理由 　　原判決依據被告於偵查中之自白，以及卷附雄市政府警察局 苓雅分局偵辦毒品嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： Y112461）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告（原始編號：Y112461）、高雄市立凱旋醫院113年2月17 日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱 系爭凱旋醫院藥物鑑定書）、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年3月29日調科壹字第11323905250號鑑定書（下稱系爭 調查局鑑定書）為據，認定被告於偵查中之自白與事實相符 ，被告犯行應從一重之施用第一級毒品罪論處，並量處上開 所示之刑，認事用法均無違誤，業如前述。被告雖以前詞抗 辯其與妻子（按：應為女友）李佩俞本案受扣押之物係基於 違法搜索取得，無證據能力云云。惟查： 一、本案警方所為扣押為合法： (一)按司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提 、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物 件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。對於應扣押 物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。刑事訴 訟法第130條、第133條第3項亦有明文。是刑事訴訟法第133 條第3項之命其交付，係指司法警察官或司法警察已經確知 或知悉應扣押之物已存在且存放於何處，無庸透過搜索之方 式加以取得。又刑事訴訟法第143條後段亦規定，被告、犯 罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人 或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前五條之規 定。 (二)經查，本案警方查扣被告所有之玻璃球1支、安非他命殘渣 袋，執行依據為刑事訴訟法第133條第3項；警方查扣李佩俞 持有之安非他命3袋及海洛因2袋，執行依據為刑事訴訟法第 143條後段，有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表在卷可佐（偵卷第29-35頁、第153-157頁）。而 觀之被告於112年10月28日警詢，對於警方詢問「警方於112 年10月28日15時50分許執行巡邏勤務，於苓雅區自強三路與 新光路口往成功路方向行駛，因你駕駛汽車0603-L3由新光 路左轉成功二路未施打方向燈轉彎，故將你攔查，警方於攔 查後，目視你汽車腳踏墊褐色零錢包内有玻璃球吸食器一支 並有安非他命殘渣，故警方於112年10月28日15時56分於高 雄市○鎮區○○○路00號將你依毒品危害防制條例將你逮捕是否 正確？逮捕後警方檢視查扣褐色零錢包内，有玻璃球一支( 含有安非他命殘渣）、安非他命殘渣袋3袋，是否正確」等 語，被告答覆正確（偵卷第15頁）。李佩俞於同日警詢亦證 稱：成功路派出所巡邏警組於112年10月日15時50分，巡經 苓雅區自強三路與新光路口（東向西）方向行駛，見0603-L 3號自小客由新光路左轉成功二路時未使用方向燈因而攔查 一事，係屬實在；警方攔停我及被告盤查後，從車外目視車 內空間後，當場於被告駕駛座腳踏墊處發現置有一褐色零錢 包露出已使用安非他命玻璃球吸食器，隨即查扣，並查驗我 身分後，發現我有多項施用一、二級毒品之刑案前科，故詢 問我是否有攜帶任何毒品；我當場自行從我上衣裡取出一眼 鏡盒交由警方查扣，亦屬實在等語（偵卷第222-23頁）。是 以，關於被告部分，因被告駕車轉彎未使用方向燈經警盤查 時，警方以目視見車內腳踏墊擺放玻璃球吸食器一支並有安 非他命殘渣，上開物品顯係應扣押之物，是警方當已確知上 開應扣押之物已存在並存放於被告駕駛汽車腳踏墊，則警方 依據刑事訴訟法第133條第3項予以扣押，自屬有據。又關於 李佩俞部分，李佩俞經扣押之物係由李佩俞自行提出，與刑 事訴訟法第143條後段規定亦屬相符，警方依據該規定所為 扣押，亦屬有據。是本案警方所為上開扣押行為，並無違法 情事，被告所辯，並不足採。 二、況且， 本案警方雖扣得被告所有之玻璃球1支、安非他命殘 渣袋；另扣得李佩俞持有之安非他命3袋及海洛因2袋，執行 依據為刑事訴訟法第143條後段，有前揭高雄市政府警察局 苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐。惟原判決並 未將被告及李佩俞上開受扣押之物，作為認定被告成立施用 第一級毒品罪所憑之證據，益見被告抗辯原判決採用違法扣 押取得證據云云，實非有據。 伍、綜上所述，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 《附件》 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1583號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告 林柏志 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度毒偵字第2733號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審易字第341號），爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林柏志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、林柏志基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國112年10月26、27日間某時，在高雄市苓 雅區85大樓內，以將海洛因及甲基安非他命一同捲入香菸內 點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於同年月28日15時50分許，駕駛車牌 號碼0000-00自小客車搭載女友李佩俞行經高雄市○鎮區○○○ 路00號前，因轉彎未打方向燈為警攔查，當場扣得玻璃球1 支、殘渣袋3袋，並於李佩俞身上扣得林柏志所有之針筒5支 、第一級毒品海洛因2包（毛重分別為0.61公克、1.07公克 ）、第二級毒品甲基安非他命3包（毛重分別為0.40公克、0 .41公克、0.67公克），經林柏志同意採集尿液送驗，檢驗 結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情 。 二、上開事實，業據被告林柏志於偵訊時坦承在卷，且有高雄市 政府警察局苓雅分局偵辦毒品嫌疑人尿液採證代碼對照表（ 尿液代碼：Y112461）、正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告（原始編號：Y112461）、高雄市立凱旋醫院1 13年2月17日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定 書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第 11323905250號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，堪以採信，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於111年7月8日執行完畢釋放出所 ，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第8184號 、110年度毒偵字第2142號、第5486號、第6934號、第7526 號、111年度毒偵字第3669號、第4805號、111年度毒偵字緝 第1215號、第1216號、第1217號、第1218號為不起訴處分確 定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用 第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第 2項規定予以追訴，應屬適法。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品 前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施用毒品行為，同時 觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重之施用第一級毒品罪論處。　 　㈢至起訴意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟未就構成累犯 之事實、應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表以 外之其他證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並 為相關之認定，且被告此部分前科素行業經本院依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予陳明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用第一級 、第二級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品 氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅 。兼衡被告於警詢中自陳之學經歷、職業及家庭狀況（事涉 個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載） 及其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切具體情狀，量處如主文第一項所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收銷燬 　　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經送鑑定分別檢出第一級 毒品海洛因成分及第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄 市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82546號濫用 藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113 年3月29日調科壹字第11323905250號鑑定書附卷可參，而 前開檢品之包裝袋因與其上殘留之毒品難以分析剝離，自 應與毒品同視，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，予以宣告沒收銷燬如主文第二項所示。至送驗 耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。 　　㈡扣案如附表編號3至4、編號5至6所示之物，經送鑑定分別 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分、第一級毒品海洛 因成分，有前開高雄市立凱旋醫院鑑定書可參，且為被告 施用毒品犯行所用，業據被告於警詢中供承在卷(見高雄 地方檢察署112年度毒偵字第2733號第15至17頁)，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒 收銷燬如主文第二項所示。至送驗耗損部分之毒品因已滅 失，即無庸再予宣告沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物 鑑定結果 證據出處 　1 海洛因2包（含包裝袋2只） 均檢出第一級毒品海洛因成分（合計淨重1.14公克，驗餘淨重1.12公克，純度51.86％，純質淨重0.59公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905250號鑑定書 　2 甲基安非他命3包（含包裝袋3只） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分(結晶白色，3包抽1，編號6，檢驗前毛重0.834公克、檢驗前淨重0.441公克、檢驗後淨重0.430公克) 高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定書 　3 吸食器玻璃球1支 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 　4 殘渣夾鏈袋3袋 檢出第二級毒品甲基安非他命成分(3個抽1，編號3，檢驗前毛重0.461公克) 　5 針筒3支 檢出第一級毒品海洛因成分(3支抽1) 6 針筒2支 檢出第一級毒品海洛因成分(2支抽1)

2025-03-13

KSDM-113-簡上-400-20250313-1

易
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁鵬升 選任辯護人 林君達律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（113年度毒偵字第2587號），本院認不宜以簡易判決處刑 （113年度簡字第3937號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 翁鵬升施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 　　事　實 翁鵬升前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品傾向，於民國112年7月12日執行完畢釋放。詎其仍未戒 除毒癮，而基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀 察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年9月1日12時許，在臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號6樓之1室之居處，以燒烤內置第二級毒品甲 基安非他命玻璃球，而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。 　　理　由 一、不爭執之前提事實： （一）警方於113年9月4日於被告位於臺北市中山區新生北路住 處（地址詳卷）扣得如附表所示之物，有臺北市政府警察 局中山分局（下稱中山分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據在卷可證。　　 （二）被告翁鵬升於113年9月4日經警採集之尿液，送驗後結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告坦認 在卷（見本院卷第61頁），復有刑事警察局委託辦理濫用 藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司113年9月16日濫用藥物檢驗報告在卷為憑，被 告亦不否認其有吸食甲基安非他命（見本院卷第61頁）， 此部分事實亦可信為真。 二、被告之辯解 （一）被告辯稱其113年9月3日晚間雖報請警察到其住處處理私 闖民宅之糾紛，然其並未同意警方入內搜索，其認為搜索 過程並不合法等語。　　　　　　 （二）辯護人則辯稱被告於113年9月3日晚間，並非被告或犯罪 嫌疑人身分，警方在被告拒絕警方入內後，謊稱看到毒品 ，即以現行犯逮捕被告，並依刑事訴訟法第130條關於附 帶搜索規定強行進入被告房內並扣得附表所示毒品，其逮 捕、搜索與扣押程序顯未合法。後續警方因查獲毒品要求 被告驗尿，係上開違法搜索取得證物之衍生證據，亦應無 證據能力。 三、本院之判斷 （一）被告及辯護人爭執本案搜索、逮捕過程之合法性，查： 　 1、按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告 、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行 搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立 即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。又因因 持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯 罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論，此亦為刑事訴 訟法第88條第3項第2款所明定。 　 2、本案臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書上載明因 被告與案外人即被告友人張明傑在113年9月3日20時許起 口角糾紛，被告報案請警方到場處理，員警到場後由經被 告開門同意進入屋內，並在桌上目視可及之處發現以黑色 夾鏈袋裝有安非他命1包與吸食器，後於附帶搜索時，在 小熊維尼造型桶及木盒內查獲安非他命與吸食器等物（見 毒偵卷第3至4頁），核與臺北市政府警察局中山分局搜索 扣押筆錄係載明依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索等語 相符（見毒偵卷第41頁），足認本案警察係於逮捕被告後 ，實行附帶搜索而扣得如附表所示之物等情。 　 3、經本院勘驗案發當日警方到被告住處之密錄器畫面（見本 院卷第63至75頁，附圖在本院卷第83至120頁），可知： 　　⑴被告於113年9月4日夜間20時許供稱張明傑不離去其住處而 報警，員警到場後被告主動讓警察進入其住處（見本院卷 第64頁）。 　　⑵警察到場後，張明傑因與警方發生爭執，警方將張明傑帶 離被告房間至租屋處公共空間，由1名警察在被告未反對 之情況下在房間內詢問被告（見本院卷第65至67頁）。 　　⑶該名員警在被告房間內詢問被告時，發現被告為毒品人口 ，詢問被告是否有尿單，並巡視房間，此時被告表示請員 警離去，並沒有同意員警進入房間（見本院卷第68頁）。 　　⑷被告催促員警離開房間過程中，員警向被告表示有看到違 禁物，被告則與員警在房門口僵持、要求員警離開，後員 警將被告控制，並向被告表示進入房間時即有在桌上看到 違禁物（見本院卷第69至71頁）。 　　⑸被告被員警控制時，持續向員警表示不同意員警搜索，後 員警在被告房內書桌旁找出1吸食器，並向被告表示先前 在被告房內已看到吸食器（見本院卷第72至73頁）。 　 4、從上揭勘驗結果，可知員警先是經被告同意進入被告住處 房間內，在員警向被告表示已經看到桌上所放置之吸食器 後，被告始向員警表示不同意員警進入房間請員警離開。 後員警果真在被告房間內書桌旁找到甲基安非他命之吸食 器，可認員警係因目視被告房間內，發現被告持有甲基安 非他命之吸食器，而認被告顯可疑為施用或持有毒品之犯 罪人，進而依施用或持有毒品之準現行犯逮捕被告，核與 刑事訴訟法第88條第3項第2款之規定相符。因此，被告及 辯護人所主張，警方在被告拒絕警方入內後，謊稱看到毒 品，被告遭逮捕之過程不合法等節，應非可採。 　 5、惟依前揭刑事訴訟法第130條規定，司法警察逮捕被告時 ，於無搜索票之情形下可為附帶搜索，然其搜索之範圍僅 限於被告身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其 立即可觸及之處所。而本案員警發現吸食器之處所，或後 續起獲其他毒品吸食器、甲基安非他命之處所，並非前揭 條文所列舉之範圍，難認該搜索程序符合刑事訴訟法第13 0條規定，則辯護人辯稱本案搜索不符合刑事訴訟法第130 條之程序，並非無據。 　 6、另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4 定有明文。故對於前述違法搜索扣押取得之證據，為兼顧 程序正義及發現實體真實，仍應由法院就個人基本人權之 保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則 ，予以客觀之判斷。雖員警係經被告同意進入房間，並在 目視所及之處發現被告持有毒品吸食器，難認員警係毫無 依據而蓄意規避法定程序，然本案尚有其他證據可以佐證 被告本案犯行（詳後述），是扣案如附表所示之物，難認 為公共利益維護所必須，應認為無證據能力。 （二）至卷附之刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管 紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月16 日濫用藥物檢驗報告，辯護人雖主張因被告逮捕程序違法 ，該等證據係上開違法搜索取得證物之衍生證據，應均無 證據能力等語，然查： 　 1、按實施刑事訴訟程序之公務員違法取得證據後，進一步衍 生取得之證據，縱與先前之違法取證具有如「毒樹、毒果 」之因果關聯性，然該進一步採證之程序，苟屬合法，且 與先前違法取證係個別獨立之偵查行為，於此情形下，我 國刑事訴訟法並無排除其作為證據之明文。明言之，英美 法系所謂之毒樹果實理論，並不為我國刑事訴訟法所採。 必先前違法之取證，與嗣後合法取得證據之行為，二者前 後密切結合，致均可視為衍生證據取得程序之一部，堪認 該衍生證據之取得，本身因而即存在著違法事由，始得依 其違法之具體情況，分別適用上揭刑事訴訟法證據排除之 相關規定，判斷其有無證據能力（最高法院105年台上字 第3011號、108年度台上字第4027號裁判意旨參照）。 　 2、又司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘 提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或 被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量 身高或類似之行為，有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿 液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事 訴訟法第205條之2分別定有明文。是行為人當場持有施用 毒品之器具及毒品為警查獲者，有相當理由認有施用毒品 之罪嫌，本即得於逮捕後違反其意思，採取其尿液；經行 為人同意者，更不待言。 　 3、本案員警因被告持有毒品吸食器，而以施用或持有毒品準 現行犯規定逮捕被告，已如前述。依上揭規定，警方在現 行犯逮捕被告後，自得依前述規定採集被告尿液。況且， 被告係本於自願接受採尿，有自願受採尿同意書在卷可證 （見毒偵卷第59頁），可見警方採尿程序並無違法之處。 綜上，本案採尿程序合法，被告經警所採集尿液及之後之 尿液檢驗報告，均有證據能力，被告及辯護人辯稱該等證 據無證據能力，應非可採。 （三）依此，被告於本案所犯施用第二級毒品之罪，業據被告坦 認不諱，復有上揭自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦 理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司113年9月16日濫用藥物檢驗報告在卷可 證，足認定被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。從 而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 （一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第 十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。本案被告前因施用毒品案件，經本院送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月12日執行 完畢釋放出所等情，有法院被告前案紀錄表1份在卷可證 。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯本案 施用第二級毒品案件，應依法追訴。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告因施用甲基安非他命而持有附表編號 1所示毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收， 不另論罪。 （三）爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放 後，未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯 見其並無戒毒悔改之意，所為固屬可議。考量被告犯後坦 承施用毒品之犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、於本院所自陳之智識程度、經濟與生活狀況（見本 院卷第80至81頁），並考量施用毒品乃自戕一己之身體健 康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、扣案如附表所示之物，為被告犯本案施用毒品後所剩餘，業 據被告自陳在卷（見毒偵卷第100頁）。而其鑑驗結果如附 表「鑑驗結果」欄所示，有臺北市政府警察局113年北市鑑 毒字第353號鑑定書、通部民用航空局航空醫務中心113年9 月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷為憑（見毒偵 卷第121至122頁、第141頁）。雖該等物品經本院宣告無證 據能力，然仍屬供本案被告施用毒品所用，且為違禁物，除 除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定予以沒收銷燬。另包裝附表所示物品之 包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必 要，應與殘留之毒品整體視為第二級毒品，併予諭知沒收銷 燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案由檢察官蔡佳蒨聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 疑似甲基安非他命 3包 疑似甲基安非他命，共計3包，予以編號353-1至353-3。經檢視均為白色透明晶體，總毛重10.05公克，總淨重8.89公克，各取0.01公克化驗，總淨重餘8.86公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器 1組 經刮取殘渣，檢出甲基安非他命成分。 送驗內含吸食器之證物袋1袋，袋內檢體總數共3件（毒偵卷第143頁）。

2025-03-13

TPDM-114-易-34-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4159號 上 訴 人 即 被 告 洪偉傑 輔 佐 人 林功育 選任辯護人 黃宗哲律師(法扶) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院112年度簡上字第98號，中華民國113年3月28日第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第472 74號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪偉傑犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 　　事　實 一、洪偉傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所規定之第二級毒品，亦為行政院衛生福利部明令公告 禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之禁藥，依法不 得販賣及轉讓，竟基於轉讓禁藥、毒品之犯意，於民國110 年11月15日16時53分許，在其位於新北市○○區○○街00號6樓 住處內，將重量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命，以 針筒注射方式，無償提供予曹益蓬施用。嗣因員警於110年1 1月17日查獲曹益蓬施用第二級毒品案件，於其手機內發現 毒品係向交友軟體Grinder暱稱「大懶叫．純lFun上32」之人 所購買，經警以影像比對，確認該人係洪偉傑，故於同年月 30日13時39分許，持搜索票至上址執行搜索，並查獲第三級 毒品MDMA藍色藥錠1顆(淨重：0.19公克)、第二級毒品安非 他命7包(總毛重：6.91公克、總淨重：4.46公克)、摻有安 非他命吸食器3組、玻璃球7顆、扣案隨身硬碟1個、智慧型 手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、有爭執部分： 　㈠上訴人即被告洪偉傑（下稱被告）之辯護人爭執證人曹益蓬 警詢之供述無證據能力（見本院卷第274頁）：觀諸曹益蓬 警詢之供述為被告以外之人於審判外之陳述，且核其供述之 客觀環境與情狀，於本案事實之認定並不具不可替代性，且 於擔保本案之真實性，亦不具特別可信之程度；復無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定合於傳聞例外之情事，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 　㈡被告及辯護人於原審爭執交通部民用航空局航空醫務中心毒 品鑑定書無證據能力，並主張被告係為警拘提到案，然本案 並無刑事訴訟法第130條、第131條規定得逕行搜索之情形， 故扣案物為違法搜索取得，不具證據能力；另臺北市政府警 察局110年北市鑑毒字第000號鑑定書為違法搜索之衍生性證 據，均不具證據能力（見原審卷第50頁至第52頁）。惟本院 並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之積極證據， 爰不贅述各該證據之證據能力。 　㈢被告之辯護人於原審主張被告於110年12月1日訊問筆錄之自 白，係受脅迫所為之非任意性自白，不得作為證據等語，惟 查： 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何 種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免 遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此 為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法 難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際 ，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其 他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因 此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性， 並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為 證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。 　⒉經查：原審當庭勘驗被告於110年12 月1日檢察官訊問時之錄 音錄影內容，均核與被告實際陳述內容實質相符，又該偵訊 筆錄係分別由檢察官進行訊問及書記官整理、節錄被告陳述 內容之要旨，始繕打為該偵訊筆錄之記載，均未逸脫被告陳 述之要旨，其中部分記載尚經被告親自核閱確認無訛後，再 簽名在該等記載之末；又檢察官訊問及製作筆錄之過程中， 係全程連續錄音錄影並無中斷，檢察官詢問態度平和、語氣 正常，採取一問一答方式進行，未見檢察官有何強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正訊問情事，再參以被告回答 問題時，精神及意識狀態清楚，神情及語氣尚屬自然，其與 檢察官之對答堪謂流暢，可見被告對檢察官之提問，皆經其 思考、瞭解問題後始進行回答，其能清楚理解檢察官之提問 且針對問題回答，又檢察官對於本件被告交付毒品予證人曹 益蓬之經過及被告是否承認轉讓禁藥之犯行等關鍵事項，均 經重複訊問，賦予被告審慎確認是否同意、承認之機會，至 被告就前揭關鍵事項之提問，迭經檢察官重複相同提問，被 告均答稱「承認」等語，可見被告係慎思確認回答內容而為 同意、承認之肯定陳述後，該偵訊筆錄始為相關記載，另被 告經檢察官告知本案被告可能涉有販賣毒品罪嫌時，被告一 再否認其有販賣毒品等語，並無有何對自己不利之陳述，委 無辯護人所稱經脅迫之不正訊問情形，此有原審勘驗筆錄在 卷可參（見原審卷第209頁至第219頁），足認被告於偵查中 之陳述確係出於任意性，情極明灼；被告及辯護人復未說明 檢察官有何違反告知義務、出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等情形為訊問，依上 開說明，被告於偵查中之自白，應認有證據能力，被告、辯 護人上揭所辯，俱屬無稽。 二、不爭執部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 　　言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 　　處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 　　強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證 據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告 及辯護人於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見（見本 院卷第89頁至第91頁），檢察官、被告及辯護人復於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第274頁至第276頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之 作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之4、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷 第267頁），並經曹益蓬於偵查及本院審理時均證述：係被 告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予其施用等情明確（見 偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；復有證人曹益蓬 之臺灣臺東地方檢察署檢察官110年度毒偵字第714號不起訴 處分書1份可佐（見偵卷第96頁），及被告與曹益蓬手機交 友軟體Grinder對話紀錄（見偵卷第14頁至第20頁反面）在 卷足佐，堪認被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證 明確，被告轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，同屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁25 藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予 他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之 情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元 以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則 轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人 對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒 品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即 應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年 度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。查被告上開轉讓 予曹益蓬施用之甲基安非他命，數量雖不詳，然依通常施用 毒品之情形，至多放置1至2公克至針筒内摻食鹽水注射，應 未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒 品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公 克之數量，故被告上開所轉讓之甲基安非他命，未達該加重 處刑標準；又曹益蓬為成年人，有其個人年籍資料在卷可考 ，可認被告本案所為係轉讓未達法定應加重其刑之一定數量 甲基安非他命予成年人。是核被告所為，係犯藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪。 　㈡被告就本案犯行，供出其毒品來源為魏○○並因而查獲，有臺 北市政府警察局中山分局113年12月17日北市警中分刑字第1 133082568號函暨所附之刑事案件報告書（稿）在卷可稽（ 見本院卷第107頁至第209頁），應依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑。　　 三、撤銷原判決之理由： 　　原審調查後，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪，固非無見。惟查： 　㈠被告於上開時間，以其所有之門號0000000000號行動電話， 透過GRIND交友軟體與曹益蓬對話、傳送訊息，並約定於上 開地點見面，被告無償交付第二級毒品甲基安非他命供曹益 蓬施用，曹益蓬則放置新臺幣（下同）300元予被告住處桌 上等情，固據曹益蓬於偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷 第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；再者，被告以GRIND 交友軟體傳送「我勝（按：剩）另一包貴的煙了喔」等訊息 ，曹益蓬則回覆「嗯嗯」、「都行」等語；被告再傳送「不 是啦 我每包裡的價格不同啦 所以你要再分的話 會不一樣 價格」，曹益蓬則答稱「好的哇災」等語；曹益蓬復又傳送 「到了、在樓下、狼勒」等訊息；被告傳送「我剛發現我有 一隻裝了東西的筆不見QQ」，曹益蓬則回覆「第一次你是拿 有裝的再加進去」，被告繼而傳送「剛剛也有人來拿玻璃球 、可能被摸走」等訊息予曹益蓬等情，此有被告與曹益蓬間 GRIND交友軟體之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵卷第18 頁、第19頁、第20頁），可以認定。然觀諸上揭訊息與對話 紀錄，雖屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句 ，但細繹上揭對話，並無被告與曹益蓬間就第二級毒品甲基 安非他命之交易價格、數量有相關洽購之內容，抑或被告有 兜售第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之訊息，自難僅憑此 部分對話，遽認被告著手販賣第二級毒品甲基安非他命予曹 益蓬之事實；至於曹益蓬證述其將300元放置被告住處桌上 乙節，但觀其於警詢時係供稱：「（據你所述，你稱最近一 次吸食毒品是在110年11月15日下午16時許，你所施用之安 非他命毒品是於何時？在何地？向何人取得？）在上述時間 在網友家跟該名網友分的。（承上問，是以何價格購買第二 級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？）注射一次以30 0元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注 射針筒約刻度20的劑量。在新北市○○區○○街00號6樓。（為 何人之住處？有該網友的名稱或暱稱？）是網友承租的住處 ，我們用交友軟體GRINDR聯繫，網友暱稱『大懶叫．純lFun上 32』」等語（見他卷第6頁至第7頁）；對照其於檢察官偵訊 時結證：「（是否認識被告，即暱稱大懶叫.純1FUN上32） 認識，他是網友，當時我們一起用毒品，並沒有跟我要錢， 是我自己走的時候隨意給他300元 ，我放在桌上就走了，他 當時在廁所。施用時他並沒有跟我說到價錢，也沒有跟我說 要收錢。（是否知道當時是施用何種毒品？）知道，是施用 安非他命，是以注射方式。但施用多少量我也不知道。我只 有打一劑。當時我看他有吸食器，我就跟他說我想要用，之 後他就分給我了，當時也沒有跟我收錢，針是我自己帶的， 他給我多少量我看不出來，我也不知道價格多少，我當時只 是覺得使用者付費，應該要給他錢，他並沒有說要賣給我， 也可能是他要請我，一直沒有跟我提到價錢，我離開錢就丟 了300元給他，後來就都沒有聯絡了，我也沒有跟他有毒品 交易。」等語（見偵卷第94頁正、反面）；復於本院審理時 證述：「（《請提示新北地檢110年度偵字第47274號第94頁 訊問筆錄，並告以要旨）你當時有跟檢察官講「被告沒有要 跟你收錢，你走的時候是基於使用者付費，趁被告在廁所的 時候放300元在桌上》，這段話是否屬實？）正確。...我沒 有要該他買，我是看到他有，我想用。（當時你是否要跟他 買安非他命？）我沒有要跟他買，我是看到他有，我想用。 （《請提示同上卷第11頁反面證人警詢筆錄，並告以要旨》當 時警察問你『承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命 ，詳細時間地點可否詳述？』你說『注射1 次以新台幣300元 代價購買2 次，注射1 次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針 筒刻度約20的劑量，是在新北市○○區○○街00號6樓』，對於你 當時說『以300元的代價購買2 次』，有何意見？）我記得是 有給他錢，不是用代購的。（ 你為何於警詢時講代購？） 我那時候覺得是使用者付費，所以給他錢。（你剛剛有講你 覺得使用者付費，所以你要給被告300元的想法，你給被告 錢的時候，被告有看到嗎？）他沒有看到，我趁他在廁所的 時候放下錢就離開了。（你們二人在GRINDR交友軟體上面不 管是用文字或是用語音對談時，有無談到安非他命以外其他 種類的毒品？）沒有。（你與被告的手機通聯裡，被告曾經 有講到『他只剩1包貴的菸』、『每包菸的價格不同』，你知道 他在講什麼嗎？）不太清楚。（以你施用毒品的經驗，大家 在聊菸有便宜的、有貴的，這個菸大概是在指什麼？）我不 知道他在指什麼。（在你去找被告的那段時間，你自己施用 安非他命之外，有無　施用其他毒品種類？）沒有。」等語 （見本院卷第271頁至第273頁），可見曹益蓬於檢察官偵訊 及本院審理時均證述所交付之300元，係其基於彌補使用被 告毒品之心態而為，並非被告要求其給付毒品之價金；至於 對話中「他只剩1包貴的菸」、「每包菸的價格不同」之訊 息，縱認係與毒品相關，但被告於此等訊息後，均未進一步 有出售毒品之對話，而依曹益蓬之回應，亦無欲出價購買毒 品之訊息，自難認被告處分該毒品之行為，係基於營利之意 圖而販賣；再者，觀諸曹益蓬上揭警詢供述之前後語意，其 在答詢施用毒品之來源後，警員即設問「是以何價格購買第 二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？」曹益蓬則答 稱「注射一次以新台幣300元為代價購買兩次，注射一次約 稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量」等語， 則案發當天曹益蓬究係向被告購買一次或二次毒品，又倘每 次之金額為300元，則購買二次應係600元之價金，何以其僅 交付300元，均尚有未明之處，且與其於檢察官偵訊及本院 審理時之證述顯不一致，復不具特別可信性，足以擔保其警 詢證述之真實性，自無法採為被告不利之認定。 　㈡綜上，本案依檢察官提出之證據，仍不足以積極證明被告販 賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實，原審認被告係 犯販賣第二級毒品罪名，並依刑事訴訟法第300條規定變更 檢察官起訴所引法條後予以論罪科刑，容有違誤，自應由本 院予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告視政府反毒政策及宣導 如無物，竟將第二級毒品甲基安非他命轉讓予他人施用，助 長禁藥散布，危害國民健康及社會秩序，影響所及，非僅施 用者個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益 亦不能免，自應嚴厲規範；兼衡被告犯後坦認，犯罪之動機 、目的、本案轉讓之數量、人數並轉讓之方式，兼酌被告自 陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 　㈣扣案之第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆、第二級毒品安非他命7 包、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、隨身硬碟1個、 智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物，雖均係被告所 有，然被告已於偵查中供稱，其向上游之人所購買的毒品跟 此次轉讓予證人之毒品係不同批等語（見偵卷第64頁反面） ，則上開物品既與本案無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官李豫雙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4159-20250311-1

易
臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊光華 選任辯護人 何仁崴律師 被 告 鄭祺穎 選任辯護人 傅于瑄律師 李奇律師 被 告 林承翰 鍾鎮嶽 吳啓銘 沈庭禾 上 一 人 選任辯護人 范振中律師 上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如 下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾 鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提 起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無 故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告 訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓 銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤 回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解 筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字 第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官 張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號 　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號 　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓 　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓 　　　　　　　　　　之五 　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號 前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後： 　　　　犯　　罪　　事　　實 一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十 月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分 許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民 宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派 出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分） 與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下 ，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘 表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台， 希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳 出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無 人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居 住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟 蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與 里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂 將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭 祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於 同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光 華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內 是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示 其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案 或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎 亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在 屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案 或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確 跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人 在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之 理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚 集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同 意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓 門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許 ，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎 與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵 入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日 下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋 。　 二、案經賴楓杰訴請偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入 他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日 下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一 棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖 進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該 處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下 外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民 聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表 示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖 進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋 內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有 屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是 做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內 有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在 種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋 有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵， 伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工 具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民 眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出 所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四 樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處 頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能 是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人 侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比 較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到 二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口 ，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很 多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有 非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等 等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有 小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門 ，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺 得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門 ，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話， 叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內 的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過 同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁 打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主 的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是 誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定 是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長 非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊 也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢 察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖 匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這 樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危 害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有 發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有 很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內 之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內 有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊 印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊 跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面 有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在 施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該 是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料 ，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派 遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時 以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很 生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云 云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇 澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有 人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁 進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也 沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人 吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻 有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋 內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場 的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的 人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光 華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他 說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖 匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道 該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為 里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里 民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒 有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒 有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是 求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場 都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒 有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華 請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡 面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人 賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設 之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工 程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司 行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、 被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務 報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄 簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光 華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳 分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二 八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔 案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器 檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林 承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出 所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮 嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前 開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本 署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦 稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷 入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎 在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯 罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋 ，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之 人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人 在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯， 均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號 四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定 。 二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三 百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間 ，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 憲 英 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 乃 卉 參考法條： 刑法第三百零六條第一項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號 　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷 　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷 　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴 之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在 蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮 新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員 鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內 裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘 有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無 人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入 內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看 ，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇 澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同 該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理 。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺 穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、 竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺 穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人 在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊 案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明 確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在 內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由 而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟 在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容 任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊 光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮 新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起 公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎 之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇 澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　 二、案經賴楓杰告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故 侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮 蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處 理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出 的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工 具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他 們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門， 所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才 到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說 裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權 利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才 打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來 ，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內 後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些 電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有 詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內 的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊 知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝 突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到 場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝 基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了 一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽 有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知 副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光 華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮 嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認 涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱 ：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾 鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持 他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出 ，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東 是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負 責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋 內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯 違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實 ，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華 、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以 及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳 述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴 人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽 之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具 之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工 作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有 被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以 及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄 存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意 ，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報 案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市 路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到 場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所 受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗 密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能 確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依 員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入 蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或 有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯 留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進 入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光 華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員 保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命 令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管 長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員 即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有 違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人 當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮 新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌， 均應堪認定。 二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯 意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並 無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在 屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一 罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　蕭銹珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-112-易-199-20250310-2

易
臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊光華 選任辯護人 何仁崴律師 被 告 鄭祺穎 選任辯護人 傅于瑄律師 李奇律師 被 告 林承翰 鍾鎮嶽 吳啓銘 沈庭禾 上 一 人 選任辯護人 范振中律師 上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如 下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾 鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提 起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無 故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告 訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓 銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤 回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解 筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字 第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官 張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號 　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號 　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓 　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓 　　　　　　　　　　之五 　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號 前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後： 　　　　犯　　罪　　事　　實 一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十 月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分 許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民 宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派 出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分） 與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下 ，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘 表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台， 希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳 出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無 人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居 住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟 蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與 里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂 將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭 祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於 同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光 華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內 是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示 其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案 或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎 亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在 屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案 或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確 跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人 在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之 理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚 集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同 意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓 門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許 ，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎 與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵 入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日 下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋 。　 二、案經賴楓杰訴請偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入 他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日 下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一 棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖 進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該 處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下 外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民 聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表 示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖 進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋 內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有 屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是 做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內 有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在 種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋 有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵， 伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工 具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民 眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出 所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四 樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處 頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能 是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人 侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比 較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到 二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口 ，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很 多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有 非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等 等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有 小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門 ，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺 得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門 ，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話， 叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內 的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過 同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁 打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主 的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是 誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定 是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長 非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊 也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢 察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖 匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這 樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危 害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有 發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有 很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內 之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內 有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊 印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊 跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面 有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在 施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該 是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料 ，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派 遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時 以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很 生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云 云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇 澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有 人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁 進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也 沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人 吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻 有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋 內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場 的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的 人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光 華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他 說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖 匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道 該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為 里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里 民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒 有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒 有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是 求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場 都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒 有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華 請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡 面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人 賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設 之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工 程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司 行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、 被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務 報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄 簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光 華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳 分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二 八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔 案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器 檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林 承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出 所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮 嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前 開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本 署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦 稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷 入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎 在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯 罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋 ，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之 人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人 在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯， 均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號 四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定 。 二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三 百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間 ，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 憲 英 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 乃 卉 參考法條： 刑法第三百零六條第一項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號 　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷 　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷 　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴 之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在 蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾 鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮 新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員 鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內 裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘 有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無 人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入 內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看 ，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇 澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同 該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理 。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺 穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、 竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺 穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人 在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊 案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明 確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人 侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在 內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由 而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟 在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容 任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊 光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮 新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起 公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎 之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇 澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　 二、案經賴楓杰告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故 侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮 蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處 理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出 的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工 具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他 們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門， 所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才 到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說 裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權 利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才 打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來 ，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內 後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些 電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有 詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內 的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊 知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝 突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到 場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝 基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了 一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽 有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知 副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光 華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮 嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認 涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱 ：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾 鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持 他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出 ，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東 是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負 責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋 內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯 違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實 ，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華 、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以 及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳 述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴 人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽 之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具 之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工 作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案 之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有 被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以 及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄 存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意 ，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報 案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市 路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到 場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所 受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗 密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能 確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依 員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入 蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或 有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯 留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進 入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光 華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員 保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命 令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管 長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員 即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有 違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人 當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮 新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌， 均應堪認定。 二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯 意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並 無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在 屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一 罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　蕭銹珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-113-易-257-20250310-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀汶宏 選任辯護人 彭冠寧律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第59615號），本院判決如下： 　　主　　文 紀汶宏犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰 金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、紀汶宏明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之制式子彈，各係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 、2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得 持有，竟為供己防身之用，同時基於非法持有具有殺傷力之 槍枝、子彈之犯意，於民國112年9月間某日，在高雄市鳥松 區澄清湖棒球場附近某處，以新臺幣5萬元之價格，向真實 姓名及年籍均不詳之暱稱「土匪」者（下稱暱稱「土匪」者 ）購買如附表所示之槍枝、子彈，並將之放於隨身包包內而 未經許可持有之。嗣經警於112年10月30日上午6時55分許， 持本院核發112年度聲搜字第2580號搜索票至紀汶宏位於臺 中市○○區○○路0段000○0號住處執行搜索，並扣得如附表所示 之物，因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 ㈠被告紀汶宏及其選任辯護人固辯稱：本案員警為搜索時，未先 提示搜索票予被告，即逕予搜索被告之隨身包包，有違正當 法律程序，搜索程序顯不合法，此違法搜索所得扣押槍彈及 衍生取得之臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表，自均無 證據能力等語。經查： 　　⒈按執行搜索時，除依法得不用搜索票之情形外，應先出示 搜索票，使受搜索人明瞭執行搜索、扣押之案由及應受搜 索、扣押之人及範圍，警察機關執行搜索扣押應行注意要 點第10點有明文規定。 　　⒉經本院勘驗員警至被告住處搜索之錄影畫面，顯示員警進 入被告家中，於該住宅2樓見到被告後，即見被告直接提 出隨身包包予員警，經員警要求被告蹲下，並邊查看該包 包內物品，邊詢問被告下述內容： 　　　員警：裡面什麼東西自己說 　　　被告：一枝槍 　　　員警：一枝槍喔，真的還是假的？ 　　　被告：那個改造 　　　員警：現在給你搜我有搜索票 　　　被告：嘿 　　　員警：你背在身上嘛？ 　　　被告：對對對 　　　員警：你背在身上我把你拿下來的嘛 　　　被告：我交出來給你的 　　　員警：交出來給我，阿你背在身上嘛？ 　　　被告：嘿嘿。 　　　員警：手拿著嘛？ 　　　被告：嘿 　　　且被告告知上開槍支已上膛，經員警將該槍枝彈匣取出， 解除槍枝上膛狀態，並將之擺放在地面後，始向被告出示 搜索票等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖各1份（見本院卷第2 38至241、245至259頁），另證人即本案執行搜索之員警 曾吉男於本院審理時具結證稱：警方執行搜索時，必須控 制在場之人，避免在場之人有危險舉動，於控制現場後才 會出示相關搜索文件，表明警方係持有法院令狀執行搜索 ，所以本案警方係為查看被告有無攜帶危險物品，才會翻 動被告隨身包包等語（見本院卷第296頁），故於警方開 始搜索之初雖未向被告出示搜索票，但於確認槍枝解除上 膛狀態，並擺放於地面之安全位置後，員警隨提出搜索票 予被告查看，是員警於搜索之初未先出示搜索票，程序雖 有瑕疵，然本案員警既於搜索前即先聲請而取得搜索票， 有本院112年度聲搜字第2580號搜索票1紙（見偵卷第77頁 ）在卷可佐，且本案搜索之標的為具有高度危險性之槍彈 ，在場員警為確保執法人員安全，而檢查被告所攜帶之隨 身包包，並無故意不向被告提出搜索票之情，堪認本案應 係執行搜索時，員警一時疏忽未於搜索之初即向被告出示 搜索票，而非故意違反搜索程序，參以員警後於搜索過程 中，已提出搜索票予被告查看，可使被告明瞭本次執行搜 索、扣押之案由及應受搜索、扣押範圍，並判斷員警執行 搜索，有無遵照搜索票指示而為辦理，不致使其權利受損 ，自堪認前述搜索過程瑕疵，已經員警隨後補正提出搜索 票而告治癒，自無不法之情。基此，本案執行搜索程序並 無不法，員警搜索所得之扣案物及上開衍生證據，應認均 有證據能力，被告及其選任辯護人此部分所辯，顯屬無據 。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明定。查 檢察官、被告及其選任辯護人於本院審判程序時，除前述否 認有證據能力之證據外，對本判決以下引用具傳聞性質之審 判外供述證據，均同意有證據能力（本院卷第130、238頁） ，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，均與本件待證事實 具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分 ，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述 之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情 事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得 為證據，而有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第49至59、163至166頁，本院卷第127、235、 301至302頁），核與證人即被告之子紀丞軒於警詢陳述情節 相符（見偵卷第65至75頁），且有扣案如附表所示之物可佐 ，又扣案如附表編號1、2所示槍枝、子彈經送內政部警政署 刑事警察局鑑定後，鑑定結果詳如附表「鑑定結果」欄所示 ，有內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第112605 1195號鑑定書、113年3月12日刑理字第1136012498號函各1 份（見偵卷第173至176頁，本院卷第119頁）在卷可稽，則 扣案如附表所示槍枝、子彈均具有殺傷力乙節，自堪認定， 故被告自白核與上開事證相符，堪以採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之未經許可持有子彈罪。被告上開同時非法持有如附表所示 槍枝、子彈之行為，係行為之繼續而非狀態之繼續，至持有 槍、彈行為終了時，應僅論以繼續犯一罪。 　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被 告持有如附表編號2所示具殺傷力之子彈，係侵害一法益， 屬單純一罪，不發生想像競合犯之問題。又被告自112年9月 間某日起至112年10月30日上午6時55分為警查獲時止，同時 、同地持有如附表所示非制式手槍、子彈之行為，其係以一 持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之未經許可持有具殺傷力之非制式 手槍罪處斷。 　㈢被告之選任辯護人雖為被告辯稱：警方至被告住處執行搜索 時，並不清楚被告是否持有扣案槍彈，而係被告當場告知警 方並願意自動繳出槍彈，核屬自首等語。然查： 　　⒈按依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯該條 例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者， 減輕或免除其刑。又所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪 ，主動告知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所 謂未發覺之犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公 務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者 而言；再所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務 員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實 之真實內容為必要(最高法院106年度台上字第2350號判決 要旨參照)。 　　⒉證人曾吉男於本院審理時具結證稱：本案警方接獲被告持 有槍彈之情資，經聲請法院核發112年度聲搜字第2580號 搜索票後，持之前往被告住處執行搜索等語（見本院卷第 295頁），並有該搜索票1份（見偵卷第77頁）在卷可參。 是本案承辦員警於112年10月30日上午6時55分，持本院核 發搜索票至被告位於前址住處執行搜索前，已確切合理懷 疑被告非法持有槍彈等犯行。從而，被告於警方執行搜索 之際，縱有自行繳出自己藏放扣案槍彈，僅能認定其係配 合警方搜索，無從認定被告係主動投案並交出槍彈後，警 方始知悉上情，核與自首要件不符，當無槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項或刑法第62條規定適用餘地。 　㈣按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查 獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己 原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚， 因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因 而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符 減免其刑之要件(最高法院106年度台上字第2439號判決要旨 參照)。其中所謂「來源」，係指被告原持有供己犯同條例 之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人；而「去向」，則指 已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形，不包括仍為 自己持有之情形在內(最高法院106年度台上字第1170號判決 要旨參照)。經查，被告雖於偵審中均自白持有上開槍枝、 子彈，且供承其係向暱稱「土匪」者購買上開槍枝、子彈等 語（見偵卷第53至55、164頁），然上開賣家並無詳細年籍 資料可查，足徵本案並無因被告供述而查獲有查獲上、下手 或因而防止重大危害治安事件之具體事證。是被告所為，與 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除 其刑之要件有間，無從依上開規定減免其刑。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查 被告雖始終坦承犯行，惟查，槍砲彈藥刀械管制條例本係基 於所持有物品之危險考量而為之特別立法，自無僅以被告坦 承犯行、持有槍、彈並未用於其他不法用途等節，即謂其足 堪同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 個人難收改過遷善之效，甚且架空法定刑度而違反立法本旨 。又審酌槍枝、子彈係具高度危險性物品，為政府嚴禁之違 禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定 重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由 及財產等之安全之目的，被告明知持有具有殺傷力之非制式 手槍、子彈之行為，為國家嚴予查緝之犯罪，為供個人防身 之用，購入上開槍、彈而犯本案犯行，尚難認有何情輕法重 之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知可發射子彈具有 殺傷力之槍枝、子彈顯有高度危險性，非經主管機關許可不 得擅自持有；又近來國內非法槍枝、子彈氾濫，不法之徒動 輒擁槍自重，輕則以之恐嚇勒索，重則持之傷人，對社會治 安危害甚鉅，且持有如附表所示槍枝及子彈時間約1、2月， 對他人生命、身體潛在危險甚鉅，應予以相當之非難；惟考 量被告坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告犯罪之動機、手段 、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第302頁所示）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1所示槍枝，經鑑定後認係具有殺傷力之非制 式手槍，業如前述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示子彈，經鑑定後均具有殺傷力，惟此部 分子彈經試射後，彈殼與彈頭已分離，不再具有殺傷力，已 非違禁物，爰不併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、 第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供 自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持 有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重 其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 說明 1 非制式手槍1把 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力。 ⒈參見內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126051195號鑑定書（偵卷第173至176頁）。 ⒉應予宣告沒收。 2 制式子彈10顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射後，均可擊發而有殺傷力。 ⒈內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126051195號鑑定書、113年3月12日刑理字第1136012498號函（偵卷第173至176頁，本院卷第119頁）。 ⒉均已試射完畢，而不予宣告沒收。

2025-02-24

TCDM-113-訴-7-20250224-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第744號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭宇祐 選任辯護人 黃世欣律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6574號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號一及二所示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，惟其仍與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「澤倫斯 基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」之人（無證據證 明其等為未滿18歲之人，下逕稱其等暱稱），共同基於意圖 販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先由「蚊子」及「你家 爆炸啦（邵東）」負責分裝「澤倫斯基」所購入之第三級毒 品愷他命，再由「澤倫斯基」於民國112年2月2日17時至18 時間之某時許，在新北市中和區中山路2段某處建物8樓內， 將如附表編號1所示之第三級毒品愷他命（下稱本案第三級 毒品愷他命）交與丙○○保管，以待日後伺機將本案第三級毒 品愷他命轉售他人藉此牟利，而丙○○取得之第三級毒品愷他 命純質淨重並已達5公克以上。然丙○○尚未對外銷售及行銷 其所持有之本案第三級毒品愷他命前，即於112年2月3日（ 下稱案發當日）1時20分許、在位於臺北市○○區○○路000號前 之華中橋機車引道下橋處（下稱本案攔查地點），為斯時執 行巡邏勤務之甲○○警員及乙○○警員攔查，嗣經丙○○當場自其 衣著口袋內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其中1包第 三級毒品愷他命，甲○○警員及乙○○警員遂當場逮捕丙○○並將 其帶回址設臺北市○○區○○路000巷000號之臺北市政府警察局 萬華分局青年路派出所（下稱青年路派出所）後，丙○○再自 其羽絨外套內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其餘24包 第三級毒品愷他命，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ㈡、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及 辯護人均同意有證據能力（本院112年度訴字第744號卷［下 稱本院卷］第48頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第347至351、353至355 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是 依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、非供述證據 ㈠、警方扣押之本案第三級毒品愷他命，具有證據能力 １、辯護人主張警方查獲被告持有本案第三級毒品愷他命之程序 於法不合，其辯護意旨略以：被告於案發當日行經本案攔查 地點係接受甲○○警員及乙○○警員執行酒測攔檢，而依照司法 院大法官釋字第535號解釋意旨，甲○○警員及乙○○警員當時 確認被告無酒後駕車之情事後，即應任被告離去，然甲○○警 員及乙○○警員當下卻強制留置被告，甚至依被告所述，甲○○ 警員及乙○○警員更有抓住被告手臂阻止被告離去、欲搜索被 告身體之動作，被告當下眼見無法擺脫警方之違法糾纏，始 主動交付其長褲口袋內之第三級毒品愷他命1包，可見甲○○ 警員及乙○○警員當下有對被告施以違法搜索之情形；卷內雖 有被告之自願受搜索同意書，但此乃被告嗣經警方帶回青年 路派出所後所簽立，而依最高法院裁判要旨，受搜索人自願 受搜索之筆錄必須於搜索前或當下完成，不能事後補正，故 上揭自願受搜索同意書並無法作為本案警方執行搜索之合法 依據；甲○○警員及乙○○警員於被告主動交付其長褲口袋內之 第三級毒品愷他命1包後，遂在本案攔查地點對被告上銬， 此乃逮捕行為，然甲○○警員及乙○○警員當下卻未對被告宣讀 其依刑事訴訟法第95條第1項所享有之權利，並禁止其委任 律師或與律師聯絡，此部分程序顯有違法；觀諸被告於案發 當日接受警詢之警詢筆錄，警方並未對被告踐行提審法第2 條所規定之告知義務，上開程序亦有違法之處等語（本院卷 第57至63、140至141、369至379頁）。 ２、甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及被告嗣於本案攔 查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分，或要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行 使法第8條第1項第1款及第3款分別定有明文。而所謂「依客 觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個 案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕 之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不 穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理 懷疑有發生危害之可能性者（最高法院111年度台上字第314 1號判決意旨參照）。又刑事訴訟法所稱之搜索，係指以發 現被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物為目的，而對於被告或第 三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，施以搜查 檢索之強制處分而言。 ⑵、經查，被告係於案發當日1時20分許、在本案攔查地點為甲○○ 警員及乙○○警員攔查等情，業據被告供承不諱（本院卷第49 至50頁），並有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北 市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告附 卷可參（本院卷第101、105頁），而關於甲○○警員及乙○○警 員於案發當日在本案攔查地點攔查被告及查獲被告持有第三 級毒品愷他命之經過，證人甲○○於本院審理中證稱：我於案 發當日係與乙○○警員一同執行巡邏勤務，當時我們有在華中 橋下往臺北方向進行攔檢，而於執行勤務過程中，倘若我們 有看到可疑之人，例如騎車搖晃、明顯為青少年騎車或未戴 安全帽之機車騎士，我們就會將其攔停；案發當時係乙○○警 員先攔停被告，我印象中乙○○警員有先使用可初步篩檢被告 呼氣有無含有酒精成分之酒精檢知器對被告進行酒測，當下 酒精檢知器應該是顯示被告呼氣未有酒精成分，但因為在乙 ○○警員攔停被告前，我就有注意到被告之行車速度異常，而 依我的經驗判斷，我認為此行車速度有可能係酒駕或是要趕 著去他處聚眾鬥毆，再加上被告望向我與乙○○警員時有眼神 閃爍之情，所以在乙○○警員對被告完成初步酒精測試後，我 就有要求被告提供證件，想要確認其是否為無照駕駛，並一 面向被告解釋為何我們要對其進行盤查，而我在向被告解釋 之過程中，我同時有詢問被告其身上鼓鼓之物品為何物，並 請他拿出來讓我查看，隨後被告就主動交付1把折疊刀及1包 毒品，過程中我並沒有搜索被告之身體等語（本院卷第231 至240、242至245、251至254、257頁）；證人乙○○於本院審 理中亦證稱：我於案發當日係與甲○○警員一同執行巡邏勤務 ，後來因為我看到被告騎乘機車搖晃，再加上被告有眼神閃 躲，我懷疑被告有可能係酒後駕車或施用毒品後駕車，所以 我就在本案攔查地點攔查被告，並使用酒精檢知器初步確認 被告呼氣有無含有酒精成分，而雖然檢測後被告呼氣並未呈 現酒精反應，但因為當下還要確認被告有無領有駕照，所以 隨後我與甲○○警員就請被告到旁邊，要確認被告之身分，後 來於甲○○警員盤查被告之過程中，被告就有主動從口袋內拿 出1把小刀及1包毒品；過程中我與甲○○警員均未伸手觸摸被 告身體等語（本院卷第260至268、275至276頁）。 ⑶、由上可知，證人乙○○於本院審理中已明確證稱其於案發當日 與甲○○警員執行巡邏勤務之過程中，係發覺被告有騎乘機車 搖晃之情形，因而懷疑被告涉嫌酒後駕車及施用毒品後駕車 ，遂攔查被告並對其施以酒精濃度檢測，此核與證人甲○○於 本院審理中證稱乙○○警員攔停被告前，其亦察覺被告行車速 度異常，依其經驗判斷被告可能為酒後駕車等語相符。且被 告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，曾自願接 受尿液檢驗，而其尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，係呈現第三級 毒品愷他命陽性反應等節，有被告之自願受採尿同意書（臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第6574號卷［下稱偵卷］第31 頁）、台灣尖端生技醫藥股份有限公司112年2月17日濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：165614）（偵卷第121頁）、 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體 編號：165614）存卷可憑，被告於警詢中亦自承：我曾於案 發當日0時許施用第三級毒品愷他命等語（偵卷第16頁）， 足見被告於案發當日遭甲○○警員及乙○○警員攔停前，曾施用 第三級毒品愷他命，復佐以施用毒品者確常因毒品對於人體 之作用而有精神恍惚、反應力下降或注意力不集中等駕駛能 力下降，導致行車不穩之情事，故由被告案發當日騎乘機車 前曾施用第三級毒品愷他命之情，益徵證人甲○○及乙○○證稱 被告於案發當日騎車行經本案攔查地點時，其有行車速度異 常、行車不穩之情形等語，應屬實在，而堪以採信。從而， 甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔停被告時，自係針對「依 客觀合理判斷易生危害之交通工具」加以攔查，核與警察職 權行使法第8條第1項之規定相符，而其等後續針對被告實施 酒精濃度檢測及查證其身分之行為，亦係基於警察職權行使 法第8條第1項第1款及第3款之授權所為，於法俱無不合。 ⑷、又證人甲○○及乙○○均證稱被告於本案攔查地點係主動交付其 口袋內之第三級毒品愷他命1包，業如前述，被告對此情亦 供承不諱（偵卷第14至15頁），且經本院勘驗乙○○警員於案 發當時所配戴之密錄器錄影畫面（下稱本案密錄器畫面）， 勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院 112年9月25日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院 卷第137至140、147至153頁），復佐以案發當日係由甲○○警 員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告等情，堪認本案密錄 器畫面中之A員警即為甲○○警員、B員警則為乙○○警員無訛。 而細觀上述勘驗結果可知，甲○○警員當下發覺被告持有白色 粉末後，曾向被告稱「右邊自己拿出來1包毒品」等語，足 見甲○○警員後續與被告對話之情境，亦與被告當下係主動交 出其口袋內之第三級毒品愷他命相合。故稽上各情，足認甲 ○○警員及乙○○警員於案發當下均未對被告之身體執行搜查檢 索，而係由被告自其衣著口袋內主動交付第三級毒品愷他命 。據此，被告前揭自行提出第三級愷他命之行為，既與搜索 之情形迥然不侔，則此部分程序自無違法搜索可言，更無所 謂搜索是否合於自願搜索要件之問題。 ⑸、辯護人雖為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員對被告實施酒精 濃度檢測後，未立即任被告離去，有違司法院大法官釋字第 535號解釋意旨等語。然觀諸司法院大法官釋字第535號解釋 之解釋文載明「……臨檢應於現場實施……其因發現違法事實， 應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去，不 得稽延……」等旨，足見上開解釋亦認為警方應任接受臨檢之 人民立即離去之時間點，乃警察查明人民之身分後。準此， 證人甲○○及乙○○既證稱其等於案發當日攔停被告並由證人乙 ○○對被告實施酒精濃度檢測後，後續仍由證人甲○○進行查證 被告身分之程序，可見當時查證被告身分之程序尚未終結， 則甲○○警員及乙○○警員斯時基於查證被告身分之目的而仍將 被告留於本案攔查地點，不僅有警察職權行使法第8條第1項 第3款規定作為授權依據，其等處置方式亦與司法院大法官 釋字第535號解釋意旨無悖。故辯護人執前詞主張甲○○警員 及乙○○警員當時未立刻任被告離去本案攔查地點之處理方式 應屬違法等語，難認有據。 ⑹、辯護人雖又為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員於被告完成酒 精濃度檢測程序後，有欲搜索被告身體之動作，此部分已構 成違法搜索等語。經查，觀諸如附件所示、本案密錄器畫面 之勘驗結果，可見該段影片所拍攝之內容僅有被告於本案攔 查地點主動交付第三級毒品愷他命後之影像，且經本院前向 臺北市政府警察局萬華分局調取案發當時甲○○警員及乙○○警 員配戴之密錄器畫面後，該分局亦表明現已無其他密錄器畫 面可提供，此有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北 市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告在 卷可參（本院卷第101、105頁），足見警方固然未能提供甲 ○○警員及乙○○警員於案發當日攔查被告之完整密錄器錄影畫 面供本院調查。然本院審酌倘若甲○○警員及乙○○警員於被告 在本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，即有欲伸手 搜索被告身體之動作，此即表示甲○○警員及乙○○警員當下欲 積極搜索被告身體之動機應甚為強烈，是於被告已主動交付 第三級毒品愷他命之情形下，衡情甲○○警員及乙○○警員當下 理應將選擇當場徹底、極盡所能地搜查檢索被告之身體，以 此方式找尋被告身上是否另有藏放其他違禁物，然被告當下 身著之羽絨外套內尚藏有本案第三級毒品愷他命中、其餘24 包之第三級毒品愷他命，而此部分第三級毒品愷他命係待被 告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動 向甲○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，甲○○ 警員始悉此節等情，業據被告供明在卷（本院卷第142頁） ，核與證人甲○○於本院審理中之證述（本院卷第240至241頁 ）相符，由此可見甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地 點主動從其衣著口袋內交付第三級毒品愷他命後，其等並未 立刻詳細檢索被告之身體，故甲○○警員及乙○○警員於被告在 本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，是否曾亟欲搜 索被告身體、因而欲觸碰被告身體之動作，顯有疑義。故綜 據上述各情，尚難驟認辯護人前揭所稱堪以採憑。 ⑺、綜上所述，堪認甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及 被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序，並 未違法。 ３、甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自由之程序 ⑴、按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；執行拘提或逮捕，應當 場告知被告或犯罪嫌疑人拘提或逮捕之原因及第95條第1項 所列事項，並注意其身體及名譽，刑事訴訟法第88條第1項 及第89條第1項分別定有明文。又現行犯或準現行犯之逮捕 ，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得 合法逮捕，而所謂相當理由並不要求百分之百確信，執法者 依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為 現行犯或準現行犯，應認為即成立相當理由。 ⑵、查綜觀如附件所示、本院勘驗本案密錄器畫面之勘驗結果可 知，本案密錄器畫面所紀錄者應係被告將其衣著口袋內之第 三級毒品愷他命1包交付與甲○○警員及乙○○警員後之現場情 況，而由前開勘驗結果可見，本案密錄器畫面最一開始顯示 之畫面乃甲○○警員及乙○○警員正使用手銬將趴在地上之被告 上銬，經核此拘束被告人身自由之方式與一般警方逮捕被告 時，欲防止被告逃脫而使用手銬作為戒具之情形相合。且由 如附件所示之勘驗結果可知，於被告遭上銬後，甲○○警員曾 詢問被告「這包是安仔還是K仔？」等語，再參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：案發當日我看到被告自其口袋內拿出毒 品後，我可以肯定該物為毒品，但我沒辦法保證該物究竟為 第幾級毒品；我當下認為該物不是第二級毒品就是第三級毒 品等語（本院卷第259頁），可見甲○○警員對被告上銬之當 下，其亦懷疑被告可能係涉犯持有第二級毒品之刑事犯罪， 否則倘若甲○○警員於使用手銬拘束被告之人身自由前，即已 確信被告當下所攜帶之毒品乃第三級毒品愷他命，其自無須 於被告遭上銬後，再次向被告確認被告主動交付之物品究竟 為第二級毒品甲基安非他命抑或第三級毒品愷他命。復酌以 甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由後， 其等係將被告帶回青年路派出所，嗣警方並將被告解送至臺 灣臺北地方檢察署接受檢察官訊問，而觀諸卷附警方所製作 之解送人犯報告書及逮捕通知書，該等文書記載逮捕被告之 時間皆為「112年2月3日1時20分」、逮捕拘禁地點均為「臺 北市○○區○○路000號（華中橋機車引道往北市方向）」等節 ，有臺北市政府警察局萬華分局解送人犯報告書（偵卷第9 頁）、執行逮捕、拘禁告知本人（親友）通知書（偵卷第81 至83頁）附卷可佐，由此可見警方當時偵辦本案時，亦係將 甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由之時 間點作為逮捕被告之起算時點。故綜參上開各情，堪認甲○○ 警員及乙○○警員於被告主動交付其口袋內之第三級毒品愷他 命後，其等當下應係懷疑該物可能為涉及刑事犯罪之毒品， 因而以被告為涉犯持有毒品犯罪之現行犯加以逮捕。 ⑶、又觀之如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，於甲○○ 警員及乙○○警員將被告上銬後迄至本案密錄器畫面結束為止 ，均未見甲○○警員及乙○○警員曾對被告告知其享有刑事訴訟 法第95條第1項所定之權利，而證人甲○○及乙○○於本院審理 中亦均明確證稱其等於拘束被告人身自由之當下並未告知被 告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利（本院卷第239至 240、269頁），足見甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告之過程 中，確有違反刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵。 ⑷、至證人甲○○及乙○○於本院審理中雖均證稱其等於本案攔查地 點係因被告當下情緒激動，其等為避免被告之生命或身體安 全發生危險，始拘束被告之人身自由，故其等當時所為應屬 「管束」之性質等語（本院卷第239至240、252至253、268 至269頁）。然查，證人甲○○及乙○○前揭證述內容已與卷附 之解送人犯報告書及逮捕通知書之記載未合，且按對於人之 管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉， 非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身 體之危險者；四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞， 非管束不能救護或不能預防危害者，行政執行法第37條第1 項第1款及第4款分別定有明文，而觀諸如附件所示之本案密 錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員及乙○○警員使用手銬對被 告上銬時，均未見被告有反抗或出言叫囂之動作，又被告於 本案密錄器畫面錄影時間2023/02/03 01：28：41時、詢問 甲○○警員其可否委任律師後，雖有表達「我去打電話嘛！」 等語氣較為激動之語句，然其說出上揭詞語之時間點距離本 案密錄器畫面開始之時間點已相距數十秒，期間均未錄得被 告有何情緒激憤之言詞，是倘若於甲○○警員及乙○○警員對被 告上銬前，被告之情緒已達到非實施管束即不能確保其生命 、身體安全之程度，迫使甲○○警員及乙○○警員當下必須採用 管束手段控制被告之人身自由，則於甲○○警員及乙○○警員對 其上銬之過程中，被告焉有可能瞬間立刻平復其情緒，而均 未出現出言質疑甲○○警員及乙○○警員之舉動？故參諸上開各 情，本院認被告於本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級 毒品愷他命後，其當下之情緒並未達行政執行法第37條第1 項第1款及第4款所定得實施管束之要件，而甲○○警員及乙○○ 警員當下拘束被告人身自由之行為實際上亦非管束行為，故 證人甲○○及乙○○前揭所證，尚難採信。 ⑸、至辯護人雖另以警方於案發當日未對被告踐行提審法第2條所 定之告知義務，質疑警方拘束被告人身自由之程序於法有違 等語。然按人民被逮捕、拘禁時，逮捕、拘禁之機關應即將 逮捕、拘禁之原因、時間、地點及得依本法聲請提審之意旨 ，以書面告知本人及其指定之親友，至遲不得逾24小時，提 審法第2條第1項定有明文。經查，甲○○警員及乙○○警員於案 發當日將被告帶回青年路派出所後，警方曾製作執行逮捕、 拘禁告知本人通知書，而觀諸前揭通知書之內容，其上已載 有本案警方逮捕被告之原因、時間、地點及得依提審法聲請 提審等旨，此有前揭通知書存卷可佐（偵卷第81頁），足見 警方於案發當日逮捕被告後，已對被告踐行提審法第2條所 規定之書面告知義務，是辯護人以前詞主張警方於案發當日 拘束被告人身自由之程序違法，顯與卷證資料未合，此部分 主張洵非可採，併此指明。 ⑹、綜上所述，甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自 由之程序，應具有未遵守刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕 疵。 ４、被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命 及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押 ，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外 ，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項及第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條 例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌 疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未 得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押 ，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第502 號判決意旨參照）。 ⑵、查扣除被告於本案攔查地點主動交付之第三級毒品愷他命1包 後，案發當日尚有24包第三級毒品愷他命藏放於被告身著之 羽絨外套內，而此部分第三級毒品愷他命係被告於案發當日 經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動向甲 ○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，業如前述 ，且證人甲○○於本院審理中復證稱：被告當時係於廁所內主 動跟我說其身上還有毒品，後來被告就主動從其羽絨外套內 將其他第三級毒品愷他命交出來等語（本院卷第241至242頁 ），足見被告於青年路派出所內亦係主動交付其餘24包第三 級毒品愷他命，而非經由警方執行搜索後始發覺被告身上攜 帶前揭物品，故此部分程序既無國家之搜索行為介入，自無 所謂違法搜索之情事存在。 ⑶、又本案第三級毒品愷他命係經警方予以扣押在案，此有臺北 市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附 卷可查（偵卷第35至41頁），而綜觀警方本案獲悉被告持有 本案第三級毒品愷他命之經過，最初係被告於本案攔查地點 主動交付第三級毒品愷他命1包，而甲○○警員及乙○○警員當 下係懷疑被告涉有持有毒品之刑事犯罪，因而以現行犯為由 逮捕被告，業經認定如前，故揆諸前揭說明，甲○○警員及乙 ○○警員當下即已轉為行使司法警察之職權，又被告於青年路 派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命後，警方雖初 步檢驗被告於本案攔查地點及青年路派出所內所交付者為第 三級毒品愷他命，而警方於警詢中亦係以該等物品乃第三級 毒品愷他命為前提對被告進行詢問，此有臺北市政府警察局 萬華分局毒品初步檢驗圖片說明表（偵卷第49頁）、被告11 2年2月3日警詢筆錄（偵卷第13至15頁）存卷可佐，然被告 於案發當日所攜帶之本案第三級毒品愷他命總量既多達25包 ，則依當時之客觀環境判斷，自可合理推認被告持有本案第 三級毒品愷他命之行為可能涉犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌、甚至係毒品 危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌 。從而，警方扣押本案第三級毒品愷他命，自應係認為該等 物品可作為刑事案件之證據。又警方查獲本案第三級毒品愷 他命並非基於搜索行為而來，業如前述，則警方逕行扣押本 案第三級毒品愷他命之行為自與刑事訴訟法第133條之1第1 項規定相合，並無違法可指。 ⑷、綜上所述，被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級 毒品愷他命及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序，應 屬合法。 ５、警方扣押本案第三級毒品愷他命之證據能力 ⑴、按刑事訴訟法第158條之4規定「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」。 是因違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容 許其作為認定事實之依據，是否有害於公平正義。倘於個案 審理中，已就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比 例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，審酌其違背法定 程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押 之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀 況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害犯罪 嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、 禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員 如依法定程序，有無發現該證據之必然性，及證據取得之違 法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以綜合考量（最 高法院113年度台上字第2456號判決意旨參照）。 ⑵、經查，甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告時，其 等處置方式固然具有未向被告告知刑事訴訟法第95條第1項 所定權利之瑕疵，此瑕疵可能將使被告未能及時知悉其當下 涉嫌違反毒品危害防制條例、其享有屬於不自證己罪原則一 環之緘默權保障及請求律師協助之權利，進而影響被告嗣是 否願意於青年路派出所選擇主動交付其餘24包第三級毒品愷 他命之決策判斷，然本院審酌： ①、綜據警方處理本案之經過可知，自甲○○警員及乙○○警員於本 案攔查地點攔停被告時起，迄至警方扣押本案第三級毒品愷 他命為止，本案警方於執法之過程中僅有逮捕被告後未即時 向被告告以刑事訴訟法第95條第1項所定權利之瑕疵，其餘 程序均與法律規定相合。 ②、觀諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員 及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告之時間點乃案發當日凌 晨，且案發當時僅由甲○○警員及乙○○警員一同執行巡邏勤務 ，此業據證人甲○○於本院審理中（本院卷第231至232頁）、 證人乙○○於本院審理中（本院卷第260至261頁）證述明確， 並有臺北市政府警察局萬華分局112年10月9日北市警萬分刑 字第1123056033號函暨所附青年路派出所勤務分配表在卷可 稽（本院卷第161、165頁），可見甲○○警員及乙○○警員於本 案攔查地點攔停被告之當下，不僅警力單薄，且深夜之執法 環境更將使甲○○警員及乙○○警員尚須分心注意周遭環境動態 ，復酌以證人乙○○於本院審理中證稱：被告於本案攔查地點 主動交付第三級毒品愷他命後，因為當時現場就只有我與甲 ○○警員，再加上本案攔查地點又係位於橋邊，當下擔心被告 及自身之人身安全，所以我們才決定先將被告帶回青年路派 出所，而未於現場直接對被告身體執行搜索等語（本院卷第 280頁），足見甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被 告後，其等當下係決定先儘速將被告帶回青年路派出所再為 後續處置，是甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告後，自有可能 係因為匆促處理現場狀況而疏未依刑事訴訟法第89條第1項 規定進行權利告知。又參諸如附件所示之本案密錄器畫面勘 驗結果可知，甲○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，面對被 告向甲○○警員詢問「我可以請律師嗎？」等語，甲○○警員雖 回覆「請什麼律師？」等詞語，然觀之被告與甲○○警員後續 對話之經過，被告嗣詢問「我想問一下……」等語後，甲○○警 員曾向被告表示「你先不要講話，我先處理吼，等下你要解 釋我讓你解釋，好不好？」等語，由此可見甲○○警員當下回 應被告之言詞，應均僅係為先行釐清現場狀況，始因而暫時 擱置被告當下詢問可否委任律師之請求及其他提問，並無禁 絕被告委任律師之意。故稽上各情，尚難認甲○○警員及乙○○ 警員於逮捕被告後，其等主觀上係刻意不告知被告享有刑事 訴訟法第95條第1項所定之權利。 ③、被告於案發當日經甲○○警員及乙○○警員攔查前，其即曾因違 反毒品危害防制條例案件經本院判決有罪確定，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至14頁），是 被告於案發當日遭攔停前既已歷經刑事訴訟程序，其應已明 瞭緘默權保障之規定，而不致於案發當日因誤會其有積極配 合國家偵查犯罪之義務、遂主動於青年路派出所內交付其羽 絨外套內其餘24包第三級毒品愷他命，故堪認甲○○警員及乙 ○○警員於逮捕被告後疏未向被告告知其享有刑事訴訟法第95 條第1項所定之權利，對於被告權益之影響應屬有限。 ④、被告所持有之本案第三級毒品愷他命數量共為25包，已如前 述，且經鑑驗後該等第三級毒品愷他命之淨重為35.0190公 克、純質淨重為31.1669公克，此有交通部民用航空局航空 醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒 品鑑定書附卷可佐（偵卷第111至113頁），足認被告所持有 之本案第三級毒品愷他命數量非微，再加之被告本案所為係 成立毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級 毒品罪（詳後述），可見被告本案行為已對於國人身心健康 造成相當程度之潛在危害，故若排除本案第三級毒品愷他命 之證據能力，而無法追訴被告本案犯行之刑事責任，將對於 維護社會秩序及實現實體刑事正義等重要公共利益產生極為 嚴重之影響。 ⑤、甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，依刑事訴 訟法第130條規定，甲○○警員及乙○○警員本得附帶搜索被告 之身體，故無論甲○○警員及乙○○警員當下未立刻告知被告享 有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利，是否將影響被告願 意主動交付其餘24包第三級毒品愷他命之決策判斷，警方後 續依前揭規定執行附帶搜索時，幾乎可謂必然將發現上揭藏 放於被告羽絨外套內之24包第三級毒品愷他命。 ⑥、準此，本院依刑事訴訟法第158條之4規定，綜合斟酌上開各 情後，認警方扣押之本案第三級毒品愷他命，仍具有證據能 力。 ㈡、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據 資料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第14至16、130至1 35、138至140頁、本院卷第46、136頁），並有查獲被告持 有本案第三級毒品愷他命之示意照片（偵卷第47頁）、交通 部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第111至113頁）、被告與 「澤倫斯基」、「你家爆炸啦（邵東）」、微信暱稱「我的 小孩子（愛心圖案）」、「衛」、「隕石」、「愛新覺羅· 逗B」、「达」、「瑋」及「居居」之人（下逕稱其等之暱 稱）間之對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至203頁）、臺北市 政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵 卷第35至41頁）、扣案之本案第三級毒品愷他命照片（偵卷 第49至73、217頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之 自白與事實相符。 二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣 而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要 件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中 取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含 有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益 為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人 在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟 取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販 賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意 圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同 之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意 旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：「蚊子」及「你家爆 炸啦（邵東）」所分裝之第三級毒品愷他命係「澤倫斯基」 所購入；因為我持有之本案第三級毒品愷他命遭警方扣押， 所以後來「澤倫斯基」就有跟我說本案第三級毒品愷他命價 值為新臺幣（下同）5萬5,000元，要由我來賠償等語（偵卷 第132、134至135頁），可見「澤倫斯基」當時購入本案第 三級毒品愷他命之總成本應為5萬5,000元，而本案第三級毒 品愷他命之淨重為35.0190公克，已如前述，是經核算後， 堪認「澤倫斯基」購得本案第三級毒品愷他命之成本約為1 公克1,571元（計算式：55,000÷35.0190≒1,571，小數點以 下四捨五入）。又觀諸被告與「瑋」及「居居」間之通訊軟 體對話紀錄，「瑋」曾向被告傳送「啊如果一次10跟你拿」 及「多少」之訊息，被告則回覆「16000」等字，而「居居 」曾向被告傳送「小姐 多少一位」等詞語，被告則回覆「1 700」等字句，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參（偵卷 第175至177頁），而關於上揭對話紀錄之脈絡，被告已於警 詢中供稱：我跟「瑋」於對話過程中所稱「16000」係公司 跟我說10公克之第三級毒品愷他命要賣1萬6,000元；我向「 居居」傳送「1700」之訊息則係指我們公司這邊所販賣之第 三級毒品愷他命為1公克1,700元等語（偵卷第139至140頁） ，由此可見「澤倫斯基」當時欲販賣第三級毒品愷他命之售 價，顯然高於其購入時之進價，復佐以被告於本院審理中已 自承其當時知悉其毒品上游有販賣毒品之行為（本院卷第28 5頁），則其對於「澤倫斯基」應無可能以原價出售自己所 購入之第三級毒品愷他命、而係為藉由販賣第三級毒品愷他 命之行為以牟利等情理應有所瞭解，故堪認被告意圖販賣而 持有本案第三級毒品愷他命時，主觀上具有營利意圖甚明。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪。 ㈡、被告與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢、被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應 為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 ㈣、刑之減輕事由 １、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而上開規 定所稱之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意（最高法院114年度台上字第756號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢中供稱：「澤倫斯基」購入第三 級毒品愷他命後，由「蚊子」負責販賣及分裝，「你家爆炸 啦（邵東）」亦係負責分裝第三級毒品愷他命；「澤倫斯基 」所購入之第三級毒品愷他命經分裝後，我個人帶走25包， 而其等分裝第三級毒品愷他命是因為他們要賣等語（偵卷第 135頁），足見被告於偵查階段已就其本案意圖販賣而持有 第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，而被告於本院審理 中復就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行自白犯罪（本 院卷第46、136頁），故就被告本案犯行，應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ２、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源 」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次 犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」， 則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉 並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒 品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台 上字第1172號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於警詢中供稱本案第三級毒品來源為「澤倫斯基」，其 係於112年2月2日17時許至18時許、在新北市中和區中山路2 段某處向「澤倫斯基」取得本案第三級毒品愷他命等語（偵 卷第130頁），辯護人於本院審理中並轉述被告之說法，表 示被告於警詢中所稱之「澤倫斯基」即為案外人鄭瑋澤（本 院卷第143頁），然關於案外人鄭瑋澤於上揭時、地涉嫌轉 讓本案第三級毒品愷他命與被告之案件，業經臺灣新北地方 檢察署檢察官認案外人鄭瑋澤犯罪嫌疑不足，以113年度偵 字第26607號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附 卷可佐（本院卷第329至331頁），堪認偵查機關並未因被告 供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告本案犯行尚無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 ⑵、至辯護人雖請求本院待臺北市政府警察局萬華分局提供案外 人鄭瑋澤之行動電話號碼後，函請相關電信業者確認該行動 電話號碼是否曾於112年2月2日連接至位於新北市○○區○○路0 段000○000號8樓附近之基地臺，以證明被告所稱其曾於前揭 時、地向案外人鄭瑋澤取得本案第三級毒品愷他命等語應屬 實在（本院卷第75至77頁），然案外人鄭瑋澤涉嫌違反毒品 危害防制條例案件既業經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪 嫌疑不足而為不起訴處分，則辯護人上揭調查證據之聲請， 係針對已臻明瞭之事實聲請調查，而無調查之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定予以駁回，併 此敘明。 ３、再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段亦有明定。又意圖販賣而持有第一級毒品罪，係單 純一罪，以行為人主觀上具有販賣第一級毒品營利之意圖， 而在客觀上又有持有第一級毒品之行為，為其要件。是販賣 營利之意圖與持有毒品之行為，均為構成該罪之重要部分， 此二部分對於該罪之成立既具有不可分離之關係，則對於是 否成立自首，自應合一觀察，整體評價，不宜裂割認定。故 被告若在有偵查權之機關或公務員未發覺其全部犯罪事實之 前，主動投案供出其持有第一級毒品之行為，縱未據實陳明 其係基於意圖販賣而持有該項毒品，事後始被查出，亦應認 已符合該罪自首之要件（最高法院99年度台上字第8242號判 決意旨參照）。經查，甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔查 被告後，被告係主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命1包 ，業如前述，且證人甲○○於本院審理中證稱：在被告於本案 攔查地點交付第三級毒品愷他命前，我只覺得被告特別奇怪 ，但我不確定是什麼原因等語（本院卷第239頁），足見於 被告在本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命 前，甲○○警員及乙○○警員對於被告持有第三級毒品愷他命乙 事尚未掌握足以產生合理懷疑之確切根據。又被告嗣經甲○○ 警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，係被告主動向甲○○警 員坦認其羽絨外套內仍藏有其餘24包第三級毒品愷他命，甲 ○○警員始悉此情等節，業經認定如前，可見被告亦係於警方 發覺其持有大量第三級毒品愷他命前，主動陳明其持有該等 第三級毒品愷他命之事實，而被告後續於警詢中亦就其本案 意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，已 如前述，故揆諸前揭規定及說明，堪認被告係於具有偵查權 限之公務員發覺犯罪前，主動向員警承認本案意圖販賣而持 有第三級毒品犯行並表明願接受裁判，而與自首規定相符， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ４、至辯護人雖為被告請求本院依據刑法第59條規定酌減其刑（ 本院卷第385頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須 犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般 同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參 照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中雖均坦認本案意圖 販賣而持有第三級毒品犯行，然被告意圖販賣而持有之本案 第三級毒品愷他命包數達25包，淨重為35.0190公克、純質 淨重為31.1669公克，已如前述，足認被告本案犯行對於國 人身心健康及社會秩序所潛藏之危害程度非輕，況被告本案 犯行適用前述減輕其刑之規定後，法定刑度已大幅降低，故 本院參酌被告本案犯行之犯罪情節及所造成之危害程度後， 認被告本案犯行並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚 無從依刑法第59條規定減輕其刑。 ５、被告本案犯行同時合於上開多種刑之減輕事由，應依刑法第7 0條規定遞減輕之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危 害甚鉅，被告竟意圖販賣而持有本案第三級毒品愷他命，已 對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難； 惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告持有本案 第三級毒品愷他命之數量，兼衡被告前曾因違反毒品危害防 制條例及洗錢防制法案件經法院判決有罪確定之素行，此有 法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第390至393頁），暨被告 於本院審理中自述高中肄業之智識程度，入監執行前為超商 店員、月收入2萬8,000元、須扶養祖母之家庭經濟情況（本 院卷第353頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查 獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 ，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收 ，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不 受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之物，經 送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出含有第三 級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書存 卷可憑（偵卷第111至113頁），又被告持有上開物品已構成 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品 罪，已如前述，是揆諸前揭說明，就扣案如附表編號1所示 之物，自應依首揭規定宣告沒收。又包裝上開物品之包裝袋 ，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋上殘留之微量第三級 毒品與該等包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，是應視同 毒品一併宣告沒收。 二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查 ，被告係與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東 ）」共同遂行本案犯行，業如前述，而觀諸卷附被告與「澤 倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」之通訊軟體對話紀錄擷 取圖片，被告係使用扣案行動電話中黑色之行動電話與其等 聯絡，而經核對扣案行動電話之外觀後，可見附表編號2所 示之行動電話為黑色外殼，附表編號3所示之行動電話則為 白色外殼等情，有被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵 東）」之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至149、16 3至172頁）、本案扣案行動電話外觀照片（本院卷第99頁） 附卷可參，足見被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東 ）」聯繫時，均係使用附表編號2所示之行動電話無訛。從 而，堪認扣案如附表編號2所示之物具有輔助被告遂行本案 犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自依前揭規定 宣告沒收。 三、至扣案如附表編號3所示之物，則查無與被告本案犯行有何 關連，不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 一 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 25包 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒉均檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：35.0190公克，純質淨重：31.1669公克，驗餘淨重：34.9845公克） 二 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 PRO，IMEI：000000000000000 三 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 6S，IMEI：000000000000000 附件： 勘驗標的：檔案名稱「2023_0203_012818_287」之影片 此為員警密錄器所攝得之影片。畫面左下方所顯示時間為「2023/02/03 01:28:17」，故以下時間之記載以密錄器顯示時間為主。 1.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:17 　1名男員警（下稱A員警）出現在畫面右側。 　另1名員警（下稱B員警）持警用小電腦資料查詢。 　A員警：姿妤幫我上銬。 　A員警對被告：手、手、手、手往後。 　被告趴在地上並雙手往後，此時A員警將手銬交付於B員警並握住被告左手手腕，而B員警將被告雙手上銬。 　A員警：不要用他的手錶。 2.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:41 　被告：我可以請律師嗎？ 　A員警：蛤？ 　被告：我可以打電話請律師嗎？ 　A員警：請什麼律師？ 　被告：沒有，那不是……。 　A員警：好，那我等下給你辯解好不好？那是誰的？是誰的？ 　被告：我先打電話嘛。 　A員警：是誰的嘛？是誰的嘛？你剛剛一手拿出來就這東西。 　被告：（聽不清楚無法辨識）我剛剛是找我朋友拿東西的時候，我就 　　　　不知道為什麼會在我這。 　A員警：蛤！ 　被告：我去打電話嘛！ 　A員警：蛤！ 　被告：我去打電話啊！ 　A員警：你還要大聲喔？ 　被告：我沒有大聲。 　A員警：我、我、我有比你小聲還是比你大聲？ 　被告：沒有、沒有、沒有，我不敢。 　A員警：蛤！那你那麼大聲幹嘛？ 　被告：沒有。 　A員警：蛤！ 　被告：沒有。 　A員警：你手上帶了個小刀。蛤！右邊自己拿出來1包毒品，啊你說這 　　　　 不是你的，我讓你解釋嘛。 　被告：對啊、對啊。 　A員警：啊你對我大聲什麼？ 　被告：沒有，不敢。 　A員警：蛤！ 　被告：不敢。 　A員警：還是你要、你要我怎麼樣？ 　被告：沒有。 3.畫面顯示時間　2023/02/03 01:29:27 　A員警：打電話給開葳（音譯）。 　被告：那我可以起來了？ 　A員警：你就是先這樣趴著好不好？ 　被告：可是我……。 　A員警右手指著平放在一旁的機車。 　A員警：車子是誰的？ 　被告：車子我的。 　A員警：車上還有沒有？ 　被告：沒有。 　A員警：蛤！你身上除了這1包，還有什麼？ 　被告：沒有。 　A員警：除了這包，啊這包是什麼？ 　A員警蹲下靠近被告。 　A員警：這包是安仔還是K仔？你這包是什麼啦？ 　被告：K。 　A員警：K仔嗎？看一下。K仔你在緊張什麼？ 　B員警請求支援。 　A員警：又不會被關。 　（周圍車輛吵雜聲，無法辨識A員警後續與被告之對話內容） 4.畫面顯示時間　2023/02/03 01:30:10 　A員警：你就在這邊蹲著。幫我拉他另外一邊（跟B員警說）。 　A員警與B員警共同將被告扶起。 　A員警：你先坐著吼，不要動吼，坐著不要動，車上還有什麼？ 　被告：沒有。 　A員警將1包裝白色粉末夾鏈袋交給B員警。 　A員警：來，這包幫我拿著。 　A員警：K仔，是不是？ 　被告：對。（點頭） 　A員警：啊K仔而已，你在擔心什麼？ 　被告：沒有啊，我之前就、之前就有案子啊。 　A員警：啊K仔只是裁罰而已耶。 　被告：沒有啊，就是要還，後來好像說什麼……。 　A員警：啊你這樣對我大聲。 　被告：沒有、沒有。 　A員警：蛤！ 　被告：沒有，因為我……。 　A員警：我跟你說小刀這種是不能帶的吼。 　A員警以右手手持小刀。 　被告：我不知道。我真的不知道。 　A員警：我現在跟你講吼。 　被告：好，這我知道。（點頭）你講了我就不會再帶。 　A員警：吼。 　被告：好。 　A員警：這種刀帶著你要再被辦一條是不是？ 　被告：沒有。 　A員警走向被告機車。 　A員警：車廂還有沒有？ 　被告：沒有。 　A員警開啟機車車廂並朝車廂內觀看，隨後看向被告並以左手指著被告。 　被告：沒有，啊我想問一下，我想問一下，啊我這樣、這樣……。 　A員警：你先不要講話，我先處理吼，等下你要解釋我讓你解釋，好 　　　　 不好？ 　A員警轉身朝車廂查看，並拿起在車廂內之深色包包拉開拉鍊。 　B員警：啊你是要去哪邊？ 　被告：蛤？ 　B員警：你是要去哪邊？ 　被告：回家。 　B員警：回家，啊，你家在哪邊？ 　被告：我家在萬……南港。 　A員警轉向被告：啊你帶這麼多現金？ 　【勘驗結束】

2025-02-24

TPDM-112-訴-744-20250224-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號 聲 請 人 台南花鄉建設興業有限公司 代 表 人 蔡麗雲 代 理 人 林媗琪律師 被 告 范佩玉 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 范金蓮 范柯美 張家正 上列聲請人因被告等因業務侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺 南檢察分署113年度上聲議字第1221號駁回再議之處分（原不起 訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24076號、112 年度偵字第10902號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人台南花鄉 建設興業有限公司（下稱花鄉公司）以被告范佩玉等人涉嫌 業務侵占等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以111年度偵字第24076 號、112年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請人不服聲請 再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢 ）檢察長以113年度上聲議字第1221號認再議為無理由而駁 回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年6月28日送達 聲請人，聲請人於法定期間內之113年7月8日委任律師為代 理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察 官111年度偵字第24076號、112年度偵字第10902號不起訴處 分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1221號處分書暨送達 證書、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀上所蓋本院收 件章（見院卷第97頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開 案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴 ，在程序上即屬適法；又聲請人聲請准許提起自訴之範圍僅 限於被告范佩玉、范金蓮、范柯美、張家正關於附表編號23 至55部分（見院卷第3、10頁），至於附表編號1至22部分及 其餘被告，則不在本案聲請範圍，合先敘明。 二、聲請人之告訴意旨略以：被告范金蓮係被告范佩玉之胞姐、 被告范柯美為被告范佩玉之母、張峻嘉、張侑嘉為被告范金 蓮之子、范尉真、范尉庭為被告范佩玉之姪女、被告張家正 為被告范金蓮之友人、楊慧君為被告范佩玉之友人。緣被告 范佩玉自88年12月間起，進入聲請人花鄉公司任職（已於10 2年3月間離職），任職期間因獲得時任聲請人之負責人侯衡 昇及其配偶蔡麗雲之信任而加以重用，自93年間起擔任聲請 人財務資金調度及主辦會計、出納之工作，為從事業務之人 。詎被告范佩玉未經聲請人及蔡麗雲之同意或授權，於任職 花鄉公司期間，與被告范金蓮、范柯美、張家正等人共同基 於業務侵占之犯意，由被告范佩玉將花鄉公司及花鄉公司所 使用之蔡麗雲帳戶或客戶應付款項，以銀行臨櫃存款、轉帳 等方式，存匯入如附表所示被告等人之帳戶內，以此方式共 同將附表所示之款項予以侵吞入己。因認被告范佩玉涉有刑 法第210條、第216條、第342條偽造文書、背信罪嫌，並與 被告范金蓮、范柯美、張家正共同涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌等語。 三、原不起訴處分意旨略以：附表編號23至55部分：㈠查被告范 佩玉前曾因將花鄉公司及花鄉公司所使用之蔡麗雲帳戶或客 戶應付款項，以銀行臨櫃轉存、網路轉帳等方式，匯入被告 范佩玉、范金蓮申設之銀行帳戶，而涉犯刑法詐欺、侵占罪 嫌，業經臺南地檢署檢察官以107年度偵續字第138號、109 年度偵字第5938號等案件（下稱前案）為不起訴處分，有臺 南地檢署刑案查註紀錄表、上開案件不起訴處分書等在卷可 憑，本件告訴意旨與前案所指被告涉嫌之犯罪事實，亦有部 份為相同事實，前案調查事證與本案有關聯者，本於證據共 通原則，自得加以援用，合先敘明。㈡據證人即時任聲請人 之負責人侯衡昇於前案偵查中證稱：聲請人要提款、匯款轉 帳是由我在取款憑條簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印 章交給被告范佩玉過，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我 講要匯款、轉帳給誰等語（見105年度他字第171號卷第145 頁），再觀花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲合庫銀行帳戶之 轉帳借貸方傳票，其上均經帳戶名義人之用印，有上開傳票 影本在卷可憑，顯見上開自花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲 合庫銀行帳戶所生之交易行為，並非范佩玉私自盜用告訴人 或蔡麗雲之印章所為。衡以證人侯衡昇從事不動產買賣，復 觀其提出之歷史交易明細，可見證人侯衡昇平時轉帳或存入 之交易頻繁，金額甚至常動輒百萬，應為具有一定商業活動 規模之經營者，其對於金融交易及印鑑圖章蓋用之重要性， 自有一定之認識，則其於上開傳票上用印時，對於傳票上之 金額及使用目的，亦無可能不聞不問，客觀上尚難排除證人 侯衡昇於該等取款條用印時，已有授權被告范佩玉自該等帳 戶取款及匯出款項之意，自難僅單憑被告范佩玉自告訴人帳 戶匯款至自己或其他被告等人帳戶內之情，即遽為被告等人 不利之認定。㈢聲請人於104年間曾就本件告訴意旨其中多筆 轉帳存入被告范金蓮第一商業銀行竹溪分行部分，對被告范 金蓮提起請求返還不當得利事件，經臺灣高等法院臺南分院 以110年度重上更一字第2號上訴駁回在案，而細譯該案之判 決理由，亦認被告范佩玉自告訴人帳戶內將款項匯入被告范 金蓮帳戶之行為，均經帳戶名義人之用印，無論係自聲請人 帳戶現金取款，或自聲請人帳戶匯出款項，其財產變動應均 係自聲請人銀行帳戶之交易行為。復聲請人公司大小章均由 其法定代理人自己保管，故自聲請人帳戶所生之交易行為， 應非被告范佩玉私自盜用聲請人印章所為。而該判決亦再次 表明，衡以聲請人從事不動產買賣，觀其提出之歷史交易明 細，可見聲請人平時轉帳或存入之交易頻繁，金額甚至常動 輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對於金融 交易及印鑑圖章蓋用之重要性，自有一定之認識，則聲請人 法定代理人於上開取款憑條上用印時，對於取款憑條上之金 額及使用目的，亦無可能不聞不問，堪認聲請人法定代理人 在該等取款憑條用印時，已有授權被告范佩玉自聲請人帳戶 取款及匯出款項之意，係基於一定目的，而有意識所為之財 產變動，當屬聲請人給付之行為乙節，有前開民事判決書可 參；而被告范金蓮於94年3月24日至95年9月19日，亦有陸續 以自己名義或委託他人，將總計新臺幣（下同）700萬元之 款項匯入聲請人使用之帳戶內，尚有諸多資金往來，亦據本 院105年度訴字第175號刑事判決認定綦詳，足認被告范佩玉 、范金蓮與聲請人間，確有其他資金往來，客觀上自不能排 除聲請人係為其他原因，或為清償與被告范佩玉、范金蓮間 其他債權債務關係，進而匯款至被告等上開帳戶之可能，實 難僅憑渠等上開帳戶有附表所示資金往來之客觀事實，即認 被告范佩玉涉有偽造文書、背信之犯行、及與其他被告等人 共同涉有業務侵占之犯行。㈣查附表編號23至55號所示各該 帳戶內之款項，既係分別存入聲請人業務上使用之相關銀行 帳戶內，依存戶及金融機構間之消費寄託民事法律關係而論 ，該等款項之所有權即移轉於各該銀行，並已與銀行內之其 他金錢混同，被告等人對該帳戶內之現金款項在領得之前， 不具有事實上之持有支配關係，是縱被告范佩玉未經告訴人 或時任聲請人之負責人即證人侯衡昇或蔡麗雲之同意或授權 ，擅自以附表所示方式轉匯各該帳戶內之存款，尚與刑法業 務侵占罪須「持有他人之物」之構成要件有間。而被告范佩 玉將各該帳戶內之款項轉入被告等人所有之上開帳戶後，被 告等人自其等帳戶內提領存款之行為，係本於其與銀行間消 費寄託關係所生之債權請求權，對於被告等人而言自非他人 之物，難認其主觀上有何不法所有之意圖，與侵占罪之構成 要件不符，自難以該罪責相繩。 四、原駁回再議處分書意旨略以：附表編號23至55號部分：⑴依 臺南高分檢檢察官查詢聲請人之經濟部商工登記資料，係於 84年6月14日設立，而自網站上可查詢之102年6月19日起、 迄106年10月13日變更負責人為蔡麗雲止，聲請人公司之原 負責人均為侯衡昇，而附表編號23至55號部分之聲請人負責 人既係侯衡昇而非現負責人蔡麗雲，故原檢察官以當時之負 責人侯衡昇之證詞而為事實認定即無違誤可言。⑵又我國刑 事訴訟法採被告無自證己罪義務之規定(參刑事訴訟法第156 條各項規定)，況聲請人公司本案附表編號23至55號部分所 告訴之帳目乃屬95年間起、迄99年間，均已高達10幾年前之 陳年老帳，而聲請人公司當時之負責人又為侯衡昇，且就聲 請人公司之大、小印章均自行保管，被告范佩玉要轉帳時， 均須經侯衡昇過目後始能用印，既係經原負責人同意所為之 轉帳即難於10餘年後，始再由新任負責人空言爭執。茍認其 間之轉帳具有弊端豈不連保管聲請人公司大、小印章之原負 責人侯衡昇均有涉嫌其間。⑶至聲請人公司所稱被告范佩玉 於102年7月4日調查局人員前往臺南市○○路000號3樓之9，被 告范佩玉以曾雁妤名義所租用之套房搜索時所查獲之聲請人 大、小印章等物品，業經本院104年度訴字第480號、105年 度訴字第75號刑事判決認定，係屬調查人員違法搜索所得之 證物，而依權衡法則認定無證據能力(詳判決理由壹一㈠㈡㈢第 3~9頁)，既係如此即無又於再議理由中再次爭執之必要。綜 上，再議意旨仍執陳詞任意指摘委無足採。 五、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告范佩玉擅自將其業務上所持有之聲請人帳戶、聲請人使 用之蔡麗雲帳戶內款項，或客戶應付款項，以臨櫃存款或轉 帳等方式，存匯入附表所示帳戶供己花用，自構成刑法業務 侵占罪；又被告范佩玉自93年間起，擔任聲請人財務資金調 度及主辦會計、出納之工作，屬為聲請人處理事務之人，自 應為聲請人最佳利益基於誠實信用原則，忠實履行其職務， 惟被告范佩玉空言辯稱：轉帳、匯款等款項有些是要繳交貸 款利息，我跟我姊姊即被告范金蓮均曾借款予聲請人周轉， 我也會先代支付一些款項，所以相關提款及匯入帳戶的款項 ，均是償還我跟被告范金蓮借予聲請人之借款或代支付之款 項，匯入范尉真帳戶的款項應該是公司支付我的薪水云云， 已難輕信，且被告范佩玉自始未提供合法取得該等款項之資 料，其所為已構成背信罪。 　㈡有關原不起訴處分附表編號34、38、42、45、47、53、54、5 5部分，係提領蔡麗雲之個人帳戶款項，而蔡麗雲並未同意 被告范佩玉提領相關款項後匯入其使用之帳戶，亦未授權證 人侯衡昇可使用其帳戶，然此部分檢察官不採蔡麗雲之證述 ，卻以證人侯衡昇之說法，而肯認被告范佩玉提領蔡麗雲個 人帳戶款項之行為，認事用法違背卷內證據，實有重大違誤 。 　㈢原不起訴處分固認證人侯衡昇不可能不聞不問款項之用途， 惟被告范佩玉於請款之初，應係以廠商請款為由，使證人侯 衡昇蓋印取款條之上，或以偽造之印鑑領取後再予偷天換日 將之轉匯至被告范金蓮帳戶或據為己用，不得謂證人侯衡昇 於蓋印之時即有授權之意，如此認定尚嫌率斷。 　㈣被告范柯美明知帳戶為個人使用之資料，疑似借予被告范金 蓮為不法使用，縱非正犯亦有幫助故意，然不起訴處分就此 未予調查。被告張家正固稱其向被告范佩玉借款100萬元， 然其中是否有金流，未見不起訴處分書說明。 　㈤被告范金蓮、范佩玉就張峻嘉、張侑嘉2人之合庫帳戶存摺、 印章、提款卡究竟何人持有，為何會有轉存至上開2帳戶之 款項，其等說詞矛盾，且被告范佩玉所陳聲請人向其借款、 向被告范金蓮借款等節，均未能詳予說明，亦未提出任何證 據可資調查，被告范佩玉所為自屬背信行為無疑。原不起訴 處分及駁回再議處分既有偵查未備之情形，請准聲請人提起 自訴等語。 六、本院之判斷： 　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃 檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有 合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行 很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。 　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有 違誤之處，然查： 　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告范佩玉等人之辯詞 及證人侯衡昇之證述，認定被告范佩玉並非私自盜用聲請人 或蔡麗雲之印章，且觀諸附表編號23至55所示轉存或提領之 金額自數萬元至數百萬元不等，金額非低，證人侯衡昇已於 前案明確證稱：聲請人要提款、匯款轉帳是由我在取款憑條 簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印章交給被告范佩玉過 ，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我講要匯款、轉帳給誰 等語，有前案不起訴處分書及再議駁回處分書附卷可稽，侯 衡昇身為當時聲請人之負責人，被告范佩玉既均經由侯衡昇 用印提款或匯款轉帳，則其所為無非係侯衡昇之授權，檢察 官之認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲 請人未能指出證人侯衡昇之證詞究有何不可採信之處，逕行 推論及臆測被告范佩玉係以廠商請款為由使證人侯衡昇用印 或被告范佩玉偽造印鑑提領款項，均屬聲請人單方面之指訴 ，亦未提出任何事證以佐渠說，尚難憑採。 　⒉聲請人雖主張被告范佩玉、范金蓮之說詞矛盾，且未提出借 款證明供調查，然被告2人於110年接受本案調查時，距離附 表編號23至55所示之時間已逾10年之久，即使其等所述有不 盡相符之處，實難遽以反推被告2人即有犯罪之嫌疑，況且 被告范佩玉、范金蓮與聲請人間有其他資金往來乙情，亦經 臺灣高等法院臺南分院111年度重上更二字第19號民事判決 認定在案，聲請人既未能積極舉證被告等人有告訴意旨所指 之業務侵占、背信及偽造文書等罪嫌，反倒要求被告等人自 證無罪，顯與無罪推定原則有違，聲請人以此指稱被告等人 即係涉犯業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌，洵非可採。至 聲請人另聲請傳喚被告范柯美、被告張家正、范銘峰（范尉 真之父）等人，查明當時如何將系爭帳戶交予被告范佩玉、 如何與被告范佩玉共謀、被告張家正係向誰借款？又本件帳 務橫跨數年，且有多個帳戶又一再轉匯，意圖製造斷點，實 有委請會計師查帳之必要云云，惟原不起訴處分及駁回再議 處分既已依卷內事證，認不足以證明被告等人涉有業務侵占 等罪嫌，縱經再行傳喚被告及證人，或針對帳務進行調查， 亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，是聲請人認原不 起訴處分或駁回再議處分有應調查未予調查之違誤，核無足 採。 七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告范佩玉等人 涉犯業務侵占等罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第 252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定 駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理 法則或證據法則之情事；且經本院依職權調閱全卷審核結果 ，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨 越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由，聲 請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表： 編號 匯款日期/ 由何帳戶匯出 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 94年4月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 2 94年5月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 3 94年6月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 39,968元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45,141元 無摺存款 12萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 匯款30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存35,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存35,000元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4 94年7月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4,262元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5,780元 無摺存款 71,976元 無摺存款 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存35,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存35,000元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5 94年7月15日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存141萬7,329元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬3,000元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6 94年8月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18萬5,722元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22,445元 無摺轉存 19,211元 無摺轉存 38萬2,471元 無摺轉存 轉存20萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7 94年9月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22萬3,651元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 83,264元 無摺轉存 轉存25萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 8 94年9月14日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款102萬1,349元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款100萬元 楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 9 94年9月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40萬8,278元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17,753元 無摺轉存 19,042元 無摺轉存 匯款150萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存90萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款50萬元 楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 10 94年10月5日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 11 94年10月11日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬3,846元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 48萬5,288元 無摺轉存 匯款15萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款30萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 轉存72萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12 94年11月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 23,643元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34,359元 無摺存款 75萬8,112元 無摺存款 24,190元 無摺存款 37,418元 無摺存款 匯款10萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款25萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13 94年12月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41,264元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27,884元 無摺存款 40,923元 無摺存款 11,971元 無摺存款 25,978元 無摺存款 匯款15萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款25萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 14 94年12月12日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 15 94年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49,904元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26萬3,388元 無摺存款 27,871元 無摺存款 匯款100萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 16 95年1月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 10,030元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21萬467元 無摺存款 匯款100萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款70萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存13萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17 95年3月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34萬4,369元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 54,692元 無摺存款 7,829元 無摺存款 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存8萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存8萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存8萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18 95年3月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27萬4,906元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 56,420元 無摺存款 匯款70萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 19 95年4月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬6,407元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 65,691元 無摺存款 匯款20萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20 95年5月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46,708元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,605元 無摺存款 23,930元 無摺存款 4,193元 無摺存款 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21 95年6月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32萬5,606元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳10萬9,912元 轉帳薪資45,737元 轉帳薪資45,737元 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22 95年6月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 23 95年7月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26,238元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40,448元 無摺轉存 38,811元 無摺轉存 10萬8,776元 無摺轉存 匯款70萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 24 95年8月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 16,972元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存薪資31萬540元 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 25 95年10月5日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20萬2,465元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29,309元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26 95年11月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,000元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6,368元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27 95年12月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7,351元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 60,565元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 28 95年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 936萬872元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 35,305元 無摺轉存 41,218元 無摺轉存 轉存20萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存7萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存7萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29 96年1月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12萬8,391元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32,833元 無摺轉存 16,006元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 30 96年3月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 52萬 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 104萬2,276元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31 96年4月9日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32 96年5月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 75萬6,670元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款40萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 （受款人為范尉真，但實際匯入張侑嘉帳戶） 33 96年6月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43,360元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第260頁） 轉存9萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第385頁） 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第421頁） 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第453頁） 34 96年7月12日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 105萬8,703元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳20萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉帳50萬元至范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉帳5萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第261頁） 35 96年8月22日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31萬6,865元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存2萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 36 96年10月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 69,060元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37 96年10月9日 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 38 96年11月6日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 39 96年12月6日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 131萬6,740元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳35萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 40 96年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37萬557元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41 97年1月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款91萬9,108元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬5,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存11萬7,000元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 42 97年2月15日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44萬8,192元 50萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款15萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款10萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款10萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款11萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款8萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43 97年3月13日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20,472元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存25萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44 97年4月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 73萬1,526元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45 97年4月17日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳250萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46 97年5月26日 侯衡昇台南市第三信用合作社大同分社0000000000000號帳戶 轉帳25萬元 范金蓮台南市第三信用合作社營業部0000000000000號帳戶 47 97年8月11日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳150萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第265頁） 無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第388頁） 無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第424頁） 無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第456頁） 無摺存款5萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第485頁） 無摺存款10萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第355頁） 48 97年10月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存88,001元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存15萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49 97年11月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 匯款100萬元 張家正台灣銀行台南分行000000000000號帳戶 50 97年12月23日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存40,137元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存97萬8,000元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存71萬6,920元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 51 98年1月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存71萬2,030元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存85,466元 轉存40萬元 52 98年1月9日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存46萬2450元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存66萬5,000元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 53 98年5月19日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 宋清吉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 轉存80萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存60萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 54 98年5月22日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 125萬1,086元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 80萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 55 99年7月9日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 提領現金48萬元 提領現金43萬元 存入5萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶

2025-02-20

TNDM-113-聲自-49-20250220-1

聲
臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4969號 聲 請 人 即 被 告 陳毅宇 上列聲請人因偽造文書案件（113年度簡字第5527號），聲請發 還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳毅宇（下稱聲請人）因偽造 特種文書案件被逮捕時，警察沒有搜索票也沒有經過聲請人 同意就扣押聲請人所有如附表所示之物，此為違法搜索，爰 聲請發還如附表所示之物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物 有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物 是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權 依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押。次按 扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即 扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取 自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保 管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人 分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗 字第138號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因偽造特種文書案件，經警方於民國113年11月5日17 時30分許在新北市○○區○○街00號前查獲時執行附帶搜索，扣 得如附表所示之物，此有新北市政府警察局海山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽。 　㈡經查：聲請人固供稱扣案如附表所示之物均為其所有，但聲 請人並未提出相關證據證明其為如附表所示之物之所有人， 尚難僅憑其片面主張即遽認其為上開扣押物之所有人。且就 如附表編號1所示之現金究為何人所有乙節，聲請人之前於 警詢中陳稱：「（問：警方於113年11月5日所扣得現金兩包 分別為新台幣14萬9,000元、23萬3,000元是否為擔任車手之 款項？做何解釋？）不是。當初我在臉書找到工作，對方告 知我到指定的地點取錢，取到款項後到在到公園廁所丟棄。 」、「（問：是如何認識該名聯繫你的男子有無相關年籍資 料提供警方？）是透過臉書聯繫之後，對方再叫我加入這飛 機暱稱（日耀天地）。該男子飛機暱稱為（日耀天地），是 告知我到指定地點面交之人，詳細資料可以提供予警方。」 、「（問：呈上問，警方所扣得款項於何時、何地面交？） 113年11月5日10時許在新北市○○區○○路00號交錢。」、「（ 問：除你在上述地點取款面交外，是否還有在其他地區面交 ？）台北市、台中市、台南市、高雄市各地面交。」等語（ 見113年度偵字第59094號偵查卷第8頁反面），是扣案如附 表編號1所示之現金是否為聲請人所有，尚非無疑。綜上所 述，本案所扣如附表所示之物是否確實均為聲請人所有？本 院實難確認，是以為求謹慎，況扣案如附表編號1之現金多 達38萬餘元，依聲請人現片面稱為其所有人，本院自不能逕 認扣案如附表所示之物均為聲請人所有。從而聲請人聲請發 還如附表所示之扣押物，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 現金 新臺幣38萬2,000元 新北市政府警察局海山分局113年11月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號2(113年度偵字第59094號偵查卷第16頁) 2 蘋果廠牌型號IPHONE 15 PRO行動電話（IMEI：00000000000000） 1支 新北市政府警察局海山分局113年11月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號3(113年度偵字第59094號偵查卷第16頁)

2025-02-18

PCDM-113-聲-4969-20250218-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王睿 選任辯護人 王捷拓律師 魏上青律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第40058號）及移送併辦（112年度偵字第45904號）， 本院判決如下： 　　主　　文 乙○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有 期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級 毒品，不得意圖販賣而持有，竟同時基於意圖販賣而持有第 三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯意，於民國112年8月9日凌晨0時許，在臺中市南屯區「 Super House」夜店，向真實姓名及年籍均不詳之暱稱「小 豪」者購入如附表編號1、2所示第三級毒品愷他命及含有混 合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包而持有之，欲伺機以愷他命每公克新臺幣 （下同）1,500元、毒品咖啡包每包400元之價格販賣予不特 定人牟利，藉此賺取每公克愷他命400元、每包毒品咖啡包2 80元之利潤。嗣於112年8月13日晚間8時45分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區河南路3段 與市政北七路口，因未禮讓行人為警攔查，經警方發現上開 車輛駕駛座車門旁放有K菸1支，且車內瀰漫濃厚毒品氣味， 合理懷疑乙○持有毒品及自傷身體之物，遂在車外持手電筒 照射車內檢查乙○所攜帶之物，並經目視發現車內所放置之 包包前袋因拉鍊未拉上而露出裝有白色晶體之夾鏈袋，察覺 該車輛上疑似藏有毒品，而以涉嫌持有毒品罪之現行犯將乙 ○逮捕，並扣得如附表所示之物（與本案有關或無關之物， 均詳如附表「說明」欄所示），因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠按為預防犯罪，維持治安，以保護社會安全，並使警察執行 勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為 明文規定，其中第3款明定：「三、臨檢：於公共場所或指 定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締 、盤查及有關法令賦予之勤務」，是臨檢確屬警察之法定勤 務。又按警察職權行使法第6條第1項第1款規定：「警察於 公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身 分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」同法 第7條第1項則規定：「警察依前條規定，為查證人民身分， 得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工 具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及 身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明 顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體 之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」同法第8條規定「 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示 相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足 資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑 其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之 虞者，並得檢查交通工具」，是警員固屬行政人員（特種行 政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發 覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪， 卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，若欲硬將此二種不同程 序截然劃分，即不切實際。又按警察依警察職權行使法第6 條、第7條等規定，獲授權得在公共場所或合法進入之場所 進行攔停車輛、盤查身分等臨檢作為，但以「具合理懷疑」 為發動之門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，亦即雖賦 予警察機關在公共場所對人民實施臨檢之權限，惟以「查明 被臨檢人之身分」為臨檢之目的，僅於有明顯事實足認被臨 檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者， 方得檢查其身體及所攜帶之物，且僅能對人民之身體或場所 、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物 或場所之外表（即以一目瞭然為限），若要進一步檢查，如 開啟密封物，即應得受檢者之同意，不得擅自為之（最高法 院101年度台上字第763號判決意旨參照）。至警察人員在公 共場所執行盤查時，若發現被盤查人有犯罪嫌疑時，亦即， 若被盤查人為現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於 身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察即 可依照刑事訴訟法第88條規定，以現行犯名義將之逮捕。警 察人員在依前述規定逮捕被盤查人時，自可依刑事訴訟法第 130條附帶搜索規定執行搜索，並扣押因此發現之犯罪證據 。經查： 　　⒈被告乙○固辯稱：其並未同意員警對其身體、車輛、手機執 行搜索等語；其選任辯護人則為被告辯護以：本案員警於 未符合同意搜索及附帶搜索之要件下，逕行對被告駕駛之 上開車輛為搜索行為，顯屬違法搜索等語。 　　⒉惟查，警方於112年8月13日晚間8時45分許，在臺中市西屯 區河南路3段與市政北七路口，見由被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車未禮讓行人而進行攔查，發現上開車 輛駕駛座車門旁放有K菸1支，且車內瀰漫濃厚毒品氣味， 合理懷疑被告持有毒品及自傷身體之物，遂由證人即警員 姚聖龍在車外持手電筒照射車內檢查被告所攜帶之物，並 經目視發現車內所放置之包包前袋因拉鍊未拉上而露出裝 有白色晶體之夾鏈袋，察覺該車輛上疑似藏有毒品，而以 涉嫌持有毒品罪之準現行犯將被告逮捕，並扣得如附表所 示之物等情，業據被告於警詢時所供承（見偵40058卷第2 9至33頁），核與證人姚聖龍於本院審理時具結證述（見 本院卷第300至309頁）情形相符，並經本院勘驗警方執行 搜索過程密錄器影像確認屬實，有本院勘驗筆錄暨擷圖各 1份（見本院卷第216至220、227至252頁）在卷可佐，且 有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第六分局執行逮 捕、拘禁告知本人通知書各1份（見偵40058卷第23至24、 39、43至47頁）附卷可參，足見警員當係依據警察勤務條 例第11條第3款規定，在公共場所執行臨檢，因見被告持 有屬第三級毒品且有自傷身體之K菸一支，遂經由目視之 方式在目視所及範圍之內看到裝有疑似毒品之白色晶體夾 鏈袋，此類行為無任何強制性或侵入性，非屬刑事訴訟法 所稱之搜索，且合乎警察職權行使法第7條第1項第4款、 第8條第2項後段規定，未損及被告隱私權，自難認有何違 法之情形；故警方於已嗅聞車內瀰漫類似毒品氣味，再藉 由目視而發現車內所放置之包包前袋露出施用毒品者慣常 使用的內裝有白色晶體之夾鏈袋後，已察覺該車輛上疑似 藏有毒品，而合理可認被告為涉犯毒品危害防制條例持有 毒品罪嫌之現行犯，遂依前開有關現行犯之規定予以逮捕 ，並依刑事訴訟法第130條附帶搜索規定對被告執行搜索 後，扣押因此發現之犯罪證據，自無違背任何法定程序可 言，更遑論有進一步衍生取得之證據屬違法取證而應將之 排除之情形。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無證據證明有公 務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日踐行調 查程序，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵40058卷第27至35頁，偵45904卷第119至121頁， 本院卷第88、313至315頁），且有扣案如附表所示之物可佐 ，其中扣案如附表編號1、2所示之物經送驗後，各驗得含有 第三級毒品愷他命、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年 8月17日草療鑑字第1120800332、0000000000號鑑驗書、內 政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037366 號鑑定書各1份（見偵40058卷第133至136頁）在卷可查；扣 案如附表編號3至6所示之物，則各屬被告所有並供其聯繫「 小豪」或欲向其購毒之人、量秤或盛裝本案毒品所用等情， 亦經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第88至89、310 至311頁），並有被告行動電話內留存之毒品交易紀錄、通 訊軟體對話紀錄各1份（見偵40058卷第106至110頁）在卷可 考，足認被告自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡另被告於本院審理時自承：其以愷他命每公克1,500元、毒品 咖啡包每包400元之價格販賣予不特定人牟利，藉此賺取每 公克愷他命400元、每包毒品咖啡包280元之利潤等語（見本 院卷第88、313頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且 罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於 甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上 確係基於營利意思，而意圖販賣而持有如附表編號1、2所示 毒品等情，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈查愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒 品，均不得意圖販賣而持有，且不得持有第三級毒品純質 淨重5公克以上。 　　⒉被告意圖販賣而持有如附表編號2所示毒品咖啡包，經送驗 結果，檢出含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分（詳如附表編號2「鑑驗結果」欄 所示），已如前述，上開二種以上毒品係在同一包裝內摻 雜調合，無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所 稱之混合二種以上毒品。 　　⒊按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品 之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行 為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有 毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照 ）。查被告自他人處取得而持有如附表編號1、2所示毒品 （毒品種類及數量詳如各編號「鑑驗結果」欄所示），其 持有上開毒品，有販售以營利之意圖，然並無向外行銷之 著手販賣行為即為警查獲，依上說明，自應論以意圖販賣 而持有毒品罪。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品 罪。被告持有上開第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈢被告以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪處斷。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45904號移送併 辦部分（見本院卷第35至39頁），與本案起訴被告犯如犯罪 事實欄所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理 。 　㈤刑之加重減輕： 　　⒈被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最 高級別即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其 刑。 　　⒉被告於偵查及本院審理時均自白本案意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品等犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑；並依法先加重後減輕之。 　　⒊按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪 自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受 裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定 減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照 ）。經查，被告固於警詢及偵訊時坦承意圖販賣而持有第 三級毒品及混合第三級毒品犯行（見偵40058卷第27至35 頁，偵45094卷第119至121頁）。惟被告於上述時、地為 員警姚聖龍等人攔停並經前述行政檢查後，經警發現被告 持有K菸1支及裝有疑似毒品之白色晶體夾鏈袋，且車內瀰 漫濃厚毒品氣味等情，已如前述，是警方於發現上情後業 已合理懷疑其持有毒品，其在此之後方坦承有意圖販賣而 持有毒品犯行，係屬自白，並非自首，自不得依自首規定 減刑。 　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體 提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人 及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意 旨參照）。經查，本案並未因被告之供述而查獲其毒品來 源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介竹11 2偵40058字第1139117773號函、臺中市政府警察局第六分 局113年9月21日中市警六分偵字第113012619號函各1份（ 見本院卷第207、209頁）附卷可參，而無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。 　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。審酌上開第三級毒品若長期使用會產生 耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造 成記憶、學習及認知能力減退等，被告意圖販賣而持有第 三級毒品、混合第三級毒品行為，不僅造成欲購毒者身心 健康之危險，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋 生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告所 欲販賣者亦非單一毒品，且有混合二種以上毒品，施用者 更因混合毒品之成分複雜，相較於單一種類之毒品，所造 成之危險性及致死率均較高，且持有前揭扣案毒品不少， 惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除 對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒， 無法達到刑罰一般預防之目的，並考量意圖販賣而持有第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪經加重其刑後之最輕本 刑為有期徒刑3年1月以上，復經適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀 上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，本應嚴加非 難，竟為本案意圖販賣而持有第三級毒品、混合第三級毒品 犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有 滋生其他犯罪之可能，又被告持有之毒品數量非少，所為實 應嚴厲非難；另考量被告犯後坦認犯行，兼衡其持有毒品時 間、智識程度及家庭經濟狀況(詳如本院卷第314頁所示)等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編 號1、2所示之物，經送驗後，各驗得含有第三級毒品愷他命 、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，已如前述，均屬違禁物，揆諸上開說明，應依刑 法第38條第1項規定，宣告沒收。扣案之毒品外包裝均難以 與毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已 滅失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號3至6所示之物，則各為供被告為本案犯行時對外聯 繫所使用、秤量或盛裝本案毒品所用之物等情，亦已如前述 ，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。 ㈢至扣案如附表編號7至9所示之物，固為被告所有，然各屬供 被告個人施用之毒品或其個人財物，與本案無關等情，為被 告於本院審理時陳述明確（見本院卷第88至89、310至311頁 ），且無證據足認此部分扣案物係供被告本案犯罪所用或預 備使用之物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第5條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法 第11條、第55條、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官 王富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 說明 1 第三級毒品愷他命8包 送驗晶體8包，經送驗單位指定鑑驗依檢品成分、外觀、顏色，取樣晶體2包： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉驗前淨重：22.8700公克 ⒊驗餘淨重：22.7528公克 ⒋檢出結果：第三級毒品愷他命，純度75.7% ⒌推估檢品8包，驗前總淨重49.4704公克，總純質淨重37.4491公克。 ⒈參見衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800332、0000000000號鑑驗書（偵40058卷第135至136頁）。 ⒉照片詳如偵40058卷第97至101頁 ⒊應予宣告沒收。 2 混合第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西成分之毒品咖啡包57包 送驗毒品咖啡包57包，其中毒品咖啡包(SWAG圖樣)56包、毒品咖啡包(Spider man圖樣）1包，毒品咖啡包(SWAG圖樣)均為外色包裝，外觀型態均相似，經各取樣1包： ㈠毒品咖啡包(SWAG圖樣) 　⒈檢品編號：A30 　⒉驗前淨重：3.50公克 　⒊驗餘淨重：3.03公克 　⒋檢出結果：混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度5% 　⒌推估檢品56包，總純質淨重9.52公克 ㈡毒品咖啡包(Spider man圖樣） 　⒈檢品編號：B 　⒉驗前淨重：2.39公克 　⒊驗餘淨重：1.81公克 　⒋檢出結果：混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度8%，純質淨重0.19公克 ⒈內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037366號鑑定書（偵40058卷第133頁）。 ⒉照片詳如偵40058卷第101至105頁。 ⒊應予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone 8型行動電話1支 （無） ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 磅秤1臺 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 5 分裝罐3罐 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 夾鏈袋6袋 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌Iphone 12型行動電話1支 與本案無關，不予宣告沒收 8 現金25萬1,000元 9 K菸1支

2025-02-17

TCDM-113-訴-18-20250217-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.