Know99判決書

搜尋結果：選物販賣機

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴瑞宏上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26287號、113年度偵字第31055號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2883號），判決如下：　　主　文戴瑞宏犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之刮刮樂拾張沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　戴瑞宏前於民國111年間因擺放未由經濟部評鑑之電子遊戲機檯而違犯電子遊戲場業管理條例，經檢察官提起公訴後由法院論罪科刑，深刻知悉依電子遊戲場業管理條例第15條之規定，未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，亦知悉①夾娃娃機涉及同條例第4條第1項之定義內容，依同條例第6條第1項之規定應向經濟部申請評鑑分類，且②依同條例第7條第2項之規定，機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，仍應重新向經濟部申請評鑑分類，始得認定非屬電子遊戲機，否則①②均有同條例第15條規定之適用；又夾娃娃機①具有保證取物功能，該保證取物金額不得超過新檯幣（下同）790元、②提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額70％、③提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性，方符選物販賣機對價取物之認定標準。詎戴瑞宏竟基於非法經營電子遊戲場業、公然賭博之犯意，承租臺北市○○區○○○路0號之1店面，開設「3-1娃娃屋」，於民國112年6、7月間某日起至113年 3月27日遭查獲時止，擺置如附表所示電子遊戲機10臺，並於機檯前擺放刮刮樂遊戲，供不特定消費者以每次投幣新臺幣（下同）10元之代價，操作機檯之抓斗夾取商品，若夾中商品得再進而以所附刮刮樂進行隨機而具射倖性及投機性之遊戲，以換取玩具公仔等不明確、不特定之抽獎獎品，以此方式非法經營電子遊戲機業，並與不特定消費者對賭財物。嗣經臺北市商業處派員於113年3月27日20時稽查查獲。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人王俞勻於偵查中之證述。　㈡臺北市商業處執行選物販賣機查核表暨違規紀錄表、現場機台照片。　㈢中華民國105年12月28日總統華總一義字第10500161521號令。　㈣臺灣臺北地方法院111年度審易字第1564號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19831號檢察官不起訴處分書。　㈤被告戴瑞宏於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之公然賭博罪。被告自112年6、7月間起至113年3月27日為警查獲時止，在上址擺放經被告改造之本案機檯，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，係於密集之時間，在同一地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯論以一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以情節較重之電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪。　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取財物，改裝娃娃機檯為電子遊戲機而經營之，無視主管機關對於電子遊戲場業之管制規定，並放置本案機檯經營賭博場所聚眾賭博以營利，助長投機風氣，危害社會秩序及善良風俗，實應非難。並考量被告犯後於本院審理時方坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳稱：目前在父親那邊上班，月收入3萬8,000元，大學肄業，需要扶養2名各1歲8個月及4個月的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，另衡酌被告犯罪動機、目的、手段、犯罪期間、犯罪利得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案刮刮樂10張，係屬當場賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。又依首揭被告設計賭博方式，附表所示機檯本身雖係供被告作為得參與本案賭博前之「關卡」，然並非賭博本身之用具，加以其內電子零件程式並未經變更設定供本案賭博使用，即難認屬於當場賭博所用之器具，無從依該規定宣告沒收。又此部分機檯係被告於本案所用之物，本應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，然本院考量此部分機檯價值甚高，經與被告本案行為惡性、手段及應罰性相權衡，認宣告沒收、追徵此部分之物有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。七、本件經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 機檯編號4 Toy Story 1台 2 機檯編號5 Toy Story 1台 3 機檯編號6 Toy Story 1台 4 機檯編號7 Toy Story 1台 5 機檯編號9 Toy Story 1台 6 機檯編號11 Toy Story 1台 7 機檯編號16 Toy Story 1台 8 機檯編號17 Toy Story 1台 9 機檯編號13右 Toy Story 1台 10 機檯編號10 Toy Story 1台

2025-03-31

TPDM-114-審簡-226-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第291號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17894 號、113年度偵字第15155號、113年度偵字第21550號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第204號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝明坤犯如附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告謝明坤於本院民國114年3月19日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第78頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告謝明坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示時、地竊取一番賞公仔7 個之行為；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地竊取一番賞青雉、最後賞布羅利各1個之行為，各係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅各論以一罪。　㈢被告與張得恩就起訴書犯罪事實欄一、㈢所示竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前起訴書所載之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為木工，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第79頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之財物，核均屬被告犯罪之所得，雖未扣案，且已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告供承在案（見本院審易卷第78），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，本院自應分別於其所犯罪刑項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15155號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21550號　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應為提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第428號判決判處有期徒刑2月確定（第1案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以108年度基簡字第1399號判決判處有期徒刑2月確定（第2案）。前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑3月確定，已於民國109年1月2日有期徒刑易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎其猶不知悔改，而為以下之犯行：（一）謝明坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月22日13時55分左右，在址設新北市○○區○○街000號「夾到喵娃娃屋」店內，頭戴面具徒手竊取娃娃機台上方擺放之一番賞公仔7個（價值新臺幣【下同】3萬元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車離去。案經娃娃機店台主許丞杰發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近之監視器錄影畫面後，循線追查，始悉上情。（二）謝明坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日13時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00弄00 號1樓選物販賣機店內，頭戴安全帽且徒手竊取選物販賣機台上方擺放之迪士尼100週年限定一番賞最後賞米奇米老鼠公仔1個（價值3,000元），得手後駕駛友人藍婷向蔡厚德租借之車牌號碼0000-00自小貨車離去。案機台所有人廖博唯發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近之監視器錄影畫面後，循線追查，始悉上情。（三）謝明坤夥同張得恩（另簽分偵辦）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月11日凌晨2時53 分許，由張得恩駕駛謝明坤承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載謝明坤一同前往址設新北市○○區○○街 000號選物販賣機店內，由張得恩駕車在外把風接應，謝明坤頭戴安全帽入內行竊，徒手竊取娃娃機台上店主黃國丁置於機台上之一番賞青雉（價值1,700元）、最後賞布羅利（價值2,800元）公仔共2個，得手後由張得恩駕駛上開租賃小客車搭載謝明坤離去。案經黃國丁發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情。二、案經許丞杰、廖博唯、黃國丁訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝明坤於警詢及偵查中之自白證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢時、地，竊取上揭公仔之事實。 2 告訴人許丞杰於警詢時及偵查中之指訴證明本案犯罪事實㈠之公仔7個遭被告竊取之事實。 3 告訴人廖博唯於警詢時之指訴證明本案犯罪事實㈡之公仔1個遭被告竊取之事實。 4 告訴人黃國丁於警詢時之指訴證明本案犯罪事實㈢之公仔2個遭被告竊取之事實。 5 新北市政府警察局汐止分局社后派出所路口監視器翻拍照片4張、被告謝明坤租用車輛時所提供之客戶資料表、駕照、小貨車出租契約書、現場監視器錄影畫面3張、他案被告謝明坤與張得恩之翻拍照片2張、本署勘驗報告1份證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈠時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，竊取犯罪事實㈠公仔7個之事實。 6 新北市政府警察局汐止分局現場翻拍照片1張、附近路口監視器錄影畫面2張、藍婷身分證及被告謝明坤駕照影本各1張、租用小貨車行車歷史軌跡翻拍照片1張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈡時、地，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小貨車，竊取犯罪事實㈡公仔1個之事實。 7 新北市政府警察局汐止分局遭竊公仔翻拍照片2張、行竊現場及附近路口翻拍照片8張、慶賓小客車公司之租賃契約書影本1份、被告謝明坤身分證及駕照影本1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈢時、地，由被告張得恩駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車在外接應把風，由被告謝明坤竊取犯罪事實㈢公仔2個，隨後搭車離去之事實。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告謝明坤就上開犯罪事實㈢與被告張得恩之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告謝明坤所犯之上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（109年1月2日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告謝明坤、張得恩所竊取之上開公仔，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示謝明坤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得一番賞公仔柒個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得迪士尼100週年限定一番賞最後賞米奇米老鼠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示謝明坤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得一番賞青雉、最後賞布羅利公仔各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-291-20250331-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾祥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 3號、113年度偵緝字第1364號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾祥凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，分別為臺灣新北地方法院以109年度易字第114號判決判處有期徒刑6月確定，及臺灣臺北地方法院以108年度訴字第1006號判決判處有期徒刑2年確定，再經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第 685號裁定定應執行刑有期徒刑2年3月確定，嗣經入監與另案接續執行，於民國111年12月11日執行完畢一節，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項所稱之累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決意旨參照）。本院衡諸被告所犯之攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪，其均已自白認罪，而其竊得之金額各為7000元、1萬元，所為固然破壞社會治安，造成告訴人林韋翰、黃國城蒙受損失，但其整體犯罪情節，如適用累犯規定加重後，尤其前者必須量處不得易科罰金之刑度，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，是在此部分犯行不符合刑法第59條要件下，本院爰裁量不予加重其刑，以免發生罪刑不相當之情況。　　㈣爰審酌被告不思以己力賺取所需，趁無人注意之際，以持破壞剪破壞鎖頭之方式竊取他人選物販賣機零錢箱內之現金，另以徒手方式竊取他人店內櫃臺之零錢，缺乏尊重他人財產權之觀念，且危害社會治安，所為實有可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與各該告訴人和解或賠償損害，並斟酌被告自述智識程度為高職畢業，做工，家境勉持（見其警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告行竊所使用之破壞剪1支，被告於偵查時供稱已丟棄等語（113偵緝1363卷第57頁），本院審酌該破壞剪雖係供犯罪所用之物，然其取得容易，且未扣案，倘予宣告沒收或追徵僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告本案各次竊得之財物分別為7000元、1萬元，屬其犯罪所得，尚未歸還各該告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件經檢察官陳貞卉提起公訴。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1363號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1364號　　被　　　告　曾祥凱　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾祥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月4日14時46分許，在臺北市○○區○○○路000號林韋翰所營「探吉娃娃屋」內，持客觀上足供兇器使用之破壞剪，破壞林韋翰店內選物販賣機零錢箱之鎖頭，並竊取置於其內之現金約新臺幣（下同）7000元，得手後旋即離去。嗣林韋翰發現遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。 (二)於113年5月9日23時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1 樓喜特樂喜屋店內，見老闆黃國城放置於櫃檯之10元零錢共 1萬元無人看管，遂徒手竊取，得手後隨即離去。嗣黃國城發現遭竊，報警處理，調閱監視錄影器始查悉上情。二、案經林韋翰、黃國城訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾祥凱於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地竊取上開物品之事實。 2 告訴人林韋翰於警詢時之指訴證明犯罪事實(一)欄之事實。 3 告訴人黃國城於警詢時之指訴證明犯罪事實(二)欄之事實。 4 監視錄影器光碟暨翻拍照片3張、本署檢察事務官113年7月23日勘驗報告1份證明犯罪事實(一)欄之事實。 5 監視錄影器光碟暨翻拍照片9張、現場照片3張、本署檢察事務官113年7月23日勘驗報告1份證明犯罪事實(二)欄之事實。二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分涉犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪嫌，就犯罪事實(二)部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。其所為數次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，依被告所述均已花用殆盡，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-簡-67-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2993號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2994號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12931 號、113年度偵字第15953號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1298 號、113年度審易字第1405號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年5月21日（起訴書誤載為5月19日，應予更正）1 7時7分許，騎乘上開前往江東霖所經營之址設高雄市○○區○○ 路000號選物販賣機店，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之一字板手1支，破壞店內選物販賣機兌幣機之鎖孔2個，欲下手竊取機台內之商品，惟因無法打開機台而未能得逞，旋騎乘上開逃離現場。嗣江東霖查看監視器畫面並報警處理，始悉上情。 (二)於113年5月21日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往丙○○所經營之址設高雄市○○區○○路000號娃娃機店，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之一字板手1支破壞店內娃娃機之鎖孔，致2台娃娃機鎖孔不堪使用，欲下手竊取娃娃機內之物品，因遭丙○○當場發現，旋騎乘上開機車逃離現場，而未能得逞。嗣丙○○報警處理並檢具監視器畫面供警查看，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、告訴人江東霖於警詢時之證述相符，並有監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、高雄市○○區○○路000號選物販賣機店內及附近道路監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告各次犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告所持為上開各次犯行之一字板手，既可用以破壞鎖孔，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。　　 (二)核被告就事實欄一、(一)及(二)所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 (三)刑之加重與減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前①於98 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 以98年度審訴字第3442號判處有期徒刑10月、5月、10月，並定應執行有期徒刑1年10月確定；②於同年間因施用毒品、竊盜等案件，經高雄地院以98年度審訴字第3507號、98年度審易字第2003號判處有期徒刑10月、7月，並定應執行有期徒刑1年4月，復經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院) 以99年度上訴字第207號、99年度上易字第135號分別駁回上訴而確定；③於同年間因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審訴字第4395號判處有期徒刑1年、4月，並定應執行有期徒刑1年2月確定。上開①至③案件，經高雄地院以99年度審聲字第2002號裁定定應執行有期徒刑4年3月確定（甲案），並於102年2月1日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束；④於103年間因施用毒品案件，經高雄地院以103年度審訴字第1320號判處有期徒刑9月確定；⑤於103年間因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2647號判處有期徒刑10 月、8月、5月，不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年4月確定；⑥於103年間因施用毒品案件，經高雄地院以104年度審訴字第82號判處有期徒刑9月、9月、4月，不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年2月確定；⑦於104年間因竊盜案件，經高雄地院以104年度審易字第1221號判處有期徒刑10月、9月，並定應執行有期徒刑1年6月確定。上開⑤至⑦案件，經高雄地院以104年度聲字第4571號裁定定應執行有期徒刑4 年確定(下稱乙案)。嗣上開甲案假釋經裁定撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年2月28日，並與④、乙案經接續執行，於108年 10月31日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於109年7月12日因保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。而檢察官於本院審理時主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案中有竊盜案件，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案各次犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 2、被告就事實欄一、(一)及（二）犯行，雖均已著手實行竊盜行為，然未得逞，皆為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，俱減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意分別以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告始終坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；並考量被告就事實欄一、(一)及(二)所示犯行，並未竊得任何物品，以及其迄今未與被害人丙○○及告訴人江東霖達成和解、調解，賠償其等損害；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳高職肄業之智識程度、目前從事超商清潔員、月收入約3萬元、未婚、無未成年子女、需扶養父母之家庭生活經濟狀況，及其各次犯罪動機、目的、手段、情節、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之一字板手各1支，係被告所有，且供被告為本案各次犯行所用之物等情，業據被告於警詢時供稱明確，然該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○、施昱廷提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 即事實欄一、(一)所示犯行甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄一、(二)所示犯行甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

CTDM-113-簡-2993-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1063號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許永宏上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4742號），本院判決如下：　　主　文許永宏違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機臺（含主機板壹片）壹臺、十元硬幣貳枚、刮翻天刮刮樂壹張、行李箱壹個，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正當、合法方式取財，僅因貪圖小利，即藉由非法經營電子遊戲場業之方式與不特定人賭博財物，破壞主管機關對於電子遊戲場業之管理秩序，並助長投機僥倖心理，有害社會風氣，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，且其擺放之電子遊戲機具僅1臺，時間非長，經營規模尚小，對社會治安及善良風俗危害之程度尚屬有限，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行刑法第 266條第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。經查，扣案之電子遊戲機臺（含主機板1片）1臺、十元硬幣2 枚、刮翻天刮刮樂1張、行李箱1個，分屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，均應依刑法第266條第4項規定予以宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4742號　　被　　　告　許永宏　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許永宏明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年11月起至114年1月9日23時5分為警查獲止，在臺南市○○區○○街00號之「超爽夾娃娃機店」內，擺設選物販賣機1台，並插電營業，在販賣機內放置代夾物（空盒），供不特定人投入新臺幣(下同)20元把玩夾取，另在機臺上方放置具有不確定性共有60格之刮刮樂，如夾出代夾物，可抽獎1次，憑抽獎結果獲得不特定獎項，抽獎獎項僅有28吋經典行李箱（酷洛米圖案）1個，商品價值約188 8元左右，而經營電子遊戲場業，消費者於夾中代夾物後，可抽取上開刮刮樂之任一格，消費者憑刮刮樂之抽獎結果兌換獎品，利用不特定機率決定是否可獲取28吋經典行李箱（酷洛米圖案）1個，使人有以小搏大之投機心態，具有射倖性之賭博行為。嗣於114年1月9日23時5分為警至上址店內查獲，並扣得選物販賣機1台（代保管）、IC板1塊、10元硬幣 2個、刮刮樂1張、28吋經典行李箱（酷洛米圖案）1個等物。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許永宏雖坦承擺設上開選物販賣機及設有刮刮樂供消費者抽獎等情，然矢口否認有違反電子遊戲場業管理條例及賭博等犯行。經查，依經濟部107年6月13日經商字第10702412 670號函有關夾娃娃機之評鑑分類參考標準略以：「…3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等），… 經查獲之夾娃娃機與說明書所載不符者，即與原評鑑之非屬電子遊戲機有所不同，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定辦理。」有該函文1份在卷可憑。是選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無射倖性，然被告於機臺上方擺設60格之刮刮樂，其內容及價值已具有射倖性，且設定之保證取物金額與換取之物品價值並不相當，而不符合選物販賣機之認定標準。本件涉案機臺之遊戲方式與對價取物不同，係屬不確定之操作結果，不符合選物販賣機之對價取物原則，可認被告於機臺擺設上揭刮刮樂，其內容及價值已具有射倖性，而不符合選物販賣機對價取物原則之認定標準，足證被告為警查獲之選物販賣機，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇。此外，復有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、現場照片等附卷足稽。是被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪嫌及刑法第266條第1項之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自113年11月起至114年1月9日23時5分為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。扣案之選物販賣機1台（代保管）、IC板1塊、10元硬幣2個、刮刮樂1張、28吋經典行李箱（酷洛米圖案）1個等物，乃當場賭博之器具，請均依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文

2025-03-31

TNDM-114-簡-1063-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑簡易事判決 114年度簡字第1173號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明欽上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5191號），本院判決如下：　　主　文李明欽違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機臺（含主機板壹片）壹臺、刮刮樂壹張，均沒收之。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正當、合法方式取財，僅因貪圖小利，即藉由非法經營電子遊戲場業之方式與不特定人賭博財物，破壞主管機關對於電子遊戲場業之管理秩序，並助長投機僥倖心理，有害社會風氣，殊為不該，惟念被告前無類似之前案紀錄，素行尚可，且其擺放之電子遊戲機具僅1臺，時間非長，經營規模尚小，對社會治安及善良風俗危害之程度尚屬有限，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行刑法第 266條第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。經查，扣案之電子遊戲機臺（含主機板1片）1臺、刮刮樂1張，屬當場賭博之器具，均應依刑法第266條第4項規定予以宣告沒收。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自陳本案非法經營電子遊戲場業期間獲利新臺幣800元（警卷第5頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5191號　　被　　　告　李明欽　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明欽雖知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且雖知其並未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於非法經營電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國11 3年10月上旬起至同年月29日18時51分許為警查獲止，在址設臺南市○○區○○路000號「熊家族娃娃屋」選物販賣機店內，放置經變更遊戲歷程後之二代選物販賣機1臺並供不特定人把玩，其玩法係將代夾物擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）20元硬幣至上開機臺內，操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之代夾物（藍色骰子)，如成功夾取代夾物或停留在指定容器內，即可獲得相應玩刮刮樂之抽獎機會，並由客人自行選定刮刮樂欄位後，再依刮中之數字編號，兌換所對應獎單上之公仔獎品，獎品價值約400元至800 元不等，無論中獎與否，該投入現金均歸機檯所有，李明欽藉獎品價格高低、以小博大之方式，經營上開電子遊戲場業。嗣為警於113年10月29日18時51分許，至上址店內查獲上開選物販賣機，並當場扣押選販賣機1台及刮刮樂1張，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李明欽雖不否認放置上開二代選物販賣機1臺並供不特定人把玩等節，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例等犯行，惟上開犯罪事實，核與證人黃富楷於警詢時證述內容大致相符，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、偵查報告、經濟部函、刑案現場紀錄照片等資料各1份在卷可憑。是本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，觸犯同條例第22條之罪嫌，及刑法第266條第1項之普通賭博罪。而按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者，最高法院95年度台上字第4686號判決可資參佐。準此，被告違反前揭規定，而自 113年10月上旬起至同年月29日18時51分許為警查獲止經營電子遊戲場業及賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而論以一罪。復被告所犯上開各罪，係同一經營電子遊戲場而賭博之行為所致，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。至於扣案之選販賣機1台及刮刮樂1張等物，分別係屬當場賭博之財物，且為被告所有及供被告犯罪所用之物，請依刑法第266條第2項及同法第 38條第2項規定聲請宣告沒收；被告於警詢時及本署檢察事務官詢問中自承經營上開選物販賣機獲得800元之收入，屬未扣案之被告犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至於報告意旨認被告亦涉有刑法第268條意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪嫌，然查：刑法第266條第1項所處罰者，為賭博行為；同法第268條所處罰者，為供給賭博場所或聚眾賭博之行為。而刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268條係從供給賭博場所行為獲取利益，並非自賭博行為獲利。因此不能以賭博之人，提供賭具或賭博場所，有贏錢之意圖，且有較大之獲利機會，即認該賭博之人之行為該當刑法第268條之罪。另擺設電動賭博機具供人投幣玩樂，縱依該機器之設計結構，店家之勝率較高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質係以該機器代替自己，與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所，係由他人賭博不同，且擺設電動賭博機具供人玩樂，店家仍係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間，此有臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號參照。是上開被告雖在上址公眾得出入之場所擺設電子遊戲機，係以該機器代替被告等人與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所之行為不同，應與刑法第268條構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足認上開被告有何共同抽頭營利及聚眾賭博之行為，即難認渠等有觸犯刑法第 268條之罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧

2025-03-31

TNDM-114-簡-1173-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第498號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳承霖 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第804號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文吳承霖犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玩具公仔拾貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、吳承霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月8日中午12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先停放在彰化縣○○市○○路00號附近，再徒步前往員林市○○路00號選物販賣機店內，見四下無人看管，竟徒手接續竊取陳彥霖、陳維豪、詹子緯、郭彥呂、許文韋、楊勝凱、邱星錦、劉育成、羅于翔、賴駿逵、梁桂中等人所經營之娃娃機檯上方之玩具公仔共12隻（價值共計新臺幣12萬6,00 0元），得手後即駕車離去。二、證據名稱：　㈠被告吳承霖於警詢及偵詢中之自白(偵卷第6-7頁反面、36-37 頁)。　㈡告訴人兼告訴代理人陳彥霖於警詢時之指訴(偵卷第8-9頁)。　㈢車輛詳細資料報表及監視器畫面翻拍照片(偵卷第10-15頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於密切接近之時間，在同一地點，接連竊取不同娃娃機檯主之財物，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；考量被告犯後坦承犯行，迄未賠償損害；兼衡被告之犯罪動機、行竊手段、所竊財物價值、法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為清潔工、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告所竊取之玩具公仔12隻為其犯罪所得，未據扣案，亦無證據顯示已發還或賠償各娃娃機檯主，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-簡-498-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5052號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘承祐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2009至2011號），本院判決如下：　　主　文潘承祐犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣參萬元、參仟元、壹萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即現金新臺幣貳仟元、棉花棒壹盒、公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘承祐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 3罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文中段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案竊得如附件犯罪事實所載之現金新臺幣2,000元、棉花棒1盒、公仔1個等物，均為其未扣案之犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2009號　　　　第2010號第2011號　　被　　　告　潘承祐　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘承祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月7日4時43分許，在高雄市○○區○○○路000號，以不明物品開啟陳又萍經營之「拾投家族」選物販賣機儲幣箱，徒手竊取零錢1批(約新臺幣[下同]2000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後離去。　㈡於113年3月21日2時0分許，駕駛向不知情之林河源借用之車牌號碼000-0000號自小客貨車(所有權人為王者匡，下簡稱本案小貨車)前往高雄市○○區○○○街000號(全家超商中安店) ，進入店內後徒手竊取棉花棒1盒(價值30元)，得手後駕駛本案小貨車離去。　㈢於113年3月21日11時40分許駕駛本案小貨車前往高雄市○○區○ ○路000號波波熊娃娃機店，徒手竊取機台上方擺放之公仔1 個(價值700元)，得手後駕駛本案小貨車離去。二、案經陳又萍、黃貴明、劉哲誠等3人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局、苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告潘承祐於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳又萍、黃貴明、劉哲誠、證人林河源、王者匡於警詢中指訴及證述之情節相符，並有113年4月7日「拾投家族」選物販賣機監視器畫面、113年3月21日2時許全家超商中安店及其門口監視器、113年3月21日11時40分許波波熊娃娃機店監視器畫面、113年4月25日桂陽派出所偵查報告各 1份等在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告潘承祐犯罪事實㈠㈡㈢部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開各次所犯竊盜罪嫌，行為互殊，犯意有別，請分論併罰。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2025-03-31

KSDM-113-簡-5052-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第482號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張培賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1710號），本院判決如下：　　主　　　文張培賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即電動牙刷1盒、藍芽音響2盒(其中1盒為空盒)，已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1710號　　被　　　告　張培賢　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張培賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月5日晚間6時52分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取機台上之電動牙刷1盒、藍芽音響2盒( 其中1盒為空盒)等物，得手後逃離現場。嗣經台主王韋翔報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開物品(均已發還)。二、案經王韋翔訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張培賢於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人王韋翔於警詢中之指述相符，且有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據保管單各1份及監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-29

TYDM-114-壢簡-482-20250329-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第240號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張世杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7284號），本院判決如下：　　主　　　文張世杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告之素行，其為圖一己之私而以附件所示之方式竊取他人所有財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且本案所竊得之財物已尋回發還告訴人，及被告自陳教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之庫洛米汽車鑰匙皮夾1個及庫洛米太陽能擺頭公仔1隻，為其本案犯行之犯罪所得，然業經發還告訴人，有卷附贓物認領保管單可憑，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7284號　　被　　　告　張世杰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世杰於民國113年8月12日16時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，前往南投縣○○鎮○○路00號1樓由蕭自豪所經營之選物販賣機店，於投幣夾取商品成功後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手拍打選物販賣機，使原本距離出貨口尚有許多距離之商品彈跳、滾落至出貨口之方式，竊取選物販賣機臺內商品庫洛米汽車鑰匙皮夾 1個及庫洛米太陽能擺頭公仔1隻（價值合計約新臺幣300元），得手後騎乘原機車離去。嗣因蕭自豪發覺遭竊後報警處理，經警依蕭自豪提供之現場監視器影像並調閱沿線監視器影像、車籍資料後，循線通知張世杰到案說明，張世杰乃將竊得之上開商品交予警方發還蕭自豪。二、案經蕭自豪訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張世杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭自豪於警詢時所證述之情節大致相符，並有南投縣政府警察局扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份及監視器影像擷取畫面13張在卷可資佐證，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之商品2件，雖為其犯罪所得，惟因已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

NTDM-113-埔簡-240-20250328-1