Know99判決書

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2759號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張順利債務人鄭錦銘(即鄭錦民之繼承人) 一、債務人應於繼承被繼承人鄭錦民之遺產範圍內向債權人給付新臺幣189,959元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並自民國114年2月2日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期，並應於繼承被繼承人鄭錦民之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-31

CHDV-114-司促-2759-20250331-3

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2978號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人粘渝翔(即粘偉信之繼承人) 粘思潔(即粘偉信之繼承人) 粘原輔(即粘偉信之繼承人) 一、債務人粘渝翔、粘思潔、粘原輔應於繼承自被繼承人粘偉信所得之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣207,398元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣4,148元，並於繼承自被繼承人粘偉信所得之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-28

CHDV-114-司促-2978-20250328-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第178號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人周季瑤被告白家維沈素真白玉民上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月14日辯論終結，本院判決如下：　主　　　文被告白玉民應於繼承被繼承人白宗賢之遺產範圍內與債務人白家維、沈素珍向原告連帶給付新臺幣肆萬伍仟貳佰壹拾捌元，及如附表所載之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭附表：利息　　　　　　　　　　　本金序號本金（新臺幣）債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 0 45,218元白家維、沈素貞、白玉民自113年7月1日起至113年12月18日止年息1.775％自113年12月19日起至清償日止年息2.775％違約金本金序號本金債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 0 45,218元白家維、沈素貞、白玉民自113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率10％，逾期超過六個月部分依上開利率20％計算。

2025-03-28

SJEV-114-重小-178-20250328-1

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3219號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人饒佩茹被告合瑲工程有限公司兼法定代理人蔡英宏被告唐蜀陽楊語珩廖上寶廖上深廖金玉廖春綢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告廖上寶、廖上深、廖金玉、廖春綢應於繼承被繼承人蔡廖金燕之遺產範圍內，與被告合瑲工程有限公司、蔡英宏、唐蜀陽、楊語珩連帶給付原告新臺幣94萬4,102元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告廖上寶、廖上深、廖金玉、廖春綢於繼承被繼承人蔡廖金燕之遺產範圍內，與被告合瑲工程有限公司、蔡英宏、唐蜀陽、楊語珩連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「㈠被告合瑲工程有限公司（下稱合瑲公司）、蔡英宏、唐蜀陽及楊語珩應連帶給付原告新臺幣（下同）94萬4,102元，及如附表所示之利息、違約金；㈡被告廖上寶、廖上深、廖金玉及廖春綢（下稱廖上寶等4 人）於繼承被繼承人蔡廖金燕之遺產範圍內，應連帶給付原告94萬4,102元，及如附表所示之利息、違約金」（見本院卷第11頁）；嗣於訴狀送達後，更正聲明如主文所示（見本院卷第132、162頁），係更正法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，與法無違，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣合瑲公司於民國108年7月24日邀同蔡英宏、楊語珩、於108年7月26日邀同被繼承人蔡廖金燕、於108年7月 29日邀同唐蜀陽擔任連帶保證人，保證合瑲公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、墊款、損害賠償及其他債務，在本金300萬元限額內願連帶負全部償付之責任。而合瑲公司於103年7月11日向原告分別借款60萬元、240萬元（各筆借款之本金、借款期間、最後付息日如附表所示，下稱系爭借款），約定利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加2.625％（借款日為週年利率4％）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變，借款期間依年金法按月平均攤還本息；另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎合瑲公司自110年5月5日起即未依約繳付本息，尚欠原告如附表所示本金、利息及違約金，依約定書第5條第1項或第6條第1項約定，合瑲公司之債務已視為全部到期。而蔡英宏、唐蜀陽、楊語珩及蔡廖金燕既為各該借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。又蔡廖金燕於110年2月 15日死亡，廖上寶等4人為蔡廖金燕之繼承人，應於繼承蔡廖金燕遺產範圍內，就上開債務負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、廖上寶等4人則以：廖上寶等4人於蔡廖金燕死亡後，雖未拋棄繼承，惟已向鈞院陳報遺產清冊，並催告債權人陳報債權，而原告未報明債權，亦未證明廖上寶等4人當時知悉本件蔡廖金燕之債務存在，故原告僅得就蔡廖金燕之剩餘遺產行使權利，不得再向被告廖上寶等4人之固有財產行使權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、合瑲公司、蔡英宏、唐蜀陽及楊語珩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告就其主張上揭事實，業據提出蔡廖金燕除戶謄本、本院110年度司繼字第3791號催告公告、蔡廖金燕繼承系統表、保證書、借據、約定書為證（見本院卷第19-46頁），核與原告所述各節相符，合瑲公司、蔡英宏、唐蜀陽及楊語珩已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，且亦未據廖上寶等4人所爭執，是原告主張之前開事實堪信為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。合瑲公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且蔡英宏、唐蜀陽、楊語珩、蔡廖金燕為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，而廖上寶等4人為蔡廖金燕之繼承人，自應就繼承蔡廖金燕之遺產範圍內，與合瑲公司、蔡英宏、唐蜀陽及楊語珩負連帶清償之責。故原告依消費借貸及連帶保證、繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至廖上寶等4人抗辯與本案無關，本院毋庸審酌，併與敘明。　五、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1萬1,395元，應由敗訴之被告連帶負擔。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：（新臺幣/民國）編號借款金額尚欠本金借款期間最後付息日利息違約金週年利率計息起訖日逾期6個月以內者，按左列利率10％計收逾期超過6個月者，按左列利率20％計收 1 600,000元 188,818元自103年7月11日起至108年7月11日止 110年5月4日 2.7％自110年5月5日起至清償日止自110年6月6日起至110年12月5日止自110年12月6日起至清償日止 2 2,400,000元 755,284元自103年7月11日起至108年7月11日止 110年5月4日 2.7％自110年5月5日起至清償日止自110年6月6日起至110年12月5日止自110年12月6日起至清償日止合計 3,000,000元 944,102元

2025-03-28

TCDV-113-訴-3219-20250328-1

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2598號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人吳佩璇被告冠翔磁磚有限公司兼特別代理人王瀚隆被告李月芬即林惟仁之遺產管理人上一人訴訟代理人劉文森上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告李月芬即林惟仁之遺產管理人應於林惟仁之遺產範圍內，與被告冠翔磁磚有限公司及王瀚隆連帶給付原告新臺幣1,619,351 元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由即被告李月芬即林惟仁之遺產管理人於林惟仁之遺產範圍內，與被告冠翔磁磚有限公司及王瀚隆連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時之訴之聲明為：被告冠翔磁磚有限公司（下稱被告公司）、林惟仁、王瀚隆(下稱被告3人)應連帶給付原告新臺幣（下同）1,619,351元，及如附表所示之利息、違約金。惟被告林惟仁於起訴前即民國113年3月1日即已死亡，全體繼承人亦拋棄繼承，經本院前於於113年9月3日以1 13年度司繼字第2467號裁定選任李月芬為遺產管理人，及於 113年11月14日以113年度聲字第283號裁定選任被告王瀚隆為被告公司之特別代理人（見本院卷第123至129頁）。原告嗣於114年2月10日具狀變更聲明如主文所示（見本院卷第12 1、122頁），與原起訴之訴訟標的，均係基於被告公司及林惟仁、王瀚隆任連帶保證人之同一借款返還請求權，僅為補充事實上及法律上陳述，揆諸上揭規定，應予准許。至於，被告王瀚隆抗辯不適宜擔任特別代理人部分，本院係基於被告王瀚隆除為被告公司股東，亦與被告公司前法定代理人林惟仁同任被告公司系爭借款契約之連帶保證人，對借款乙節知之甚詳，故由被告王瀚隆擔任特別代理人，應能確保被告公司之訴訟上權利，併予敘明。二、被告公司、王瀚隆經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告公司於111年9月29日，邀同林惟仁、被告王瀚隆為連帶保證人，向原告分別借貸2,250,000元及750,000元(合稱系爭借款)，並約定借款期間為3年，利息各按年利率3.025％及 4.055％計算，分期按月償還本息；於遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率之20％加付違約金。詎料，系爭借款自113年2月29日起即未履約，且迭經催討未果，現尚積欠原告本金1,619,351元及利息、違約金未為清償。而林惟仁於113年3月1日死亡，全體繼承人均拋棄繼承，前經本院選任李月芬為林惟仁之遺產管理人及王瀚隆為被告公司之特別代理人。原告爰依約定書第5條約定及消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告3人連帶清償前述債務。並聲明如主文所示。二、被告部分　㈠冠翔磁磚有限公司、王瀚隆抗辯：　　林惟仁為被告公司之董事，其生前實際執行業務並代表公司，出資額佔全部出資額50％，其他不執行業務股東為訴外人邱羣倫及被告王瀚隆，邱羣倫出資額佔45％，王瀚隆出資額僅佔5％而已。被告王瀚隆僅因受林惟仁邀約，基於股東身分，於111年9月29日擔任被告公司向原告借款之保證人，對於借款細節及用途均不清楚，是原告請求被告王瀚隆連帶清償系爭借款無理由等語。　㈡被告李月芬即林惟仁之遺產管理人抗辯：請鈞院依證據判決。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之財團法人金融聯合徵信中心查詢表、林惟仁戶籍謄本、經濟部工商登記公示資料查詢表、保證書、放款借據、約定書、放款利率查詢、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單為證（見本院卷第19至77頁），並經本院核閱原本屬實。而被告等3人對於上開事實並不爭執，依上開規定，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告公司於111 年9月29日分別向原告借貸2,250,000元及750,000元，惟被告公司僅繳本息至113年2月28日止，即未依約清償本息。是以依系爭約定書第5條約定，被告公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。又被告林惟仁（於113年3月1日死亡）、被告王瀚隆為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。又李月芬既為林惟仁之遺產管理人，自應於管理林惟仁之遺產範圍內與被告公司負系爭借款及其利息、違約金之連帶清償責任。基上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等3人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表編號　本　金（新臺幣）　　利　息　　　　　違　　約　金 1 1,212,365元自113年2月29日起至清償日止，依年息3.025％。自113年3月30日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率之20％計收違約金。 2 406,986元自113年2月29日起至清償日止，依年息4.055％。自113年3月30日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率之20％計收違約金。合計 1,619,351元

2025-03-28

TCDV-113-訴-2598-20250328-1

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8484號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人歐昭廷債務人林助信律師即洪涔峪之遺產管理人一、債務人應於管理被繼承人洪涔峪之遺產範圍內向債權人清償新臺幣壹拾萬參仟柒佰伍拾玖元，及其中新臺幣玖萬捌仟玖佰壹拾參元自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，並於管理被繼承人洪涔峪之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-28

TCDV-114-司促-8484-20250328-1

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第762號原告滿奇股份有限公司兼上一人法定代理人邱國華上二人共同訴訟代理人施依彤律師被告邱嘉宏訴訟代理人蘇金娥被告兼下一人訴訟代理人邱錫寬被告邱錫輝上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告邱國華新臺幣599,68 2元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告滿奇股份有限公司新臺幣827,077元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告邱國華其餘之訴駁回。訴訟費用由被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫寬各負擔百分之33，餘由原告邱國華負擔。本判決第一項，於原告邱國華分別以新臺幣199,894元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣599,682元為原告邱國華預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告滿奇股份有限公司分別以新臺幣275,692 元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣827,077元為原告滿奇股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告邱國華其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項：「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應連帶給付原告邱國華新臺幣（下同）26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於民國113年8月23 日具狀變更聲明第一項為「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核原告所為前開變更訴之聲明，請求被告3人就繼承邱瑞焱遺產範圍內清償債務，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告邱嘉宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣訴外人邱瑞焱於96年12月7日向彰化縣永靖鄉農會（下稱永靖鄉農會）借款150萬元（下稱系爭貸款）。嗣因邱瑞焱及連帶保證人邱嘉宏均無力清償債務，原告應邱瑞焱請託，自96年12月26日起陸續存款共26,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會帳戶（帳號00000000000000號），邱瑞焱於97年3月29日離世後，原告持續存款共1,757,177元至前開帳戶，系爭貸款債務於102年8月5日結清。又被告3人為邱瑞焱之繼承人，邱瑞焱所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8 84.73平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），及同段269 地號面積1556.25平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），由訴外人提起分割共有物訴訟，歷經本院108年度訴字第129 3號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號（下稱另案分割共有物）判決分割，被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝 3人各須補償其他共有人817,304元及分擔訴訟費用29,320元，另須負擔詹清福代書代辦土地登記費、規費（下稱代書規費）共41,867元，而前開分割補償款、訴訟費用係由原告滿奇公司給付，代書規費則由原告邱國華給付。則以被告3人為邱瑞焱之繼承人，依修正前民法第1148第1項規定應承受被繼承人一切權利義務，對邱瑞焱所遺債務負清償責任，原告邱國華與邱瑞焱間有代墊契約關係存在，而邱國華為邱瑞焱清償系爭貸款26,000元，為被告3人清償邱瑞焱所遺債務1 ,757,177元，自得依代墊契約請求被告等人連帶負債務清償責任；縱認代墊契約不存在，然被告因原告邱國華之行為而受有債務清償之利益，仍得依無因管理、不當得利法律關係請求被告等人償還款項，又前開金錢債務屬可分之債，爰請求被告3人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,000元，及各給付原告邱國華585,726元【計算式：000 0000÷3＝585726，元以下四捨五入】。又前開土地經分割後由被告等人共同取得，由原告滿奇公司給付分割補償款及訴訟費用、原告邱國華給付代書費，被告3人受有前開債務清償之利益，原告得依無因管理、不當得利法律關係，請求被告3人各按分擔額給付原告滿奇公司827,077元【計算式：(8 17304×3＋29320)÷3＝827077】，給付原告邱國華13,956元【計算式：41867÷3＝13956】。至於被告邱錫寬雖稱寧可土地拍賣亦不願給付分割補償款等語。然而，當時邱錫寬僅表示任憑邱國華自行處理並未表示放棄土地，更未曾反對滿奇公司代墊分割補償款，反而曾經邀集共有人討論出售土地獲利，可徵原告所為並不違背本人意思。為此，爰依代墊契約、無因管理、不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利判決等語。並聲明：㈠被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應各給付原告滿奇公司827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應各給付原告邱國華599,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠被告邱嘉宏：伊同意給付。伊擔任系爭貸款之連帶保證人係因為伊與父母同住，應父母要求所為。系爭貸款的原因是邱瑞焱為幫忙還賭債而向農會借錢，就是換單這一筆，該筆款項其中40萬元係邱錫寬取走，60萬元係邱錫輝取走，說要經營保養廠及開計程車，其餘款項拿去還賭債。邱國華很孝順不願意阿公背這條錢，就自己幫忙還錢。法院拍賣土地的時候，邱錫輝說他不要土地，邱國華就去籌錢把土地買下來，買下來名字是被告，不是邱國華。　㈡被告邱錫寬：伊就系爭貸款債務緣由並不清楚，伊不爭執邱瑞焱曾經向農會貸款、貸款係由邱國華償還等情，但是款項從來沒有進到伊帳戶，不曉得到哪裡去了，伊不甘願還錢。邱嘉宏稱該筆款項是用來償還叔叔賭債，但是貸款時五叔已經過世了。伊沒有回家拿過錢，邱嘉宏所述並非事實。伊不爭執土地補償費及訴訟費、代書費係由原告支付，但是伊根本不知道多分土地的事，那是邱嘉宏為了保留房子才多買土地，伊和邱錫輝沒有錢，伊寧可土地被拍賣也不願意多付費用。伊不否認曾經找仲介賣地，那是去年3月的事情，當時邱國華已經處理補償款債務，伊表示把土地賣掉好了，有去找邱嘉宏、邱國華討論賣地還錢等語。　㈢被告邱錫輝：伊住在高雄，原告沒有聯絡過伊，伊完全不清楚這是什麼事。伊不知道邱瑞焱是否有貸款。伊曾於83年間回家拿60萬元，是蘇金娥拿給伊，款項於86年間還給邱瑞焱。原告及邱嘉宏事先沒有與伊商量就多買土地，伊寧願土地被拍賣也不願意多付80萬元等語。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第315至317頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈訴外人邱瑞焱於97年3月29日死亡。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝3人為邱瑞焱之繼承人，並未辦理拋棄繼承。　⒉邱瑞焱於96年12月7日向永靖鄉農會借款150萬元之系爭貸款，並簽立原證1之擔保放款借據。該次貸款為借新還舊，依卷內資料，最早可追溯至86年間邱瑞焱向彰化縣永靖鄉農會借款200萬元。　⒊原告邱國華自96年12月26日起至97年2月20日間存款3筆共計2 6,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會之帳號00000000000000號帳戶。邱瑞焱於97年3月29日死亡後，又陸續以現金將款項存入上開帳戶並繳清系爭貸款共1,757,177元（見本院卷第31 至56頁）。　⒋坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，及同段269地號土地，經本院108年度訴字第1293號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號民事判決分割，其中共有人即被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝各應負擔補償金817,304元、817,304元、81 7,304元，及連帶負擔訴訟費用29,320元。前開補償金及訴訟費用債務係由訴外人游怡珊代理原告滿奇公司於112年12 月8日匯款2,481,232元至訴外人詹清福之永靖鄉農會、帳號 00000000000000號帳戶清償（見本院卷第77頁、第81至100 頁）。　⒌為處理前項二筆地號土地分割、塗銷抵押權及繼承登記等事項，被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝3人須支付訴外人詹清福代書規費合計41,867元。前開債務係由原告邱國華委託訴外人游怡珊於112年12月28日匯款41,867元至詹清福之永靖鄉農會帳戶清償（見本院卷第101至110頁）。　㈡本件爭執事項　⒈原告邱國華以其於訴外人邱瑞焱生前為其清償負欠彰化縣永　　靖鄉農會之借款債務支出合計26,000元，依代墊或無因管理　　、不當得利請求被告3人應於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連　　帶給付26,000元及利息，有無理由？　⒉原告邱國華以其於邱瑞焱死後為其清償系爭貸款共計1,757,1 77元，及為被告3人支出另案分割共有物之代書規費41,867 元，主張依無因管理或不當得利法律關係，請求被告3人各按其應分擔額1/3給付原告599,682元暨利息，有無理由？　⒊原告滿奇公司以其為被告3人負擔另案分割共有物之相互補償金及訴訟費用共計2,481,232元，主張依無因管理、不當得利法律關係，請求被告3人各給付其827,077元及利息，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告邱國華於邱瑞焱生前代為清償之26,000元貸款部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。經查，原告於96年12月26日至97年2月20日期間存款3次共26,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會帳戶為邱瑞焱繳付系爭貸款，業據其提出存款憑條影本為證，復為兩造所不爭執。然關於原告主張邱瑞焱要求其代為繳付貸款、其與邱瑞焱之間有「代墊之無名契約」關係存在乙節，自應由原告就代墊契約存在，及該契約內容如何負舉證責任。查被告邱嘉宏於本院陳稱：貸款的錢我父親就叫我兒子負責，邱國華在邱瑞焱生前幫其還的貸款，是邱瑞焱要求的等語，雖與原告主張系爭貸款係邱瑞焱要求其代為清償的相符，然此「代墊無名契約關係」縱令屬實，按前開陳述，原告具體指明之契約內容僅有「原告邱國華為邱瑞焱清償農會欠款」而已，其餘如該筆款項是否返還、約定之返還期限或如何清償之約定等，均付之闕如。而為他人履行債務而支出款項之原因多端，原告邱國ㄏㄨㄚ均未能具體主張及舉證，自無從認定邱國華與邱瑞焱確有成立原告先為邱瑞焱墊付、事後邱瑞焱應返還該貸款之約定，是以卷內證據觀之，尚無從證明邱瑞焱負有返還前開款項之義務。原告復明確表明並非該無名契約並非委任或借貸契約關係，就其清償之貸款26,000元，亦未能舉證證明是預支、預墊的消費借貸契約，或邱瑞焱委任原告邱國華處理事務之委任關係，自亦未能依消費借貸或委任之法律關係向邱瑞焱或其繼承人請求返還。　　　2.又當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約固然成立，惟若當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示合致，不得認為成立契約，雙方間僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。而判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。本院審酌邱瑞焱、邱嘉宏與原告3 人為同住之祖孫三代，衡諸常情，應具有同居共財關係，除能證明家人間確實另有關於委任或借款之約定，否則解為單純贈與、孝親費用或好意施惠關係，毋寧較為合理，並無將其間法律關係複雜化之正當理由。而原告與邱瑞焱生前清償之系爭貸款26,000元有無任何約定，並非他人所能得知，原告邱國華既未能舉證證明有約定邱瑞焱應予清償及清償之條件，則原告就其於邱瑞焱生前為其墊付之貸款26,000元，即不得依其主張之代墊契約返還。　　　3.原告另主張就系爭26,000元貸款對於邱瑞焱有無因管理，得依無因管理之法律關係，主張邱瑞焱之繼承人應清償該26,0 00元等語，則揆諸前開見解，自應由原告就其「未受委任，並無義務，而為他人管理事務」之無因管理之要件事實負舉證責任；不能僅因「未受委任，並無義務」為消極事實，便將上開舉證責任轉由不知情之被告負擔，否則更失公平。但原告就其「未受委任，並無義務」之要件事實，未能舉證以實其說，況原告既主張與邱瑞焱間有代墊之法律關係，即與「未受委任，並無義務」之要件不合，自難認定原告所主張其對邱瑞焱為無因管理之事實存在。　4.再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決參照）。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院113年度台上字第1350號判決參照）。惟權益變動既係源於受損人行為所致，與「權益侵害型不當得利」有所不同，是受損人仍須就其以自己之財產代繳、支付費用，且受益人因受損人之清償行為受有債務消滅之利益，以及受損人代受益人清償債務係無法律上原因等有利於己之事項負舉證責任。原告另主張依不當得利法律關係請求被告3人返還農會貸款26,000元等語，然求償型不當得利返還請求權，係以不具備其他法定求償要件為前提，原告若欲對邱瑞焱之繼承人主張求償型不當得利返還請求權，自應舉證證明其與邱瑞焱間不具委任、無因管理或其他法定求償要件之代繳事實。惟原告為邱瑞焱給付前開款項之原因已如前述，原告未能證明其代邱瑞焱清償債務係無法律上原因，自難認定原告所主張邱瑞焱對其不當得利之事實存在。因此，原告主張邱瑞焱對其應負不當得利之返還義務，亦無理由，則原告以被告 3人繼承邱瑞焱上開債務，請求被告3人自繼承邱瑞焱遺產範圍內連帶給付，亦非可採。　　　5.從而，原告邱國華主張其為邱瑞焱代償農會貸款26,000元，被告等人為邱瑞焱之繼承人，應概括承受此筆債務，主張依代墊契約、無因管理及不當得利法律關係，請求被告等人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付其26,000元，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　㈡原告邱國華於邱瑞焱死後清償貸款1,757,177元部分：　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，97年1月2日公布施行之民法第1148條定有明文。又民法第1148條固於98年6月10日公布施行現行法條，將第2項修正為繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，即改採限定繼承責任，查邱瑞焱於民法第1148條修正前之97年3月29日死亡，斯時其繼承人除法律另有規定外，乃係採概括繼承，是被告3人原則上仍應承受邱瑞焱之財產上一切權利義務。又按民法第1151條、第1153條第1項規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108 年度台上字第422號判決參照）。而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之，97年1月2日修正前民法第1153條定有明文。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。且民法第176 條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準。又當事人間成立適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，不成立不當得利（最高法院 110年度台上字第533號判決參照）。又無因管理中所謂明示之意思，係指本人事實上已為意思之表示，而本人可得推知之意思，則應就管理事務對本人客觀之利益加以判斷。　2.訴外人邱瑞焱之繼承人為被告3人、邱瑞焱死後遺有永靖鄉農會貸款債務計算至清償為止本金及利息共1,757,177元、前開貸款債務係由原告邱國華清償完畢等情，業據其提出擔保放款界據、永靖鄉農會交易明細、存款憑條及明細、匯款單及債務清償證明書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。而清償他人之債，除在該項債務已罹於時效或有其他抗辯權存在外，均應認為係利於本人，而屬不違反本人可得推知之意思。查原告於邱瑞焱離世後，繼續清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務，被告3人為邱瑞焱之繼承人，前開永靖鄉農會貸款債務為被告3人所負不可分之債務，然原告與被告3人間並無關於由原告代為清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務之約定，則原告未受被告3人之委任，而為清償前開貸款債務之行為，使被告3人免於因未遵期依約還款，致衍生利息、違約金及拍賣擔保物衍生之費用，應認係有利於被告3人，而成立無因管理。至於被告邱錫寬、邱錫輝固辯稱貸款這筆錢從頭到尾都不知道，錢也沒有匯到其等的戶頭，那是邱嘉宏欠錢去借的、伊不承認等語。然查，經本院依職權向永靖鄉農會函調系爭貸款相關資料可知，系爭貸款雖為 96年所借，但該次貸款為借新還舊，惟永靖鄉農會在85年之前之資料已經銷毀，最早僅能追溯至86年間邱瑞焱有向農會貸款200萬元，但86年該次貸款並非最早一次貸款，亦無從查得最早之貸款撥款後，款項匯入何人之帳戶。復被告等人並未提出相關證據憑佐，尚難遽信。則系爭貸款無從認定為邱嘉宏借用邱瑞焱之名義所借，依卷內證據仍應認定係邱瑞焱之債務，邱瑞焱死後應由其繼承人即被告3人連帶清償責任。　3.又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項亦有明定。本件被告3人為邱瑞焱之繼承人，應就邱瑞焱所遺債務負連帶清償責任，原告邱國華為邱瑞焱之繼承人清償永靖鄉農會貸款債務共1,757,177元，自得依無因管理法律關係請求被告3人連帶清償前開金額，且有權對債務人中一人或數人，同時或先後請求全部或一部給付，則原告請求被告3人各按潛在應有部分比例（各1/3）分別償還585,726 元【計算式：0000000÷3＝585726，小數點以下4捨5入】，為有理由，應予准許。　㈢原告滿奇公司、邱國華請求另案分割共有物相關費用：　1.按管理事務不合於民法第176條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第177條定有明文。其立法理由略為：「管理人管理事務不利於本人，且違反本人之真意，或可以推知之意思時，則其所支出之費用利息，或負擔之債務及所受之損害等，均不得要求本人償還，其因管理所得之利益，並應歸本人享有......然本人所享有之利益，究係由於管理人之管理而來......故使本人仍負償還之義務，但以其所得之利益為限」；「因誤信的管理，或幻想的管理而為管理，均不適用無因管理，另本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益，請求之範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益。為使不法之管理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有，以除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生，爰增訂第二項」。　2.經查，被告3人共有之分割前坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○0 00地號三筆土地，經另案分割共有物判決裁判分割，被告3 人分別須補償其他共有人817,304元及連帶負擔訴訟費用29, 320元，前開分割補償款及訴訟費用係由原告滿奇公司給付；又為辦理被告等人之繼承及分割登記等事宜，因此支出之代書規費共41,867元，係由原告邱國華委託訴外人游怡珊代為給付等情，業據原告提出匯款申請書、債務清償證明書、地政規費徵收聯單、臺灣銀行存摺內頁影本為證，並為被告等人所不爭執，堪信屬實。被告邱錫寬固辯稱：邱嘉宏打電話給我說要負擔土地分割費用，邱嘉宏多買土地都沒有跟我們商量，一個人要80幾萬，我們2個都沒有錢，代書說因為被告邱嘉宏的房子不想被拆才多買的，我沒叫邱國華、滿奇公司去付款，也沒有經過我們的同意，我們準備要給法院拍賣，寧可土地被拍賣也不要這個錢等語。被告邱錫輝則辯稱：我也是寧可土地被拍賣也不要多給付80多萬元，我是先沒有跟原告及邱嘉宏說過，他們也沒有來問我等語。按民法第 173條第1項規定「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。」，其立法理由為「按無因管理，有藉此為口實，妄干涉他人事務以害本人利益之弊，故須使管理人於開始管理時，負通知本人之義務，且於無急迫情事時，應受本人之指示，始足以矯正其弊」，是管理人違反通知義務，係構成債務不履行，要否負損害賠償責任之問題，並非無因管理之成立要件有所欠缺（臺灣高等法院110年度上易字第1099號民事判決參照），則原告固未能舉證證明於支付上開費用為被告3人開始管理時，均有通知被告3人，然此僅為原告違反通知義務之債務不履行，並非無因管理之成立要件有所欠缺，仍得成立無因管理。又原告固辯稱被告邱錫寬當時係向被告邱嘉宏、原告邱國華表示其無金錢可支付，倘原告邱國華有錢就讓原告自行處理，故其代墊行為不違反本人意思等語。然被告邱嘉宏於本院陳稱：之前法院要拍賣的時候，被告邱錫輝跟我兒子說他不要土地，我兒子籌錢將土地買下來，多出來的土地我們不買不行等語（見本院卷第237至238頁），可見原告確實有接收到被告邱錫寬、邱錫輝不願多買土地及支付分割共有物補償款之意思，而系爭相互補償金之土地為被告3人公同共有，訴訟費用及代書費為被告3人應連帶或共同負擔，則原告違反本人明示之意思而仍為代為清償代書費、相互補償金及訴訟費用之行為，與民法第176條之規定要件，即有未合，僅得依民法第177條之規定請求本人償還，惟本人所負對於管理人之義務，僅以本人所得利益為限。　3.原告違反被告邱錫寬、邱錫輝之明示或可得推知之意思，而為被告3人給付分割補償款及訴訟費用、代書規費，固與民法第176條第1項之要件未合，然被告3人因原告滿奇公司為其等繳納分割補償款及訴訟費用，及原告邱國華為其繳納代書規費，系爭土地因此順利登記於其等名下，被告3人享有土地所有權之完整利益，且免受強制執行程序追償債務，堪認原告所為管理行為，對被告而言並無不利或不公平之處，原告仍得依民法第177條第1項之規定，請求被告3人於所得利益範圍內償還所支出費用。而原告請求被告3人給付款項之金額，未逾被告因原告之管理行為所受利益範圍，則原告邱國華及滿奇公司本於無因管理之法律關係，請求被告3人各自償還其所支出之分割補償金，及請求被告3人各按潛在應有部分比例償還訴訟費及代書費，洵屬有據。　㈣從而，原告邱國華為被告3人清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務及給付另案分割共有物事件衍生之代書費及規費，請求被告3人各給付其599,682元【計算式：(0000000÷3)＋(41867 ÷3)＝599682，元以下四捨五入】；原告滿奇公司為被告3人清償另案分割共有物事件分割補償款及訴訟費用，請求被告 3人各給付其827,077元【計算式：817304＋(23920÷3)＝82707 7】，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據。又原告以單一聲明，各主張依民法無因管理或不當得利等法律關係請求被告給付系爭貸款、相互補償金、訴訟費用及代書規費等，乃屬選擇訴之合併，本院既已依民法第176條第1項、第17 7條第1項之規定認定被告應向原告給付上開款項，與原告本於其他法律關係所得請求之給付，並無二致，自毋庸再就原告其他主張有無理由予以審酌，附此敘明。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203 條亦有明文。本件原告依無因管理法律關係請求被告償還費用，係以給付金錢為標的，且屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於113年7月17日送達被告邱嘉宏；於113年7月19日寄存送達被告邱錫輝及邱錫寬，經10日於同年月00日生送達效力，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第197至202頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即邱嘉宏自113年7月18日起，邱錫輝及邱錫寬自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　五、綜上所述，原告邱國華、滿奇公司依民法第176條第1項、第 177條第1項無因管理法律關係，請求被告3人各給付其599,6 82元、827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。至原告邱國華請求被告3人連帶給付其為邱瑞焱繳付永靖鄉農會貸款26,000元部分，則無理由，應予駁回。　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至原告邱國華敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-訴-762-20250328-1

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第117號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告傅淑癸（即被繼承人陳宗昇之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送管轄前來（113年度訴字第5752號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳宗昇之遺產範圍內，給付原告新臺幣1, 793,747元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳宗昇之遺產範圍內負擔。本判決原告以新臺幣597,915元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,793,747元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告中國信託商業銀行股份有限公司原於民國113年10 月1日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，臺北地院審酌原告為一法人，並以事先擬定之契約條款約定臺北地院為管轄法院，衡情被繼承人陳宗昇於締約時應無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性；且考量被告之日常生活作息地點在高雄，於因本契約紛爭涉訟時，自以在該處應訴最屬便利，由臺北地院管轄顯增被告應訴之不便，堪認該條款對於被告顯失公平，故為保護經濟上較為弱勢之被告，本件自應排除合意管轄規定之適用。是被告設籍居住在高雄市小港區，應由本院管轄，臺北地院於113年11月29日以113年度訴字第5752號民事裁定移送本院審理，業經確定，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項分別定有明文。本件原告起訴時原以陳○○、陳○○、傅○○即被繼承人陳宗昇之繼承人為被告，惟陳○○、陳○○業已聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於113年7月 11日109 年度司繼字第2280號拋棄繼承事件准予備查（臺灣臺北地方法院113年度訴字第5752號卷【下稱北院卷】第167 頁），原告乃於113年12月4日具狀撤回陳宇廷、陳耀申部分，且變更訴之聲明如主文所示（北院卷第161頁），核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　四、原告主張：被告之被繼承人陳宗昇㈠於89年1月11日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被繼承人陳宗昇即得於特約商店記帳消費，其至113年1 月3日止累計消費記帳新臺幣（下同）105,917元未給付（其中102,984元為消費款，2,633元為循環利息，300元為依約定條款得計收之其他費用【如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用】），依約被繼承人除應給付上開消費款項外，另應給付102,984 元自113年1月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡於112年2月10日經由電子授權驗證（IP資訊：180.217,68.1 63）向原告借款1,000,000元，約定自112年2月10日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定國泰世華商業銀行股份有限公司高雄分行帳戶（帳號：000000000000），利息按定儲利率加10.99％計算，採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被繼承人即借款人繳納利息至112年12月9日後竟未依約清償本息，尚積欠921,304元。依約被繼承人除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月10日起至清償日止按年息12.6％（定儲利率指數1.61％+10.99％）計算之利息。㈢於111年5月3日經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.57.80）向原告借款950,0 00元，約定自111年5月4日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定國泰世華商業銀行股份有限公司高雄分行帳戶（帳號：000000000000），利息按定儲利率加4.2％計算，採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被繼承人即借款人繳納利息至112年1 2月3日後竟未依約清償本息，尚積欠766,526元。依約被繼承人除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月4日起至清償日止按年息5.81％（定儲利率指數1.61％+4.2％）計算之利息。惟被繼承人陳宗昇已於112年12月31日死亡，而被告為被繼承人之繼承人，查司法院家事事件公告有繼承人向法院陳報遺產清冊准予（高少家113年度司繼字第2284號裁定）在案，故依法被告應於繼承被繼承人陳宗昇之遺產範圍內就被繼承人陳宗昇之債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條所明定。七、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書影本、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、借據影本、繳款歷史交易查詢、被繼承人戶籍謄本（除戶部分）、被告戶籍謄本（現戶全戶）、被繼承人繼承系統表、高少家113年度司繼字第2 284號裁定等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　　　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 0 105,917元 102,984元自113年1月4日起至清償日止 15％ 0 921,304元 921,304元自112年12月10日起至清償日止 12.6％ 0 766,526元 766,526元自112年12月4日起至清償日止 5.81％合計請求金額：1,793,747元

2025-03-28

KSDV-114-訴-117-20250328-1