Know99判決書

搜尋結果：避免再開辯論

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第990號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告范修晨選任辯護人即法扶律師葉昱慧律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第874號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文本案原定民國114年2月13日上午9時30分之宣示判決期日，變更為民國114年2月27日上午9時30分宣示判決。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。是以宣示判決期日，既屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，倘遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，自得依上開規定予以變更。　　二、本件被告范修晨因偽造文書等案件，前經辯論終結，原定民國114年2月13日上午9時30分宣判。茲因原定宣判期日宣判案件較多，且本件案件複雜，致判決書無法如期妥適製作完成，依期宣判。而本案既經辯論終結，就被告犯罪事實之調查已完畢，為避免再開辯論之程序繁冗，當事人奔波於無益之庭期，節省司法資源，實無庸再開辯論之必要，是本院認有變更（延展）宣判期日之重大理由，爰斟酌本案當事人權益及判決書製作進度因素，將本案原宣示判決之期日變更為如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-112-上訴-990-20250213-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第754號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏清柯宗廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第416 14號、113年度偵字第3153、3468、6717號），本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一四年二月十一日十四時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一一四年三月二十五日十四時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告林柏清、柯宗廷被訴詐欺等案件，前經辯論終結，原定民國114年2月11日14時29分宣判，被告林柏清前於本院審理時稱願意籌措款項繳納犯本件所獲之犯罪所得等語，然迄今尚未繳納，經本院詢問後表示仍有繳納意願，此有本院公務電話紀錄1份可佐，茲因繳納犯罪所得與否涉及被告林柏清之量刑基礎、法律適用等事項，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年3月4日下午2時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-04

KSDM-113-金訴-754-20250204-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1913號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉欽林旺興鍾雨軒上一人選任辯護人張翊宸律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年2月27日下午2時30分宣判。　　事　實一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案前經受命法官獨任進行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年1月17日下午2時30分宣示判決。惟被告許嘉欽、鍾雨軒業與告訴人林政諳成立調解，預計於114年2 月14日開始賠償(見本院卷第219至220頁)。因被告賠償情形對本件量刑基礎有實質影響，若本院依原定期日宣判，將無從審酌此情，且考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，認有延展宣判期日之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-金訴-1913-20250117-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第411號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘峻益（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第609 6號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原定民國一百一十四年一月十六日下午二時二十九分之宣示判決期日，變更為一百一十四年二月二十七日下午二時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案前經受命法官獨任進行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年1月16日下午2時29分宣示判決。惟本案犯罪所得繳交情形，尚有確認之必要，因犯罪所得繳交情形對本件量刑基礎有實質影響，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年2月27日下午2時29分宣示判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

ULDM-113-訴-411-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳柏賢選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告吳鴻翔選任辯護人林永勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 41號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月五日上午十時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、經查，本案前經辯論終結，並定於民國114年1月15日上午11 時宣判，惟因被告吳柏賢、吳鴻翔與告訴人庭後成立調解，調解條件為被告2人各願於114年2月21日前給付告訴人新臺幣3萬5000元，而被告2人均請求從輕量刑，故為充分審酌被告2人調解履行情況之犯後態度，以釐清本件宜否從輕量刑，並避免再開辯論之程序繁冗等重大理由，爰延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-金訴-2355-20250114-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告羅章心上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第914 8號、第9152號、第9453號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年一月十七日下午四時宣判。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參照）。　二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，前經辯論終結後，原定於民國113年12月31日下午4 時宣判；但為因應洗錢防制法修正，本案前經本院再開辯論，被告表示願意繳回犯罪所得，惟因被告現在監執行，無從支付現金，而表示可從監獄保管金內代為扣繳給國庫，俾有減輕其刑之機會。惟截至宣判日（113年12月31日）為止，被告所在之監獄，尚未回覆是否已從被告保管金內扣繳犯罪所得新臺幣1,800元，因此攸關被告能否減刑，至為重要，有確認之必要，為使獄方有更多作業時間，及避免再開辯論之程序耗費及提解當事人之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　31　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-31

KLDM-113-金訴-8-20241231-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第1148號上訴人即被告林芬瑩選任辯護人陳明律師陳偉仁律師張蓁騏律師上訴人即被告丁文彬選任辯護人高進棖律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一百十四年一月七日上午九時二十八分之宣示判決期日，變更為一百十四年二月二十五日上午九時二十八分宣示判決。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是以宣示判決期日，既屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，倘遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，自得依上開規定予以變更。　二、本案前經辯論終結，原定民國114年1月7日上午9時28分宣判。惟因本案案情繁雜，卷證資料眾多，製作判決書所需之時間較原先預期者為長；且本案既經辯論終結，就被告等人犯罪事實之調查已完畢，為避免再開辯論之程序繁冗，當事人奔波於無益之庭期，節省司法資源，實無庸再開辯論之必要，是本院認有變更（延展）宣判期日之重大理由，爰斟酌本案當事人權益及判決書製作進度因素，將本案原宣示判決之期日變更為114年2月25日上午9時28分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-112-上訴-1148-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1030號上訴人翁文鍾即被告選任辯護人嚴庚辰律師上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一百十三年十二月二十四日上午九時三十分之宣示判決期日，變更為一百十四年一月七日上午九時三十分宣示判決。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是以宣示判決期日，既屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，倘遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，自得依上開規定予以變更。　二、本案前經辯論終結，原定民國113年12月24日上午9時30分宣判。惟因本案案情繁雜，卷證資料眾多，製作判決書所需之時間較原先預期者為長；且本案既經辯論終結，就被告犯罪事實及量刑相關事由均已調查完畢，為避免再開辯論之程序繁冗，當事人奔波於無益之庭期，節省司法資源，實無庸再開辯論之必要，是本院認有變更（延展）宣判期日之重大理由，爰斟酌本案當事人權益及判決書製作進度因素，將本案原宣示判決之期日變更為114年1月7日上午9時30分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-金上訴-1030-20241223-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第373號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘以任上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 124號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原定民國一百一十三年十二月二十日下午二時二十九分之宣示判決期日，變更為一百一十四年一月二十三日下午二時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案前經受命法官獨任進行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國113年12月20日下午2時29分宣示判決。惟被告鐘以任與警員陳柏佑成立調解，預計於114年1月份開始賠償，經檢察官同意本院將被告賠償情形作為量刑參考，因被告賠償情形對本件量刑基礎、有實質影響，若本院依原定期日宣判，將無從審酌此情，且考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年1月23日下午2時29分宣示判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

ULDM-113-訴-373-20241220-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交易字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張霈靖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第2 18號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月二十六日下午五時宣判。　　理　由一、按期日若有重大事由，得延展之，觀之刑事訴訟法第64條第　　1 項之規定自明。二、經查：本件在經辯論終結後，原定於民國113年12月19日下午5時，在第七法庭宣判；惟法官健康因素，經醫生診斷證明需休養，造成難以如期寫作完成，以致無法如期宣判。嗣為避免再開辯論之程序繁複，認有延後宣判必要，乃延展宣判期日1週。並通知訴訟關係人。三、依首揭法條而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　　法　官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-113-交易-200-20241218-1