Know99判決書

搜尋結果：邱健盛

共找到 122 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5861號上訴人即被告謝宗軒選任辯護人李瑀律師余玟潔律師上訴人即被告林德和指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第301號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43607號、第43709號、第43710號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告謝宗軒、林德和均明示僅對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第155頁、第215頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴理由：　㈠被告謝宗軒部分：　　被告謝宗軒已盡可能提出相關事證供出上游鍾家豪，協助檢警偵辦，僅是最後未能順利查獲，被告確有悔悟之心。被告謝宗軒所販售對象僅一人，是原本已有毒癮之藥腳，未使用罐頭訊息等高階手法，向外擴散毒品販賣資訊，且本案大部分彩虹菸均扣案，未流入市面，被告謝宗軒會涉入毒品事件，非因被告謝宗軒懶惰成性，仍是因其不遂之人生歷程、疲累之家庭經濟狀況，在多重壓力下，被告謝宗軒鋌而走險，希望改善經濟環境，被告謝宗軒犯行固執非難，仍有可憫之處，認為被告謝宗軒客觀情狀及犯罪所生結果，有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑。又合併定刑部分，本案6 次犯行，手法、販賣對象、情節相同，責任非難重複程度較高，依照罪刑相當原則，應從輕酌定合併執行刑，請減輕法定刑後，從輕量刑等語，並提出國泰人壽保單借還款紀錄、永豐銀行申保人借款資料查詢、匯豐銀行個人信貸還款訊息截圖、被告之戶籍謄本、被告於翔RAY汽車美容之在職證明書、睦祥育幼院之物資收據各1份為證（見本院卷第167-177 頁）。　㈡被告林德和部分：　　　　被告林德和會涉犯本案，係因經濟狀況不佳，受被告謝宗軒之指示交付毒品予鍾榮軒，其後再將收受價金交予被告謝宗軒，並非販賣毒品之主謀，亦非毒品之來源，僅係基於受託聽命之地位參與犯罪，雖前參與6次，惟交易金額與數量甚微，被告林德和從中獲取之利益僅200元，其餘之金額均由被告謝宗軒收取，業據被告謝宗軒自陳在卷，被告林德和之行有可議然實可憫，法重情輕，可值一般客觀之同情，請依刑法第59條規定減輕其刑，又被告林德和之參與情節及地位較被告謝宗軒輕微甚多，竟定應執行有期徒刑4年6月，明顯違反罪刑相當及比例原則，請撤銷原判決而從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告謝宗軒因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交簡字第2836號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年5 月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出上開判決、執行案件資料表及全國刑案資料查註表等件（見原審卷第113至121頁），以證明被告謝宗軒構成累犯之事實，且經本院核閱本院被告前案紀錄表（見本院卷第57頁）無訛，足認被告謝宗軒前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟被告謝宗軒前所犯者為不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案販賣第三級毒品罪之罪質不相當，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告謝宗軒不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告謝宗軒、林德和於偵查時、歷次審理中，均坦承本案販賣第三級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。　㈢至被告謝宗軒及其辯護人主張被告謝宗軒就本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云。經查，被告謝宗軒於警詢及偵訊時均供稱：其透過通訊軟體TELEGRAM與本案毒品上游聯繫，但其會不定時刪除對話紀錄、更換帳號，故其不知本案毒品上游為何人等語（見偵43607卷第20、160頁）；迄至原審審理中始供陳：其係向真實姓名年籍、名為「鍾家豪」之人同時購買彩虹菸、毒品咖啡包等語（見原審卷第 110頁），可見被告謝宗軒於偵查時並未供出上開毒品來源，迄至原審審理中始供出，然經原審函請檢警調查後，中壢分局函覆因時間久遠，查無相關監視器畫面紀錄，亦查無相關其他毒品交易事證，故查無「鍾家豪」之情形；桃園地檢署檢察官亦函復其指揮承辦偵查佐追查「鍾家豪」仍未查獲，有中壢分局112年6月8日中警分刑字第1120035584號函暨其附件（見原審卷第207至209頁）、桃園地檢署112年11月2 7日桃檢秀海111偵43607字第1129146725號函（見原審卷第2 45頁）等件附卷可參，本院再度將被告謝宗軒所提供之資料函詢偵查機關，經桃園地檢署及中壢分局亦回復因時間久遠，查無相關監視器畫面紀錄，亦查無相關其他毒品交易事證，故查無「鍾家豪」之情形，此有桃園地檢署114年1月14日桃檢秀海111偵43607字第1149006331號函及中壢分局113年1 2月15日中警分刑字第1130110843號函暨其附件職務報告在卷可稽（見本院卷第143-147頁），可見被告謝宗軒雖於原審、本院審理中主張有供出其毒品來源，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符，是被告謝宗軒及其辯護人此部分主張，礙難准許，且亦未因被告謝宗軒之供述，查獲其他毒品案件，亦不能據此更為有利之量刑因子。　㈣被告謝宗軒、林德和及其等辯護人均主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告謝宗軒、林德和不思正當賺取錢財，以販賣第三級毒品之非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他人身心健康受損，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告謝宗軒、林德和就本案販賣第三級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低處斷刑為有期徒刑3年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、上訴駁回之理由：　㈠原審科刑審酌同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌被告謝宗軒、林德和不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告謝宗軒、林德和犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告謝宗軒於警詢時、原審審理中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、從事粗工及汽車美容，且需扶養母親、胞兄、未成年子女（見偵43607卷第17頁，原審卷第322至323頁）；被告林德和於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、無業（見偵43607卷第35頁），並考量其等本案販賣第三級毒品之期間、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告謝宗軒所犯共6罪，各處有期徒刑4年，應執行有期徒刑4年10月，就被告林德和所犯共6罪，各處有期徒刑3年8月，應執行有期徒刑4年6月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，所定之應執行刑並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡至被告謝宗軒所提出上開關於個人家庭、經濟生活狀況之資料，為原審於刑之裁量時業已考量；另被告林德和認原審所定應執行刑與被告謝宗軒相較有過重之情，然衡諸被告林德和所犯共6罪，而應執行刑僅較各宣告刑多有期徒刑10月，原審業已審酌被告林德和所犯各罪間之罪質相同、時間接近、毒品販售對象相同等因素，並無過重之情。　㈢綜上所述，原審量刑並無不當，被告2人上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5861-20250327-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第111號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李采婕選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月30日113年度金簡字第87號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第22479號、移送併辦：臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第46402號；臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。經查，上訴人即檢察官於本院準備程序時已陳明僅就原審判決「量刑部分」提起上訴（見本院金簡上卷第66頁），是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。三、經查，原審審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人金融帳戶等予他人使用，充作詐欺取財、洗錢之工具，容任其金融帳戶資料成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成他人受有財產損害，並使犯罪難以追查、干擾金融秩序，所為應予非難，惟念及被告係基於不確定故意而犯本件犯行，尚非基於直接犯罪之故意，且考量其終能坦承犯行之犯後態度，並參酌其本件未能與附件及其附表所示告訴人達成和解或調解，或取得告訴人等之諒解，並兼衡其本件犯罪動機及提供之金融帳戶數量、造成附表所示之財物損害情形，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況及其罹有雙相情緒障礙症等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 仟元折算1日之折算標準，經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又被告雖另與告訴人陳盈臻達成調解，並據被告提出調解筆錄（本本金簡上卷第143頁），但被告尚有多數被害人仍未賠償，難謂已彌補被告所造成之損害，自未足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，故認無撤銷改判更輕刑度之必要。從而，檢察官上訴請求從重量刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第87號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李采婕　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號11樓之3 　　　　　　　　　　　（指定送達）選任辯護人　黃子容律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22479號）、移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46402號；臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1743號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（112年度金訴字第1444號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李采婕幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案證據，除補充「被告於本院準備程序時之自白(見本院金訴字卷，第92頁)」及如本件判決附表「卷證出處欄所示」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件所示）之記載。二、本院認定之犯罪事實　　李采婕能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡等金融資料之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年12月24日夜間某時許，在桃園市新屋區某處「不詳之人」車上，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等金融帳戶資料，一併交予「不詳之人」。俟該「不詳之人」所屬之詐欺集團取得前述中信帳戶後，由該詐欺集團成員間（無證據顯示李采婕知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱「本案詐欺集團」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員分別於附表所示之詐術方式，詐騙附表所示之被害人/ 告訴人，致其等均陷於錯誤，並如附表所示時間匯款至本案帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員以跨行轉帳等方式，製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因告訴人查覺遭詐後，報警究辦，始為警循線查獲上情。三、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告李采婕行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。依修正前之規定，行為人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。然修正後之規定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑之要件更為嚴格。故修正後之法律未較被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑵洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第15條之2關於無正當理由提供帳戶予他人之規定，並於同年月00日生效施行，且該條第3項就所定「有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰。惟洗錢防制法第15條之2第3項之罪，與同法第14條第1 項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪之犯罪構成要件顯然不同，尚不能因洗錢防制法第15條之2第3項之罪公布增訂，即謂該罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第1次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第2點參照），亦應為相同之解釋，最高法院112年度台上字第267 3號判決意旨參照。準此，洗錢防制法第15條之2第3項之罪與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪屬不同犯罪形態，當非刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形。而本案被告行為時，洗錢防制法第15條之2規定尚未增訂生效，依上開說明，自無適用該條規定之餘地，亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，附此敘明。　　　　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　　被告以一提供本案中國信託銀行金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取如附表各編號所示告訴人之財物，且同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪2罪，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　4.犯罪事實擴張之說明：　　本件檢察官移送併辦部分均與起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　5.刑之減輕事由：　⑴被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。故被告於本院訊問時坦承本案幫助一般洗錢之犯罪事實，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⑶上開刑之減輕事由，並依刑法第70條遞減之。　㈡科刑　　爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人，充作詐欺取財、洗錢之工具，容任其金融帳戶資料成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成他人受有財產損害，並使犯罪難以追查、干擾金融秩序，所為應予非難，惟念及被告係基於不確定故意而犯本件犯行，尚非基於直接犯罪之故意，且考量其終能坦承犯行之犯後態度，並參酌其本件未能與附表所示告訴人達成和解或調解，或取得告訴人等之諒解，並兼衡其本件犯罪動機及提供之金融帳戶數量、造成附表所示之財物損害情形，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(見112年度偵字第22479號卷，第9頁)、及其罹有雙相情緒障礙症(參本院金簡字卷被證一所示)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢本件不宜宣告緩刑之原因　　被告暨辯護人固主張本件被告坦承犯行，且未曾有故意犯罪之前科紀錄，請法院考量本案被告係一時失慮致罹刑章，及考量本件犯罪動機、情節及令被告入監與否之利弊等因素，請求本院從輕量刑並宣告緩刑等語(見同上卷，本件113年4 月17日之刑事辯護意旨狀所載)。查被告於本案前固未曾有刑事犯罪紀錄，然審酌本案被告交出金融資料之過程及原因，兼衡其本件並未與附表所示之被害人/告訴人達成和解、調解、賠償或取得諒解，且被害人數非少、受害金額非微等情以觀，尚難認本件有應給予被告緩刑之理據，又本件亦查無有何刑罰以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。　　四、本件起訴及移送併辦意旨均未聲請或釋明被告因本案而受有何不法所得，被告亦否認因本案獲有不法所得，且依既有卷證資料，亦無從認定被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官吳爾文、李允煉移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶被害人/告訴人所匯款項，是否遭(部分)提領或轉匯偵查案號卷證出處 1 被害人黃亭翔本案詐欺集團機房成員於111年12月27日撥打電話向被害人黃亭翔佯稱為電商業者，因之前訂單錯誤設定，需使用網路轉帳方式，才可以解除錯誤設定云云，致被害人黃亭翔陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午5時1分許 4萬9989元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 左列被害人匯款後，所匯款項均有部分遭跨行轉帳而轉匯，然左列被告李采婕中信帳戶已於111年12月27日遭警方通報為警示帳戶，依該帳戶交易明細表及警方通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表所示，該帳戶於111年12月27日20時32分，其內尚餘2,195,676元, 尚未全數遭詐集團提領或轉匯乙空。 112年度偵字第22479號 1.被害人黃亭翔於警詢時之指述（見112年偵字第22479號卷頁31-32） 2.黃亭翔之自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳明細（見112年偵字第22479號卷頁81-83） 3.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39-41） 4.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 111年12月27日下午5時6分許 4萬9985元 111年12月27日下午5時11分許 4萬9985元 111年12月27日下午5時15分許 1萬2995元 111年12月27日下午5時18分許 2萬5025元 2 告訴人曾子宏本案詐欺集團機房成員於111年12月27日下午4時9分許撥打電話向告訴人曾子宏佯稱為中國信託行員，要簽訂蝦皮網路交易安全條約云云，致告訴人曾子宏陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午4時29分許 (起訴書附表誤載為1111年12月下午4時30分許，應予更正) 4萬9985元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 112年度偵字第22479號 1.告訴人曾子宏於警詢時之指述（見112年偵字第22479號卷頁33-34） 2.曾子宏之網路銀行轉帳明細（見112年偵字第22479號卷頁85） 3.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39） 4.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 3 被害人江蕙娟本案詐欺集團機房成員於111年12月27日在臉書上佯稱販賣電子商品（ipad)云云，致被害人江蕙娟陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午5時34分許 1萬5000元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 112年度偵字第22479號 1.被害人江蕙娟於警詢時之指述（見112年偵字第22479號卷頁35-36） 2.江蕙娟之網路銀行轉帳明細（見112年偵字第22479號卷頁94） 3.江蕙娟之手機對話截圖（見112年偵字第22479號卷頁87-93） 4.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、41） 5.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 4 告訴人洪淑逸本案詐欺集團機房成員於111年12月27日下午4時6分撥打電話向告訴人洪淑逸佯稱為旋轉拍賣客服，需按指示操作，以便完成簽署金流服務的保障云云，致告訴人洪淑逸陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午4時33分許 4萬9987元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 112年度偵字第22479號 1.告訴人洪淑逸於警詢時之指述（見112年偵字第22479號卷頁37-38）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同上卷，第65-66頁，左列告訴人已有敘述遭詐經過) 2.洪淑逸之網路銀行轉帳明細（見112年偵字第22479號卷頁95） 3.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39） 4.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 111年12月27日下午4時34分許 4萬9988元 5 被害人洪榮駿本案詐欺集團機房成員於111年12月27日下午3時撥打電話向被害人洪榮駿佯稱為中國信託客服，需按指示操作，以便解決賣家之金流協議問題及檢視被害人洪榮駿之帳戶是否涉及洗錢問題云云，致被害人洪榮駿陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午3時56分許 4萬9986元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 112年度偵字第22479號 1.被害人洪榮駿於警詢之指述（見112年偵字第22479號卷頁39-41） 2.洪榮駿之網路銀行轉帳明細（見112年偵字第22479號卷頁101-102） 3.洪榮駿之手機畫面翻拍照（見112年偵字第22479號卷頁103-106）　 4.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39） 5.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 111年12月27日下午4時4分許 3萬0005元 111年12月27日下午4時8分許 3萬4250元(含15元手續費) 6 告訴人陳盈臻本案詐欺集團機房成員於111年12月27日以通訊軟體LINE暱稱「貝諾科技廠兼職賺錢余平」、「貝諾科技廠兼職賺錢副總：趙婷」等帳號，傳送訊息予陳盈臻，佯稱：可透過投資平台操盤獲利，須依指示匯款云云，致告訴人陳盈臻陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午2時5分許 20萬元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 112年度偵字第46402號 1.告訴人陳盈臻於警詢之指述（見112年偵字第46402號卷頁19-21） 2.陳盈臻之手機對話、網頁操作畫面截圖（見112年偵字第46402號卷頁43-54） 3.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39） 4.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 7 告訴人林夢萱本案詐欺集團機房成員於111年12月27日下午2時許，向告訴人林夢萱佯稱為旋轉拍賣客服，申請金流保證服務云云，致告訴人林夢萱陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午3時46分許 12萬3027元(含15元手續費) 李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 113年度偵字第1743號 1.告訴人林夢萱於警詢之指述（見113年偵字第1743號卷13-16、17-19） 2.林夢萱之網路銀行轉帳明細（見113年偵字第1743號卷頁43-44） 3.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39） 4.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 111年12月27日下午5時7分許 (併案意旨書誤載為111年12月27日下午5時6分許，應予更正) 3萬2150元(含15元手續費)

2025-03-26

TYDM-113-金簡上-111-20250326-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金簡上字第20號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林姿伶指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告李念寧上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月12日113年度審原金簡字第52號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第268號、113年度偵字第3921號、113年度偵字第5209號、113年度偵字第8279號、113年度偵字第10320號、1 12年度偵字第60086號），提起上訴，及上訴後移送併辦（113年度偵字第44822號、113年度偵字第47768號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文一、原判決均撤銷。二、林姿伶幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處　有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　未扣案犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、李念寧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事　　實林姿伶、李念寧依其等智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林姿伶於民國112年6月15日前某時，將如附表一編號1至3所申辦之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供與年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據證明林姿伶知悉詐欺方法），而李念寧則於112年7月4日後至同年月12日某時，將如附表一編號4至5所示之虛擬貨幣帳戶之帳號密碼、金融帳戶網路銀行帳號及密碼，提供與年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據證明李念寧知悉詐欺方法），而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐術，使附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，持代碼前往超商繳款附表二所示金額，或匯款至如附表二所示之金融帳戶內，嗣經不詳詐欺集團之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林姿伶於偵查（見偵47768號第331 -333頁）及本院審理中（本院原金簡上卷第140頁）坦認在卷、李念寧亦於本院審理時（見本院原金簡上卷第140頁）坦承不諱，並有附表二「證據出處」欄所示之證據在可佐，足認被告2人之自白均與事實相符，堪以採信，被告2人犯行均洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈡本件被告李念寧、林姿伶所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告李念寧於偵查中否認犯行（見偵268號卷第218頁），於本院審理時始坦承洗錢犯罪，並無112年6 月16日及113年8月2日修正後洗錢自白減刑規定之適用，是經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下；而被告林姿伶於偵查中已就交付金融帳戶予詐欺集團成員使用，並獲有報酬等客觀事實肯認，且檢察官亦未訊問被告林姿伶是否坦承洗錢犯行（見偵4776 8號卷第331-333頁），應寬認符合112年6月16日修正前之自白減輕，但被告林姿伶受有4仟元之犯罪所得，未據繳交，自不能依113年7月31日修正後之自白減刑之規定，是經比較新舊法結果，被告林姿伶若論以112年6月14日修正前、後洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）均為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。是經比較之結果，113年7月31日修正後之規定並無較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用修正前之規定。　㈢論罪：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告2人各以一行為提供如附表一所示之虛擬貨幣帳戶及金融帳戶之帳號及密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙如附表二所示之人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。三、關於刑之減輕事由部分：　㈠被告2人係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　㈡被告林姿伶已於偵查及本院坦承犯行，業如前述，合於112年 6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。四、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44822號、 113年度偵字第47768號併辦意旨書移送本院併案審理部分，均與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，自得併予審理。五、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告2人所為均從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈被告2人就其被訴洗錢行為部分，應適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告2人較為有利，業如前述，原審比較新舊法認以修正後之規定較有利於被告2人，因而適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。　⒉就附表二編號7至16所示告訴人等之被害情節，檢察官於本案原審判決後及上訴後移送併辦，原審未及審酌，亦屬於法未合。　⒊被告李念寧係於112年7月初交付如附表一編號4、5所示之虛擬貨幣帳戶及金融帳戶之網路銀行及密碼，且其未於偵查中自白洗錢犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，原審仍依前開規定自白減輕，尚有未合。　⒋被告林姿伶並受有4仟元之犯罪所得，且未據繳交（詳後述），原審漏未宣告犯罪所得之沒收，尚有未恰。　⒌被告李念寧已履行完畢損害賠償（詳後述），自應無庸再命其各告訴人履行損害賠償之緩刑條件，原審未及審酌，容有未當。　⒍綜上，檢察官上訴意旨以被告2人各提供如附表一所示帳戶資料，另各有幫助詐欺集團向附表二編號7至16所示告訴人等詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本案有想像競合犯之關係，原審未及斟酌，且未賠償其餘告訴人認為量刑過輕等語，指摘原判決不當，為有理由，且原判決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人輕率各提供附表一各編號所示帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且致如附表二所示之人遭詐騙所受之金錢損失非微，所為應予非難，惟被告2人至本院終坦認犯行，被告李念寧並與潘䕍晴、李泓德達成調解，且遵期履行完畢之犯後態度，有本院114年3月24日公務電話紀錄在卷可佐，被告林姿伶已與潘䕍晴、黃佳穎達成調解，有本院調解筆錄在案可佐佐，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2、3 項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑之宣告：被告李念寧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告李念寧先前因一時失慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與潘䕍晴、李泓德達成和解，且已遵期履行完畢，已如前述，本院衡酌被告李念寧犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人潘䕍晴、李泓德所受損害之具體表現，而被告李念寧歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林姿伶因涉犯本案分得報酬4千元，業據被告林姿伶於本院審理時自承在卷（見本院原金簡上卷第41頁），為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未繳回，或賠償告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告2人均非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官賴瀅羽、劉玉書移送併辦，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號註冊者管理公司備註 1 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）下稱被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 2 被告林姿伶泓科科技有限公司（BitoEX）下稱被告林姿伶泓科科技有限公司（BitoEX）虛擬帳戶　3 被告林姿伶郵局000-00000000000000號下稱被告林姿伶郵局帳戶 4 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）下稱被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶　5 被告李念寧郵局000-00000000000000號下稱被告李念寧郵局帳戶附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式代碼繳費時間金額(新臺幣) 存入帳戶證據出處 1 劉洧伶 (有提告) 112年6月9日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶 ⒈告訴人劉洧伶警詢（偵60086號卷第19-20頁） ⒉劉洧伶提供之交易明細及對話紀錄（見同上卷第21-25頁） ⒊被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶開戶及交易明細（見同上卷第31-41頁） 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 2 潘䕍晴 (有提告) 112年5月間假冒虛擬貨幣公司之操盤手，佯稱可投資獲利云云 112年7月13日15時38分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人潘䕍晴警詢（見偵268號卷第37-43頁） ⒉發票證明聯（見同上卷第53-60頁） 112年7月13日15時41分許 1萬9,975元 112年7月13日19時30分許 1萬9,975元被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒊告訴人潘䕍晴提供之對話紀錄（見同上卷第67-180頁） ⒋被告2人現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶交易明細（見同上卷第27-36頁） 112年7月13日19時34分許 1萬9,975元 112年7月13日19時36分許 9,975元 112年7月14日11時56分許 1萬9,975元 112年7月14日11時59分許 1萬9,975元 112年7月14日12時1分許 9,975元（起訴書誤植為1萬9,975元） 3 李泓德 (有提告) 112年7月14日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日21時3分許 1萬9,975元被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人李泓德警詢（見偵8279號卷第17-18頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第21-29頁） ⒊發票明細（見同上卷第37頁） ⒋告訴人李泓德提供之對話紀錄（見同上卷第41-69頁） 112年7月15日21時5分許 9,975元 4 吳易鴻 (有提告) 112年7月16日假冒拍賣網站客服，指示前往超商代碼繳費云云 112年7月16日16時11分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人吳易鴻警詢（見偵5209號卷第27-29頁） ⒉被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶及交易明細（見同上卷第19-25頁） ⒊發票證明聯（見同上卷第35頁） ⒋網路交易平台頁面（見同上卷第33頁） 112年7月16日16時13分許 1萬5,975元 5 黃佳穎 (有提告) 112年7月19日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月20日14時20分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃佳穎警詢（見偵3921號卷第14-16頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人黃佳穎提供之對話紀錄（見同卷卷第23-32頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第1-4頁） 112年7月20日14時22分許 9,975元 6 廖炳熹 (有提告) 112年7月23日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月25日10時2分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人廖炳熹警詢（見偵10320號卷第7-8頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人廖炳熹提供之對話紀錄（見同上卷卷第12-20頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第27-31頁） 7 余健國 (有提告) 112年5月間假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年7月6日13時51分許 20萬元被告林姿伶郵局帳戶 ⒈告訴人余健國警詢（見偵47768號卷第71-73頁） ⒉被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第51頁） ⒊告訴人余健國提供之匯款明細、對話紀錄（見同上卷第89、98-99頁） 8 白萬富 (有提告) 112年7月14日假冒信貸公司佯稱需製件財力證明，需至超商繳款云云 112年7月15日14時28分許 9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人白萬富警詢（見同上卷第165-166頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第170頁） ⒊告訴人白萬富提供之對話紀錄（見同上卷第175-182頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第145、151頁） 112年7月15日14時32分許 1萬9,975元 9 連惠琪 (有提告) 112年7月間假冒高中友人，佯稱投資獲利後金融帳戶遭警示，需至超商繳款始得解除云云 112年7月19日17時5分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人連惠琪警詢（見同上卷第205-206頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第207頁） ⒊告訴人連惠琪提供之對話紀錄（見同上卷第209-219頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第189、193、197頁） 112年7月19日17時10分許 1萬9,975元 112年7月19日17時13分許 9,975元 10 邱廉傑 (有提告) 112年7月18日佯稱必中今彩539，要求先付入會金而至超商購買點數云云 112年7月20日10時55分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶【移送併辦書誤植為51萬9,325元】 ⒈告訴人邱廉傑警詢（見同上卷第253-255頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第265、267頁） ⒊告訴人邱廉傑提供之對話紀錄（見同上卷第271-287頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第241頁） 112年7月20日10時57分許 1萬9,975元 112年7月20日10時59分許 1萬9,975元 112年7月21日10時14分許 1萬9,975元 11 黃柔瑄 (有提告) 112年7月14日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日22時49分許 1萬9,975元被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃柔瑄警詢（見偵44822號卷第57-60頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第63頁） ⒊繳款單（見同上卷第69頁） ⒋對話紀錄（見同上卷第73-86頁） 112年7月15日22時57分許 1萬9,975元 112年7月15日22時59分許 1萬9,975元 12 劉志軍（有提告） 112年7月間假冒電商購物平台，佯稱得以代購商品賺取價差云云 112年7月12日17時51分許 1萬9,975元被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人劉志軍警詢（見同上卷第92-93頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第95頁） ⒊繳款單（見同上卷第101頁） 112年7月12日17時57分許 1萬9,975元 112年7月12日17時59分許 1萬9,975元 112年7月12日18時3分許 1萬9,975元 13 黃婉瑜（有提告） 112年7月13日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月13日20時38分許 1萬9,975元被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃婉瑜警詢（見同上卷第105-109頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第113頁） ⒊對話紀錄（見同上卷第115-123頁） ⒋繳款證明（見同上卷第125、129頁） 112年7月13日20時42分許 1萬9,975元 14 趙崇隆（有提告） 112年7月29日假冒電商購物平台，佯稱得從事網購商品獲利云云 112年8月3日13時16分許 5萬元被告李念寧郵局帳戶 ⒈告訴人趙崇隆、余玎騏、邱金民警詢（見同上卷第137-141頁、161-162、179-181頁） ⒉李念寧郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第45-51頁） ⒊告訴人余玎騏匯款明細、對話紀錄（見同上卷第171、173-176頁） ⒋告訴人邱金民永安區農會存摺內頁（見同上卷第189頁） ⒌告訴人邱金民提供之對話紀錄（見同上卷第197-207頁） ⒍被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見偵47768號卷第51） 112年8月3日13時17分許 5萬元 112年8月3日13時29分許 3萬元 112年8月3日14時10分許 5萬元 112年8月3日14時14分許 5萬元 15 余玎騏（有提告） 112年7月假冒日本貿易公司，佯稱投資中古車買賣獲利 112年8月3日15時37分許 5,000元被告李念寧郵局帳戶 112年8月11日11時29分許 3萬元 16 邱金民（有提告） 112年5月30日假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年6月30日19時18分許 3萬元被告林姿伶郵局帳戶 112年7月7日11時18分許 10萬元 112年8月4日13時15分許 10萬元被告李念寧郵局帳戶

2025-03-26

TYDM-113-原金簡上-20-20250326-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第672號上訴人即被告黃家俊上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月1日1 13年度審簡字第201號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第44240號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告黃家俊犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上，毀越門窗竊盜罪，及刑法第321條第2項、第321條第1項第2、4 款之結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂罪，事證明確，並審酌被告各次竊盜之手段、竊取財物之價值，雖坦承犯行惟於本案之前已有數次竊盜前科等一切情狀，分別判處被告有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日；有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並援引第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告雖聲明上訴，惟未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。三、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告經本院合法傳喚後，無正當理由不到庭，此有本院送達證書、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等在卷可考，足見被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第201號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　錢漢堯　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　另案在基隆監獄執行　　　　　　黃家俊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市戶政事務所中山辦公室　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷00號　　　　　　李秉鈞　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　另案在雲林監獄執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44240 號），被告三人於警詢、檢事官調查時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文錢漢堯、李秉鈞結夥三人以上，毀越門窗竊盜，處有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。黃家俊結夥三人以上，毀越門窗竊盜，處有期徒刑肆月又拾伍日月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠，應補充更正為：　　於民國112年9月4日21時12分許，在桃園市○○區○○路00號旁之工地內，見該工地旁無圍籬，旋自該處進入該工地，並將工地內工務所之木門毀壞後，進入該工務所，並徒手竊取置放在該工地工務所水電材料櫃子內，由該工地負責人梁景德所管領之電線5綑【價值約為新臺幣（下同）4,000元至5,00 0元】，得手後便將該等電線搬運至上開小客車，逃離現場，嗣渠等3人於起訴書犯罪事實欄一㈡遭逮捕時，主動向警方坦承竊取上開電線之事實，並帶警方前往現場查看取證，而接受裁判。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡，應補充更正為：　　於同日23時3分許，在桃園市中壢區永昌路與永昌一路口大　　華建設工地，自該工地圍籬縫隙進入，以此方式踰越屬安全設備之工地圍籬，試圖竊取該工地內，由工地主任童文志所管領之物品，後未見得以竊取之物品致未得逞，遂駕駛上開小客車離去，旋遭警員攔停，並依現行犯逮捕。　㈢證據部分補充：112年9月5日贓物認領保管單、被告三人鞋底沾有工地泥土之照片。二、⑴就起訴書犯罪事實欄一㈠之部分，並無證據證明被告三人係鑽越圍籬縫隙，反而依現場照片，工地周圍有甚大範圍未有任何圍籬，是被告三人辯稱係直接走入工地，尚屬有據，　　檢察官指其等係趁圍籬存有縫隙云云，實與本案無關，應予刪除。⑵就起訴書犯罪事實欄一㈡之部分，該工地係由圍籬所圍起，且該圍籬依社會通常觀念具防盜之功能而屬安全設備，被告三人係由該圍籬之縫隙進入該工地內，使本案工地圍籬之防閑失其效力，有工地附近之監視器畫面截圖照片可憑，自屬踰越安全設備無疑，檢察官指其等係翻越圍籬，與事實不合，應予更正。⑵被告三人就上述補充更正之起訴書犯罪事實欄一㈠之犯行，均構成自首，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑶被告三人就起訴書犯罪事實欄一㈡之行為未遂部分，均應依刑法第25條第2項規定減輕之。⑷審酌被告三人正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重、兼衡以被告三人各次竊盜之手段、竊取財物之價值、被告三人犯後均坦承犯行，然被告錢漢堯、李秉鈞二人於本案之前已有數次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又扣案之電線5捆，業已發還被害人梁景德，有112年 9月5日贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告三人於本案前後均另犯數件刑案，是本件宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第4款、第2項、第25條第2 項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44240號　　被　　　告　錢漢堯　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃家俊　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○中山辦公室) 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李秉鈞　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢漢堯、黃家俊與李秉鈞意圖為自己不法之所有，基於3 人以上結夥、毀越牆垣之加重竊盜犯意聯絡，由錢漢堯駕駛不知情，真實年籍姓名不詳，綽號「小億」所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載黃家俊與李秉鈞，分別於下列時間、地點，為以下行為：　㈠於民國112 年9 月4 日21時12分許，在桃園市○○區○○路00號旁之工地內，見該工地圍牆存有縫隙，並將工地內木門毀壞，遂進入該工地，並徒手竊取置放在工地內，由該工地負責人梁景德所管領之電線5 綑(價值約為新臺幣(下同)4,000元至5,000元)，得手後便將該等電線搬運至上開小客車，逃離現場。　㈡於同日23時3分許，在桃園市中壢區永昌路與永昌一路口大　　華建設工地內，翻越工地圍牆進入，試圖竊取工地內，由工地主任童文志所管領之物品，後未見得以竊取之物品致未得逞。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告錢漢堯警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 2 被告黃家俊警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 3 被告李秉鈞警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 4 被害人梁景德(未提出告訴)警詢時之陳述證明被告3人有前往上開地點竊盜之事實。 5 被害人童文志(未提出告訴)警詢時之陳述證明被告3人有前往上開地點竊盜然未得逞之事實。 6 桃園市政府警察局中壢分局搜扣筆錄暨目錄表本案扣得之物。 7 路口監視器畫面截圖照片證明被告3人駕駛上開車輛前往上開地點之事實。 8 工地附近之監視器畫面截圖照片證明被告3人前往上開地點行竊之事實。二、核被告3 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、4 款之加重竊盜罪嫌，以及第321 條第2 項、第1 項第2、4款之加重竊盜未遂。被告3 人本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3 人所犯者係數行為，請論以數罪。本案竊得之電線業經發還給被害人梁景德，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-簡上-672-20250326-1

交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭彥綸上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1108號），因被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（113年度交訴字第68號），本院合議庭認此部分宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭彥綸犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除事實部分補充「（蕭彥綸涉犯過失傷害罪部分，業據劉心瑩撤回告訴，由本院另為不受理之判決）」，證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭彥綸所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告騎乘機車，雖有未注意車前狀況及兩車併行間隔之疏失，致釀本案事故，然考量告訴人所受傷勢程度，尚非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告坦承犯行，積極與告訴人和解，告訴人已撤回過失傷害之告訴等情，有刑事撤回告訴狀存卷為憑，可見被告犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有未注意車前狀況及兩車併行間隔之疏失，致釀本案事故，應可預見自己為肇事當事人，且告訴人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並積極與告訴人和解，如前所述，確見悔意，及考量告訴人所受傷程度、被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1108號　　被　　　告　蕭彥綸　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市中壢區金鋒三街6弄3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭彥綸於民國112年10月17日下午4時58分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區復旦路往環南路方向行駛，行經桃園市平鎮區復旦路與環南路路口欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然將機車向右偏行，適有右側由劉心瑩（未領有普通重型機車駕照）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處欲左轉，蕭彥綸之機車因而擦撞至劉心瑩之機車，劉心瑩因而人車倒地，因此受有左肩鎖骨骨折之傷害。詎蕭彥綸明知其已肇事致人受傷，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者劉心瑩救護於不顧，基於肇事逃逸之犯意，反而騎乘逃逸。嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經劉心瑩訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蕭彥綸經傳喚未到庭。其於警詢固坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址與告訴人劉心瑩機車發生交通事故，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊騎車到該處，當時號誌由紅轉綠，伊遂開始右轉，後來感覺有東西撞到伊，伊回頭看，發現告訴人還在騎車，所以伊就離開現場等情。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉心瑩於警詢及於檢察事務官詢問時證述綦詳，復有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場及車損照片、本署勘驗筆錄1份在卷足憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，且觀諸監視錄影畫面與告訴人之所陳互核，可見被告機車當時向右偏行，而與右側同車道告訴人機車發生擦撞，告訴人機車因此向前倒地等情，有本署勘驗筆錄 1份在卷可參，可徵告訴人未注意兩車併行之間隔而肇生事故，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其騎乘機車行為自有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。又被告雖以前詞置辯，惟參以監視器畫面可知，被告機車與告訴人機車發生擦撞後，被告繼續往前騎乘之同時，被告仍持續回頭往告訴人人車倒地之位置張望等情，是被告所述，因為告訴人當時仍繼續騎車，伊遂未停留在現場等語，自不可採，足徵被告於案發時已知悉告訴人機車因受撞擊，告訴人因此人車倒地，是其主觀上自有肇事逃逸之故意無疑。故被告所辯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，其上開罪嫌均已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

TYDM-113-交簡-52-20250326-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1965號上訴人即被告歐志忠邱柏昇共同選任辯護人王信凱律師上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月29日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告歐志忠、邱柏昇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告2人提起上訴；且被告2人於本院審理期間，當庭明示其等僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第72頁、第146頁至第147頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人均坦承犯行，然告訴人林秀娟為系爭作業事業單位即益豪實業有限公司（下稱益豪公司）之負責人，依職業安全衛生法第25條第1項、第27條規定，應就系爭作業同負注意義務；而被告歐志忠在作業期間，已以木桌、廢木材等物隔絕工作空間，並囑託現場人員李佳暐注意現場人員行走動線；告訴人未盡聯繫調整責任，未聽從現場人員控管，無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失。又告訴人之傷勢已有改善，原審未審酌上情，量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、本院之判斷（一）告訴人就本案之發生並無與有過失之情形。　　1.按職業安全衛生法第2條第4款規定：「事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第26條第1項規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第27條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」是事業單位將其事業之全部或一部分交付承攬時，依職業安全衛生法第26條規定，應負危害告知之責任；有關「事業」之認定，應以事業單位本身實際經營內容、經常業務活動及所必要之輔助活動為範圍，指事業單位本身之能力客觀上足以防阻職業災害之發生，係其所熟知之活動，對於作業活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制者。而職業安全衛生法第27條規定事業單位與承攬人共同作業時，應採取之必要措施為設置協議組織，指定工作場所負責人，由工作場所負責人擔任指揮、監督、協調、巡視工作場所等工作（加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項第3 點第2款、第4點3項可參）。　　2.本件告訴人為益豪公司負責人，益豪公司係以生產木製扶手為業；被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工；益豪公司欲將原先放置於桃園市○○區○○○路0段000巷0號廠房（下稱本案廠房）內之木頭搬遷至他處，因而將放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作（下稱系爭作業）交付大桃園搬家公司承攬等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第73頁、第75頁、第82頁），並經證人即告訴人於檢察事務官詢問及原審審理時（見他字卷第44頁，易字卷一第161頁至第162頁）、益豪公司前員工林冠有於原審審理時（見易字卷一第17 0頁）證述明確，堪以認定。　　3.被告歐志忠自承其承接系爭作業後，有到工作現場即本案廠房看過，並與告訴人討論作業內容，其建議叫1台吊車及4名搬家師傅到場工作，告訴人同意後，其向昇全起重行以連人帶車之方式租用吊臂貨車；昇全起重行於案發當日指派李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂貨車（下稱本案吊臂貨車）到場，被告邱柏昇等大桃園搬家公司員工（即搬家師傅）將放置在本案廠房2樓之木頭，搬入本案吊臂貨車吊臂連結之吊籠內，由李佳暐在本案吊臂貨車旁操作吊臂，進行搬運工作；其為系爭作業之現場負責人及安全衛生監督人員等情（見易字卷一第210頁，本院卷第73頁至第75頁）。證人李佳暐於原審審理時，證稱大桃園搬家公司向其任職之公司租用本案吊臂貨車，其經公司指派到場操作本案吊臂貨車等情（見易字卷一第184頁）。又系爭作業之「承攬作業工作場所及危害因素告知單」載明大桃園搬家公司承攬系爭作業，由被告歐志忠擔任現場作業主管及安全衛生監督人員等情，此有該告知單在卷可憑（見他字卷第63頁）。可見益豪公司將系爭作業交付大桃園搬家公司承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，雙方約定由大桃園搬家公司自行以連人帶車之方式租用吊臂貨車，及指派搬家師傅，到場實際進行放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作，並指定由大桃園搬家公司之負責人即被告歐志忠擔任工作場所負責人，則身為工作場所負責人之被告歐志忠自應負擔採取避免人員進入吊掛物下方，防止有墜落、物體飛落等危害發生之必要安全措施，並與實際施工之被告邱柏昇等人負擔採取足以防止搬運物在搬運工程中滑落之搬運設備、方法等注意義務。然被告歐志忠於系爭作業進行期間，未自行或指示他人在工作現場以三角錐或封鎖線等設施，明確標示吊籠下方等吊掛作業之工作範圍，亦未採取任何防止人員進行吊掛物下方之措施；且告訴人、林冠有及其他益豪公司員工在大桃園搬家公司員工及李佳暐以本案吊臂貨車搬運本案廠房2樓之木頭期間，有在吊籠下方回來走動，被告歐志忠、李佳暐或大桃園搬家公司員工均未予制止；又本案吊臂貨車之吊籠空隙甚大，被告邱柏昇等施工人員未對吊籠內之木頭加以綑綁、加固或為任何防止木頭從吊籠滑落之舉措等情，業經被告歐志忠（見本院卷第75頁）、邱柏昇（見本院卷第75頁）、告訴人（見易字卷一第167頁至第168頁）、證人林冠有（見易字卷一第171頁至第172頁、第174頁至第1 75頁）、李佳暐（見易字卷一第186頁至第187頁）陳明在卷，並有現場照片附卷供佐（見他字卷第61頁）。可見被告歐志忠疏未採取任何防止人員進入吊掛物下方之有效安全措施，且與被告邱柏昇等施工人員未實施任何防止木頭從吊籠滑落之舉措，致木頭在吊掛搬運過程中，從吊籠空隙滑出墜落砸傷告訴人，自應由被告2人負擔過失責任。　　4.被告2人及辯護人固辯稱作業現場有以木桌、廢木材隔出系爭作業之工作範圍，並由李佳暐在場注意現場人員行走動線；告訴人為益豪公司之負責人，同負防止災害發生之責任，卻無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失等詞（見本院卷第 75頁、第156頁至第157頁）。惟查：　　⑴被告歐志忠所指在系爭作業進行期間，隔絕工作空間所用之木桌、廢木材，係益豪公司所有放置在本案廠房1樓，準備要搬走之物品，並非被告歐志忠或李佳暐攜帶到場用以標示作業範圍，及阻止他人進入之安全防護措施，業經被告歐志忠（見本院卷第74頁）、告訴人（見易字卷一第 168頁）、證人李佳暐（見易字卷一第179頁）陳述明確。又該等木桌、廢木材係任意散置在本案吊臂貨車附近，其上未擺設任何警語或三角錐等物，亦未以封鎖線等物圍起，客觀上無從令人認知該等物品為區隔危險作業範圍之警示物，此有現場照片在卷可憑（見他字卷第61頁）。至於證人李佳暐於原審審理時，雖證稱被告歐志忠曾交代其在工作期間，看一下現場人員走動之路線等詞（見易字卷一第186頁）；然依前所述，被告歐志忠、李佳暐於作業期間，知悉告訴人等益豪公司員工在吊籠下方回來走動，均未予制止或暫停吊掛搬運工作，即無從認定被告歐志忠已採取防免危害發生之有效措施。是被告及辯護人辯稱本案係因告訴人無視現場管制，且不聽從現場人員控管，逕行進入吊掛作業下方所致，告訴人亦有過失等詞，當無可採。　　⑵系爭作業固由益豪公司交付大桃園搬家公司承攬，且工作地點位於益豪公司之廠房。惟依前所述，益豪公司非以搬運為業，且在交付承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，指定由被告歐志忠擔任工作場所負責人，參酌前揭所述，自應由被告歐志忠及邱柏昇等實際從事搬運工作人員在從事吊掛搬運作業期間，負擔防止人員進入吊掛物下方，及避免物件從高處墜落之注意義務；被告及辯護人辯稱告訴人同應負擔此等注意義務等詞，當無可採。又職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害『補償』仍應與承攬人負連帶責任。」足見該項規定係在規範原事業單位就職業災害補償所應負之責任，與本案過失責任之認定無涉。是被告及辯護人僅以告訴人為益豪公司負責人，主張告訴人在系爭作業進行期間，應與被告2人同負上開注意義務，就本案事故之發生與有過失等詞，即無可採。（二）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。　　2.本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，各自擔任系爭作業工作場所之現場作業主管、現場安全衛生監督人員及施工人員，應注意高處作業時，確保作業範圍內保持人員淨空，及採取避免物件掉落等安全措施，竟疏未注意，造成告訴人受有重傷害，應予非難；兼衡被告2人之過失程度、過失情節、告訴人所受傷勢，及被告2人未與告訴人達成和解、調解或填補損害等犯後態度，併參告訴人、告訴代理人之意見等情狀而為量刑，並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。　　　　　3.被告歐志忠於原審時，否認其就本案之發生應負過失責任（見易字卷一第56頁、卷二第249頁）；被告邱柏昇於原審時，僅坦承其就本案應負過失責任，否認告訴人之傷勢已達重傷害（見易字卷二第192頁）；嗣被告2人於本院審理時，均坦承犯過失傷害致人重傷罪（見本院卷第73頁、第75頁）。原審就此雖未及審酌；然被告2人係在原審依卷內事證認定其等犯罪事證明確，並說明其等於原審所持辯解均不足採信之理由，而為有罪判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其等確係出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告2人於本院審理期間，仍主張告訴人就本案之發生與有過失，迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損失（見本院卷第75頁、第119頁至第120頁、第154 頁至第155頁），亦無從認定被告2人有盡力彌補自己行為對告訴人造成損害之積極行為。況原審就被告2人所犯過失傷害致重傷犯行，僅分別量處有期徒刑4月、3月，且均以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重。至於告訴人因本案所受傷勢經手術及復健治療後，於11 2年7月20日門診時，左肘肌力為M3（正常值M5）、左肩抬起60度（正常180度），左肘伸展、左腕伸展與指頭（指掌關節）伸展為M0（沒有功能）；嗣經多次復健治療及門診追蹤，於113年9月25日經醫師評估其左肩抬起70度(正常180度)、手指可彎曲，肌力M2以下（正常值M5）、左腕與指頭無法伸展等情，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號、同年12 月23日長庚院林字第1131151367號函、同年9月25日診斷證明書在卷可憑（見易字卷二第143頁，本院卷第93頁、第101頁），足見告訴人左肩抬舉角度雖有些微改善，然抬舉角度仍屬有限，左肘彎曲力量及左手握力俱有缺損，左腕及手指均無法伸展，當屬原審認定之重傷無誤；且上開左肩抬舉角度之進展，乃屬告訴人積極復健之成效，要難僅以被告2人於本院審理期間表示認罪，或告訴人因盡力復健所獲重傷害結果稍有改善之成果，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形。故被告2人上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第514號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　歐志忠　選任辯護人　余席文律師被　　　告　邱柏昇　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 857號），本院判決如下：　　主　文歐志忠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏昇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運有限公司（址設桃園市○○區○○街0號1樓，下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工。緣大桃園搬家公司承攬林秀娟經營之益豪實業有限公司（下稱益豪公司）木頭等物搬遷業務(系爭作業)，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率領邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐(未據起訴)駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業。詎歐志忠身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，於作業時，本應注意高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害。然歐志忠、邱柏昇、李佳暐均疏未注意上情，均未在供吊臂貨車載物之平台吊籠周圍實施相應之避免物件掉落措施，亦未嚴格禁止人員進入吊掛物下方，而有效管制現場出入下，歐志忠即指揮吊臂貨車駕駛李佳暐將平台吊籠停靠上址處所2樓，並由邱柏昇於平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，適邱柏昇於2樓進行接運木頭作業時，因不慎致搬運之木頭自平台吊籠空隙處滑落而墬落，而林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中，致受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0 度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月28日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度 )、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能)之重傷害。二、案經林秀娟訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查除前揭職業災害檢查報告表外，本案所引被告以外之人於審判外之供述，經檢察官、被告歐志忠及其辯護人、邱柳昇於準備程序時均明示不爭執證據能力，而被告歐志忠及其辯護人更指明僅爭執告訴人兼證人林秀娟、證人林冠有所為證述之證明力(見本院易字卷一，第60頁)，且於本件言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，檢察官、被告歐志忠及其辯護人、被告邱柏昇對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告歐志忠固坦承其為本件大桃園搬家貨運有限公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人，且於本件案發時、地前，其與所屬員工邱柏昇、及另覓得之派遣公司員工李佳暐李佳暐有駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至本案址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所從事搬運作業，且其有在該作業現場指揮監督工人，並擔任當時現場之作業主管及安全衛生監督人員，且對告訴人確遭自該處2樓墬落之木頭砸中受傷等情不諱，然仍否認本件犯行，其與辯護人則辯稱：被告歐志忠並無過失，告訴人受傷之際，被告歐志忠在屋內，不在一樓現場，且作業區已有利用現場木桌、廢木材等物隔絕工作空間，是告訴人自行闖入作業區之自招風險行為，且該日起重機之吊掛業務係由外包廠商人員即證人李佳暐負責獨立作業，被告並不需負責吊掛作業安全之管制義務，而應由證人李佳暐負責，又告訴人是遭同案被告邱柏昇搬運的木頭砸傷，亦是被告邱柏昇要對告訴人負責，與被告歐志忠無因果關係，又本件告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能，仍有治療的可能性，仍未達於重傷害之程度等語。(見本院易字卷一第213頁以下之刑事綜合辯護狀；本院易字卷二，第250頁答辯意旨)；訊據被告邱柏昇於本院訊問時、審理時固坦承本件過失傷害犯行( 見本院易字卷二，第69頁、第192頁、第249頁)，惟仍辯稱：我承認對本件事故發生是有疏失的，但告訴人的手之前開庭時能動，應該沒到重傷害，而且應該還是可以康復等語。經查：　㈠被告歐志忠、邱柏昇2人於本案行為時，分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，及大桃園搬家公司因承攬系爭作業，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業，及被告歐志忠擔任系爭作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，現場施工人員即吊臂貨車駕駛李佳暐有將將平台吊籠停靠於該址處所2 樓，而由被告邱柏昇在2樓高之平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，而邱柏昇所負責接運之木頭，有自該平台平台吊籠空隙處滑落而向下墬落，適時告訴人林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中並受有如事實欄一、所載傷勢等情，業據證人即告訴人林秀娟於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；見本院易字卷一，第159-176頁）、證人林冠有於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；本院易字卷一，第159-195頁）、證人李佳暐於審理時之證述在卷(見本院易字卷一，（112年易字第514號卷，第177 -195頁），且為被告2人所不爭，復有大桃園搬家貨運有限公司之商工登記公示資料查詢資料、吊臂貨車及現場照片（見他字卷第5816號卷，第11-19頁）、現場吊掛作業等照片( 見同上卷，59-62頁、67-69頁)、承攬作業工作場及危害因素告知單、移動式起重機操作人員證書（見同上卷，第63-6 5頁）、告訴人歷次診斷證明書【含敏盛綜合醫院111年4月1 日(他字卷第21頁)；林口長庚醫院111年4月25日(他字卷第2 3頁)、9月26日(本院易字卷一第25頁)、112年2月17日(本院易字卷一第29頁)、3月10日(本院易字卷一第30頁)；聯新國際醫院111年4月7日(他字卷第25頁)、8月17日(他字卷第49 頁)、10月11日(本院易字卷一第26頁)、10月27日(本院易字卷一第27頁)；台北長庚醫院111年7月18日(他字卷，第51頁 )、112年1月5日(本院易字卷一第28頁)、113年2月1日(本院易字卷二，第7頁)；弘安堂中醫聯合診所111年8月2日(本院易字卷一第23頁)】、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院1 11年12月15日長庚院北字第1111150133號函（見他字卷，第 73-75頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月1 1日長庚院林字第1120850943號函覆資料暨附之病歷光碟（見本院易字卷二，第109-111頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）等證據資料在卷可憑，則上情首堪認定。　㈡被告歐志忠、邱柏昇2人固以前詞置辯。經查：　⒈被告2人就告訴人所受傷勢均應負過失責任：　⑴按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。而職業安全衛生法第6條第1項第5款要求雇主須依防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，用意係防止勞工受職業災害危險因子之作用影響而發生傷亡結果，目的即與刑法保護他人法益免除不當侵害之精神相當，自具刑法之注意義務品質，則雇主於危險源之監督義務範圍內，因消極不作為發生之危害結果，自應與積極作為致發生結果為相同之非難評價。查本件告訴人係於施工現場2樓處下方，遭吊籠內落下之木頭砸傷乙情，此為被告2人所不爭，況依現場照片顯示本案吊臂式起重機所使用之吊籠空隙甚大(見他字卷，第59-62 頁)，一般人均能輕易判斷與預見，若搬運之物品屬較為細長之物，極有可能自該吊籠處掉出，且掉落物如自高處砸中他人，亦將造成他人人身之高度危害，而於現場施工之被告邱柏昇、於現場負責指揮並監督及維護工安之被告歐志忠、邱柏昇2人依其等年齡智識、社會經驗本應且能注意上情，遑論其等2人屬專業之搬家公司之負責人或員工，自然更應注意，然被告邱柏昇於接運2樓之木頭至吊籠處時，並未採取何預防木頭掉落之措施(例如另行採取必要之綑綁、加固措施等)，且被告歐志忠本人亦未就此整頓該工作環境，指示現場其餘施工人員應採取何具體預防措施，或是選擇更換縫隙更小之吊籠、或以繩索將該吊籠周圍層層綑綁以減小空隙、亦可將置於吊籠內之木材集中綑綁至不會自吊籠縫隙掉落之程度均無不可，然被告歐志忠均捨此未為，並未採取任何有效之預防措施，防止其等搬運之物品自高處吊籠縫隙掉落，則被告2人之不作為均堪認屬告訴人受傷之共同原因，皆與告訴人所受傷勢具有相當因果關係。　⑵至被告歐志忠及其辯護人固辯稱本案受傷者為告訴人，而告訴人並非被告歐志忠之勞工，不受被告指揮或監督，故無職業安全衛生法之適用，因此被告歐志忠並無該法之安全控管之注意義務。然本件被告歐志忠身為本件現場之現場作業主管及現場安全衛生監督人員(見他字卷，第63頁之承攬作業工作場所及危害因素告知單所載)，本應負責控制施工現場之危害因素，以避免傷及員工或其他可能接近、接觸至其控管現場危險源之人，則其自仍應對進入其施工現場之人同負相類似之注意義務，遑論其身為大桃園搬家公司之負責，於案發時亦在施工現場執行契約事務，更應本於誠實信用及善良管理人之注意義務，避免其在執行契約時，造成契約對象之人身或財產上損害，此被告歐志忠當無由諉為不知，當無可藉詞告訴人並非其勞工云云，而脫免其責任甚明。又被告歐志忠並未採取足以防免他人於施工現場遭高處掉落物擊中之措施，而致本件告訴人受傷，則其於告訴人遭掉落物擊中時，其人是否在一樓現場處自不影響其過失責任之成立，另依現場施工照片所示(現他字卷，第59-61頁)，可見吊車周圍並無任何顯眼之隔絕人員出入之警示標語、亦無拉起任何封鎖線，且吊車兩旁均存有足以供人輕易通過之空間，則被告歐志忠辯稱1樓現場已有採取隔絕工作空間之措施等語，顯屬無據。再證人李佳瑋固屬被告歐志忠另行雇用之外包人員，由其負責駕駛本件吊掛機具到場並負責操作該機具執行現場吊掛作業，然其身為被告歐志忠雇用之現場施工人員，自應服從承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示，此觀證人李佳瑋於審理時結證亦證稱其亦要服從現現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示等語 (見本院易字卷，第185頁)即明，且依證人李佳瑋所證被告歐志忠在現場不曾確認過吊籠空隙、亦僅叫證人李佳瑋注意一下人走的動線、未曾要求吊籠下方應設定警戒線或放交通錐控管等情以觀，益證被告歐志忠於施工現場並未盡其身為　　現場作業主管及現場安全衛生監督人員之防免前述危害發生之注意義務至為明確，且證人李佳瑋未能積極注意或防免他人進入吊籠下方作業區乙情縱亦有疏忽，亦與被告歐志忠前揭之不作為，同屬告訴人受高處掉落物砸傷之共同原因，自亦無由以此遽認其無過失，或認其過失與告訴人所受之傷害欠缺相當因果關係甚明。　　　⒉告訴人所受傷勢已構成刑法上之重傷害　　被告2人固均爭執本件告訴人所受傷勢未達刑法上重傷之程度云云。按重傷害者，依刑法第10條第4 項規定係指：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」；又，所謂「毀敗」語能或一肢以上之機能，係指其機能全部喪失效用者而言，而其究否已達毀敗之程度、有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害後之現狀加以判斷；手之作用全在於指，上訴人將被害人左手大指、食指、中指砍傷斷落，其殘餘之無名指、小指即失其效用，自不能謂非達於毀敗一肢機能之程度（最高法院29 年上字第135 號判例意旨參照）。查，依前述告訴人歷次之診斷證明書所示，可知告訴人於案發時、地，因遭高處掉落之木頭砸中，致其受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月2 8日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度)、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能) 之傷勢，而左手掌指頭伸展MO之傷勢，其中M0係指肌肉功能完全麻痺，即指頭與指掌關節仍然沒有功能，且指頭伸展M0 亦表示指頭不能伸直也不能彎曲、無法抓取物品等節，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）在卷可憑，則告訴人之左手掌及指頭既已失伸展、彎曲之功能，足見已失其效用，自屬已毀敗一肢即左手之機能，核與刑法第當屬刑法第10條第4項第4款所規定之重傷無訛。至被告歐志忠之辯護人固辯稱告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能等語，然依長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年12月15日長庚院北字第1111150133號函覆資料（見他字卷，第73-75頁）可知，經專業判斷告訴人所受傷勢若要完全治癒至一般人正常狀態之可能性極低，且自告訴人受傷迄今已逾2年以上期間，告訴人亦已接受過神經移植及轉移手術且長期復建，迄於本案言詞辯論終結前，仍呈現左手掌指頭伸展MO之重傷害，且亦無任何證據或跡象顯示告訴人前揭所受之重傷害可依現今之醫療水準而回復，當屬刑法第10條第4 項第4 款所規定之重傷無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人過失致重傷害之犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告歐志忠擔任大桃園搬家公司之負責人，該公司則為被告邱柏昇之雇主，而身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之被告歐志忠；身為現場施工人員之被告邱柏昇均應注意有高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害，然被告2人均疏於注意上情，造成告訴人林秀娟受有本件之重傷害，應予非難，併衡諸被告歐志忠犯後未坦承犯行；被告邱柏昇坦承過失傷害然仍否認致重傷害，及被告2人未能取得告訴人諒解或與告訴人和解、調解或填補其損害，兼衡告訴人所受傷勢，及被告2人之過失程度及本案整體過失之情節，復參酌告訴人、告訴代理人對於科刑範圍之意見，暨其他刑法第57條所示之量刑因素等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴、檢察官林奕瑋、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日所犯法條：刑法第284條後段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1965-20250325-1

原上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第61號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林洋指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度原易字第77號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林洋及暱稱「阿旋」與2名真實姓名年籍不詳之男子，與告訴人蔡安平素不認識，竟因不明細故，於民國112年10月14日凌晨3時30分許，共同基於公然侮辱、恐嚇危安之犯意聯絡，在告訴人位於桃園市○○區○○街000巷0 0號1樓住處（下稱案發現場）前，於不特定多數人得共見共聞之情況，向案發現場大門前，猛砸4籃雞蛋，藉此手段貶損告訴人之名譽及社會評價，並以此種隱含不利於生命、財產意涵之警告行為，使告訴人心生畏懼，足生危害其安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑，即不得遽為被告有罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇、公然侮辱罪嫌，無非以被告之供述、告訴代理人游巧婷之指訴、現場監視光碟1片、監視器畫面截圖11張及本院95年度上易字第2417號刑事判決等為其主要論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：我只有幫他人開車到定點，我就下車了，之後由該人將車開走，我沒有到案發地點，也沒有丟擲雞蛋等語。辯護人則為被告辯護稱：被告所穿著之上衣，與案發現場之男子穿著不同，且黑色上方及黑色短褲，為極常見之穿著，不足以識別為被告，又本案僅有片面節錄之監視器畫面，難以證明000-0000號自用小客車自桃園市中壢區南園二路390巷起駛後，全無停靠直接駛至案發現場，況桃園市政府警察局亦函覆無法比對該丟擲雞蛋之人即為被告，均難以認定被告為本案犯行之行為人等語。經查：　㈠被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載友人，並依友人指示另行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自桃園市中壢市○○○路000巷出發等情，業據被告自承無訛（見偵卷第8至9、68頁、原審訴字卷第24頁），另4 名不詳男子則於公訴意旨所載時地至案發現場丟擲數籃雞蛋等情，亦據告訴代理人游巧婷於警詢及偵訊中指訴綦詳（見偵卷第17至20、59至60頁），並有監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第25至35頁）。　㈡公訴意旨固謂：被告於桃園市○○區○○路與○○路口騎乘機車之監視器畫面截圖照片（見偵卷第32頁)，與案發現場截圖所示搬運2籃雞蛋之人（下稱A男，見偵卷第35頁），明顯為同一人。惟經比對結果，因監視器影像解析不足及案發現場之人配戴口罩，故無法比對是否為同一人等情，有桃園市政府桃園分局113年5月20日桃警分刑字第1130035154號函及所附職務報告在卷足憑（見原審審訴卷第55、59頁），是上開截圖照片，自不足為被告涉有本案犯行之依據。又觀諸桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所員警製作之職務報告載明：警方沿路調閱監視器見自小客000-0000號自○○○路出發後未停靠直接至案發地點，惟無相關監視器影像畫面及路線圖可提供等語（見本院卷第67頁），是本案並無被告駕駛000-00 00號自用小客車自桃園市中壢區南園二路出發前往案發現場之全程監視錄影畫面可資佐證，另依本院勘驗案發現場監視錄影畫面結果，可見A男於自用小客車倒車至案發地點時，步行跟隨於該車車旁，該車停車後，另有B男自駕駛座下車，A男則自後車廂搬運兩籃雞蛋等情(見本院卷第74、86至90 頁），足見A男並未駕駛上開自用小客車至案發地點，公訴意旨所指A男即被告駕駛上開自用小客車抵達案發地點乙節，亦與事實不符。況監視器之拍攝範圍並非無遠弗界，員警調閱之監視器畫面，是否得以毫無遺漏而全程攝得上開自用小客車之行進動向，並清楚辨明被告駕駛上開自用小客車未停靠直至案發地點，誠屬有疑，自難為被告確有於起訴書所載時地至案發現場丟擲雞蛋之認定。　四、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，容有合理懷疑存在，不能使本院形成被告此部分有罪之心證，核屬不能證明被告此部分犯罪，應諭知被告此部分無罪之判決。五、上訴駁回之理由：　　原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨雖以：被告騎乘機車時肩頸處之白色隆起，應非服飾條紋，且細觀被告與A男之髮型、體型及上衣均相同，又被告自承確曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，復依員警職務報告可知，被告駕駛上開自用小客車抵達案發地點之途中，並未臨停，均足認被告即為A男無誤。又被告與其餘3名男子於深夜至被害人處所丟擲雞蛋，不僅目的不明，且配戴口罩遮掩身分，按客觀情狀，已足使一般人心生畏懼等語，指摘原審判決不當。然被告騎乘機車時肩頸處之「白色隆起」（見偵卷第32頁），縱非服飾條紋，惟A男因配戴口罩，且囿於畫面解析度不佳，所攝得之眉眼部模糊，並無特殊鑑別性，無從認定為被告，業經本院說明如前，再被告與A男之體型既未經比對，無從僅以被告及A男之截圖照片，逕認二者體型全然相同，遑論黑色上衣、平頭髮型均無獨特性，無從據以判斷A男即為被告，亦無從遽為被告涉犯起訴書所載恐嚇、公然侮辱犯行之依據。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。　　　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-原上易-61-20250325-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第932號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇佳偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6524號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度壢簡字第854號），改依通常程序審理，本院判決如下　　主　文蘇佳偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇佳偉前為址設桃園市○○區○○路0段00 0巷000號萊爾富物流中心員工，因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車至上址物流中心，趁隙潛入員工休息區(下稱萊爾富員工休息室），竊取附表所示被害人所有之現金，金額共計新臺幣（下同）9,300元（起訴書原記載1,500元，經檢察官當庭更正），得手後旋即逃逸。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蘇佳偉涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人鍾艾美、鄭威志、李姵瑤、張晉誠、證人即被害人陳麒富、蘇沛云、證人邱玉梅之證述，以及監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有進入萊爾富員工休息室，惟否認有何起訴書所指之竊盜犯行，辯稱：我只有偷2次，一次得手1,000元，另一次得手500元，但不記得行竊的時間等語。四、經查：　㈠關於被告是否有於起訴書附表所載時間下手行竊乙節，被告於警詢時供稱：111年11月1日、3日都沒有偷到東西，111年 10月29日有得手1,000元，111年10月24日有得手500元等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6524號卷【下稱偵卷】第11頁至第18頁)，於偵訊時供稱：我這幾天確實都有到員工休息室，但我沒有竊取那麼多，我這幾天合計下來只有偷1,500元，已經分不清楚犯罪時間等語（見偵卷第130頁），於本院訊問時供稱：我只有一天得手1,500元，但不記得是哪天，其他天有進去員工休息室，但沒有拿到東西等語（見本院112年度易字第932號卷【下稱本院卷】第215頁至第218頁），是被告是否確有於附表所示之時間，進去萊爾富員工休息室行竊乙節，歷次供述已有前後不一之情形。　㈡證人鍾艾美、鄭威志、李姵瑤、張晉誠、陳麒富、蘇沛云雖均證稱有財物遭竊云云，惟查：　⒈證人鍾艾美於警詢時證稱：我將錢放在我的皮夾内，該皮夾又放在另一個紅色包包内，之後就將該紅色包包放在員工休息區的桌上，當天下班發現皮夾內的錢遭竊等語（見偵卷第 55頁）；證人鄭威志於警詢時證稱：我把將錢放在我的外套右邊口袋，並將該外套掛在員工休息區椅子，然後就去上班，下班時就發現口袋的錢被偷等語（見偵卷第50頁）；證人李姵瑤於警詢時證稱：，我把錢放在我的皮夾内，並將皮失放到我的另一個大包包，然後放到員工休息室置物櫃【編號 158】（偵卷第33頁至第34頁）；證人張晉誠於警詢時證稱：我遭竊的1,000元是放在皮夾内，皮夾當時是放在外套左邊的口袋等語（見偵卷第28頁）；證人陳麒富於警詢時證稱：我將錢放在我的錢包内，並將錢包放到員工休息室置物櫃【編號259】等語（見偵卷第43頁至第44頁）；證人蘇沛云於警詢時證稱：我將錢放在我的皮夾内，然後把皮夾放在手提包内，之後就把手提包放在我員工休息區的置物櫃【編號 165號】等語（見偵卷第39頁至第40頁），是依上開證人之證述，可知證人鍾艾美、鄭威志、張晉誠於遭竊之日並未將皮夾放入置物櫃，證人李姵瑤、陳麒富、蘇沛云雖有使用置物櫃，但有將錢放入皮夾，再放到個人隨身包包等情甚明，惟被告於本院準備程序時供稱：我竊取的款項都是放在櫃子內，我一打開櫃子就看到錢，錢沒有放在包包或皮夾內等語（見本院卷第234頁至第235頁），顯見上開證人之證述與被告之供述，亦有明顯歧異之處。　⒉又依證人蘇沛云、李姵瑤之證述，可知其等均在111年11月1 日遭竊，但當日證人蘇沛云、李姵瑤是使用不同置物櫃等情，然被告於本院訊問時供稱：我有下手行竊2次，是一天1次，但每次只有打開1次櫃子等語（見本院卷第370頁至第371 頁），是被告究竟是竊取證人蘇沛云，抑或是證人李姵瑤之財物，尚有未明。　㈢再者，卷附之監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表，至多僅能證明被告有進去萊爾富員工休息室，或有翻動他人外套、打開置物櫃之舉，然無法證明被告進入員工休息室或翻動他人外套、置物櫃後，確有下手行竊從中拿取任何物品離去之行為，此外，證人邱玉梅亦未親眼見聞被告有何下手行竊之舉動，是單憑上開證據，尚不足為不利被告之認定。㈣末以，被告於本院準備程及審理時雖均表示認罪，惟又供稱實際有下手行竊的日期只有2天，後面因為管理的比較嚴，所以進去後沒有下手行竊等語（見本院卷第370頁），顯見被告前後供述差異甚大，則被告認罪之表示是否與事實相符，即有所疑。又證人鍾艾美、鄭威志、李姵瑤、張晉誠、陳麒富、蘇沛云之證述，以及監視器錄影畫面，仍無從特定被告下手行竊之日期以及得手數額，難以作為被告自白之補強證據，而為不利被告之認定，另遍觀全卷亦乏其他補強證據可佐被告於本院準備程序時所為不利於己之自白之真實性，自難遽認被告有何竊盜犯行。五、綜上所述，公訴意旨所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號被害人時間被害人指訴遭竊現金金額(單位：元） 1 鍾艾美（有提告） 111年10月24日某時 2500 2 鄭威志（有提告） 111年10月29日某時 300 3 陳麒富（未提告） 111年10月29日某時 1,500 4 蘇沛云（未提告） 111年11月1日某時 500 5 李姵瑤（有提告） 111年11月1日某時 3,500 　6 張晉誠（有提告） 111年11月3日晚間7時4分許 1,000 合　　　　　　　計 9,300

2025-03-21

TYDM-112-易-932-20250321-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1554號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38805號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文王俊傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收，扣案如附表編號3所示偽造之印文沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載　外，另補充及更正事實如下：　㈠犯罪事實部分：　王俊傑能預見任意代陌生人收取款項可能淪為詐騙集團收取詐騙贓款之工具，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，竟仍不違背其本意，於民國112年4月8日晚間10時許，與真實姓名年籍不詳、自稱「梁俊升」之詐欺者（下稱不詳詐欺者），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、偽造私文書之犯意聯絡，擔任面交取款車手之工作，負責依指示向被害人面交收款，並約定當日若收款超過新臺幣（下同）300萬元，可分紅1單1萬元，未達300萬元，則1單分紅5,000元之報酬。嗣不詳詐欺者於112年1月初某時，透過網路「飆股人生」投資型群組聯繫蒲若榆，佯稱跟著指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，於112年3月16日晚間5時許，在桃園市○鎮區○○○ 街00號進行第1次面交，交付金額186萬；另於112年3月24日上午10時許，在桃園市○鎮區○○○街000號1樓進行第2次面交，交付金額180萬。蒲若榆於交付2次款項予不詳詐欺者後，不詳詐欺者復向蒲若榆佯稱：股票已中籤，需補足145萬元以購買股票，再賣出即可獲利云云，因蒲若榆察覺有異，報警處理後與警方合作，並與不詳詐欺者約定於112年4月13日下午1時47分，在桃園市○鎮區○○○街000號1樓，面交款項145 萬元。嗣王俊傑依不詳詐欺者指示，於112年4月10日晚間9 時許，前往不詳地點，拿取不詳詐欺者放置該處、裝有提款保證約定書2份、亞飛投資股份有限公司收款收據1份、大印章5顆、小印章17顆、亞飛投資股份有限公司識別證2張之公事包後，王俊傑即前往蒲若榆住處，向其出示偽造之工作證，再將偽造之現金存款憑證收據交付蒲若榆收執，待其欲向蒲若榆取款之際，旋遭現場埋伏員警逮捕而未遂。　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項、第2項之洗錢未遂罪。又偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後，復持之行使，該偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨固未論及被告所涉行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告上開罪名，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　㈢共犯結構：　　被告與真實姓名年籍不詳之詐欺者，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　　被告所犯前述各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪論處。　㈤減輕事由：　⒈被告本案犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉被告於本院審理時自白洗錢之事實，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟與不詳詐欺者共同為詐欺犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，幸告訴人查覺有異報警處理，致能減少損失，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告智識程度，家庭經濟狀況；復考量其等係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案尚未獲取任何報酬等語（見本院卷第47頁），卷內亦無證據可認被告有因本案犯行而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）。經查，扣案如附表編號3 所示之現金存款憑證收據之「亞飛投資」印文1枚，屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。至偽造之亞飛投資股份有限公司之現金存款憑證收據，已交予告訴人收執，後經告訴人移交警察機關作為本案證物，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1所示偽造之特種文書、附表編號2所示行動電話，係被告所有，供其為本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈣至扣案之被告未配戴之「亞飛投資股份有限公司」工作證1張、「提款保證約定書」2份、大印章5顆、小印章17顆，因無積極事證足認係本案犯罪所用、所生或所得，亦非本案犯罪預備之物，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得修正前洗錢防制法第14條第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號名稱與數量 1 偽造之「亞飛投資股份有限公司」之工作證1張 2 iPhone 7 Plus 廠牌手機1支（內含門號：0000000000號SIM卡1張）　3 偽造之「亞飛投資」印文1枚

2025-03-21

TYDM-113-金訴-1554-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第821號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游世明選任辯護人王奕仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30717、28897號），本院判決如下：　　主　文游世明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之iPHONE 12 pro行動電話壹支（內含門號〇九〇○○○○○○○號SI M卡壹張），沒收。　　事　實游世明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年1月9日某時許，以通訊軟體Messenger與曾志翔聯繫，雙方約定以新臺幣(下同)15,000元之價格交易甲基安非他命 4公克，購毒價款約定匯入游世明指定之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣曾志翔於112年1月9日晚間7 時14分許匯款15,000元至本案帳戶，游世明則於112年1月9日晚間10時許，前往桃園市○○區○○街00巷0弄00號，交付甲基安非他命4公克予曾志翔，而完成交易。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由及依據：　㈠上開事實，業據被告游世明於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第821號卷【下稱本院卷】第67頁至第71頁、第122頁），且有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、通訊軟體對話紀錄、匯款明細翻拍照片、本案帳戶及曾志翔郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細等件在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第1458號卷【下稱他卷】一第231頁至第233 頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30717號卷【下稱偵卷】第31頁至第37頁、第55頁至第61頁、第173頁至第179頁、第191頁至第198頁、第199頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，足以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，本案雖無從具體認定被告本次販毒可獲利若干，然被告與購毒者間並非至親，倘被告無利可圖，何須甘冒重典販賣毒品，自應認被告確有販賣毒品以賺取價差從中牟取利益之營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所為販賣第二級毒品之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告游世明所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而基於營利意圖所為販賣毒品犯行，與無營利意圖之轉讓毒品犯行，二者係構成要件不同之犯罪事實，倘被告否認有營利意圖，而主張係原價轉讓云云，雖亦自承有交付毒品及收受金錢之外觀行為，仍與販賣毒品行為非屬相同，何況販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為銷售賣出毒品之行為，為其要件，被告既否認有營利意圖，仍係否認有販賣毒品之重要構成要件事實，不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。查被告雖於偵查中坦認有交付甲基安非他命予曾志翔，並要求曾志翔將購毒價款匯入本案帳戶之行為，惟辯稱：伊是轉讓毒品等語（見他卷二第281頁），否認有何販賣第二級毒品之犯行，顯見被告並未坦認本案販賣第二級毒品之犯行，依上開說明，即無從認定被告於偵查及歷次審理中有為自白之供述，自無上開自白減刑規定之適用，是辯護人上開請求，難認有據。　㈢辯護人另請求依刑法第59條之規定減輕其刑，按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪名，法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，並非輕罪。又同為犯下此一犯行的犯罪行為人，其原因動機不一、犯罪情節不盡相同，造成的危害程度也會有所差異，但法律對於此一犯罪，卻一律處以10年以上有期徒刑的刑罰，刑責不輕。又被告於本案之犯罪情節，僅係與認識之友人交易少量毒品，於本案中並無積極尋找交易對象而使毒品流通向不特定多數人之行為，所獲利益亦非豐厚，犯罪情節尚屬輕微，對社會所造成之危害非鉅，縱量處該罪的最低法定刑，猶過於苛刻，而有情輕法重的狀況，故依刑法第59條的規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，戕害他人身心健康甚鉅，竟執意對外販售，致使毒害蔓延，而染毒者為索得吸毒資金，多鋌而走險再為財產犯罪，衍生諸多社會問題，所為實屬不該，惟念及被告於審理中終能坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案之iPHONE 12 pro行動電話1支（內含門號0000000000號S IM卡1張），係被告所有，供其為本案販賣第二級毒品所用之物，業據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第280頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡其餘扣案如附表所示之物，卷內並無證據可認如附表所示之扣案物與被告所涉本案犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱/數量備註 1 甲基安非他命1包(含袋重25.06公克) 驗出甲基安非他命成分，驗餘毛重25.004公克，純質淨重16.395公克 2 殘渣袋4個 3 吸食器2組 4 磅秤1個 5 中華郵政帳戶存摺2本帳號：000-00000000000000 6 iPHONE 7行動電話1支無SIM卡 7 現金19,800元 8 不明藥丸2顆驗出2-胺基-5-硝基二苯酮成分(屬列管之第四級毒品)，驗餘毛重0.505公克

2025-03-20

TYDM-113-訴-821-20250320-1