Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邱柏越

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

訴
臺灣士林地方法院

確認董事會決議無效等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第1310號 原 告 黃有良 金榮華 陳樹 張冠群 袁興夏 共 同 訴訟代理人 劉仁閔律師 趙翊婷律師 邱柏越律師 被 告 財團法人中國文化大學 法定代理人 陳泰然 訴訟代理人 朱敏賢律師 陳新傑律師 林信和律師 複 代理人 孫誠偉律師 上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告黃有良、金榮華、陳樹、袁興夏（下與黃有良、金榮華 、陳樹合稱黃有良等4人）、張冠群（下與黃有良等4人合稱 原告，單指一人則逕稱其名）主張： ㈠、被告第18屆董事會之董事長原為訴外人張鏡湖，董事則為原 告、訴外人張海燕、王寶輝、彭誠浩、白省三、蔡政文（下 與張海燕、王寶輝、彭誠浩、白省三合稱張海燕等5人）， 原經教育部核定之任期為自民國106年4月7日起至110年4月6 日止。張鏡湖於108年11月25日死亡，被告第18屆董事會董 事長職務出缺，經教育部依私立學校法第26條規定，向本院 聲請選任被告臨時董事代行董事長職務，經本院以109年度 法字第192號裁定駁回聲請，教育部及張海燕等5人提起抗告 ，本院於110年7月23日以109年度抗字第183號裁定（下稱系 爭裁定）廢棄原裁定，並選任陳泰然為被告第18屆臨時董事 代行董事長職務，原告提起再抗告，經臺灣高等法院於110 年9月8日以110年度非抗字第94號裁定駁回再抗告確定在案 。 ㈡、原告前因被告董事長出缺，無法召開董事會以進行校長考核 評估案，乃依私校法第31條第2項規定，向教育部申請召集 董事會討論文化大學時任校長即訴外人徐興慶之考核評估案 ，經獲准許後，迭次寄發文化大學第18屆第37至39次董事會 開會通知（下合稱系爭開會通知），分別定於110年5月17日 、同年5月31日、同年6月15日召集董事會(下稱系爭3次董事 會)，系爭開會通知均已合法送達予張海燕等5人，詎張海燕 等5人無故未出席系爭3次董事會，依私校法第24條第1項第4 款及同法施行細則第20條第1項規定，張海燕等5人之董事職 位應自110年6月16日起當然解任。嗣陳泰然於同年9月13日 召集被告第18屆第43次董事會會議（下稱系爭董事會）進行 該屆董事長選舉，並作成選任陳泰然為被告第18屆董事會董 事長之決議（下稱系爭決議），惟當日有陳泰然、張海燕等 5人、黃有良等4人出席，扣除業已當然解任之張海燕等5人 後，計有5人出席，雖已達私立學校法第32條第1項規定之董 事總額3分之2以上之出席門檻，然扣除張海燕等5人之投票 票數後，陳泰然僅取得1票，系爭決議違反私立學校法第32 條第1項但書所定董事總額過半數之同意人數門檻，應屬無 效。 ㈢、又系爭裁定選任陳泰然擔任被告第18屆臨時董事代行董事長 職權，陳泰然之職權範圍為「限於行使選舉被告董事會第18 屆董事長」，依私立學校法第15條及被告捐助章程第6條第1 項規定，董事長之推選，以董事長具有董事身分為前提，而 陳泰然之職權既然經本院限縮於行使選舉被告董事會第18屆 董事長之職權，則陳泰然為臨時董事之身分於第18屆董事長 選任完成後即當然解任。然系爭董事會竟列陳泰然為第18屆 董事長候選人之一，並作成系爭決議，顯然違反前揭私立學 校法第15條及被告捐助章程第6條第1項規定，依私立學校法 第33條第1項規定，系爭決議亦屬無效。 ㈣、縱系爭決議並非無效，然陳泰然不具備第18屆董事長候選人 資格，系爭董事會竟將之列為第18屆董事長候選人之一，已 構成決議方法之違法，且當日出席之黃有良等4人均在場提 出異議，張冠群當日請假不受私立學校法第33條第2項規定 限制，原告均得依私立學校法第33條第2項規定，訴請撤銷 系爭決議。另黃有良等4人均有針對將陳泰然列於第18屆董 事長候選人之決議方法違法提出異議，陳泰然卻裁示以表決 方式排除黃有良、金榮華、陳樹之異議發言，最終僅袁興夏 之聲明異議內容記載於會議紀錄中，致剝奪各該董事行使撤 銷訴權之行為，亦屬決議方法之違法，原告另依同條規定， 訴請撤銷系爭決議等語。並聲明：㈠、先位聲明：確認系爭 決議無效；㈡、備位聲明：系爭決議應予撤銷。 二、被告答辯：原告依私立學校法第33條第1、2項提起訴訟，應 以董事即張海燕等5人為當事人，非以法人為當事人，原告 對被告提起本件訴訟，不具當事人適格。又被告之董事會已 於110年11月10日舉行第18屆第48次會議，並完成第19屆董 事之選舉，教育部已於111年1月17日核定陳泰然擔任被告董 事會第19屆董事長，原告提起本件訴訟，並無確認利益。且 陳泰然經被告董事會推選為第18屆董事長後，業經教育部核 定，不因另有司法上之救濟程序而影響該主管機關之行政處 分，在該行政處分經撤銷前，陳泰然當選第18屆董事長即具 有實質確定力，原告提起本件訴訟並無權利保護之必要。再 訴外人王子奇已對臺灣高等法院112年度重上更一字第2號判 決提起第三人撤銷訴訟，縱張海燕等5人與被告間第18屆董 事委任關係自110年6月16日起不存在，惟張海燕等5人斯時 不具董事身分參與系爭董事會並作成系爭決議，至多僅為決 議方法違反法令或捐助章程，並非決議內容違反法令或捐助 章程，原告應依私立學校法第33條第2項規定，訴請撤銷系 爭決議，而非逕自扣除張海燕等5人之表決權數後，遽認系 爭決議為無效。另陳泰然係依私立學校法第26條第2項規定 ，經本院選任為被告董事會第18屆之臨時董事代行董事長職 權，依同法第27條第1項規定，其任期自以被告董事會第18 屆董事任期為其任期，陳泰然經本院選任臨時董事代行「董 事長之職權」雖僅限於選舉第18屆董事長，但臨時董事之身 分並不因選舉第18屆董事長後即當然解任，且系爭裁定並未 限制陳泰然之董事長候選人資格，系爭決議自無違反私立學 校法第15條、捐助章程第6條第1項規定之情事。況黃有良等 4人於領取選票及投票之際，均未對於系爭董事會將陳泰然 列為第18屆董事長候選人表示異議，乃於陳泰然宣布散會即 會議結束後，始為異議，其等既未當場表示異議，即不得依 私立學校法第33條第2項規定訴請撤銷系爭決議。另黃有良 等4人已提出系爭董事會當日之開會錄音譯文證明其等有異 議之表示，則縱系爭董事會未將陳樹、金榮華、黃有良之上 開異議記載於系爭董事會之會議紀錄中，亦未產生任何影響 等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠、先位之訴部分： 　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關 係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。確認 之訴衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不 明確者，對於爭執其主張者提起，即具當事人適格。查原告 先位主張系爭決議無效，為被告所否認，則原告以被告作為 當事人，提起本件先位之訴，依前揭說明，即具當事人適格 ，被告辯稱原告對被告起訴不具當事人適格云云，並非可採 。 　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。再按確認法律關係 成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過 去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟 所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係 ，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言 。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍 不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第855號判 決意旨參照）。查原告先位主張系爭決議為無效，為被告所 否認，則兩造間就系爭決議是否有效，陳泰然與被告間第18 屆董事長委任關係存否即有不明確，致原告之私法上法律地 位有不安之狀態，得以確認判決除去，自有確認利益。至被 告抗辯陳泰然經系爭決議選任為第18屆董事長後，業經教育 部核定，且被告之董事會已於110年11月10日舉行第18屆第4 8次會議，並作成選任第19屆董事之決議（下稱系爭選任第1 9屆董事決議），復經教育部於111年1月17日核定在案，原 告提起本件訴訟，並無確認利益及權利保護之必要云云，惟 原告已對教育部之前開核定行政處分提起行政訴訟，並對被 告提起先位確認系爭選任第19屆董事決議無效，備位請求撤 銷該決議訴訟，經本院以110年度訴字第1676號受理在案， 上開行政、民事訴訟均尚未確定等情，為兩造所不爭執（見 本院卷二第351、352頁），並經本院職權調取本院110年度 訴字第1676號卷宗確認無訛，則上開教育部之核定行政處分 、系爭選任第19屆董事決議之效力為何，尚有未明，若上開 行政處分、系爭選任第19屆董事決議分別經行政訴訟、民事 訴訟否定其效力，即難謂系爭決議之效力，及被告與陳泰然 間第18屆董事長委任關係存否之不明確狀態已不復存在，揆 諸前開說明，原告先位請求確認系爭決議無效部分，自有確 認利益，被告前開所辯，尚非可取。 　⒊按董事會議決議內容違反法令或捐助章程者，無效。董事會 議之召集程序或決議方法，違反法令或捐助章程者，董事得 於決議後一個月內聲請法院撤銷其決議。但出席董事對召集 程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，私立學校 法第33條第1項、第2項分別定有明文；參諸其立法理由記載 ：鑑於以往董事會議之召集程序、決議方法或決議之內容， 違反法令或章程時所生之紛擾，由於無明文規定如何解決， 以至造成當事人、主管機關、法院及利害關係人之困擾甚鉅 ，爰參照民法第56條關於社團總會決議撤銷或無效之規定， 增訂本條分列第1項及第3項規範，俾資遵循等語，足見私立 學校法第33條第1項、第2項乃參考民法第56條規定訂定，且 立法者已明文區分私立學校董事會議之「決議內容」違反法 令或捐助章程者，屬無效事由，其「召集程序或決議方法」 違反法令或捐助章程者屬得撤銷事由。又按總會之召集程序 或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內 請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法 ，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令 或章程者，無效，民法第56條第1項、第2項分別定有明文； 考以其立法理由記載：本條原第1項關於總會之召集程序或 決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總 會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無 許其再行訟爭之理。爰修正第1項前段並增設但書規定，以 資限制 (參考瑞士民法第75條、我國公司法第189條)。總會 決議之內容違反法令或章程者，其決議當然無效，無待請求 法院宣告，爰修正增列第2項 (參考公司法第191條) ，以防 不法之徒假藉社團名義，作成違法決議，危害公眾利益等語 ，可知民法第56條第1項、第2項規定乃參考公司法第189條 、第191條規定訂定。從而，私立學校法第33條第1項、第2 項之解釋，自得參考公司法第189條、第191條規定之解釋。 而按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，固為公司 法第191條所明定，惟其是否有違反法令或章程情事，應自 該決議之內容本身判斷之（最高法院109年度台上字第1845 號判決意旨參照）。再按公司法第189條所謂決議方法違反 法令，非僅指有表決權之決議及表決有關方法而已，尚包括 准許未提出委託書之代理人參與表決、既非股東亦非代理人 參與表決、特別利害關係之股東參與表決或代理他股東行使 表決權、出席股東不足法定之定額等，對於決議結果有影響 之情形而言（最高法院86年度台上字第3394號、108年度台 上字第2472號裁判意旨參照）。準此，無投票權之人參與投 票，應屬決議方法違反法令或章程而得撤銷之事由，並非決 議本身之內容違反法令或章程而屬無效之事由。經查： 　⑴原告主張張海燕等5人業經臺灣高等法院於113年1月16日以11 2年度重上更一字第68號判決確認與被告間之第18屆董事委 任關係自110年6月16日起不存在，被告不服提起上訴，並經 最高法院以113年度台上字第770號裁定駁回上訴而確定在案 等情，有上開判決書可考（見本院卷二第167至179、185至1 87頁），堪認張海燕等5人在系爭董事會召開時，已不具備 被告第18屆董事之身分，則其等仍參與系爭決議之投票，實 屬無投票權人參與投票之決議方法違反法令或捐助章程之得 撤銷事由，非系爭決議本身之內容違反法令或捐助章程之無 效事由，則原告主張張海燕等5人不具董事身分，卻參與系 爭決議之投票，未達私立學校法第32條第1項但書所定董事 總額過半數之同意人數門檻，應屬私立學校法第33條第1項 所定無效事由，並執此請求確認系爭決議無效，應非有據。 　⑵至臺灣高等法院109年度上字第18號民事判決事實及理由欄雖 載有略以：被告第18屆原任董事張海燕等5人與被告間之董 事委任關係存否爭議，經臺灣高等法院112年度重上更一字 第68號判決確認不存在，並經最高法院113年度台上字第770 號裁定駁回上訴而確定，是被告董事會於110年9月13日、11 1年2月8日選任陳泰然為第18屆、第19屆董事長，並經教育 部111年1月17日臺教高㈢字第1110002391號函、111年2月17 日臺教高㈢字第1110013770號函核定，固因不具董事身分之 彭誠浩等5人參與董事會而選舉無效等語（見本院卷二第335 、336頁），惟上開內容核屬臺灣高等法院就被告在該案之 法定代理權是否有欠缺所為理由中之論述，並未實質認定系 爭決議之效力究竟為何，自無拘束本院之效力，附此敘明。 　⒋按董事長、董事、監察人於任期中出缺時，董事會應於出缺 後一個月內，補選聘董事、監察人或推選董事長。董事不能 或怠於行使職權，致未能依前項規定完成補選或推選，經法 人主管機關通知限期補選董事、監察人或推選董事長，屆期 仍未依規定完成補選或推選，法人主管機關應徵詢私立學校 諮詢會意見後，聲請法院選任臨時董事代行其職權；或由法 人主管機關徵詢私立學校諮詢會意見後選任臨時監察人，代 行其職權；董事長、董事於任期中推選、補選者，均以補足 原任者之任期為限，私立學校法第26條第1項、第2項、第27 條第1項分別定有明文。又按學校法人董事會，置董事七人 至二十一人，並置董事長一人，由董事推選之；董事長對外 代表學校法人，同法第15條第1項亦有明文。經查： 　⑴被告第18屆董事會董事長原為張鏡湖、董事為張海燕等5人及 原告，原經教育部核定之任期為自106年4月7日起至110年4 月6日止。張鏡湖於108年11月25日死亡，被告第18屆董事會 董事長職務出缺，經教育部依私立學校法第26條規定，向本 院聲請選任被告臨時董事代行董事長職務，經本院以109年 度法字第192號裁定駁回聲請，教育部及張海燕等5人提起抗 告，本院於110年7月23日以系爭裁定廢棄原裁定，並選任陳 泰然為被告第18屆臨時董事代行董事長職務，原告提起再抗 告，經臺灣高等法院於110年9月8日以110年度非抗字第94號 裁定駁回再抗告確定在案等情，有被告之法人登記資料、系 爭裁定可稽（見本院卷一第88、100至112頁），並經本院職 權調取系爭裁定之全案卷查核屬實，堪予認定為真實。 　⑵被告之捐助章程第6條第1項規定：本法人董事會董事之總額 為十一人；董事長一人，專任董事得聘三人，均由當屆董事 互選之；董事長對外代表本法人（見本院卷一第92頁）。 　⑶系爭裁定理由欄雖載有：「…參考私校法第22條立法理由業已 明文揭示其所定『代行其職權』，係限於行使選舉下屆董事長 之職權（私校法第22條立法理由參照），是以本院選任之臨 時董事代行董事長職權之範圍，應限於行使選舉相對人董事 會第18屆董事長之職權，附此敘明」等語（見本院卷一第11 1頁），惟系爭裁定之主文第1項、第2項乃諭知：「原裁定 廢棄。選任陳泰然（身分證統一編號：Z000000000）為相對 人第十八屆臨時董事代行董事長職權」（見本院卷一第101 頁），可知系爭裁定並未於主文中限制選任陳泰然為被告第 18屆臨時董事代行董事長職權之權限範圍。再參諸私立學校 法第22條第1項、第2項規定：新董事會應於報法人主管機關 核定後三十日內，由原任董事長召開新董事會，推選新任董 事長報法人主管機關核定，並於當屆任期屆滿前交接完畢， 報法人主管機關備查。董事不能或怠於行使職權，致新董事 長於董事會成立後四個月仍無法依規定選出，使學校法人有 受損害之虞，法人主管機關應徵詢私立學校諮詢會意見後， 聲請法院選任臨時董事代行其職權。其立法理由固載有：增 訂第二項規定下屆董事長未能於期限內選出時法院之介入機 制，以避免董事會人事糾紛延滯不決，影響學校法人正常運 作。至所定「代行其職權」，係限於行使選舉下屆董事長之 職權等語，惟私立學校法第26條之立法理由僅有：增訂第二 項規定屆期未完成推選及補選時，先由法人主管機關通知限 期補選或推選，若屆期未能完成補選或推選時，經徵詢私立 學校諮詢會程序後，方請求法院協助選任臨時董事，或由主 管機關選任臨時監察人，以即時解決董事出缺延滯無法補選 之情形等語，足見私立學校法第26第2項之立法理由中並未 如同私立學校法第22條第2項之立法理由，就臨時董事之職 權限定在「行使選舉下屆董事長之職權」，顯為立法者之有 意區別（臺灣高等法院110年度非抗字第94號裁定亦同此見 解）。復酌以私立學校法第22條第2項乃針對私立學校之董 事並無缺額，僅單純無法選出董事長之情況下所修訂之條文 ，因此立法理由始載明依該條項規定選任之臨時董事代行職 權，「限於行使選舉下屆董事長之職權」，與私立學校法第 26條，乃針對私立學校之董事長、董事於任期中「有出缺」 之情況下，因無法完成補選或推選，始由法院經聲請選任臨 時董事代行其職權，該私立學校之董事長、董事現實上既存 有缺額，即須由臨時董事代行該缺額董事之職權，以迅速、 徹底解決董事會內部無法運作之僵局，非僅限於「行使選舉 下屆董事長之職權」，二條條文所欲規範之情況不同，此由 該二條之立法理由有前開明顯區別，亦可得證，自不得在私 立學校法第26條第2項之適用上，逕比附援引同法第22條第2 項之立法理由，而對經法院依私立學校法第26條2項規定選 任之臨時董事附加法所未明文之職權限制。從而，系爭裁定 既係依照私立學校法第26條第2項規定，選任陳泰然為被告 第18屆臨時董事代行董事長職權，陳泰然即具備被告第18屆 董事之資格，依照私立學校法第27條第1項規定，其任期應 至第18屆董事任期結束，不因系爭裁定於理由中記載「本院 選任之臨時董事代行董事長職權之範圍，應限於行使選舉相 對人董事會第18屆董事長之職權」等語，即認陳泰然於第18 屆董事會重新改選董事長後即當然解除其董事職務。 　⑷而陳泰然在系爭董事會召開之際，既因系爭裁定之選任具備 被告第18屆董事之身分，依私立學校法第15條第1項、被告 捐助章程第6條第1項規定，董事長由當屆董事互選，陳泰然 自得作為被告第18屆重新改選董事長之候選人，是原告執前 詞主張系爭決議違反私立學校法第15條及被告捐助章程第6 條第1項規定，請求確認系爭決議無效云云，要非有據。 ㈡、備位之訴部分：　　 　⒈按財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關 、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，固為民 法第64條所明定，惟原告備位乃依私立學校法第33條第2項 規定，請求撤銷系爭決議，私立學校法第33條第2項僅規定 董事得提起撤銷決議之訴，並未明文限制需權利受損之董事 始得提起撤銷董事會決議之訴，本件原告起訴時既為被告之 董事，主張系爭決議之決議方法違反法令或捐助章程，當日 出席之黃有良等4人已當場表示異議，則原告於系爭決議作 成1個月內之110年10月6日（見本院卷一第12頁本院收文章 ）提起本件備位之訴，請求撤銷系爭決議，即應屬當事人適 格。被告執民法第64條規定為由，抗辯須列張海燕等5人為 被告，始為當事人適格云云，不足為採。 　⒉查陳泰然在系爭董事會召開之際，具備被告第18屆董事之身 分，得作為被告第18屆重新改選董事長之候選人，已如前述 ，則原告主張系爭董事會將陳泰然列為第18屆董事長候選人 ，構成決議方法之違法，備位依私立學校法第33條第2項規 定，訴請撤銷系爭決議云云，難認有據。 　⒊又查，原告主張黃有良等4人均有針對將陳泰然列於第18屆董 事長候選人之決議方法違法提出異議，陳泰然卻裁示以表決 方式排除黃有良、金榮華、陳樹之異議發言，最終僅袁興夏 之聲明異議內容記載於會議紀錄中等情，固據原告提出系爭 董事會之會議紀錄、錄音譯文為憑（見本院卷一第114、115 、120至129頁），縱屬實，此乃會議紀錄內容是否詳實之問 題，核與行使表決權、參與表決者是否具適格身分、表決方 法等決議方法無涉，亦未影響系爭決議之結果，本院復未以 原告未當場異議為由，駁回原告撤銷系爭決議之訴訟，益徵 上開事由並未侵害原告行使撤銷系爭決議訴訟之權利，是原 告以前詞為由，主張系爭決議違反內政部頒訂之會議規範第 11條關於開會應備置議事紀錄之規定，備位訴請撤銷系爭決 議，核與私立學校法第33條第2項規定之要件未合，應屬無 據。 四、綜上所述，原告先位依私立學校法第33條第1項規定，請求 確認系爭決議無效，備位依同條第2項規定，請求撤銷系爭 決議，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-11

SLDV-110-訴-1310-20241211-3

北簡
臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2063號 原 告 佳訊達國際電信有限公司 法定代理人 周賢欣 訴訟代理人 劉仁閔律師 邱柏越律師 林禹辰律師 複 代理人 趙翊婷律師 被 告 遠傳電信股份有限公司(原亞太電信股份有限公司) 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 簡泰正律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣士林地方法院以112 年度湖簡字第1632號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依原告與亞太電信股份有限公司 ，下稱亞太電信公司)所簽訂之特約服務中心加盟合約書(下 稱系爭契約)第25條約定(見臺灣士林地方法院112年度司促 字第8260卷第2頁，下稱士院司促卷)，係合意以本院為第一 審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權。次 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。次查，原告原起訴聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）365,346元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有聲請支付 命令狀可稽(見士院司促卷第9頁)，嗣於訴訟中變更請求金 額為409,780元，亦有言詞辯論筆錄及擴張訴之聲明暨準備( 二)狀可憑(見本院卷第157、161頁)，核其所為，係屬擴張 應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。另被告與亞 太電信公司於民國於112年12月15日合併，亞太電信公司為 消滅公司，被告為存續公司，則亞太電信公司之權利義務由 被告概括承受，被告並具狀聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴 訟狀、經濟部113年1月15日經授商字第11230245170號函、 公司變更登記表可參（見本院卷第33-41頁），核與民事訴 訟法第169條、第175條第1項規定相符，亦應予准許，合先 敘明。 二、原告主張：原告與訴外人佳訊達國際開發有限公司(下稱佳 訊達開發公司)分別於105年9月8日、110年1月25日與亞太電 信公司簽訂系爭契約，均加盟成為亞太電信公司之加盟店， 系爭契約中並無約定任何加盟代收罰金約款，且原告與佳訊 達開發公司均有依約將代收費用如數交予亞太電信公司，亞 太電信公司實無短收代收費用之情事，詎原告與佳訊達開發 公司查看對帳單後發現亞太電信公司自108年3月至111年9月 共扣罰加盟代收罰金409,780元，亞太電信公司扣罰加盟代 收罰金之行為，並無任何法律上原因，並使原告及佳訊達開 發公司受有財產上損害，原告與佳訊達開發公司自得依民法 第179條規定，請求亞太電信公司全數返還，又佳訊達開發 公司已將其對於亞太電信公司之返還加盟代收罰金債權讓與 原告，並經原告通知亞太電信公司，已生債權讓與之效力， 原告得向被告請求返還409,780元，為此提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告409,780元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告則以：亞太電信公司早於98年間即訂定「亞太電信加盟 店代收資費延遲匯款管控管範，作為加盟店遲延匯繳各項代 收費用(例如：電信帳單費用、提前終止租用之違約金…等) 之處罰依據，其後，亞太電信公司又將各項加盟管控作業規 範整合成為「外部通路異常管控規定」，且視管控需要而不 定期修訂規定內容，自98年間起迄至111年為止，有關加盟 管控規定歷經幾次修訂，但其中有關「加盟代收罰金」之處 罰規定，幾乎少有修訂，並實施至亞太電信公司因合併而成 為消滅公司止，又原告與亞太電信公司簽訂系爭契約，原告 加盟經營「亞太電信特約服務中心」，其加盟業務即包含代 收亞太電信公司用戶電信帳單費用或其他代收費用(例如： 申請門號之預繳金及提前終止租用之違約金…等)，依系爭契 約第4條第2項約定，原告應於收款當日結帳並於次一營業日 正午12時前電匯至亞太電信公司指定之銀行帳戶，同時交付 繳款明細予亞太電信公司，然原告於加盟期間內屢屢違反上 開約款，經常遲延匯繳代收費用，亞太電信公司依據「外部 通路異常管控規定」，對原告處以「加盟代收罰金」，實乃 於法有據，況兩造長達數年加盟期間，每月皆進行對帳，期 間原告對於亞太電信公司扣罰加盟代收罰金乙事並未提出異 議，原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還加盟代收 罰金409,780元，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、本院得心證之理由： 　　原告對於被告提出之「佳訊達代收客戶款項明細」、自108 年3月至111年9月每月之扣罰金額明細、各月份之加盟代收 罰金報表所載內容及計算均無意見（見本院卷第157頁）， 僅主張被告提出之「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控 規範」及「外部通路異常管控規定」，非系爭契約之內容， 被告不得以加盟代收罰金扣抵原告之佣金云云，則為被告否 認，並以前詞置辯，則本件爭點在於亞太電信公司訂定之「 亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」與「外部通路 異常管控規定」得否作為扣罰佣金之依據，茲析述如下： 　㈠經查，亞太電信公司於98年間即訂有「亞太電信加盟店代收 資費延遲匯款管控規範」：「目的：為有效導正經常性延遲 匯款之加盟店家，並降低公司風險乃增列本管控規定。適用 對象：各營運中心所屬加盟店。說明：⒈本公司針對違反代 收資費規範之加盟店，目前已訂有扣分(扣佣)懲罰規範，為 有效導正經常或延遲匯款之店家降低公司風險乃增列下列管 控規定。⒉各加盟店當月延遲匯款情節嚴重者依下表執行加 權處分：…⒊作業方式：⑴代收資費扣佣：每月由財務服務中 心提報前一月加盟店缺失統計表→營運資源整合處→營運資源 整合處依扣分規定執行代收資費佣扣款作業。…⒋其他規定： ⑴加盟店匯入款之時間應於當日18：00前匯入，若逾時則算 隔日。…⑶因大加盟的佣金是合併計算且核發給總公司，故以 該大加盟代收資費總佣除以店數，再乘以提報的店數來計算 扣佣金額。⑷一經提報扣佣後不得申請復佣。」(見本院卷第 65頁)；於109年8月1日起適用之「外部通路異常控管規定」 管控項目中之「代收資費管控規範，管控內容：N1：(A)代 收資費匯款金額不正確。(B)代收資費未入帳或延遲入帳。N 2=(當月會辦單件數-N*0.3%)；(﹥=0)若N2﹤0則N2=0；N=當月 代收資費總件數。罰則：…代收罰金=(代收資費佣金)*(N1+N 2)/100」(見本院卷第67頁)，而每次「外部通路異常控管規 定」修訂，適用對象均為外部通路，亦有電子郵件可考(見 本院卷第69、71、75、79、83頁)，上開規定係適用於外部 加盟店，每次修正均關乎各加盟店之權益，正常程序應該都 會通知各加盟店。況「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管 控規範」更是早於原告與亞太電信公司簽訂系爭契約前之98 年即訂定，乃亞太電信公司為有效導正加盟店家延遲匯款所 訂，原告於簽約決定加盟時，自應已納入考量，不得諉為不 知，雖上開電子郵件之收文者均係亞太電信公司之內部單位 ，然並無法遽此認定亞太電信公司未將修正後之規定通知各 加盟店，原告主張上開電子郵件均僅通知內部單位，並未副 知各加盟店，各加盟難以知悉云云，尚嫌擅斷；上揭「亞太 電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」、「外部通路異常 控管規定」均有針對加盟店代收資費延遲匯款訂有扣佣之規 定，復參原告提出之108年1月至111年9月之對帳單(見士院 司促卷第69-152頁)，每月均有記載「加盟代收罰金」之項 目，亞太電信公司顯係依上揭規定從應給付原告之佣金中直 接扣抵，原告既有收受該對帳單，對亞太電信公司有扣罰之 事當屬知悉，其從未曾對亞太電信公司提出任何異議，卻於 亞太電信公司與被告合併後，始提起本件訴訟，是否確屬不 知有前揭扣佣之規定，實屬可疑。 　㈡再參系爭契約第1條第2項約定：「…乙方(即原告)之佣金並依 甲方(即亞太電信公司)所訂之佣金管理辦法及相關作業流程 規定計算給付。」(見士院司促卷第17頁)，然系爭契約卻未 有關於進一步如何計算佣金之方式之相關約定，亦即原告得 請求之佣金數額，仍需仰賴亞太電信公司另行訂定之佣金管 理辦法及相關作業流程規定計算之，而亞太電信公司另行訂 定之佣金管理辦法及相關作業流程規定，得由亞太電信公司 單方訂定，本毋需徵得包含原告在內之加盟店之同意，縱亞 太電信公司未將該等計算佣金之管理辦法或規定通知原告在 內之加盟店，亦無礙於亞太電信公司可據此計算各加盟店之 佣金數額；同理，扣佣辦法或規定，亦係得由亞太電信公司 單方訂定，亦毋需徵得包含原告在內之加盟店之同意，縱原 告主張亞太電信公司未將扣佣辦法或規定通知原告在內之加 盟店為真正，仍無礙於亞太電信公司可依前揭扣佣辦法或規 定直接自應給付予原告之佣金中扣抵。如若依原告主張，亞 太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定未 通知或經原告同意，即非屬系爭契約之一部，原告不適用該 佣金管理辦法及相關作業流程規定，則其亦不得據此向亞太 電信公司請領各項佣金，然參原告提出之前揭對帳單，原告 並未拒絕向亞太電信公司領取各項佣金，足認原告係認亞太 電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定，屬 系爭契約之一部而得據此向亞太電信公司請領各項佣金，原 告一方面主張關於佣金計算之相關規定有效，一方面又主張 扣佣之相關規定無效，顯有矛盾，而不可採。 　㈢又依系爭契約第4條第2、3項約定：「…二、乙方經甲方合法 授權所代收之電信資費或其他代收費用，乙方應於收款當日 結帳，並於次一營業日正午12時前電匯至甲方指定之銀行帳 戶，同時交付繳款明細予甲方。三、若乙方違反前項規定， 甲方得於該保證金中直接扣抵或行使法定之權利，前述保證 金經甲方扣抵取償產生差額時，乙方應於接獲甲方通知日起 三日內，以現金方式補足該保證金。」(見士院司促卷第17- 18頁)，依上開約定，原告所代收之電信資費或其他代收費 用，應於次一營業日前正午12點前交付繳款明細並將款項電 匯至亞太電信公司指定之銀行帳戶，原告如有違反，亞太電 信公司自得依「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範 」及「外部通路異常管控規定」處以加盟代收罰金，並得選 擇從保證金直接扣抵，或行使法定之權利，如若選擇從保證 金直接扣抵致保證金不足額時，原告應於接獲亞太電信公司 通知後3日內，以現金補足該保證金，本件亞太電信公司係 以加盟代扣罰金扣抵原告之佣金，顯係就原告請求給付之佣 金行使抵銷權，原告主張被告就原告遲交代收款之罰金應直 接從保證金中扣抵云云，尚非可取。 　㈣從而，亞太電信公司依98年間適用之「亞太電信加盟店代收 資費延遲匯款管控規範」及於109年8月1日起適用之「外部 通路異常控管規定」，自108年3月至111年9月向原告與佳訊 達開發公司共收取「加盟代收罰金」409,780元，核屬有據 ，並非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求亞 太電信公司全數返還409,780元云云，洵屬無據，不應准許 。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付409,780元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-10

TPEV-113-北簡-2063-20241210-2

訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第915號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林穎孟 選任辯護人 丁昱仁律師(112年8月18日解除委任) 周宜瑾律師(112年8月18日解除委任) 曾茗妮律師(112年6月5日解除委任) 陳憲裕律師 李蕙如律師 被 告 葉曜彰 選任辯護人 劉仁閔律師 邱柏越律師 趙翊婷律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0684號、第15528號、第22433號），本院判決如下： 　　主　　文 壹、林穎孟部分 　　林穎孟犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權貳年； 又共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之公務員對於非主 管監督之事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權參年 。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰陸拾參元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、葉曜彰部分： 　　葉曜彰非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第 5款之對於非主管監督之事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月 ，褫奪公權參年。　　 　　犯罪事實 一、林穎孟自民國107年12月25日起擔任臺北市議會（址設臺北 市○○區○○路0段000號）第13屆議員，任期4年，至111年12月 25日止，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員。林穎孟明知依地方民意代表費用支給及 村里長事務補助費補助條例（下稱地方民意代表費用補助條 例）第6條第1項規定，直轄市議會議員每人得聘用公費助理 6人至8人，同條第2項規定公費助理補助費用總額，直轄市 議會議員每人每月不超過新臺幣（下同）24萬元，但公費助 理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元。公費助理薪資 係由臺北市議會編列經費支付，其性質並非議員「薪資」之 一部分，且係「議員公費助理」在職務上取得之「報酬」， 該筆補助費係由法律明定支付科目，客觀上已限制僅能使用 於「助理報酬」，自始非屬議員實質薪資範圍，亦無實質補 貼性質，必須有實際聘用助理之事實，始得提報該助理，由 該公費助理核實受領公費助理補助款，竟仍為下列行為： 　㈠林穎孟自107年12月25日起聘用楊尚偉擔任公費助理，嗣於10 8年9月間，楊尚偉因課業關係無法兼顧助理工作，林穎孟經 與辦公室主任吳香君討論後，遂決定自108年9月28日起將楊 尚偉資遣，依據勞動基準法第17條及勞工退休金第12條規定 即應發給資遣費，惟「資遣費」卻非在議會補助公費助理酬 金或費用之範圍內，而須由議員自掏腰包支付，詎林穎孟為 免除應由其自行支付之資遣費用，竟基於利用議員身分所衍 生之職務上機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意，遲至 108年11月1日始向臺北市議會辦理停聘，致使不知情且無實 質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤， 誤認楊尚偉於108年10月仍有實際從事議員助理的工作，而 於108年10月某日在職務上應製作之「臺北市議會議員自聘 公費助理酬金清冊」登載楊尚偉於108年10月仍為林穎孟之 公費助理，並於108年10月29日將該月份之「月酬金」30,00 0元撥入楊尚偉設於台新國際商業銀行右昌分行帳號末5碼13 816號帳戶（完整帳號詳卷），及將勞保、健保及勞退機關 提撥補助款撥入林穎孟設於台北富邦商業銀行敦南分行帳號 末5碼68000號帳戶(完整帳號詳卷，下稱林穎孟的台北富邦 敦南帳戶），各該金額俱如附表一所示。則林穎孟藉由上述 方式詐領1個月的公費助理補助費、勞保、健保及勞退機關 提撥補助款等款項共計35,563元，權充其本應自行支付予楊 尚偉的資遣費，足生損害於臺北市議會對於補助議員聘用公 費助理費用管理、核銷與計算之正確性。 　㈡林穎孟前於107年12月25日起聘僱當時的男友葉曜彰為公費助 理，助理薪資由葉曜彰領取並供渠2人支配使用（林穎孟與 葉曜彰此部分所涉違反貪污治罪條例等罪嫌部分，另經檢察 官以111年度偵字第10684號、第15528號、第22433號處分不 起訴），林穎孟、葉曜彰2人均明知議員須有實際聘用助理 之事實，方得由該公費助理核實受領公費助理補助款。嗣葉 曜彰於109年3月31日成立米達克星球有限公司（址設臺北市 ○○區○○路0號2樓，下稱米達克公司，主要營業項目為公關行 銷），擔任負責人，致無法繼續受聘為議員之公費助理，惟 林穎孟斯時有剪輯問政質詢影片、製作公關宣傳品、經營自 媒體等工作事項之需求，且為扶植甫成立且缺乏資金及客源 之米達克公司，經葉曜彰提議，渠2人乃謀劃將米達克公司 新聘雇員充作議員公費助理，該雇員再依指示從事林穎孟、 米達克公司交辦之工作，以便將應由米達克公司支付或分攤 之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本轉嫁予議會負擔，謀 議既定，渠2人即共同基於利用林穎孟之議員身分所衍生之 職權機會圖其他私人不法利益及使公務員登載不實之犯意聯 絡，由葉曜彰將其於109年4月間業以米達克公司名義對外招 聘、面試並早已於109年5月1日起正式聘用至米達克公司之 設計師郭羿岑（註：米達克公司當時其餘員工僅有2名專案 經理及2名工讀生，所以郭羿岑是米達克公司唯一有設計專 長之專職人員，負責執行米達克公司所有承攬之諸項設計工 作，包括平面設計、攝影及媒體影像製作等，並須負責米達 克公司本身所需之設計業務），推薦予林穎孟辦公室聘用， 葉曜彰乃於109年5月12日攜帶不知情之米達克公司專案經理 康育菱、不知情之設計師郭羿岑至林穎孟議員辦公室，代表 米達克公司方面與林穎孟及其助理進行設計會議，會後林穎 孟即指示不知情之辦公室主任吳香君於109年5月15日辦理停 聘葉曜彰及新聘郭羿岑，並填妥臺北市議會議員自聘公費助 理遴選（異動）表，載明新聘郭羿岑及酬金35,000元，向臺 北市議會提交郭羿岑為公費助理名單，致臺北市議會陷於錯 誤，誤認林穎孟所聘用之郭羿岑確為全職公費助理，不知情 且無實質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員遂自 109年5月起，在其職務上所掌逐月製作之「臺北市議會議員 自聘公費助理酬金清冊」登載郭羿岑為林穎孟之公費助理， 且按月將「月酬金」35,000元撥入郭羿岑設於中國信託商業 銀行帳號末5碼33838號帳戶（完整帳號詳卷），並將郭羿岑 之勞保、健保及勞退機關提撥補助款撥入林穎孟的台北富邦 敦南帳戶，嗣林穎孟於109年10月間向米達克公司詢問可否 停聘郭羿岑後，方於109年11月1日向臺北市議會提出停聘之 通知；而究其實際，林穎孟於聘用郭羿岑擔任議會公費助理 之期間（即109年5月間起109年11月1日），郭羿岑固有從事 剪輯問政質詢影片、設計公關文宣等等與林穎孟議員職務有 實質關聯之事項，然此與其他林穎孟辦公室之公費助理相比 ，工作量顯不相當，且葉曜彰更同時指示郭羿岑製作諸多米 達克公司承接之案件（包含其他政治人物形象照、紀念小物 、Podcast、海報、政見白皮書等），郭羿岑不僅實為米達 克公司該期間之唯一專職設計師，所產出之成果甚至為米達 克公司主要收入，米達克公司卻未另行支付郭羿岑之薪資、 勞保、健保及勞退機關提撥補助款，則林穎孟、葉曜彰共同 以上述方式圖米達克公司之不法利益，亦即藉由將米達克公 司原聘僱之設計師即不知情之郭羿岑改以林穎孟公費助理名 額聘用，令臺北市議會逕行支付上開各月之公費助理薪資、 勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項，惟郭羿岑除了須 從事與林穎孟議員職務實質有關之工作外，亦須聽從葉曜彰 指示從事米達克公司之設計業務，米達克公司乃因此免除支 付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款之利益 ，足生損害於臺北市議會對於補助議員聘用公費助理費用管 理、核銷與計算之正確性。 　　嗣經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）於11 1年3月22日執行搜索，扣得林穎孟的手機、筆電、葉曜彰的 雲端資料、米達克公司帳冊及工作時數、工作日誌等紀錄， 而查悉上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 壹、程序方面 一、證人楊尚偉、郭羿岑、蕭新晟、林家宇、吳香君、陳威翰、 簡崇晉、歐陽政杰（即分別為起訴書證據清單編號3、4、5 、8、9、10、11、12）等8人於調查局詢問時之陳述，就被 告林穎孟而言，俱屬被告以外之人於審判外之陳述，既經被 告林穎孟及其辯護人爭執各該陳述之證據能力（見本院卷一 第284頁，卷二第11頁，卷四第9至41頁），復查無刑事訴訟 法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形 存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述就被告林 穎孟之案件應無證據能力。 二、至於證人楊尚偉、郭羿岑、蕭新晟、林家宇、吳香君、陳威 翰、簡崇晉、歐陽政杰（即分別為起訴書證據清單編號3、4 、5、8、9、10、11、12）等8人於偵訊時所為證述，被告林 穎孟及其辯護人並不爭執證據能力（見本院卷一第284頁， 卷二第11頁，卷四第9至41頁），且本院已依當事人之聲請 ，於審判期日傳喚上開人等到庭接受交互詰問（詳后述）。 是本院業完足合法證據調查，被告林穎孟之對質詰問權已受 保障，自得作為判斷之依據。 三、證人蕭新晟、周熙元、林家宇、吳香君、簡崇晉（即分別為 起訴書證據清單編號5、6、8、9、11）等5人於調查局詢問 抑或偵訊時未經具結之陳述，就被告葉曜彰而言，俱屬被告 以外之人於審判外之陳述，既經被告葉曜彰及其辯護人爭執 各該陳述之證據能力（見本院卷一第153、167頁，卷二第11 頁，卷四第9至41頁），復查無刑事訴訟法第159條之2、3等 例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，該等陳述就被告葉曜彰之案件應無證據 能力。 四、又證人蕭新晟、周熙元、林家宇、吳香君、簡崇晉（即分別 為起訴書證據清單編號5、6、8、9、11）等5人於偵訊時所 為具結證述，雖亦據被告葉曜彰及其辯護人爭執證據能力， 惟並未釋明有何顯不可信之情況（見本院卷一第153、167頁 ，卷二第11頁，卷四第9至41頁），而前揭被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之證述，依本案卷證，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，均無何顯不可信之情況， 依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院已依當事人之 聲請，於審判期日傳喚上開人等到庭接受交互詰問（詳后述 ）。是本院業完足合法證據調查，被告葉曜彰之對質詰問權 已受保障，自得作為判斷之依據。 五、被告林穎孟、葉曜彰於調詢、偵查及本院審理中所為不利於 己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部 分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 六、其他本判決引用資以認定事實所憑之供述證據與非供述證據 ，檢察官、被告林穎孟暨其辯護人、被告葉曜彰暨其辯護人 均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷 一第153、167、284頁，卷二第11至12頁，卷四第9至99頁） 。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證 據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。 七、至本院未引用作為認定被告有罪之積極證據部分，不予贅述 有關證據能力之判斷，併此敘明。 貳、實體方面－認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告之答辯與辯護人之辯護意旨 　㈠被告林穎孟部分 　⒈訊據被告林穎孟就犯罪事實一㈠、㈡，均矢口否認有何貪汙治 罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物、 同條例第6條第1項第5款圖利、刑法第214條使公務員登載不 實等犯嫌，辯稱： 　⑴關於犯罪事實欄一㈠所載，我並沒有資遣楊尚偉，亦無資遣他 的需求，更沒說過要多給一個月薪水充當他的資遣費，我未 曾跟楊尚偉吵過架，也未覺得他工作做得不好，怎麼可能會 想要資遣他呢？當時是吳香君告訴我楊尚偉的工作狀況不佳 ，無法同時兼顧課業跟工作，她認為楊尚偉應該想要離職、 好好地畢業，但我認為此並不是構成辦公室突然缺一個人力 的狀況，便請吳香君去問是否可讓楊尚偉留職停薪，讓他先 寫完論文，之後再繼續工作，嗣後吳香君向我表示楊尚偉不 接受留職停薪，堅持要離職，我當下心裡感到蠻受傷，覺得 自己留不住人才…我心中一直覺得楊尚偉應該要留職停薪， 才會之後於109年3月還透過吳香君去問楊尚偉是否可回任… 所謂「吳香君向楊尚偉表示要資遣、多給他一個月薪資作資 遣費，且我在旁附和」這件事根本沒發生過…我錯在單方面 聽信吳香君的說法，而未直接向楊尚偉本人求證，吳香君向 我聲稱楊尚偉自願離職，說詞是楊尚偉經常性地假日、晚上 都一直加班，又同時要剪片、上課，導致太忙而過勞，因此 他要離職的這段期間要多給他一個月的補休，吳香君甚至提 及此段補休期間，楊尚偉可慢慢地把工作交接給大家…所以 我的理解，始終都是楊尚偉堅持要離職，且他有一個月的補 休，此就可解釋為何楊尚偉於9月29、30日都還在看臉書社 群的訊息做工作，並不是檢察官起訴所指的9月28日，且他 於10月中才把相關業務交接予其他的助理，我們才會將歡送 會辦在11月。 　⑵關於犯罪事實欄一㈡所載，我聘用郭羿岑的本意始終都是要找 一個不需要跑地方行程，而是專責設計影音及製作自媒體的 助理，因為我的選民主要是年輕一代，跑行程遇不到自己的 選民，必須透過自媒體，尤其透過質詢影片可以將訊息傳遞 給他們，我可藉此檢視有無符合他們的期待並修正問政方向 …原先是楊尚偉自告奮勇要剪輯影片，但他同時要跑地方又 要剪影片，導致工作量繁重而最終離職，對我來講是很大的 損失，中間吳香君雖曾推薦外包給她朋友來做影片，不過一 支影片要價2萬元很貴，急件還要加錢，所以我認為直接以 月薪3萬5000元聘請一個專責助理來幫我做影片，很划算也 符合我的工作利益，像郭羿岑的工作日誌顯示她一個月就做 了8支影片…基本上我並沒有打算要長期聘請剪片助理，只想 要短期聘任郭羿岑5個半月，她也不需要代表辦公室去跟選 民做服務和互動，沒有印名片是很正常的，我其他所有短期 助理也沒有印名片，是節省預算的思維…我個人立場，就是 要以月薪3萬5000元聘請郭羿岑幫我剪影片和設計，我認為 我明明就有親自跟郭羿岑介紹其他助理，也跟她講因為議員 辦公室沒有任何議會軟體、剪片軟體，她可以異地辦公，我 不會限制，只要有交出工作成果即可，更可用助理證隨時進 來使用議會的健身房等設施，或來跟其他同事聊天，且製作 議員助理證需要的相關文件諸如照片等資料，係由郭羿岑提 供給辦公室主任吳香君去協助辦理，又郭羿岑說她沒當過粉 絲專頁的小編，但她曾幫我做過直播，要做直播就必須加入 粉絲小編群，再者，關於指派工作的模式，我跟我所有助理 指派工作都是透過群組，不會一對一交辦，所以實際上我跟 郭羿岑的互動主要都是透過群組，她會回應我、我也有看到 成果，另外我於9 月21日時已跟其他所有助理因為勞資糾紛 的緣故鬧翻，他們完全不工作，故當時願意替我工作的人只 剩下郭羿岑1個人，為了避免他們雙方接觸，她必須單獨向 我講關於工作的事情，我要請郭羿岑離職時，便請蕭新晟拉 了一個群組，裡面只有我、蕭新晟還有郭羿岑3人，就是在 討論她離職的事情，同時也討論關於請她做會議紀錄故，我 很難理解既然我跟郭羿岑有這些溝通過程，我要如何認知到 她並不是我的助理，僅僅是外包或承攬？更有甚者，法律上 並未規定議員助理不得兼職，我並未去思考郭羿岑跟米達克 公司之間的僱傭關係究竟如何，也未曾答應米達克公司可以 不用付錢請郭羿岑做事情，況且，由我花錢聘雇郭羿岑，卻 讓米達克公司可以來來去去指揮她，是不符合我工作利益的 ，因為我的工作量就是這麼多，我直接能夠聘用她、指揮她 對我來說才是最大的工作利益，我也不需要損害自己的利益 去對其他公司好等語。 　⒉辯護人為其辯護以： 　⑴關於犯罪事實欄一㈠所載，依林穎孟之主觀認知，楊尚偉於10 8年11月1日從林穎孟議員公費助理離職是「自願離職」，此 觀諸吳香君代為填寫/偽造林穎孟簽名的臺北市議會議員自 聘公費助理遴聘(異動)表上勾選「停聘」而非「資遣」，且 林穎孟一向認為楊尚偉工作表現良好、嗣更曾於109年3月間 詢問楊尚偉是否有意願回任等節即明，而楊尚偉任職期間既 有加班292小時，換算可補休36.5天，依勞動基準法之規定 ，不論係自願離職或遭資遣離職，均有權先將補休權利行使 完畢後才離職，佐以吳香君於108年間皆未製作出缺勤紀錄 ，致林穎孟無從掌握各助理之加班補休狀況，故楊尚偉係於 108年10月間將補休休完畢之後，方於108年11月1日離職， 楊尚偉從臺北市議會受領之108年10月款項當屬其擔任議會 助理之月酬金/薪資，則林穎孟於10月間所領取楊尚偉部分 之勞保健保及勞退機關提撥補助款，亦合法有據； 　⑵關於犯罪事實欄一㈡所載，林穎孟係基於過往剪輯影片外包之 經驗不佳，自始向蕭新晟、葉曜彰明白表示要「聘」一個專 門剪片設計的人當助理，乃確實聘用郭羿岑擔任議員公費助 理，郭羿岑不僅並非米達克公司員工，且確實從事與林穎孟 議員公務有關之事項，其擔任助理之工作內容名實相符，雇 傭契約成立於林穎孟跟郭羿岑之間，林穎孟跟米達克公司間 並不具承攬關係，易言之，郭羿岑的助理補助費既然係流向 與議員職務有實質關聯之事項，尚非挪為私用，林穎孟就郭 羿岑所受領之薪資當無不法所有意圖，何況郭羿岑之工作成 品未稅價約29萬6500元(稅後31萬1325元)，相較於郭羿岑此 期間受領的議會薪資共19萬4194元，顯然林穎孟聘用郭羿岑 是物超所值，至於證人簡崇晉提到的「米達克公司那邊有個 …扣打」是其自行編撰之詞，又卷內報價單都只是洽商階段 、未曾就之與米達克公司達成任何合意，亦與郭羿岑製作的 內容不符，均不足作為不利林穎孟之認定，再者，法律並未 規定議員助理不得兼職，則倘若米達克公司私下請郭羿岑做 事卻不付錢，只應屬於米達克公司占郭羿岑便宜，不得據此 (即米達克公司未給付郭羿岑相當之報酬)反推林穎孟有違法 之圖利行為，林穎孟對於米達克公司為何交辦郭羿岑其它工 作都一無所知，俱請求諭知無罪等語。 　㈡被告葉曜彰部分 　⒈訊據被告葉曜彰就就犯罪事實一㈡，矢口否認有何貪汙治罪條 例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物、同條 例第6條第1項第5款圖利、刑法第214條使公務員登載不實等 犯嫌。 　⒉辯護人為其辯護以：公訴意旨逕認葉曜彰與林穎孟為保留葉 曜彰原任職助理之薪資供渠2人支配使用、部分用以扶植米 達克公司，故謀劃由米達克公司聘用郭羿岑佯為議員助理之 外觀，再將郭羿岑受領之議會薪資區分額度，分別由林穎孟 及米達克公司瓜分支用，謀議既定後由葉曜彰負責計算林穎 孟每月使用額度扣抵原應支付給米達克公司之製作費，然而 ，葉曜彰與林穎孟間根本不存在檢察官所指之犯罪謀議計畫 ，蓋林穎孟有實際聘用郭羿岑擔任公費助理，郭羿岑亦已確 實執行林穎孟所交辦諸如影片剪輯、製作文宣等助理工作， 其自臺北市議會領取助理薪資後從未回流予林穎孟，林穎孟 要無詐領助理費之餘地，且由林穎孟對郭羿岑有指揮監督之 權利，及郭羿岑之工作內容以觀，林穎孟與郭羿岑間確實存 有勞雇關係，當不得僅以辦公室助理多有透過康育菱聯繫郭 羿岑，而遽認林穎孟無法直接對郭羿岑行使指揮監督權，再 者，議員助理工作具有彈性，故郭羿岑執行助理工作之時間 長短、頻率及地點、甚或是否有另外為米達克公司的其他客 戶製作文宣，均不影響郭羿岑確有為林穎孟工作之判斷，又 卷內尚無證據佐證林穎孟有同意或回簽米達克公司之專案報 價單，故無從憑以認定林穎孟、米達克公司、郭羿岑間係「 外包」關係，至於郭羿岑審理中證稱自認是米達克公司員工 ，抑或其他證人即辦公室助理們證稱郭羿岑是米達克公司員 工，皆無從據此判斷其與林穎孟間勞雇法律關係，則依最高 法院及相關實務見解認若助理補助費係流向與議員職務有實 質關聯之事項，即非挪為私用，欠缺不法所有意圖，而與貪 污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪有 間，況郭羿岑於此期間確實執行林穎孟議員職務相關工作， 所執行工作價值更與其領取助理薪資相當，堪認本案實與貪 污欲處罰「公款私用」之情形迥異，是林穎孟自無涉犯使公 務員登載不實、利用職務上行為詐取財物之行為，至於郭羿 岑雖有為米達克公司製作其他客戶之政治文宣，但此係因米 達克公司有為林穎孟提供郭羿岑之工作設備及技術指導，基 於互惠原則而來；又依郭羿岑工作內容項目對照109年4月27 日專案報價單所示工作項目單價，略為估算郭羿岑此段擔任 議會助理其間之工作價值略為16萬2000元，亦核與郭羿岑擔 任林穎孟議員助理其間共受領薪資19萬2500元相當，顯見林 穎孟並未有將公費助理費挪為私用之不法所有意圖，是以， 無論葉曜彰或林穎孟都無圖利米達克公司之不法所有意圖及 犯意，爰請求諭知葉曜彰無罪，退萬步言，倘認葉曜彰有違 反貪污治罪條例之罪責，亦請依刑法第31條第1項、貪污治 罪條例第12條第1項酌予減刑等語。 二、不爭執事項及所憑證據（業經本院偕同當事人整理並確認， 見本院卷二第12至15頁筆錄）： 　㈠林穎孟於107年12月25日起至111年12月25日為止，擔任臺北 市議會議員（第13屆，任期4年），係依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡林穎孟於107年12月25日起聘用楊尚偉、葉曜彰擔任公費助理 。 　㈢林穎孟於108年1月14日起聘用林家宇擔任辦公室助理。 　㈣臺北市議會承辦人、出納職員於108年10月29日將10月月酬金 3萬元撥入楊尚偉的台新帳號末5碼13816號帳戶，及勞保健 保及勞退機關提撥補助款（計5,563元）撥入林穎孟的台北 富邦敦南帳戶【如附表一所示，卷證出處亦可見111偵字第1 0684號卷(下稱偵10684卷)卷二第35頁的臺北市議會108年10 月林穎孟議員公費助理勞保、健保、勞退機關提撥補助款清 單】。 　㈤林穎孟擔任議員期間之助理楊尚偉，其停聘資料上載日期， 依照臺北市議會提供之議員公費助理異動人員名冊上載日期 為108年11月1日，並由歐陽政杰於108年11月18日接替楊尚 偉的助理位置【卷證出處可見109他字第13037號卷(下稱他 字卷)卷一第49頁的臺北市議會108年11月份議員公費助理異 動人員名冊】。 　㈥葉曜彰於109年3月31日經主管機關核准設立「米達克星球有 限公司」擔任負責人（卷證出處可見偵10684卷一第567至57 3頁的米達克公司設立登記表）。 　㈦郭羿岑於109年5月1日開始任職米達克公司擔任設計人員，於 109年5月1日至14日期間薪資由米達克公司負擔（如本判決 附圖30至37所示，卷證出處亦可見偵10684卷二第521至528 頁的2020工作日誌）。 　㈧林穎孟擔任議員期間之助理名單，依照臺北市議會提供之議 員自聘公費助理遴選(異動)表上載日期為109年5月15日起停 聘葉曜彰、新聘郭羿岑，並載明郭羿岑酬金35,000元【卷證 出處可見本院卷一第215頁的臺北市議員自聘公費助理遴選( 異動)表】。 　㈨郭羿岑於109年5月15日至31日之薪資，由臺北市議會依任職 天數比例匯入（卷證出處可見偵10684卷二第89頁的臺北市 議會109年5月林穎孟議員公費助理勞保、健保、勞退機關提 撥補助款清單）。 　㈩臺北市議會承辦人、出納職員嗣於109年5月15日起至10月期 間，將月酬金35,000元撥入郭羿岑的中信帳號末5碼33838號 （完整帳號詳卷)，及勞保健保及勞退機關提撥補助款（計5 ,563元）均撥入林穎孟的台北富邦敦南帳戶【如附表二所示 共計231,656元，卷證出處亦可見偵10684卷二第89至100頁 ，111偵字第22433號卷（下稱偵22433卷）第299至313頁】 。 　林穎孟向臺北市議會辦理於109年11月1日停聘郭羿岑之通知 【卷證出處可見本院卷一第219頁的臺北市議員自聘公費助 理遴選(異動)表】。　 三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告抗辯及辯護人之辯護意旨 ，復經本院偕同當事人整理並確認之爭點厥為（見本院卷二 第12至15頁筆錄）： 　㈠楊尚偉何時從林穎孟議員之公費助理一職離職？ 　㈡楊尚偉於10月間自臺北市議會所領取費用是薪資（月酬金） 或資遣費？ 　㈢林穎孟於10月間所領取楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提 撥補助款，是否於法有據？ 　㈣郭羿岑是否係林穎孟實質聘用之議員公費助理？郭羿岑究竟 係與米達克公司抑或林穎孟間成立勞僱關係？郭羿岑是否是 受領林穎孟臺北市議員之助理薪資，卻除了幫林穎孟提供勞 務外，還要在亦未另領取米達克公司薪資之情形下，幫米達 克公司工作？ 　㈤林穎孟以公費聘用郭羿岑擔任議員助理之工作內容，是否名 實相符？ 　㈥起訴書證據清單欄編號11證人簡崇晉提到的「扣打」、起訴 書證據清單欄編號28提及餘額的對話，所指為何？是否是指 「工讀生的使用時數」？ 　㈦林穎孟擔任議員期間，名下助理究竟何時起聘或停聘，其形 式上之申請表是否與實際情形相符？就此部分向臺北市議會 提出之相關申請表由何人為之？ 　㈧被告二人就檢察官起訴書所列郭羿岑所領薪資是否有不法所有意圖？　　　　　　　　　　 四、茲就本院認定犯罪事實欄一㈠暨所涉爭點之證據及理由，依 本判決行文之順暢，論述如下： 　㈠楊尚偉於108年10月起即未再實際從事林穎孟議員之助理工作 ，而從林穎孟議員公費助理一職離職，且楊尚偉於10月間自 臺北市議會所領取費用之性質乃「資遣費」而非薪資（月酬 金），有下列事證足明： 　⒈證人楊尚偉於偵查及審理時均一致具結證稱：我於107年12月 25日進入林穎孟議員辦公室擔任助理，任職期間從事文山區 的選民服務、接受陳情、辦公室庶務、粉絲專頁的貼文撰寫 或影片，前期的YouTube頻道也是我製作質詢影片後上傳…一 開始月薪26000元，108年7月1號開始調升到3萬元…嗣於108 年9月離職，因為我碩士論文還沒寫完，想早點畢業、想離 職去準備…但不是我主動表示要離職…當時是吳香君來找我談 ，她說林穎孟這邊希望用資遣的方式，因為我兩邊跑可能會 無法顧及工作…我是被動地離開這個工作…從108年9月28日後 ，我就沒有用任何方式協助或參與林穎孟議員助理的相關事 務…雖然我於108年10月還有領到議員助理的薪水，不過當時 說是資遣費，他們詳細處理情形我並不清楚…（問：何人告 訴你該款項名目是資遣費？）辦公室主任吳香君跟林穎孟都 有說過…吳香君告訴我要資遣，當時吳香君、我跟林穎孟在 議員辦公室內，林家宇也在，另外還有兩位我不確定是誰， 吳香君向林穎孟提出給一個月的薪資充當資遣費，林穎孟就 直接回「好」…我知道林穎孟對這件事是知情的，因為她說 大家要再吃一頓飯，所以在約吃飯時就有提到我離職時會再 多給我一個月…10月8號、9號後某日繳回議員助理證，我離 職後業務的後手是簡崇晉跟陳威翰，負責大安區跟文山區等 語（見他字卷二第81至86頁；本院卷二第303至339頁）。 　⒉證人吳香君於偵查及審理時均一致具結證稱：林穎孟當選後 即107年底，我就開始擔任她辦公室主任，當時的上司，名 義上還有1個辦公室執行長葉曜彰，我的工作實際上直接對 林穎孟負責…一剛開始的辦公室同事有我、林家宇、簡崇晉 、陳威翰和楊尚偉，楊尚偉被資遣之後就換成歐陽政杰…我 負責行政事務，比如財務、人事、問政相關資料準備，林家 宇是法案主任，主要是質詢內容跟法案，簡崇晉負責地方加 上媒體宣傳，陳威翰是地方行程的組長，楊尚偉也是負責地 方行程，加上一些剪片，後來歐陽政杰是地方行程加攝影… 有關市議會停聘、新聘的資料是上網公開，每個人都看的到 ，林穎孟也看的到…（問：根據他字卷一第49頁的臺北市議 會108年11月份議員公費助理異動人員名冊，楊尚偉停聘日 期從11月1日異動生效，則108年10月31日是否是楊尚偉實際 擔任議員助理的最後一天嗎？）楊尚偉是提前一個月離職的 ，在10月左右…他字卷一第53到56頁是我跟楊尚偉之間的對 話，我於108年10月8日詢問楊尚偉何時繳回員工證（即議員 助理證），因為楊尚偉工作到108年9月底就不再在我們團隊 內工作、他已正式被移除工作權限，所以要把助理證追回來 …我知道楊尚偉實際領議會公費助理的薪資直到10月底…（問 ：這樣等於108年10月間，楊尚偉不是議員助理，卻可以領 議會的助理費，原因為何？）因為那時候林穎孟議員要給他 資遣費…（問：資遣費是否可以用議會撥給公費助理的薪資 來支付？）我沒有決定權，我只知道資遣費一定要給…（問 ：是何人決定用議會撥給公費助理的薪資作為資遣費？）這 個只有林穎孟本人可以決定，她當面講的，但我也不記得確 切細節…（問：你有無跟林穎孟表示這樣可能會有問題？） 我有講建議還是要自己付…（問：林穎孟怎麼告訴你？）林 穎孟說議會沒有補助資遣費，所以讓楊尚偉延後一個月退保 …（問：楊尚偉為何離職？）因為當時楊尚偉工作狀況有點 做不來，我就跟林穎孟報告這件事情，後來有去關心楊尚偉 現況，楊尚偉說他確實要開始寫論文，也會比較忙，我就回 去再跟林穎孟報告，林穎孟就決定資遣他…（問：你如何知 道林穎孟有親自向楊尚偉說明這件事情？）因為林穎孟請我 叫楊尚偉進去議員辦公室跟她聊聊…（問：你如何知道林穎 孟在兩個人的對話裡有跟楊尚偉說要請他離職的事情？）離 職的事情是林穎孟先跟我講，我先去跟楊尚偉傳達說他要被 資遣，後續林穎孟本人也有跟楊尚偉親自確認這件事情…（ 問：林穎孟有無跟楊尚偉講資遣費要多給一個月？妳如何確 定林穎孟有告訴楊尚偉？）有，因為林穎孟跟我說她會親自 跟楊尚偉講，所以請我叫楊尚偉進她辦公室，我的理解是林 穎孟都會跟楊尚偉講等語（見他字卷一第503至507頁，偵10 684卷一第177至180頁；本院卷三第50至108頁）。 　⒊而證人楊尚偉與被告林穎孟間從無怨隙恩仇，現亦早已另謀 高就，既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷 被告林穎孟之動機與必要；又雖證人吳香君曾與被告林穎孟 間有另案勞資糾紛，而經被告林穎孟於本院審理期間不斷指 摘證人吳香君所言不實在云云，惟觀諸證人吳香君與證人楊 尚偉之前開偵、審證述均屬一致，並無矛盾或閃爍之情，更 何況證人楊尚偉、吳香君2人所為證述內容，皆與卷附「證 人楊尚偉、吳香君於109年9至10月間SLACK通訊軟體對話內 容」【節錄如下（詳參他字卷一第53至56頁、偵10684卷一 第387頁)】，互核相符，足資補強其等之證述，堪信證人楊 尚偉、吳香君所證應與事實無悖： 日期 通訊軟體對話內容(節錄) 108年9月26日 吳香君：尚偉，你今天找完里長回來找我一下。 楊尚偉：好 吳香君：穎孟明天14:00想跟你聊聊，這時間回得來嗎？ 楊尚偉：可以。 108年10月1日 吳香君：尚偉，辦過的案件掃描檔案跟紙本也要交接， 大家都會在的時間是星期三下午跟星期五下午， 你再看哪天要來。 楊尚偉：好。 108年10月4日 楊尚偉：香君，我可以交接了。 吳香君：好。 108年7月10日 楊尚偉：香君，弱勢兒童醫療補助的陳情人在問交接的人 是誰？ 吳香君：先留我的電話給他。 108年10月8日 吳香君：尚偉你何時來還員工證？ 108年10月9日 吳香君：請問你何時回來還員工證？ 楊尚偉：我下禮拜一回去。 108年10月14日 楊尚偉：我東西放妳桌上了。 　　亦即，依上揭證人楊尚偉與吳香君間之通訊軟體對話所示， 證人吳香君於108年9月26日向證人楊尚偉表示「林穎孟翌日 要找楊尚偉私下聊聊」，接著於108年10月1日便開始催促楊 尚偉辦理交接事宜，復於108年10月8日、9日兩度追問楊尚 偉何時要歸還員工證即臺北市議會的助理證，楊尚偉則於10 8年10月14日正式交還助理證予吳香君，凡此諸節俱經證人 楊尚偉、吳香君結證屬實；參以該議員助理證之用途，僅係 供進出臺北市議會工作者之識別證，別無其他用途，可證楊 尚偉於108年9月28日後，已停止從事林穎孟議員之助理工作 ，而實於108年10月起即非林穎孟議員的助理。 　⒋又證人楊尚偉於108年9月28日起停止實際從事林穎孟議員之 助理工作後，其所遺留業務，係由同辦公室的同事陳威翰、 簡崇晉暫時接手，迄至108年11月18日方由新聘之助理歐陽 政杰取代等情，業據： 　⑴證人陳威翰於偵查及審理時均一致具結證稱：我從107年12月 25日開始擔任林穎孟議員公費助理，辦公室同事有葉曜彰、 吳香君、簡崇晉、林家宇，還有一位楊尚偉，嗣因楊尚偉離 職，故補上歐陽政杰，他們都是公費助理…我所認知的議員 工作包含兩大類，第一個是選區服務，第二個是準備議會的 質詢…我任職期間是負責選區服務(大安跟文山區)，剛開始 我負責跑文山區的木柵，文山區的景美則由楊尚偉跑地方行 程，後來他離職，便由我負責整個文山區(包含木柵跟景美) ，大安區原本是簡崇晉負責，但他後來轉為辦公室助理，就 由我幫忙一部分大安區的選民服務…楊尚偉的離職日期就如 我在調查局詢問時所述，應是108年9月27日，因為我跟楊尚 偉在工作上有直接往來，他要交接給我，我有看GOOGLE行事 曆，所以交接內容跟日期，於調詢時記憶比較清楚等語（見 他字卷三第245至251頁；本院卷三第306至349頁）。 　⑵證人簡崇晉於偵查及審理時均一致具結證稱：林穎孟在競選 議員時我已經擔任志工、競選團隊的助理，等她當選後，就 成為議員助理，迄至109年12月31日才離開…在我任職期間， 主要一起在辦公室工作的議員助理有林家宇、吳香君、陳威 翰、歐陽政杰，在歐陽政杰到職前還有楊尚偉和葉曜彰…陳 威翰負責整個文山區的地方行程經營，楊尚偉也有經營地方 的服務、負責做媒體跟剪片，我則是從107年接任助理後就 開始負責媒體、臉書等相關經營，及負責大安區的選區經營 …(問：11月才新聘歐陽政杰，楊尚偉何時離職你有無印象？ ）108年7、8月間，但詳細時間不清楚，楊尚偉離職後，他 的業務基本上就是我本人跟陳威翰接手等語（見他字卷三第 245至251頁；本院卷三第306至349頁）。 　⑶證人歐陽政杰於偵查及審理時均一致具結證稱：我於108年11 月起在林穎孟議員辦公室任職，至109年12月31日離開，擔 任她的地方助理，實際工作內容是跑地方的紅白帖、大概會 出席一些會議、里民活動等，另外也在議會裡會擔任議員隨 身助理，有時候會幫林穎孟拍照或載她到處走…我主要跑文 山區、大安區，任職期間，同辦公室其他助理還有簡崇晉、 陳威翰、吳香君、法案主任林家宇…簡崇晉就是支援的角色 ，比如法案主任有需要他幫忙時，他就去幫忙，或我們可能 地方行程跑不過來，他就會支援…陳威翰是大安區的地方助 理，他的工作內容其實跟我，但是我需要凡事需要跟他回報 ，他算是我的上司，如果陳威翰跑不過來的話，我偶爾也要 負責大安區的業務…我105年大學畢業後曾擔任王威中議員辦 公室助理，108年3月開始在苗博雅議員辦公室擔任助理，直 到108年的11月18日到林穎孟議員辦公室擔任助理…（問：根 據你的工作經驗，工作到幾月，議會發的薪水應該到該月就 終止，至於資遣費是議員要自己想辦法，是否如此？）對， 因為苗博雅議員就是當天匯給我，我沒有接受再多做幾天， 然後用議會助理的薪水去支付，因為這部分也不符合事實， 我從苗博雅議員辦公室離職那天就進入林穎孟議員辦公室， 一個離職一個入職，馬上就接上，也是我剛好休假期滿的日 期等語（見他字卷三第195至202頁；本院卷三第204至243頁 ）。 　⑷證人林家宇於偵查及審理時均一致具結證稱：我於108年1 月 加入林穎孟議員辦公室，當時同事有我、吳香君、陳威翰、 簡崇晉跟楊尚偉，分工則是我負責政策方面，吳香君負責辦 公室管理及行政，楊尚偉、陳威翰跟簡崇晉都是負責地方行 程…楊尚偉就實際工作層面應該是108年9月27日離職，10月 份沒有工作沒有錯，至於他議會那邊何時辦手續我就比較不 清楚…（問：你是否知道108年10月間議會仍有撥給楊尚偉公 費助理薪水？為何楊尚偉9月底就沒有工作，10月份還可以 領助理薪水？）我知道這件事，當時聽林穎孟說，要把這一 個月的薪水當成是楊尚偉的資遣費…應該說助理可以聘6到8 人，但我們長期以來都少一個人，所以一直以來，我們的人 力都是不足的狀態，也一直有跟林穎孟議員反應爭取我們需 要有新的人力進來，因為指派的事情真的做不完，那個時候 楊尚偉、簡崇晉都還在唸書，不算能非常完全執行交辦的工 作…當然辦公室的事情大家都會討論等語（見他字卷二第211 至221頁；見本院卷三第13至50頁）。 　⒌而被告林穎孟雖於本院審理中迭以雙方間有勞資糾紛為由， 指摘證人陳威翰、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇所言均不實在 云云，惟衡諸證人陳威翰、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇4人 歷次所為之證述內容，不僅並無矛盾齟齬之處，復與上揭證 人楊尚偉、吳香君之認知及卷存通訊軟體對話紀錄相同，是 各該證人彼此間之證言互核一致，堪可採信。綜合上開脈絡 ，可知楊尚偉108年9月間因課業關係無法兼顧助理工作，被 告林穎孟經與辦公室主任吳香君討論，復於108年9月28日前 某日親自與楊尚偉晤談後，遂決定自108年9月28日後，即讓 楊尚偉毋庸再從事其議員助理之工作，楊尚偉於108年10月 間確實亦未實際執行任何林穎孟議員助理之業務，且在林穎 孟議員辦公室助理同仁之間，悉皆見聞或認知林穎孟係以資 遣方式辭退楊尚偉。是楊尚偉於108年9月28日起停止從事林 穎孟議員之助理工作後，已從林穎孟公費助理一職離職，才 會續於108年10月間辦妥交接及離職手續，此乃其未於108年 10月實際從事任何助理業務之原因；申言之，楊尚偉於108 年10月間確已離職，並無所謂「於108年11月1日離職前，於 同年10月間將補休權利行使完畢」之可言，則楊尚偉於10月 間自臺北市議會所領取費用之性質，當非薪資（月酬金）， 而應屬資遣費無訛。 　⒍被告林穎孟與辯護人固辯稱：林穎孟主觀上一直認知楊尚偉 於108年11月1日是「自願離職」，此觀諸吳香君代為填寫/ 偽造林穎孟簽名的臺北市議會議員自聘公費助理遴聘(異動) 表上勾選「停聘」而非「資遣」即明，又楊尚偉任職期間既 有加班292小時，換算可補休36.5天，則不論係自願離職或 遭資遣離職，均有權先將補休權利行使完畢後才離職云云。 然查： 　⑴被告林穎孟於本院審理中辯稱「自己錯在未主動找楊尚偉懇 談瞭解內情，方遭吳香君欺上瞞下，而一直認為楊尚偉是自 願離職」乙節，明顯與所有證人之證述及客觀事證相違背（ 詳如本判決前揭），毋寧係其臨訟卸責之詞，不足為採。 　⑵又關於林穎孟議員的臺北市議會議員自聘公費助理遴聘(異動 )表上，就助理楊尚偉部分勾選「停聘」而非「資遣」一情 ，充其量僅能認定被告林穎孟自己或其授意代為辦理之下屬 ，未依名實相符之方式申報（亦可參後揭貳、四、㈢的論述 ），尚不足為有利於被告之認定。 　⑶至於所辯「楊尚偉於108年10月間是先將補休權利行使完畢後 ，才於同年11月1日離職」云云，更有悖事實，蓋連楊尚偉 本人都僅認知其係於108年9月底離職，絲毫不知道自己於10 8年10月間是在補休狀態；否則，倘若楊尚偉108年10月間純 粹只是補休才沒進辦公室工作，其既仍屬在職身分，焉需於 10月中旬前，就趕緊將可進出議會的門禁識別證(即議員助 理證)繳回？且在林穎孟議員辦公室人力不多、工作量吃緊 的狀態下，又豈有其他辦公室同仁均全然不知楊尚偉只是在 離職前把補休休完的道理？再者，被告林穎孟選區服務之工 作量非微，人數甚少的幾位助理們是否能適切將工作量完成 ，至關重要，被告林穎孟既於本院審理時自承：我跟我所有 助理指派工作都是透過群組，不會一對一交辦等語（見本院 卷二第382頁），則其焉有可能對於楊尚偉於109年10月間即 在團隊工作群組內銷聲匿跡、不再協助任何工作事項乙情均 渾然不覺？更何況證人陳威翰、簡崇晉均已證述「楊尚偉於 109年9月底離職後，所留業務由其等接手」之事明確，而非 僅僅是「楊尚偉於109年10月補休期間的業務代理人」。益 見被告林穎孟此番辯解，要屬無稽。 ㈡被告林穎孟向臺北市議會申報給與楊尚偉108年10月份之公費 助理酬金，以權充其本應自掏腰包支付予楊尚偉之資遣費， 另並以個人名下帳戶領取該月楊尚偉部分之勞保健保及勞退 機關提撥補助款，符合貪污治罪條例第5條第1項第2款所定「 利用職務上之機會」情形，此不實之詐術並致市議會陷於錯 誤而受有財產上損害： ⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之利用職務上機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法所得，而假藉其職務上所可 利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取不應或不能取得 之財物，即足當之；縣(市)議員等公職人員既屬依據法令從 事公務之人員，自應受上開刑罰之規範(最高法院94年度台上 字第3897號刑事判決同此見解)。復按貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利 用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會 ，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不 以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦 包括在內，可見此規定之重點在於機會(最高法院95年度台上 字第3355號、105年度台上字第1034號及112年度台上字第305 1號刑事判決同此見解)。次按地方民意代表費用補助條例第6 條第1項規定，直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人 ，同條第2項規定公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每 人每月不超過24萬元，但公費助理每人每月支領金額，最多 不得超過8萬元。公費助理薪資係由臺北市議會編列經費支付 ，其性質並非議員「薪資」之一部分，且係「議員公費助理 」在職務上取得之「報酬」，該筆補助費係由法律明定支付 科目，客觀上已限制僅能使用於「助理報酬」，自始非屬議 員實質薪資範圍，亦無實質補貼性質。 ⒉經查： ⑴「資遣費並非在議會補助公費助理費用之範圍內」一事，早業 經內政部發函公告在案，此徵諸卷附內政部100年4月26日內 授中民字第1000032171號、103年1月10日內授中民字第10350 33169號函（見109他13037卷一第376至379頁）均載：「議會 議員為任期制，為避免增加地方政府財政負擔及議員於任期 屆滿前任意資遣助理，本案比照立法院作法，助理資遣費由 議員自行負擔」、「雇主依勞動基準法…所定事由，與勞工終 止勞動契約者，其資遣費仍應依勞動法規定由雇主負責，本 案依上開規定議員公費助理資遣費應由議員自行負擔」等旨 甚明；且依卷附臺北市議會111年4月25日議人字第111000643 90號函（見111偵10684卷一第479至487頁），亦明載依地方 民意代表費用補助條例第6條第1項規定，市議會補助項目， 除議員自聘公費助理之月酬金外，另僅編列助理之勞保、健 保、勞工退休金提撥等款項，至於資遣費則不與焉。 ⑵又衡諸接手證人楊尚偉業務之新助理即證人歐陽政杰，原係在苗博雅議員辦公室擔任助理（於108年11月15日經資遣），旋於108年11月18日新聘至林穎孟議員議員辦公室擔任助理，此有臺北市議會108年11月份議員公費助理異動人員名冊可考（見109他13037卷一第49頁，見下圖） 　 甚且，證人歐陽政杰經苗博雅議員資遣時，除了明確知道自 己是在資遣前把尚未使用的假休完外，其資遣費亦係由苗博 雅議員自行支付，並非占用市議會補助之助理酬金權充等情 ，業據證人歐陽政杰於本院審理時結證稱：我105年大學畢業 後就開始陸續在王威中議員、苗博雅議員、林穎孟議員的辦 公室擔任助理…（問：根據你的工作經驗，工作到幾月，議會 發的薪水應該到該月就終止，至於資遣費是議員要自己想辦 法，是否如此？）對，因為苗博雅議員就是當天匯給我，我 沒有接受再多做幾天，然後用議會助理的薪水去支付，因為 這部分也不符合事實，我從苗博雅議員辦公室離職那天就進 入林穎孟議員辦公室，一個離職一個入職，馬上就接上，也 是我剛好休假期滿的日期等語（見本院卷三第204至243頁） 甚明。足徵資遣費並非在議會補助公費助理費用之範圍內， 必須由議員自行支付，乃議會上至議員下至助理眾所周知之 事，被告林穎孟就此自無從諉為不知，是其向臺北市議會申 報給與楊尚偉108年10月份之公費助理酬金，以權充其本應自 掏腰包支付予楊尚偉之資遣費，另並以個人名下帳戶領取該 月楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款，確有不法 所有意圖及詐欺取財之故意，至為明灼。 ⒊從而，被告林穎孟利用擔任市議會議員之任公職機會，明知楊 尚偉於108年10月間已未實際擔任其議員助理工作，猶指示其 辦公室主任吳香君遲至108年11月1日始向臺北市議會辦理停 聘乙事，雖非行使立法委員之法定職權，然仍屬依其立法委 員之職務，所衍生得聘用公費助理並由立法院補助支應公費 助理補助費用之機會，自已符合貪污治罪條例第5條第1項第2 款所定「利用職務上之機會」；復進而致使不知情且無實質 審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，乃 於108年10月某日在職務上應製作之「臺北市議會議員自聘公 費助理酬金清冊」登載楊尚偉為林穎孟之公費助理，並據以 核發108年10月份之公費助理酬金予楊尚偉，並將該月楊尚偉 部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款匯入被告林穎孟的台 北富邦敦南帳戶內，則被告林穎孟藉此名實不符之方式詐得 如附表一所示總計35,563元，致市議會支付該等於法無據之 款項而受有損害，具有利用職務上機會詐取財物及使公務員 登載不實之客觀行為與主觀犯意，堪以認定。 ㈢林穎孟擔任議員期間，名下助理究竟何時起聘或停聘，其形式 上之申請表是否與實際情形相符？就此部分向臺北市議會提 出之相關申請表由何人為之？ 　 承前所述，被告林穎孟擔任議員期間，其名下助理楊尚偉於1 08年10月間即未再實際執行任何議員助理之業務，被告林穎 孟身為議員，對自己辦公室助理間分工及資金之安排，當有 所掌握，且其選區服務之工作量非微，人數甚少的幾位助理 們是否能適切將工作量完成，至關重要，佐以被告林穎孟既 於本院審理時自承：我跟我所有助理指派工作都是透過群組 ，不會一對一交辦等語（見本院卷二第382頁），則衡諸常情 ，其自無可能對於楊尚偉於109年10月間在團隊工作群組內即 銷聲匿跡、不再與其他人分工或互相幫忙處理業務，且亦無 任何人擔任楊尚偉之補休代理人等情，均渾然不覺，在在足 證楊尚偉於108年10月間確屬已因資遣離職的狀態。詎被告林 穎孟明知該情，猶指示其辦公室主任吳香君遲至108年11月1 日始向臺北市議會辦理停聘，藉此方式詐得1個月的議會助理 補助款、勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項共計35,56 3元，遂其逕以公款權充本應自行支付予楊尚偉的資遣費之意 。從而，關於被告林穎孟議員公費助理之異動，在臺北市議 會議員自聘公費助理遴選(異動)表上經勾選事由為「108年11 月、楊尚偉、停聘」，形式上顯與實際情形不符，昭彰明甚 ；且此既係辦公室主任吳香君承被告林穎孟之授意所為，當 不因吳香君填寫表單時為何逕簽林穎孟姓名、或未註明代簽 字眼而有異。被告林穎孟就之辯稱：都是吳香君玩兩面手法 ，她自作主張偽造文書云云（見本院卷三第103至107頁）， 亦屬無據。 ㈣綜上，被告林穎孟就犯罪事實欄一㈠所為犯行，事證明確，所 辯尚乏可採，應予依法論科。 五、茲就本院認定犯罪事實欄一㈡暨所涉爭點之證據及理由，依 本判決行文之順暢，論述如下： 　㈠郭羿岑是否係林穎孟實質聘用之議員公費助理？郭羿岑是否 是受領林穎孟臺北市議員之助理薪資，卻除了幫林穎孟提供 勞務外，還要在亦未另領取米達克公司薪資之情形下，幫米 達克公司工作？ 　⒈關於被告林穎孟聘請郭羿岑擔任助理之緣由，首應綜觀其聘 用前、後之全部脈絡暨相關舉止，而非僅以斷章取義之片段 而為認定。亦即，原擔任被告林穎孟議員助理的被告葉曜彰 於109年3月31日成立米達克公司後，旋於109年4月1日開始 與證人吳香君討論欲將林穎孟的影音剪輯外包之事，並先傳 送價格12萬6,000元的米達克公司報價單，討論後再改傳送 另一張價格36萬9,600元，專案時間為109年4月至12月之米 達克公司報價單。接著於109年4月23日至27日期間，在林穎 孟辦公室群組內，被告葉曜彰除了向辦公室同仁表明自己要 離職且聲稱米達克公司已有一位視覺設計師可提供服務給林 穎孟，被告林穎孟也同時表示有意要聘專門剪輯影片之人； 然而，於此群組公開對話之際，被告林穎孟跟葉曜彰兩人間 私底下的對話，內容實提及諸如「為免葉曜彰離職後薪資額 度遭其他助理分掉，葉曜彰一離職就補上證人郭羿岑掛名為 議會助理，表面上薪資35,000元，多的工時，米達克公司會 退還現金由葉曜彰領走，葉曜彰會幫林穎孟存起來或以捐款 等方式交給林穎孟，或者由葉曜彰去繳青商會的錢…關於設 計師薪水的內情要隱瞞吳香君、林家宇等人」等旨，被告林 穎孟另外更主動向米達克公司股東即證人蕭新晟表示「米達 克公司的設計是否可掛林穎孟辦公室助理名額，用一半金額 聘僱，該設計師必須一半專職幫忙處理林穎孟的事物…如果 可以的話就將設計掛其辦公室助理，由林穎孟辦公室跟米達 克公司共同合聘」等旨。俟上開討論大致成形，米達克公司 遂於109年4月27日提出總金額從先前12萬6,000元、36萬9,6 00元，大幅降低為3萬5,000元之報價單，被告葉曜彰復旋於 109年4月30日成立「林穎孟xMiddag」群組，用以討論米達 克公司和林穎孟辦公室的工作內容、合作方式以及薪資，且 群組內成員除了林穎孟、其辦公室成員吳香君、林家宇、簡 崇晉外，尚包含米達克公司的負責人葉曜彰、股東蕭新晟、 業務周熙元、專案經理康育菱，又該群組對話內容中，幾無 證人郭羿岑之留言，毋寧係由米達克公司團隊，包含證人蕭 新晟、康育菱及周熙元為主要與被告林穎孟辦公室溝通影片 製作與其他設計事項。又於109年7月至9月間，被告林穎孟 在其「孟媒體區」、「孟地方組織」等工作團隊群組內，偶 有指責其辦公室成員吳香君、林家宇、簡崇晉等人未妥善檢 查米達克公司製作出來的文宣、剪片成果，而未盡到驗收義 務等微詞，惟該工作團隊群組之成員不僅未見證人郭羿岑加 入，亦未見被告林穎孟直接指揮郭羿岑辦理事務。嗣迄至10 9年10月間，被告林穎孟甚至私訊向米達克公司股東蕭新晟 詢問「郭羿岑是否可以離職（市議會）…得用她的額度聘人 」等語。以上諸節，俱有被告林穎孟經扣案之手機或電腦內 擷取之對話紀錄附卷可佐(亦可見本判決附圖所示各該對話 擷取畫面的掃描檔；清晰的原始檔案則請詳卷)，並將其中 部分節錄如下： 從扣案手機或電腦資料擷圖所示之對話節錄 日期 群組名稱 對話者／對話內容 出處 109年4月1日 葉曜彰與吳香君兩人間私訊 葉曜彰：穎孟今天早上沒人幫她做圖很焦慮，我們跟 　　　　蕭欸直接用好一個專案，妳跟Larry(註：即 　　　　林家宇)討論看看。 　　　　(傳送如附圖3所示總價126,000元的「林穎孟專案報價單.pdf」)。 吳香君：好，問個，穎孟看過這個報價嗎？圖片設計 　　　　是哪一種啊？ 葉曜彰：還沒有給穎孟，就是臉書圖，妳們還有其他 　　　　需求嗎？ 吳香君：討論中，請問影片報價是否包含腳本，我覺 　　　　得還是要看穎孟打算整年花多少預算外包 　　　　業務，我們才有辦法討論。 葉曜彰：就單純活動跟拍＋剪輯。我算過，今年大概 　　　　有12-15萬的空間，財務上就是從我這邊可 　　　　以動用這麼多。 吳香君：不然其實所有項目都是我們辦公室本來就 　　　　在做的，只是比較辛苦但沒有特別需要到 　　　　外包。 葉曜彰：因為青商會的組織，今年疫情關係，沒甚麼 　　　　要花到錢。 吳香君：了解，穎孟OK我們就沒問題。 葉曜彰：我是想說，可以把辦公室業務外包，讓大 　　　　家更專注一點在本職上。…沒辦法聘一個 　　　　人，算是聘半個人來用。… 吳香君：這樣好了，不然你們價目表開出來好了，我 　　　　跟穎孟討論看她覺得需要甚麼。 葉曜彰：剛剛加一加項目，需要36萬，大概有20萬的 　　　　缺口…全部加進去的報價單：(傳送如附圖8 　　　　所示總價369,600元的「林穎孟專案報價單 　　　　_ver2.pdf」)。 附圖1至8 109年4月1日 林穎孟議員專案報價單.pdf 客戶名稱：林穎孟議員辦公室 業務聯絡人：周熙元 報價日期：2020(即109)年4月1日 專案名稱：林穎孟社群經營專案 總價：126,000 (註：報價細節詳見本判決附圖3) 附圖3 109年4月1日 林穎孟議員專案報價單_ver.2.pdf 客戶名稱：林穎孟議員辦公室 業務聯絡人：周熙元 報價日期：2020(即109)年4月1日 專案名稱：林穎孟社群經營專案 總價：369,600 (註：報價細節詳見本判決附圖8) 附圖8 109年4月23日 「林穎孟管理部」群組 葉曜彰：有件事要跟大家討論，我跟蕭欸，下周開始 　　　　就會投錢到新的金流公司。需要去辦離 　　　　職，但我還是一樣繼續幫忙。 林穎孟：看是不是4/30離職，＠吳香君請幫忙辦理。　　　　 附圖9 109年4月24日 「林穎孟管理部」群組 葉曜彰：米達克星球找了一個視覺設計師，她會設 　　　　計、拍片和剪片，為了磨練她，我們提供兩 　　　　支免費影片的額度給議員辦公室，妳們規畫 　　　　一下吧～ 附圖10 109年4月25日 「林穎孟管理部」群組 林穎孟：你們有沒有認識專門剪影片的人(junior)我 　　　　想聘到辦公室。 附圖10 109年4月25日 「林穎孟x蕭欸聯誼區」群組 林穎孟：你們有沒有認識專門剪影片的人(junior)我 　　　　想聘到辦公室。 蕭新晟：你們拍片量多大？　　　　 林穎孟：有聘人進來就會變大呀。 蕭新晟：聘我們就好啦，這樣壓力比較小。　　 林穎孟：我的質詢影片、直播、圖片等等。我的經 　　　　費只能用助理聘，那不然你們的設計是否 　　　　掛我辦公室助理，用一半金額聘她？ 蕭新晟：可以嗎？＠Carlos　　　　 林穎孟：這樣她就是要一半專職幫我。 蕭新晟：但她影片很junior欸。　　　　 林穎孟：我的質詢影片需要上字幕也是很junior的。 葉曜彰：我覺得很像可以。　　　　 林穎孟：我需要質詢影片、臉書圖片、文宣設計、 　　　　直播、跟林亮君那種等級的短影片就好。 　　　　那個設計能否吃得下來？ 葉曜彰：我們公司整個團隊可以吃下來。 林穎孟：我的經費只有助理費(再次強調喔)，如果 　　　　可以的話，那就請那位設計掛我辦公室助 　　　　理，我們辦公室跟你們公司共同合聘。 葉曜彰：我再跟蕭欸討論這樣聘用的技術細節。　　　　　 附圖11至12 109年4月25日 林穎孟與葉曜彰兩人間私訊 葉曜彰：她的薪資就掛議會，多的工時，米達克(我) 　　　　退現金給妳。 林穎孟：她的薪資多少？ 葉曜彰：35000。 林穎孟：好可以。 葉曜彰：意思是她在妳那領35000。 林穎孟：那她就掛吧，等妳離職後，你們可以用捐 　　　　款給我。 葉曜彰：然後米達克每個月退例如15000給妳(但由我 　　　　領走)。 林穎孟：但這部分希望不要讓香君larry知道好嗎？ 葉曜彰：我知道。 林穎孟：昨天他們在跟我討論。 葉曜彰：所以才跟妳這樣講。 林穎孟：你走以後，多出來的額度，他們想要分掉。 葉曜彰：太厲害了，妳竟然想到解法。 林穎孟：但我覺得應該是補人力缺口。因為他們分掉 　　　　薪水也不會有時間多做工作。 葉曜彰：好，我要跟蕭欸討論一下怎麼執行比較好。 林穎孟：就是你一離職，就補上她，再請你們處理 　　　　一下你們公司的技術問題了。但為何15000 　　　　是你領走(？) 葉曜彰：我從米達克領走，再給妳。　　　　 林穎孟：我想存下來，如果有額外人事支出可以用。 葉曜彰：意思是，妳付35000收15000回扣回去。 林穎孟：如果你要繳青商也可以用的，喔喔好，總之 　　　　這筆我要存起來。 葉曜彰：我會幫妳存起來。　　　　　　　　 林穎孟：可能要請你當我的親密伴侶，我才比較好 　　　　委託你幫我存。 葉曜彰：不用擔心。 林穎孟：？？ 葉曜彰：幫妳存錢這件事不用擔心。 林穎孟：不是不信任你的問題啦，只是這份重要又私 　　　　密的事情，再讓你做好像有點尷尬。　　　　　　　　　　 附圖13至17 109年4月27日 林穎孟與葉曜彰兩人間私訊 林穎孟：那個設計的薪水不要跟香君他們講喔。請 　　　　交代給蕭欸。 葉曜彰：我知道。 林穎孟：我現在說我們這邊付35000。 葉曜彰：好，工作流程的部分，之後再來確認，西 　　　　元，今天會給妳報價單。 林穎孟：我希望我的案子可以被優先處理。 葉曜彰：絕對優先處理。 附圖17至18 109年4月27日 林穎孟議員專案報價單 客戶名稱：林穎孟 業務聯絡人：周熙元 報價日期：2020(即109)年4月27日 專案名稱：林穎孟社群經營專案 總價：35,000 (註：報價細節詳見本判決附圖11) 附圖19 109年4月30日 林穎孟與葉曜彰兩人間私訊 林穎孟：我覺得要跟香君larry確認細節前，我們需 　　　　要先確認一下內容和統一說法。今天我看行 　　　　程才知道你要直接找他們談，我完全不知 　　　　情。請問是否可以先和我說明一下呢？感恩 　　　　～ 葉曜彰：就妳的需求我們都可以滿足，反正議會一 　　　　個月付35000給設計師，Larry香君知道這 　　　　樣就好。　　　　　　　　　　 附圖20 109年4月30日 「林穎孟xMiddag」群組 葉曜彰：嗨，要討論一下設計師後續的工作和使用。 吳香君：影像＋平面設計。 葉曜彰：剛剛跟穎孟確認細節如下：簽約期間2020 　　　　年5月至2020年7月。服務內容：影片…。 …(中間略)……　　　　　　　　　　　 林家宇：這個你們要跟林穎孟討論，我們這邊只處理 　　　　工作內容。 …(中間略)……　　　　　　　　　　　 林穎孟：半年也沒有不行，主要是我覺得第一次要先 　　　　適應一下，看看彼此的合作模式可不可wor 　　　　k，所以才會說先3個月試試看。 蕭新晟：也OK喔。 林穎孟：或者報價單的內容可以滾動式調整，不要 　　　　這麼死。 …(其餘略)……　　　　　　　　　 附圖21至23 109年5月6日 「林穎孟xMiddag」群組 林穎孟：好啊那主要約設計來的時間，大家喬好就 　　　　好。 葉曜彰：你們除了周四下午四點，下周一二三有比較 　　　　方便的時間嗎？ …(中間略)……　　　　　 葉曜彰：林家宇下周三10-12來內湖辦公室，討論影 　　　　孟的案子，設計師和我職位交接的日期就 　　　　訂5/16開始可以嗎？ 林穎孟：5/16不是星期六嗎？ 葉曜彰：那就5/15？就是剛好半個月，這樣比較好 　　　　計算。 附圖23 109年5月7日 「林穎孟xMiddag」群組 吳香君：我們應該工作內容都談好了？剩執行細節對 　　　　吧？…我需要身分證正反面照片＋存摺＋一 　　　　寸證件2照2張，希望可以先提供給我，我有 　　　　些流程要跑。我可以跟誰要？ 葉曜彰：下周二早上帶給妳。　　　　 附圖24 109年7月31日 「孟媒體區」群組 簡崇晉：＠YvoneLin 米達克說影片初剪預計8/15出 　　　　來。 林穎孟：你們要監督阿。 簡崇晉：好。 林家宇：是只說要逼他早點出嗎？ 林穎孟：不是吧，監督品質阿，看是不是有趣。…之 　　　　前影片有錯字又給我自己剪掉重要片段，都 　　　　是上架了才看到。 附圖25 109年7月31日 「孟媒體區」群組 林穎孟：他們上架前有問題就要叫他們改，我希望 　　　　給我看到影片的時候，沒有錯字這種基本問 　　　　題了。 簡崇晉：好的。 林穎孟：各位要在施工過程中就要檢查他們的影片 　　　　品質，還有做基本的政治判斷。 林家宇：這應該是他們公司管理階層要做的吧。 林穎孟：各位是驗收單位，不是最後讓我看到基本問 　　　　題。　　　　　　　　　　　　　 附圖26 109年7月31日 「孟媒體區」群組 簡崇晉：＠YvoneLin 米達克那邊，蕭欸說要跟我們 　　　　確認還有沒有要做議會開箱的影片… …(中間略)……　　　　　 林家宇：自己拖到以為不用做是哪招。　　　　 林穎孟：對阿一個影片做2個月。　　　　 附圖27 109年9月15日 「孟地方組織」群組 林穎孟：上次台中同鄉會的比較好看，可以類似那樣 　　　　嗎？… 吳香君：…崇晉，速請米達克改成同鄉會設計，然後 　　　 講者旁邊放經歷，請他們急件11點前提供。 附圖28 109年10月10日 林穎孟與蕭新晟兩人間私訊 林穎孟：蕭欸你這邊有人可以來幫我暫時的特助嗎？ 蕭新晟：有，坐辦公室嗎？　　　 林穎孟：是短期的喔，就是跟你借將的意思。…然後 　　　　這樣我想問一下郭羿岑是否可以離職(市議 　　　　會)，我就先放棄剪影片了，我得用她的額 　　　　度聘人… 附圖29 　⒉由上開脈絡，已足徵： 　⑴被告葉曜彰於109年3月31日成立米達克公司擔任負責人，致 無法繼續受聘為議員之公費助理，惟被告林穎孟斯時有剪輯 問政質詢影片、製作公關宣傳品、經營自媒體等工作事項之 需求，且為扶植甫成立且缺乏資金及客源之米達克公司，經 葉曜彰提議，被告林穎孟、葉曜彰2人乃於109年4月25日至3 0日間謀劃將米達克公司新聘雇員充作議員公費助理，該雇 員再依指示從事林穎孟、米達克公司交辦之工作，以便將應 由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出 成本轉嫁予議會負擔。 　　此情觀諸被告林穎孟除於109年4月25日向米達克公司股東蕭 新晟表明「米達克公司設計師可掛其辦公室助理名額，用一 半金額聘，即由林穎孟議員辦公室與米達克公司合聘」等詞 ，另被告林穎孟、葉曜彰2人於109年4月25至30日間私訊對 話內容（業如本判決節錄如上，亦可參見附圖11至18所示） ，除明確提及「設計師的薪資35,000就掛議會領」、「不要 讓吳香君、林家宇知道」、「若以議會名義付薪水35,000， 從中或許可扣回15,000，葉曜彰會幫林穎孟存起來」等意旨 ，益顯見被告林穎孟與葉曜彰於斯時尚有相當程度之信賴與 私交，尚非如被告林穎孟於本院審理時所辯稱：我109年3月 底、4月初就已經跟葉曜彰很不和平地分手，是很難看的狀 態，所以根本不可能有任何互信，也不可能講到任何重要對 話，葉曜彰講的話我已經完全不相信，我根本不可能圖利已 經分手、劈腿的前男友云云（見本院卷二第491頁，卷四第9 7頁），核與卷證不合，委難憑採。 　⑵上開謀議既定，被告葉曜彰遂將其於109年4月間業以米達克 公司名義對外招聘、面試並早已於109年5月1日起正式聘用 至米達克公司之設計師郭羿岑，推薦予林穎孟辦公室聘用。 葉曜彰乃於109年5月12日攜帶不知情之米達克公司專案經理 康育菱、不知情之設計師郭羿岑至林穎孟議員辦公室，代表 米達克公司方面與林穎孟及其助理進行設計會議，會後林穎 孟即指示不知情之辦公室主任吳香君於109年5月15日辦理停 聘葉曜彰及新聘郭羿岑。 　⒊俟林穎孟以議員助理名義聘請郭羿岑後，郭羿岑除了處理有 關林穎孟之影音、設計等事務外，實仍須聽從被告葉曜彰指 示而繼續處理米達克公司其他對外之承攬案件，且就此並未 另外領取米達克公司給付之薪資或酬勞，更有甚者，米達克 公司當時其餘員工僅有2名專案經理及2名工讀生，所以郭羿 岑是米達克公司唯一有設計專長之專職人員，負責執行米達 克公司所有承攬之諸項設計工作，包括平面設計、攝影及媒 體影像製作等，並須負責米達克公司本身所需之設計業務等 情，有下列事證足明： 　⑴證人郭羿岑於偵查及審理時一致具結證稱：我於109年5月1日 至米達克公司任職，擔任平面設計、影音剪輯，直到110年1 1月才離開…米達克公司的面試主考官是葉曜彰、蕭新晟兩人 同時面試，地點在金湖路（註：米達克公司所在位置係金湖 路1號2樓），由葉曜彰跟我談報酬、勞動條件，例如怎麼加 班、加班時數、休假等等，告知我薪水並親自介紹公司環境 ，我在米達克有自己的座位…任職期間，如果要請假，以口 頭、SLACK或臉書訊息向葉曜彰講，然後有點忘記是否要跟P M康育菱講…我從109年5月1日入職到110年11月離職，這段期 間都是在金湖路上班，諸如平面設計、影片剪輯和素材拍攝 等業務，在米達克公司只有我會做，沒有其他人會做…我任 職期間曾經接過林穎孟議員的工作，此工作是葉曜彰、康育 菱指派給我做…（問：有無林穎孟直接派業務給你做的情形 ？）應該是沒有，有的話可能會在群組講…（問：什麼群組 ？）有林穎孟、康育菱跟我，還有其他人，但其他人我不太 熟…我任職米達克期間，跟林穎孟相關業務，有由葉曜彰、 康育菱直接指派，也有簡崇晉、林穎孟透過群組指派…（問 ：做好之後要給任何人檢查嗎？）印象中會丟到米達克的群 組…葉曜彰、蕭新晟，他們會跟我說哪部分要修改，其他平 面設計也都是他們兩人檢查…我有印米達克公司的名片，但 沒有印議員助理的名片…（問：妳任職於米達克公司的期間 ，公司如何支付你薪水？）109年5 月到10月是由市議會匯 到中信的戶頭，然後109年11月到110年11月是由米達克公司 匯到玉山戶頭…（問：109年5月到10月這段時間是由市議會 直接付款給你，這樣的薪資支付方式是誰決定？）面試完後 ，去議會開完會後，葉曜彰告知的…薪資都是葉曜彰在管…去 市議會開會我不記得是哪一天，但應該是五月，康育菱要報 到的前後，有約了一天去北市議會林穎孟辦公室見面，說要 告知我林穎孟設計的一些注意事項或偏好之類的相關事情， 那時候好像就有說我要領助理證，當天在場的人除了我，還 有蕭新晟、葉曜彰、林穎孟本人、康育菱，幾個林穎孟的助 理，但姓名我不清楚…現場沒提到我要在林穎孟辦公室上班 ，沒有介紹環境或給我一個林穎孟辦公室座位，實際上該議 員辦公室裡面始終沒有我的座位…（問：所以你到底有沒有 擔任過林穎孟議員的助理？）我認知是沒有。（問：你沒有 當議員的助理，但卻是領市議會的薪水，為何如此？）是老 闆葉曜彰跟我說薪水會由市議會支付，我就聽從他安排…檢 察官所提示他字卷二第281頁的郭羿岑上班時數資料，應該 是我110年離職時，葉曜彰給我還有周子筠看，葉曜彰他說 是打卡，上、下班紀錄…上面還有漏掉幾筆我的加班紀錄…我 就補上去請他修改…（問：加班是如何計算？）加班會以口 頭或私訊跟葉曜彰、康育菱講，我也會自行紀錄，然後就擇 日再補休…（問：這張表是葉曜彰記錄妳的加班時數或上班 時數是從109年5月1日，是否如此？）對…平常就有在計算加 班補休，是因為我們離職後發現有高薪低報，所以才請葉曜 彰重新繕打…偵訊時我說「我的認知是我是米達克公司的員 工，林穎孟議員是我們的客戶」，因為我是到米達克辦公室 面試，薪水也都是透過葉曜彰跟我討論，林穎孟則像是公司 其他政治人物一樣，有點像其中一個案子…（問：109年5月 到109年10月妳領市議會薪水這段期間，除了做林穎孟的業 務外，有無做其他客戶的業務？）我在米達克公司做過的業 務我可以講得出來，例如吳怡農，康家瑋、錢龍等人，都是 不分黨派的議員，不僅是林穎孟或時代力量…（你在米達克 公司工作，你覺得你是因為米達克公司受到林穎孟辦公室的 委託，讓你在這裡代為受訓嗎？）我的認知沒有…（問：如 果你知道林穎孟的助理會做影片剪輯的工作，你還會認為你 完全不是林穎孟的助理嗎？）可能會，因為面試我的人是葉 曜彰，我認知中的老闆也是葉曜彰，我的請假這些全部都是 跟他講，所以在我認知的雇主關係一直都是跟葉曜彰…（問 ：你自己在領市議會薪水時，你沒有想過你是助理嗎？）我 不清楚議會是怎麼運作的，我覺得是老闆就是這樣安排，我 也只是聽老闆的安排…（問：例如帳戶收到薪資是否會備註 為議會匯入的助理薪資？）好像只寫北市議會，只有這樣寫 而已，沒有寫什麼助理薪資…我最後要從米達克公司離職時 有算加班費，年終獎金的部分，5月到10月我在北市議會，1 1月之後我回到米達克，但發放年終獎金時葉曜彰不承認北 市議會，這件事我有詢問過他，因為我覺得不合理，我是聽 從他安排，然後去北市議會這樣支領薪水…（問：葉曜彰叫 你從市議會離職時，有沒有表示你要自己另外找新工作，還 是說你就回米達克公司？他是如何跟你說？）他說薪水就改 由米達克發放…(問：你在領議會薪資的期間，主要出缺勤或 是薪資問題是跟吳香君報告，還是全部都是跟康育菱報告？ ）都是跟葉曜彰及康育菱…（問：根據111偵字第10684號卷 二第521至527頁及他字卷二第299到303頁之2020工作日誌， 妳領議會薪資的期間，確實有做到林穎孟的工作，但中間也 參雜了很多其他例如愛沙尼亞數位政府封面設計、其他的政 治人物等相關工作，這些全部都是包在妳3萬5000元薪資裡 面的工作項目嗎？）都包含在3萬5000元裡。…（問：不是另 外兼職或接外包之類的？）都沒有等語（見他字卷二第305 至317頁，偵10684卷二第507至515頁；本院卷二第340至384 頁）。 　⑵證人即米達克公司業務經理康育菱於偵查及本院審理時一致 具結證稱：我於109年5月21日到110年11月間在米達克公司 任職，後來到應援公司上班，但面試通過後、尚未正式就職 前，為了讓我們提前準備接下來要進行的工作進度，便於10 9年5月12日把我跟簡崇晉加入「林穎孟×Middag」群組…米達 克公司主要業務，我認知是有點類似公關公司，做一些設計 案或影片剪輯、小編這類…我的主要業務，像是專案管理， 我必須確保所有東西都在預期內可以被產出，我們會跟業主 討論這支影片何時要上，我就要去確認所有準備工作，包含 完成交到業主手上大概需要多久時間，在業主規定的期限內 ，我們要交出來…（問：妳任職期間，米達克公司裡面還有 哪些人？）郭羿岑、周熙元、葉曜彰、蕭新晟，及黃柏緯、 周子筠兩位工讀生…米達克公司主要營收來源就是看有無一 些設計跟影片剪輯的案子，這些工作大部分都是郭羿岑負責 ，她是唯一正職的設計人員…（問：根據111偵字第10684號 卷二第521頁之2020工作日誌，郭羿岑從109年5月開始到109 年10月底，除了做林穎孟議員辦公室的工作外，還有其他人 的工作，譬如林昶佐、吳怡農、台北律師公會、黃郁芬、康 家瑋等人，這部分你是否認同？內容是否真實？）這些我都 有印象，是真實的…（問：在你知道郭羿岑是領議會薪水之 前跟之後，郭羿岑所做的工作內容有無改變過？）我印象中 郭羿岑做的事情就是我剛剛說的設計，平面設計或剪輯影片 ，沒有什麼太大的改變…郭羿岑的座位及她的休假模式，也 沒有什麼太大的改變…（問：111偵字第10684號卷二第521至 527頁之2020郭羿岑工作日誌，檢辯剛剛有提示的郭羿岑工 作日誌，上面除記載郭羿岑製作的林穎孟相關作品外，還有 其他諸如林昶佐、吳怡農、黃俊哲、李柏瑟、JCI Taipei、 台北律師公會、黃郁芬、康家瑋等這些其他人的作品，這些 林穎孟以外的客戶，米達克公司是否免費幫這些人製作或設 計？還是會以米達克公司的名義出具報價單向這些人請款？ ）我的理解不是免費的等語（見他字卷二第385至390頁，偵 10684卷二第575至578頁；本院卷三第243至286頁）。 　⑶證人即米達克公司業務經理周熙元於偵查及本院審理時一致 具結證稱：我約於109年3月到6月間任職米達克公司當專案 經理，負責針對所接到不同專案的公關或設計案件，管理其 進度及需求。米達克公司的業務範圍，就是設計的案件，例 如設計字卡、文件、簡報，應該也做過PODCAST、影片剪輯 ，當時影片剪輯及設計類佔比較多…（問：蕭新晟、葉曜彰 二人在米達克公司的經營上，關於薪資的事，若有疑問要跟 誰討論？）那時候應該是葉曜彰。…我認識郭羿岑，她在米 達克公司擔任設計師，負責影片剪輯、字卡設計、平面設計 、簡報設計這些都有…我109年3月至6月任職米達克期間，我 的理解是郭羿岑是我的同事…（問：你在米達克公司任職， 你跟康育菱兩人都是專案經理，是否都有負責到林穎孟辦公 室的相關事務？）我只有一開始對需求報價這些，林穎孟辦 公室案件的執行，後期是由康育菱負責…（問：你調詢時說 依你印象，郭羿岑在執行林穎孟辦公室行銷專案期間，還有 負責製作鬼島之音PODCAST 宣傳圖及國際青年商會候選人的 競選圖片，是否如此？）對，我有找郭羿岑做過宣傳圖。… （問：針對鬼島之音PODCAST 跟青商會候選人競選圖片等叫 郭羿岑做的項目，米達克公司是用外包，另外再付錢給郭羿 岑嗎？）錢的部分我不清楚，就是我直接交辦給郭羿岑去做 ，我需要設計時就會找她…（問：你們公司當時有無其他PAR T-TIME的設計師，可能郭羿岑做不來，有些設計文案另外再 找PART-TIME的設計師？）沒有這個印象等語（見他字卷二 第363至366頁；本院卷二第420至439頁）。 　⑷證人即米達克公司股東蕭新晟於偵查及本院審理時具結證稱 ：米達克公司實際負責人是葉曜彰，我只是股東…米達克公 司聘請的員工，周熙元、康育菱是專案經理，就是統籌型的 ，黃柏緯是文案分析，郭羿岑是設計師，她的業務是設計圖 片或剪輯影片相關…郭羿岑向米達克公司應徵的，由工作內 容判斷應該是全職工作，由葉曜彰面試、我也有參與…雖然 員工周子筠、黃柏緯都會做一點圖文設計，但影片剪輯只有 郭羿岑會做，沒有跟她重疊者…員工間業務如何統籌或分配 是葉曜彰負責…（問：你是否知道郭羿岑在米達克公司工作 期間，曾經有幫林穎孟、林昶佐、吳怡農做過影片剪輯這類 工作？郭羿岑是聽誰的名義來從事這樣的業務？）我知道， 是老闆葉曜彰的命令，這是團隊的運作，我在那邊的時候， 通常是葉曜彰或康育菱這個專案經理會交辦任務…我的認知 如同之前所說，郭羿岑一直都坐米達克的辦公室這個空間裡 （註：即金湖路辦公室）幫助林穎孟議員做這些影片剪輯的 事情…郭羿岑在領林穎孟的薪水時，沒有領米達克的薪水…因 為郭羿岑算是剛出社會，對於政治活動不太清楚，對於剪輯 影片技能可能也需要再磨練，所以米達克公司就會提供必要 的協助…比如說剪質詢影片時哪邊該剪、那邊不該剪，這個 語速要加快比較有人看之類的等一些細節上的提點，我也有 幫忙製作一些片頭，其他團隊也有幫忙處理一些文案…康育 菱會跟林穎孟助理簡崇晉確認有哪幾支質詢影片要剪，再分 派給郭羿岑…郭羿岑沒有領米達克公司的薪水，但是她的確 坐在米達克公司裡，我們一起工作、一起協助處理這個公司 的事情，我也親自參與指導她…（問：郭羿岑既然是林穎孟 議員的員工，為何要做其他議員的工作？）對，就是郭羿岑 在米達克裡面做事的時候，會協助參與其他人的工作…（問 ：林穎孟要如何指派工作給郭羿岑？）透過林穎孟助理傳達 給我們的康育菱，康育菱再指派郭羿岑…（問：如果郭羿岑 當時是林穎孟的助理，為何不能直接聽命，還要透過米達克 公司的康育菱來指派工作執行她的業務？）我不知道等語（ 見偵10684卷一第275至291頁；本院卷二第439至492頁）。 　⑸而上開證人郭羿岑、康育菱、周熙元、蕭新晟與被告林穎孟 、葉曜彰間並無怨隙恩仇，既經具結擔保其證言之可信性， 當無甘冒偽證罪構陷被告林穎孟、葉曜彰之動機與必要，又 各該證人之歷次偵、審證述概屬一致，尚難認有何矛盾或閃 爍之情，且所為證述內容，皆與如本判決附圖30至37所示之 卷附「2020工作日誌」，以及卷附證人康育菱與簡崇晉間針 對林穎孟之文宣設計品(包含問政、記者會背板、手舉牌、 海報、質詢影片剪輯製作等）進行修正溝通之電子郵件往來 紀錄（見他字卷第211至223頁）俱屬相符，足資補強其等之 證述，堪信屬實。 　⑹申言之，本判決附圖30至37所示之卷附「2020工作日誌」， 除了係證人郭羿岑於110年10月間遭米達克公司資遣時，提 出其自109年5月1日起之「郭羿岑上班時數」交付被告葉曜 彰，以便做為計算加班時數、高薪低報之勞保差額、請領年 終獎金之依據外，復參諸卷附「上班時數資料」（見他字卷 二第277至295頁），亦顯示米達克公司自行製作證人郭羿岑 之出缺勤上班時數紀錄時，係從「2020（即109年）/5/1」 記錄到「2021（即110年）/10/31」，並有註記「補休」、 「休假」等內容，均足認被告郭羿岑自109年5月1日起確係 米達克公司所聘僱員工之事實。復依該工作日誌顯示，於10 9年5月15日起至同年10月31日止，除前揭與被告林穎孟相關 業務外，郭羿岑業已完成米達克公司指派的工作，包括：設 計（米達克名片設計、識別證、信封、資料夾設計，及其他 公司或單位的封面設計、傳單設計、紀念小物、國家寶藏名 片、祝賀花、門板、廣告圖、研究案、競選海報、世界局勢 圖等等）、貼文（蕭新晟的每週貼文）、形象照拍攝、外景 拍攝（故宮、棒球場、艋舺青山宮等地）、錄音、申請米達 克公司社群帳號、立法院作品展示書等。且客戶包括：林昶 佐、吳怡農、黃俊哲、李柏瑟、臺北律師公會、黃郁芬、康 家瑋、JCITaipei等跨黨派、跨組織之工作，足見郭羿岑需 接受米達克公司的個別指示，始能完成前揭各項種類不同、 客戶來源多元、客製化的業務，亦即，郭羿岑被納入米達克 公司之生產組織與經濟結構體系內，並與米達克公司其他同 事間，居合作狀態，與米達克公司間亦存有勞動契約之從屬 關係。再佐以卷附米達克公司EXCEL帳冊資料（見他字卷二 第405至443頁，偵10684卷二第529至561頁），顯示證人郭 羿岑為米達克公司所製作上開品項，實為米達克公司之主要 收入來源，亦即米達克公司對外承攬或所接第三人客戶之案 件，泰半仰賴郭羿岑之設計工作成果，當無所謂被告葉曜彰 及辯護人所辯稱：「郭羿岑雖有為米達克公司製作其他客戶 之政治文宣，但此係因米達克公司有為林穎孟提供郭羿岑之 工作設備及技術指導，基於互惠原則而來」可言，益見其此 等辯解之無稽。 　⒋被告林穎孟、葉曜彰與辯護人固辯稱：林穎孟是以月薪35,00 0元聘請專責助理來做影片，很划算且符合工作利益，且因 林穎孟當時已指揮不動辦公室其他助理，為了避免他們與郭 羿岑接觸，故准許郭羿岑「異地辦公」，只要有生產出成果 即可，又卷內的數份米達克公司報價單都僅屬於洽商階段， 林穎孟最終並未就之達成任何合意，至於為何「米達克公司 可以不付錢就請郭羿岑做事」，林穎孟不知情也未曾答應， 何況「法律並未禁止議員助理兼職」云云。然此番所辯，業 與上開與林穎孟、葉曜彰均無利害衝突或怨隙恩仇之證人即 米達克公司成員等所為結證內容迥異，且查： 　⑴證人郭羿岑業已證稱其認知自己是米達克公司僱員，無論關 於林穎孟的事務、或與林穎孟不相干的其他米達克公司工作 範疇，都是包含在其受領的薪資35,000元內，並非自己另外 兼職等語，顯與被告林穎孟、葉曜彰之辯詞大相逕庭。 　⑵又「議員公費助理應聘用何人、薪資、何時起聘或解聘」等 事項，既為議員自己一人即可獨自全權決定，則郭羿岑若確 為林穎孟聘用之「全職助理」，大可由林穎孟自行決定何時 終止僱傭關係，焉須先徵得米達克公司股東蕭新晟同意後， 才停聘郭羿岑？【註：蕭新晟與郭羿岑非親非故，惟被告林 穎孟於停聘郭羿岑前，曾於109年10月10日發訊詢問米達克 公司股東蕭新晟「我想問一下郭羿岑是否可以離職…我得用 她的額度聘人」（見附圖29），嗣郭羿岑於109年11月1日經 停聘為林穎孟議員之公費助理後，旋改回受僱於米達克公司 ，並由米達克公司支付薪資、勞健保及提撥款】，足見被告 林穎孟雖以公費助理全職之薪資額度聘用證人郭羿岑，郭羿 岑卻不是全職專屬於林穎孟轄下，而亦歸由米達克公司管轄 ，此節乃被告林穎孟、葉曜彰所明知。 　⑶另按，當事人間意思表示之合致或契約之成立，並不以書面 之要式為限，而綜觀本案之人證及書物證，已足勾稽被告林 穎孟與葉曜彰間業已就合聘設計師郭羿岑一事，確有於事前 共同謀議規劃、後據以付諸實行之情明確，當非僅憑該數紙 米達克公司報價單即驟下斷論。是被告2人上開所辯林穎孟 未曾與米達克公司達成合意、也不知道米達克公司背後之作 為云云，亦難憑採。 ⒌況查，倘依被告林穎孟之邏輯，逕將證人郭羿岑視為僅僅專 責「剪輯影片、設計圖片等」等等與林穎孟議員職務有實質 關聯事項之「全職公費助理」，該證人之工作量與其他林穎 孟辦公室之公費助理相比，更是顯不相當，凡此業據： 　⑴證人吳香君於偵查及本院審理時一致具結證稱：郭羿岑有來 過議會一次，但沒有在林穎孟議員助理辦公室上班，也沒有 固定的座位或印名片，我們的模式，是透過一個中間人康育 菱，不能直接指派工作給郭羿岑…（問：有關交辦工作給郭 羿岑必須透過康育菱，是誰規定？）CARLOS葉曜彰提醒我們 的，我先前曾經要直接指派郭羿岑工作，後來葉曜彰就提醒 說不能這樣子…郭羿岑任職期間的實際工作，主要是質詢影 片的編輯，就剪影片、上字幕，還有一些圖文設計…在她來 之前，我們辦公室剪片是楊尚偉、圖文設計是簡崇晉…（問 ：所以其實郭羿岑的工作量蠻大，把另外兩位助理的工作量 都拉過來做了，是否如此？）不是很完全，因為這兩個工作 對簡崇晉和楊尚偉來講都只是一小部分，所以這個工作量我 不認為很大…郭羿岑到職後，我一開始以為她是我管理的人 員，很期待她來辦公室做設計跟剪職詢影片，需要甚麼就丟 給她做，但她沒進辦公室，助理是可以不用在辦公室，不過 合作沒多久後，我要直接指派她工作時，跟米達克公司的人 發生一些不愉快，葉曜彰來辦公室告訴我們大家不要直接指 派郭羿岑…（問：所以後來才發生妳講的米達克公司反應給 郭羿岑工作太多，所以後來有一定的額度，是否如此？）對 ，她剛到職時沒有額度…我是辦公室主任，卻沒有直接跟這 個人有互動或一起工作，後來整體來講，我不覺得她是編制 內的人員…郭羿岑比較像是影片剪輯，就外包而已，對我們 的認知來說她不是一起討論議會所有工作的同事…我有被交 辦要幫郭羿岑報助理薪資，但我認為她是米達克公司員工、 長期沒在我們辦公室工作，只是薪資掛在市議會，我不覺得 她是議會助理或我們正職員工…（問：到底是誰阻止妳們交 辦這麼多工作給郭羿岑？）是葉曜彰，但他說的理由我現在 沒有印象…（問：在你任職辦公室主任期間，林穎孟辦公室 其他助理的工作有無限量？）沒有限量…（問：除了郭羿岑 一個人的工作有限量之外，其他議員助理的工作都是無限量 的，是否如此？）是等語（見他字卷一第503至507頁，偵10 684卷一第177至180頁；本院卷三第50至108頁）。 　⑵證人簡崇晉於偵查及本院審理時一致具結證稱：米達克公司 出現之前，我們辦公室關於設計的事情是我本人跟楊尚偉在 做…後來某個時間點之後，基本上都是米達克公司，該公司 派郭羿岑來協助，曾先由米達克公司的成員康育菱、郭羿岑 、蕭新晟陪著郭羿岑跟林穎孟開會…郭羿岑身分上是議員助 理，實際上是在協助林穎孟議員辦公室的設計工作…在我的 認知中，葉曜彰才是郭羿岑的老闆，因為她實質上沒有在林 穎孟議員辦公室的現場工作，也無辦公室座位…（問：有無 可能郭羿岑只是受僱於林穎孟，是異地辦公的員工或助理？ ）就我所知及實際接觸，我如果要請求協助設計相關工作， 不能直接指派郭羿岑工作，必須透過米達克公司的康育菱跟 郭羿岑接洽…羿岑沒有跑過任何地方行程或陪同議員參與法 案的外出行程…（問：提示111偵10684卷二第521至528頁的2 020郭羿岑工作日誌所載，諸如「林昶佐形象照拍攝」、「 吳怡農的紙風車拍攝」、「黃俊哲的紀念小物設計」、「李 柏瑟」、「JCI TAIPEI」、「台北律師公會」、「市議員黃 郁芬」、「康家瑋的名片設計」等工作內容，是否都屬於林 穎孟議員辦公室的業務、或跟林穎孟議員辦公室相關？）都 不是等語（見他字卷三第245至251頁；本院卷三第135至179 頁）。 　⑶證人歐陽政杰於偵查及本院審理時一致具結證稱：我調詢時 說「109年5月間某天，葉曜彰跟蕭新晟突然帶郭羿岑到議員 辦公室的會客區跟林穎孟議員辦公室所有助理開會，我當時 也在場，林穎孟向我們表示之後郭羿岑會加入團隊」這些話 是正確實在的…因為我們辦公室長期沒有新人，剛開始郭羿 岑來的時候我們蠻開心，都以為有一個新人要來辦公，但是 後來郭羿岑一直沒有進辦公室…只有第一次宣布時見過她， 第二次見到就是在青商會，然後看到郭羿岑跟葉曜彰之間的 互動，所以我認為她是米達克公司員工…我不認為郭羿岑的 屬性是異地辦公，因為議會的公務很繁忙，幾乎沒辦法有能 夠異地辦公的員工，她也不是我們能夠交辦事務的同事…（ 問：為何你會認為郭羿岑不是林穎孟所聘僱的助理？）因為 郭羿岑不在辦公室，我們也沒辦法互相合作，因為我們這幾 個人的工作內容都息息相關，至少我自己沒有辦法聯繫郭羿 岑，也沒辦法委派她任何工作…我105年大學畢業後曾先、後 擔任王威中議員、苗博雅議員辦公室的助理，在他們兩位議 員辦公室任職期間，有看過這他們請助理剪輯質詢影片，剪 輯都是在辦公室裡面進行，跟我同辦公室…（問：擔任上開 兩位議員助理期間，這兩位議員助理有無任何人有異地辦公 的情形？比如說他們完全沒有任何辦公室座位，可能在地方 辦公？）對，地方服務處，我以前就在地方服務處…（問： 如果有的助理比較長時間在地方服務處辦公，這種助理在議 會辦公室裡是否會有座位？）通常不需要，因為我們在地方 就有辦公室，我們東西通常都在那邊。我在王威中議員辦公 室時，在議會沒有座位，但我在苗博雅議員辦公室時，在議 會有座位，所以不一定…）問：你在苗博雅、王威中議員辦 公室工作期間，這兩位議員的影片是請助理兼著做，還是他 們有另外找外包公司去做影片？）就是在辦公室裡面的某位 助理專職做影片…（問：這種專門請來剪輯影片的助理，是 否需要透過其他議員助理去取得議會的影片，或由別人去告 訴他應該剪輯什麼影片？例如因為有的議員助理是新來的， 對政治比較沒有敏感度或搞不太清楚，就要仰賴其他議員助 理抓議會影片下來跟他說要剪哪一段、要強調哪些重點，這 個專責剪輯影片的人才知道要怎麼剪。依你在王威中、苗博 雅議員辦公室任職的經驗，專門剪輯影片的助理是否會無法 自己全責處理事情，需要別人給他材料，才有辦法剪輯？） 依我的工作經驗，這位剪輯影片的助理自己有辦法工作，不 需要人家一直告訴他，但有可能議員會親自指點他的影片哪 裡需要修改等語（見他字卷三第195至202頁；本院卷三第20 4至243頁）。　 　⑷證人林家宇於偵查及本院審理時一致具結證稱：我108年1月 加入林穎孟辦公室擔任法務主任時，同事有我、吳香君、陳 威翰、簡崇晉跟楊尚偉，當時我負責政策方面，吳香君負責 辦公室管理及行政，楊尚偉、陳威翰跟簡崇晉都是負責地方 行程…因為我們的工作算是常要互相COVER，大家多少都會去 做到一些，例如在網路上寫貼文，楊尚偉還有多一個剪輯影 片…在我任職期間的運作模式，原則上每一位助理都有自己 的座位，沒有人異地辦公…我們只有一個主要的議員辦公室 ，沒有像其他議員有所謂的地方服務處，至於為何不會有異 地辦公，可能是因為工作型態的關係，就是我們沒有像其他 議員有長期派駐人在例如殯儀館或其他單位，基本上都是有 接到事情才會出去跑，基本上大部分時間都待在辦公室裡面 、要做什麼都會在那間辦公室…郭羿岑沒有印議員助理的名 片，在林穎孟議員辦公室裡也無助理座位…（問：若辦公室 同仁有不管是剪片或設計方面的任何需求要請郭羿岑幫忙， 可否直接請郭羿岑處理？）不行，要跟米達克公司的管理人 員康育菱講有這個需求，再由康育菱指派給郭羿岑…我們是 把需求透過簡崇晉傳達給米達克公司員工康育菱，康育菱指 派工作給郭羿岑…要釐清的是我們一開始以為郭羿岑是辦公 室員工，所以會直接跟郭羿岑說要做某些事情，但在某一次 之後就改成通通都要透過康育菱，我印象中應該是如此…（ 問：你覺得郭羿岑的工作量跟楊尚偉相比，結果如何？）不 能相比，因為楊尚偉除剪片外還有需要跑地方的行程，剪片 都是跑地方行程的閒暇之餘，以及就我所知，他有時會加班 自己處理。郭羿岑的工作量跟楊尚偉無法相比，郭羿岑有時 可能整個月只有做一件事情…（問：林穎孟曾說你們辦公室 沒有足夠的電腦設備，所以郭羿岑必須遠距上班，你對此說 法，有何意見？）這樣的說法很奇怪，首先林穎孟辦公室位 置都是足夠的，電腦跟議會申請就有，楊尚偉也是在議會剪 片，並沒有設備不足的問題，就算設備不足，電腦不是什麼 太大的東西，郭羿岑要搬到議會來應該也是可以等語（見他 字卷二第211至221頁；本院卷三第13至50頁）。 　⒍又被告林穎孟雖於本院審理中，迭以雙方間有勞資糾紛為由 ，指摘上開證人吳香君、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇所言均 不實在云云，惟縱使證人即原林穎孟議員辦公室成員吳香君 、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇4人與林穎孟間關係不睦，衡 諸該4名證人歷次所為之證述內容，不僅並無矛盾齟齬之處 ，復與（無利害衝突或怨隙糾葛之）證人郭羿岑、證人即米 達克公司成員康育菱、周熙元、蕭新晟所為證言皆大致相符 ，是各該證人彼此間之證言互核一致，另有書物證補強，堪 可採信。則被告林穎孟指摘證人等之可信性低落、大家都胡 說云云，尚乏所本。 ⒎再稽以證人郭羿岑於109年5月15日至10月31日間，共完成20 支影片之剪輯（清單詳參被告林穎孟提出之被證11，見本院 卷二第263頁），此節復為林穎孟及證人郭羿岑所不否認； 而觀諸該20支影片內容均為被告林穎孟在市議會質詢的影片 ，未包括被告林穎孟參與其他活動的影片（如政論節目之談 話、剪綵、地方廟會、拜會等），且經比對臺北市議會第13 屆定期大會及臨時大會開會時間可知，在議會於109年7月3 日起至109年9月16日休會期間，約2個多月，因被告林穎孟 無質詢議會的活動，郭羿岑竟無影片可剪輯，益見其掛名議 員助理之工作量，顯與林穎孟辦公室其他助理之工作量顯不 相當。比對情形如下： 第13屆市議會會議時間 被告林穎孟質詢日期 郭羿岑依左列質詢剪輯之影片數量 第3次定期大會時間：109年4月15日至同年6月23日 109年5月14日 3支 109年5月7日 2支 109年5月19日 2支 109年6月11日 3支 109年6月19日 1支 第7次臨時大會時間：109年6月24日至同年7月30日 第4次定期大會時間：109年9月16日至同年12月4日 109年9月21日 2支 109年9月17日 1支 109年10月5日 2支 109年10月13日 3支 109年10月15日 1支 　⒏綜觀上開人證及書物證，足見被告林穎孟於聘用郭羿岑擔任 議會公費助理之期間（即109年5月間起109年11月1日），郭 羿岑固有從事剪輯問政質詢影片、設計公關文宣等等與林穎 孟議員職務有實質關聯之事項，然此與其他林穎孟辦公室之 公費助理相比，工作量顯不相當，且葉曜彰更同時指示郭羿 岑製作諸多米達克公司承接之案件（包含其他政治人物形象 照、紀念小物、Podcast、海報、政見白皮書等），郭羿岑 不僅實為米達克公司該期間所擁有之唯一專職設計師，所產 出之成果甚至為米達克公司主要收入，米達克公司卻未另行 支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款，此 舉無疑是將原應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、 健保等人事支出成本轉嫁予議會負擔，且該計畫均為被告林 穎孟、葉曜彰私下討論謀議後付諸實行。惟應說明者，乃議 員之公費助理並無限制不得異地辦公，參以被告林穎孟與其 辦公室的原本助理群關係不睦之後，其於109年11月1日自行 另聘之助理黃芝庭（見本院卷一第219頁）未在同辦公室進 出或配屬座位，故「證人郭羿岑異地辦公」乙事並非本院據 以為不利於被告林穎孟認定之原因；又觀諸證人郭羿岑於上 開期間，其工作量中所佔大半之篇幅，確實係為林穎孟製作 設計或剪輯成品，而尚可寬認與被告林穎孟之議員職務有實 質上關聯，證人郭羿岑除該設計工作外，另衡以郭羿岑嗣曾 於109年9月底至10月初期間某日，經被告林穎孟要求而擔任 林穎孟與原辦公室助理群間之勞資協商之會議紀錄者（見本 院卷二第267頁之被證13群組對話擷圖），則證人郭羿岑固 係米達克公司之員工，但被告林穎孟對郭羿岑亦有部分指揮 監督之權限而存在實質雇傭關係，是堪認證人郭羿岑實際上 係被告林穎孟與米達克公司合聘共用之設計師。 　㈡林穎孟以公費助理名額聘用郭羿岑之工作內容，難認完全名 實相符，且被告林穎孟、葉曜彰就證人郭羿岑所領薪資具不 法所有意圖： 　⒈承前所述，被告林穎孟、葉曜彰先共同謀劃將米達克公司於1 09年5月1日起即已新聘之雇員（即設計師郭羿岑，與米達克 公司談妥月薪35,000元）充作議員公費助理，該雇員再依指 示從事林穎孟、米達克公司交辦之工作；嗣後，被告林穎孟 果以公費助理全職之薪資額度35,000元聘用證人郭羿岑，郭 羿岑卻不是全職專屬於林穎孟轄下，而亦歸由米達克公司管 轄、續受米達克公司指揮監督，核與被告林穎孟、葉曜彰2 人事前謀議「由林穎孟與米達克公司合聘、共用設計師」之 規劃相合。易言之，被告林穎孟形式上雖係以公費助理之全 額薪資聘用證人郭羿岑，但無論是林穎孟或葉曜彰，都清楚 認知郭羿岑並非林穎孟的全責專職助理，毋寧，實質上係林 穎孟與米達克公司合聘、共用該設計師，而將原應由米達克 公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本均全 部轉嫁由議會負擔，當屬名實不符，殆無疑義。 　⒉實則，被告林穎孟若欲與被告葉曜彰開設的米達克公司各自 聘請同一位設計師即證人郭羿岑、抑或證人郭羿岑欲同時兩 邊兼職擔任被告林穎孟之議員助理及米達克公司員工，固非 法所不許，但理應由被告林穎孟僅以半薪（或相應其工作量 比例之薪資）聘請郭羿岑擔任議員助理從事與其議員職務實 質關聯之事項，並由市議會負擔該部分薪資對應的勞健保或 提撥款項，至於被告葉曜彰則應另以米達克公司名義支付郭 羿岑另一半的薪資並負擔該部分薪資對應的勞健保或提撥款 項，始為正辦。詎被告2人捨此不為，逕讓米達克公司搭市 議會補助款的便車，而因此全然免除支付郭羿岑之薪資、勞 保、健保及勞退機關提撥補助款之利益，更有甚者，郭羿岑 為米達克公司製作之成果復為該公司對外承攬其他客戶案件 之主要收入來源，則被告林穎孟、葉曜彰縱使非為圖自己個 人之不法利益，然仍寓有扶植米達克公司，而均具有為他人 （米達克公司）不法所有之意圖無訛。被告林穎孟猶辯稱其 不知道米達克公司的作為，並無意去圖利米達克公司云云， 尚乏可取。 　⒊而查，本案與以往司法實務多有立委、議員、或民意代表申 報人頭助理或虛報助理薪資，助理受領議會薪資再上繳給議 員挪作他用之典型案例不同。亦即，就被告林穎孟與葉曜彰 謀議後，容任葉曜彰指揮證人郭羿岑從事米達克公司另外承 攬的業務部分，固堪認與「林穎孟議員公費助理之名義」名 實不符，毋寧係使米達克公司搭便車免除該部分之營運成本 ，而堪認被告林穎孟、葉曜彰「主觀上」均業已該當公務員 利用職務上機會詐取財物之構成要件；惟，針對郭羿岑確實 有從事與林穎孟議員職務有實質關聯之事項，則與公務員利 用職務上機會詐取財物之「主觀構成要件」尚有未合。再者 ，既然證人郭羿岑之工作量確實有不少比例屬於從事林穎孟 有關之事務，且被告林穎孟就其亦非毫無指揮監督之權限， 佐以證人郭羿岑逐月領取之議會薪水均未曾「回流」予被告 林穎孟、葉曜彰收受（註：公訴意旨所指「扣打」一詞，卷 內尚乏積極證據可佐，詳後述），則本案尚與公務員利用職 務上機會詐取財物之「客觀構成要件」有間。 　⒋按犯罪原則上係主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客 觀事實，主觀意思與客觀事實一致，依此進行論罪；然如客 觀之犯罪事實與行為人主觀上所認識者有異，致所犯與所知 之罪責不同時，應依「所知重於所犯，從其所犯」、「所犯 重於所知，從其所知」之法理予以論斷。申言之，在法益評 價同一之等價客體間，若行為人主觀上認知之犯罪客體該當 於較重之罪名，惟實際犯罪客體係該當於較輕之罪名時，因 缺乏客觀上較重之可非難性，應從其所犯而論以較輕之罪名 ，此即「所知重於所犯，從其所犯」。次按貪污治罪條例第 6條第1項第5款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或 身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權機會或身分」圖自 己或其他私人不法利益，因而獲得利益為其要件。承前所述 ，被告林穎孟、葉曜彰共同謀議後，將米達克公司原聘僱之 設計師即不知情之郭羿岑改以林穎孟全職公費助理名額、薪 資聘用，令臺北市議會逕行支付上開各月之公費助理薪資、 勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項，被告林穎孟就此 雖非行使立法委員之法定職權，然仍屬依其立法委員之職務 ，所衍生得聘用公費助理並由立法院補助支應公費助理補助 費用之機會，自已符合貪污治罪條例第6條第1項第5款所定 「對於非主管或監督之事務利用職權機會或身分」；且利益 衝突迴避法第12條亦已明定「公職人員不得假借職務上之權 力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益」。而證人郭羿 岑實際上係被告林穎孟與葉曜彰所開設米達克公司共同合聘 ，米達克公司亦因而免除支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及 勞退機關提撥補助款之利益、甚至該公司之主要營收更泰半 仰賴郭羿岑之工作成果，而確實經被告林穎孟、葉曜彰之圖 利行為獲得不法利益。準此，被告林穎孟、葉曜彰主觀上雖 具有公務員利用職務上機會詐取財物之犯意，但客觀上尚難 認定為檢察官起訴所指之公務員利用職務上機會詐取財物， 毋寧係該當圖利罪。是依「所知重於所犯，從其所犯」之錯 誤理論及罪疑唯利被告原則，被告2人上開行為，應依圖利 罪論處。 　⒌按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯罪 構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌 公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲 明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據 以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不 正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年 度台上字第3897號判決意旨參照）。又共同正犯在客觀上透 過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯 罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配 如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要 件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計 劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之 行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪 之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯 罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，俱為 共同正犯（最高法院110年度台上字第2175號判決意旨參照 ）。查被告林穎孟、葉曜彰均明知證人即設計師郭羿岑並非 林穎孟的全職專責助理，而應係林穎孟與米達克公司實質合 聘共用，卻於共同謀議後，由被告林穎孟授意辦公室主任向 市議會申報「林穎孟聘用郭羿岑擔任全職議員助理並領全薪 」之不實事項，致不知情且無實質審查權限之市議會承辦人 員於形式審查後，誤認林穎孟所聘用之郭羿岑確為全職公費 助理，遂自109年5月起在職務上所掌逐月製作之「臺北市議 會議員自聘公費助理酬金清冊」登載郭羿岑為林穎孟之公費 助理，且按月將「月酬金」35,000元撥入郭羿岑帳戶，並將 郭羿岑之勞保、健保及勞退機關提撥補助款撥入林穎孟的台 北富邦敦南帳戶，米達克公司乃因而將原應分攤之雇員薪資 及勞、健保等人事支出成本均全部轉嫁由議會負擔，俱如前 揭。是被告林穎孟、葉曜彰共同基於利用林穎孟之議員身分 所衍生之職權機會圖其他私人不法利益，具有犯意聯絡，且 此犯罪計畫始自謀議、迄至付諸實行，被告葉曜彰有功能上 不可或缺之重要性，而與被告林穎孟同樣具有支配地位無訛 。足見被告2人就本件圖利、使公務員登載不實犯行，係於 共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、 相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責，自屬共同正犯無訛。被告葉曜彰辯護人猶未其辯 稱：公訴人並未具體特定指出葉曜彰使公務員登載不實之部 分為何，葉曜彰並無使公務員登載不實犯行云云，要屬無據 。 　㈢至關於「證據清單編號11證人簡崇晉提到的『扣打』、證據清 單編號28餘額的對話，所指為何？是否是指『工讀生的使用 時數』？」等爭點： 　　公訴意旨認：被告林穎孟、葉曜彰謀劃將米達克公司新聘雇 員充作議員公費助理，該雇員再依公司指示處理所承攬之議 員工作，藉此佯裝為議員專責助理之外觀，而該薪資內部再 區分額度，分別由林穎孟及米達克公司瓜分支用，藉此分攤 米達克公司之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本，亦可套 取款項供林穎孟個人靈活運用；而使米達克公司因此免除支 付郭羿岑於附表二之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助 款，並由葉曜彰計算林穎孟每月使用額度，林穎孟即以此方 式，扣抵原應由林穎孟個人支出之議員臉書等社群媒體影像 製作費、文宣設計費或G-SUITE網路服務費，倘每月有餘額 則留為其他使用等語，無非係以證人簡崇晉曾於偵查中證稱 ：109年5月12日確定議員辦公室有關影片剪輯及文宣設計等 業務都交由米達克公司負責後，伊曾經聽被告林穎孟在某次 開會時，提醒伊等往後不只影片剪輯，連文宣設計也可以丟 給米達克公司，因為米達克公司那邊有一個「扣打」等情為 主要論據。然關於「扣打」一事，業據證人簡崇晉於本院審 理時表示其已不記得細節（見本院三卷第158至161頁），卷 中復無其他補強證據可佐證究竟是工讀生的使用時數、抑或 葉曜彰在米達克公司內部計算林穎孟每月使用額度後可扣抵 之餘額，自無從憑以為不利於被告林穎孟、葉曜彰不利之認 定。惟此爭點並不影響被告林穎孟、葉曜彰前揭犯罪之成立 ，併此指明。 　㈣被告林穎孟、葉曜彰就犯罪事實欄一㈡共同所為之犯行，事證 明確，洵堪認定，所辯均難憑採，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、關於犯罪事實欄一㈠之法律適用： 　㈠本案不生新舊法比較： 　　本案被告林穎孟行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經 修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原 本之銀元500元修正為同額之新臺幣1萬5,000元，其修正之 結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 　㈡被告林穎孟行為時為刑法第10條第2項之公務員，核其就犯罪 事實欄一㈠所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務 員利用職務上機會詐取財物罪，及刑法第214條使公務員登 載不實罪。 　㈢被告林穎孟以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重論以貪污治罪條例第5條第1項 第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪。 　㈣按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污 治罪條例第12條第項定有明文。查被告林穎孟就犯罪事實欄 一㈠之犯行，所詐得財物既在5萬元以下，考量其此部分犯罪 情節尚屬輕微，爰依前開規定，減輕其刑。 二、關於犯罪事實欄一㈡之法律適用： 　㈠被告林穎孟行為時為刑法第10條第2項之公務員，核其就犯罪 事實欄一㈡所為，係共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之 公務員對於非主管監督之事務圖利罪，及刑法第214條使公 務員登載不實罪。 　㈡因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員 共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、貪 污治罪條例第3條分別定有明文。被告葉曜彰雖無公務員身 分，然其與具公務員身分之被告林穎孟共同犯貪污治罪條例 之罪，仍應依貪污治罪條例論處，故核其所為，係非公務員 與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管 監督事務圖利罪，及刑法第214條使公務員登載不實罪。 　㈢起訴書認被告2人應論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公 務員利用職務上機會詐取財物罪嫌，容有誤會，然其基本社 會事實同一，復經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷三第 431頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈣按貪污治罪條例第6條第1項之圖利罪，因公務員不待他人意 思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬 學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「 對向犯」之理論而排除共同正犯之成立(最高法院103年度第 4次刑事庭會議決議㈠意旨參照)。又公務員與無公務員身分 之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管 之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並 因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、 第31條第1項前段之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。查 被告林穎孟、葉曜彰於犯罪事實欄一㈡所示貪污治罪條例之 圖利犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，業如前揭，當應論以 共同正犯。 　㈤被告林穎孟、葉曜彰以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以貪污治罪條例第 6條第1項第5款之對非主管監督事務圖利罪。 　㈥至葉曜彰之辯護人雖為其主張：倘認葉曜彰有違反貪污治罪 條例之罪責，亦請依刑法第31條第1項、貪污治罪條例第12 條第1項酌予減刑等語。惟查被告葉曜彰於本案犯罪計畫， 與被告林穎孟同樣基於謀劃及主導之地位，核非消極、被動 配合者，情節非輕，佐以葉曜彰所設立之米達克公司藉由本 案圖利行為而免除支付證人郭羿岑於109年5月至10月期間之 薪資暨勞健保、勞退提撥款，該公司營收泰半更均仰賴證人 郭羿岑之設計工作成果，難認此部分犯罪所得或所圖得財物 或不正利益僅在區區5萬元以內，是本院認被告葉曜彰尚無 從逕依刑法第31條第1項、或貪污治罪條例第12條第1項等規 定減輕其刑。 三、被告林穎孟所犯犯罪事實欄一㈠、㈡間，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告林穎孟擔任臺北市議會之市議員，動見觀瞻，本應自律 為選民榜樣，並體會國家補助議員公費助理之用意，卻不實 申報公費助理致使公務員陷於錯誤而為不實登載，因而詐得 1個月之助理補助費，以權充為其本應自行支付予助理楊尚 偉之資遣費；嗣林穎孟又因有剪輯問政質詢影片、製作公關 宣傳品、經營自媒體等工作事項之需求，且欲扶植被告葉曜 彰甫成立且缺乏資金及客源之米達克公司，乃經葉曜彰建議 並規劃後，將米達克公司原已聘僱之設計師即不知情之郭羿 岑，於109年5月起至109年11月1日期間改以林穎孟公費助理 名額聘用，以便將應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及 勞、健保等人事支出成本轉嫁予市議會負擔，即令臺北市議 會逕行支付上開各月之公費助理薪資、勞保、健保及勞退機 關提撥補助款等款項，惟該設計師除了須從事與林穎孟議員 職務實質有關之工作外，同時須聽從葉曜彰指示從事米達克 公司之設計業務，且不僅實為米達克公司該期間之唯一專職 設計師，所產出之成果亦為米達克公司主要收入，米達克公 司卻未另行支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥 補助款，是林穎孟、葉曜彰共同藉此圖米達克公司之不法利 益，其等行為均非可取，破壞議員助理補助費用制度之美意 ；稽以被告林穎孟、葉曜彰迄今否認，犯後態度難謂良好， 爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目的，兼衡 其2人等各自之智識程度、家庭、生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷四第44至45頁），分別妥適裁量如主文所示之刑 。 　㈡按貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」又貪污治罪條例第17條 規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故 依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1或2項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度 台上字第1054號判決意旨參照）。經查，被告林穎孟、葉曜 彰所犯貪污治罪條例之罪，均分別宣告如主文所示之刑，皆 應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，併予分 別宣告如主文所示之褫奪公權期間。 　㈢被告林穎孟本件犯行所犯數罪，雖與刑法第51條第5款定應執 行刑之規定相符，然本院審理期間未及讓其就是否定應執行 刑表示意見，則基於保障被告聽審權、正當法律程序之考量 ，宜俟被告林穎孟所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，爰不於 本判決予合併定其應執行刑；又本件既未就被告林穎孟部分 定其應執行刑，則不併予就被告林穎孟褫奪公權之最長期間 宣告執行，附此敘明。 肆、沒收： 一、關於犯罪事實欄一㈠之未扣案犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告林穎孟就犯罪事實欄一㈠所 犯利用職務上機會詐取財物之如附表一所示犯罪所得為35,5 63元（即：市議會匯入不知情證人楊尚偉名下帳戶之10月酬 金35,000元＋撥入林穎孟富邦商銀帳戶之勞保、健保及勞退 機關提撥補助款各2,372元、1,373元、1,818元＝35,563元) ，業經本院認定如前，雖未扣案，仍屬其犯罪所得，亦不容 保有，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。 二、關於犯罪事實欄一㈡之未扣案犯罪所得： 　　查被告林穎孟固與被告葉曜彰等人以圖利方式，將米達克公 司職員即唯一的影片剪輯設計師郭羿岑掛在市議會議員助理 名額，使市議會逕行支付該員各月之公費助理薪資、勞保、 健保及勞退機關提撥補助款等款項，米達克公司乃藉此免除 支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款之利 益，而構成公務員對於非其主管及監督事務圖利之犯行。然 米達克公司自該行為中所獲取之利益【註：包含但不限於米 達克公司藉此搭便車行為所獲取設計師郭羿岑之勞動成果、 就之向所承攬第三人客戶案件所賺取之利潤、該公司因而毋 庸自行支付雇傭員工即設計師郭羿岑之薪資、甚至負擔該員 工勞健保之相關成本費用等等（惟卷內現存證據尚不足以具 體計算該部分詳細金額若干）】，雖屬犯罪所得，依卷內現 存事證尚無法證明被告林穎孟、葉曜彰確實各自從中取得任 何具體數額之不法利益，佐以米達克公司並非被告葉曜彰獨 資設立的一人公司，而尚有股東蕭新晟乙情，有米達克公司 設立登記表存卷可考（見偵10684卷一第567至573頁），要 難遽認被告林穎孟、葉曜彰2人各自有取得任何犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵。 三、其餘扣案物： 　 至本件查扣如附表三所示之物品，至多僅為本案犯行之證據 且非違禁物，又非供犯罪所用、預備犯罪或犯罪所生之物， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引 用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭少玨偵查起訴，檢察官陳慧玲、廖彥鈞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 貪污治罪條例第6條： 有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第一款至第三款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 　　　　　　　　 附表一（單位：新臺幣/元） 年 月 月酬金 勞保費 健保費 勞退提撥 合　計 108.10 30,000 2,372 1,373 1,818 35,563 附表二（單位：新臺幣/元） 年 月 月酬金 勞保費 健保費 勞退提撥 合　計 109.05 19,194 1,516 1,614 1,162 109.06 35,000 2,842 1,614 2,178 109.07 35,000 2,842 1,614 2,178 109.08 35,000 2,842 1,614 2,178 109.09 35,000 2,842 1,614 2,178 109.10 35,000 2,842 1,614 2,178 小計 194,194 37,462 231,656 附表三(扣案物)： 編號 所有人 扣案物品品項 數量及單位 法務部調查局新北市調查處扣押物品目錄表編號 卷證出處 1 被告林穎孟 林穎孟公費助理聘書及勞動契約等附件 1本 A-1 111年度刑保字第2179、2183號贓證物清單（111訴915卷第89至90、97頁） 林穎孟107年11月至110年12月公務Google行事曆 1本 A-2 臺北市議會109年5月份議員公費助理異動人員名冊 1本 A-3 黑色ASUS工作筆電（含電源線、滑鼠，密碼：lalalove） 1台 A-4 林穎孟玉山銀行連城分行0000000000000號帳戶存摺 2本 B-1 林穎孟臺灣銀行連城分行000000000000號帳戶存摺 1本 B-2 林穎孟兆豐銀行新竹分行00000000000號帳戶存摺 1本 B-3 iPhone 8 plus手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 B-4 MacBook Air電腦（含充電線，密碼：7012） 1台 B-5 MacBook Pro電腦（含充電線，密碼：admin） 1台 B-6 USB電子產品 1支 B-7 2 被告葉曜彰 名片 5張 C-1 111年度刑保字第2177號贓證物清單（111訴915卷第81頁） 葉曜彰扣繳憑單 2張 C-2 iPhone 7 plus手機 1支 G-1 iPhone 12 Pro手機 1支 G-2 葉曜彰雲端資料 1片 G-3 3 證人蕭新晟 葉曜彰名片資料 10張 F-1 111年度刑保字第2178號贓證物清單（111訴915卷第85至86頁） 米達克玉山銀行帳戶交易明細 1本 F-2 郭羿岑米達克公司離職移交簽收單 1本 F-3 米達克公司委託合約書 1本 F-4 應援公司員工勞健保資料 2張 F-5 米達克公司專案報價單 1本 F-6 郭羿岑勞保加保資料 1張 F-7 康家瑋課程及行程規劃（葉曜彰座位） 1本 F-8 郭羿岑上班時數資料 1本 F-9 MacBook Air電腦（康育菱使用，含電源線，密碼：1234） 1台 F-11 員工保密切結書 1張 F-12 王媛婷筆電資料USB電子產品 1支 F-13 蕭新晟住家蒐證光碟 1片 H-1 4 法務部調查局新北市調查處 扣押物數位證據硬碟（ID編號：SUH2001T108027） 1個 111年度刑保字第2182號贓證物清單（111訴915卷第93頁） 附圖： 卷證頁碼 1 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁） 2 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁） 3 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁，109他13037卷二第331至335頁） 4 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 5 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 6 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 7 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 8 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 9 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第165頁） 10 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第167頁） 11 起訴書證據清單#21（見109他13037卷二第207頁） 12 起訴書證據清單#21（見109他13037卷二第208頁） 13 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第153頁） 14 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第155頁） 15 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第157頁） 16 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第159頁） 17 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第161頁） 18 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第163頁） 19 起訴書證據清單#22（見109他13037卷二第65頁） 20 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第165頁） 21 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第493頁） 22 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第495頁） 23 起訴書證據清單#25（見111偵10684卷一第69至92頁） 24 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第497頁） 25 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 26 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 27 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 28 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 29 起訴書證據清單#29（見109他13037卷二第487頁） 30 起訴書證據清單#33（見111偵10684卷二第521至528頁） 31 同上 32 同上 33 同上 34 同上 35 同上 36 同上 37 同上

2024-11-29

TPDM-111-訴-915-20241129-1

訴
臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第362號 原 告 黃有良 陳樹 共 同 訴訟代理人 劉仁閔律師 邱柏越律師 原 告 金榮華 張冠群 袁興夏 共 同 訴訟代理人 劉仁閔律師 邱柏越律師 謝孟羽律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀(部長) 訴訟代理人 張耀天律師 參 加 人 財團法人中國文化大學 代 表 人 陳泰然 (董事長) 訴訟代理人 朱敏賢律師 陳新傑律師 參 加 人 陳泰然 輔 佐 人 劉宗德 上列當事人間有關私立學校法事件，前經本院於民國113年10月2 4日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 審判長法 官 楊得君 法 官 高維駿 法 官 彭康凡 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 陳可欣

2024-11-27

TPBA-111-訴-362-20241127-3

重再
臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第26號 再 審原 告 財團法人中國文化大學 法定代理人 陳泰然 再 審原 告 彭誠浩 白省三 王寶輝 蔡政文 張海燕 共 同 訴訟代理人 朱敏賢律師 陳新傑律師 再 審被 告 黃有良 陳樹 金榮華 張冠群 袁興夏 上三人共同 訴訟代理人 劉仁閔律師 上五人共同 訴訟代理人 邱柏越律師 上列當事人間確認董事委任關係不存在再審之訴事件，再審原告 對於中華民國113年1月16日本院112年度重上更一字第68號確定 判決提起再審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。查再審原告對本院112年度重上更一字第6 8號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高 法院於民國113年6月19日以113年度台上字第770號裁定駁回 而告確定，其再審之不變期間應自同年月20日起算，是再審 原告財團法人中國文化大學（下稱文化大學）於同年7月18 日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀章戳），未逾30 日不變期間。 二、本件再審被告請求確認文化大學與彭誠浩、白省三、王寶輝 、蔡政文、張海燕（下稱彭誠浩等5人）間第18屆董事委任 關係自110年6月16日起不存在事件，其訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定，故文化大學提起再審之訴，依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起再審之訴 之彭誠浩等5人，爰併列其等為再審原告。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：彭誠浩等5人與再審被告均為文化大學第18 屆董事。再審被告依私立學校法（下稱私校法）第31條第2 項規定，向教育部申請召集董事會討論文化大學時任校長即 訴外人徐興慶之考核評估案，並寄發文化大學第18屆第37至 39次董事會開會通知，分別訂於110年5月17日、同年月31日 及同年6月15日召集董事會（下稱系爭3次董事會），系爭3 次董事會召集日期適逢嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指 揮中心（下稱疫情指揮中心）宣布提升全國疫情警戒至第3 級，依衛生福利部（下稱衛福部）110年5月21日衛授疾字第 1100200465號公告（下稱系爭公告），須停止室內5人以上 之聚會，原確定判決竟遽生外交聚會之分類，認系爭3次董 事會係因公務目的所召集之實體會議，未牴觸系爭公告，亦 非脫法行為，而消極不適用系爭公告暨檢附該公告之衛福部 110年5月21日衛授疾字第1100200465A號函文（即再證4，下 稱再證4函文）、衛福部112年7月13日衛授疾字第112000753 6號函（下稱7月13日函文）、法務部110年5月20日法律字第 11003507110號函釋（即再證3，下稱再證3函釋），有適用 法規顯然錯誤之情；又原確定判決未說明彭誠浩等5人有何 義務請求以視訊方式出席系爭3次董事會，即錯誤適用文化 大學捐助章程（下稱系爭章程）第15條第1項、私校法第24 條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項後段及第25條 第3項規定，而對彭誠浩等5人為不利之認定，亦屬適用法規 顯然錯誤；另原確定判決未探求彭誠浩等5人確有請假之真 意，遽認彭誠浩等5人未請假，無故不出席系爭3次董事會， 亦有錯誤適用民法第98條規定等語，爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定 判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之第二審上訴駁回。 二、再審被告則以：原確定判決之認定並無牴觸系爭公告、再證 4函文、7月13日函文及再證3函釋之意旨，亦無錯誤適用系 爭章程第15條第1項、私校法第24條第1項第4款、私校法施 行細則第19條第1項及第25條第3項等規定之情形，再審原告 之主張猶係對原確定判決事實認定為指摘，非合法之再審事 由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。 三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法 規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備 ，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（ 最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號 裁定意旨參照）；又行政機關所表示之法律意見，不能拘束 法院，且法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解， 亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年度台再字第1 8號裁定意旨參照）。 ㈡原確定判決以：再審被告於110年5月17日、同年月31日、同 年6月15日召集系爭3次董事會，彭誠浩等5人收受系爭3次董 事會開會通知後，分別於同年5月14日、同年月27日、同年6 月10日回函表明因再審被告袁興夏、張冠群（下稱袁興夏等 2人）曾經107年5月21日、同年6月24日之董事會決議解任董 事職務，召集程序欠缺適法性，且因疫情三級警戒而不克出 席系爭3次董事會等事實，為兩造所不爭，彭誠浩等5人係因 召集程序欠缺合法性及疫情為由不出席系爭3次董事會；且 彭誠浩等5人就袁興夏等2人業經原法院確定暫時處分裁定准 許供擔保後繼續執行文化大學第18屆董事職務不爭執，袁興 夏等2人亦已出席參加107年8月22日至000年0月00日間召集 之董事會，有董事會出席紀錄可憑（見原確定判決卷第265 頁），則彭誠浩等5人明知系爭3次董事會之召集程序並無欠 缺適法性，仍回函表明不出席，亦未經請假、未要求以視訊 方式與會，無故連續3次不出席董事會，依系爭章程第15條 第1項、私校法第24條第1項第4款、私校法施行細則第19條 第1項及第25條第3項規定，認定其等之董事職務自第3次董 事會召開（即110年6月15日）後當然解任等情（見本院卷第 59頁至第65頁），核無適用法規顯有錯誤之情。再審原告另 以原確定判決未適用民法第98條規定，錯誤解讀彭誠浩等5 人之回函欠缺請假之真意云云，仍係爭執原確定判決取捨證 據、認定事實等職權行使之結果，泛指為違法，亦與民事訴 訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合 。另系爭公告暨檢附該公告之再證4函文、7月13日函文均係 衛福部就疫情指揮中心關於第三級警戒標準及防疫措施規定 為公告及說明（見本院卷第9頁至第11頁、第209頁、第19頁 ），再證3函釋則係法務部就財團法人依財團法人法第25條 規定辦理函送備查作業提出之建議作法（見本院卷第207頁 至第208頁），均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之 法規，再審原告執此為該款之再審事由，亦無理由。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 民事第十二庭 審判長法　官 沈佳宜 法　官 翁儀齡 法　官 陳 瑜 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 江怡萱

2024-11-06

TPHV-113-重再-26-20241106-2

重訴
臺灣臺南地方法院

損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第151號 原 告 劉貞君 訴訟代理人 歐宇倫律師 陳貞吟律師 李榮林律師 被 告 黃照岡 訴訟代理人 邱柏越律師 複 代 理人 劉仁閔律師 訴訟代理人 劉興峯律師 被 告 蘇立民 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月9日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 　文 被告黃照岡應給付原告新臺幣23,210,000元，及自民國111年5月 10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃照岡負擔。 本判決勝訴部分於原告以新臺幣7,737,000元為被告黃照岡供擔 保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告以民事準備二狀撤回對被告謝澄哲之請求，經本院依民 事訴訟法第262條規定函知謝澄哲，於收受通知後10日內具 狀提出異議，逾期視為同意撤回，該通知經謝澄哲之訴訟代 理人於民國113年1月25日收受，逾期未提出異議，依上開規 定，就謝澄哲部分已生撤回之效力。 二、原告起訴聲明為：被告黃照岡、蘇立民及謝澄哲應共同給付 原告新臺幣(下同)23,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告撤回對謝 澄哲之請求，並變更聲明為：黃照岡、蘇立民應共同給付原 告23,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。並表示起訴時主張之請求權基礎 其一之侵權行為損害賠償請求權不再主張，僅主張委任及不 當得利之法律關係等語。核原告所為係屬減縮應受判決事項 之聲明，且其所請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1項第2、3、4款規定，應予准許。　　　　 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於108年6月起至000年0月間委由黃照岡自日本 國將伊所有之日幣以原幣之方式攜回國內，黃照岡遂由其本 人或另委任蘇立民及訴外人謝澄哲自日本國攜回國內，共計 日幣228,000,000元（下稱系爭日幣），伊與黃照岡間成立 委任關係，與蘇立民間則成立複委任關係，是依前揭法律關 係請求被告2人應將上開款項返還伊。若被告2人否認與伊之 間存有委任及複委任關係，因被告2人於日本國取得伊所有 之系爭日幣，被告2人無法律上原因而得保有，自屬不當得 利，伊亦得依不當得利之法律關係請求被告2人返還之。伊 提起本訴訟為一部請求日幣100,000,000元，依起訴時之匯 率折合為新臺幣23,210,000元等語。並聲明：㈠黃照岡、蘇 立民應共同給付原告新臺幣23,210,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供 擔保，請准假執行。 二、被告： ㈠黃照岡辯稱：原告於本件主張委任之目的與另案不同，難認 已適法表明起訴之原因事實；且原告所主張之委任關係與不 當得利返還請求權，兩相互斥，主張顯有矛盾；再者原告主 張數筆日幣交付之法律關係不同，自無一部請求之餘地；伊 為原告攜帶日幣現鈔入境係順手為之，無與原告成立委任關 係之意思，自無意思表示合致而得成立委任關係。縱認兩造 間成立委任關係，惟108年6月21日攜帶入境之日幣100,000, 000元，一部分係抵償同年月20日原告向伊借款新臺幣10,00 0,000元，所餘已折合新臺幣18,800,000元，在同年7月28日 交付予原告；108年10月26日攜帶入境之日幣30,000,000元 （折合新臺幣約8,540,000元），用以抵償原告於108年9月2 0日積欠伊之新臺幣6,600,000元，另於同年12月5日原告再 匯款新臺幣186,266元，補足所欠餘款；108年12月13日經手 日幣68,000,000元，已依原告指示於同年月17日轉交予香港 楊教授；109年2月16日攜帶入境之日幣30,000,000元（惟依 水單係日幣34,600,000元），伊於同年3月4日匯款新臺幣2, 780,000元予原告，原告償還伊前代墊購買柏金包等之費用1 ,244萬餘日幣，伊另於110年1月26日提存新臺幣2,616,194 元予原告，是就原告主張因委任關係由伊經手之系爭日幣， 一部分抵償積欠伊之借款、代墊款，一部分依原告指示轉交 第三人、一部分以現金或提存之方式交付予原告，原告已無 請求之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡蘇立民抗辯：伊固於108年6月21日、同年10月26日及109年2 月16日自日本國攜帶日幣100,000,000元、日幣20,000,000 元及日幣27,000,000元回國交予黃照岡，總金額為日幣147, 000,000元，非原告主張之系爭日幣之數額，且伊所為係基 於與黃照岡間情誼而為之，與原告間並無複委任關係。伊與 原告間無給付之事實存在，自無原告主張給付目的自始欠缺 之不當得利關係，再者所攜帶入境之日幣均已交付黃照岡， 亦無任何利益，自無不當得利可言等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張黃照岡經手原告所有系爭日幣乙情，黃照岡就此事 實不為爭執，應認為真實。另原告主張蘇立民亦經手上開款 項，則為蘇立民否認，並稱僅經手黃照岡告知之日幣147,00 0,000元入境。再原告主張與黃照岡、蘇立民間分別成立委 任及複委任關係，則為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯 。是本件應審酌者為：⒈原告與黃照岡、蘇立民是否分別成 立委任及複委任關係，經手之日幣數額為何？⒉黃照岡、蘇 立民是否負返還之責？金額為何？ 　㈡稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528條定有明文。查，黃照岡確有經 手原告所有在日本國之系爭日幣，並於109年2月16日親自攜 帶日幣7,600,000元現鈔；指示蘇立民於108年6月21日、108 年10月26日、109年2月16日分別攜帶日幣100,000,000元現 鈔、日幣20,000,000元現鈔、日幣27,000,000元現鈔；指示 謝澄哲於108年10月26日攜帶日幣10,000,000元現鈔入境我 國。而攜帶上開數額之日幣現鈔自日本國出海關及進入我國 海關均需為行政上申報，日幣現鈔在黃照岡或其指示之蘇立 民、謝澄哲管領下之時間至少數小時，可知黃照岡或其指示 之蘇立民、謝澄哲係以權利義務主體為處理上開日幣現鈔， 由日本國攜入我國之事宜，非單純將日幣現鈔移動少許距離 、時間甚短，僅為原告手足之延長，並未建立新的管領事實 不同，是黃照岡辯稱攜帶原告所有之上開日幣現鈔入境係順 手為之，與原告間未成立任何法律關係，顯不可採。又黃照 岡既辯稱上開款項非原告主張單純之自日本國攜帶入境，而 有其他目的（如避稅、投資等）等語，可知黃照岡取得上開 日幣現鈔前係經由原告告知後而為之，並非無法律上之原因 而為原告管理事務，則原告要黃照岡將上開日幣現鈔攜帶進 入本國，其目的僅為委任黃照岡上開事務之動機或後續之處 置，不影響委任事務成立，是原告主張其與黃照岡成立將上 開日幣現鈔自日本國攜回國內之委任關係，自屬為真。 ㈢受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣 或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第537條 第1項定有明文。蓋委任係基於信賴而來，亦即委任之成立 ，本係源於委任人對受任人之信任，受任人因之負有親自處 理事務之義務，惟有時因特種情形受任人既不能自己處理， 又不能使第三人代為處理，為避免事務停頓，致難貫徹委任 之初意，不若轉使第3人代為處理較易進行無阻，故例外規 定經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第 三人代為處理。原告固主張與蘇立民成立複委任法律關係等 語，已為蘇立民所否認。惟查蘇立民固於刑事案件調查中供 稱黃照岡請其於日本銀行自訴外人張至平處取得日幣現鈔共 計228,000,000元（即系爭日幣）等語，然其亦陳稱張至平 為何要拿錢給黃照岡，其本人亦不清楚；有申報帶回臺灣的 都給黃照岡，其他的則在日本直接交給黃照岡等語；謝澄哲 則於調查中陳稱與蘇立民赴日，蘇立民至銀行帶了裝有大額 日幣的行李箱出來，在日本國有向日本國海關申報，回臺灣 後向我國海關申報，從桃園機場搭車至附近之飯店，將日幣 都交給黃照岡等語，足認黃照岡並未將「為原告自日本將系 爭日幣現鈔帶回台灣」此一委任事務委由蘇立民、謝澄哲代 為處理，而是委任蘇立民、謝澄哲幫黃照岡向張至平取得日 幣帶回交付予黃照岡，蘇立民主觀上既不知其為黃照岡處理 之事務係黃照岡為原告處理之事務，與前述複委任之要件不 符，原告自不得依民法第539條規定對蘇立民有直接請求權 存在。 ㈣受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交 付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查黃照岡為原告 處理「自日本將系爭日幣現鈔帶回台灣」委任事務而取得原 告委由張至平交付之系爭日幣，業經本院認定如前，黃照岡 辯稱一部分抵償原告積欠其之借款、代墊款，一部分依原告 指示轉交第三人、一部分以現金或提存之方式交付予原告， 原告已無請求之權利等語。此為原告所否認。當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。黃照岡既以前揭事實主張債務已消滅， 就此有利於己之事實，自應負舉證之責。查： 　⒈黃照岡固以蘇立民於108年6月20日曾陪同將裝有新臺幣10,00 0,000元之旅行袋交付予原告，用以證明原告向其借款新臺 幣10,000,000元，嗣以108年6月21日委由蘇立民攜帶入境之 日幣100,000,000元現鈔中，抵償上開新臺幣10,000,000元 ，餘日幣現鈔則折合新臺幣18,800,000元於108年7月28日在 東方文華酒店交付原告收執等語。惟蘇立民於刑事案件之證 述並無法確定108年6月20日黃照岡交付原告之款項數額、目 的為何？究係黃照岡主張之借貸，抑或清償？或其他目的之 給付？縱黃照岡確有借款予原告，該借款係以新臺幣為之， 則原告亦以新臺幣償還，始符常情，以委由黃照岡攜帶入境 之日幣現鈔清償，還需要確認匯率折算，有匯差之產生，再 者原告既委任黃照岡以日幣現鈔攜帶入境，黃照岡依約定應 交付日幣現鈔予原告，而黃照岡卻將所餘之日幣現鈔再折算 成新臺幣交付予原告，顯與委任之內容不符，且有多此一舉 之情。況謝澄哲之證述亦僅稱於東方文華酒店看到黃照岡、 蘇立民拿一個裝錢的袋子，去哪裡其不知道，理論上應該是 拿給夫人的，因為黃照岡有說過等語，並無法證明黃照岡確 有交付新臺幣18,800,000元予原告。 　⒉黃照岡辯稱指示謝澄哲於108年10月26日攜帶入境日幣10,000 ,000元現鈔，折合新臺幣8,640,000元，原告用以抵償108年 9月20日之借款新臺幣6,600,000元，及受原告所託購買蘇富 比畫作之代墊款，因仍不足原告另於108年12月5日匯款新臺 幣186,266元等語，並以蘇立民於刑事案件之證述為證。惟 蘇立民在108年7月底之後有去東方文華酒店，黃照岡交付給 原告約新臺幣7、8,000,000元等語，已與黃照岡辯稱借款6, 600,000元不同。又蘇立民固證稱有去蘇富比拿畫，並依黃 照岡之指示將其中幾幅畫在東方文華酒店交給原告之助理等 語，亦僅足證有幫黃照岡去拿畫交給原告助理，而不能證明 黃照岡有代墊購畫款項及數額。　 　⒊黃照岡又稱108年12月13日經手日幣68,000,000元，已依原告 指示於同年月17日轉交予香港楊教授等語。依黃照岡提出之 錄音譯文係需交付100,000美元，惟此係黃照岡自述之內容 ，為原告所否認，自難認黃照岡所辯為真。 　⒋黃照岡再辯稱109年2月16日入境之日幣30,000,000元（惟依 水單係日幣34,600,000元），折合新臺幣8,640,000元，抵 償109年3月4日匯款新臺幣2,780,000元、代墊購買柏金包12 ,400,000元，餘以臺灣臺北地方法院110年1月26日110年度 存字第245號提存清償原告新臺幣2,616,194元等語。黃照岡 所提新臺幣2,780,000元之匯款證明，僅足證與原告間有金 錢往來，其原因為何，尚屬不明；而所提購買柏金包等之購 買證明，可知係於日本國所購，以日幣計價，如確係代墊， 可直接以經手之日幣抵償，何需再折為新臺幣計算抵償金額 ？而上開提存書之提存原因及事實載稱「提存人（即黃照岡 ）因寄託關係終止，應返還受取權人（即原告）所寄託之新 台幣貳佰陸拾壹萬陸仟壹佰玖拾肆元款項，...」，而黃照 岡於本件言詞辯論終結時仍否認與原告間成立委任關係，豈 會先於上開日期為本件原告主張委任關係之提存，是此一提 存係清償黃照岡與原告間另外之法律關係，而不及於本件之 委任關係。 　⒌依上，黃照岡所辯均不足以認為其有抵償、依指示轉交或提 存清償之事實。　　 ㈤不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得 利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人 之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型 之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人） ，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任 ；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利 」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係 因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事 實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人固不 必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，惟仍須 先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來 ，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原 因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院100 年度台上字第899號、105年度台上字第1990號判決意旨參照 ）。查蘇立民固有經手日幣147,000,000元現鈔，惟係基於 其與黃照岡之委任關係而管領，非基於原告之給付，自無原 告主張之不當得利存在。 四、綜上所述，原告主張依其與黃照岡間之委任法律關係，一部 請求日幣100,000,000元折合新臺幣23,210,000元，及依民 法第229條、第233條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕 本送達翌日即115年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由 ，應予駁回。併依民事訴訟法第78條規規，諭知由黃照岡負 擔訴訟費用。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於勝訴部分經核與法相 符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請 ，因訴已遭駁回，而無所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第三庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 曾怡嘉

2024-10-24

TNDV-112-重訴-151-20241024-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 111年度台上字第3560號 上 訴 人 即 被 告 林一泓 選任辯護人 陳峰富律師 黃博駿律師 唐光義律師 上訴人 即 參 與 人 李土金 李虹佩 李岳樺 李亞儒 共同代理人 邱柏越律師 劉仁閔律師 趙翊婷律師 上訴人 即 參 與 人 林玟均 代 理 人 絲漢德律師 上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中 華民國111年3月31日第二審判決（108年度金上訴字第45號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第19009號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認為上訴人即被告林一泓（下稱被告） 有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知被 告無罪之判決，改判論處被告犯證券交易法（下稱證交法） 第171條第1項第1款之內線交易（下稱內線交易）罪刑，並 對被告、上訴人即參與人李土金、李虹佩、李岳樺、李亞儒 及林玟均（就參與人李土金等5人，下稱參與人5人，其5人 與被告合稱上訴人6人）為相關沒收之宣告。已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、本件上訴意旨 　㈠被告部分略以： 　⒈依起訴書犯罪事實欄記載，檢察官起訴被告係自民國101年8 月間起，基於内線交易之犯意，在重大消息公開前，以網路 下單方式，使用亞太群智投資股份有限公司（已更名為亞太 群智股份有限公司，下稱亞太群智公司）、大中華數位内容 創業投資股份有限公司（已更名為大中華數位內容股份有限 公司，下稱大中華數位公司）、李土金（被告之岳父）、李 虹佩（被告配偶李虹慧之胞姊）、李岳樺、李亞儒（上2人 均為被告配偶之胞弟）、許量智（被告之堂姊夫）、林玟均 （被告之堂姪女）等人證券帳戶，大量賣出歐買尬數位科技 股份有限公司（下稱歐買尬公司）股票，嗣消息公開，致使 歐買尬公司股價下跌，惟被告於消息公開前先以新臺幣（以 下未註明幣別者均同）每股182.171元之均價，累計賣超1,8 33千股，以消息公開後10個營業日收盤平均價格每股147.5 元計算，擬制性規避損失6,355萬2,000元。惟原判決事實認 定：被告基於内線交易之犯意，自101年8月間起至同年9月1 0日下午2時1分重大消息公開後18小時内，共計賣超歐買尬 公司股票182萬3,424股，共計規避損失6,259萬3,880元，則 原審認定被告賣超歐買尬公司股票之股數及規避損失之金額 ，顯不及於檢察官起訴之股數及金額，原判決卻就檢察官起 訴之股數及金額超過原判決認定部分，漏未於判決内說明論 斷不另為無罪之諭知之理由，自有已受請求之事項未予判決 及理由不備之違法。 　⒉其原審辯護人於原審就證人即歐買尬公司管理長林雪慧、證 人即歐買尬公司財務長陳月卿於法務部調查局（下稱調查局 ）之陳述、金融監督管理委員會（下稱金管會）102年8月29 日交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）105年8月9日函檢附資料、107年1月9日函檢 附資料及第一審製作之犯罪所得計算表等證據資料之證據能 力均表示爭執，原判決未說明認定具有證據能力之理由，逕 認具有證據能力，顯有採證違背證據法則及判決理由矛盾之 違法。 　⒊原判決就其所引用之文書證據，其中究係何者係屬於書面陳 述之供述證據，而有傳聞法則及其例外規定適用，何者係以 文書物質外觀之存在，作為待證事實之證明，而為物證之一 種，完全未予調查、審認及說明。就供述證據部分，亦未具 體說明究係如何綜合審酌該等審判外陳述製作當時之過程、 内容、功能等情況，以及其是否具備合法可信之適當性保障 等，以判斷該等審判外陳述作成之情況是否適當之法定必備 要件，自有理由不備及適用刑事訴訟法第159條之5不當之違 法。 　⒋原判決認定中國海航集團（下稱海航集團）華南總部有限公 司（下稱海航集團華南總部公司）於101年5月間表示網路遊 戲許可協議（下稱本案協議）第3、4階段除原訂第4階段執 行之「貝拉傳說」程式原始碼（下稱「貝拉傳說」）請求提 前交付，其餘社群遊戲則不願繼續履約一事，無非係依據10 5年7月26日、106年7月11日被告及林雪慧之調查人員詢問（ 下稱調詢）或偵訊筆錄部分内容而為認定，卻漏未審酌被告 及林雪慧於各該期日之同一份調詢或偵訊筆錄存在其他有利 於被告之供述或證述，將有關聯性之證據割裂，就各個證據 ，個別判斷其證據價值，且被告前開調詢筆錄係在調查局人 員刻意引導下始為與事實不符之部分自白，原判決此部分證 據之取捨及證明力之判斷違背經驗法則及論理法則，而有認 定事實不依證據、調查職責未盡及判決不備理由之違法。 　⒌海航集團華南總部公司101年7月25日發出關於海航集團所屬 青春夢網信息科技有限公司（即YH娛樂城，下稱青春夢網公 司）經營層改組之電子郵件（下稱青春夢網公司經營層改組 之電子郵件），係單純公告青春夢網公司編制調整後公司經 營層之擬任職人員及分管工作概況等事項，並通知編制調整 後之擬任職人員應「在任職公文報批期間按新編制安排日常 工作」，全未提及本案協議第3、4階段（除「貝拉傳說」外 ）履行與否事宜，自不構成證交法第157條之1第5項及第6項 重大消息。原判決未能詳加剖析說明其是否確實已經達到「 消息明確」，且符合法律所規定「有具體内容」之要件，以 及在客觀上對於一般正當投資人之投資決定是否有可能發生 重大影響，並說明其所憑認定之依據與理由，有適用法則不 當之違誤。 　⒍由證人即歐買尬公司研發副總經理楊上弘於106年3月21日偵 訊之證詞、陳月卿於106年4月21日偵訊、108年5月14日第一 審證詞、證人即歐買尬公司經理傅啟源於106年3月21日偵訊 、108年5月21日第一審證詞及林雪慧於108年5月21日第一審 證詞，可見101年7月間海航集團華南總部公司仍有繼續履行 本案協議之意，縱海航集團華南總部公司未依本案協議約定 時間付款，至多僅生付款延遲之問題，尚不得以此逕認海航 集團華南總部公司已無繼績履約之意。再由陳月卿106年7月 11日偵訊之證詞、證人即歐買尬公司監察人曹曉紅107年2月 12日偵訊之證詞，可知青春夢網公司固於101年7月25日進行 人事改組，然此與海航集團華南總部公司是否繼續履約、支 付權利金間並無任何之關聯，且海航集團華南總部公司亦未 正式發函表明不欲繼續履約、付款，以當時之情況而言，足 認海航集團華南總部公司實有繼續履約之意。詎原判決就前 述疑點並未詳查究明，且就前述有利於被告之證述，不予採 信，亦未敘明何以不採之理由，實有應於審判期日調查之證 據而未予調查及判決理由不備之違背法令。 　⒎縱認青春夢網公司進行編制調整，屬本案協議第13.1條所定 之不可抗力，惟海航集團華南總部公司並無依本案協議中止 之權利，卷內亦無海航集團華南總部公司依據本案協議第13 .1條約定通知歐買尬公司除已交付之「貝拉傳說」外，無法 或不能履行本案協議第3、4階段之任何證據。且原判決事實 認定及理由記載海航集團於101年7月底，依據本案協議第13 .1條約定……通知本案協議第3、4階段之協議（除已交付之「 貝拉傳說」外）「無法履行」（事實部分）或「不能履行」 （理由部分），不但其事實與理由記載不相一致，亦與所援 引之本案協議第13.1條約定内容不符，自有理由矛盾及認定 事實不憑證據等違誤。又原判決一方面以青春夢網公司經營 層改組之電子郵件告知青春夢網公司進行人事改組，為海航 集團華南總部公司依據本案協議第13.1條規定無法繼續履約 之依據，另方面又認定青春夢網公司經營層改組之電子郵件 邀請被告擔任青春夢網公司改組後之副董事長，以及101年7 月底至9月底，青春夢網公司持續驗收、付款等履約情形， 顯有判決理由矛盾、認定事實未依證據之違誤。 　⒏原判決係以歐買尬公司與海航集團華南總部公司停止業務往 來，影響收取權利金美金1,555萬元為具體內容，並以此認 定該訊息對於投資人之投資決定有重大影響，核屬證交法第 157條之1所指之重大訊息。然而就訊息公開部分，所認定之 重大訊息僅為歐買尬公司101年8月份之營收。其認定重大訊 息與公開訊息之具體內容不同，顯有判決理由矛盾之違誤。 　⒐本案重大消息何時具體明確及被告何時實際知悉該重大消息 ，攸關被告是否構成内線交易罪、起算時點及犯罪所得之計 算。詎原判決僅泛稱重大消息於一定期間内之某日成立、被 告於前述期間内某日實際知悉重大消息，並未具體特定重大 消息成立及被告實際知悉之日期，屬法院應依職權調查事項 ，實有判決理由不備、應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。 　⒑被告行為後，證交法第171條第2項於l07年1月31日經修正公 布，有關犯罪所得之涵義、範圍及認定標準均有所變動，有 法律內容實質變更之情形，原判決誤認此次修法僅為文字修 正，而未為新舊法之比較，有適用法則不當之違誤。 　⒒原判決就被告以李土金帳戶買進但未於原判決附表（下稱附 表）三所示期間内賣出之27張歐買尬公司股票未實現利得， 混同算入被告以李土金帳戶買進且於其所謂戒絕内線交易期 間内賣出之36張歐買尬公司股票已實現利得，合併採以「實 際所得法」計算該全部63張歐買尬公司股票涉及内線交易犯 罪所獲取之財物或財產上利益為19萬5,865元，有判決事實 與理由矛盾及認定被告本案因犯罪獲取之財物或財產上利益 、李土金本案犯罪所得金額均有錯誤之違法情形。且就亞太 群智公司部分犯罪所得認屬被告犯罪所得之判斷，與就大中 華數位公司部分犯罪所得之認定大相逕庭，亦有判決理由矛 盾之違誤。 　⒓原判決於量刑時以被告「於內線消息公開前以他人名義買入 或賣出歐買尬公司股票」為量刑因素，係針對內線交易罪之 構成要件重複評價，違反刑罰裁量之「重複使用禁止原則」 ，而有判決適用法則不當之違誤。 　⒔依據本院104年度台上字第2932號、105年度台上字第549號、 107年度台上字第4438號判決所揭示，關於：犯內線交易罪 者，其一旦有買入或賣出股票之行為，犯罪即為既遂，於其 買入或賣出股票行為結束時，其犯罪即為完成，至其買入或 賣出股票以後復行賣出或買入之行為，應屬其犯罪完成後所 衍生之另一行為，與內線交易犯罪構成要件無關等旨。原判 決未區分被告於附表三所示時間以他人名義買入歐買尬公司 股票，完成犯罪行為後，為確保行為之結果，復行賣出而延 續前一行為，為「不罰後行為」，逕將被告於該期間以他人 名義買入及賣出歐買尬公司股票之全部買賣交易行為，均認 定構成内線交易罪，係將前行為所涵蓋且可合併於前行為予 以評償處罰之不罰後行為誤為犯罪，違反雙重評價禁止原則 ，且此部分犯罪事實已有減縮，其犯罪情節顯較原判決認定 為輕，此屬對被告有利之科刑重要審酌事項，原判決漏未斟 酌至此，有適用法則不當之違法。 　⒕原判決既認定本案重大消息至遲於101年7月25日至101年7月3 1日某日即已明確，則就林玟均以玉山綜合證券股份有限公 司（下稱玉山證券）於101年7月25、26、27日買進歐買尬公 司之股票，是否應納入附表三、四計算「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」，即屬本案重要事項，原審未予調查，自有 審判期日應調查之證據而未予調查之違法。 　⒖就亞太群智公司及大中華數位公司股票交易部分，原判決未 依據立法體系解釋，限縮「以他人名義」買賣之適用範圍， 逕認係被告「以他人名義」買賣歐買尬公司股票，屬證交法 第157條之1第1項第1款規定之内部人内線交易，此影響此部 分是否須依證交法第179條進行論罪，足見原判決顯有不適 用法則或適用法則不當之違法。又原判決既以附表六認定大 中華數位公司股票款項後續係用以償還銀行貸款，並非供被 告所使用，是大中華數位公司所交易之股票，應係為己身利 益計算之法人交易行為，然原審判決未就股票利益歸屬予以 釐清，且未依法調查並斟酌大中華數位公司對歐買尬公司是 否具備「控制關係」，或其他符合證交法第157條之1第1項 各款之情形，進而敘明完備之理由，遽認被告係以大中華數 位公司之名義交易股票，亦有應調查之證據而未予調查，以 及判決理由不備之違法。 　㈡李土金、李虹佩、李岳樺、李亞儒（下稱李土金等4人）上訴 意旨略以： ⒈原判決僅依被告所供其有代李土金等4人操作下單買賣，即認 其4人帳戶內歐買尬公司股票買賣交易與被告內線交易行為 有關，未審酌其4人帳戶是否為被告支配、使用，就其4人帳 戶內股票、資金歸屬、投資損益歸屬全然未論，且未載明其 4人帳戶內歐買尬公司股票交易如何該當刑法第38條之1第2 項第2款「因他人違法行為無償取得」要件之理由，指摘原 判決有適用法則不當及判決理由不備之違誤。 ⒉李土金等4人帳戶股票交易均係基於自己獨立投資判斷，並無 授權被告代理股票交易決策，且獲利亦與被告無關。綜觀李 土金買進歐買尬公司股票行為，與被告被訴規避損失型之內 線交易模式不符，顯非被告所使用。原判決片面擷取被告之 供詞，對於有利於李土金等4人之證據全然未記載不採納之 理由，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定事實與卷證資料 不符等違誤。 　㈢林玟均上訴意旨略以： 　⒈原判決未能就本件構成要件「重大消息明確」、「內部人實 際知悉重大消息」之時點為具體特定，不能證明被告犯罪， 林玟均自無可能因被告違法行為而無償取得犯罪所得，指摘 原判決有調查未盡、理由欠備之違誤。 　⒉縱原判決認定無訛，然就林玟均因被告犯罪而無償取得之犯 罪所得究係如何乙節，並未詳細調查釐清，且於理由欄先敘 明「林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得為702萬7,759 元」，後又認定林玟均曾領出現金300萬元、500萬元，惟因 時日久遠，被告、林玟均皆不復記憶，此部分無從認定利益 已歸屬於被告，故而認定上開數額實係林玟均因被告犯罪行 為而無償取得之犯罪所得等語。似先認林玟均因被告犯罪而 無償取得之犯罪所得為702萬7,759元，又認林玟均提領之30 0萬元、500萬元為林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得 ，前後認定不相一致，而有判決理由矛盾之違誤。 　⒊林玟均自其所有玉山商業銀行（下稱玉山銀行）新湖分行提 領300萬元、500萬元，該等款項來源、用途、是否提領後交 付與被告等節，是否與刑法第38條之1第1項、第2項各款要 件相符，尚有調查究明之必要，原判決顯有應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法等語。 四、事實審法院於檢察官所起訴基本社會事實同一之範圍內，本 得基於調查證據所得心證，依審判之職權自由認定事實並適 用法律。又法院就犯罪行為客體之認定，相較於檢察官起訴 書就此之記載，倘僅單純關於數量或範圍之差異，或起訴事 實所述犯罪時、地略有錯誤，而與檢察官所起訴事實之一部 擴張或減縮無關者，並無未受請求之事項予以判決，或已受 請求之事項未予判決之違法可言，更無涉對於檢察官所起訴 之犯罪事實漏未審判之問題。原判決認定被告本件內線交易 共計賣超歐買尬公司1,823,424股，共規避損失6,259萬3,88 0元（見原判決第7頁），與起訴書記載被告累計賣超1,833 千股，擬制性規避損失約6,355萬2,000元雖有所差距。然原 判決所認定之內線交易期間、帳戶，與起訴書所載並無不符 ，是原判決僅是就被告規避損失合計金額，在起訴範圍內為 正確之記載，無涉基本重要事實之變更，屬原審在不影響社 會基本事實同一性之認定下，本於審判職權自由認定事實之 範疇。原審於審判期日已就相關證據資料，提示供檢察官、 被告及其辯護人表示意見。原判決據此認定被告上開規避損 失之金額，核無所指已受請求事項未予以判決或理由欠備之 情形。被告上訴意旨⒈執此指摘，顯非上訴第三審之適法理 由。 五、證據能力部分 　㈠原判決並未採取證人林雪慧、陳月卿於調查局之陳述、金管 會102年8月29日交易分析意見書、櫃買中心105年8月9日函 檢附資料、107年1月9日函檢附資料及第一審製作之犯罪所 得計算表等證據資料，作為被告有罪認定之依據，原判決未 說明上開證據是否具證據能力之理由，亦無所指逕認該等證 據具有證據能力之情，核與證據法則無違，亦無判決理由矛 盾之違法。被告上訴意旨⒉核係未依卷內訴訟資料所為之指 摘，並非第三審上訴之合法理由。 　㈡證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為 供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外之規定決 定；如屬非供述證據，自無傳聞法則例外規定之適用，只需 合法取得且非偽造之物，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據。且法院於審查各該傳聞證據是否有類如立法理由 所指之欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係 違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無 損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括 結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功 能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有違刑事訴訟法 第159條之5貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨， 並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成。 　　卷查，被告及其辯護人於原審準備程序就原判決所引用之供 述證據及非供述證據（不包含被告及其辯護人於原審已表示 爭執證據能力之證據），均對證據能力表示沒有意見，於審 判期日除就該等證據之證明力表示意見外，亦未就證據能力 再為爭執，有原審準備程序筆錄及審判筆錄可稽。原判決已 敘明其所引用有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，如何得為證據，及所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 復與本案待證事實間具有相當之關聯性，如何具有證據能力 ，且經合法調查，因而援引該等證據認定被告本件犯罪事實 等旨甚詳。縱對於採為判斷依據之各該文書，僅概括區分供 述證據及非供述證據，未一一敘明係以證物或其記載之內容 為證據方法，又對於採為判斷依據之傳聞證據，說明較為簡 略，然被告及其辯護人於原審既不爭執該等文書係合法取得 ，亦不爭執該等傳聞證據之證據能力，即無損於其得為證據 性質之認定。核無違反證據法則或判決理由不備、不適用法 則之違誤可言。被告上訴意旨⒊，於提起第三審上訴，始就 此為爭執，依前揭說明，殊非適法之第三審上訴理由。　 六、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。又證交法第 157條之1「內線交易行為之禁止」，係植基於「平等取得資 訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公 開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特 殊地位，於獲悉（實際知悉）重大影響公司價格之消息後， 未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票 ，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以 維護證券市場交易之公平性及健全性所設。違反者，除須填 補民事損害外，同法第171條並以刑罰手段遏止之，祇須符 合內部人有「獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響其 股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後一定沈澱 時間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出該公司股票 」之要件，即足成立內線交易罪。至於行為人是否存有「利 用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖，並不影響犯罪 之成立。且行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避 損，亦非所問。從而，自內線交易罪之構成要件要素以觀， 其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關 係為必要。亦即內線交易所禁止者，係禁止在重大消息公開 之前，因知悉內線消息而交易，其目的在於確保資訊公開原 則下，市場上所有參與者，都有平等使用相同資訊之機會， 任何人先行利用尚未公開之內線消息，均有害於證券交易市 場之健全，而違反公平原則。 ㈠原判決已綜合卷內相關證據資料，認定被告確有本件內線交 易犯行，並說明：⒈緣歐買尬公司於100年9月26日與海航集 團華南總部公司簽訂本案協議，約定由歐買尬公司於2年內 ，提供遊戲相關系統之建置移轉、交付歐買尬公司自行研發 產品，並依海航集團華南總部公司驗收進度認列「權利金收 入」，而海航集團華南總部公司則分4階段，依協議給付美 金共3,000萬元予歐買尬公司（項目及付款期程詳如附表一 ），且於101年1月20日依櫃買中心所訂「對有價證券上櫃公 司重大訊息之查證及公開處理程序」規定以簽訂重要契約為 由對外發佈重大訊息。⒉然依被告於調詢及偵查中之部分供 述、林雪慧、陳月卿、證人即成都炎龍科技有限公司總經理 陳居豐、證人即歐買尬公司法務經理林延壽、證人即歐買尬 公司財務襄理詹凱棱之證言，卷附本案協議、歐買尬公司10 2年5月20日函及附件（其中附件二為青春夢網公司經營層改 組之電子郵件暨所附架構圖）、101年5月31日轉帳傳票暨其 後所附文件、101年6月30日轉帳傳票及100、101年度年報等 相關證據資料，可知自101年5月間起，歐買尬公司與海航集 團華南總部公司就本案協議第3、4階段進行協調，海航集團 華南總部公司僅要求歐買尬公司需提前交付原訂於第4階段 執行之「貝拉傳說」，致歐買尬公司第3、4階段至少約美金 1,555萬元（第3階段款900萬元+第4階段款900萬元-「貝拉 傳說」權利金245萬元）可能無法實現之風險。海航集團華 南總部公司又於101年7月底，依據本案協議第13.1條約定通 知歐買尬公司關於「青春夢網公司經營層改組，原與歐買尬 公司聯繫之窗口何家福董事長等人遭撤換，導致網路遊戲許 可協議第3、4階段之協議（除已交付之「貝拉傳說」外）無 法履約」之訊息。而海航集團華南總部公司之權利金收入為 歐買尬公司101年之主要營收，海航集團華南總部公司與歐 買尬公司停止部分業務往來，約美金1,555萬元權利金無法 收取，造成歐買尬公司之營收嚴重衰退，是上述符合證交法 第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦 法（下稱重大消息範圍管理辦法）第2條第8款規定：「公司 與主要客戶或供應商停止部分或全部業務往來者」，將使歐 買尬公司股票價格有重大影響之消息，至遲於101年7月25日 至同年月31日間某日，被告接獲海航集團華南總部公司以電 子郵件通知前開訊息已臻明確。⒊由卷附櫃買中心104年12月 30日函及媒體於101年9月10日、11日、13日之報導等相關證 據資料，可知歐買尬公司於101年9月10日下午2時1分登入公 開資訊觀測站，上傳101年8月營收為4,468萬3,000元，顯較 7月營收大幅衰退73.66%，並經媒體披露8月營收衰退原因即 係海航集團權利金滯延之故，上開消息因此公開。⒋依被告 之供述及卷附歐買尬公司之經濟部商業司公司資料查詢、櫃 買中心104年1月30日函暨歐買尬公司101年8月1日至101年10 月12日之內部人集團交易資料、台新綜合證券股份有限公司 105年8月11日函暨李土金、許量智開戶基本資料及交易明細 、元大證券股份有限公司105年8月15日函暨亞太群智公司、 大中華數位公司、李岳樺、李亞儒、李虹佩之證券開戶資料 暨特定期間股票交易明細、台北富邦銀行股份有限公司105 年7月14日函暨亞太群智公司、大中華數位公司、林玟均開 戶資料、交易明細、元大商業銀行105年7月20日函暨李岳樺 、李亞儒、李虹佩基本資料及交易明細、台新國際商業銀行 105年7月28日函暨李土金、許量智之基本資料及交易明細、 玉山證券105年9月9日函暨林玟均開戶基本資料、交易明細 、109年4月6日函暨林玟均101年8月7日至101年9月10日股票 交易明細、玉山銀行105年7月21日函暨林玟均開戶資料、交 易明細等附件、數據調閱回覆單等相關證據資料，足見被告 為歐買尬公司之董事長兼總經理，為證交法第157條之1第1 項第1款所稱之內部人，明知在前開重大影響歐買尬公司股 票價格之消息未公開前或公開後18小時內，不得自行或以他 人名義買賣歐買尬公司股票，竟基於內線交易之單一犯意， 接續於附表三所示時間，以附表二所示他人名義之證券帳戶 ，透過網路下單之方式，買入或賣出歐買尬公司股票（交易 明細詳如附表三），共規避損失6,259萬3,880元（犯罪所得 計算詳如附表四、五）。⒌並就被告所辯：⑴101年5月間只是 把第4階段「貝拉傳說」提前插入第2階段當中，後續第3、4 階段仍會繼續履約，我不認為人事改組會造成本案協議停滯 ，且海航集團華南總部公司於101年8、9月間仍有給付權利 金及提供驗收進度讓歐買尬公司認列收入，歐買尬公司尚於 102年1月協助海航集團華南總部公司關於本案協議第1階段 遊戲之改版，足認海航集團華南總部公司於101年8、9月間 就本案協議仍有履約意願。⑵遊戲產業的特性就是每月營收 高低起伏很大，本案協議權利金的問題與歐買尬公司營收衰 退、股價下滑無關，且當月營收必須在次月10日以前上網公 告，財務長通常會在公告前一天才寄電子郵件給我上個月的 營收，而我賣股票是為了籌措咪兔數位科技股份有限公司增 資的股款。⑶李土金等4人買賣股票均是他們的意思，只是由 我幫他們在附表二編號1至4所示李土金等4人帳戶操作下單 買賣，如附表二編號5所示之林玟均帳戶，原則上是她自己 實際操作使用，有時候她忙的時候會委託我來下單，不過股 票的買賣還是依照她的意思，起訴書所指的股票交易中除了 101年8月我有利用她的帳戶買了183張股票，那是我自己買 的股票，其他都是她買的股票等詞。及其辯護人所為：⑴從 海航集團華南總部公司至101年8、9月有持續進行驗收、支 付授權權利金，歐買尬公司甚至於102年1月間仍協助遊戲改 版，並無合約取消情事，顯見於101年7月底並無起訴書所指 重大消息，亦不得僅以歐買尬公司101年8月單月營收變化， 率認屬重大消息。⑵歐買尬公司係102年5月9日接獲櫃買中心 函詢本案協議執行情形，而向海航集團華南總部公司詢問本 案協議未完成之原因，方得知係因青春夢網公司經營層改組 派令未完成所致，在此之前並無所悉。⑶由附表二所示帳戶 買賣情形，可見並非一昧賣出股票，被告於101年7月23日、 7月27日、8月6日、8月14日亦借用林玟均帳戶大量購入歐買 尬公司股票，足見其並非刻意規避損失等辯護意旨，如何均 不足採信等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合， 並無認定事實未憑證據之情形，核與經驗、論理及證據法則 無違，亦無判決不載理由、理由矛盾或不適用法則、適用法 則不當等違法情事。 ㈡被告所為不利於己之陳述，若無遭非法取供情事，而出於被 告之自由意志，經調查其他必要證據，得以佐證與事實相符 者，即得採為論罪之基礎。依第一審、原審之準備程序及審 判程序筆錄記載，被告及其辯護人並未主張被告於調查局詢 問時有遭調查員以不正方法取供，亦未爭執被告供述之任意 性，被告前開供述既非出於詢問者之非法取供，即無礙其供 述任意性之判斷。又原判決經合法調查後，綜合卷內其他證 據，因認被告該部分任意性之供述與事實相符，本於確信判 斷其證明力，併採為論罪之部分依據，經核於法無違。被告 上訴意旨⒋，係依憑己意，執以指摘，自非適法之第三審上 訴理由。 ㈢供述證據縱令先後未盡相符或互有矛盾，但事實審法院本於 審理所得之心證，取其認為真實之一部，作為論罪之證據， 原非法所不許。又同一證人前後供述證據彼此不能相容，則 採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此 為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明 捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決 本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。原判決綜合全 案證據資料而為論斷被告有本件內線交易犯行，即使陳月卿 、林雪慧等人之證詞，或有部分細節事項前後不一，然因其 等對於基本事實之陳述與真實性無礙，縱未敘明捨棄部分細 節不一證言之理由，於判決本旨仍無影響。並無被告上訴意 旨⒋、⒍所指採證違法、理由不備或矛盾之違誤。 ㈣所謂「獲悉」發行股票公司有重大影響股票價格之消息，係 指獲悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消 息而言，並不限於獲悉時，該消息已確定成立或為確定事實 為必要。蓋重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段 前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息 所涵蓋之內容或所指涉之事件始成為事實，其發展及經過情 形因具體個案不同而異。而認定行為人是否獲悉發行股票公 司內部消息，應綜合相關事件發生經過及其結果等各項因素 ，從客觀上作整體觀察，以為判斷，不得拘泥於某特定、具 體確定之時點。原判決審酌被告之部分供述及林雪慧偵查中 之證述，認定海航集團華南總部公司除已明確向歐買尬公司 表達將「貝拉傳說」提前交付外，對於其餘第3、4階段部分 不願繼續履約付款之意。依據歐買尬公司102年5月20日函及 附件內容，佐以林延壽、陳月卿之證言，而認海航集團華南 總部公司於101年7月底，依本案協議第13.1條約定通知歐買 尬公司關於青春夢網公司經營層改組，原先與歐買尬公司聯 繫之窗口何家福董事長等人遭撤換，以致本案協議第3、4階 段之協議（除已交付之「貝拉傳說」外）無法履約之訊息無 訛。再由陳月卿之證言、歐買尬公司100、101年度年報及本 案協議附件三所記載第3、4階段權利金等證據資料，可知海 航集團華南總部公司之權利金收入為歐買尬公司當時主要營 收，海航集團華南總部公司與歐買尬公司停止該部分業務往 來，約美金1,555萬元權利金無法收取，勢必造成歐買尬公 司之營收嚴重衰退，上開消息自符合重大消息範圍管理辦法 第2條第8項規定，涉及歐買尬公司之財務、業務，對其股票 價格有重大影響，且對正當投資人之投資決定有重要影響， 核屬證交法第157條之1第1項所規範之重大消息，且此消息 至遲於101年7月25日至101年7月31日間某日被告接獲海航集 團華南總部公司陳宇轉寄前開電子郵件通知前揭訊息時明確 等情，所為論斷說明，俱與前揭證據資料相符，且不違背證 據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證 明力職權之適法行使。且原判決以被告至遲於101年7月底知 悉本案重大消息，而認本件內線交易之犯罪時間自101年8月 1日起至消息公開之101年9月10日為止，屬原審採證認事之 職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自 不得指為違法。被告上訴意旨⒋至⒎、⒐，及林玟均上訴意旨⒈ ，皆係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己見指為違法， 均非適法之第三審上訴理由。 ㈤原判決認定重大消息之內容為海航集團所屬之青春夢網公司 經營層改組，原先與歐買尬公司聯繫之窗口何家福董事長等 人遭撤換，以致本案協議第3、4階段（除已交付之「貝拉傳 說」外）無法履約，海航集團華南總部公司之權利金收入為 歐買尬公司當時主要營收，海航集團華南總部公司與歐買尬 公司停止部分業務往來，約美金1,555萬元權利金無法收取 ，造成歐買尬公司之營收嚴重衰退等語，與消息公開之內容 為歐買尬公司於101年8月營收為4,468萬3,000元，兩者實質 內涵（即本質）同一，即海航集團華南總部公司就本案協議 第3、4階段無法履約，歐買尬公司未能收取該部分權利金收 入，導致營業收入嚴重衰退，而影響歐買尬公司股票價格之 消息，自無被告上訴理由⒏所指判決理由矛盾之違法可言。 ㈥原判決已依調查所得之上開證據，認定被告於附表三所示之 日期，確有使用附表二所示他人名義之證券帳戶買入或賣出 歐買尬公司股票之犯行，詳予說明所依憑之證據及理由，並 就被告所辯：股票所有權及買賣損益皆歸於李土金等4人， 林玟均部分除183張歐買尬公司是我買的外，其餘賣股利益 均是林玟均所有，而亞太智群公司、大中華數位公司賣出股 票部分是為了償還該等公司即將屆期之銀行貸款等詞不足採 信等旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並非僅以被 告之供述為據，核與證據法則無違，亦無判決不載理由、理 由矛盾或不適用法則、適用法則不當等違法。被告仍執前詞 及李土金等4人上訴意旨⒉，指摘原判決違法，非上訴第三審 之適法理由。 ㈦刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者 ，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能推翻原判決所 確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言，如非此 項有利於被告之證據，本不屬於上開範圍，縱未於判決內說 明其不足採納之理由，仍與判決理由不備之違法情形有間。 原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定被告本件內線交易 犯行，並就其所辯關於歐買尬公司與海航集團華南總部公司 於101年8、9月仍有持續履約等詞，如何不可採信等旨說明 甚詳，已如前述。況楊上弘、傅啟源雖曾證述海航集團華南 總部公司至101年9月仍進行驗收等語，然此業經原判決說明 海航集團華南總部公司於101年8、9月間之給付權利金及進 行驗收舉動，僅係完成本案協議第2階段對待給付義務，無 從因此認海航集團華南總部公司就本案協議仍有履約意願。 至曹曉紅證述其印象中好像沒聽過歐買尬公司與海航集團華 南總部公司合作案停滯生變之事，董監事會議好像沒有討論 過這件事等詞，然其亦稱對本案協議並不清楚等語，有偵訊 筆錄可稽。故由曹曉紅所述上情，尚無從推翻原判決所確認 之事實，而對被告為有利之認定，原判決縱未說明上開證據 不予採納之理由，亦無違法可言。被告上訴意旨⒍執此主張 原判決就上開對其有利之證據未說明不採之理由，指摘原判 決理由不備等語。依上說明，殊非上訴第三審之適法理由。 七、證交法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條第1項 係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占等犯罪 加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益金 額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新 臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後該條第7 項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或 其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項 所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠 償之人外，沒收之。」則為不法利得之沒收範圍。參照第2 項修正之立法理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」（下稱犯罪規模），係指因犯罪而直接取得之直接利 得，不包含間接利得，且應扣除成本。基此，107年1月31日 修正公布之證交法第171條第2項所謂「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」，僅屬司法實務見解之明文化，無比較新舊法 問題，自應依修正後即現行證交法第171條第2項規定，判斷 本案有無因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上 之情形。至上開犯罪規模計算，應視行為人已實現或未實現 利得而定，前者，在消息公開後有再行賣出者或買入，採實 際所得法，以前後交易股價之差額乘以股數計算之；後者， 在消息公開後皆未再行賣出或買入，採擬制所得法，以消息 公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制價格，再以交易 價格與擬制價格差額，乘以股數計算之。且計算前述利得範 圍，應扣除證券交易稅及手續費等稅費成本。另為貫徹修正 後證交法第171條第7項之立法目的，除確無應發還被害人等 之情形，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額， 應依上開條文所定「除應發還被害人、第三人或得請求損害 賠償之人外」之附加條件方式，諭知沒收、追徵，以臻完備 ，並使被害人等於案件判決確定後，仍得向執行檢察官聲請 發還或給付。原判決已說明被告至遲於101年7月底實際知悉 本案重大消息後，自101年8月1日至101年9月10日（即消息 公開日），使用如附表二所示他人帳戶買賣歐買尬公司股票 ，因而犯內線交易罪獲取之財物及財產上利益為6,259萬3,8 80元（如附表四所載）。至本案被告內線交易罪之犯罪所得 及參與人5人因被告犯本案內線交易罪而無償取得之犯罪所 得（詳如附表五所載），自應適用修正後即現行證交法第17 1條第7項、刑法第38條之1第2項、第3項規定，諭知除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，所 為論斷，經核於法無違，並無判決理由不備或矛盾之違誤。 被告上訴意旨⒑、⒒，及李土金等4人之上訴意旨⒈，經核皆係 就原判決已論說明白事項，依憑己意，而為指摘，均非適法 之上訴第三審理由。至林玟均上訴意旨以：原判決就林玟均 因被告犯罪而無償取得之犯罪所得究係702萬7,759元，抑或 800萬元，前後認定不相一致，指摘原判決有理由矛盾之違 法等語。然原判決已依卷內相關證據資料，認定林玟均因被 告犯本案內線交易罪而無償取得之犯罪所得為702萬7,759元 ，至於林玟均提領賣股金額300萬元、500萬元部分，原判決 僅係說明依據卷內證據無從認定該兩筆金額之利益歸屬被告 而已，無礙於前開關於林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪 所得金額之認定，並無判決理由矛盾之違法。林玟均上訴意 旨⒉執此指摘，亦非適法之上訴第三審理由。 八、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審 判期日，審判長詢以：「尚有無證據請求調查？」被告及其 辯護人、參與人代理人均答：「無」等語，有審判程序筆錄 可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就被告本件內線 交易之犯行及參與人5人因被告內線交易犯罪而無償取得之 犯罪所得，均詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他 無益之調查，無違法可言。被告上訴意旨⒋、⒍、⒐，及林玟 均上訴意旨⒈、⒊，指摘原判決有調查未盡之違誤等語。均非 適法之第三審上訴理由。 九、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又學理上所 謂「禁止重複評價之原則」，係禁止法院於刑罰裁量時，將 法律所規定之構成要件事由重複執為科刑輕重之評價，以免 造成罪刑不相當之結果。惟刑法第57條所定量刑應審酌第3 款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或損害」之情 狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、 犯罪造成危險或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別 ，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違 反重複評價禁止可言，不可不辨。 　　原判決於量刑時，已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第 57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情節、所生危害，犯 後否認犯行，前無論罪科刑紀錄、智識程度、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等情狀），而為刑之量定。所處刑期，既 未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情 形，要難指為違法。又原判決量刑理由載述關於被告深知內 部人得知公司內線消息時，應遵守「公布消息否則禁止買賣 」之規則，竟仍在知悉內線消息後，消息公開前以如附表二 所示之他人名義證券帳戶買入或賣出歐買尬公司股票（詳如 附表三），與證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交 易，破壞證券市場交易制度首重之資訊公開、公平性，而影 響一般投資人對證券市場公正性、健全性之信賴，害及證券 交易市場之發展等語，係審酌被告之犯罪手段及其犯行所生 之損害暨危害，係依刑法第57條各款所為斟酌事項，並非逕 以內線交易罪之構成要件要素再為評價，自無違反重複評價 禁止原則之可言。被告上訴意旨⒓，核係就原判決已說明事 項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為指摘，同非 適法之第三審上訴理由。 十、被告上訴意旨⒔另引本院104年度台上字第2932號、105年度 台上字第549號、107年度台上字第4438號判決意旨，執以指 摘原判決有適用法則不當之違誤。然其援引前開判決之部分 內容，係就內線交易犯罪所得數額之計算所為論述，與論罪 無涉，且該等案件之案情、事實與本案截然不同，無從比附 援引作為本案判斷之依據。 十一、刑事被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起 見請求上級法院救濟者，方得為之，自無許其為自己不利 益上訴之理。原判決就被告本案內線交易犯行，犯罪期間 如附表三所載（即101年8月1日至101年9月10日），且以 其係基於單一犯意，接續為之，而論以一罪，所為認定， 對被告並無不利。被告上訴意旨⒕、⒖以：原判決既認定本 案重大消息至遲於101年7月25日至31日間某日已明確，則 就林玟均於101年7月25、26、27日買進歐買尬公司股票， 是否應納入附表三、四計算「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」，及本件關於被告利用亞太群智公司及大中華數位 公司證券帳戶交易股票部分，是否須另依證交法第179條 論罪等語。所為之主張皆不利於被告，係為自己不利益而 為上訴，顯非適法之第三審上訴理由。 十二、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行 使，及原判決已明確論斷說明之事項，依憑己意，指為違 法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節 問題，再事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件 ，依上說明，應認本件上訴人6人之上訴，均為違背法律 上之程式，予以駁回。又對於本案之判決提起上訴者，依 刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其上訴效力固及 於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒 收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言 。查本件原判決經被告提起上訴，然其上訴既不合法，上 訴效力自不及於原判決關於參與人亞太群智公司、大中華 數位公司之沒收判決部分，亦無須併列該等原審參與人為 本判決之當事人，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-23

TPSM-111-台上-3560-20241023-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第10號 上 訴 人 東方國際行銷股份有限公司 法定代理人 王蓁蓁 訴訟代理人 邱柏越律師 趙翊婷律師 劉仁閔律師 上列一人 複代理人 張為翔律師 被上訴人 南藝創意工程股份有限公司 法定代理人 吳思漢 訴訟代理人 林唐緯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月24日臺灣臺北地方法院109年度建字第350號第一審判決提起上 訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人本訴主張及反訴抗辯略以： (一)伊與被上訴人、訴外人大川大立數位影音股份有限公司（下 稱大川大立公司）於民國106年5月20日，就新光三越百貨股 份有限公司（下稱新光三越公司）台北信義A8館（下稱信義 A8館）半透明立體高空溜滑梯（下稱系爭溜滑梯）相關工程 施作等事宜簽訂工程合約（即系爭契約）；被上訴人依約應 負責系爭溜滑梯之硬體設備安裝架設及維修工程、活動道具 維修與養護、硬體設備保管及維護工作等（下稱系爭工程） 。又依系爭契約附件即伊與新光三越公司台北信義分公司二 館簽訂之「戶外藝術裝置經營合約書」（下稱系爭經營合約 ）第6條約定，不論晴雨天均應配合信義A8館營業時間開放 系爭溜滑梯之營運。嗣大川大立公司於營運過程中，發現系 爭溜滑梯每逢雨天雨勢較大時即會發生嚴重滲漏情事，致伊 在溜滑梯漏水時被迫停業，未達不論晴雨天均應配合新光三 越公司信義A8館營業時間均開放營運之設備功能，被上訴人 施作系爭工程顯有瑕疵。伊於獲悉系爭溜滑梯漏水後，均有 請求被上訴人儘速進行瑕疵修補等修繕，被上訴人於營運前 半年雖有前往修繕，但除遲延修繕外，亦未將漏水瑕疵修繕 至未漏水，甚至於107年8月30日後，經伊數度請求，被上訴 人仍未前往修繕系爭溜滑梯漏水，伊僅得於108年11月5日以 郵局存證信函，嗣再以通訊軟體LINE及致電方式試圖聯絡被 上訴人，被上訴人均避不見面、拒絕聯絡，遑論進行系爭溜 滑梯之瑕疵修補工作，致伊因系爭溜滑梯瑕疵所生如營業損 失等損害不斷累積、擴大。 (二)依系爭契約第9條第1項約定，系爭溜滑梯應於106年7月31日 前完成安裝，然系爭溜滑梯自營運開始，每逢雨勢較大時即 會漏水，可見系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質 ，依系爭契約第11條第1項約定應視為未完工，依系爭契約 第10條約定，伊得請求被上訴人給付遲延違約金新臺幣（下 同）100萬元。又伊因被上訴人未盡修繕義務，致伊因系爭 溜滑梯漏水無法營運而受有營業損失，伊依民法第495條第1 項、第227條規定，請求被上訴人賠償營業損失16萬2,313元 。伊於109年6月15日通知被上訴人進行系爭溜滑梯之定期安 檢及修繕，遭被上訴人拒絕並要求伊自行委請其他廠商施作 ，伊乃於109年6月29日及同年7月5日自行委託第三人進行定 期檢修，伊請求被上訴人償還上開定期檢修費用2萬1,000元 。另被上訴人未於109年12月8日系爭契約期滿後2週內將系 爭溜滑梯拆除、將場地恢復原狀，致伊須每月支付新光三越 公司場地租金，及代僱工拆除系爭溜滑梯、恢復場地原狀， 受有租金損失及場地復原費用之損害，伊請求被上訴人賠償 租金損失56萬2,647元，及請求被上訴人給付場地復原費用4 2萬0,367元。合計216萬6,327元。 (三)對被上訴人提起之反訴以：依系爭契約第4條、第6條第4項 約定，被上訴人負有安裝、架設、維修、養護系爭溜滑梯之 義務，伊始有依約支付月營收分潤之責，因系爭溜滑梯每逢 雨勢大時均會漏水，被上訴人除遲延修繕外，亦未將漏水瑕 疵修繕至沒有漏水狀態，顯未依債之本旨提出給付，不生提 出給付效力而為不完全給付。被上訴人自107年8月30日後即 未再進場修繕，未盡契約義務，系爭溜滑梯現已拆除，已無 法補正其不完全給付，在被上訴人賠償伊債務不履行之損害 前，伊依民法第264條規定行使同時履行抗辯權，拒絕給付 營收分潤；亦得依民法第494條規定請求減少報酬等語，資 為抗辯。　　 (四)爰提起本訴，依系爭契約第7條第3項、第11條第1項、第10 條約定，及民法第227條、第229條第1項、第231條第1項、 第232條、第493條第1項、第2項、第495條第1項規定，求為 命被上訴人給付216萬6,327元，及其中118萬3,313元自起訴 狀繕本送達之日起，56萬2,647元自訴之追加狀繕本送達翌 日起，42萬0,367元自111年7月4日擴張聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審認被上 訴人應給付上訴人營業損失5萬3,906元、定期檢修費用2萬1 ,000元、租金損失53萬6,570元、場地復原費用42萬0,367元 ，判決命被上訴人給付上訴人103萬1,843元，及其中7萬4,9 06元自109年9月29日起，53萬6,570元自110年11月9日起，4 2萬0,367元自111年7月6日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分其中 違約金100萬元及營業損失10萬8,407元共計110萬8,407元及 利息部分，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未明不服， 因未繫屬，不再贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人110 萬8,407元，及自109年9月29日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣原判決關於反訴命 上訴人給付105萬7,015元本息，及該部分假執行之宣告部分 廢棄。 ㈤上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行 之聲請駁回。　 二、被上訴人抗辯及提起反訴主張如下： (一)伊已依約如期完成系爭溜滑梯之裝設，經上訴人及新光三越 公司驗收通過後開放營運使用逾3年，足認伊完工交付之系 爭溜滑梯已具備系爭契約約定之設備功能、數量、規格，伊 已完成契約義務，並無遲延。系爭溜滑梯裝設在戶外，滑道 各部件接合處均以矽利康填補接缝，難免因長期遭風雨侵蝕 或遊客使用時摩擦滑道，而使矽利康脫落缺損導致密封性下 降，重新填補矽利康回復系爭溜滑梯滑道密封之修補工作， 乃伊保養、維護、養護等保固責任範圍，與完工交付之義務 無涉，系爭經營合約並無不論晴雨天均應配合信義A8館營業 時間開放營運之約定。另上訴人就系爭溜滑梯設備並無給付 任何工程款或投資款，無從依系爭契約第10條前段之約定計 算賠償金，上訴人不得對伊請求違約金100萬元。 (二)系爭契約雖名為工程合約，然依第4條約定及合約全文並合 約精神觀之，伊與上訴人、大川大立公司三方係以共同經營 系爭溜滑梯為契約目的，系爭契約應屬合夥契約，而非承攬 契約，上訴人依民法第495條第1項規定請求伊賠償營業損失 ，應屬有誤。又系爭溜滑梯如有維護、保養之需求，係由負 責現場營運之大川大立公司提出，伊皆有即時處理，且定時 派員進行維護保養，並無不進行修繕之情事，上訴人以伊未 修繕為由，請求伊賠償營業損失，為無理由。再依大川大立 公司提供之日報表，系爭溜滑梯於營運期間雖有因漏水問題 暫停售票、停止營業情形，惟暫停售票之日亦均有營收，營 業額亦不遜於同月其他未漏水日之營業額，且有暫停營業之 月份之月營業額亦不遜於相鄰月份之營業額，足證系爭溜滑 梯之漏水情況並未實質影響營業額，難以該月有漏水情事推 論上訴人受有營業損失。系爭溜滑梯屬遊憩設施，而影響月 營業額之原因多端，於開幕後之蜜月期較能吸引遊客消費， 營業額較佳，然隨熱潮退卻後，營業額會漸趨於正常，上訴 人以系爭溜滑梯開幕3個月之營業額平均值為營業損失之計 算基準，為無理由；另自108年12月新冠肺炎疫情發生以來 ，亦影響消費者出遊及遊玩系爭溜滑梯之意願，難以系爭溜 滑梯漏水遽論影響營業額。縱認伊應負擔上訴人之營業損失 ，營業損失應按當月份平均日營業額之30%計算，且因系爭 契約係三方約定共同經營分潤，上訴人僅得請求其自己之營 收分潤33%。 (三)反訴主張：依系爭契約第4條、第8條第1項約定，上訴人應 將各月營收款項，於新光三越公司月結後15日內，按第4條 約定之比例即每月營收比例之33.5%分配予伊，然上訴人自1 07年8月1日起即以各種理由藉故推託拒不付款，至109年8月 止共積欠伊營收分潤105萬7,015元，伊得依系爭合約第4條 、第8條第1項約定，請求上訴人如數給付。 (四)爰提起反訴，依系爭合約第4條、第8條第1項約定，求為命 上訴人給付105萬7,015元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決上訴 人應給付上開金額及自110年1月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見原審卷一第336頁、本院卷145頁）： 兩造與大川大立公司三方於106年5月20日簽訂系爭契約，系 爭契約前言記載：「茲因丙方（即被上訴人）承接甲方（即 上訴人）位於新光三越百貨股份有限公司台北信義A8館半透 明立體高空溜滑梯工程施作，三方同意訂定本合約，俾利共 同遵循。」第4條約定：「三方合作模式：三方拆帳比例依 下列：甲方：甲方營收分潤比例為每月營收比例33%，含稅( 包含新光三越台北信義A8館場地營收抽成費用)。甲方須負 責對外一切行銷宣傳活動、媒體曝光，每季至少執行一場宣 傳活動，如遇特殊節慶（例：西洋情人節、七夕情人節、聖 誕節、跨年…等）需增加曝光活動。乙方（即大川大立公司 ）：乙方營收分潤比例為每月營收比例33.5%，含稅。乙方 須負責營運現場經營管理(包含人力分配及所有營運所需使 用耗材，相關成本由乙、丙雙方共同負擔)、支付工程設備 款。丙方：丙方營收分潤比例為每月營收比例33.5%，含稅( 包含設備工程款、設備安裝及人員教育訓練費用)。丙方須 負責提供設備、安裝、設備保養維修及人員教育訓練。」第 6條第4項約定：「丙方提供本藝術裝置工程施作及後續所需 之維修服務，包括硬體設備之安裝架設及維修、活動道具之 維修及養護。」第7條第2項約定：「本藝術裝置由丙方負責 保管、保固及維護責任。」（見原審卷一第39-44頁系爭契 約）。　　 四、本件上訴人依系爭契約第11條第1項、第10條約定請求被上 訴人給付遲延違約金100萬元，及依民法第495條第1項、第2 27條規定，請求被上訴人賠償營業損失10萬8,407元（原審 判決上訴人敗訴部分），有無理由，論述如下： (一)上訴人主張被上訴人施作之系爭溜滑梯自始不具備約定之設 備功能及品質，依系爭契約第11條第1項約定視為未完工， 復因被上訴人未盡修繕義務，致系爭溜滑梯漏水無法營運而 受有營業損失，其依系爭契約第10條約定請求遲延違約金10 0萬元；被上訴人則否認系爭溜滑梯有未完工情事。 (二)經查系爭契約名稱雖為「工程合約」，惟觀諸系爭契約前言 及第4條、第6條第4項、第7條第2項約定之內容（詳三）， 暨參酌上訴人所提出系爭契約附件1新光三越公司與上訴人 於106年3月9日所訂系爭經營合約之內容（見原審卷一第45- 50頁），足知係上訴人先與新光三越公司簽訂系爭經營合約 後再與被上訴人、大川大立公司簽訂系爭契約，約定系爭契 約之三方分由上訴人取得新光三越公司同意提供設置系爭溜 滑梯之場地，被上訴人負責提供設備即系爭溜滑梯、安裝等 ，大川大立公司則負責現場營運管理，並約定營收分潤比例 ，堪認系爭契約並非上訴人與被上訴人間所訂之承攬契約， 而應為三方合資經營系爭溜滑梯之無名契約，三方之權利義 務應依系爭契約定之。觀諸系爭契約第4條關於被上訴人分 潤比例約定為每月營收比例33.5%，含稅（包含設備工程款 、設備安裝及人員教育訓練費用），即被上訴人須負責提供 設備、安裝、設備保養維修及人員教育訓練（見原審卷一第 40頁），被上訴人陳稱上訴人並未實際支付系爭溜滑梯之工 程款予被上訴人，堪以採信。 (三)次查系爭契約第9條第1項約定：「丙方（即被上訴人）依合 約要求至合約地點進行工程安裝，安裝工作期限為設備進場 後的15天完成，最遲應於2017年7月31日前完成安裝。」第1 0條約定：「丙方應依約準時完成合約工程，如無法如期完 工，則每逾一日應賠償甲方（即上訴人）本藝術裝置總投資 金額千分之一，最高累計不超過新台幣壹佰萬元正。若非歸 責丙方因素及不可抗拒之天災則不在此限。」（見原審卷一 第42頁），則上訴人依系爭契約第10條約定請求被上訴人給 付逾期違約金，應以被上訴人未於上開約定期限內完成系爭 溜滑梯工程為要件。經查大川大立公司負責系爭溜滑梯業務 之專案事業部人員楊明宇到場證稱系爭溜滑梯約106年12月2 4日左右開始營運，聖誕節那天一定有開等語（見原審卷一 第441、443頁），又上訴人提出之營業額表記載106年12月 總營業金額含稅為71萬8,671元（見原審卷一第65頁），另 大川大立公司提供之系爭溜滑梯營運期間日報表記載106年1 2月17日「試營運價100元」、同年月21日起至31日每日均有 營業收入（見原審卷一第465頁）；再參新光三越公司台北 信義分公司二館110年3月2日函載：㈠上訴人係於106年12月2 0日與本公司簽訂場地合作合約書，㈡上訴人於本公司裝設之 溜滑梯藝術裝置完工後，本公司曾查看完工情況，但非由本 公司進行驗收；㈢溜滑梯藝術裝置開放使用後，上訴人曾提 供溜滑梯由被上訴人公司進行檢查之紀錄及相關文件予本公 司等語（見原審卷一第233頁），堪認系爭溜滑梯已施作完 成，並自106年12月間起對外營運。上訴人主張系爭溜滑梯 未於系爭契約第9條約定之106年7月31日期限完成，依系爭 契約第10條約定，請求被上訴人給付逾期違約金，應屬無據 。 (四)雖上訴人以系爭溜滑梯自營運開始，每逢雨勢較大時即會漏 水，主張系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質，依 系爭契約第11條第1項約定：「丙方（即被上訴人）保證其 交付之產品具有約定之設備功能、數量、規格，若有不符， 視同未交付與完工。」（見原審卷一第42頁），應視為未完 工云云。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無 減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法 第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定， 與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕 疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院89年度台上字第 2068號判決意旨參照）。前述系爭契約第11條約定應係適用 於工程完工後辦理驗收作業時，如經查驗有不符約定之設備 功能、數量、規格，視同未完工；並非系爭溜滑梯已完工經 驗收及交付使用後，嗣發見瑕疵，仍得回溯認定未完成。 (五)再查新光三越公司與上訴人所訂系爭經營合約第6條第1項係 約定：「裝置開放時間：裝置開放時間依照甲方（即新光三 越公司）營業時間而定，故甲方需提供乙方（即上訴人）營 業時間表，如有異動時亦應於前一週通知乙方（但因天候因 素所致之異動得於當日通知）。」並未約定系爭溜滑梯不論 晴雨天均須開放營運。衡諸系爭溜滑梯屬戶外設施，滑道管 路銜接處之縫隙雖有以矽利康密封以防雨水滲入，惟系爭溜 滑梯高度16公尺，滑道總長42公尺（見原審卷一第415頁被 上訴人陳述），當人體進入滑道滑行必會產生震動，致慢慢 造成縫隙些微增大，又因矽利康受日曬高溫會變形劣化，則 在雨勢過大時出現滲漏水，應非不可預見之情形，尚不得以 系爭溜滑梯對外營運近1個月後，因雨勢過大發生漏水致無 法營運，遽謂系爭溜滑梯不具有約定之設備功能、品質。上 訴人以系爭溜滑梯於雨勢較大時即會漏水無法營運為由，主 張應視為未完工云云，為不可採。從而上訴人依系爭契約第 11條第1項、第10條約定，請求被上訴人給付違約金100萬元 ，應屬無據。 (六)關於上訴人依民法第495條第1項、第227條規定，請求被上 訴人賠償營業損失部分： 　⒈經查系爭契約第7條第1、2項約定：「丙方（即被上訴人）所 提供之硬體設備於本合約期間歸丙方所有，若發生障礙，除 不可抗力之因素外，丙方於甲方（即上訴人）告知時起24小 時内自費修復。」「本藝術裝置由丙方自負保管、保固及維 護責任。」足認被上訴人於系爭溜滑梯營運期間應負維修、 養護之責。又系爭溜滑梯於營運期間有發生漏水情形，業經 證人楊明宇到場證述明確（見原審卷一第443頁），為被上 訴人所不爭執，被上訴人應於受告知時起24小時内修復。次 查依證人楊明宇所為證述（見原審卷一第443-444頁）及大 川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細所示 （見原審卷一第391、393頁），可知大川大立公司人員於系 爭溜滑梯發生漏水時會向被上訴人報修，並有LINE對話紀錄 可稽（見原審卷一第349-383頁）。再參證人楊明宇證稱： 被上訴人於系爭溜滑梯開始營運後前半年來修復頻率比較高 ，「來的速度都算快，但之後因為漏水問題一直持續，後面 請他們來修，就拖很久才來，快結束兩年，就都沒有來修， 我印象中沒有來修」等語（見原審卷一第445頁），與大川 大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細所示相 符，堪認被上訴人有未盡維修責任之情形，即可認被上訴人 有債務不履行情事，上訴人依民法第227條規定請求被上訴 人賠償營業損失，應屬有據。 ⒉上訴人主張系爭溜滑梯因漏水無法營運，致其受有營業損失 一事，雖為被上訴人所否認；惟觀諸前揭大川大立公司提供 之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細（見原審卷一第391 、393頁）及該公司111年3月8日川字第000000000號函提供 之日報表（見原審卷一第465-589頁），可認系爭溜滑梯於 大川大立公司營運期間，共有47日因漏水問題暫停售票，5 日因漏水嚴重停止營業（見原審卷二第31-33頁被上訴人製 作之附表3，上訴人對此表示無意見，見同上卷176頁）。按 停止營業、暫停售票勢將造成當日、停止售票後無營業收入 ，乃屬常情，被上訴人以自行製作之附表4分析表（見同上 卷35頁），辯稱暫停售票日之營業額不遜於同月其他未漏水 日之營業額，有漏水報修之月營業額亦不遜於未漏水之鄰近 月份，系爭溜滑梯漏水並未實質影響營業額云云，為不足採 。 ⒊按影響系爭溜滑梯營業額之原因多端，如初開始營運期間（ 約3個月）之蜜月期、學生寒暑假、重要節日如母親節、父 親節或百貨公司周年慶、新冠肺炎疫情等，應未能逕以開始 營運期間之營業額計算系爭溜滑梯因漏水停止營運、暫停營 運之損失。原審認「營業損失應以系爭溜滑梯實際因漏水無 法售票期間計算營業損失，以每月總營業額除以該月實際營 運之日數，計算該月每日營業額，再乘以實際無法營運之日 數，計算營業額之損失」，上訴人表示其亦主張以此種方式 計算，但如遇暫停售票狀況則應以半日計算，被上訴人則認 停止營業應以全日計算，暫停售票部分應以30%計算（兩造 陳述見原審卷二第178頁）。因自大川大立公司提供之系爭 溜滑梯停止營業天數及原因明細、日報表均無從判斷「暫停 售票」當日實際停止營運時間，亦無資料足以認定係上午、 下午或當日何時間起暫停售票，衡諸系爭溜滑梯因下雨漏水 後，現場人員必須等雨勢變小、擦拭水跡、修整檢查系爭溜 滑梯漏水情形，經認定可營運後才開放營運，而顧客於發現 系爭溜滑梯公告暫停營業後，除其係專程為遊玩系爭溜滑梯 而前來者外，往往當日不會再關注系爭溜滑梯是否會恢復營 運而再次前往購票，原審認因漏水導致暫停售票所生營業損 失應以半日計算（見原判決第14頁），堪認為相當。 　⒋依上述計算方法，系爭溜滑梯因漏水暫停售票、停止營業所 致之營業損失為16萬2,313元（參原審卷二第159-161頁上訴 人製作之附表1所示，原判決誤載為16萬3,353元)，依系爭 契約第4條約定之營收分潤比例上訴人每月分受營收比例33% 計算，被上訴人應賠償上訴人之營業損失（營收分潤損失） 為5萬3,563元（162,313×33%＝53,563.29，元以下4捨5入， 下同）。原審認上訴人此部分請求以5萬3,906元為有理由（ 逾上開金額），因被上訴人就此未聲明不服提起上訴，應認 上訴人得請求此部分營業損失5萬3,906元，逾此範圍之請求 ，不應准許。 五、關於被上訴人提起反訴依系爭契約第4條、第8條第1項約定 請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元，有無理由，論述如 下：： (一)被上訴人主張上訴人自107年8月1日起未依系爭契約第4條約 定之比例分配營收分潤給伊，迄109年8月止，共積欠伊營收 分潤105萬7,015元，爰依系爭契約之約定請求上訴人給付上 開金額等語，上訴人則予否認。 (二)經查依系爭契約第4條約定，被上訴人分受營收分潤之比例 為每月營收比例33.5%，含稅（包含設備工程款、設備安裝 及人員教育訓練費用）」（詳三），又系爭契約第8條第1項 約定：「甲（即上訴人）、乙（即大川大立公司）、丙（即 被上訴人）三方依據甲方與新光三越百貨（股）公司台北信 義分公司簽訂之合約做依據，甲方須於新光月結後15日内分 別就三方可分配部分支付予乙、丙雙方款項；另甲方須提供 新光三越百貨月結報表及三方分配金額報表予乙、丙雙方， 乙、丙方須於收到新光三越百貨月結報表及三方分配金額報 表後三日内，按各自可分配金額開立發票（含稅）向甲方請 款。」（見原審卷一第39-42頁），足認上訴人每月應於新 光三越公司月結後15日内，按營收金額比例33.5%給付營收 分潤予被上訴人。 (三)次查系爭溜滑梯於107年8月至109年8月間之營收情形有大川 大立公司111年3月8日函檢送之月報表及日報表可憑（見原 審卷一第463、503-589頁，另參原審卷二第31-33頁被上訴 人提出之附表4「月營業額」欄），上開期間之每月營業額 合計319萬6,340元，依被上訴人分受營收分潤比例為每月營 收比例33.5%計算共計107萬0,774元，被上訴人請求上訴人 給付營收分潤105萬7,015元未逾此金額，應認被上訴人依前 述系爭契約之約定請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元， 並無不合。 (四)雖上訴人以被上訴人未依約維修溜滑梯，未為對待給付為由 ，抗辯其得依民法第494條規定請求減少報酬，其依民法第2 64條第1項規定行使同時履行抗辯權，得拒絕給付營收分潤 云云。惟系爭契約並非承攬契約，有如前述（詳四、(二)） ，被上訴人係請求系爭契約（三方所訂契約）之營收分潤並 非承攬報酬，上訴人依民法第494條規定請求減少報酬，難 認有理。又民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者， 於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己 有先為給付之義務者，不在此限。」所謂同時履行之抗辯， 乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙 務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙 方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他 方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同 時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號、109年度台上 字第1013號判決意旨參照）。經查被上訴人依系爭契約固有 維修系爭溜滑梯之義務，然其於系爭契約之主給付義務應係 建造完成系爭溜滑梯，提供予大川大立公司營運，上訴人則 係於系爭溜滑梯營運期間按約定之每月營收分潤比例支付營 收分潤予被上訴人、大川大立公司，倘系爭溜滑梯無不能供 營運使用之情形，應難認被上訴人所負維修保養義務與上訴 人所負支付營收分潤之債務間具有對價關係，兩者間並無互 為對待給付關係。又系爭契約已因三方合作期間屆滿而終止 ，上訴人抗辯於被上訴人履行修繕義務（賠償損害）前，其 得行使同時履行抗辯權，拒絕給付被上訴人營收分潤云云， 為不可採。據上，被上訴人依系爭契約第4條、第8條第1項 約定，請求上訴人給付105萬7,015元，及自反訴起訴狀繕本 送達（見原審卷一第111頁）翌日即110年1月20日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。 六、綜上所述，上訴人本訴依系爭契約第11條第1項、第10條約 定請求被上訴人給付違約金100萬元，及依民法第495條第1 項、第227條規定，請求被上訴人再賠償營業損失10萬8,407 元，及自109年9月29日起算法定遲延利息，為無理由，不應 准許。被上訴人反訴依系爭契約第4條、第8條第1項約定， 請求上訴人給付105萬7,015元，及自110年1月20日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就 上訴人上開本訴請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行 之聲請；就被上訴人上開反訴請求，命上訴人給付及為假執 行之宣告，均無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華

2024-10-04

TPHV-112-上-10-20241004-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.