Know99判決書

搜尋結果：邵啟民

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷贈與等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第57號原告黃蘭妹訴訟代理人吳漢成律師被告黃惠君訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師邵啟民律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國104年8月18日成立贈與契約，約定原告贈與臺東縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）予被告，並約定被告應履行之負擔為被告須按月支付生活費每月約新臺幣（下同）2,000元-3,000元予原告，及原告至彰化就醫期間住在被告家，且由被告負責原告就醫期間之一切生活照護（下稱系爭贈與契約），原告即於104年8月18日以贈與為原因將系爭土地移轉過戶於被告名下，此有系爭土地謄本及異動索引影本可憑（詳原證一）。詎被告於受贈取得系爭土地之後，原先有依約照顧原告，直至112年8月間，原告至彰化就醫欲住被告家中時，竟遭被告趕出，被告顯然未履行系爭贈與契約之負擔，本於撤銷贈與之法律關係，依民法第41 2條第1項、第419條規定，請求被告塗銷系爭土地贈與登記等語。並聲明：被告應塗銷系爭土地登記次序：0002、序號：0015、收件字號：104年成地字第026300號，於104年8月2 0日贈與被告之登記。二、被告答辯：　　兩造為贈與時並沒有附負擔之約定，被吿在醫療及生活上去照顧原告，並給付原告生活費，僅是盡孝道而非履行負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第174頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於104年8月18日成立贈與契約，約定原告贈與系爭土地予被告，兩造並於104年8月20日辦理上開土地贈與登記。　㈡原告以被告於112年8月間沒有照料原告、未盡系爭贈與契約之負擔為由，於112年12月5日寄發台東馬蘭郵局存證號碼00 0160號存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷系爭贈與契約，並於112年12月6日送達被告。　㈢被吿匯款予原告之時間及金額如下：112年10月匯款2,000元、112年11月匯款3,000元、112年12月匯款2,000元；113年1 月匯款2,000元、113年2月匯款2,000元、113年6月匯款2,00 0元、113年8月匯款2,000元、113年9月匯款2,000元、113年 10月匯款2,000元。四、本件爭點（卷第174-175頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於104年8月18日成立之系爭贈與契約是否為附負擔贈與契約？若是，其負擔內容為何？　㈡原告以被告未履行負擔而撤銷系爭贈與契約，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠兩造於104年8月18日成立之系爭贈與契約，非為附負擔贈與契約：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨参照。次按贈與契約之成立，以當事人以自已之財產無償給與他方，經他方允受為要件。是贈與關係之成立只須贈與意思表示相互一致即可成立。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷其贈與，最高法院98年度台上字第1901號民事判決意旨參照。　2.贈與契約以無償為原則，如一造主張贈與附有條件或負擔者，即應就其主張之條件或負擔之內容負證明之責，如不能證明贈與契約附有條件或負擔，即難認有條件或負擔存在。原告主張其贈與系爭土地予被告，屬附負擔贈與，然為被告所否認，自應由原告就系爭贈與契約附有負擔之事實，負舉證責任。倘若原告當初確有衡及被告不願履行「被告須按月支付生活費每月約2,000元-3,000元予原告，及原告至彰化就醫期間住在被告家，且由被告負責原告就醫期間之一切生活照護」乙事，為保障其權利，按理應以書面明確記載被告若未履行負擔則原告得收回系爭土地等情，以杜日後糾紛，然原告不僅未就被告應如何履行扶養照顧乙節有所約定，亦並無任何關於未履行負擔即得收回系爭土地之記載，顯難認定本件有何附負擔贈與契約之存在，此可由土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書可知（原證二，卷第25-30頁）。　3.被告既為原告之子女，本有相當之親誼關係，縱兩造未以書面約定負擔，與常情無違，倘兩造於104年8月18日成立之系爭贈與契約確有「被吿須按月支付生活費每月約2,000-3,00 0元予原告」之負擔約款，則原告既否認在104年9月至112年 8月間曾收受被吿給付任何現金或匯款之孝親金（卷第93、1 76頁），其於被告未即時履行贈與之負擔時，衡諸常情，或得以口頭規勸或其他方式促使被告履行，原告既已知悉被告不履行上開負擔，仍容任其狀態持續，直至贈與系爭土地予被告8年後，才在112年12月5日以系爭存證信函通知因被吿未履行系爭贈與契約之負擔而撤銷贈與等情，實與常理有違；更可見，被告辯稱兩造在贈與時並無附負擔之約定，被吿在醫療及生活上去照顧原告，並給予原告生活費，僅是子女盡孝順的義務，並非履行負擔，方屬可採。　4.更查，本件經本院於113年12月23日依職權對原告行當事人訊問：「（法官：104年8月18日土地送給被吿時，有無說什麼條件？）原告：那時候給被吿只是要她保管土地權狀，不是要贈與給她。」、「（法官：提示卷第31頁系爭土地登記謄本，那你們後來還是有去辦移轉，而且登記原因是贈與？）原告：我也不知道被吿是怎麼過戶的，她過戶的時候我沒有去現場。」、「卷第35-36頁原證三存證信函，這封存證信函內容是說，系爭土地是你贈與給被吿，只是有附加條件要她扶養你、照顧你，你有看過嗎？上面的印章是你自己蓋的嗎？）原告：是我的印章，但不是我自己蓋的。我沒有看過這個存證信函。」等語（卷第156-157頁），觀諸上開原告本人之陳述，亦無法證明系爭贈與契約有附負擔之約定。本院依卷內事證，實難認為系爭贈與契約為附負擔贈與契約，是原告主張被告未履行負擔而依民法第412條第1項、第41 9條規定撤銷系爭贈與契約，並不足採。　㈡本院已認定系爭贈與契約並無附負擔之約定如上，關於四、爭點：㈠其負擔內容為何、㈡原告以被告未履行負擔而撤銷系爭贈與契約是否有理由之部分，即無庸再為論斷，併此指明。至本院已於113年10月7日第二次言詞辯論期日與原告確認本件請求權基礎為民法第412條第1項、第419條，其不再主張以受詐欺為由撤銷贈與系爭土地之意思表示（卷第91-92 頁），並於114年2月24日最後言詞辯論期日確認本件訴訟請求權基礎（卷第173頁），故原告是否受詐欺乙事，自非本件審理範圍，附此敘明。六、綜上所述，本件原告本於撤銷贈與之法律關係，依民法第41 2條第1項、第419條規定，請求被告應塗銷系爭土地之贈與登記，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-10

TTEV-113-東原簡-57-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還金錢

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第940號原告林子瀚原告兼法定代理人朱怡芳共同訴訟代理人湯文章律師共同複代理人邵啟民律師被告林靖育訴訟代理人董佳政律師被告臺灣銀行股份有限公司臺中分公司法定代理人陳列英訴訟代理人游瑞娥林立杰被告臺灣中小企業銀行股份有限公司烏日分公司法定代理人蔡允祥訴訟代理人陳仁欽上列當事人間請求返還金錢事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款，定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第二項原請求：「⒉被告林靖育、臺灣中小企業銀行烏日分行應連帶給付原告1萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11、12頁）。嗣於民國113年1 1月18日以民事準備(三)狀擴張上開聲明⒉請求金額為「2萬0 300元」，並追加備位聲明如下，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。　二、原告起訴主張：　㈠訴外人林瑞斌於110年12月25日死亡，原告朱怡芳為其妻、原告林子瀚為其子，均為其繼承人。被繼承人林瑞斌於110年9 月24日立有自書遺囑一份，指定被告林靖育擔任遺囑執行人。依自書遺囑内容，未就其名下臺灣銀行臺中分行( 下稱臺銀臺中分行)黃金存摺(帳號000000000000號，下稱臺銀黃金存摺)、臺灣中小企業銀行烏日分行(下稱中小企銀烏日分行 )黃金存摺(帳號00000000000號，下稱中小企銀黃金存摺)敘明如何處理，並無意交由被告處理，被告無管理、處分權。　㈡被告於112年12月8日將臺銀黃金存摺内之45兩(當日變賣金額 284萬6649元），及於112年12月14日將中小企銀黃金存摺( 金額2萬0300元)結清。被告臺銀臺中分行及中小企銀烏日分行同意被告林靖育結清，顯已不法侵害原告權利。原告於11 3年1月15日委請律師發函，被告均置之不理。　㈢先位聲明：⒈被告林靖育、臺銀臺中分行應連帶給付原告284 萬6649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告林靖育、中小企銀烏日分行應連帶給付原告2萬0300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告林靖育、臺銀臺中分行應給付原告284萬6649元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。⒉被告林靖育、中小企銀烏日分行應給付原告2萬0300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如其中任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告林靖育:被告林靖育主觀上並無故意或過失，對繼承人無任何損害。　⒈黃金存摺內之黃金係由林瑞斌外幣帳戶內美金購買，為外幣存款之變形，與遺囑有關，遺囑執行人林靖育依法有管理處分黃金存摺之權限。黃金存摺附屬於外幣帳戶，與外幣帳戶有關，林瑞斌以遺囑指示被告林靖育管理處分外幣帳戶，其對於黃金存摺有管理處分權限。被告主觀上認為黄金由被繼承人外幣帳戶內美金購買，屬外幣存款之一部分。原告未證明被告林靖育主觀上有侵權之故意。　⒉被告林靖育委任葉裕州地政士陪同至臺銀臺中分行辦理，承辦人員稱黃金係外幣帳戶内美金購買，應一併計入外幣存款，依附於外幣帳戶之黄金存摺應一併結清，金額匯入外幣帳戶，被告林靖育詢問葉裕州地政士之意見亦表贊同，遂依臺灣銀行行員指示簽立切結書，結清外幣帳戶(含黃金存摺) ，開立面額420萬3307元之本行支票。　⒊中小企銀烏日分行係要求被告提供國稅局相關完稅資料，審閱後認為黄金存摺為存款之一種，遂依被告申請結清帳戶，開立面額40萬9434元之本行支票。　⒋依自書遺囑第5條，被告林靖育要結清帳戶，結算存款數額，才得以依林瑞斌意旨依序清償貸款、遺贈及分配予繼承人。被告林靖育優先償還貸款後，交付遺贈物予受贈人及交付遺產予全體繼承人，並無違背遺囑之意旨。　⒌司法實務亦認為黄金存摺屬於存款之一種。被告林靖育認為黃金存摺具有被繼承人存款之性質，其依遺囑意旨為管理處分，並非「明知」黄金存摺非屬遺囑執行人得處分之財產而故意處分之。　⒍被告林靖育結清自書遺囑第5條所示帳戶(含黃金存摺)，存款總計1434萬0666元，其中678萬1725元清償臺中市○○區○○路0 000巷00號房屋之貸款，755萬8941元按比例遺贈林瑞隆278 萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、林子瀚272萬9315元。　㈡被告臺銀臺中分行：　⒈被告林靖育前於112年12月8日，提出本院所屬民間公證人黃賢婷事務所110年度中院民認婷字第0317號認證書(下稱系爭認證書)認證之自書遺囑一件(下稱系爭自書遺囑)，以及全體繼承人之戶籍謄本正本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書等文件，向被告臺銀臺中分行請領被繼承人林瑞斌遺產。經被告臺銀臺中分行承辦人員發現臺銀黃金存摺漏未載於系爭自書遺囑中，惟被告林靖育堅稱係被繼承人林瑞斌漏未記載，為儘速依照遺囑意旨完成全部遺產分配事宜，願提出書面切結並自行承擔全部法律責任等語，經被告臺銀臺中分行向公證人黃賢婷事務所查證，確有受理110年度中院民認婷字第0317號認證書(下稱系爭認證書)無誤，為便利民眾儘速完成請領存款繼承事宜，遂配合被告林靖育辦理，嗣經原告朱怡芳表示，被告未經繼承人同意結清並領走黃金存摺，要求被告臺銀臺中分行聯繫被告林靖育返還款項。被告臺銀臺中分行分別於112年12月20、25、26、27日、113年1 月3 、4日數次電請被告林靖育先行返還款項遭拒，被告臺銀臺中分行曾聯繫被告林靖育委託之葉代書協調，經其轉達被告林靖育意思，略以：「本件遺囑有遺贈及償還玉山銀行貸款等待辦事項，依被繼承人林瑞斌之遺產數額，倘未包含銀行存款及黃金存摺，以及基金，實不足以償還銀行貸款及交付遺贈。希望原告朱怡芳先配合遺囑執行人辦理遺產請領事宜，倘經遺囑執行人分配後認為侵害其繼承權益，希望原告提起訴訟，由法院判決釐清」等語。被告臺銀臺中分行已應原告朱怡芳積極協調。本件繼承事件尚未全部辦理完成，倘遺囑執行人於編制遺產清冊、就遺囑有關財產處分及分配完成，各關係人如有爭議仍有訴訟等救濟方法。被告臺銀臺中分行已就被繼承人之遺產交付遺囑執行人，所負債務業已清償。　⒉臺銀黃金存摺及全部帳戶均屬自書遺囑第5條遺產範圍:林瑞斌於金融機構財產之處理方式後加一「等」字，以資概括所有存放於金融機構之財產，應無刻意將系爭黃金存摺排除由遺囑執行人處分，而由原告等共同繼承之意。究其本意，應係指定遺囑執行人於請領所有存放於金融機構之財產後優先償還第一項不動產之抵押權貸款700萬元(此不動產由長子林子瀚繼承並信託予被告林靖育)，於交付遺贈物後如有剩餘悉由長子林子瀚繼承，並信託予被告林靖育，至長子林子瀚成年時止。依系爭自書遺囑第2、4條所示，由書寫之脈絡以觀，臺銀黃金存摺如被繼承人本意係安排由妻子朱怡芳及長子林子瀚共同繼承，應當明白表示於自書遺囑。倘系爭黃金存摺由原告共同繼承，則與第5條矛盾。　⒊司法實務上歸類為「存款」:黃金存摺是一種金融服務，不計算利息，非屬存款保險條例所承保之標的。可以換成實體黃金提領，轉換需要付手續費，提領後的黃金就不能再存入黃金存摺內。惟司法實務上歸類為「存款」。被繼承人依據黃金存摺所進行之交易並非實體黃金所有權，而係依黃金存摺所記載之數量依各該幣別所表彰之權利，原告主張被告侵害其黃金存摺之黃金所有權，實屬無據。　⒋本件繼承事件尚未全部辦理完成，遺囑執行人尚未編制遺產清冊、就遺囑有關財產處分及分配完成，是原告所稱之損害尚未發生:遺囑執行人於113年12月8日至被告臺中分行辦理繼承事宜，提出遺產稅繳清證明書等文件，依該遺產稅繳清證明書所示，被繼承人之遺產包含系爭黃金存摺在內，本件繼承或遺贈應核課之遺產稅，已由遺囑執行人繳納完畢，故就繼承人之遺產包含系爭黃金存摺在內遺囑執行人應有管理權。本件繼承事件遺囑執行人既尚未全部辦理完成，則原告依民法第184條所主張之侵權行為損害賠償請求權，實際上尚未發生，應俟遺囑執行人就遺囑有關財產處分及分配完成，如繼承人認為其繼承權仍受有損害時，其損害之結果及其數額始得特定，即得依法請求損害賠償。　㈢被告中小企銀烏日分行：　⒈林瑞斌在被告中小企銀烏日分行開立之全部帳戶，均屬自書遺囑第5條遺產範圍:林瑞斌於第5條內容列各家銀行存款後，再緊接書寫「等」字，用以含括列舉不足之金融機構帳戶。綜觀自書遺囑內容，就其全部遺產進行分配，並無刻意獨漏「黃金存摺」帳戶由原告共同繼承之意。原告未證明林瑞斌無由遺囑執行人林靖育辦理黃金存摺遺產事宜之真意。　⒉被告中小企銀烏日分行依據自書遺囑內容及遺囑執行人為繼承人之代理，辦理遺產帳戶之結清交付，無返還金錢義務: 遺囑執行人林靖育於112年12月14日至被告中小企銀烏日分行處提出自書遺囑、遺產稅繳清證明書、身分證證明，辦理黄金回售、帳戶結清等執行遺囑職務行為，依民法第1215條視為繼承人之代理。林瑞斌之綜合儲蓄存款、黄金存摺等帳戶屬消費寄託契約(民法第602條參照)，被告中小企銀烏日分行將帳戶結清交付，生消費寄託契約清償之效力，依民法第103條第1項之規定，其效力及於原告。　⒊倘認「黄金存摺」非屬系爭遺囑第5條遺產範圍，遺囑執行人無代理權，原告仍應負授權人之責任:遺囑執行人林靖育於1 12年12月14日提出之稅捐稽徵機關核發之遺產稅繳清證明書，林瑞斌遺產(包含「黃金存摺」)因繼承或遺贈應核課之遺產稅，概由遺囑執行人林靖育繳納，故其就黄金存摺有管理權。原告任由遺囑執行人代為繳納遺產稅，持繳納證明書辦理黄金回售及結清事務，應負授權人之責任，不得再主張被告中小企銀烏日分行應返還金錢。　⒋被告無故意或過失不法侵害原告之權利，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告: 被告中小企銀烏日分行查核自書遺囑之内容，且依遺產稅缴清證明書辦理結清交付，要無不法。　⒌如認原告主張有理，主張其與有過失，應依民法第217條規定免除或減輕賠償金額:原告於110年9月24日知悉有自書遺囑，林靖育至112年12月間始辦理全部帳戶結清，距被繼承人死亡將近2年。被告本就無從知曉被繼承人有遺囑之事，原告有近二年時間可比對遺產清冊內容，並與遺囑執行人釐清遺囑範圍，原告拖延至遺囑執行人領畢全部帳戶所餘款項後始表示爭執，渠等消極不作為顯就本件損害之發生與有過失，被告中小企銀烏日分行主張請求免除或減輕賠償金額。　㈣並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決願供擔保請求免為假執行。　　　　　四、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈訴外人林瑞斌於110年12月25日死亡，原告朱怡芳為其妻、原告林子瀚為其子，均為其繼承人。　⒉被繼承人林瑞斌於110年9月24日立有系爭自書遺囑一份，指定被告林靖育擔任遺囑執行人，經公證人黃賢婷事務所110 年度中院民認婷字第0317號認證書認證。　⒊被告林靖育於112年12月14日辦理中小企銀黃金存摺售出，回售款2萬0300元，由黃金存摺轉入林瑞斌中小企銀活儲帳號0 0000000000號帳戶，同日將活儲帳戶結清共40萬9434 元。　⒋被告林靖育偕同葉裕州於112年12月8日辦理臺銀黃金存摺繼承銷戶，交易金額美金9萬0947.25元，折合台幣是284萬664 9元，嗣結清林瑞斌於臺銀全部帳戶金額420萬3307元。　⒌被告林靖育結清自書遺囑第5條所示帳戶(含黃金存摺)，存款總計1434萬0666元(不包含玉山銀行帳戶)，其中678萬1725 元清償臺中市○○區○○路0000巷00號房屋之貸款，餘755萬894 1元按比例遺贈訴外人林瑞隆278萬1468元；訴外人林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、林子瀚272萬9315元。㈡本件爭點： ⒈被告林靖育於112年12月8日辦理臺銀黃金存摺結清，是否為被告臺銀臺中分行共同侵權行為，應連帶賠償284萬6649元？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵被告林靖育是否明知黃金存摺非遺囑執行人得處分之財產，被告臺銀臺中分行是否明知黃金存摺非自書遺囑所示之遺產，被告是否具有前開主觀犯意？　 ⑶黃金變現是否共同侵害原告繼承黃金客體所有權？　 ⑷原告是否受有損害？如有，損害金額若干？ ⒉被告林靖育於112年12月14日辦理中小企銀黃金存摺結清，是否為被告中小企銀烏日分行共同侵權行為，應連帶賠償2萬03 00元？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵被告林靖育是否明知黃金存摺非遺囑執行人得處分之財產，被告中小企銀烏日分行是否明知黃金存摺非自書遺囑所示之遺產，被告是否具有前開主觀犯意？　 ⑶黃金變現是否共同侵害原告繼承黃金客體所有權？　 ⑷原告是否受有損害？如有，損害金額若干？　 ⑸被告中小企銀烏日分行抗辯原告消極不作為而與有過失？ ⒊被告林靖育辦理黃金存摺結清，是否逾越委任權限？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵原告是否受有損害?如有，損害金額若干？ ⒋被告臺銀臺中分行、中小企銀烏日分行由被告林靖育辦理黃金存摺結清，是否逾越代理權限？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　　五、得心證之理由：　㈠按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分其遺產。遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1187條、第1199條、第1165條第1項分別定有明文。再遺囑乃是遺囑人最後意思處分與死後處分，在解釋遺囑時，遺囑人業已死亡，無法由遺囑人重現其意思，為求確保遺囑人之意思，解釋遺囑應探求遺囑人之真意，不得拘泥於所用之詞句。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；而解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。　㈡依系爭自書遺囑之前後文意，被告林靖育辯稱系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺，屬系爭自書遺囑第5條之遺產範圍，應堪採信：　⒈查系爭自書遺囑載明：「一、立遺囑人願將所有坐落臺中市○ ○區○○段000地號面積176.99平方公尺土地權利範圍全部及地上建號394建物門牌臺中市○○區○○路0000巷00號房屋權利範圍全部信託予三姊林靖育（受託人），受益人及歸屬人為長子林子瀚，信託期間為長子成年時止。…四、立遺囑人願將名下股票由妻子朱怡芳繼承。五、立遺囑人願將臺灣土地銀行烏日分行帳號000000000000活期性存款、臺灣土地銀行烏日分行帳號000000000000外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號0000-000-000000外匯綜合存款、臺灣企銀烏日分行帳號00000000000外匯綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號000 000000000綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號00000000000 0外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號0000-000-000000活期儲蓄存款、臺灣企銀烏日分行000-00-000000綜合活期儲蓄存款、兆豐銀行大里分行存款等，優先償還第一項不動產之抵押貸款，新台幣柒佰萬元。遺贈兄林瑞隆、姊林娟佐、林銘茹、林靖育各新台幣壹佰陸拾貳萬伍仟元，共計新台幣陸佰伍拾萬元，做為家族基金，遺贈兄林瑞隆新台幣伍佰萬元，由妻子朱怡芳繼承新台幣伍佰萬元、長子林子瀚繼承新台幣陸佰伍拾萬元做為購屋基金。如有剩餘悉由長子林子瀚繼承。長子林子瀚繼承前列款項悉信託予三姊林靖育Z00000 0000，受益人及歸屬人為長子林子瀚，信託期間為長子成年時止。六、本人指定三姊林靖育Z000000000為本遺囑之遺囑執行人，如死亡、住院或出國期間無法執行執務時，指定大姊林娟佐Z000000000為第二位遺囑執行人。…」等語，有系爭自書遺囑在卷可稽（見本院卷第23、25頁），並經本院所屬民間公證人黃賢婷出具認證書（見本院卷第185至191頁）。依林瑞斌就書寫，其就不動產與國內各項財產，詳細寫明項目、分配方式，長子林子瀚繼承之部分，均以信託方式處理及指定被告林靖育為遺囑執行人，顯見其於自書系爭遺囑時，意識及思慮均甚清楚且有條理。　⒉綜觀上開系爭自書遺囑內容，可知林瑞斌係針對其當時所有財產，分別以房產（見系爭遺囑第1條至第3條）、股票（見系爭遺囑第4條）、各家銀行外匯綜合存款、活期存款、清償貸款債務（系爭遺囑第5條）為脈絡，並逐項列舉且交待該等財產之處理方式及分配予何人取得，由其書寫架構之體系觀之，其意在區分類別，再就該種類之財產為分配。是系爭遺囑第5條應係針對銀行類別之財產，故其所列各銀行活期存款、綜合存款、外匯存款帳戶後，再緊接用一「等」字之情狀，應係為含括該銀行類別之所有帳戶，避免遺漏，否則如其真意在列舉帳戶排除其他，既已列明銀行名稱、帳戶種類及帳號，顯無須再加寫「等」字，且系爭自書遺囑通篇未對黃金存摺有所分配，顯不符合列舉之情形，是可認系爭自書遺囑第5條所列載銀行帳號僅屬例示性質，其他與帳戶項目具相類性質者，亦屬系爭自書遺囑第5條記載之範圍。　⒊按黃金存摺係指客戶在銀行開立帳戶後，銀行發給客戶一本存摺，客戶視銀行當時揭示的黃金存摺牌告價格，在規定的時間內，客戶可自行決定是否透過親自到銀行櫃台或是自動化設備進行單筆買賣，亦可與銀行約定以定時定額方式，於每月特定日期購買一定重量黃金的一種金融商品。另參考臺灣銀行股份有限公司之開戶總約定書第一點「本約定書適用於活期存款、活期儲蓄存款、綜合存款、綜合理財存款、外匯綜合存款、外匯活期存款及黃金存摺」，上述多種存款及黃金存摺在該約定書中統稱「本存款」。依上開約定書，黃金存摺亦為存款之一種，故扣押存款命令之效力應及於黃金存摺(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第25號參照)。查一般金融實務上黃金存摺非以現貨黃金為買賣交割或為寄託標的，而係約定以黃金牌告價格折算金錢之寄託契約；亦即寄託人以金錢依黃金存摺掛牌價格折算黃金數量（非現貨黃金，僅存摺上記載數量）存入黃金存摺，返還時復依黃金存摺掛牌價格折算金錢後返還寄託人，足徵黄金存摺具備存款性質。系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺，屬執行實務上扣押存款命令效力所及之執行標的，且具備存款性質，足認與系爭自書遺囑第5條所列載之銀行帳戶具相類性質，解釋上自應屬系爭自書遺囑第5條之遺產範圍。　⒋綜上，被告抗辯林瑞斌於系爭自書遺囑之真意，將系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺列入遺囑第5條之遺產範圍乙情，應堪採信。　㈢原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，為無理由：　⒈按遺囑，自遺囑人死亡時，發生效力；遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行；民法第1199條、第1215條第1項、第1216條分別定有明文。被繼承人財產上之一切權利義務，自繼承開始時固由繼承人承受，然遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，亦得以遺囑自由處分遺產，一經遺囑人以遺囑處分遺產者，繼承人就遺產之管理處分權限即受有限制。　⒉依系爭自書遺囑第6條記載，林瑞斌指定被告林靖育為系爭遺囑之遺囑執行人，且系爭自書遺囑第5條包含系爭黃金存摺，業如前述，故林瑞斌已表明將以該條所列之銀行帳戶及具相類性質之黃金存摺帳戶內存款，應優先償還坐落臺中市○○ 區○○段000地號及其上同段394建號建物（門牌號碼臺中市○○ 區○○路0000巷00號）房屋之玉山銀行抵押貸款，則依上揭規定及說明，被告林靖育對系爭為林瑞斌遺產範疇之銀行存款有為管理並為執行之必要行為之職務。前開遺囑既明載以銀行帳戶內存款（含系爭黃金存摺）優先清償玉山銀行抵押貸款之用，被告林靖育依此為據，將結清銀行帳戶內存款總計 1434萬0666元，其中678萬1725元清償門牌號碼臺中市○○區○ ○路0000巷00號房屋之貸款，餘755萬8941元依系爭自書遺囑第5條，按比例遺贈林瑞隆278萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、原告林子瀚272萬9315元等情，核屬合法管理遺產之行為，並無違背立遺囑人林瑞斌之授權。　⒊故而，被告林靖育結清銀行帳戶內存款並用以清償玉山銀行房屋貸款678萬1725元，難認係侵權行為，原告自無從主張其受有損害。是原告主張被告林靖育結清系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺之行為係屬侵權行為，先位依共同侵權行為法律關係，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，自屬無理由。　㈣被告林靖育依系爭自書遺囑第5條記載，將銀行帳戶內存款（含黃金存摺）結清後所得存款總計1434萬0666元，優先清償門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷00號房屋之貸款678萬1725 元，再依該條比例遺贈林瑞隆278萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、原告林子瀚272萬9315元，既無違背立遺囑人林瑞斌之授權，且合於委任人處理遺囑之委任事項，則原告備位依民法第54 4條、第602條第1項準用第479條第1項規定，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，亦屬無理由。　　六、綜上所述，被告基於系爭自書遺囑之遺囑執行人地位，就遺囑範圍內財產為管理行為，並無違背立遺囑人林瑞斌之授權。從而，原告先位聲明依民法第184條、第185條規定；備位聲明依民法第544條、第602條第1項準用第479條第1項等規定，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬664 9元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，及其法定遲延利息，均屬無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-07

TCDV-113-訴-940-20250307-1

勞上

臺灣高等法院花蓮分院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度勞上字第7號上訴人臺東縣太麻里地區農會法定代理人許來助訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師訴訟代理人黃中麟律師被上訴人邱慧珍訴訟代理人李容嘉律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月31日臺灣臺東地方法院109年度勞訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）廢棄。被上訴人在第一審先位之訴駁回。被上訴人備位之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受　　裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴　　審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判。被上訴人於原審提起預備之訴，原審就先位訴訟為其部分勝訴之判決；依前開說明，備位訴訟因上訴而發生移審效力，本院如認先位之訴無理由時即應就備位之訴為裁判，先予敘明。二、被上訴人於原審備位請求：上訴人應給付被上訴人預告期間工資及資遣費合計新臺幣(下同)38,385元及自被上訴人110 年7月23日追加備位聲明暨爭點整理狀（下稱原審追加狀）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷一第216、228頁）。嗣於本院民國113年12月25日言詞辯論期日，減縮請求數額為：上訴人應給付被上訴人預告期間工資及資遣費合計28,838元及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第13頁筆錄），上訴人於程序上同意其減縮（見同卷第13頁筆錄），故被上訴人減縮業已生效。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　　伊自106年8月1日起受僱於上訴人，擔任農業師傅，月平均工資為27,684元，並簽訂臺東農業專業技術團契約書（下稱系爭契約）。詎上訴人以伊無正當理由繼續曠工3日為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，於10 8年1月31日終止系爭勞動契約，並將伊退出農業師傅排班LI NE群組及退保勞、健保。惟伊並無「無正當理由繼續曠工3 日」之情事，上訴人上開終止權行使自屬無效，兩造間僱傭關係依然存在，上訴人應按月給付平均工資、提繳勞工退休金至伊退休金個人專戶，及給付107年6月至12月之務農創業獎勵金(下稱務農獎金)。爰依民法第487條前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項規定，及系爭契約第12條第3項約定，以先位之訴求為確認兩造間之僱傭關係存在，並命上訴人給付：①自108年 2月1日起至伊復職日止，按月於次月10日給付月平均工資27 ,684元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②自108年2月1日起至伊復職日止，按月提撥退休準備金1,440元至伊退休金個人帳戶；③107年6月至12 月之務農獎金共計65,000元及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（被上訴人逾上開範圍之先位請求部分業經原審駁回，被上訴人未上訴，非本院審理範圍，爰不贅載）。備位之訴主張：如認上訴人終止系爭契約符合勞基法第11條規定，因上訴人未經預告，亦未給付資遣費，爰依勞基法第16條第3項、第1項第1款、勞退條例第12條第1項、第2項規定，及系爭契約第12條第3項約定，求為命上訴人給付：①預告期間工資及資遣費合計28,838 元及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②107年6月至12月之務農獎金共計65,000元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。二、上訴人則以：　　系爭契約係存在被上訴人與行政院農業委員會（下稱農委會）間，伊非被上訴人雇主，無給付薪資與被上訴人之義務。若認系爭契約係存在兩造間，然其乃一年一聘之定期性僱傭關係，該契約關係已經於107年12月31日因期限屆滿而終止。若認系爭契約乃未定期限，然被上訴人有無正當理由繼續曠工3日情事，伊依勞基法第12條第1項第6款規定逕行終止該契約，自屬有效。縱認系爭契約未經合法終止，被上訴人直至109年2月間始提起訴訟，顯係長久不行使權利，足使伊有正當信任，以為其已不行使其權利，構成權利失效，其先位之訴，即屬無據。又伊並非依勞基法第11條規定終止系爭契約，其備位之訴亦無理由。另依系爭契約第12條第3項約定，務農基金須待當年度計畫結束後始得領取，中途離職即不得支領，而107年6月至12月務農獎金所屬年度之計畫執行期間為107年6月1日至108年5月31日，但系爭契約於108年1 月31日即經伊合法終止，被上訴人已於該年度計畫結束前中途離團，依約不得支領該年度務農基金，伊自無給付107年6 月至12月務農獎金與被上訴人之義務等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開範圍之先位請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第15頁至第16頁）：　㈠被上訴人於106年8月與上訴人簽訂臺東農業專業技術團契約書，契約起始日記載「聘僱期間自106年8月1日起」，調派期間為「106年8月1日起至106年12月31日止」。此有該契約書附卷可參（原審卷一第88頁至第92頁）。　㈡兩造於107年未再簽訂臺東農業技術團契約書面，被上訴人仍繼續接受上訴人派遣上工。　㈢上訴人所提出之「離職人員面談紀錄表」(原審卷一第97頁至第98-1頁)，為上訴人自行製作，其製作時被上訴人並未在場。　㈣上訴人提出之派工單、農業師傅調度中心系統資料之記載為：上訴人於107年12月、108年1月間指派予被上訴人之農場主均為「陳○翔」。　㈤被上訴人任職上訴人期間之月平均工資為27,684元。約定工資給付日為次月10日。　㈥上訴人客觀上未給付被上訴人107年6月至108年1月務農獎金。　㈦系爭契約書上所載「調派工作單」即原審卷二第47頁至第92 頁、第180頁至第200頁之農業師傅LINE群中所張貼班表，前開班表內紅色數字是農業師傅編號，紅色數字下方欄位是該農業師傅派工當日被指派服務之農場主；該表下方年月日係派工日期。　㈧迄至本案言詞辯論終結日止，被上訴人在他處服勞務所得之利益為192,052元（見本院卷一第454頁至第455頁勞保加退保歷史記錄、第485頁至第501頁回函）。被上訴人同意自請求有據之薪資中扣除前開金額，且就扣除部分之法定遲延利息不再請求。五、法院之判斷：　㈠兩造為僱傭關係：　⒈按勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：①人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。④納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院92年度台上字第2361號、96年度台上字第2630號判決意旨參照）。再按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第48 2條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。準此，成立僱傭關係之當事人，即互相表示意思一致之雙方，其表示意思一致之必要之點，包括勞務提供之內容及給付報酬之數額，依約服勞務者，為受僱人；依約定給付報酬者，為雇主。　⒉經查，系爭契約第1條約定：「聘僱期間自106年8月1日起」；第4條約定：「工作地點：依調派工作單之規定」；第5條約定：「工作內容：依調派工作單之規定」；第6條第4項約定：「薪資發放：雙方同意每月薪資之發放日為隔月10日，發放日遇例假日、國定假日或休息日，致未能於當日發給者，則往後一個工作日發放。發放方式依甲方（即上訴人）規定方式辦理，並代為扣繳個人負擔之勞保費、就保費、健保費及個人所得稅」；第7條第1項約定：「工作時間及休息時間：㈠乙方（即被上訴人）之工作時間如下勾選項目：■乙方應於要派單位正常上班時間出勤，上班時間為週一至週七（國定假日除外）早上5時0分至下午24時0分，每日工作8小時，另每週週休2日。■乙方為輪班制人員，上班時間與休息時間依派遣工作單之規定。」；第10條第1、2項約定：「工作規範：㈠工作紀律：乙方應依農場主管之指揮監督執行職務，履行職務，不得有怠惰、推諉之情事，工作期間不得飲用酒精性飲料、吸食毒品、與要派單位有借貸金錢情事、並遵守該農委會、甲方及要派單位之管理規章，有上述情形，甲方得終止勞動契約。㈡農場主給付乙方之每日工資，應由要派單位交付甲方，乙方不得代收上開款項」；第11條約定：「調派工作單：㈠甲方於調派乙方至農場工作時，應製作派遣工作單予乙方。…。㈡乙方於調派日期無故未到甲方指定之農場工作累計達2次以上者，或乙方『經甲方考核』，或乙方經工作之農場主考核，或乙方經行政院農業委員會推動本計畫所涉之權責及考核單位，經上述任一單位或農場主評為不適任者，終止勞動契約」；第12條第2、3項約定：「福利：…㈡就業獎勵金：乙方從事農務工作，連續工作滿30日，甲方每小時核發50元就業獎勵金，每月以176小時為上限，每月最高核發新臺幣8,800元，…。㈢務農基金：乙方從事農務工作，每月工作144小時以上者，甲方核發務農創業獎勵金10,000元；每月工作80小時以上，143小時以下者，當月核發5,000元務農創業獎勵金；每月未達80小時者，不予核發獎勵金。…」；第13條約定：「請假：乙方不能岀勤時，應依甲方之規定辦理請假手續。」（見原審卷一第88頁至第 90頁），觀之系爭契約業已明訂立合約書人即兩造之聘僱期間自106年8月1日起，且被上訴人於調派期間之工作地點、工作內容均須依上訴人製作之派遣工作單指示，無法自行決定工作地點及內容，且農場主給付被上訴人之每日工資，依約係由要派單位（即農場）交付上訴人，再由上訴人發放予被上訴人，且被上訴人不能出勤時應依上訴人之規定辦理請假手續，工作期間如有違規，上訴人得終止勞動契約，復設置相關獎懲制度，足見上訴人對被上訴人具有一定程度監督、考核、管理及懲罰處分之權限，且具人格及經濟上之從屬性，足徵兩造間應屬勞動契約之僱傭關係無訛。上訴人辯稱其非被上訴人之雇主，難認有據。　㈡兩造間之勞動契約係不定期契約：　⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，此為勞基法第9條第1項所明定。而本條項所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性（最高法院109年度台上字第1156號判決意旨參照）。而勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約。另指導原則第7條第3項規定：「有繼續性工作應為不定期契約。派遣單位僱用派遣勞工從事經常性工作，不得配合要派單位之需求與派遣勞工簽訂定期契約。」亦足供佐參。故派遣勞工所從事者是否為繼續性工作，應以工作的性質及內容而定，而非以派遣單位與要派單位所簽訂要派契約有無期限的約定為準。　⒉上訴人雖主張其為配合每期季節性實際缺工情形調配農業師傅，所簽立勞動契約均訂有期限，每次期間不超過半年，故系爭契約屬勞基法上之定期契約云云。惟依卷附上訴人提出之農委會農村再生基金計畫之108年度、109年度、110年度單一計畫說明書「五、執行期限」記載，上開年度之改善農業缺工措施全程計畫之期限為「自106年2月1日至110年12月 31日」、「109年1月1日至110年12月31日」、「109年1月1 日至110年12月31日」（見原審卷二第249頁、第265頁、第2 76頁、第300頁），而111年度單一計畫說明書「五、執行期限」則記載該年度改善農業缺工措施之全程計畫期限係自「 109年1月1日至111年12月31日」（見原審卷二第320頁），可知該「改善農業季節性缺工措施」計畫係跨年度計畫，並採滾動式調整該計畫截止期限。而上訴人係該改善農業缺工措施計畫之執行機關，負責辦理農業技術團招募農業師傅，並制定收費標準、給付農業師傅薪酬、辦理經費請領與核銷及代農業師傅申請獎助，與各需工單位簽訂農事工作契約，配合單位提供缺工需求，並安排農業師傅連續性工作，改善農業缺工問題，亦有「改善農業季節性缺工措施」計畫之說明書記載明確（參計畫執行機關、計畫目標及實施方法與步驟部分，見原審卷二第248頁至第251頁、第264頁至第267頁、第276頁至第278頁、第300頁至第302頁、第320頁至第322 頁）可資為憑，足見上訴人負責執行之辦理農業技術團相關業務係全年且跨年度計畫。且上訴人亦自陳就各年度農業技術團之農業師傅續約、留用並未另定專業續聘考核等規章，若農業師傅於上工過程無重大失誤，工作態度亦優良，均會考量其意願准予續為擔任下年度農業師傅（見原審卷二第23 2頁），則被上訴人既為受僱於上訴人至上訴人所指定之農場提供勞務從事農事服務之農業師傅（見原審卷一第88頁），就其工作內容應可認定為繼續性工作，且屬派遣事業單位與派遣勞工關係，復有就工作內容、地點、工作時間及休息時間、薪資、加班、天然災害發生出勤、請假、終止勞動契約等為相關具體約定（見原審卷一第88頁至第92頁），已如前述，則兩造間勞動契約，應屬不定期契約。從而，上訴人辯稱：兩造勞動契約屬定期契約，已於107年12月31日因期限屆滿而終止云云，並非可採，此由上訴人於108年1月初仍主動繼續為被上訴人排班自明（見本院卷二第25頁至第29頁）。　㈢上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定，以被上訴人無正當理由繼續曠工3日，於108年1月31日終止系爭勞動契約為合法：　⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。所謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故，必須親自處理，致無法工作時，應依規定辦理請假手續。勞工倘未依規定辦理請假手續，且無不依規定請假之正當理由，應認構成曠工。　⒉上訴人主張：被上訴人於108年1月初未依派工單指示至指定之農場主處上工，已繼續曠職達3日，伊遂於108年1月31日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約等語。被上訴人則抗辯稱：伊於108年1月有上工十幾天，但只記得地點是在臺東市區，農場主的姓名、名稱均不記得，伊沒有曠職等語。經查：上訴人主張被上訴人於108年1月未依派工單指示至指定之農場主處上工，繼續曠職達3日等情，業據證人即斯時擔任上訴人派工人員洪○威於本院具結證稱：我於1 06年年中至108年底任職上訴人農業師傅計畫的計畫助理，負責派工，原審卷二第47頁至第92頁、第180頁至第200頁都是我製作的派工單。派工單上面阿拉伯數字是農業師傅的編號，數字下面第一行是農業師傅的名字，再下面一行是我派給師傅上工的農場主，該表格下方日期就是指派的上工日期。我通常會在上工前一日將派工單公告在農業師傅LINE群組內。108年1月份我有指派被上訴人於該月4、5、7、8日至農場主陳○翔處工作，但當月我以LINE、電話聯繫被上訴人欲確認上工狀況時，被上訴人均無回應也未接電話，我找不到被上訴人，還詢問被上訴人友人楊○廣是否知悉被上訴人行蹤，並請楊○廣有聯繫到被上訴人時通知被上訴人盡快與我聯絡，嗣當月月中某日，我以手機聯繫到被上訴人並告知「我給妳派工，妳都沒有去，大家都知道」等語時，被上訴人也承認，還問我該怎麼辦，我表示我沒辦法再幫她，並告知上訴人已以其繼續曠職達3日將其解僱等語明確（見本院卷一第195頁至第205頁），核與證人楊○廣於本院具結證稱：洪○威於108年初有詢問我有無看到被上訴人，我就問怎麼了嗎？他說被上訴人最近都沒有回他訊息，他也沒有看到被上訴人傳送上工、下工的資訊，並請我如果有收到被上訴人消息或電話，請被上訴人盡快與他聯絡，當時洪○威也有在農業師傅LINE群組中持續發布請大家幫忙尋找被上訴人，並表示若知道被上訴人行蹤者，請和他聯絡等訊息，在洪○威發布尋找被上訴人訊息的前、後1個月，我都沒有在農業師傅L INE群組看到被上訴人發布上工或下工之照片，嗣後洪○威有告訴我因為被上訴人一直都沒有聯絡，上訴人遂將被上訴人辭退等語大致相符（見本院卷一第342、345、351、353、35 4頁），再參以被上訴人於本院中具結自承其於108年1月31 日遭上訴人退出農業師傅LINE群組及退保勞、健保後，未再與上訴人任何員工聯繫，亦從未向上訴人表示要繼續擔任上訴人農業師傅等客觀行止反應（見本院卷一第374頁），堪認證人洪○威前揭所言應屬信實，否則被上訴人在不知緣由且無預警遭上訴人退出農業師傅LINE群組及退保勞保、健保之情形下，豈有可能對上訴人前開作為毫無聞問與質疑。又被上訴人之工作地點及工作內容應依調派工作單，系爭契約第3、4條定有明文（見原審卷一第88頁），而兩造不爭執該契約所稱「調派工作單」即為原審卷二第47頁至第92頁、第 180頁至第200頁之農業師傅LINE群中所張貼班表（見不爭執事項第㈦點），則觀之上開班表（見原審卷二第47頁至第92 頁、第180頁至第200頁）可知上訴人指派被上訴人於108年1 月4日、5日、7日、8日上工之農場主與其於107年12月指派被上訴人上工之農場主均為陳○翔，然被上訴人於本院中卻具結陳述我107年12月上工的農場主和108年1月不同，前者係我自己找的，後者是上訴人介紹等語明確（見本院卷一第 367頁至第369頁），足見被上訴人於108年1月4日、5日、7 日、8日均未至上訴人指派之農場主陳○翔處上工甚明，而被上訴人迄至本院言詞辯論終結前均未舉證證明其有何於前開日期請假或曠工之正當理由，則綜合前開各項證據，被上訴人有勞基法第12條第1項第6款所稱「無正當理由繼續曠工3 日」，堪以認定。　⒊職是，上訴人以被上訴人有無正當理由繼續曠工3日情形，依勞基法第12條第1項第6款規定，於108年1月31日終止系爭勞動契約，即屬合法，則兩造間僱傭關係已不存在，上訴人當無繼續給付勞務報酬及提撥退休金之義務，因此，被上訴人依系爭勞動契約及上開勞動法令規定，先位請求確認兩造僱傭關係存在，及請求上訴人給付自108年2月1日起至復職日止之每月工資本息，及按月提撥退休準備金至其退休金個人帳戶，於法無據，均無理由，不應准許。　㈣被上訴人請求上訴人應給付107年6月至12月之務農獎金65,00 0元本息，為無理由：　⒈乙方（即被上訴人）從事農務工作，每月工作144小時以上者，甲方（即上訴人）核發務農創業獎勵金1萬元；每月工作8 0小時以上，143小時以下者，當月核發5,000元務農創業獎勵金；每月未達80小時者，不予核發獎勵金。甲方所核撥之創業獎勵金以專戶儲存於務農基金，俟當年度計畫結束後領回，中途不論任何原因導致乙方離開甲方技術團者，不得支領本務農基金。系爭契約第12條第3項定有明文。　⒉上訴人固不否認其並未支付被上訴人107年6月至12月之務農基金，惟抗辯稱：各年度之務農基金專案計畫期間為每年6 月至翌年5月，被上訴人業於108年1月31日因伊合法終止系爭勞動契約而於該年度計畫結束前中途離開上訴人技術團，依系爭契約第12條第3項之規定，被上訴人不得支領務農基金，伊無給付義務等語。觀之上訴人所提出106年度改善農業季節性缺工2.0措施-第二屆農業專業技術團計畫務農基金印領清冊（見原審卷一第94頁）、台東○○○團107年6月-108 年5月全體農務人員務農基金印領清冊（見原審卷一第96頁）、台東○○○團108年至110年全體農務人員務農基金印領清冊（見原審卷二第395頁至第399頁）之記載，可見該些年度之務農基金計算起迄期間均為當年6月至翌年5月，則上訴人辯稱系爭契約所載務農基金當年度計畫之期間係指每年6月至翌年5月等語，已非無據。再比對107年農業師傅之交通津貼補助係補助至「當年度計畫」執行結束為止，期間為107 年6月1日至108年5月31日等情，有107年第二屆農業技術團農業師傅招訓簡章、107年行政院農委會農業技術服務團臺東團招募單附卷可參（見原審卷一第194、200、204-205頁），綜合上開證據交互觀察，堪認上訴人主張107年6月至12 月務農獎金所屬年度之計畫執行期間為107年6月1日至108年 5月31日等語，確屬有據，應屬可採，被上訴人主張上開契約條文內「當年度」應依民法第121、123條之規定以107年之末日計算云云，難認符合系爭契約訂立時之當事人真義，即非可採。職是，被上訴人既已於108年1月31日因系爭勞動契約經上訴人合法終止，而於107年6月至12月務農獎金所屬年度計畫結束前離開上訴人技術團，依系爭契約第12條第3 項規定，被上訴人即不得支領該年度之務農基金。從而，被上訴人依前揭契約規定請求上訴人應給付107年6月至12月之務農獎金65,000元本息，為無理由，應予駁回。　㈤被上訴人備位請求上訴人應給付預告期間工資9,228元及資遣費19,610元，為無理由：　　　⒈雇主依勞基法第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條第1款定有明文。　⒉兩造間勞動契約業經上訴人於108年1月31日依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止，已如上述，則依勞基法第18條第 1款規定，被上訴人自不得向上訴人請求預告期間工資與資遣費，是被上訴人依勞基法第16條第3項、第1項第1款、勞退條例第12條第1項、第2項規定，備位請求上訴人給付預告期間工資9,228元及資遣費19,610元，亦屬無據，均不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第487條前段、勞退條例第6條第 1項、第14條第1項、第31條第1項規定，及系爭契約第12條第3項約定，先位請求確認兩造間之僱傭關係存在，並命上訴人給付：①自108年2月1日起至復職日止，按月於次月10日給付月平均工資27,684元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②自108年2月1日起至復職日止，按月提撥退休準備金1,440元至其退休金個人帳戶；③107年6月至12月之務農獎金共計65,000元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，均無理由，應予駁回。原審就被上訴人前揭先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人備位依勞基法第16條第3項、第1項第1款、勞退條例第12條第1項、第2項規定，及系爭契約第12條第3 項約定，求為命上訴人給付：①預告期間工資及資遣費合計2 8,838元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②107年6月至12月之務農獎金共計65,00 0元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之判決，亦均無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-02-27

HLHV-111-勞上-7-20250227-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人花蓮縣政府法定代理人丙○○ 代理人吳美津律師相對人乙○○ 代理人劉昆鑫律師法律扶助基金會花蓮分會邵啟民律師法律扶助基金會花蓮分會利害關係人蔡紫瓴社工上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於其未成年子女丁○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人乙○○（原名邱琬茹）與其前配偶陳中華（原名楊國雲、陳國雲）於婚姻關係存續中育有未成年子女丁○○（原名陳正輝），相對人與陳中華於民國111年4月29日協議離婚，並約定丁○○之權利義務由陳中華行使負擔，嗣陳中華於113年3月24日死亡，丁○○之權利義務始由相對人行使負擔。惟聲請人於110年6月4日接獲通報，得知當時年僅9個月之丁○○於同日遭相對人獨留家中2次，經瞭解相對人自1 10年初起即曾有獨留丁○○之紀錄，顯示相對人對於維護兒少安全之概念十分薄弱，且相對人因其理解能力不佳，無意識獨留丁○○之危險性，而案家親屬之非正式支持系統甚為薄弱。（二）又相對人為中度智能障礙者，過往曾因吞食多顆安眠藥有自殺防治列管紀錄，於109年3月30日解除列管，據相對人表示因照顧丁○○壓力較大、難以入眠，故自行服用陳中華之身心科藥物幫助睡眠，經113年7月17日至案家面訪了解，相對人現仍非常依賴安眠藥，常導致走路跌倒、說話顛三倒四、精神恍惚等狀況發生。聲請人原預計與陳中華討論委託安置之可能性，惟陳中華已於113年3月24日突因敗血性休克死亡，相對人因受限自身障礙關係，無法理解獨留丁○○之危險，聲請人已於113年5月15日之「113年度第3 次花蓮縣兒童及少年保護重大決策會議」討論停止相對人之親權並改定由聲請人監護丁○○之事宜，並已委任律師於 113年9月5日向本院提出本件聲請。（三）另經盤點相對人親屬資源，相對人目前雖與同居人劉保彪同住，惟劉保彪因罹患小兒麻痺領有極重度身心障礙證明，且相對人與劉保彪均無業，每月所領身心障礙補助甚微，無法維持基本生活，經濟狀況不佳。且相對人前因竊盜案件經本院以112年度簡字第176號判處應執行拘役6日（得易科罰金）確定，後對聲請人社工討論丁○○未來照護計畫時，全程滑手機而不願理會，僅表示其雖不同意停止親權及由聲請人監護丁○○，然其生活不穩定，且對於丁○○身心發展落後而需接受早期療育、回診等情，無法理解及配合，對其同居人劉保彪及丁○○外祖父甲○○之勸阻，請相對人考量自身照顧能力而皆不予理會，顯見相對人對維護丁 ○○安全之概念十分薄弱。（四）再者，丁○○之外祖父甲○○表示，其須照顧高齡80歲之母，且丁○○之醫療花費甚鉅，故已無餘力照顧丁○○，案家現無其他親屬資源可供協助，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定，先予緊急安置丁○○，並向本院聲請繼續及延長安置至今。（五）評估相對人長期對丁○○疏於保護、照顧情節嚴重，已不適任丁○○之親權人，為維護丁○○之最佳利益，爰依法聲請相對人對丁○○之親權全部停止，並選定聲請人為丁○○之監護人，指定未成年人丁○○之主責社工蔡紫瓴為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：相對人固於110年間曾獨留丁○○在家中，然此為3年前之紀錄，其後即未再有此事件發生，可見相對人所需者為加強親職教育輔導，建立其親職之概念，而非以其舊有之紀錄予以停止親權。又相對人過去雖為中度智能障礙，然現僅為「輕度」智能障礙，智力已有所進步，其理解力雖較一般人為低，但在加強輔導之下，仍可理解獨留對兒童及少年之危險性，避免同樣事情再次發生。再相對人服用安眠藥輕生，係在丁○○出生前，聲請人不得僅以服用安眠藥遽認相對人不適任親職而停止親權，況相對人現已停止服用安眠藥，情況改善，可照顧丁○○。而丁○○之祖父甲○○，有意願照顧丁○○並擔任監護人，依民法第1094條第1項規定，於未成年子女之父母均不能行使負擔權利義務時，祖父母為法定第一順位之監護人，無選定監護人之必要，故本件與停止親權要件不符等語，資為答辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。四、經查：（一）未成年人丁○○現為4歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，又依同法第6條之規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障事件之主管機關，其自得依同法第71條第1項之規定，聲請停止未成年人之母即相對人乙○○之全部親權，合先敘明。（二）相對人固否認其長期疏於保護照顧丁○○之情節嚴重，並以前詞置辯，惟聲請人主張之上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、門諾醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、本院繼續安置及延長安置裁定、112年度簡字第176號刑事簡易判決、委託照顧意願書、兒少保護個案工作（服務）紀錄表、花蓮縣政府保護性個案重大決策評估會議個案報告等件附卷可稽（見本院卷第25至10 2、131、165至171頁，密件資料袋），並經本院依職權調取本院113年度護字第226號裁定在卷可佐（見本院卷第20 3至205頁），自堪信聲請人之主張為真實。（三）本院審酌上揭事證，相對人雖能配合丁○○至醫院進行早療復健課程時，定期與丁○○會面交往，然相對人目前仍領有輕度智能障礙之身心障礙證明（見本院卷第147頁），且相對人到庭自承其無穩定工作（見本院卷第140頁），相對人之代理人並補充稱相對人無業，僅由相對人同居人劉保彪之乾弟協助維生等語（見本院卷第200頁），足見相對人長期無業，工作能力及其經濟支援系統薄弱。又囿於其身心障礙程度，客觀上難以自立，自110年6月起本院准予繼續、延長安置丁○○以降，迄今仍無法提升其親職能力以保護照顧丁○○。綜上，足認相對人對於未成年人丁○○確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人乙○○對丁○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（四）本件相對人對於未成年人丁○○之親權既經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。本院審酌案家唯一之親屬資源即相對人之外祖父甲○○表示，其因丁○○身心發展狀況特殊，且另需照顧年邁母親（即相對人曾外祖母），已無餘力照護丁○○，有上揭委託照顧意願書、兒少保護個案工作（服務）紀錄表在卷足憑（見本院卷第131、165頁），故相對人之外祖父甲○○不適任丁 ○○之監護人，顯見本案親屬資源有限，無法提供未成年人適切之生活照顧。而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作人員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供未成年人必要之保護，應有相當之能力可照護未成年人，為符合未成年人之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人，裁定如主文第2項所示。（五）末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌利害關係人蔡紫瓴為花蓮縣政府社會處社工，且為丁○○之主責社工，對於未成年人過去之生活照顧等事宜知之甚詳，認由蔡紫瓴擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3 項所示。（六）又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官

2025-02-26

HLDV-113-家親聲-171-20250226-1

補

臺灣花蓮地方法院

給付工程款等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第48號原告金茂豐工程有限公司法定代理人李在金訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師被告百豐營造股份有限公司法定代理人林顯光上列當事人間給付工程款等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）8,347,536元，應繳第一審裁判費99,195元，扣除前繳調解聲請費3,000元，尚應補繳96,195元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後14日內，向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官胡旭玫

2025-02-26

HLDV-114-補-48-20250226-1

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第37號聲請人陳洲成代理人邵啟民律師(法扶律師) 相對人花蓮遊覽汽車股份有限公司法定代理人王德明上列當事人間請求給付職業災害補償事件事件(本院113年度勞訴字第11號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制」，是凡經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）各分會依法律扶助法之規定准許扶助者，除該訴訟顯無理由外，其聲請訴訟救助者，法院應准予訴訟救助。再按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第 14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人提起給付職業災害補償事件(本院113 年度勞訴字第11號)，請求相對人給付職業災害醫療費用等支出及薪資補償共新臺幣(下同)163萬4180元，非顯無勝訴之望，又聲請人前向法扶會申請法律扶助獲准在案等情，有法扶會專用委任狀可佐，依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條及勞動事件法第14條第2項規定，提出本件聲請等語。三、經查：　　　㈠本件聲請人與相對人間請給付職業災害補償事件，經本院以本院113年度勞訴字第11號受理在案，又聲請人本件前經法扶會花蓮分會准予扶助，業據其提出法扶會專用委任狀（卷第15頁）在卷可稽。　㈡關於聲請人主張其因遭遇職業災害而致傷害，請求相對人給付職業災害醫療費用、薪資等，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，又依其起訴狀所載內容，亦非顯無勝訴之望，聲請人就此部分請求聲請訴訟救助，核與首開規定相符，應予准許。　　　四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-19

HLDV-113-救-37-20250219-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甘沛文選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5871 號），本院判決如下：　　主　文甘沛文犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣三萬元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甘沛文與陳○欽因同在址設花蓮縣○○市○○○路0號「大都市電子遊戲場」內把玩電子遊戲機臺而結識，甘沛文明知其無償還遊戲點數相對價值款項之資力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年7月間某日6時許，在前揭電子遊戲場內，向陳○欽佯謊稱：借我3萬元的點數，待早上郵局開門就會領錢還你云云，致陳○欽陷於錯誤，遂透過電子遊戲場工作人員操作，將其所有，價值新臺幣（下同）3萬元之遊戲點數交予甘沛文，嗣因甘沛文未依約償還遊戲點數之相對價值款項，且避不見面，陳○欽始知受騙上當。二、案經陳○欽告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告甘沛文犯罪事實之證據，被告不爭執其證據能力，其辯護人則以書狀表示同意有證據能力（見本院卷一第32、41頁），且其等迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159 條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告曾於111年間某日6時許，在大都市電子遊戲場內，透過工作人員之操作，自告訴人陳○欽處取得價值3萬元之遊戲點數乙節，業據被告供承不諱（見本院卷一第31頁，本院卷二第37頁），核與告訴人於本院審理中具結指證：我有將價值3萬元之點數交給被告等語（見本院卷二第27至2 8頁），以及證人黃國為於本院審理時證稱：被告有向告訴人借金額3萬元的分數開分，開1分是1塊錢，對我們來講分數跟錢是一樣的，我在偵查中講的3萬塊，其實就是3 萬分，被告借得之3萬分後續開分是員工處理等情（見本院卷一第100、104至106頁）相符，是此部分之事實，首堪認定。（二）又就告訴人具體交付遊戲點數之時間及理由部分，質之告訴人於本院審理中指證稱：被告在大都市遊藝場內跟我借 3萬元，他說他急需用到，叫我先借給他，等早上8點半銀行開門就會領錢還我，我就相信他，就把錢借給他，結果他人就跑掉，躲起來了，我本來不太願意借給他，一直猶豫不決，可是看他身障，想說幫幫他，我借給被告的是3 萬元點數，之前說是借現金，是因為詢問者沒有問我是拿現金還是卡片，當時被告就說一定會還，畫了大餅，說他有錢，有能力還，8點半就可以還我，我就相信了，當時被告約定要還我的是3萬元現金，本案是發生在我哥哥陳○ 偉過世後的事情，我之前說拿哥哥的保險金去借給被告，是指拿哥哥的保險金去換點數玩機臺，把點數借給被告，本案是發生在哥哥過世後2個月內，約7月的事情等語（見本院卷一第84、86、89至90頁，本院卷二第27至28、31至 32頁），核與證人黃國為於本院審理時證稱：被告跟告訴人借分數的時間我不太記得，大概是110年或是111年的事情，當時這件事情他們有找我去講，因為被告要跟告訴人借，告訴人不願意借，告訴人問我，我就過去跟他們討論，當時告訴人跟我講到一半時，因為告訴人問我要不要借，我跟他說你自己去想，被告就來說早上郵局開了就會領 3萬元給告訴人，一再地保證，最後告訴人才會借分數給他，告訴人同意借分數後，後續的開分是員工處理等語（見本院卷一第101至103、108至109頁）大致相符，且依本院依職權查詢之告訴人親等關聯（二親等）列印資料所示（見本院卷二第7至8頁），亦得以確認告訴人之兄陳○偉確實係於111年5月24日為死亡登記無訛，是綜上各情，足認本案遊戲點數應係被告於111年7月間，以犯罪事實所載之言詞取信告訴人後，告訴人始同意並透過遊戲場工作人員操作後借予被告甚明。（三）被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，說明如下：　１、詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院109年度台上字第5289號、111年度台上字第3465號判決意旨得參）。　　２、被告及其辯護人主張被告於案發當時係有相當資力之人，並提出被告所有中華郵政股份有限公司帳戶（下稱被告郵局帳戶）之歷史交易清單為證（見本院卷一第123至126頁），而依前揭歷史交易清單之內容，雖得見被告郵局帳戶於111年6月至9月間，除身心障礙補助（5,065元）、就養給與（14,874元）外，同年7月、8月、9月甚至分有累計高達10萬8,000元、111萬9,000元及9萬5,000元之款項入帳，看似確有相當資力，然倘進一步細繹交易內容，即可見該帳戶之存款交易狀況，顯與一般民眾作為金融儲蓄、投資使用情形有異，多為存款入帳後，旋經提領近空，致該帳戶實際上常處於餘額不足千元之狀態，又佐以被告於本院審理中供稱：我郵局裡的提款都是要去電玩店打電動之支出，我大部分都輸，我用房子、土地跟當鋪借了一百多萬元，陸陸續續去借的，我當時生活費不夠花用，我借錢都是去打電動，這個情形發生在111年6月至9月間等語（見本院卷二第38至39頁），得認被告郵局帳戶於本案期間，雖有固定補助及多筆存款入帳，然因被告沈迷於電子遊戲，將所得款項均花費於把玩電子遊戲機台，甚而因此使其生活費支應有所拮据，在在可見被告於案發時，顯無償還約定款項之資力甚明。　３、又告訴人於本院審理中指證：我相信被告借給他，結果他人就跑掉，躲起來了，讓我找不到，後來有人告訴我，被告躲在榮民之家，我去榮民之家找被告，結果被告拉我到門口要打我，我有報警，警方有到場處理，被告一直強調說沒有跟我借錢，不認識我，我手機裡有被告的身分證照片，是當時我去打聽被告身分，黃國為傳給我說就是這個人等情（見本院卷一第86、89、92頁），核與證人黃國為證稱：我有傳被告的身分證給告訴人過，因為告訴人要向被告要那筆錢，他說要去榮民之家跟被告要3萬元等語（見本院卷一第104、108頁）相符，可見告訴人前揭指訴洵屬有據，端非子虛，足認被告借得遊戲點數後，實際上除均未依約償還分毫款項外，更進而避不見面，益徵被告自始即無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之意灼然。　４、綜合上開事證，堪認被告自始即無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之資力及真意，卻仍以犯罪事實所示之言詞向告訴人佯稱會還款，嗣除未依約償還，更進而避不見面，甚至於告訴人前往追討時，仍否認該筆債權之存在，足見被告主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，對告訴人施以上開詐術，使告訴人誤信被告確有償還遊戲點數相對價值款項之意願及能力，因而借予價值3萬元之遊戲點數予被告，至為顯然。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、對被告辯解不採之理由：（一）被告否認有本案犯行，被告暨其辯護人辯（護）略以：告訴人交付之點數，依之前被告與告訴人合資契約，本為告訴人應給付予被告者，又告訴人指訴情節前後不一且不合常情，且被告當時具有相當資力，有還款能力，本案應屬民事糾紛，無詐欺事實存在（二）惟查，本案並無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之資力及真意，卻仍對告訴人施詐術，致告訴人陷於錯誤，因而借予價值3萬元之遊戲點數乙節，業據本院依卷內證據認定如前，被告前揭所述，端屬卸責之詞，要無足取。四、論罪及刑之酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書雖認被告所為係犯詐欺取財罪，然經本院認定之被告行為結果乃詐取無實體之財產上不法利益，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭補充告知罪名（見本院卷二第26頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）不思透過正途賺取所需，竟以詐欺手段向告訴人詐取遊戲點數，法治觀念極其淡薄；（2）雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未與告訴人和解，或賠償告訴人所受之損失；（3）犯罪之動機、目的、手段、詐取利益之價值、告訴人所受之損失，及其高工畢業之智識程度、未婚無子女，現無業，經濟來源依靠榮民就養金、保險金及身障補助金，無親屬需扶養，勉持之經濟狀況並領有身心障礙證明（見本院卷二第41、47至49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、關於沒收：　未扣案價值3萬元之遊戲點數，為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

HLDM-113-易-22-20250218-1

原訴

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度原訴字第4號原告高秀英訴訟代理人(法扶律師) 陳郁芳律師被告花蓮縣壽豐鄉公所代表人曾淑懿（鄉長）訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師參加人交通部公路局代表人陳文瑞（局長）訴訟代理人祝文偉簡天信上列當事人間原住民保留地事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官何閣梅

2025-02-18

TPBA-113-原訴-4-20250218-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人即債務人詹惠珠代理人邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人詹惠珠自民國114年2月10日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前因配偶經營塑料工廠，配偶向金融機構借款，聲請人並擔任連帶保證人，嗣後因工廠經營不當，入不敷出，聲請人為維持生計，而以信用卡支付日常生活等開銷，然因保證債務過鉅，且聲請人嗣後係專業務農人員，致聲請人收入較低且較少，而無法按時清償債務，至今連同保證債務仍有4,343,048元之債務尚未清償。伊每月平均收入約2.3萬元，支出17,076元，不能清償債務。伊前向鈞院聲請債務清理之調解不成立。且其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月14日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（本院卷第21-22頁），是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。　㈡聲請人主張現每月工作薪資約為23,000元，有聲請人111-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及收入證明切結書可憑（調解卷第33頁、42-43頁）。且名下除有5筆商業保險單，無其他財產，有聲請人提出勞保投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所提陳報狀所附人身保險單可憑（調解卷第17、本院卷第51頁-70頁）。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月23,000元做為計算聲請人償債能力之基礎。參諸衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元，審酌聲請人主張每月生活必要支出以17,076元計算，應屬可採。從而，聲請人目前每月收入23,000元扣除每月必要支出17,076 元後，僅餘5,924元。　㈢聲請人每月餘有5,924元可作為清償債務之用，而聲請人計算至113年12月31日負債總額至少為8,661,744元（新光銀行50 2,438元、凱基銀行1,409,192元、永豐銀行4,932,805元（連帶保證債務）及348,986元（個人）、台北富邦銀行880,5 77元、國泰世華銀行547,780元，陽信銀行39,966元，本院卷第89頁至171頁），以聲請人每月清償5,924元按月攤還結果，約121.8年始清償完畢（計算式：8,661,744元÷5,924元 ÷12＝121.8），更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，聲請人名下之商業保險單，保單價值金僅有519,870元，縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李可文上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-10

HLDV-113-消債更-112-20250210-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人李柏鋒被上訴人田茹涵林裕傑共同訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭113年度花簡字第123號第一審判決提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖斜線（0.57平方公尺）所示雨遮、圍牆及屋前石磚拆除，並將該占用部分之土地返還上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人起訴時之聲明為：被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉 ○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（面積約0 .35平方公尺）拆除（原審卷第13頁）。嗣於本院履勘測量後當庭更正拆除之地上物面積依複丈成果圖所示為0.57平方公尺，核屬更正事實上之陳述，非訴之變更及追加，核與前揭規定相符，自應准許。壹、實體方面：　　一、上訴人主張：除與原審判決事實所載主張相同茲予引用外，另補稱：　　（一）坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上之花蓮縣○○鄉○○段0 000○號之建物（下稱系爭建物），於興建時，上訴人已多次當面告誡建設公司系爭土地所有權範圍，並於建設公司 110年5月間破壞上訴人之地上物時，即向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）提出告訴，並無不即時提出異議之情事。（二）又被上訴人於111年3月間買受系爭建物時即已知系爭建物有占用上訴人所有系爭土地情事，仍故意越界加蓋雨遮，且上訴人有即時在與建設公司的訴訟中追加此部分的侵權問題，顯有提出異議，況之後所搭蓋之雨遮顯非主體結構，並不是建物之一部分，拆除並不影響建築結構穩定性，且雨遮非房屋構成部分，自不適用民法796、796-1之規定。（三）被上訴人辯稱占用系爭土地面積僅約0.35公尺，然此僅係雨遮占用部分，被訴人圍牆外緣至道路間約90公分亦為上訴人所有之系爭土地範圍，應合併檢討，爰依民法第767 條請求拆除如複丈成果圖即附圖所示占用面積（0.57平方公尺）上之圍牆、雨遮及地上鋪設之石磚等物，並無權利濫用情事。（三）上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人答辯：除與原審判決事實所載主張相同茲予引用外，另補稱：（一）訴外人雄鋒建設公司在購買土地興建系爭建物前之109年1 月6日即申請花蓮地政事務所到場鑑界，然因為當時鑑界失誤，致生系爭建物占用系爭土地之情事，被上訴人已另向地政機關聲請國家賠償，顯非故意占用上訴人所有系爭土地。且雨遮與建物連成一體，當有民法796、796-1規定之適用，上訴人於雨遮建築過程終未提出異議，直至雨遮興建完成後始提出本件訴訟，惟被上訴人占用到系爭上訴人所有土地之面積極微，對上訴人就系爭土地之使用，規劃並無影響，然倘拆除不僅影響建築結構穩定性，且被上訴人需重新修補亦所費不貲，上訴人之請求顯係損人不利己之行為。（二）答辯聲明：上訴駁回。　　三、本院之判斷：（一）被上訴人之系爭建物之圍牆、雨遮及屋前石磚，經本院勘驗現場並囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量的結果，占用系爭土地0.57平方公尺，有勘驗筆錄及複丈成果圖、照片在卷可稽（本院卷第87至103頁）。（二）被上訴人雖辯稱建設公司於建造系爭建物前即已鑑界，因鑑界失誤，致生系爭建物占用系爭土地之情事部分，業已向地政事務所請求國家賠償等語，並提出109年1月16日土地複丈成果圖（詳原審卷第91頁）為證。然查，系爭建物於建造申請時，建物均坐落於花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上，並無逾越至占用系爭土地之事實，業據上訴人提出花蓮縣花蓮地政事務所建物測量成果圖及放大圖為證（本院卷第17至19頁）。又建設公司於建造時雖有鑑界，但自承當時已明知上訴人於系爭土地上所造之花台在上述50 2-1地號土地以外之事實，有被上訴人提出之灣花蓮地方檢察署112年度調偵續字第9、10號臺檢察官不起訴處分書為證（詳原審卷第101至105頁）。而被上訴人提出之109 年1月16日土地複丈成果圖與本院勘驗現場並囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量繪製如附圖所示之土地複丈成果圖，經比對結果，並無不符之處，且被上訴人亦未提出其他因地政事務所鑑界失誤致占用上訴人系爭土地之請求國賠資料或其他證據，是被上訴人主張係因地政事務所鑑界失誤始生占用系爭土地情事，難認為有據，洵不足採。（三）按越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限。觀諸民法第796條之1第1項，第796條之2規定即明(最高法院104年度台上字第2387號民事判決意旨參照)。按民法第 796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用(最高法院82年度台上字第1867號民事判決意旨參照)。本件被上訴人所有之系爭建物越界占用系爭土地部分，為雨遮、圍牆及屋前石磚，均非系爭房屋本體結構，且與公共利益無涉，鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，對於被上訴人建築物之經濟價值及安全結構並無影響，無得免為全部或一部移去或變更之情形，即無民法第796條、第796條之1 規定之適用，是被上訴人此部分主張，難認有據，亦難認上訴人無權利保護必要。（四）再按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(最高法院96年度台上字第1526號民事判決意旨參照)。依民法第821條規定，訴請再審原告返還系爭建物於全體共有人，並無須得全體共有人同意之必要（最高法院84年度台再字第112號民事判決意旨參照）。被上訴人於系爭土地上所建雨遮、圍牆及屋前石磚，係於原有房屋本體以外所加蓋之建物，增建之空間無非供己使用，與公共利益無涉，被上訴人訴請上訴人拆除之增建部分並未涉及主建物，無礙主建物之整體安全結構，對於所有系爭房屋之經濟價值損害有限。又上訴人既係系爭土地之共有人之一，為自己及全體共有人所有權完整之利益而行使物上請求權，縱於上訴人利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，且對上訴人之損害未達甚大而有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形。被上訴人為共有人全體之利益提起本件訴訟，行使所有物排除侵害請求權，並無違誠信原則、比例原則與公共利益，尚難認係屬權利濫用。四、從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖斜線（0.57平方公尺）所示雨遮、圍牆及屋前石磚拆除，並將該占用部分之土地返還上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-04

HLDV-113-簡上-29-20250204-1