Know99判決書

搜尋結果：郭俊宏

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度他字第6號原告張芮嘉被告林雨涵李政勲郭俊宏饒庭丞上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第373號），本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告與被告林雨涵、李政勲應分別向本院繳納之訴訟費用額確定各為新臺幣570元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告饒庭丞應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣9,686元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定。第按民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定利率。而前開民事訴訟法第91 條第3項之規定，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此見解）。二、查兩造間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以 113年度救字第13號裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費，復經本院以113年度訴字第373號判決訴訟費用由被告林雨涵負擔5%、被告李政勲負擔5%、被告饒庭丞負擔85%，餘由原告負擔確定，業經本院權調取前開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。而本件應徵第一審裁判費新臺幣（下同）11,395元因訴訟救助而暫免繳納。揆諸前揭說明，免繳納之訴訟費用為 11,395元，則依前開兩造應負擔訴訟費用之比例計算（4捨5 入），爰裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項並類推適用第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-13

CYDV-114-他-6-20250213-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2184號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭俊宏被告陳致翰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4683號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。陳致翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如本判決附錄所示之負擔。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭俊宏、陳致翰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告2人就上開犯行，與廖韋綸及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告2人於偵訊中、本院審理中均自白加重詐欺犯行（見偵卷第331、343頁、本院卷第50頁），被告郭俊宏於本院審理中供陳其未取得犯罪所得，係為本案詐騙集團工作折抵賭債等語（見本院卷第55頁），尚無證據證明已實際獲得犯罪所得，故被告郭俊宏應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳致翰因本案獲有新臺幣（下同）2000元之犯罪所得（見本院卷第55頁），迄未自動繳交犯罪所得，不符合此一減刑要件。　㈤被告2人關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，於偵查及歷次審判中均自白犯行，且被告郭俊宏無犯罪所得，業如前述，符合洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定要件，被告郭俊宏所犯之一般洗錢罪，因想像競合犯之故，應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，故有關被告郭俊宏自白洗錢部分，本院於後述量刑時列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。至被告陳致翰迄未自動繳交犯罪所得，不符合洗錢防制法第23條第3項減刑要件，併予敘明。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為犯三人以上共同詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告2人雖為本案詐欺集團提領款項，然並非本案詐欺集團首腦或重要成員，且被告2人犯後於本院審理時均坦承全部犯行，均與告訴人達成調解，分別同意給付告訴人陳沛瑢6萬元、3萬8000元，同意悉數返還告訴人所受損害金額，有本院調解筆錄在卷可稽，堪認被告2人業已盡力彌補其等犯行所生之損害，雖因目前均尚未屆清償期，而尚未實際賠付，已見被告2人悔意，對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程度，然被告郭俊宏依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，可量處有期徒刑6月，屬得易服社會勞動之刑度，難認有情輕法重之情形，惟被告陳致翰縱量處法定最低刑度有期徒刑 1年，仍屬情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，爰就被告陳致翰上開犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，分別擔任取款車手與收水者，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物；惟審酌被告2 人均非居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時坦承犯行，均與告訴人達成調解，同意盡力賠償告訴人之損失，業如前述。兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，及被告2 人自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告2人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。至被告郭俊宏雖請求量處罰金刑，惟其所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑，並無單科罰金之可能，其請求自無理由。　㈧被告陳致翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，審酌被告陳致翰係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解賠償其損失，業如前述，本院認被告陳致翰經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告陳致翰施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告陳致翰宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又斟酌被告陳致翰與告訴人間達成如本判決附錄所示之調解條件尚未履行完畢，為督促其日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，併予命被告陳致翰於緩刑期間，應履行本判決附錄所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收部分：　㈠被告陳致翰因本案獲有2000元之報酬，業如前述，然被告陳致翰已與告訴人達成調解，同意賠償其損失，同意賠償之金額已超過上開犯罪所得，是若再就被告陳致翰上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告郭俊宏未因本案犯行獲得任何報酬，且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰均不予宣告沒收、追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人所提領交付之現金，雖為本案洗錢之財物，然被告2人已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又被告2 人均與告訴人達成調解，同意賠償其損失，業如前述，是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官薛人允提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日本判決附錄：陳致翰應於民國114年3月10日前給付陳沛瑢新臺幣（下同）3萬8000元。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24683號　　被　　　告　郭俊宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳致翰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭俊宏、陳致翰、廖韋綸（由警方另行偵辦查緝中）與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，向陳沛瑢施用詐術，佯裝為假買家，要跟陳沛瑢購買明星小卡，之後又佯稱：陳沛瑢開設之賣場無法下單，必須藉由帳戶認證之方式，才可以認證成功等語，致使陳沛瑢陷於錯誤，因而於民國113年10月11日22時14、15分，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、48,123元至連線商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，再由廖韋綸指示郭俊宏作為本案收取車手領取款項之人（俗稱收水），陳致翰擔任本案提領款項之「車手」，於113年10月11日22時27分至29 分，由不知情之許蕙圩（另經本署檢察官為不起訴之處分）駕駛自用小客車搭載陳致翰，前往臺北市○○區○○街00號之提款機，領取陳沛瑢所匯入前開帳戶之98,000元，並再由陳致翰將上開款項交付給郭俊宏，郭俊宏再與不知情之林諺叡（另經本署檢察官為不起訴之處分）駕駛自用小客車，前往新北市○○區○○路0號旁之加油站，再將款項交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經陳沛瑢察覺有異，報警處理，經警方循線追查，始查悉上情。二、案經陳沛瑢訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳致翰於警詢、偵查及法院羈押審理中所為之供述 ⑴證明其受被告郭俊宏指使，前往上開地點提領款項之事實。 ⑵證明其知悉提領之款項為詐欺款項之事實。 ⑶證明其受有報酬2,000元之事實。 2 被告郭俊宏於警詢、偵查及法院羈押審理中所為之供述 ⑴證明其受廖韋綸指使，幫忙收水之事實。 ⑵證明其知悉其收取之款項為不合法款項之事實。 3 告訴人陳沛瑢於警詢中所為之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄證明其遭詐騙集團詐騙，而匯款上開款項之上開連線商業銀行帳戶之事實。 4 監視器翻拍照片共35張 ⑴證明被告陳致翰於上開時間、地點提領款項之事實。 ⑵證明被告陳致翰將提領之款項轉交給被告郭俊宏之事實。 5 通聯調閱查詢單證明被告陳致翰、郭俊宏於上開時間出現在上開地點之事實。 6 車辨紀錄證明被告陳致翰、郭俊宏所駕駛或搭乘之車輛，於上開時間出現在上開地點之事實。 7 165調閱紀錄證明告訴人遭詐騙所匯入之款項，係於上開時間、地點遭提領之事實。 8 上開連線商業銀行帳戶之存款交易明細證明告訴人遭詐騙，而匯入上開款項至上開連線商業銀行帳戶之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人、廖韋綸及其餘詐欺集團不詳之成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯上開各罪，各應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另就被告陳致翰受有2,000 元之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2184-20250213-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告郭俊宏被告蔡怡俊訴訟代理人邱聰安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告在明知訴外人王嘉珍（下稱其名）與伊之婚姻關係合法存續下，竟仍於民國109年5月下旬至同年12月30 日間，多次與王嘉珍發生性關係。被告前述所為，業已逾越一般男女社交行為之不正常往來，而不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成伊精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊之配偶即證人王瑞惠（下稱其名）於109年12 月30日因故回家時，發現伊與王嘉珍有不正常男女關係，當日即告知原告，原告於次日更至伊家中錄影存證，可見原告於早已知悉本件侵權行為事實，迨至113年8月9日始提起本件訴訟，本件損害賠償請求顯已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第53至54、125頁，並依判決格式調整用語）：　㈠原告與王嘉珍於86年1月18日結婚，婚姻關係迄仍存續。　㈡被告在知悉王嘉珍為有配偶之人情況下，於109年5月下旬至同年12月30日多次與王嘉珍發生性關係。　㈢王瑞惠於109年12月31日傳送「你告我先生吧」給原告，原告則回覆「他的態度真的＿」。　㈣原告於110年2月12日傳送「蔡怡俊用陽痿的陽具強行對別人的老婆」、「我會在遇軒民宿一樓碰見陽痿的蔡怡俊的」。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，同法第197條第1項前段復有規定。至所謂知有損害，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院90年度台上字第839號判決要旨參照）。　㈡經查，王瑞惠於109年12月30日知悉被告與王嘉珍之關係後，當日即告知原告此情，業據王瑞惠於本院證稱：我在109年1 2月30日發覺被告與王嘉珍之不當關係後，當天兩點半即以L ine向王嘉珍索取原告電話，我與原告約在當日下午四點多，在新生路的麥當勞碰見，將被告與王嘉珍間之不當關係告訴原告，並請其將王嘉珍帶離我家。原告大約當日八點多又約我在新生路星巴克見面，向我表示王嘉珍與被告發生此事極不應該，如果因此害我去自殺，其不能原諒王嘉珍，並稱將帶王嘉珍回高雄，將來要離婚，勸我以小孩為重，千萬不能想不開等語。翌日，我傳簡訊給原告，表明讓其對被告提告，原告則要求希望至我家看被告與王嘉珍做愛的房間，我答應原告，並將該簡訊給王嘉珍看，原告即於當日五點前來我家，從一樓至四樓，一邊錄影一邊口說旁白，到四樓時尤其詳細，旁白說這是被告與王嘉珍做愛的房間等語（本院卷第127至128頁）。觀諸對於王瑞惠知悉王嘉珍與被告之不當關係後，其與原告會面交談過程此節，王瑞惠所述甚為具體詳盡，應屬其親身所聞。參以王瑞惠分別於109年12月30日以簡訊傳送「素昧平生就要求你帶走你老婆，我也覺得很抱歉！雖然如此我還有第二個請求，請你管好你老婆，從今而後，一通電話都不要跟我先生聯絡」，及於109年12月31日傳送「你告我先生吧」給原告，原告則回覆他的態度真的＿」、「我今或明天要去一趟高雄見太太雙親」等語，有上開簡訊附卷可稽（本院卷第38、95頁），與王瑞惠所證前情若合符節。又王瑞惠稱其與原告於109年12月30日後兩度見面，亦為原告所是認（本院卷第130頁），而王瑞惠與原告前未相識，此觀王瑞惠於前揭簡訊稱二人「素昧平生」即明，但原告與王瑞惠於王瑞惠發覺被告與王嘉珍之不當行為後，突然密集見面，衡情當在討論彼此配偶間之不當行為，益徵王瑞惠前開證述為可信。是被告抗辯原告於109年12月30日，即經王瑞惠告知，而知悉本件侵權行為事實，核屬可採。原告主張迨至王瑞惠對王嘉珍提告，經本院113年6月4日判決王嘉珍應負損害賠償責任，始知悉本件侵權行為事實云云，礙難遽取。至原告雖另以其之前主觀上認為被告有性功能障礙，主張其不知被告與王嘉珍有不當性關係，惟就其主觀認知，未見原告舉證以實，且被告之性功能有無障礙，亦與被告能否與王嘉珍發生不當性關係無必然關聯，是原告此部分所陳，同無可取。　㈢從而，本件侵權行為損害賠償請求權時效，應自前述原告知悉被告與王嘉珍之不當行為時點，亦即109年12月30日起算；而原告係於113年8月9日提起本件訴訟，有本件起訴狀上本院收文戳章日期為憑（本院卷第6頁），是至原告起訴時點，其對被告之損害賠償請求權即已罹於時效，則被告為時效抗辯拒絕給付，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付150萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併應駁回。六、原告雖聲請調取被告經營之民宿之監視影像，惟僅泛稱欲證明證人全部所言是否屬實，未就待證事實予以具體特定，難認有調查必要，應予駁回。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-01-24

TTDV-113-訴-184-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭俊宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第452 號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113 年度易字第1085號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭俊宏犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「108年間」更正為「大約108年10月20日前後」、第6行「騎走」後方補充「而侵占入己」；證據部分補充被告郭俊宏於本院訊問之自白、證人即被害人蘇正鴻於偵查中之證述、證人即本案機車原車主許如妡於警詢之證述、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年6月27日嘉監單南字第1130162563號函所附本案機車車籍異動資料、被告前案公共危險案件於民國110年12 月30日之警詢筆錄外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第335條第1項前於108年12月25日經修正公布，並於同年月27日施行，然該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。核被告所為，係犯刑法第33 5條第1項之侵占罪。三、爰審酌被告明知本案機車已過戶予被害人抵充租金，竟擅自將本案機車騎走加以侵占，對被害人避不見面及拒不理會，致使被害人追討無著，顯見其法紀觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權益，破壞人與人間互信基礎，所為實有不該。復考量被告於偵查中僅坦承將本案機車過戶予被害人之客觀事實，矢口否認有何侵占犯行，於本院訊問時始坦承認罪，迄未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，亦未歸還本案機車之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，本案機車之價值(104年6月出廠、案發時車齡約4年)，所造成被害人損害之程度，暨被告前有法院前案紀錄表所示之前科素行，於本院訊問時自陳之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所侵占之本案機車，為其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第452號　　被　　　告　郭俊宏　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭俊宏前為蘇正鴻之房客。郭俊宏因積欠蘇正鴻租金，遂於民國106年8月17日，將車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)過戶至蘇正鴻名下，以在無法繳納租金時抵充租金，惟該車平日仍由郭俊宏占有、使用。然郭俊宏竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年間將本案機車自○○市○區○○路000巷00弄000號騎走，隨即避不見面及拒不理會蘇正鴻之訊息，致使蘇正鴻無法向其索討本案機車，藉此排斥蘇正鴻之所有人地位，且任由蘇正鴻負擔本案機車之罰單等費用。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭俊宏固坦承有將本案機車過戶給被害人蘇正鴻，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：當時我是用朋友名義買車，說要過戶到我名下，但因為我身分證遺失，所以就拜託被害人先過戶到他名下，等我身分證辦好再過戶回來，他完全是幫忙性質；後來我工作忙就忘記去過戶，後續有想到要聯絡機車的事情，我因為手機壞掉，就沒有被害人聯絡方式，我就想說有機會再聯繫等語。惟查：(1)本案機車過戶之經過，業經證人即被害人於警詢時證述明確，被告亦不否認有將本案機車過戶給被害人之事實，僅就過戶原因以上情置辯。然其於檢察官訊問時所稱：是因為忘記才沒有將本案機車過戶回來等情顯然有違常理，蓋此將導致自己在法律上失去對車輛之掌控、難以自由處分車輛。(2)另就本案機車之罰單問題，被告於檢察官訊問時先自稱：(問：這台車罰單你有無繳？)蘇正鴻有跟我講我就有繳等語，惟隨即改稱：(問：這幾年的罰單不是都蘇正鴻繳的？)是沒錯等語。是被告顯然係利用自己占有本案機車之便，一方面享有使用本案機車之利益，另一方面以避不連絡之方式，讓被害人長年為其負擔罰單等本案機車所生費用，其侵占本案機車之意思，至為明顯。綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。末查就本案機車之下落，被告於檢察官訊問時供稱：車子丟在安南區，壞了沒空修理，我知道車在哪裡等語，是該車並未扣案或實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　彥　翔本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　孟　崴　　所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TNDM-114-簡-203-20250114-1

雄簡

高雄簡易庭

請求分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第638號原告吳岳霖被告楊福祥施李增鑾侯榮樹吳黃美黃金堂楊得源郭世華郭俊宏郭俊強許郭慧娟陳碧玉吳權祐吳孟儒上一人之代理人邱莉畬被告黃世興黃紫晴黃麗芬黃世銘楊囑侯榮仙侯榮宗侯秋月蔡侯麗珠蔡金容蔡金靜蔡宗益蔡宗能陳昇甫黃琳雅上列當事人間請求分割共有物事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年4月30日上午9時30分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林家瑜

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-638-20250114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第159號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人郭俊宏（原名：郭家程）一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）陸萬壹仟玖佰玖拾柒元，及其中伍萬玖仟陸佰柒拾陸元自民國一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國113年3月14日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年12月3日止，帳款尚餘61,997元，及其中本金59,676元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

KSDV-114-司促-159-20250108-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第546號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙鍾家峻被告郭俊宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月5日下午3時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱被告車輛），於屏東縣東港鎮華僑市場停車場內作轉彎時，適有訴外人柯麗珍駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），亦於停車場內行駛，被告因轉彎時未注意與他車保持安全間隔，而不慎擦撞系爭車輛左車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）13,974元（均為工資費用），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使柯麗珍對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告13,974元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　　　　　　　　二、被告則以：被告於進入轉彎處時已看見系爭車輛，並暫時停止禮讓系爭車輛先行通過，待系爭車輛駛出彎道直行後，被告正要起駛，系爭車輛竟直接追撞被告車輛後方保險桿。且由系爭事故現場圖可見，事發前系爭車輛已偏離其車道行駛，並侵犯被告車輛行駛之車道，致其無空間可供避讓，系爭車輛右方則尚有大面積空間。又系爭車輛已駛出彎道直行，其位置係於被告車輛之左後方，應可清晰看見被告車輛之位置，卻未注意車前狀況而追撞被告車輛後保險桿。綜上，被告就系爭事故並無過失，被告不負賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，於上開時、地，被告駕駛被告車輛與柯麗珍駕駛之系爭車輛發生擦撞乙節，業據原告提出系爭車輛車損照片及屏東縣政府警察局東港分局非道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第19-21頁），並經本院調取前開交通事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第31-60頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。依上可知，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有賠償請求權存在。又按汽車交會時，應依下列規定：...五、會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第5款亦有規定。本件事發地點為停車場，雖非傳統定義之道路範圍，然仍屬供特定多數人通行之地，前開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人會車時是否盡注意義務之判斷依據。　㈡經查：　⒈經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，其勘驗結果略以：被告車輛行駛至轉彎處，有停等於轉彎處，惟畫面中尚未見對向系爭車輛。嗣對向系爭車輛出現於畫面中，然尚未駛入轉角，同時被告車輛於轉角處起步。被告車輛轉彎時，系爭車輛甫駛入轉角處，後發生碰撞等情（本院卷第108頁）。　⒉再觀現場兩車相對位置照片（本院卷第47、55、91、92頁），可見於轉彎處，被告車輛緊靠於右側，幾近貼齊路邊停放車輛，而系爭車輛則緊挨被告車輛，系爭車輛右方尚有大片轉彎空間。　⒊綜上以觀，佐以被告及柯麗珍均陳稱系爭車輛於肇事後並無移動等語（本院卷第36、37頁），顯見系爭事故乃因柯麗珍未依照道路交通安全規則第100條第5款之規定，疏未於轉彎會車時保持相當距離，而被告駕駛被告車輛因先駛入入彎點，且已然緊靠右方轉彎，當無迴避或保持適當間距之可能，難認有何過失可言。是本件確無積極事證可直接證明被告駕駛車輛有何過失不法侵權行為以致撞擊系爭車輛之情，揆諸上揭說明，原告自無從逕依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係請求被告負損害賠償責任，堪以認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付原告13,974元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-26

CCEV-113-潮小-546-20241226-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡泰毅選任辯護人曾慶雲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3323 號、106年度偵字第10394號、106年度偵字第12691號），本院判決如下：主　文蔡泰毅無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蔡泰毅與同案被告賴昱銘（改名為賴煥森）、許振義（原名許清祥）、周良柱、葉廷璽、胡順吉、宋沄芝、高天彬、何明航、林勝興、周虹伶、張家蓁、林鈺仁、黃月君、余婕綾、余世偉、陳玉穗、鄭吉舜、汪家銘、黃駿鴻、周漢廣、邱文尉、劉龍德、許宏瑋、李尚義、王嘉章、廖金茂、郭俊宏、吳俊清、李應和、林沁緯、張世偉、張瑞益、林捷聖、林汶良、趙俊智、（上開同案被告賴昱銘等35人業經本院判處無罪，並經臺灣高等法院以111年度原上重訴字第1號判決、最高法院112年度台上字第1647號判決駁回上訴確定）、劉宴序、葉志昇（業經本院判決無罪確定）、柯展谷、汪登耀、（柯展谷、汪登耀仍經本院通緝中）、及大陸籍人民朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁力清、高偉杰等人共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意聯絡，共組跨境電信詐欺犯罪集團，由賴昱銘（綽號「石頭」）及許振義（綽號「三五」）出資擔任集團金主、高天彬（綽號「村長」）擔任機房現場管理人、葉廷璽擔任大陸籍成員之管理人、周良柱（綽號「大柱」）及葉志昇擔任電腦手、柯展谷擔任總務採買、宋芸芝擔任廚房，並招募何明航、林勝興、周虹伶、張家蓁、林鈺仁、黃月君、余婕綾、余世偉、陳玉穗、鄭吉舜、汪家銘、黃駿鴻、周漢廣、邱文尉、劉龍德、許宏瑋、李尚義、王嘉章、廖金茂、郭俊宏、劉宴序、葉志昇、汪登耀、李應和、林沁緯、張世偉、張瑞益、被告蔡泰毅、林汶良、趙俊智及朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁立清、高偉杰擔任電話手，並分別於起訴書附表所之時間搭機前往烏干達共和國，以預先設定網路及IP之VOIP、Gateway設備，以網路群撥方式，向大陸地區之民眾，以假冒中國移動電信公司人員、農行行員法務部門（即一線電話手）、公安部門員警（即二線電話手）、檢察官（即三線電話手），佯稱銀行帳戶涉及刑案，需將金融帳戶內所有金錢匯入指定帳戶，否則將凍結該帳戶，致大陸地區之楊二梅於104年12月間陷入錯誤，而依詐欺集團成員指示，將帳戶內金錢轉帳至另案被告徐宇均等人（所涉詐欺案件【即詐欺轉帳機房】業經提起公訴）在大陸地區所收購之人頭帳戶內，另案被告徐宇均等人在接獲來自許振義等人所屬詐欺集團成員指示得知已詐得款項後，隨即就前開人頭帳戶內之款項進行「打水」，末由車手楊政哲等人（所涉詐欺案件業經提起公訴，由本院另行審結）持大陸地區發行之銀聯卡提款詐騙款項，再與詐欺集團成員等人朋分拆帳等語。因認被告蔡泰毅涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌。貳、按所謂我國之領土則以固有之領域為範圍，此憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸地區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地位，最高法院71年台上字第 8219號著有判決可稽。次按中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」，而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」，揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」。據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院 89年度台非字第94號、90年度台上字第705 號判決意旨參見）。又所謂「台灣地區」與「大陸地區」之範圍，係指「台灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「台灣地區以外之中華民國領土」（最高法院92年度台上字第 6315號判決意旨參照）。公訴意旨所指被告加入之詐欺集團，係在烏干達設立機房以電話撥打落地端之大陸地區被害人，犯罪地在大陸地區，核屬在我國統治權範圍內，揆諸上開最高法院判決意旨，核屬中華民國刑法之適用領域，是以本院就本案具備審判權，先予敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎( 最高法院111年度台上字第968號判決意旨參照)。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以之為有罪裁判之基礎（最高法院96年度台上字第977號判決意旨參照）。肆、檢察官認被告蔡泰毅參與本件烏干達詐欺機房，詐騙被害人楊二梅而涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財既遂犯行，無非以被告於警詢、本院訊問及準備程序中之供述、同案被告賴昱銘等人於警詢及偵訊證述、同案被告葉志昇、汪登耀及劉宴序於大陸公安局證述、大陸籍同案共犯朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁力清、高偉杰之訊問筆錄及指認表、被害人楊二梅於大陸公安局所為之供述、同案被告許振義等人之入出境紀錄、阿聯酋航空公司出具之訂票紀錄及艙單，及公訴檢察官於前案審理中提出之證人呂松浩於本院另案審理時證述及製作之偵查報告及相關附件，及另案被告楊政哲、林弘宇之偵訊及審判筆錄、另案被告蘇貫銜等人領取本案詐騙所得之提領照片暨提領地點、時間、金額一覽表（見108年度原重訴字第1號卷九第333頁以下補充理由書暨附件，同卷十第19頁、第137至196頁、106年度金重訴字第2號影卷第25至34頁、第39至160頁）為其論據。伍、訊據被告蔡泰毅堅決否認犯行，辯稱：我承認有去烏干達機做詐騙機房，但被害人楊二梅不是我騙的等語。經查：一、被害人楊二梅雖於公安筆錄中所陳述其遭到詐騙集團成員冒充「農業銀行法務部門唐勇」、「上海市松江分局何群警官」、「郭俊華警官」、「孫春檢察官」、「楊學軍檢察長」等人詐騙並匯款之經過，然其既未與撥打電話詐騙之人會面，自無從知悉或指認係本案何被告冒充上開之人詐騙。此外，被害人係於104年12月20日下午4時許至104年12月28日陸續接獲詐騙集團電話冒充「農業銀行法務部門唐勇」、「上海市松江分局何群警官」、「郭俊華警官」、「孫春檢察官」、「楊學軍檢察長」等人佯稱被害人在上海辦理1張透支卡，及參與「劉磊跨國詐騙」案件，須清查被害人之帳戶等語，使被害人陷於錯誤，將被害人經手之銀行帳戶內之金額轉帳至詐騙集團成員指定之帳戶，且直到104年12月28日被害人發覺帳戶內金額持續遭到轉出後，仍有聯絡自稱「楊學軍」檢察長之人，「楊學軍」於通話時尚要求被害人另外辦理手機卡與其聯絡，有被害人楊二梅之公安詢問筆錄可佐（見106年度偵字第10394號卷一第117至134頁），且依公訴檢察官所補充內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊偵查報告所載，被害人楊二梅本案遭到詐騙之時間為104年12月20日至同年月29日間（108年度原重訴字第1號卷九第345頁）。然被告係於104年12月26日入境返臺，有入出境資訊連結作業在卷可稽（112年度原重訴緝字第1號卷329頁），被告入境返臺時尚在被害人楊二梅遭詐騙之時間內，是詐騙被害人楊二梅之人是否為被告所為，已非無疑。況依被害人楊二梅所述，其最初是接獲詐騙集團成員撥打電話佯稱為農業銀行法務部門之「唐勇」，並稱被害人在上海市辦理之信用卡有透支情況，因而接連受騙等語（見106年度偵字第10394號卷一第118頁反面），可見詐欺被害人楊二梅之人係以個別撥打電話，而非以群撥之方式實施詐欺犯行，與起訴書記載本案烏干達詐欺機房成員之分工方式均係由以預先設定網路及 IP之VOIP、Gateway設備，以網路群撥方式，向大陸地區之民眾，以假冒中國移動電信公司人員、農行行員法務部門（即一線電話手）、公安部門員警（即二線電話手）、檢察官（即三線電話手）詐騙被害人等情並不相符，是被害人楊二梅是否為公訴意旨所稱之烏干達詐欺機房所騙，亦有疑問，尚難僅以被害人楊二梅於大陸地區公安局所為陳述，遽認被告有參與並已得手詐騙之款項而為三人以上共同犯詐欺取財既遂之犯行。二、大陸籍共犯朱法祥等人、同案被告葉志昇、汪登耀、劉宴序之大陸地區公安訊問筆錄及指認表（其等於大陸地區所製作之辨認筆錄結果及卷內出處，如附表一、附表二所示），係為其等自白在烏干達詐欺機房之犯行時，指認其他詐欺機房內共犯時所製作，然仍無從以其等所指認本案被告部分，而認本案被告與楊二梅詐騙案件有關，茲就其等之證述內容分述如下：　㈠雖大陸籍共犯王青林、夏洪濤、張樹珍、張立秋、肖歆蔚、袁立清、高偉杰、高陳曾指認被告為烏干達機房二線電話手成員（見偵字12691號卷十，第103至120頁），然查大陸籍共犯夏洪濤於公安詢問時供稱：我到烏干達之後第3天陸續有3、4批臺灣人過來，「麻吉」到之後給我們公司的規章制度，「大柱」、「小G」、「村長」給我們進行培訓，在培訓的時候，臺灣人給我們培訓的稿子要我們學習，我記得稿子上是冒充中國移動客服進行詐騙，我們是在104年12月23 日左右回國的，因臺灣人跟我們說打中一張「大單子」所以要放假，後來村長聽到後叫我們不要害怕，並說這個單子是別家公司做的，有聽麻吉說我們公司打中一張大單子，但沒有說是誰打中的等語（見106年度偵字第12691卷七第147頁反面至149頁反面）；大陸籍共犯王青林則於公安詢問時供稱：這次去烏干達是「麻吉」到我家，叫我找幾個人出國做詐騙，到烏干達之後，我們於104年11月7開始在詐騙窩點進行培訓，104年11月7日開始接聽電話實施詐騙，一直持續到 104年12月20日左右沒有實施詐騙，等到104年12月25日離開烏干達回國，機房的主要管理者是「村長」，「麻吉」、「大柱」也都是管理者，但他們都聽村長的，煮飯的人叫「小云」等語（見106年度偵字第12691卷七第136頁正反面）；大陸籍共犯張樹珍於公安詢問時供稱：一名口音聽起來是臺灣人，綽號「阿牛」的男子騙我去烏干達打工，後來才知道是去做詐騙機房，抵達烏干達之後就背稿子，後來就打電話，我屬於一線，冒充中國移動人員詐騙對方電話卡欠費，我們裡面有20多個，基本上都是一線的，沒有見過二線的人等語（見106年度偵字第12691號卷七第126頁）；大陸籍共犯袁立清於公安詢問時供稱：我到烏干達機房之後有不詳之人交代我們說不可以隨意走動，跟我住在一起的有「肖」、「嶼」、王宏偉、「濤」和7、8個不認識的人，我們冒充中國移動客服人員接電話，接到電話後對方問我為什麼他的電話會被停機，我跟對方說門號欠費，如果對方不知道怎麼報警，我就會把電話轉接給二線人員，我擔任一線話務員，我回國的前幾天大家都在議論有一個詐騙對象錢比較多，但管理的臺灣人叫我們不要議論，這個大單我們沒錯，當時有另外一個臺灣人說另外一個公司做了1000多萬的大單等語（見10 6年度偵字第12691號卷八第87至92頁）。　㈡是依王青林、夏洪濤、張樹珍及袁立清之陳述，其等所屬機房第一線話務人員係冒充中國移動之客服人員詐騙大陸地區人民，且其等於104年12月23日至25日間業已返回中國大陸，但參照被害人楊二梅之證述，其係被自稱農業銀行行員之人誆稱辦理透支卡所騙，且於104年12月28日仍有與詐騙集團聯絡，業如前述。又王青林、夏洪濤及張樹珍對機房管理者之綽號所述並不相同，且張樹珍於筆錄中稱其不並認識機房的第二線成員，卻於照片指認時，指認被告係和其在烏干達一起參與電信詐騙的二線話務員（見106年偵字第12691號卷十第126頁），其既稱不知道指認之人的姓名、外號，則該指認被告之供述是否可採，容有疑義。因無論是大陸籍共犯彼此之間的供述，或是大陸籍共犯與被害人之間的陳述，都有所齟齬，上開大陸籍人士與被告是否為同一烏干達詐欺機房之成員，尚無從加以認定，難以逕行採納作為不利於本案被告之證據。　㈢又大陸籍共犯肖歆蔚於公安詢問時供稱：104年10月份去到烏干達，到達烏干達之後有一個叫「村長」的臺灣人來接我們，抵達一個2層樓的樓房後，後面陸續有臺灣人住進來，一開始先聽別人打電話，後來就獨立接電話，詐騙的內容大概就是稱對方的手積欠費了，或是信息被盜用了，然後到12月底某日，村長安排我們回國，烏干達機房一線有20多人、二線也有20多人，二線我認識的人有「小林」、「阿勝」、「義」，我感覺叫「義」的人不只一個等語（見106年度偵字第12691號卷八第51至52頁），然肖歆蔚於辨認筆錄中卻可指認被告為二線話務員，但稱其綽號已記不清楚（見1106年度偵字第12691號卷十第106至108頁），則肖歆蔚既不知道被告之本名或綽號，其是否果認識被告，及對被告之長相是否存有正確記憶並予以指認，容有疑義。又大陸籍共犯於筆錄中通常無法回答遭到機房詐欺之被害人之本名，僅能概括說明被害人所在地區及被騙金額，則其等是否確有對被害人楊二梅施詐，並非無疑。　㈣加以上開大陸籍共犯對於所指認被告於烏干達詐欺機房內從事何種具體行為之分擔內容，在筆錄中之記載尚非明確，且由卷附其餘大陸籍共犯之證述可知其等與所指認之臺灣籍機房成員之間素昧平生，即便曾在烏干達機房見面，仍多以綽號相稱，且其等在烏干達機房內證件被人收走、不能隨意外出、走動，工作、住宿均限制於特定地點，則大陸籍機房成員在部分自由受限之情況下，對於臺灣籍烏干達機房成員之身分及工作內容是否果真有所瞭解、其等於公安局之指認是否翔實正確，及於製作筆錄之過程中有無遭到詢問之公安予以誘導而陳述之情，本院均無從加以確認審核，故其等所指認被告為詐欺機房成員，仍無從為本院認定被告確有共同參與對被害人楊二梅施詐行為。　㈤同案被告葉志昇於公安詢問時坦認烏干達詐欺機房之犯行，並指認被告亦為烏干達機房成員，被告葉志昇證稱：我於104年10月18日到達烏干達，其他人陸續抵達之後就進行培訓，我們總共2個詐騙窩點，老板都是綽號三五之許清祥（即被告許振義）等人，我準備好了我的窩點的東西之後，我就去周良柱（大柱）他們那個點跟他學習做電腦手，我去烏干達之前「村長」就叫我做電腦手，他說這是許清祥的意思，學了幾天之後，我就回到我的詐騙窩點，大概到104年11月間人就到烏干達，大陸、臺灣的人都有，來了之後就開始進行培訓，主要是一線話務員在培訓，培訓好之後就往大陸打電話，剛開始是我對外發送語音包，後來因為業績不好，改由一線話務員直接撥打電話，受害人的資料是我直接拿給一線話務員的，期間我有到胡順吉他們那個詐騙窩點學習過，後來到了104年12月20幾號的時候，周良柱打電話跟阿全說要全撤了，之後就陸續安排人回去了，到泰國的時候聽「村長」說他們那個點做了一單1億多人民幣的案子，是教育局的資金，我後來想這一單是村長那個點做的，和我沒有多大關係，我們窩點的一線話務員是冒充移動公司、電信公司、工商銀行的客服人員，臺灣人有綽號「黑人」之吳俊清、「柔一」、「可比」，二線話務員是假冒上海市松江公安局的警察，臺灣人有小豪、茶壺、小正、阿濤、小潘、劉宴序，三線話務員是冒充檢察院的檢察官進行詐騙，人員有「阿全」（後指認為汪登耀）、「阿邦」林沁緯（原名林政璋）、阿草、阿逸、大陸人李平豔，管理人員主要是阿全，林沁緯有時也參與管理，林沁緯是後面來的，另外葉廷璽也在窩點，他沒有做什麼；李應和、余世偉、蔡泰毅、林勝興、柯展谷、張世偉、余若汝是村長、周良柱（大柱）他們那個詐騙窩點的話務員，我是去那個詐騙窩點學習的時候見過的等語，是以依同案被告葉志昇於公安局之證述，其與被告並非同一詐欺機房據點之成員，其雖自陳有擔任詐欺機房之電腦手，然並未承認被害人楊二梅係其所屬之詐欺機房所騙，故尚難以其證述逕行採為不利於被告之認定。　㈥同案被告汪登耀於大陸地區公安詢問時供稱：是「三五」（後指認為許振義）邀約我去烏干達從事電信詐騙，「三五」叫我出發前先跟「石頭」（後指認為賴昱銘）聯絡，「石頭」給我15萬新臺幣的路費，到烏干達後「大柱」來機場接我，大概過了一個星期左右「茶壺」、「阿濤」、「阿邦」（後指認為林沁緯）、「阿草」、「右廷」（後指認為葉志昇）、「小葉」等人陸續來別墅和我、「阿義」一起修別墅，後面臺灣籍和大陸籍的話務員才來，之後對話務員進行培訓，培訓1、2天之後進行電話詐騙，大概到104年12月20日左右「村長」打電話跟我說最近風聲很緊，有警察要來抓我們，叫我們收拾好東西趕緊撤，當天我接到村長電話之後，第 2天就陸續安排人員離開烏干達，我和右廷離開烏干達之後去泰國，機房裡面的一線話務員臺灣人有「黑人」（指認為吳俊清）、「柔一」、「可比」、「小凡」、「阿順」，二線話務員臺灣人有「阿豪」、「茶壺」、「小正」、「阿濤」、「白白」（後指認為劉宴序），三線話務員臺灣人有我、「阿草」、「阿義」，電腦操作手有年輕的「阿邦」、「右廷」，煮飯人員前期是年輕的「阿邦」，後面年輕的阿邦去做電腦手，改由「阿輝」來煮飯，管理人員前面是我，後面我叫年紀較大的「阿邦」來管理，我們的老板是「石頭」，「三五」是「石頭」的聯絡人，「三五」是不是老板我不清楚等語（見106年度偵字第12691號卷五第100頁至104頁），是依汪登耀之證述，其參加之烏干達詐欺機房之現場負責人為其本人及同案被告林沁緯（阿邦），並非「村長」高天彬。雖汪登耀有在大陸公安局指認被告蔡泰毅為詐欺機房成員，惟其亦證稱：我只知道村長他們那個窩點和我們這個窩點的老板都是「石頭」，在烏干達期間因為我這邊業績不好，我還叫我們這邊的話務員到「村長」那邊去學習，後來也是因為業績不好，我還跟村長要了林沁緯（阿邦）、劉宴序（白白），還有一個不知名的女生到我的窩點來幫我，我聽村長說過他們窩點還做過一單1億多元的大單，也就因為這樣我們才要從烏干達離開等語（見1106年度偵字第12691號卷五第117頁），可知汪登耀在烏干達與被告蔡泰毅、同案被告高天彬（村長）等人係分屬不同機房實行電信詐騙，汪登耀與被告蔡泰毅所屬之詐欺機房關連性為何，依現存卷證無從釐清，上開2機房之成員彼此間是否具有犯意聯絡及行為分擔，亦無從認定。又依同案被告汪登耀所述，其亦有負責用skype與「車商」（即負責詐欺機房所騙之款項匯入及洗錢之水房）進行實時聯繫，並負責提領車商匯入之款項，然其稱不知車商內與其聯繫之人之身分，亦難以其證述佐證其所參與之詐欺機房與另案被告徐宇均等人所涉之詐欺轉帳機房有關，無從證明被告與另案被告徐宇均等人有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，故尚難以汪登耀之證述逕行採為不利於被告之認定。三、關於同案被告何明航、林勝興、柯展谷、林鈺仁、黃月君、余若汝、陳玉穗、黃駿鴻、許宏瑋及吳俊清等人於警詢、偵訊及審理時之證述：　㈠同案被告何明航於警詢中雖指認被告為二線電話手、其他如附表二編號㈠所示之人分別為一線、二線、三線電話手。何明航於警詢時雖稱：「我有看過被害人楊二梅那張單子，一開始是我詐欺機房騙的，我們撤離之後，公司將該筆case轉到另一家公司繼續詐騙」等語，但其於審理中證稱：印象中好像是大陸人跟我講的，說這張單子是別間公司的，不是我們的，烏干達機房與楊二梅的案子是否有關連，我不太清楚等語（見108年度原重訴字第1號卷七第83至84頁），同案被告何明航雖於警詢時坦承其所參與之詐欺機房與楊二梅詐欺案件有關，然並未有其他客觀之證據可佐其供述之內容，其於審理中雖翻異前詞改稱被害人楊二梅並非其參與之烏干達機房所詐騙，然無從以其反覆之供述遽而對其警詢中所指認本案被告及其他同案被告為不利之認定；又何明航對於警詢中所指認之一、二、三線人員，經審理時進行交互詰問過程中大多改稱：不確定、忘記了或僅是猜測等語，雖有可能是距案發時日已久、不復記憶，亦有可能係面臨審判時避重就輕之詞，然其稱所有的一線人員都在同一空間工作，二線、三線並未與其一起工作一情，與其他臺灣籍機房成員及大陸籍機房成員所述相符，顯然其於警詢時指認二、三線人員之真實性恐有瑕疵，況其所指認之一線人員是否均與被害人楊二梅之詐欺案件有關，也無其他證據可佐，難以其於警詢、偵訊中對被告及同案被告之指述，作為認定被告蔡泰毅犯行之依據。　㈡同案被告林勝興固於警詢中證稱：我知道加入的詐騙集團，曾於104年12月20日至29日期間，詐騙被害人楊二梅約人民幣1億1千7百萬元，詐騙楊二梅案件中，擔任第一線的是一名中國籍人員，姓名不記得，第二線是綽號「小叮噹」的男子，第三線則是一名綽號「村長」的男子等語（見106年度偵字第12691號卷一第175頁反面），然其於審理時轉為證人時改稱：我在作筆錄之前，警察有先問我楊二梅這個人，然後我說我不知道，警察有先跟我說楊二梅案件中的第二線、第三線的人是誰，然後問我認不認識，我說我不清楚，我那時以為他們就是這2個，作筆錄的時候我就這樣回答等語（見108年度原重訴字第1號卷七第123至125頁）。從而同案被告林勝興在警詢中所述參與楊二梅案件詐欺集團成員是否屬實，仍有疑問，兼之同案被告林勝興於審理時復證稱：我作筆錄之前，警察有先拿「村長」的照片給我看，並告訴我他就是三線，綽號為「村長」，並對其他於警詢時指認的烏干達詐欺機房成員大多稱「忘記了、記不起來」，是以其指述前後不符，難以盡信，且同案被告林勝興雖坦承在烏干達詐欺機房擔任二線電話手，但證稱平常不會接觸到一線人員，二線只有接觸到綽號「米血」之人，其他的現在沒有印象等語（見108年度原重訴字第1號卷七第152至153頁），又按其所述，其在烏干達所參與之詐欺機房分為第一線、第二線、第三線電話手，工作地點不同，並為分層管理，林勝興自己在一間房間工作，與其他人不常見面等情，則其對詐欺機房其他成員是否熟悉、就其他人之身分及工作內容是否能為正確之指認，實屬有疑，是其稱在警詢時警察有先跟他說其他被告的綽號和擔任工作，使其誤會楊二梅詐欺案為「村長」等人所犯等語，似非無據，自難以其警詢中對被告等人之指述，作為認定被告蔡泰毅犯加重詐欺罪之依據。　㈢同案被告陳玉穗於審理時轉為證人證稱：我在烏干達的工作地點在1樓，2樓是我睡覺的地方，一起工作的人當中我知道本名的只有劉龍德、王嘉章、林汶良、郭俊宏，其他都只知道綽號，有聽說騙到一個大陸人的案件，但我不知道被害人是誰，也不知道一線是誰，只知道二線是綽號「俊仔」之人等語。其在警詢中雖有指認被告為二線電話手，然於審理時被告陳玉穗轉為證人證稱其之前指認二線的人如王嘉章是跟他們聊天的時候聽他們講的，實際上其工作時並不會看到二線之人等語（見108年度原重訴字第1號卷七第260至262頁），又其證稱：雖曾聽聞機房內其他人稱有騙到大陸人，然就受害者之具體身分、詐騙方式，撥打電話之人均不瞭解，綜上難以其證述證明其所屬之烏干達詐欺機房即為詐騙被害人楊二梅之機房，亦難以其證言認定其曾於偵查中指認之被告蔡泰毅為詐騙被害人之機房成員。　　㈣其他同案被告柯展谷、林鈺仁、黃月君、余若汝、黃駿鴻、許宏瑋及吳俊清等人雖於警詢、偵訊曾指認被告蔡泰毅為烏干達詐欺機房成員（詳附表二），然縱使被告係基於從事電信詐騙之犯行之目的前往烏干達共和國，但本件並無相關書證、物證可佐被告與楊二梅之詐騙案件有關，也無法證明其等在烏干達機房已著手為跨境詐欺犯行之行為（詳後述），難僅以如附表二所載之共同被告指認被告為詐欺機房成員等情，而認定被告確有起訴書所載三人以上共同詐欺被害人楊二梅之犯行。　　四、被害人楊二梅遭詐騙而匯款之金額，經檢察官以補充理由書更正為1.17億元人民幣（見108年度原重訴字第1號卷九第33 9頁），檢察官於審理中另引用本院另案106年度金重訴字第 2號卷中之內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊偵查報告、被害人楊二梅遭重大詐欺案落地取款交易紀錄（代號「林大浪」轉帳車手集團提領詐騙款項部分）等資料及另案被告楊政哲、林弘宇之證述為其佐證（108年度原重訴字第1號卷九第333頁以下補充理由書、108年度原重訴字第1號卷十第1 9頁、第137至195頁）。上開證據包括轉帳集團在臺車手提領之銀聯卡號、發卡銀行、提款時間、地點、金額、提領車手姓名及ATM之監視器畫面截圖，陸方之函文及所製作之12. 29案件架構圖、詐騙款項遭盜轉至一級帳戶之資金流向及另案被告楊政哲、林弘宇為警扣得提款卡、機房電腦所扣得帳戶名稱、帳號文檔等相關資料（見108年度原重訴字第1號卷九第345至409頁），固可見陸方之公安機關通知我方稱104 年12月20日詐騙集團假冒農業銀行客服電話，佯稱被害人楊二梅名下帳戶涉嫌犯罪，隨後冒充公安、檢察人員以被害人身分信息洩漏需要審查帳戶為由，在被害人電腦上安裝遠端操控軟體，於104年12月21日至104年12月29日間，將被害人所屬之單位帳戶內轉走1.17億元人民幣（108年度原重訴字第1號卷九第351頁）。然依證人呂松浩所製作之偵查報告內容，陸方僅提供該詐欺集團透過遠端操控方式，盜轉被害人所持用建設銀行帳戶內人民幣7,088萬元至18個金融帳戶及盜轉農業銀行帳戶人民幣4,636萬元至49個金融帳戶之一級大陸金融帳戶資料，並未提供其餘大陸金融帳戶及轉帳、匯款之完整帳號資料（108年度原重訴字第1號卷九第346頁），且卷內亦未見被害人楊二梅遭詐騙之匯款層轉至該等車手所提領帳戶之原始交易明細。雖陸方所製作之「12.29案件架構圖」記載境外話務組於烏干達冒充郭俊華警官詐騙被害人楊二梅（見108年度原重訴字第1號卷九第353頁），然亦未有相關證據可說明此一架構圖之依據及來源為何？就陸方如何知悉詐騙被害人楊二梅之話務機房位在烏干達共和國一事，亦無證據可憑，難以僅依陸方所提供之函文、架構圖、建設銀行資金流向表認定被告蔡泰毅與楊二梅詐騙案件確有關連。五、證人呂松浩於本院另案106年度金重訴字第2號審理時證稱：在104年12月下旬發生楊二梅的重大詐騙案，楊二梅總共被騙了1.17億元人民幣，大陸方面傳真來函請求我們偵辦，並於105年派了一個專案小組來臺協助，並提供被害人在大陸做的詢問筆錄，同時大陸也製作簡單的案件架構圖，從被害人筆錄內容看出，被害人是被用一種遠端操控的轉帳方式：也就是說被害人的款項不是自己轉的，是從遠端操控網路轉帳。因為本案金額太大，所使用的帳戶從大車、中車、小車帳戶非常多，據陸方提供的訊息，有一些是大車轉中車、中車轉小車，然後小車又轉回中車出去，所以陸方一直以來也無法做出完整的金流圖，落地取款主要是指陸方他們提供的數據，數據中有這些卡號在大陸所屬的銀行，還有帳號、在臺灣提領的時間、提領的金額、在哪個機台提領，我們主要是就他們提供的報表去篩選等語（106年度金重訴字第2號影卷第25至28頁），可見警方係因大陸地區之請求開始偵查被害人楊二梅詐欺案件，但因大陸地區公安機關所提供之金流原始資料並非完整，未有完整之資金流向圖，因此我國警方主要針對陸方提供之帳號及提款資料進行偵查，縱使警方曾依陸方之通知針對在臺取款之大陸金融帳戶設定即時監控，從而查獲提款車手即另案被告楊政哲、林弘宇等人，但因中間款項金流之流向及原始交易明細均付之闕如，且依檢察官所提出之筆錄所載，另案被告楊政哲、林弘宇於該案之偵查、審理中亦不曾提及其等所提領之款項與被害人楊二梅有關，其等也未供稱提領款項一事與被告蔡泰毅相關，而另案所扣得之提款卡、現金等物品也未足以證明與本案烏干達機房有何關連。況檢察官未能舉證證明本案烏干達詐欺機房成員與另案被告徐宇均等人所成立之水房之間有任何取款之協議或證明，上開文書資料及另案被告之供述自無法使本院認定被告蔡泰毅有共同參與詐欺被害人楊二梅之情。六、末本案烏干達機房未經當地或大陸地區警方當場查獲，亦未曾扣得內部任何實施詐術之教戰手冊、講稿、撥打電話名冊、電腦設備、電信工具等物品，是本案詐欺機房是否已著手詐欺楊二梅，除部分同案被告之自白之外，別無其他證據可佐，又被告或共犯之自白，既不得作為有罪判決之唯一證據，自無從認定被告基於詐財之目的，已著手實行詐術之行為。陸、綜合上開情節，公訴意旨認被告蔡泰毅基於詐欺取財之犯意，共同詐騙大陸地區被害人楊二梅1.17億元人民幣，但檢察官所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告蔡泰毅有詐騙被害人楊二梅既遂之有罪確信，基於無罪推定原則，自應就被告被訴三人以上共同犯詐欺取財既遂犯行，為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾信一提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一編號被告同案共犯（大陸籍）之指認紀錄、出處（依起訴書證據清單順序編號） 1 蔡泰毅 ⑦王青林（偵字12691號卷十，第103至105頁） ⑧夏洪濤（偵字12691號卷十，第109至111頁） ⑨張樹珍（偵字12691號卷十，第124至127頁） ⑪張立秋（偵字12691號卷十，第121至123頁） ⑫肖歆蔚（偵字12691號卷十，第106至108頁） ⑬袁立清（偵字12691號卷十，第112至114頁） ⑭高偉杰（偵字12691號卷十，第115至117頁） ⑮高陳（偵字12691號卷十，第118至120頁）附表二編號被告編號同案被告姓名指認同案被告（編號為起訴書被告編號，工作、綽號）備註（出處）㈠ 8 何明航 3.周良柱（電腦手） 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（一線；阿嫂） 7.高天彬（三線、管理者；村長） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線；阿勝） 10.柯展谷（二線、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線；鬥魚） 14.黃月君（一線：凱特樂） 15.余若汝（一線；余綾） 16.余世偉（二線；小世） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線；黑雞） 20.黃駿鴻（二線；駿仔） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；阿文） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（三線） 31.葉志昇（二線；阿狗） 33.李應和（一線；阿宏） 34.林沁緯（三線） 35.張世偉（一線轉二線；阿偉） 36.張瑞益（一線；舅舅） 37.林捷聖（一線；阿哲） 38.蔡泰毅（二線；義仔） 39.林汶良（二線）偵字12691卷一，P157；P163-P172 ㈡ 9 林勝興 3.周良柱 5.胡順吉（二線；阿吉） 6.宋沄芝 7.高天彬（三線；村長） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線；米血） 11.周虹伶（一線） 12.張家蓁 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線；小四） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線；小叮噹） 21.周廣漢（一線） 23.劉龍德（二線；阿德） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（二線；白白） 33.李應和（一線） 35.張世偉（二線；阿偉） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線；阿益） 39.林汶良（二線；小林） 40.趙俊智（二線）偵字12691卷一，P176；P178-P196 ㈢ 10 柯展谷 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（機房現場管理；本人） 15.余若汝（一線） 16.余世偉 19.汪家銘 21.周廣漢 25.李尚義 26.王嘉章（二線） 13.林鈺仁 20.黃駿鴻（二線） 22.邱文尉 34.林沁緯（三線） 35.張世偉（二線） 33.李應和（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅 39.林汶良（二線）偵字3323卷二，P11；P30-P48 ㈣ 13 林鈺仁 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（煮飯） 8.何明航（一線；阿航） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線） 11.周虹伶（一線；小祖） 12.張家蓁（一線） 14.黃月君（一線；小君） 15.余若汝（一線；余婕綾） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線；黑雞） 21.周廣漢（一線；香腸） 22.邱文尉（一線；文仔） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線） 33.李應和（一線；文宏） 35.張世偉（二線；偉仔） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵字3323卷三， P70反面-P71；P72-P92 ㈤ 14 黃月君 8.何明航（一線；阿航） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線；本人） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；文仔） 23.劉龍德（二線） 25.李尚義（二線） 38.蔡泰毅（機房人員）偵字3323卷九， P72反面、P114；P74-P94 ㈥ 15 余若汝 8.何明航（一線） 10.柯展谷（採買） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線；本人） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20黃駿鴻（二線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線） 33.李應和（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵3323號卷八，P97-P107、P144 ㈦ 17 陳玉穗 3.周良柱（電腦手；大柱） 5.胡順吉（三線；麻糬） 6.宋沄芝（一線、煮飯；嫂子） 7.高天彬（三線、管理幹部；村長） 8.何明航（一線；阿航） 10.柯展谷（二線、接洽、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線；鬥魚） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線；余綾） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；本人） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線；俊仔） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；阿文） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線；阿慶） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線；章阿） 27.廖金茂（一線；弟阿） 28.郭俊宏（二線；阿強） 30.劉宴序（二線；白白） 33.李應和（一線） 35.張世偉（二線） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線；阿毅） 39.林汶良（二線；良阿）偵字3323卷九，P3-P7；P8-P17 ㈧ 20 黃駿鴻 3.周良柱（在一樓） 5.胡順吉（二線、三線） 6.宋沄芝（一線） 7.高天彬（三線） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線、管理者；阿牛、BOSS） 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（二線） 33.李應和（一線） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線） 40.趙俊智（二線）偵字12691卷三，P65；P67-P76 ㈨ 24 許宏瑋 3.周良柱（二線） 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（一線） 7.高天彬（三線；村長、幹部） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線） 11.周虹伶（一線） 12.張家蓁（一線） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（本人） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線；大支） 30.劉宴序（三線） 33.李應和（一線） 34.林沁緯（二線） 35.張世偉（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵字3323卷七，P61、P101-P102；偵字12691卷四，P46-P57 ㈩ 29 吳俊清 38.蔡泰毅（管理員；小蔡） 40.趙俊智（管理員；罐頭）偵字10394卷三，P40反面；P43-P63  31 葉志昇 1.賴昱銘（石頭） 2.許振義（三五） 3.周良柱（大柱） 4.葉廷璽（小葉） 5.胡順吉（麻吉） 6.宋沄芝（滋滋） 7.高天彬（村長） 9.林勝興（阿勝） 10.柯展谷（米雪） 15.余若汝（小綾） 16.余世偉（小世） 29.吳俊清（黑人） 30.劉宴序（白白、小白） 32.汪登耀（阿全） 33.李應和（阿宏） 34.林沁緯（阿邦） 35.張世偉（小偉） 38.蔡泰毅（阿毅）偵字12691卷十二，P111-P166  32 汪登耀 1.賴昱銘（石頭） 2.許振義（三五） 3.周良柱（大柱） 4.葉廷璽（小葉） 5.胡順吉（麻吉） 7.高天彬（村長） 9.林勝興（阿勝） 10.柯展谷（米血） 20.黃駿鴻（阿俊） 29.吳俊清（黑人） 30.劉宴序（白白） 31.葉志昇（右廷） 34.林沁緯（阿邦） 38.蔡泰毅 40.趙俊智（罐頭）偵字12691卷十二，P167-P211

2024-12-24

TYDM-113-重訴緝-8-20241224-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第196號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張金全上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16615號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第1997號），判決如下：　　主　文張金全幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，均沒收之。緩刑貳年，並應依附表一所示金額及方式向告訴人等支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張金全於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告未於偵查中自白(見偵卷第90頁)，僅於本院審理時自白(見本院113年9月11日準備程序筆錄第2頁、本院113 年11月12日準備程序筆錄第2頁)，不得依行為時第16條第2 項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一次交付2個金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺侵害如起訴書附表所示之告訴人等，並構成幫助詐欺及洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢既遂罪處斷。至公訴意旨認被告上開所為另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約與收受對價而無正當理提供金融帳戶予他人使用罪嫌。惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1項(113年7月31日修正後條號變更為洗錢防制法第22條第3項第1款)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第46 03號判決意旨參照)，故本案被告既已論處幫助詐欺、幫助洗錢，則依上揭說明，無再適用此罪名規定之餘地，起訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並與到庭3位告訴人等達成和解，並已支付賠償金，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與到庭3位告訴人等達成和解並願分期賠償損害，而獲告訴人等之原諒，並表示願意給予被告自新或緩刑機會之意，此有本院113年11月12日調解筆錄在卷可參，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2年，並斟酌其和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表一所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於偵訊時供述：對方跟伊說1 張金融卡可以換2萬元，但是伊沒有拿到等語明確(見偵卷第 90頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。　㈡至被告所提供之本案台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，均為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其並無取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號賠償內容及方式 1 被告張金全願給付原告呂俊毅新臺幣(下同)伍仟元，於今日當場給付現金，經原告呂俊毅點收無誤後不另給據。 2 被告張金全願給付原告金子容壹萬元，應於民國113年12月12日以前給付完畢，上開款項應匯入原告金子容指定之金融機構帳戶（中國信託銀行中山分行，帳號：000000000000，戶名：金子容）。 3 被告張金全願給付原告郭家佑伍萬元，應於114年1月12日以前給付壹萬元，於114年1月31日以前給付壹萬元。餘款參萬元，應自114年2月起於每月12日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告郭家佑指定之金融機構帳戶（台新銀行，帳號：00000000000000，戶名：郭俊宏）。　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16615號　　被　　　告　張金全　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金全可預見若任意將金融帳戶出借予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐欺他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於民國112年11月3日19時許，以1張提款卡換取新臺幣（下同）2萬元之對價，將其申辦之台新國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱台新帳戶）及第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱一銀帳戶）出借與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺收款帳戶使用，並於上開時間，依對方指示，將台新帳戶及一銀帳戶之提款卡放置於址設新北市○○ 區鎮○街000號樹林火車站之置物櫃（下稱樹林車站置物櫃）內，並以通訊軟體LINE告知置物櫃密碼及前揭帳戶提款卡密碼，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張金全於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時間，以上開方式交付、提供台新帳戶及一銀帳戶予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊本來要申辦貸款，對方稱辦理信用貸款利息會很高，出借提款卡的話，每1張提款卡可以換取2萬元，後來覺得怪怪的，有趕快去掛失，伊沒有拿到報酬，也沒有參與詐欺告訴人（被害人）云云。 2 附表所示之人於警詢之指訴（述）證明附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。 3 台新帳戶及一銀帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報表證明附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。二、被告張金全雖以前詞置辯，惟金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路投資、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款及博奕等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識，而本件被告無法提供真實年籍姓名及聯絡方式、紀錄，且自陳有做過工廠15年之工作經驗，為有正常智識及經驗之成年人，對上情自難諉為不知，足認被告對於前揭帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見，故被告主觀上顯有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其犯嫌應堪認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成要件行為者而言。被告將前揭帳戶資料交予他人，供受騙被害人轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為。又洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付3個以上帳戶等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符」。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。另被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以1次交付帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、至被告所提供之台新帳戶及一銀帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但前揭帳戶登記之所有人仍為被告，就前揭帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與前揭帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 呂俊毅(提告) 112年11月4日20時20分許假冒學姊「呂亭妏」，以通訊軟體LINE向呂俊毅佯稱：想借款新臺幣5萬元云云，致呂俊毅陷於錯誤。 112年11月4日20時37分許 5,000元台新帳戶 2 陳靜誼(提告) 112年11月4日13時50分許假冒買家及7-11客服人員及合作金庫客服人員，向陳靜誼佯稱：賣場無法下單，須驗證銀行帳戶云云，使陳靜誼陷於錯誤。 112年11月4日16時6分許 9萬9,985元一銀帳戶 3 金子容(提告) 112年11月4日20時9分許假冒朋友「呂亭妏」，以通訊軟體LINE向金子容佯稱：想借款新臺幣5萬元云云，致金子容陷於錯誤。 112年11月4日20時57分許 1萬元台新帳戶 4 洪嘉濂(提告) 112年11月4日20時22分許假冒買家及客服電商，向洪嘉濂佯稱：系統有問題無法下單，須驗證銀行帳戶云云，使洪嘉濂陷於錯誤。 112年11月4日20時12分許 1萬6,985元台新帳戶 5 趙啟田(提告) 112年11月4日21時30分許假冒朋友「呂亭妏」，以通訊軟體LINE向趙啟田佯稱：想借款新臺幣1萬元云云，致趙啟田陷於錯誤。 112年11月4日21時40分許 1萬元台新帳戶 6 郭家佑(未提告) 112年11月4日16時許假冒PROJEXT電商，向郭家佑佯稱：先前購買之商品因系統出現問題，依指示匯款可取得禮券補償云云，使郭家佑陷於錯誤。 112年11月4日18時37分許 3萬元台新帳戶 112年11月4日18時43分許 3萬元 112年11月4日18時54分許 2萬9,985元 112年11月4日19時6分許 1萬4,983元

2024-12-19

PCDM-113-審金簡-196-20241219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第131號原告朱祐宗訴訟代理人張于憶律師複代理人林盟仁律師劉富雄律師被告張群杰黃武吉黃妙玲張楊阿富張瑞瑜張力元張育娟張正三張仁傑兼林幼香、張嘉涵之承受訴訟人郭香吟張鈞翔張家銓林張文華林宏達林素娥林帝郡吳鳳嬌郭宗育賴順得上一人監護人賴敏裕被告賴長佑賴世豪黃宸威黃俊昌黃柏棠黃玉娜陳黃明鶴上一人法定代理人陳右竹被告黃培誠林郭澄許郭禾元黃武憲黃武村張永良張仁強張宇昕張桂芳郭一龍郭宇珊郭威良黃恒憲黃恒照張劉素張嘉茹張青青張嘉玲張美志張美利張純純劉榮中劉瑞元劉翠華劉翠微劉翠峰劉翠巒劉翠惠劉憲原陳榮紅陳婉琪吳培甄吳培瑜吳冠霆黃明霞黃建勲黃健榮黃玉秋黃月貴黃貞治黃豐仁黃豊富黃豊源郭麗珠郭秋燕郭文昭郭裕欽張宗富張芳梅張宗瑋張楊美子張淑娟張志豪張嘉玲張志嘉賴張碧玉翁張碧秋何張菊花張頴常張頴寬張頴亮黃啓昌黃玉收黃玉珊黃玉品黃玉靜黃玉玟黃嬿如黃國昌黃建昌林黃明媛鄭田村鄭全妙鄭至娟鄭嘉仁黃鎮雄黃嫦霞黃嫦珍黃嫦華陳建宏陳美伶陳建仲郭俊宏朱婍甄上一人法定代理人朱瑞豐被告郭金鳳郭金蓮郭建利郭建煌王郭意郭金美郭秀勤郭銘燧郭清湖兼上九十人訴訟代理人潘明霞兼上一人複代理人黃玉幸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地、面積3,874.79平方公尺、嘉義縣○○鄉○○段00地號土地、面積43.68平方公尺，應合併分割由原告取得。原告應依附表二所示「受補償金額」欄所示金額分別給付予附表二編號1、編號2「共有人」欄所示之被告；其中附表二編號1「共有人」所示被告受補償金額為其等公同共有。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄分別負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。原告因被告ｘ○○ 於起訴前死亡，於111年10月18日具狀撤回對其之訴，並追加ｘ○○之繼承人為被告（見本院卷1第67頁）。復因被告申○○ ○於起訴前之95年4月22日死亡，於111年11月2日具狀撤回對其之訴，並追加其繼承人未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○為被告（見本院卷1第171頁）。嗣因被告劉○○並無繼承權利，於111年11月21日具狀撤回對其之訴（見本院卷1第200頁）。又因被繼承人ｘ○○長男黃○○之七女郭黃○○亦有代位繼承之權利，後於82年11月29日死亡後再由其子女再轉繼承，乃於 111年11月21日具狀追加其繼承人甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○為被告（見本院卷1第200至201頁）。後因被告Ｇ○○○於被繼承人黃成家死亡時為他人所收養，無繼承權利，於112年1 月6日具狀撤回對其之訴（見本院卷2第303至304頁）。再因ｘ○○之繼承人尚未辦理繼承登記，於112年3月7日聲明請求ｘ○ ○之繼承人應就嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱49地號土地）辦理繼承登記（見本院卷2第388至389頁）。復因被告Ｆ ○、甲庚○、ｚ○○、甲癸○、甲ｇ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、戊○○○、地○○、亥○○、宇○○、天○○、ｋ○○○均已辦理拋棄繼承；且被告Ｅ○○為越南人，無法取得系爭土地之權利，於112年3月7日具狀撤回對其之起訴（見本院卷2第403頁）。又因嘉義縣○○鄉○○段 00地號土地（下稱52地號土地）與49地號土地（下合稱系爭土地）相鄰，共有人相同，原告乃於112年4月25日請求合併分割（見本院卷6第109頁）。末因ｘ○○之繼承人已辦理繼承登記，且被告未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○並未取得系爭土地，於113年4月23日具狀撤回辦理繼承登記之聲明，並撤回對未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○之起訴（見本院卷8第4 5頁）。經迭次變更聲明，最終於113年5月10日具狀變更聲明為：兩造共有系爭土地合併分割，由原告取得兩造共有系爭土地所有權全部，再由原告以價金補償其他共有人，補償金額如附表二即各共有人應受補償金額分配表所示（見本院卷8第67頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，其請求之基礎事實均屬同一，復屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，及追加對於訴訟標的必須合一確定之被告，且在未為言詞辯論前即撤回對上開被告之起訴，均與上開規定相符，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告甲ｈ○於訴訟繫屬中之111年11月21日死亡，其繼承人為張○○、甲宇○，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本在卷為憑（見本院卷1第221頁、本院卷4第5至 7頁），並經原告聲明承受訴訟（見本院卷1第200頁）。嗣被告甲宇○於訴訟繫屬中之112年2月10日死亡，其繼承人為張仁傑一人，業經原告聲明承受訴訟（見本院卷2第406頁），於法並無不合，均應予准許。三、被告甲Ｆ○、ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｉ○、甲Ｙ○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、Ｙ○○、ｄ○○、Ｗ○○、ｈ○○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)系爭土地係屬兩造共有，而兩造並無不予分割之約定。又52 地號土地與49地號土地相鄰，共有人相同，且使用分區皆為都市計畫內之農業區，爰依民法第824條第5項規定請求合併分割。 (二)因原告有與被繼承人ｘ○○之繼承人代表戌○○協商，由原告價金補償以取得被繼承人ｘ○○之土地持分，被告戌○○就分割方案與補償之價金表示同意，另甲Ｆ○之部分亦表示同意，是原告修正分割方案如訴之聲明所示。至於附表二之受補償金額是原告與共有人、被繼承人ｘ○○之繼承人代表人戌○○協商而得來，補償金額接近應有部分比例，但是金額沒有考慮到每平方公尺那麼細。 (三)並聲明：兩造共有系爭土地合併分割，由原告取得兩造共有系爭土地所有權全部，再由原告以價金補償其他共有人，補償金額如附表二即各共有人應受補償金額分配表所示。二、被告方面： (一)被告甲ｊ○、辛○○、丑○○、ｃ○○、ｂ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申○、甲戌○、甲巳○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ ○、甲Ｇ○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○ 、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、ｌ○○、ｆ ○○、Ｚ○○、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○ 、甲酉○、甲甲○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○ 、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄 ○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○ ○、宙○○、辰○○、巳○○、酉○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲戊○ 、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己 ○、乙○○、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○、戌○○、ｏ○○則以：同意原告所提分割方案。 (二)被告甲ｉ○、Ｗ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：沒有意見。 (三)被告甲Ｆ○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：同意原告對49地號土地所主張之原物分割方案，同意與另一共有人依照持分比例維持共有。 (四)被告Ｙ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：原告所提分割方案較不符公平原則，被告Ｙ○○有異議，另提一分割方案並以空照圖現況示意，三方均有臨路（面向164縣道）以求公平。 (五)被告甲Ｙ○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：原告所提分割方案，對於其他持有者顯為不利。原告將其他持有者均劃分至一狹長土地中，在未來無論耕作或出售均極其不利，違反「以利融通與增進經濟效益」之宗旨，故應依被告甲Ｙ○所提分割建議方案分割，係為合理。因本案繼承者眾多，若無法協調出分割方案時，請鈞院予以採取「變價分割」方式，於變現後再依各自持分分配價金，以了結此案。 (六)被告ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、ｄ○○、ｈ○○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第1項　　、第2項第1款、第5項分別定有明文。查系爭二筆土地為都市計畫區範圍內農業區土地，原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一「應有部分欄」所示　　，並無因法令規定或使用目的不能分割，共有人間亦無訂有不分割之協議，然共有人就分割方法不能協議決定等情，為到場被告等人所不爭執，並有原告提出之系爭二筆土地登記謄本、嘉義縣民雄鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，以及土地建物查詢資料、異動索引等在卷可按，足信屬實。又49、52地號土地相毗鄰，且土地共有人均相同，原告請求就系爭二筆土地合併分割，被告均未表示反對之意見，應有同意之意思；再者，系爭二筆土地合併分割，各共有人之土地得以合併整體規劃利用，避免分得之土地分散並細分成為畸零地，致無法充分利用，對於全體共有人並無不利。因此，原告請求裁判合併分割系爭二筆土地，應予准許。　㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判決意旨參照　　）。原告依113年5月10日民事撤回及更正訴之聲明（二）暨撤回被告狀提出分割方案如主文1、2項所示，業據被告甲ｊ○ 、辛○○、丑○○、ｃ○○、ｂ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申 ○、甲戌○、甲巳○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ○、甲Ｇ○ 、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、ｌ○○、ｆ○○、Ｚ○○ 、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○、甲酉○ 、甲甲○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○○、宙○○ 、辰○○、巳○○、酉○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲戊○、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己○、乙○○ 、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○、戌○○、ｏ○○表示同意。被告Ｙ○○、甲Ｙ○對於分割方案雖曾表示意見如上，但於本院送達原告依113年5月10日民事撤回及更正訴之聲明（二）暨撤回被告狀繕本之後，未再提出異議；被告甲Ｆ○、甲ｉ○、Ｗ○○ 、ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、ｄ○○、ｈ○ ○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○經本院將前開分割方案寄送後，均未到場或具狀表示任何意見，可見其等對該分割方案並無意見，應符合其等之主觀意願等情，認系爭二筆土地依如原告所提分割方案分割為適當，爰判決如主文第1、2項所示。　　　四、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進各共有人分得土地之經濟效益，並兼顧兩造之公平、利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告本件請求裁判分割共有物雖有理由，然由敗訴之當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，應依民事訴訟法第80之1規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用　　。且兩造就系爭二筆土地之應有部分比例價值亦有不同，於本件訴訟之利害關係顯有差異，應由本院依同法第85條第1 項後段規定，酌量其等利害關係之比例（分配價值），命由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔，方屬公平，故判決如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　附表一：編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 49號土地面積3,874.79平方公尺 52號土地面積43.68平方公尺 1 甲○○ 19/25 19/25 19/25 2 甲Ｆ○ 1/25 1/25 1/25 3 ｃ○○ 公同共有 1/5 公同共有 1/5 連帶負擔 1/5 4 ｍ○○ 5 ｂ○○ 6 ｊ○○ 7 甲申○ 8 甲戌○ 9 甲巳○ 10 甲Ｖ○ 11 甲Ｔ○ 12 甲Ｗ○ 13 甲Ｋ○ 14 Ｖ○○ 15 ｇ○○ 16 甲宙○ 17 甲Ｌ○ 18 甲Ｓ○ 19 甲Ｈ○ 20 甲Ｉ○ 21 甲地○ 22 甲Ｇ○ 23 甲Ｃ○○ 24 甲ｄ○ 25 甲Ｅ○ 26 甲Ｏ○ 27 甲Ｕ○ 28 張仁傑 29 甲壬○ 30 甲Ｊ○ 31 甲Ｂ○ 32 甲Ｚ○○ 33 Ｄ○○ 34 Ｈ○○ 35 Ｉ○○ 36 黃○○ 37 Ｃ○○ 38 玄○○ 39 Ｂ○○ 40 Ａ○○ 41 甲ｉ○ 42 甲Ｙ○ 43 甲ｊ○ 44 甲乙○ 45 甲子○ 46 甲丑○ 47 甲亥○ 48 ａ○○ 49 ｉ○○ 50 ｑ○○ 51 ｒ○○ 52 ｎ○○ 53 Ｗ○○ 54 ｄ○○ 55 ｈ○○ 56 Ｙ○○ 57 ｏ○○ 58 ｐ○○ 59 戌○○ 60 ｅ○○ 61 Ｐ○○ 62 Ｏ○○ 63 甲ｂ○○ 64 宙○○ 65 酉○○ 66 巳○○ 67 辰○○ 68 ｖ○○○ 69 Ｎ○○ 70 Ｑ○○ 71 Ｌ○○ 72 Ｋ○○ 73 Ｊ○○ 74 甲丁○ 75 甲戊○ 76 ｔ○○ 77 ｆ○○ 78 Ｚ○○ 79 ｓ○○ 80 ｙ○○ 81 Ｘ○○ 82 Ｍ○○ 83 Ｔ○○ 84 Ｕ○○ 85 ｗ○○ 86 己○○ 87 甲ｅ○ 88 庚○○ 89 甲ｆ○ 90 ｕ○○ 91 ｌ○○ 92 甲辰○ 93 丙○○ 94 甲午○ 95 甲己○ 96 甲寅○ 97 甲卯○ 98 甲ａ○ 99 乙○○ 100 甲未○○ 101 甲Ｑ○ 102 甲Ｐ○ 103 辛○○ 104 寅○○ 105 丑○○ 106 甲Ｒ○ 107 甲Ｄ○○ 108 甲Ｎ○ 109 甲Ｘ○ 110 甲Ｇ○ 111 甲Ｍ○ 112 甲黃○ 113 甲Ａ○ 114 甲玄○ 115 甲酉○ 116 甲天○ 117 甲甲○ 118 甲丙○ 119 甲辛○ 120 卯○○○ 121 甲ｃ○○ 122 丁○○○ 附表二：各共有人應受補償金額分配表（新臺幣）：編號共有人受補償金額 1 ｃ○○、ｂ○○、ｍ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申○、甲戌○、甲巳○、ｊ○○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ○、甲Ｇ○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、甲ｉ○、甲Ｙ○、甲ｊ○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、甲ｆ○、ｌ○○、ｆ○○、Ｚ○○、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○、甲酉○、甲天○、甲甲○、辛○○、寅○○、丑○○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、ｏ○○、Ｙ○○、ｄ○○、Ｗ○○、ｈ○○、戌○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○○、宙○○、辰○○、巳○○、酉○○、ｖ○○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｑ○○、甲戊○、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己○、甲ａ○、乙○○、甲未○○、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○ 公同共有 4,980,000元 2 甲Ｆ○ 996,000元

2024-12-17

CYDV-112-訴-131-20241217-1